Nulitate contract vanzare cumparare
(Sentinta comerciala nr. 4971 din data de 18.04.2011 pronuntata de Tribunalul Bucuresti)R O M A N I A
TRIBUNALUL BUCURESTI Dosar nr. 17485/3/2010
SECTIA A VI A COMERCIALA
SENTINTA COMERCIALA Nr. 4971
Sedinta publica din data de 18.04.2011
Tribunalul constituit din :
PRESEDINTE : Cristian Haraga
GREFIER : Rodica Banescu
Pe rol solutionarea cauzei comerciale formulata de reclamanta I F - F C SA in contradictoriu cu paratele SC G N SA si SC F SA.
Dezbaterile in fond au avut loc in sedinta publica de la data de 21.03.2011, au fost consemnate in incheierea de sedinta pronuntata la acea data, care face parte integranta din prezenta hotarare, cand Tribunalul, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat succesiv pronuntarea la data de 28.03.2011, 04.04.2011, 11.04.2011 si apoi la 18.04.2011, cand a hotarat urmatoarele:
TRIBUNALUL,
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 9.04.2010, reclamanta SC I F - F C SA a chemat in judecata paratele SC G N SA si SC F SA, solicitand sa se constate nulitatea absoluta a contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr.888/21.03.2008 de BNP A C E, C N D si S M S a incheiat intre reclamanta si parata SC G N SA, sa se constate nulitatea absoluta a contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr.3587/27.11.2008 de BNP A C E, C N D si S M S incheiat intre parata SC G N SA si parata SC F SA si sa se dispuna repunerea partilor in situatia anterioara. De asemenea, reclamanta a solicitat obligarea paratelor la plata cheltuielilor de judecata.
In motivare, reclamanta a aratat ca la data de 10.12.2007, Consiliul de Administratie al SC I F SA, prin Hotararea CA nr. 3/10.12.2007 a aprobat doua documente, respectiv Raportul de evaluare in vederea vanzarii activului Hala Circuite imprimate si drumuri de acces intocmit de evaluatorul Irecson pe 10.12.2007 si Propunerea de vanzare prin licitatie deschisa cu strigare a unor active ale SC I F SA. Atat Raportul de evaluare din 10-12-2007, cat si Propunerea de vanzare prin licitatie precizeaza ca activul " Hala Circuite imprimate si drumuri de acces" este compus din 5250,78 mp teren.
In AGEA din 28.01.2008, presedintele CA, domnul M C, a supus aprobarii actionarilor documentul intitulat "Propunerea de vanzare prin licitatie deschisa cu strigare a unor active al. SC I F SA ", document care precizeaza, la punctul II. l, ca Activul Hala Circuite imprimate si drumuri de aeces este compusa din 5250,78 mp teren. Aceasta propunere de vanzare supusa aprobarii AGHA este in conformitate cu raportul de evaluare IRECSON din 10.12.2007, notele de fundamentare si Hotararea Consiliului de Administratie nr. 3/20.12.2007.
AGEA a aprobat prin Hotararea nr. 57A din 28.01.2008 vanzarea activului Hala Circuite imprimate si drumuri de acces in conditiile Notelor de fundamentare, "Propunerea de vanzare prin licitatie deschisa cu strigare a unor active ale SC I F SA" si Hotararea Consiliului de Administratie nr. 3 din 20.12.2007, sub conditia expresa ca sa rezulte necesitatea si oportunitatea vanzarii activului. De asemenea, reprezentantul AVAS, actionar ce detinea 45,679%, a mentionat ca voteaza sub conditia expres prevazuta in Mandatul special nr. VP 4/532 din 25.01.2008 emis de AVAS respectiv aceea ca "Pentru realitatea, legalitatea, corectitudinea si exactitatea datelor si informatiilor furnizate de conducerea societatii, inclusiv notele de fundamentare inclusiv Hotararile consiliului de administratie din data de 20.12.2007, precum si de conditiile in care se va realiza vanzarea activelor, incheierea si respectarea clauzelor contractuale si a prevederilor legale este raspunzatoare conducerea societatii SC I F - F C E SA.
Conducerea I F SA este raspunzatoare de necesitatea si oportunitatea vanzarii activului ".
In baza Hotararii AGEA nr. 57A din 28.01.2008, Consiliul de Administratie "ia act de aprobarea AGEA de vanzare a celor doua active" si aproba majorarea preturilor de pornire a licitatiei cu 25% fata de pretul recomandat de evaluator. Totodata, se decide prin hotararea nr. 7/19.02.2008 (initiala) aprobarea organizarii licitatiei de vanzare a activului, in conformitate cu hotarea AGA.
In mod cu totul nelegal si surprinzator, exista si o a doua Hotarare a Consiliului de Administratie nr. 7/19.02.2008), care, desi are acelasi numar si aceeasi data, are un continut diferit, in sensul indicarii unei suprafete de teren de 5965,56 mp.
Aceasta modificare adauga o suprafata de teren de 714,78 mp la acest activ si nu mentioneaza suprafata sau existenta constructiilor, fata de suprafata aprobata prin Hotararea AGEA nr. 57A /28.07.2008.
In motivarea acestei modificari a suprafetei activului ce urmeaza a se vinde, Consiliul de Administratie aduce drept argument propunerea evaluatorului IRECSON in sensul majorarii.
Insa, din analiza adresei IRECSON catre 1CE FELIX nr. 91/1 L02.2008, rezulta ca modificarea suprafetei terenului " Hala Circuite imprimate si drumuri de acces cu un plus de 714,78 mp fata de aprobarea AGEA 57 A /28.01.2008, a fost solicitata de catre Consiliul de Administratie si nu propusa de evaluator.
Ceea ce este de retinut este faptul ca printr-o hotarare a CA din data de 7.02.2008 este aprobata propunerea IRECSON de modificarea a suprafetei si pretului, trimisa abia in data de 11.02.2008 .
Aceste modificari ale obiectului contractului/licitatiei, fata de ceea ce a aprobat AGA, s-au facut in conditiile inexistentei unei hotarari prealabile AGA de aprobare si a inexistentei totale a consimtamantului actionarilor - eroare obstacol la incheierea unui act juridic.
In acest sens, Gh. Beleiu precizeaza in «Drept Civil Roman. Introducere in subiectele dreptului civil» ca «Eroarea-obstacol (denumita si destructiva de vointa) este cea mai grava forma a erorii, falsa prezentare cazand asupra naturii actului^ care se incheie (...), fie asupra identitatii obiectului « eror in corpore ». Fata de prevederile art. 954, interpretate per a contrario, profesorul Beleiu conchide ca, in acest caz, sanctiunea ce intervine este nulitatea absoluta.
Lipsa consimtamantului, fara a imbraca forma erorii, vine si din faptul ca nu s-a cerut si nu s-a dat niciodata de catre Vanzator consimtamantul pentru aceasta vanzare, astfel cum a fost incheiata.
Asadar, contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr 888 din 21.03.2009 s-a semnat fara consimtamantul actionariatului, deci al vanzatorului, suprafata vanduta fiind suplimentata in mod fraudulos cu 714,78 mp de teren fata de aprobarea ACEA.
Consiliul de Administratie a incercat in cursul anilor 2008 si 2009 sa obtina retroactiv din partea actionariatului ratificarea/aprobarea clauzelor contractului de vanzarc-cumparare nr. 888/21.03.2009 si anume "majorarea suprafetei activului cu 714,78 mp teren.‘‘
Dar, actionariatul, atat prin Hotararea AGEA din 19. 11.2008, cat si prin Hotararea AGEA din 02.03.2009 a respins propunerile Consiliului de Administratie, solicitand respectarea conditiilor stabilite prin Hotararea AGEA nr. 57A din 28.01.2008 care prevede pentru acest activ o suprafata de 5250,78 mp.
Aceste hotarari ale actionariatului din noiembrie 2008 si martie 2009 demonstreaza in mod clar vointa acestuia de a nu valida retroactiv contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr. 888/21.03.2008, prin care s-a majorat suprafata de teren vanduta in plus fata de aprobarea AGEA. Deci, nu exista niciun argument din care sa rezulte sau sa se poata prezuma macar existenta consimtamantullui Vanzatorului.
Vanzarea parcelei suplimentare de 714.78 mp nu este insa singurul prejudiciu produs de catre CA sau singura nerespectare a vointei actionariatului societatii vanzatoare.
Astfel, s-a solicitat si efectuat un raport de evaluare a prejudiciilor de orice fel create patrimoniului SC I F SA atat prin modificarea suprafetelor ca urmare a Hotararii Consiliului de Administratie nr. 7 din 19.02.2008, cat si a modului de negociere a tuturor clauzelor contractelor de vanzare cumparare nr. 888/ 21.03.2008.
Raportul releva urmatoarele aspecte: Valoarea strategica a suprafetei de teren care s-a vandut suplimentar la activul "Hala Circuite imprimate si drumuri de acces" a creat un prejudiciu considerabil avand in vedere ca acest teren facea parte din calea de acces la drumul public. Conform art. 4.1 din contractul de vanzare cumparare nr. 888/21.03.2008, CA al SC I F SA a vandut si punctul de alimentare cu energie electrica si postul de transformare - fapt care creaza o dependenta vitala raportat la continuitatea obiectului de activitate al SC I F SA, care a ramas in acest fel fara alimentare cu energie electrica, motiv pentru care vanzarea terenului pe care se afla punctul de alimentare cu energie _electrica_.si postul de transformare nu indeplineste conditiile de vanzare ale necesitatii si oportunitatii. Acest aspect de asemenea nu a fost prezentat actionariatului societatii vanzatoare si aprobat de catre acesta.
Conform art. 4.2 din contractul de vanzare cumparare mai sus amintit s-a prevazut ca utilajele I F SA se vor retrage din activul vandut.
Insa, din analiza tehnica rezulta ca activitatea T E SA se poate desfasura numai in spatii de productie special amenajate, care asigura tratarea corespunzatoare a apelor reziduale pentru a evita poluarea mediului inconjurator. Atat la data negocierii contractului, cat si in prezent I F SA nu a avut si nu are un spatiu corespunzator unde sa isi reinstaleze utilajele de mare valoare, care asigura continuitatea activitatii societatii.
Din analiza efectuata mai rezulta ca amenajarea unui astfel de spatiu in conditii corespunzatoare protectiei mediului ar necesita investitii considerabile, de circa l milion de EURO, pentru a fi la nivelul legislatiei europene in vigoare.
Astfel, valoarea investitiei pentru amenajare din punct de vedere al protectiei mediului al unui spatiu in vederea desfasurarii activitatii I F SA, se ridica Ia cea 1.000.000 Euro - investitie suplimentara si obligatorie pentru continuarea activitatii si existenta insasi a societatii, care insa nu a fost inclusa in pretul vanzarii.
Ceea ce a fost vandut si evaluat ca un simplu bun imobil cu un pret pe metru patrat de teren se dovedeste ca fiind o piedica majora in derularea activitatii de productie a societatii, fapt ce poate duce la falimentarea acesteia, in contextul analizei acestei activitati, actul de vanzare cumparare este facut cu incalcarea obiectului de activitate al societatii, prin obiect de activitate (in acord cu notiunea specialitatii capacitatii de folosinta a persoanei juridice) intelegandu-se activitatea de baza a societatii.
Toate aceste masuri luate de catre CA sunt in flagranta contradictie cu dispozitiile art. 1431 si ale art. 144 l din Legea 31/1990 republicata, care stabilesc foarte clar limitele in care organele executive isi pot indeplini atributiile (decizia actionarilor, obiectul de activitate aLsocietatii, interesul societatii etc).
Mai mult decat atat. Contractul autentificat sub ar. 888/2008 este semnat cu incalcarea prevederilor exprese si imperative ale art. 153 22 din Legea 31/1990 republicata. Textul de lege prevede expres sanctiunea nulitatii absolute pentru contractele de vanzare cumparare incheiate fara aprobarea prealabila AGEA, pentru active a caror valoare depaseste jumatate din valoarea contabila a activelor societatii, la data incheierii actului juridic (cum este si cazul de fata).
Contractul 888/2008 prejudiciaza grav societatea vanzatoare I F nu doar prin vanzarea unei suprafete suplimentare, ci si prin afectarea grava si ireversibila a activitatii de baza a societatii, ca urmare a pierderii de cladiri si investitii cheie in desfasurarea activitatii.
Toate clauzele contractuale sunt negociate doar in favoarea Cumparatorului, omitandu-se in mod intentionat si fraudulos indeplinirea conditiilor privind necesitatea si oportunitatea vanzarii, dar si luarea in calcul la stabilirea pretului vanzarii a costurilor de evacuare a utilajelor si a timpului de nefunctionare si lipsire a societatii de profit presupuse de rezolvarea problemelor privind evacuarea unor echipamente de sute de mii de euro din unicul spatiu in care putea functiona, precum si a cheltuielilor suplimentate rezultate diu renuntarea la drumul de acces catre drumul public si care trebuie efectuate pentru crearea unui nou drum de acces.
Realizarea vanzarii activului "Hala Circuite imprimate si drumuri de acces" s-a facut prin licitatie publica cu strigare din data de 12.03.2008, la care nu a fost permisa participarea tutur ofertantilor la licitatie. La licitatie a participat un singur licitator, SC G N SA, care a adjudecat activul la pret de pornire ai licitatiei. In acest sens exista plangeri depuse de ceilalti participanti, care arata ca nu li s-a permis aceesul in cladire de catre paznici.
In realizarea atributiilor, administratorii/CA sunt supusi prevederilor contractului de mandat reglementat de catre Codul Civil.
In cazul de fata, suntem in fata unui mandat special, dat de catre AGEA, pentru instrainare. Mandatul comercial in speta este de asemenea remunerat si exercitat de uu profesionist. Presedintele Consiliului de Administratie de la acea data era chiar jurist ca profesie, avand o cunoastere exacta a legilor aplicabile si limitelor in care poate actiona.
Mandatul dat de catre AGA fiind expres, numai acesta putea sta la baza Contractului de vanzare-cumparare, el fiind solicitat atat de catre notarul public, cat si de catre Cumparator.
Din textul deciziei AGA rezulta in mod clar ca semnatarul contractului desemnat de catre Vanzator si-a depasit limitele mandatului, actionand practic in afara oricaror limite legale si statutare ale acestuia.
In consecinta, societatea Cumparatoare a ales cu buna stiinta sa ignore dispozitiile legale imperative in materie si sa semneze un contract lovit de nulitate absoluta, asumandu-si toate consecintele juridice care decurg dintr-un asemenea demers ilegal.
In raport de situatia de fapt si de drept infatisata, motivele de nulitate a contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 888/21.03.2008 sunt urmatoarele :
1. incalcarea legii, mai precis a dispozitiilor art. 948 pct. 2 Cod Civil in ceea ce priveste vanzarea imobilului in suprafata de 714, 78 mp, pentru lipsa totala si absoluta a consimtamantului actionarilor cu privire la vanzarea acestui imobil prin contractul a carui constatare a nulitatii se cere.
In sustinerea acestui motiv de nulitate, reclamanta a aratat ca, din inscrisurile doveditoare existente la dosarul cauzei, rezulta in mod clar ca vanzarea acestui imobil in suprafata de 714, 78 rnp, cu destinatia «Hala circuite imprimate si drumuri de acces» s-a facut fara consimtamantul actionarilor societatii vanzatoare, mai precis fara consimtamantul adunarii generale a actionarilor, care este organul de conducere colectiva a societatii si caruia consiliul de administratie nu i se poate substitui (cel putin in lipsa unei dispozitii a actului constituiv expresa, care sa aiba la baza o dispozitie legala in materie).
a) Astfel, prin Hotararea ACEA nr. 57 A din 28.01.2008 s-a aprobat vanzarea activului Hala Circuite imprimate si drumuri de acces in suprafata de 5270 mp - si nu de 5.965,56 mp, cum s-a vandut prin actul anulabil.
Propunerea de vanzare aprobata a fost in conformitate cu Raportul de evaluare IRECSON din 10.12.2007, cu Notele de fundamentare si cu Hotararea Consiliului de Administratie nr. 3/20.12.2007, in timp ce vanzarea s-a facut cu incalcarea prevederilor tuturor acestor documente societare, subsumate hotararii AGEA.
b) De asemenea, in baza acestei hotarari AGEA, insusi Consiliul de Administratie al societatii «ia act de aprobarea AGEA de vanzare a celor doua active » in suprafata de 5.270 mp si nu si a unui al treilea, in suprafata suplimentara de 714, 78 mp - astfel incat nu este indrituit a opune necunoasterea vointei actionarilor in acest sens. In plus, decide prin Hotararea nr. 7/19.02.2008 aprobarea organizarii licitatiei de vanzare a activului in conformitate cu hotararea AGA, deci numai cu privire la suprafata de vanzare aprobata de aceasta. Prin urmare analiza acestui document societar demonstreaza ca prin aceasta vanzare consiliul de administratie si-a incalcat propria decizie, propriul consimtamant, propria manifestare de vointa (bazata pe aceea a actionarilor, cea relevanta in cauza).
c) Mai mult decat atat, manifestarea de vointa juridica reala a actionarilor cu privire la vanzarea acestui activ suplimentar a fost expresa, explicita si fara putinta de tagada atunci cand acestia au refuzat sa ratifice vanzarea acestui activ suplimentar atat prin Hotararea AGEA din 19.11.2008, cat si prin Hotararea AGEA din 02.03.2009 respingand propunerile Consiliului de Administratie privind aprobarea retroactiva a acestei vanzari si solicitand respectarea conditiilor stabilite prin Hotararea AGEA nr. 57A din 28.01.2008 care prevede pentru acest activ o suprafata de doar 5250,78 mp.
Ne aflam asadar in situatia inexistentei totale a consimtamantului actionarilor cu privire la vanzarea acestui imobil, considerata in doctrina in materie drept eroare-obstacol la incheierea unui act juridic.
In concluzie asupra acestui motiv de nulitate, din coroborarea luturor inscrisurilor doveditoare mai sus-mentionate rezulta ca actionarii societatii vanzatoare nu si-au dat consimtamantul pentru vanzarea activului suplimentar in suprafata de 714,78 mp cu destinatia de «Hala Circuite imprimate si drumuri de acces», nici inaintea si nici dupa realizarea acestei vanzari prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 888/21.03.2008 - astfel incat acest contract este lovit de nulitate absoluta, pentru frauda la lege, fiind incheiat cu inculcarea dispozitiilor legale exprese si imperative privind conditia existentei consimtamantului pentru validitatea conventiilor prevazute de art. 948 pct. 2 Cod Civil.
2. Incalcarea legii, mai precis a dispozitiilor art. 953 si art. 954 Cod Civil in ceea ce priveste vanzarea intregului imobil, in suprafata totala de de 5965,56 mp, cu incalcarea conditiilor de validitate a vanzarii fixate de actionari cu privire la necesitatea si oportunitatea acestei vanzari
In sustinerea acestui motiv de nulitate, reclamanta a aratat ca actionarii societatii vanzatoare si-au dat consimtamantul de vanzare doar cu privire la suprafata de 5.250,78 mp si numai sub conditia expresa ca sa rezulte necesitatea si oportunitatea vanzarii activului - conditie care se refera la intreg activul vandut.
Aceasta conditie a vanzarii a fost impusa prin Hotararea AGEA nr. 57A din 28.01.2008 privitoare la vanzarea activului Hala Circuite imprimate si drumuri de acces in conditiile Notelor de Fundamentare, "Propunerea de vanzare prin licitatie deschisa cu strigare a unor active ale SC I F SA" si Hotararea Consiliului de Administratie nr. 3 din 20.12.2007, precum si conform mentiunii exprese din mandatul special nr. VP 4/532 din 25.01.2008 al reprezentantului AVAS.
In continuare, aceasta conditie a fost insusita de Consiliul de Administratie, care "ia act de aprobarea AGEA de vanzare a celor doua active" astfel cum a fost data, respectiv conditionata, si decide prin hotararea nr. 7/19.02.2008 aprobarea organizarii licitatiei de vanzare a activului, in conformitate cu hotarea AGA.
Cu toate acestea, din inscrisurile doveditoare depuse Ia dosarul pricinii rezulta ca tocmai aceasta conditie de validitate a vanzarii a fost incalcata, in mai multe moduri, astfel cum rezulta din Raportul de evaluare si din alte inscrisuri din dosar :
a) prin instrainarea totodata cu terenul vandut si a punctului de alimentare cu energie electrica si a postului de transformare (conform art. 4.1 din contract), fapt care creaza o dependenta vitala raportat la continuitatea obiectului de activitate al SC I F SA, care a ramas in acest fel fara alimentare cu energie electrica, motiv pentru care vanzarea terenului pe care se afla punctul de alimentare cu energie electrica si postul de transformare nu indeplineste conditiile de vanzare ale necesitatii si oportunitatii - aspect despre care nici macar nu a fost informat actionariatul societatii vanzatoare, nemaivorbind sa si fie aprobat de catre acesta ;
b) prin vanzarea imobilului cu asumarea obligatiei contractuale a societatii vanzatoare de a-si retrage utilajele din activul vandut (conform art. 4.2 din contract) fara includerea in pretul vanzarii a costurilor eferente amenajarii unui nou spatiu de productie corespunzator activitatii societatii, desi din analiza tehnica rezulta ca activitatea I F SA se poate desfasura numai in spatii de productie special amenajate, care asigura tratarea corespunzatoare a apelor reziduale pentru a evita poluarea mediului inconjurator, iar atat la data negocierii contractului, cat si in prezent I F SA nu a avut si nu are un spatiu corespunzator unde sa isi reinstaleze utilajele de mare valoare, care asigura continuitatea activitatii societatii - in conditiile in care din analiza efectuata mai rezulta ca amenajarea unui astfel de spatiu in conditii corespunzatoare protectiei mediului ar necesita investitii considerabile, de cea l milion de EURO, pentru a fi la nivelul legislatiei europene in vigoare (investitie suplimentara si obligatorie pentru continuarea activitatii si existenta insasi a societatii, care insa nu a fost inclusa in pretul vanzarii);
c) prin neluarea in calcul la stabilirea pretului vanzarii a costurilor de evacuare a utilajelor si a timpului de ncfunctionare si lipsire a societatii de profit presupuse de rezolvarea problemelor privind evacuarea echipamentelor de sute de mii de euro din unicul spatiu in care putea functiona, precum si a cheltuielilor suplimentare rezultate din renuntarea la drumul de acces catre drumul public si care trebuie efectuate pentru crearea unui nou drum de acces ;
d) prin ignorarea valorii strategice a terenului vandut suplimentar si care face parte din calea de acces la drumul public ;
e) prin afectarea grava si ireversibila a activitatii de baza a societatii, ca urmare a intreruperii activitatii acesteia in urma pierderii de cladiri si investitii cheie in desfasurarea activitatii
Examinand aceste aspecte se poate observa ca, practic, toate clauzele contractuale au fost stabilite in favoarea Cumparatorului, omitandu-se in mod intentionat si fraudulos indeplinirea conditiilor privind necesitatea si oportunitatea vanzarii, dar si luarea in calcul la stabilirea pretului vanzarii a tuturor costurilor suplimentare mentionate.
f) prin impiedicarea efectiva a participarii la licitatie a tuturor ofertantilor, astfel cum rezulta din plangerile depuse de ceilalti participanti, care arata ca nu li s-a permis accesul in cladire de catre paznici, in vederea fraudarii drepturilor legale ale acestora, dar si a dreptului legal al societatii vanzatoare de a incheia contractul pe baza celei mai bune oferte, si in interesul evident (cui prodest?) al singurului licitator caruia i s-a permis accesul, SC G N SA, si care a si adjudecat activul, la pretul de pornire al licitatiei.
Cu privire la conditiile privind necesitatea si oportunitatea vanzarii, acestea nu reprezinta motive de nulitate absoluta in sine, ci aceasta sanctiune este atrasa de intocmirea contractului de vanzare-cumparare cu incalcarea acestor conditii de validitate a vanzarii stabilite in mod expres prin hotararea adunarii generale a actionarilor, deci cu incalcarea manifestarii de vointa juridica explicita si a consimtamantului acestora - aceasta insemnand ca, daca aceste conditii privind necesitatea si oportunitatea nu sunt indeplinite inseamna ca vanzarea nu trebuia sa se incheie pentru ca lipseste consimtamantul vanzatorului pentru realizarea acestei vanzari.
Drept urmare, devin incidente art. 948 pct. 2 si art. 953 Cod Civil.
In concluzie asupra acestui motiv de nulitate, contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr. 888/21.03.2008 a fost incheiat prin frauda la lege si ii lipseste chiar cauza legala a incheierii lui, motive pentru care este lovit de nulitate absoluta.
In sustinerea acestor motive de nulitate, bazate pe incalcarea flagranta a mai multor texte legale exprese si imperative, demonstrand astfel incheierea actului prin frauda la lege, reclamanta a solicitat ca la pronuntarea solutiei in cauza sa se tina seama de considerentele expuse in continuare si care privesc vanzarea intregului activ.
Normele legale incalcate prin contractul in litigiu sunt de interes general, obstesc avand in vedere ca protejeaza drepturile legale si interesele legitime ale tuturor societatilor comerciale pe actiuni din Romania, a caror activitate profitabila constituie motorul economiei si asigura bugetul necesar activitatii tuturor institutiilor si angajatilor statului.
3. Incalcarea dispozitiilor legale exprese si imperative ale art. 1431 din Legea 31/1990 privind societatile comerciale, republicata.
Sub acest aspect, contractul de vanzare-cumpararc autentificat sub nr. 888/21.03.2008 a fost incheiat cu incalcarea flagranta a dispozitiilor art. 1431 (alin. 1) din Legea 31/1990 republicata, privind respectarea competentelor exclusive ale administratorilor, rezervate de lege sau de actul constitutiv si care in speta au fost clar depasite, practic in speta administratorii arogandu-si competente rezervate actionarilor, atat in temeiul legii, cat si in baza actului constitutiv.
4. Incalcarea dispozitiilor legale exprese si imperative ale art. 144 ] din Legea 31/1990 privind societatile comerciale, republicata
In sustinerea acestui motiv de nulitate, reclamanta a aratat ca incheierea contractului in litigiu s-a facut cu incalcarea flagranta a dispozitiilor art. 1441 din Legea 31/1990 republicata, care impun membrilor consiliului de administratie sa-si exercite mandatul "cu prudenta unui bun administrator", adica exact asa cum nu au procedat administratorii societatii vanzatoare a unui imobil mai mare decat a aprobat AGA si la un pret neserios, care nu include costurile suplimentare aferente relocarii societatii.
5. Incalcarea dispozitiilor legale exprese si imperative ale art. 15322 din Legea 31/1990 privind societatile comerciale, republicata
Incheierea contractului de vanzare-cumparare s-a facut si cu incalcarea prevederilor exprese si imperative ale art. 153 22 din Legea 31/1990 republicata, text de lege prevede expres sanctiunea nulitatii absolute pentru contractele de vanzare cumparare incheiate fara aprobarea prealabila AGEA, pentru active a caror valoare depaseste jumatate din valoarea contabila a activelor societatii, la data incheierii actului juridic.
6. Incalcarea dispozitiilor legale exprese si imperative ale art. 241 alin. (1) din Legea nr. 297/2004 privind piata de capital
Pe langa dispozitiile generale ale Legii societatilor comerciale, vanzarea trebuia sa respecte si dispozitiile speciale ale Legii pietei de capital, avand in vedere ca ICE Felix-Fabrica de Calculatoare Electronice SA este societate deschisa si deci supusa acestei reglementari speciale. Aceasta impune societatilor comerciale ale caror actiuni sunt tranzactionale pe o piata reglementata limitari si mai stricte ale atributiilor administratorilor decat cele din dreptul comun.
Astfel, art. 241 alin. (1) din Legea nr. 297/2004 privind piata de capital prevede ca "Actele de dobandire, instrainare. schimb sau de constituire in garantie a unor active din categoria activelor imobilizate ale societatii, a caror valoare depaseste, individual sau cumulat, pe durata unui exercitiu financiar, 20 % din totalul activelor imobilizate, mai putin creantele, vor fi incheiate de catre administratorii sau de catre directorii societatii numai dupa aprobarea prealabila de catre adunarea generala extraordinara a actionarilor."
In speta insa, valoarea activului vandut se situeaza si peste acest prag legal stabilit de lege, astfel incat vanzarea insasi s-a facut cu incalcarea legii si prin fraudarea dreptului legal al actionarilor de a decide in AGEA asupra acestei vanzari, contrara intereselor societatii si ale actionarilor acesteia.
7. Incalcarea obiectului de activitate a societatii
Prin contractul in litigiu s-a incalcat chiar obiectul de activitate al societatii, prin obiect de activitate (in acord cu notiunea specialitatii capacitatii de folosinta a persoanei juridice) intelegandu-se activitatea de baza a societatii, care in urma incheierii acestui contract nu se mai poate desfasura si astfel se va ajunge la falimentarea acesteia, desi este viabila si profitabila - din aceasta perspectiva, vanzarea avand loc in speta chiar cu incalcarea limitelor obiectului tie activitate a societatii pe care administratorii aveau obligatia legala sa le respecte, potrivit art. 1431 alin. (1) din Legea 31//1990 republicata.
8. Pretul neserios
In sustinerea acestui motiv de nulitate, reclamanta a aratat ca in aprecierea caracterului serios al acestuia trebuie luate in consideratie imprejurarile particulare ale pricinii, decurgand din necesitatea includerii in cuantumul acestuia a cheltuielilor ocazionate de asigurarea continuarii activitatii si a insasi existentei societatii, respectiv:
a) procurarea de spatii de productie special amenajate, care sa asigure tratarea corespunzatoare a apelor reziduale pentru a evita poluarea mediului inconjurator, absolut necesara societatii noastre in raport de specificul activitatii acesteia, si anume productia de calculatoare - spatiu pentru amenajarea caruia in conditii corespunzatoare protectiei mediului ar fi necesare cheltuieli de circa l milion EURO, in vederea respectarii normelor europene in materie; b) evacuarea utilajelor societatii noastre din imobilul vandut; c) depozitarea utilajelor pana la procurarea unui spatiu de productie corespunzator; d) plata salariilor eelor cea 100 de angajati ai societatii, a impozitelor aferente acestora si a utilitarilor in perioada in care societatea nu va functiona si nu va produce profit, din lipsa unui spatiu corespunzator; e) constructia unui nou drum de acces catre drumul public, cel existent fiind situat pe terenul vandut.
Asadar, chiar daca in mod aparent pretul vanzarii ar fi rezonabil, la o examinare mai atenta acesta se dovedeste neserios pentru ca nu include costurile tuturor operatiunilor mai sus-mentionate, devenite necesare ea urmare directa a vanzarii imobilului in litigiu - cu atat mai mult cu cat valoarea insumata a acestor costuri se apropie chiar de aceea a pretului vanzarii.
II. In conditiile in care parata SC G N SA a vandut imobilul cumparat catre parata SC F SA, respectiv la data de 27.11.2008 prin contractul de vanzare-cumparare autentificat de Biroul Notarilor Publici A "C E, C N D si S M S" sub nr. 3587/27.11.2008, se impune si desfiintarea acestuia, ca act subsecvent primei vanzari, in virtutea principiului resoluto iure dantis, resolvitur jus accipientis (Daca dreptul celui care transfera (un bun) este anulat, se anuleaza si dreptul primitorului).
III. Reclamanta a formulat si un capat de cerere accesoriu prin care a solicitat instantei investite sa dispuna si repunerea partilor in situatia anterioara, in sensul obligarii partilor la restituirea prestatiilor reciproce, in baza principiului de drept conform caruia accesoriul urmeaza soarta juridica a principalului.
Astfel, pentru ca anularea contractelor de vanzare-cumparare in litigiu sa-si produca efectele juridice depline, respectiv vanzatorii sa restituie pretul si cumparatorii sa restituie imobilul cumparat, neobstructionand in nici un fel preluarea acestuia de catre fostul proprietar.
IV. De asemenea, in temeiul art 274 C.Pr.Civ., reclamanta a solicitat sa se dispuna si obligarea paratelor la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de acest proces.
In dovedire, reclamanta a solicitat probele cu inscrisuri, expertiza judiciara, testimoniala si orice alte probe a caror necesitate ar rezulta din dezbateri.
In aparare, paratele au depus intampinare (fila 69), prin care au invocat exceptia insuficientei timbrajului, exceptia prematuritatii, exceptia lipsei interesului, iar pe fond au solicitat respingerea cererii ca neintemeiata.
In motivarea exceptiei insuficientei timbrari, paratele au aratat ca prin cererea de chemare in judecata se solicita constatarea nulitatii a doua acte juridice distincte, incheiate intre subiecti de drept diferiti, iar fata de unul dintre aceste contracte (Contractul 3587/2008), reclamanta este un tert desavarsit.
Reclamanta calculeaza si achita taxa judiciara de timbru cel mai probabil la valoarea Contractului nr. 888/2008, nu si la valoarea Contractului nr. 3587/2008.
De aceea, taxa judiciara de timbru se impune a fi stabilita si in functie de nivelul intregului pret din Contractul de vanzare-cumparare nr. 3587/2008, respectiv la suma de 13.300.000 lei.
Taxa de timbru determinata conform art. 2 alin. l din Legea nr. 146/1997 este de 137.111 lei, astfel incat este necesar a se pune invedere reclamantei sa completeze taxa judiciara de timbru, sub sanctiunea anularii cererii de chemare in judecata ca insuficient timbrata.
In motivarea exceptiei prematuritatii actiunii, paratele au aratat ca, potrivit dispozitiilor art. 7201 alin. l din Codul de procedura civila, in procesele si cererile in materie comerciala care sunt evaluabile in bani, inainte de introducerea cererii de chemare in judecata, trebuie indeplinita de catre reclamant procedura prealabila a convocarii la conciliere directa.
Instanta investita cu solutionarea cauzei urmeaza sa constate faptul ca cererea reclamantei are drept obiect o actiune in constatarea nulitatii unor contracte de vanzare-cumparare. Avand in vedere obiectul cererii formulate de catre reclamanta, precum si calitatea partilor, actiunea reclamantei este calificata ca fiind de natura comerciala.
Totodata, actiunea este si evaluabila in bani, cat timp se refera la drepturi patrimoniale, astfel cum este dreptul de proprietate.
Prin urmare, formuland o actiune de natura comerciala, evaluabila in bani, reclamanta I F trebuia sa faca dovada faptului ca inainte de introducerea prezentei actiunii a indeplinit procedura convocarii la conciliere directa a fiecareia dintre parate, G N si F.
In motivarea exceptiei lipsei de interes, paratele au aratat ca pentru exercitarea actiunii civile, interesul procesual afirmat trebuie sa indeplineasca urmatoarele cerinte: sa fie legitim, sa fie nascut si actual si sa fie personal si direct.
Cerinta interesului de a fi legitim presupune ca acesta sa nu vina in conflict cu legea sau, altfel spus, sa fie corespunzator cerintelor legii materiale si procesuale. Interesul este nascut si actual atunci cand exista in momentul in care este formulata cererea, dar, totodata, aceasta cerinta trebuie verificata si pe parcusul intregului proces. Conditia interesului de a fi personal si direct presupune ca folosul practic urmarit prin declansarea procedurii juridiciare sa apartina celui ce recurge la actiune.
Exceptia lipsei interesului este o exceptie de fond, absoluta si peremptorie (dirimanta) care poate fi invocata de partea interesata sau de instanta din oficiu in orice stare a procesului.
Din motivele dezvoltate in cuprinsul cererii de chemare in judecata, reiese ca reclamanta isi justifica interesul procesual pe faptul ca, fara a-si da consimtamantul - prin intermediul unei Hotarari a Adunarii generale a Actionarilor I F - s-a procedat la vanzarea Activului I F "Hala Circuite Imprimate si drumuri de acces" de catre Consiliul de Administratie al I F, situatie ce a generat pierderi financiare pentru I F (ca urmare si a unei subevaluari a activului vandut catre G N).
Nulitatea absoluta poate fi invocata de o persoana care justifica un interes propriu, care sa fie in legatura cu cauza nulitatii absolute a actului juridic respectiv. Doctrina a aratat in mod constant ca desi nulitatea absoluta ocroteste un interes obstesc (general), un asemenea interes nu exclude existenta si a unui interes individual (personal), iar persoana care invoca nulitatea absoluta a unui act juridic trebuie sa urmareasca obtinerea unui folos propriu din anularea actului respectiv, in caz contrar actiunea va fi lipsita de interes.
Interesul pretins de catre I F nu este nici personal si direct, nici legitim.
Astfel, acest litigiu a fost initiat la peste 2 (doi) de la cumpararea Activului de catre Green Net si in conditiile in care activul a fost instrainat de Green Net catre Farmexim, fara a exista pana la acel moment si nici ulterior vreo contestare a valabilitatii actului ce a stat la baza dreptului dobandit de Green Net; loturile 4, 5 si 6 au fost predate de I F catre G N, fara a se ridica problema nevalabilitatii contractelor de vanzare-cumparare; I F refuza si in prezent sa predea Lotul l - cladirea C5 - Hala de circuite imprimate din cadrul Activului, desi, conform art. 4.1. din Contractul nr. 3587/2008, G N trebuia sa predea activul "Hala Circuite Imprimate si drumuri de acces" in termen de 3 (trei) zile de la data preluarii lui de la I F, dar nu mai tarziu de data de 20.03.2009, exceptand punctul de alimentare cu energie electrica si cel de transformare, care urmau sa fie predate dupa indeplinirea obligatiilor de repozitionare; refuzul de predare a Activului a intervenit dupa ce: G N a adjudecat - ca urmare a executarii silite pornite de catre creditoarea Agentia Nationala de Administrare Fiscala - Administratia Finantelor Publice Sector 2 Bucuresti - prin Procesul-verbal de adjudecare pentru bunuri imobile sau pentru ansamblu de bunuri nr. 534404/09.12.2009 ( "Actul de adjudecare"), ultimul activ pe care I F il mai avea in proprietate, respectiv imobilul situat in Bucuresti, compus din teren intravilan in suprafata de 1.406 m.p., hala de productie si corp de legatura in suprafata de 1.406 m.p., inscris in Cartea Funciara nr. 79328, numar cadastral 5846/1/3/2/10/4/5 ( "Imobilul Adjudecat"), iar la licitatie a participat si S.C. G U S.R.L., societate detinuta/controlata de aceeasi persona care detine S.C. A S.R.L. si S.C. S R S.R.L., societati care detin active vecine celui adjudecat de G N la licitatia A.N.A.F.; ca urmare a acestei adjudecari, pe de o parte, G N solicita servitute de trecere auto si pietonala de la S.C. A S.R.L. pentru Imobilul Adjudecat (fondul dominant), iar, pe de alta parte, intre S.C. S RS.R.L. si I F s-a incheiat si a fost notata abuziv/nelegal in Cartea Funciara (dupa adjudecarea imobilului) un drept de acces in favoarea angajatilor S.C. S R S.R.L. prin cladirea cumparata la licitatie publica organizata in cadrul executarii silite fiscale; totodata, pe baza acordului dat de I F dupa instrainarea bunului, s-a incheiat de catre S.C. A S.R.L. contractul prin care s-a racordat la reteaua de gaza ce alimenta Imobilul Adjudecat, punand G N in situatia de a nu putea incheia contract de furnizare a gazelor pentru acest imobil; I F refuza sa predea catre F activul "Hala Circuite Imprimate si drumuri de acces" desi s-a platit integral pretul, iar catre G N refuza sa predea Imobilul Adjudecat, desi G N este la zi cu plata ratelor de pret pentru imobilul adjudecat la licitatia organizata in cadrul executarii silite fiscale si nu exista, oricum, o conditionare a predarii de plata integrala a pretului. Refuzul I F de a preda activul "Hala Circuite Imprimate si drumuri de acces" a intervenit dupa ce anterior I F solicitase si obtinuse acceptul de a ramane in folosinta Lotului l- cladirea C5 - Hala de circuite imprimate intrucat nu finalizase inca evacuarea spatiilor din Hala, acord ce a fost prelungit succesiv de Farmexim pana la data de 21.12.2009; s-a solicitat evacuarea I F din cele doua active in cadrul a patru procese, dintre care trei cauze (cereri de evacuare pe calea ordonantei presedintiale) au judecata suspendata in urma invocarii de catre I F a unor exceptii de neconstitutionalitate, singurul litigiu pe rol fiind acela in care Farmexim solicita evacuarea I F din Lotul l- cladirea C5 - Hala de circuite imprimate (dosar nr. 12165/3/2010 al Tribunalul Bucuresti, sectia a Vl-a Comerciala, cu termen de judecata la data de 13.10.2010).
Asadar, I F nu urmareste proteguirea unui interes personal si direct prin promovarea demersului judiciar ce face obiectul acestui litigiu. Acest interes nu apartine I F, ci este un interes ce serveste - prin fostul administrator d-1 I G - exclusiv grupului de firme din care fac parte S.C. G U S.R.L., S.C. A S.R.L. si S.C. S R S.R.L..
Mai mult decat atat, aceasta actiune este un veritabil abuz de drept, care nu poate legitima interesul procesual. Denaturand situatia de fapt si de drept, reclamanta a realizat o constructie juridica ce imbraca, fara putinta de tagada, forma abuzului de drept.
Astfel, reclamanta a introdus aceasta actiune doar in contextul in care Farmexim a cerut evacuarea sa din Lotul l- cladirea C5 - Hala de circuite imprimate, iar G N a cumparat la licitatie publica organizata pentru realizarea unor creante fiscale impotriva debitoarei I E ultimul activ din proprietatea acesteia, respectiv "Hala de productie si corp de legatura", activ ce ar fi trebuit sa ajunga in proprietatea firmelor S.C. A S.R.L. si S.C. S R S.R.L., cu care I F actioneaza in prezent, de coniventa, impotriva G N si F.
Nu in ultimul rand acest interes nu poate fi legitim in coditiile in care I F invoca propria culpa, iar repunerea in situatia anteriora, daca ad absurdum ar fi anulate actele de instrainare nu se mai poate realiza in lipsa posibilitatii efective a I F de a restitui pretul vanzarii-cumpararii, in conditiile in care nu mai exista nicio resursa financiara de natura a asigura respectarea principiului restitutio in integram.
Or, "nemo auditur propriam turpitudinem allegans", adagiu latin ce inseamna ca nimeni nu poate sa obtina foloase invocand propria sa vina, incorectitudine, necinste, si nici sa se apere valorificand un asemenea temei.
In doctrina juridica s-a aratat judicios faptul ca "exercitarea unui drept subiectiv fara interes legitim, deci impotriva scopului sau recunoscut de lege, constituie un abuz de drept care trebuie sanctionat (ari. 723 alin. 2 din Codul de procedura civila)"7.
Reclamanta nu poate obtine, deci, protectia justitiei in conditiile in care nu urmareste afirmarea/realizarea unui drept subiectiv recunoscut de lege, respectiv a unui interes proteguit de lege, si potrivit scopului economic si social pentru care a fost recunoscut, sanctiunea ce se impune in conditiile incalcarii art. 723 Cod de procedura civila fiind refuzul de a se acorda protectia justitiei.
Ca atare, reclamanta nu urmareste valorificarea unui interes legitim, personal si direct in sustinerea actiunii, fapt ce conduce la respingerea acesteia ca fiind formulata de o persoana care nu justifica un interes procesual.
Pe fond, paratele au aratat ca actiunea formulata este neintemeiata.
Pentru sustinerea nulitatii Contractului nr. 888/2008, Reclamanta invoca urmatoarele motive de nulitate:
(i) lipsa totala a consimtamantului I F - eroare obstacol - in conditiile lipsei unei Adunari Generale a Actionarilor pentru vanzarea activului suplimentar in suprafata de 714,78 m.p. cu destinatia drum de acces in cadrul activului "Hala de circuite imprimate si drumurin de acces" instrainat prin Contractul nr. 888/2008; (ii) frauda la lege ca urmare a instrainarii activului suplimentar in suprafata de 714,78 m.p. cu incalcarea dispozitiilor legale exprese si imperative privind conditia existentei consimtamantului pentru validitatea conventiilor prevazute de art. 948 pct. 2 din Codul civil; (iii) incalcarea legii (art. 953 si art. 954 din Codul civil) in ceea ce priveste vanzarea intregului imobil, in suprafata totala de 5.965,56 m.p., cu incalcarea conditiilor de validitate a vanzarii fixate de actionari cu privire la necesitatea si oportunitatea acestei vanzari, ceea ce constituie atat frauda la lege, cat si lipsa unei cauze legale a incheierii Contractului nr. 888/2008; (iv) incalcarea de catre administratorii I F a mandatului acordat de Adunarea Generala a Actionarilor, respectiv nerespectarea art. 1431 si art. 1441 din Legea nr. 31/1990, republicata; (v) incalcarea art. 15322 din Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale; (vi) incalcarea art. 241 alin. l din Legea nr. 297/2004 privind piata de capital; (vii) incalcarea principiului specialitatii capacitatii de folosinta; (viii) lipsa unui pret serios in Contractul nr. 888/2008.
Daca s-ar admite ca Reclamanta justifica un interes, atunci acest interes al Reclamantei de a solicita si de a obtine nulitatea Titlului Green Net este limitat cel mult la terenul in suprafata de 714,78 m.p. cu destinatia cai de acces, sub acest aspect putandu-se vorbi, evident, doar de o nulitate partiala.
Deoarece nulitatea Titlului F este invocata doar cu titlu subsecvent anularii Titlului G N si depinde de anularea acestuia din urma contract, argumentele pentru combaterea motivelor de nulitate se vor limita numai la Contractul 888/2008 si vor fi analizate numai in privinta acestui contract.
Nulitatea in dreptul civil roman este definita ca fiind acea sanctiune ce lipseste actul juridic de efectele contrarii normelor juridice edictate pentru incheierea sa valabila.
Ca reguli aplicabile, principiul il constituie nulitatea partiala, exceptia fiind nulitatea totala, in ambele ipoteze dandu-se prevalenta caracterului remediabil al nulitatii.
Un aspect relevant il reprezinta efectele declararii nulitatii actului juridic de catre instanta de judecata.
Astfel, unul dintre aceste efecte se regaseste in principiul repunerii partilor in situatia anterioara incheierii actului declarat nul, prin restituirea prestatiilor efectuate in temeiul actului anulat (restitutio in integrum), iar un alt efect este reprezentat de anularea actului subsecvent ca urmare a anularii actului initial (principiul resoluto jure dantis resovitur jus accipientis).
Lipsa totala a consimtamantului I F la instrainarea suprafetei de 714,78 m.p.. Eroarea obstacol. Frauda la lege
Prin Hotararea AGEA nr. 57A din 28.01.2008 a I F s-a aprobat propunerea de vanzare spre licitatie deschisa cu strigare a activelor "Hala Circuite Imprimate si drumuri de acces" si "Hala asamblare si drumuri de acces". Asa cum si reclamanta sustine prin cererea de chemare in judecata, aceasta propunere de vanzare supusa aprobarii AGEA este in conformitate cu: Raportul de evaluare IRECSON din 10.12.2007;Notele de fundamentare; Hotararea Consiliului de Administratie nr. 3/20.12.2007.
Din analiza celor 3 acte enumerate mai sus reiese ca toate acestea se refera la cele 2 active "Hala de circuite imprimate" - in suprafata de 5.250,78 mp si "Hala asamblare " - in suprafata de 8.622,36 mp. Prin modificarile facute la Raportul de evaluare IRECSON comunicate I F la data de 11.02.2010, o suprafata de teren egala cu 714,78 mp este desprinsa din activul "Hala asamblare" si inclusa in activul "Hala circuite imprimate", noile suprefete ale celor 2 active fiind modificare corespunzator, dupa cum urmeaza: "Hala circuite imprimate"- 5.965,56 mp si "Hala asamblare" - 7.907,58 mp.
Pentru acest motiv sustinerile din cererea de chemare in judecata referitoare la lipsa consimtamantului actionarilor pentru vanzarea imobilului in suprafata de 714, 78 mp nu pot fi primite din moment ce, la data la care s-a luat hotararea AGEA, actionarii si-au dat consimtamantul pentru vanzarea acestei suprafete de teren, singura diferenta fiind includerea ei intr-un anumit activ si anume initial in activul "Hala asamblare" si apoi in "Hala circuite imprimate".
Acest lucru nu poate fi considerat, insa, a reprezenta lipsa totala de consimtamant la instrainarea unui imobil deoarece actionarii au hotarat vanzarea acestei suprafete.
Mai mult decat atat, activul "Hala asamblare" a fost cumparat de la I F de catre S.C. A S.R.L., prin contractul de vanzare-cumparare nr. 889/21.03.2008 autenficat de B.N.P. A "C E, C N D si S M S", act incheiat ulterior Contractului 888/2008.
Cat priveste sustinerile ca am fi in prezenta unei erori-obstacol, acestea nu pot fi primite pentru simplul motiv ca nu se poate identifica o eroare la incheierea actului juridic.
Astfel, eroarea obstacol, numita si eroare distructiva de vointa, exista atunci cand falsa reprezentare a realitatii cade fie asupra naturii actului juridic ce se incheie (error in negotium), fie asuprea identitatii fizice a obiectului (error in corpore) - in sensul ca o parte crede ca trateaza cu privire la un bun, iar cealalta parte are in vedere alt bun.
Or, in ceea ce priveste contractul incheiat este evident ca partile s-au referit la acelasi imobil, astfel cum a fost acesta identificat prin numerele cadastrale.
Mai mult decat atat, daca - ad absurdum - s-ar admite ca exista o eroare, aceasta a fost generata chiar de culpa reclamantei care a prezentat un caiet de sarcini in care activul cumparat de subscrisa avea inclus si terenul in suprafata de 714, 78 mp reprezentand drum de acces.
Pe de alta parte, Hotararea AGEA din 28.01.2008 nu cuprinde mentiuni privind suprafetele si structura activelor a caror vanzare s-a incuviintat, astfel incat elementul asupra caruia cade falsa reprezentare a realitatii (pretinsa de catre reclamanta) sa poata fi considerat determinant, hotarator pentru incheierea actului juridic civil, iar cumparatorul sa fi cunoscut acest aspect.
Oricum, asa cum arata chiar autorul citat de catre reclamanta (prof. Gh. B), nulitatea este relativa si nu absoluta, putand fi confirmata prin executarea actului, ceea ce, in concret, s-a si intamplat in conditiile in care I F a predat Ia data de 19.06,2006 catre G N intregul Lot 6 -reprezentand teren curti constructii in suprafata de 714.8 m.p., identic cu parcela nr. 5846/1/3/7/10/3 (a se vedea Procesul-verbal nr. 1078/23,06.2008).
Putem spune, deci, fara putinta de a gresi faptul ca, prin executarea actului juridic a carui nulitate partiala se solicita, motivul de nulitate a fost confirmat de catre Reclamanta, astfel incat nu se poate sustine nulitatea partiala a Contractului 888/2008 nici macar cu privire la suprafata de 714.8 m.p.
In_ceea ce priveste cauza de nulitate absoluta a fraudei la lege, aceasta nu este intemeiata intrucat situatia de fapt nu se regaseste in notiunea de "frauda la lege" definita in doctrina ca fiind "acea operatiune care consta in folosirea anumitor dispozitii legale, dur nu in scopul pentru care acestea au fost edictate, ci in vederea eludarii unor dispozitii legale imperative".
De altfel, Reclamanta nici nu enunta vreun text de lege care sa conduca la concluzia posibilitatii incadrarii situatiei de fapt pe care o prezinta in notiunea de frauda la lege, ca motiv de nulitate absoluta.
Drept urmare, nu exista un motiv de nulitate partiala a Contractului 888/2008 cu privire la suprafata de 714.8 m.p. intemeiata pe lipsa consimtamantului (eroare obstacol) sau pe frauda Ia lege.
Lipsa totala a consimtamantului I Fla instrainarea intregului imobil in suprafata de 5965,56 m.p. in conditiile nerespectarii Hotararii AGEA privind necesitatea si oportunitatea vanzarii. Eroarea obstacol. Frauda la lege. Cauza ilicita
Argumentul adus in sustinerea de aceasta data a nulitatii integrale a Contractului 888/2008 il reprezinta incalcarea conditiilor de validitate a vanzarii fixate de actionari cu privire la necesitatea si oportunitatea acestei vanzari. Se sustine ca temeiul de drept al acestei nulitati il reprezinta art. 948 pct. 2 raportat la art. 953 si art. 954 din Codul civil. Or, aceste texte de lege reglernementaza consimtamantul ca si conditie de validitate a actului juridic.
Numai ca Reclamanta face referire la cauza ilicita si la frauda la lege, fara a indica un temei de drept, conform art. 112 pct. 4 din Codul de procedura civila.
Motivul de nulitate constand in lipsa unei cauze legale nu poate fi practic incadrat in raport de situatia de fapt, respectiv de pretinsa nerespectare a necesitatii si oportunintatii vanzarii activului cumparat de Green Net.
In ceea ce priveste activul vandut catre S.C. A S.R.L. -societate ale carei interese le sprijina I F - nu s-a pus niciodata problema necesitatii si oportunitatii vanzarii. Nu s-a pus problema unei afectari grave si ireversibile a activitaii de baza a societatii in cazul contractului incheiat de I F cu S.C. A S.R.L. pentru simplul considerent ca nu exista situatia descrisa, toate sustinerile referitoare la Contractul 888/2008 incheiat intre G N si I F fiind doar circumstantiale si circumscrise exclusiv interesului grupului de firme din care face parte S.C. A S.R.L..
Referitor Ia justificarea nulitatii pe considerentul aparitiei in Contractul nr.888/2008 a unor clauze pe care acum I F le gaseste inoportune si prejudiciabile, paratele au aratat :
pe de o parte, faptul ca aceste clauze au fost cuprinse in "Propunerea prinvind vanzarea prin licitatie deschisa cu strigare a unor active ak societatii comerciale" aprobata prin Hotararea AGEA din 28.01.2008, astfel incat consimtamantul actionarilor si, deci, vointa sociala este perfect valabila sub aspectul prezentat si, fara indoiala, sub aspectul oportunitatii vanzarii;
pe de alta parte, chestiunea includerii unor astfel de elauze, independent de vreo aprobare a adunarii generale a actionarilor, reprezinta o problema interna a societatii cu administratorii sai.
In ceea ce priveste sustinerile reclamantei ca vanzarea a fost incheiata desi nu era indeplinita conditia necesitatii si oportunitatii vanzarii activului, se obseva ca aceasta obligatie este prevazuta numai prin Mandatul special nr. VP 4/532 din 25.01.2008 al reprezentantului AVAS conform caruia:
"Conducerea S. C. I F - F C E S.A. este raspunzatoare de necesitatea si oportunitatea vanzarii activelor".
Or, aceste conditii nu sunt reiterate in cuprinsul hotararii adunarii generale a actionarilor si, oricum, nu se refera Ia inexistenta unui consimtamant la vanzare, ci doar la o problema de responsabilitate a administratorilor fata de societate/actionari pentru propunerea de vanzare a activelor.
Aceasta prevedere nu impune, insa, o "conditie a vanzarii" asa cum pretinde reclamanta prin cererea de chemare in judecata, ci instituie raspunderea conducerii I F pentru necesitatea si oportunitatea vanzarii activelor, aspect ce nu poate fi cenzurat nici de G N, nici de instanta de judecata.
Cu atat mai mult, sustinerile reclamantei cu privire la motivele pentru care vanzarea acestor active nu ar fi oportuna nu pot fi primite in conditiile in care pretul de vanzare al activelor a fost majorat cu 25% fata de pretul din Raportul de evaluare, acoperind in acest fel orice cheltuieli ulterioare necesare continuarii activitatii.
Cele doua hotarari ale Consiliului de Administratie, despre care I F pretinde ca au acelasi numar si data, difera numai prin lipsa mentiunii - in aceea prezentata ca Anexa nr. 7 la cererea de chemare in judecata - a suprafetei celor doua active, insa, din analiza celor doua hotarari reiese faptul ca ambele prevad acelasi pret pentru cele 2 active si anume 2.685.725 euro, respectiv 3.243.765 curo. Aceste preturi, care sunt aceleasi in ambele hotarari, sunt cele mentionate in cea de-a doua varianta a raportului de evaluare (anexa nr. 8 a cererii de chemare in judecata) - raport ce se refera la noua structura a activelor - si sunt majorate cu 25%.
Ca atare, ambele hotarari ale Consiliului de Administratie au fost luate avand in vedere varianta modificata a Raportului de evaluare a activelor care prevede pentru "Hala de circuite imprimate" suprafata de 5.965,56 mp.
Existenta a doua hotarari ale Consiliului de Administratie nu este o problema care sa fie imputabila sau opozabila paratelor ori de natura sa conduca la nevalabilitatea actului juridic, din moment ce licitatia pentiu vanzare a avut ca obiect activul "Hala de circuite imprimate si drumuri de acces" in suprafata de 5.965,56 m.p. cu pretul de pornire de 2.685.725 euro, iar actele organelor de conducere sunt actele societatii insesi in conditiile in care nu exista un act care sa dovedeasca faptul ca G N a fost instiintata anterior incheierii actului despre pretinsa depasire a mandatului (art 55 si art. 72 din Legea societatilor comerciale, art. 35 din Decretul nr. 31/1954 privitor la persoanele fizice si persoanele juridice).
In cererea de chemare in judecata reclamanta motiveaza frauda Ia lege prin incheierea contractului "cu incalcarea dispozitiilor legale exprese si imperative privind conditia existentei consimtamanului pentru validitatea conventiilor" iar, din definitia conceptului "frauda la lege" rezulta clar ca nu se poate incadra argumentul folosit in intelesul fraudei la lege.
Consideratiile de la punctul anterior privitoare la conditiile de incidenta in cauza a nulitatii pentru lipsa consimtamantului se regasesc si in combatarea acestui asa-zis motiv de nulitate.
Referitor la lipsa unei cauze legale a Contractului 888/2008, paratele au indicat dispozitiile art. 967 din Codul civil prin care se instituie doua prezumtii relative (juris tatum):1.prezumtia de valabilitate a cauzei, 2. prezumtia de existenta a cauzei, astfel incat proba faptului ca in speta cauza nu este valabila sau nu exista apartine Reclamantei.
Din interpretarea per a contrario a dispozitiilor art. 966 din Codul civil reiese ca una dintre conditiile de valabilitate a cauzei este ca aceasta sa existe.
In cazul unui contract de vanzare-cumparare, esentialmentc sinalagmatic, absenta cauzei se caracterizeaza prin lipsa contraprestatiei. In cazul analizat, lipsa contraprestatiei din partea G N ar fi lipsa intentiei de a plati pretul vanzarii. Or, acest pret a fost achitat integral.
Potrivit art. 968 din Codul civil o cauza este ilicita in urmatoarele situatii: cand este prohibita de legi; cand este contrara bunelor moravuri; cand este contrarie ordinii publice.
Nu a existat nicidecum o cauza ilicita, vointa partilor contractante in Contractul 888/2008 asa cum este reliefata de clauzele contractuale, nefiind de natura a prejudicia pe I F.
Problema oportunitatii si necesitatii vanzarii este o chestiune ce tine exclusiv de activitatea I F si, in conditiile aprobarii vanzarii de catre AGEA, inclusiv sub aspectul conturarii clauzelor contractuale esentiale, nu se regaseste niciun argument de natura a conduce la o cauza ilicita. Oricum, Reclamanta nu indica nici in acest caz textul de lege incalcat.
Incalcarea dispozitiilor art. 1431 si art. 1441 din Legea societatilor comerciale
Referitor la pretinsa incalcare a dispozitiilor enuntate, paratele au aratat ca aceste texte legale se refera la raspunderea directorilor societatii pe actiuni si a administratorilor, aspecte irelevant in solutionarea actiunii in nulitate si inopozabile paratelor din prezenta cauza.
Incalcarea dispozitiilor art. 15322 din Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale
Textul invocat subliniaza ca reprezentantii societatii lucreaza in numele si pe contul acesteia si, reia, in alte conditii, textul art. 146 din Legea nr. 31/1990, abrogat prin dispozitiile Legii nr. 441/2006.
In opinia reclamantei, ipoteza art. 15322 din Legea nr. 31/1990 se refera tot la o lipsa totala a consimtamantului exprimat prin adunarea generala a actionarilor.
Textul enuntat se refera Ia o incalcare a regulilor capacitatii de exercitiu. Ceea ce se sanctioneaza este faptul ca organul de conducere al societatii - administratorul - a actionat cu depasirea limitelor mandatului incredintat de adunarea generala.
Lipsa aprobarii adunarii generale a actionarilor Ia instrainarea unui activ care depaseste jumatate din valoarea contabila a activelor societatii la data incheierii actului juridic conduce la nulitatea relativa intrucat: chiar daca normele legale sunt imperative, interesul ocrotit (criteriu de distinctie intre nulitatea absoluta si aceea relativa) este cel particular, al actionarilor sau al fiecarei societati in parte, nicidecum un interes obstesc, general; se admite ca nulitatea va putea fi acoperita prin votul adunarii generale, luat in baza unui raport special al cenzorilor (care vor explica ratiunile pentru care aprobarea nu a fost ceruta in prealabil); or, confirmare nulitatii absolute, in lipsa unei dispozitii speciale (precum art. 1176 alin. 3 Cod civil) este imposibila din cauza interesului general ocrotit.
In plus, prin Legea societatilor comerciale exista o consacrare si in domeniul dreptului comercial a teoriei mandatului aparent, caz in care - "desi lipseste vointa mandantului de a fi reprezentat (mandatarul a depasit imputernicirea sau mandatul a incetat ori aceasta nici nu a existat in realitate) - tertii contracteaza cu credinta scuzabila si legitima (deci fara vreo culpa, dar nu neaparat eroare comuna) ca mandatatarul aparent are puteri de reprezentare - Credinta legitima valoreaza titlu", iar buna-credinta a tertului se prezuma potrivit regulilor generale (art. 1890 alin. 2 Cod civil).
Norma din Legea nr. 31/1990 care consacra legislativ aceasta teorie a jurisprudentie si doctrinei este art. 55 conform caruia:"(1) in raporturile cu tertii, societatea este angajata prin actele organelor sale, chiar daca aceste acte depasesc obiectul de activitate al societatii, in afara de cazul in care ea dovedeste ca tertii cunosteau sau, in imprejurarile date, trebuiau sa cunoasca depasirea acestuia ori cand actele astfel incheiate depasesc limitele puterilor prevazute de lege pentru organele respective. Publicarea actului constitutiv nu poale constitui, singura, dovada cunoasterii. (2) Clauzele actului constitutiv ori hotararile organelor statutare ale societatilor prevazute in alineatul precedent, care limiteaza puterile conferite de lege acestor organe, sunt inopozabile tertilor, chiar daca au fost publicate".
Oricum, interpretarea 15322 din Legea nr. 31/1990 raportat la aspectele relevate mai sus conduce la concluzia ca nulitatea actului poate interveni doar daca societatea va face dovada ca "tertul stia faptul ca valoarea actului depaseste jumatate din valoarea activelor contabile ale societatii, deoarece aceastea sunt mai greu de cunoscut, daca nu imposibil de catre terti, decat valoarea capitalului social".
Or, pe de o parte, Reclamanta nu a facut dovada ca, la data incheierii actului, G N stia atat despre depasirea limtelor mandatului, cat si faptul ca valoarea actului depaseste jumatate din valoarea activelor contabile ale societatii.
Pe de alta parte, societatea I F a aprobat prin Hotararea AGEA nr. 57 A din 28.01.2008 vanzarea activului "Hala circuite imprimate si drumuri de acces" si, alaturi de aceasta, a activului "Hala asamblare si drumuri de acces", aspectele de oportunitate si necesitate a vanzarii fiind irelevate fata de norma ce constituie temeiul de drept al nulitatii.
Daca s-ar retine insa faptul ca nu a existat o aprobare a AGEA pentru instrainarea in cadrul activului "Hala circuite imprimate si drumuri de acces" a Lotului 6 - reprezentand teren curti constructii in suprafata de 714.8 m.p., paratele au explicat ca: instrainarea terenului in suprafata de 714.8 m.p. (Lotul 6) a fost aprobata prin Hotararea AGEA nr. 57A din 28.01.2008 (in cadrul celuilalt activ, "Hala asamblare si drumuri de acces"); lipsa aprobarii AGEA pentru instrainarea terenului in suprafata de 714.8 m.p. (Lotul 6) catre G N ca parte a activului "Hala circuite imprimate si drumuri de acces" trebuie privita atat cu referire doar la acest lot (suprafata de 714,8 m.p.) si nicidecum cu privire la intregul activ, cat si ca reprezentand o depasire a limitelor mandatului (cu incidenta in speta a art. 55 din Legea nr. 31/1990), ce nu poate fi sanctionata cu nulitatea actului de instrainare.
Oricum, chiar daca motivul de nulitate este analizat in functie de valoarea contabila a activelor, nu depaseste pragul legal nici macar valoarea ,,HaIa circuite imprimate si drumuri de acces", incluzand si lotul 6 (daca ar fi cazul sa se analizeze in raport de aceasta valoare) si, cu atat mai mult, valoarea Lotului 6 (asa cum ar fi corect sa se analizeze in speta).
Astfel, la data vanzarii activului catre G N prin Contractul nr. 888/2U08 nu se vanduse activul "Hala asamblare si drumuri de acces" catre A (prin Contractul nr. 889/2008, care este incheiat ulterior Titlului G N) si, cu certitudine, nici Imobilul adjudecat de G N in decembrie 2009 la licitatia organizata pentru valorificarea bunurilor I F in cadrul executarii silite fiscale.
In acest sens, sunt relevante evaluarile facute in vederea vanzarii acestor active, din care reiese faptul ca si in ipoteza in care s-ar raporta la valorile pietei imobiliare, activul cumparat de G N are o valoar
Dobanzi comerciale. Titlu executoriu. Inadmisibilitate. - Decizie nr. 17/R/2010 din data de 04.01.2010
Prestari servicii apa. Necontorizat. - Decizie nr. 111/R/2010 din data de 01.02.2010
Recurs prest tab - Sentinta civila nr. 05695 din data de 25.01.2010
LITIGII CU PROFESIONISTI - Sentinta civila nr. 180 din data de 24.02.2016
Cerere cu valoare redusa. Cerere de restituire a unui imprumut, formulata inainte de termenul scadent. - Sentinta civila nr. 429 din data de 09.10.2014
Instrainarea si dobandirea terenurilor prin acte juridice intre vii, doar prin incheierea ad validitatem a actului in forma autentica - Decizie nr. 156 din data de 28.02.2013
Constatare a nulitatii absolute a clauzei privind onorariul de succes din contractul de asistenta juridica - Decizie nr. 755 din data de 27.09.2012
Obligare incheiere contract in forma autentica - Decizie nr. 367 din data de 18.10.2010
Despagubiri contractuale - Sentinta comerciala nr. 791/C din data de 20.04.2010
Contract de vanzare-cumparare - Sentinta comerciala nr. 221/C din data de 16.02.2010
Contract de leasing - Sentinta comerciala nr. 221/C din data de 16.02.2010
EFECTELE TERMENULUI DE 45 DE ZILE PREVAZUT LA ART.31 ALIN. 3 DIN LEGEA NR. 47/1992 - Decizie nr. 103 din data de 15.02.2010
Perfectare act - Sentinta civila nr. 683 din data de 12.09.2012
Hotarare care sa tina loc de act autentic - Sentinta civila nr. 688 din data de 13.09.2012
Hotarare care sa tina loc de act autentic - Sentinta civila nr. 622 din data de 05.07.2012
Ordonanta de plata - Sentinta civila nr. 235 din data de 07.03.2012
Revendicare - Sentinta civila nr. 54 din data de 25.01.2012
Ordonanta de plata - Sentinta civila nr. 76 din data de 26.01.2012
Hotarare care sa tina loc de act autentic - Sentinta civila nr. 1576 din data de 21.12.2011
TRIBUNALUL BUCURESTI Dosar nr. 17485/3/2010
SECTIA A VI A COMERCIALA
SENTINTA COMERCIALA Nr. 4971
Sedinta publica din data de 18.04.2011
Tribunalul constituit din :
PRESEDINTE : Cristian Haraga
GREFIER : Rodica Banescu
Pe rol solutionarea cauzei comerciale formulata de reclamanta I F - F C SA in contradictoriu cu paratele SC G N SA si SC F SA.
Dezbaterile in fond au avut loc in sedinta publica de la data de 21.03.2011, au fost consemnate in incheierea de sedinta pronuntata la acea data, care face parte integranta din prezenta hotarare, cand Tribunalul, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat succesiv pronuntarea la data de 28.03.2011, 04.04.2011, 11.04.2011 si apoi la 18.04.2011, cand a hotarat urmatoarele:
TRIBUNALUL,
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 9.04.2010, reclamanta SC I F - F C SA a chemat in judecata paratele SC G N SA si SC F SA, solicitand sa se constate nulitatea absoluta a contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr.888/21.03.2008 de BNP A C E, C N D si S M S a incheiat intre reclamanta si parata SC G N SA, sa se constate nulitatea absoluta a contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr.3587/27.11.2008 de BNP A C E, C N D si S M S incheiat intre parata SC G N SA si parata SC F SA si sa se dispuna repunerea partilor in situatia anterioara. De asemenea, reclamanta a solicitat obligarea paratelor la plata cheltuielilor de judecata.
In motivare, reclamanta a aratat ca la data de 10.12.2007, Consiliul de Administratie al SC I F SA, prin Hotararea CA nr. 3/10.12.2007 a aprobat doua documente, respectiv Raportul de evaluare in vederea vanzarii activului Hala Circuite imprimate si drumuri de acces intocmit de evaluatorul Irecson pe 10.12.2007 si Propunerea de vanzare prin licitatie deschisa cu strigare a unor active ale SC I F SA. Atat Raportul de evaluare din 10-12-2007, cat si Propunerea de vanzare prin licitatie precizeaza ca activul " Hala Circuite imprimate si drumuri de acces" este compus din 5250,78 mp teren.
In AGEA din 28.01.2008, presedintele CA, domnul M C, a supus aprobarii actionarilor documentul intitulat "Propunerea de vanzare prin licitatie deschisa cu strigare a unor active al. SC I F SA ", document care precizeaza, la punctul II. l, ca Activul Hala Circuite imprimate si drumuri de aeces este compusa din 5250,78 mp teren. Aceasta propunere de vanzare supusa aprobarii AGHA este in conformitate cu raportul de evaluare IRECSON din 10.12.2007, notele de fundamentare si Hotararea Consiliului de Administratie nr. 3/20.12.2007.
AGEA a aprobat prin Hotararea nr. 57A din 28.01.2008 vanzarea activului Hala Circuite imprimate si drumuri de acces in conditiile Notelor de fundamentare, "Propunerea de vanzare prin licitatie deschisa cu strigare a unor active ale SC I F SA" si Hotararea Consiliului de Administratie nr. 3 din 20.12.2007, sub conditia expresa ca sa rezulte necesitatea si oportunitatea vanzarii activului. De asemenea, reprezentantul AVAS, actionar ce detinea 45,679%, a mentionat ca voteaza sub conditia expres prevazuta in Mandatul special nr. VP 4/532 din 25.01.2008 emis de AVAS respectiv aceea ca "Pentru realitatea, legalitatea, corectitudinea si exactitatea datelor si informatiilor furnizate de conducerea societatii, inclusiv notele de fundamentare inclusiv Hotararile consiliului de administratie din data de 20.12.2007, precum si de conditiile in care se va realiza vanzarea activelor, incheierea si respectarea clauzelor contractuale si a prevederilor legale este raspunzatoare conducerea societatii SC I F - F C E SA.
Conducerea I F SA este raspunzatoare de necesitatea si oportunitatea vanzarii activului ".
In baza Hotararii AGEA nr. 57A din 28.01.2008, Consiliul de Administratie "ia act de aprobarea AGEA de vanzare a celor doua active" si aproba majorarea preturilor de pornire a licitatiei cu 25% fata de pretul recomandat de evaluator. Totodata, se decide prin hotararea nr. 7/19.02.2008 (initiala) aprobarea organizarii licitatiei de vanzare a activului, in conformitate cu hotarea AGA.
In mod cu totul nelegal si surprinzator, exista si o a doua Hotarare a Consiliului de Administratie nr. 7/19.02.2008), care, desi are acelasi numar si aceeasi data, are un continut diferit, in sensul indicarii unei suprafete de teren de 5965,56 mp.
Aceasta modificare adauga o suprafata de teren de 714,78 mp la acest activ si nu mentioneaza suprafata sau existenta constructiilor, fata de suprafata aprobata prin Hotararea AGEA nr. 57A /28.07.2008.
In motivarea acestei modificari a suprafetei activului ce urmeaza a se vinde, Consiliul de Administratie aduce drept argument propunerea evaluatorului IRECSON in sensul majorarii.
Insa, din analiza adresei IRECSON catre 1CE FELIX nr. 91/1 L02.2008, rezulta ca modificarea suprafetei terenului " Hala Circuite imprimate si drumuri de acces cu un plus de 714,78 mp fata de aprobarea AGEA 57 A /28.01.2008, a fost solicitata de catre Consiliul de Administratie si nu propusa de evaluator.
Ceea ce este de retinut este faptul ca printr-o hotarare a CA din data de 7.02.2008 este aprobata propunerea IRECSON de modificarea a suprafetei si pretului, trimisa abia in data de 11.02.2008 .
Aceste modificari ale obiectului contractului/licitatiei, fata de ceea ce a aprobat AGA, s-au facut in conditiile inexistentei unei hotarari prealabile AGA de aprobare si a inexistentei totale a consimtamantului actionarilor - eroare obstacol la incheierea unui act juridic.
In acest sens, Gh. Beleiu precizeaza in «Drept Civil Roman. Introducere in subiectele dreptului civil» ca «Eroarea-obstacol (denumita si destructiva de vointa) este cea mai grava forma a erorii, falsa prezentare cazand asupra naturii actului^ care se incheie (...), fie asupra identitatii obiectului « eror in corpore ». Fata de prevederile art. 954, interpretate per a contrario, profesorul Beleiu conchide ca, in acest caz, sanctiunea ce intervine este nulitatea absoluta.
Lipsa consimtamantului, fara a imbraca forma erorii, vine si din faptul ca nu s-a cerut si nu s-a dat niciodata de catre Vanzator consimtamantul pentru aceasta vanzare, astfel cum a fost incheiata.
Asadar, contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr 888 din 21.03.2009 s-a semnat fara consimtamantul actionariatului, deci al vanzatorului, suprafata vanduta fiind suplimentata in mod fraudulos cu 714,78 mp de teren fata de aprobarea ACEA.
Consiliul de Administratie a incercat in cursul anilor 2008 si 2009 sa obtina retroactiv din partea actionariatului ratificarea/aprobarea clauzelor contractului de vanzarc-cumparare nr. 888/21.03.2009 si anume "majorarea suprafetei activului cu 714,78 mp teren.‘‘
Dar, actionariatul, atat prin Hotararea AGEA din 19. 11.2008, cat si prin Hotararea AGEA din 02.03.2009 a respins propunerile Consiliului de Administratie, solicitand respectarea conditiilor stabilite prin Hotararea AGEA nr. 57A din 28.01.2008 care prevede pentru acest activ o suprafata de 5250,78 mp.
Aceste hotarari ale actionariatului din noiembrie 2008 si martie 2009 demonstreaza in mod clar vointa acestuia de a nu valida retroactiv contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr. 888/21.03.2008, prin care s-a majorat suprafata de teren vanduta in plus fata de aprobarea AGEA. Deci, nu exista niciun argument din care sa rezulte sau sa se poata prezuma macar existenta consimtamantullui Vanzatorului.
Vanzarea parcelei suplimentare de 714.78 mp nu este insa singurul prejudiciu produs de catre CA sau singura nerespectare a vointei actionariatului societatii vanzatoare.
Astfel, s-a solicitat si efectuat un raport de evaluare a prejudiciilor de orice fel create patrimoniului SC I F SA atat prin modificarea suprafetelor ca urmare a Hotararii Consiliului de Administratie nr. 7 din 19.02.2008, cat si a modului de negociere a tuturor clauzelor contractelor de vanzare cumparare nr. 888/ 21.03.2008.
Raportul releva urmatoarele aspecte: Valoarea strategica a suprafetei de teren care s-a vandut suplimentar la activul "Hala Circuite imprimate si drumuri de acces" a creat un prejudiciu considerabil avand in vedere ca acest teren facea parte din calea de acces la drumul public. Conform art. 4.1 din contractul de vanzare cumparare nr. 888/21.03.2008, CA al SC I F SA a vandut si punctul de alimentare cu energie electrica si postul de transformare - fapt care creaza o dependenta vitala raportat la continuitatea obiectului de activitate al SC I F SA, care a ramas in acest fel fara alimentare cu energie electrica, motiv pentru care vanzarea terenului pe care se afla punctul de alimentare cu energie _electrica_.si postul de transformare nu indeplineste conditiile de vanzare ale necesitatii si oportunitatii. Acest aspect de asemenea nu a fost prezentat actionariatului societatii vanzatoare si aprobat de catre acesta.
Conform art. 4.2 din contractul de vanzare cumparare mai sus amintit s-a prevazut ca utilajele I F SA se vor retrage din activul vandut.
Insa, din analiza tehnica rezulta ca activitatea T E SA se poate desfasura numai in spatii de productie special amenajate, care asigura tratarea corespunzatoare a apelor reziduale pentru a evita poluarea mediului inconjurator. Atat la data negocierii contractului, cat si in prezent I F SA nu a avut si nu are un spatiu corespunzator unde sa isi reinstaleze utilajele de mare valoare, care asigura continuitatea activitatii societatii.
Din analiza efectuata mai rezulta ca amenajarea unui astfel de spatiu in conditii corespunzatoare protectiei mediului ar necesita investitii considerabile, de circa l milion de EURO, pentru a fi la nivelul legislatiei europene in vigoare.
Astfel, valoarea investitiei pentru amenajare din punct de vedere al protectiei mediului al unui spatiu in vederea desfasurarii activitatii I F SA, se ridica Ia cea 1.000.000 Euro - investitie suplimentara si obligatorie pentru continuarea activitatii si existenta insasi a societatii, care insa nu a fost inclusa in pretul vanzarii.
Ceea ce a fost vandut si evaluat ca un simplu bun imobil cu un pret pe metru patrat de teren se dovedeste ca fiind o piedica majora in derularea activitatii de productie a societatii, fapt ce poate duce la falimentarea acesteia, in contextul analizei acestei activitati, actul de vanzare cumparare este facut cu incalcarea obiectului de activitate al societatii, prin obiect de activitate (in acord cu notiunea specialitatii capacitatii de folosinta a persoanei juridice) intelegandu-se activitatea de baza a societatii.
Toate aceste masuri luate de catre CA sunt in flagranta contradictie cu dispozitiile art. 1431 si ale art. 144 l din Legea 31/1990 republicata, care stabilesc foarte clar limitele in care organele executive isi pot indeplini atributiile (decizia actionarilor, obiectul de activitate aLsocietatii, interesul societatii etc).
Mai mult decat atat. Contractul autentificat sub ar. 888/2008 este semnat cu incalcarea prevederilor exprese si imperative ale art. 153 22 din Legea 31/1990 republicata. Textul de lege prevede expres sanctiunea nulitatii absolute pentru contractele de vanzare cumparare incheiate fara aprobarea prealabila AGEA, pentru active a caror valoare depaseste jumatate din valoarea contabila a activelor societatii, la data incheierii actului juridic (cum este si cazul de fata).
Contractul 888/2008 prejudiciaza grav societatea vanzatoare I F nu doar prin vanzarea unei suprafete suplimentare, ci si prin afectarea grava si ireversibila a activitatii de baza a societatii, ca urmare a pierderii de cladiri si investitii cheie in desfasurarea activitatii.
Toate clauzele contractuale sunt negociate doar in favoarea Cumparatorului, omitandu-se in mod intentionat si fraudulos indeplinirea conditiilor privind necesitatea si oportunitatea vanzarii, dar si luarea in calcul la stabilirea pretului vanzarii a costurilor de evacuare a utilajelor si a timpului de nefunctionare si lipsire a societatii de profit presupuse de rezolvarea problemelor privind evacuarea unor echipamente de sute de mii de euro din unicul spatiu in care putea functiona, precum si a cheltuielilor suplimentate rezultate diu renuntarea la drumul de acces catre drumul public si care trebuie efectuate pentru crearea unui nou drum de acces.
Realizarea vanzarii activului "Hala Circuite imprimate si drumuri de acces" s-a facut prin licitatie publica cu strigare din data de 12.03.2008, la care nu a fost permisa participarea tutur ofertantilor la licitatie. La licitatie a participat un singur licitator, SC G N SA, care a adjudecat activul la pret de pornire ai licitatiei. In acest sens exista plangeri depuse de ceilalti participanti, care arata ca nu li s-a permis aceesul in cladire de catre paznici.
In realizarea atributiilor, administratorii/CA sunt supusi prevederilor contractului de mandat reglementat de catre Codul Civil.
In cazul de fata, suntem in fata unui mandat special, dat de catre AGEA, pentru instrainare. Mandatul comercial in speta este de asemenea remunerat si exercitat de uu profesionist. Presedintele Consiliului de Administratie de la acea data era chiar jurist ca profesie, avand o cunoastere exacta a legilor aplicabile si limitelor in care poate actiona.
Mandatul dat de catre AGA fiind expres, numai acesta putea sta la baza Contractului de vanzare-cumparare, el fiind solicitat atat de catre notarul public, cat si de catre Cumparator.
Din textul deciziei AGA rezulta in mod clar ca semnatarul contractului desemnat de catre Vanzator si-a depasit limitele mandatului, actionand practic in afara oricaror limite legale si statutare ale acestuia.
In consecinta, societatea Cumparatoare a ales cu buna stiinta sa ignore dispozitiile legale imperative in materie si sa semneze un contract lovit de nulitate absoluta, asumandu-si toate consecintele juridice care decurg dintr-un asemenea demers ilegal.
In raport de situatia de fapt si de drept infatisata, motivele de nulitate a contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 888/21.03.2008 sunt urmatoarele :
1. incalcarea legii, mai precis a dispozitiilor art. 948 pct. 2 Cod Civil in ceea ce priveste vanzarea imobilului in suprafata de 714, 78 mp, pentru lipsa totala si absoluta a consimtamantului actionarilor cu privire la vanzarea acestui imobil prin contractul a carui constatare a nulitatii se cere.
In sustinerea acestui motiv de nulitate, reclamanta a aratat ca, din inscrisurile doveditoare existente la dosarul cauzei, rezulta in mod clar ca vanzarea acestui imobil in suprafata de 714, 78 rnp, cu destinatia «Hala circuite imprimate si drumuri de acces» s-a facut fara consimtamantul actionarilor societatii vanzatoare, mai precis fara consimtamantul adunarii generale a actionarilor, care este organul de conducere colectiva a societatii si caruia consiliul de administratie nu i se poate substitui (cel putin in lipsa unei dispozitii a actului constituiv expresa, care sa aiba la baza o dispozitie legala in materie).
a) Astfel, prin Hotararea ACEA nr. 57 A din 28.01.2008 s-a aprobat vanzarea activului Hala Circuite imprimate si drumuri de acces in suprafata de 5270 mp - si nu de 5.965,56 mp, cum s-a vandut prin actul anulabil.
Propunerea de vanzare aprobata a fost in conformitate cu Raportul de evaluare IRECSON din 10.12.2007, cu Notele de fundamentare si cu Hotararea Consiliului de Administratie nr. 3/20.12.2007, in timp ce vanzarea s-a facut cu incalcarea prevederilor tuturor acestor documente societare, subsumate hotararii AGEA.
b) De asemenea, in baza acestei hotarari AGEA, insusi Consiliul de Administratie al societatii «ia act de aprobarea AGEA de vanzare a celor doua active » in suprafata de 5.270 mp si nu si a unui al treilea, in suprafata suplimentara de 714, 78 mp - astfel incat nu este indrituit a opune necunoasterea vointei actionarilor in acest sens. In plus, decide prin Hotararea nr. 7/19.02.2008 aprobarea organizarii licitatiei de vanzare a activului in conformitate cu hotararea AGA, deci numai cu privire la suprafata de vanzare aprobata de aceasta. Prin urmare analiza acestui document societar demonstreaza ca prin aceasta vanzare consiliul de administratie si-a incalcat propria decizie, propriul consimtamant, propria manifestare de vointa (bazata pe aceea a actionarilor, cea relevanta in cauza).
c) Mai mult decat atat, manifestarea de vointa juridica reala a actionarilor cu privire la vanzarea acestui activ suplimentar a fost expresa, explicita si fara putinta de tagada atunci cand acestia au refuzat sa ratifice vanzarea acestui activ suplimentar atat prin Hotararea AGEA din 19.11.2008, cat si prin Hotararea AGEA din 02.03.2009 respingand propunerile Consiliului de Administratie privind aprobarea retroactiva a acestei vanzari si solicitand respectarea conditiilor stabilite prin Hotararea AGEA nr. 57A din 28.01.2008 care prevede pentru acest activ o suprafata de doar 5250,78 mp.
Ne aflam asadar in situatia inexistentei totale a consimtamantului actionarilor cu privire la vanzarea acestui imobil, considerata in doctrina in materie drept eroare-obstacol la incheierea unui act juridic.
In concluzie asupra acestui motiv de nulitate, din coroborarea luturor inscrisurilor doveditoare mai sus-mentionate rezulta ca actionarii societatii vanzatoare nu si-au dat consimtamantul pentru vanzarea activului suplimentar in suprafata de 714,78 mp cu destinatia de «Hala Circuite imprimate si drumuri de acces», nici inaintea si nici dupa realizarea acestei vanzari prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 888/21.03.2008 - astfel incat acest contract este lovit de nulitate absoluta, pentru frauda la lege, fiind incheiat cu inculcarea dispozitiilor legale exprese si imperative privind conditia existentei consimtamantului pentru validitatea conventiilor prevazute de art. 948 pct. 2 Cod Civil.
2. Incalcarea legii, mai precis a dispozitiilor art. 953 si art. 954 Cod Civil in ceea ce priveste vanzarea intregului imobil, in suprafata totala de de 5965,56 mp, cu incalcarea conditiilor de validitate a vanzarii fixate de actionari cu privire la necesitatea si oportunitatea acestei vanzari
In sustinerea acestui motiv de nulitate, reclamanta a aratat ca actionarii societatii vanzatoare si-au dat consimtamantul de vanzare doar cu privire la suprafata de 5.250,78 mp si numai sub conditia expresa ca sa rezulte necesitatea si oportunitatea vanzarii activului - conditie care se refera la intreg activul vandut.
Aceasta conditie a vanzarii a fost impusa prin Hotararea AGEA nr. 57A din 28.01.2008 privitoare la vanzarea activului Hala Circuite imprimate si drumuri de acces in conditiile Notelor de Fundamentare, "Propunerea de vanzare prin licitatie deschisa cu strigare a unor active ale SC I F SA" si Hotararea Consiliului de Administratie nr. 3 din 20.12.2007, precum si conform mentiunii exprese din mandatul special nr. VP 4/532 din 25.01.2008 al reprezentantului AVAS.
In continuare, aceasta conditie a fost insusita de Consiliul de Administratie, care "ia act de aprobarea AGEA de vanzare a celor doua active" astfel cum a fost data, respectiv conditionata, si decide prin hotararea nr. 7/19.02.2008 aprobarea organizarii licitatiei de vanzare a activului, in conformitate cu hotarea AGA.
Cu toate acestea, din inscrisurile doveditoare depuse Ia dosarul pricinii rezulta ca tocmai aceasta conditie de validitate a vanzarii a fost incalcata, in mai multe moduri, astfel cum rezulta din Raportul de evaluare si din alte inscrisuri din dosar :
a) prin instrainarea totodata cu terenul vandut si a punctului de alimentare cu energie electrica si a postului de transformare (conform art. 4.1 din contract), fapt care creaza o dependenta vitala raportat la continuitatea obiectului de activitate al SC I F SA, care a ramas in acest fel fara alimentare cu energie electrica, motiv pentru care vanzarea terenului pe care se afla punctul de alimentare cu energie electrica si postul de transformare nu indeplineste conditiile de vanzare ale necesitatii si oportunitatii - aspect despre care nici macar nu a fost informat actionariatul societatii vanzatoare, nemaivorbind sa si fie aprobat de catre acesta ;
b) prin vanzarea imobilului cu asumarea obligatiei contractuale a societatii vanzatoare de a-si retrage utilajele din activul vandut (conform art. 4.2 din contract) fara includerea in pretul vanzarii a costurilor eferente amenajarii unui nou spatiu de productie corespunzator activitatii societatii, desi din analiza tehnica rezulta ca activitatea I F SA se poate desfasura numai in spatii de productie special amenajate, care asigura tratarea corespunzatoare a apelor reziduale pentru a evita poluarea mediului inconjurator, iar atat la data negocierii contractului, cat si in prezent I F SA nu a avut si nu are un spatiu corespunzator unde sa isi reinstaleze utilajele de mare valoare, care asigura continuitatea activitatii societatii - in conditiile in care din analiza efectuata mai rezulta ca amenajarea unui astfel de spatiu in conditii corespunzatoare protectiei mediului ar necesita investitii considerabile, de cea l milion de EURO, pentru a fi la nivelul legislatiei europene in vigoare (investitie suplimentara si obligatorie pentru continuarea activitatii si existenta insasi a societatii, care insa nu a fost inclusa in pretul vanzarii);
c) prin neluarea in calcul la stabilirea pretului vanzarii a costurilor de evacuare a utilajelor si a timpului de ncfunctionare si lipsire a societatii de profit presupuse de rezolvarea problemelor privind evacuarea echipamentelor de sute de mii de euro din unicul spatiu in care putea functiona, precum si a cheltuielilor suplimentare rezultate din renuntarea la drumul de acces catre drumul public si care trebuie efectuate pentru crearea unui nou drum de acces ;
d) prin ignorarea valorii strategice a terenului vandut suplimentar si care face parte din calea de acces la drumul public ;
e) prin afectarea grava si ireversibila a activitatii de baza a societatii, ca urmare a intreruperii activitatii acesteia in urma pierderii de cladiri si investitii cheie in desfasurarea activitatii
Examinand aceste aspecte se poate observa ca, practic, toate clauzele contractuale au fost stabilite in favoarea Cumparatorului, omitandu-se in mod intentionat si fraudulos indeplinirea conditiilor privind necesitatea si oportunitatea vanzarii, dar si luarea in calcul la stabilirea pretului vanzarii a tuturor costurilor suplimentare mentionate.
f) prin impiedicarea efectiva a participarii la licitatie a tuturor ofertantilor, astfel cum rezulta din plangerile depuse de ceilalti participanti, care arata ca nu li s-a permis accesul in cladire de catre paznici, in vederea fraudarii drepturilor legale ale acestora, dar si a dreptului legal al societatii vanzatoare de a incheia contractul pe baza celei mai bune oferte, si in interesul evident (cui prodest?) al singurului licitator caruia i s-a permis accesul, SC G N SA, si care a si adjudecat activul, la pretul de pornire al licitatiei.
Cu privire la conditiile privind necesitatea si oportunitatea vanzarii, acestea nu reprezinta motive de nulitate absoluta in sine, ci aceasta sanctiune este atrasa de intocmirea contractului de vanzare-cumparare cu incalcarea acestor conditii de validitate a vanzarii stabilite in mod expres prin hotararea adunarii generale a actionarilor, deci cu incalcarea manifestarii de vointa juridica explicita si a consimtamantului acestora - aceasta insemnand ca, daca aceste conditii privind necesitatea si oportunitatea nu sunt indeplinite inseamna ca vanzarea nu trebuia sa se incheie pentru ca lipseste consimtamantul vanzatorului pentru realizarea acestei vanzari.
Drept urmare, devin incidente art. 948 pct. 2 si art. 953 Cod Civil.
In concluzie asupra acestui motiv de nulitate, contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr. 888/21.03.2008 a fost incheiat prin frauda la lege si ii lipseste chiar cauza legala a incheierii lui, motive pentru care este lovit de nulitate absoluta.
In sustinerea acestor motive de nulitate, bazate pe incalcarea flagranta a mai multor texte legale exprese si imperative, demonstrand astfel incheierea actului prin frauda la lege, reclamanta a solicitat ca la pronuntarea solutiei in cauza sa se tina seama de considerentele expuse in continuare si care privesc vanzarea intregului activ.
Normele legale incalcate prin contractul in litigiu sunt de interes general, obstesc avand in vedere ca protejeaza drepturile legale si interesele legitime ale tuturor societatilor comerciale pe actiuni din Romania, a caror activitate profitabila constituie motorul economiei si asigura bugetul necesar activitatii tuturor institutiilor si angajatilor statului.
3. Incalcarea dispozitiilor legale exprese si imperative ale art. 1431 din Legea 31/1990 privind societatile comerciale, republicata.
Sub acest aspect, contractul de vanzare-cumpararc autentificat sub nr. 888/21.03.2008 a fost incheiat cu incalcarea flagranta a dispozitiilor art. 1431 (alin. 1) din Legea 31/1990 republicata, privind respectarea competentelor exclusive ale administratorilor, rezervate de lege sau de actul constitutiv si care in speta au fost clar depasite, practic in speta administratorii arogandu-si competente rezervate actionarilor, atat in temeiul legii, cat si in baza actului constitutiv.
4. Incalcarea dispozitiilor legale exprese si imperative ale art. 144 ] din Legea 31/1990 privind societatile comerciale, republicata
In sustinerea acestui motiv de nulitate, reclamanta a aratat ca incheierea contractului in litigiu s-a facut cu incalcarea flagranta a dispozitiilor art. 1441 din Legea 31/1990 republicata, care impun membrilor consiliului de administratie sa-si exercite mandatul "cu prudenta unui bun administrator", adica exact asa cum nu au procedat administratorii societatii vanzatoare a unui imobil mai mare decat a aprobat AGA si la un pret neserios, care nu include costurile suplimentare aferente relocarii societatii.
5. Incalcarea dispozitiilor legale exprese si imperative ale art. 15322 din Legea 31/1990 privind societatile comerciale, republicata
Incheierea contractului de vanzare-cumparare s-a facut si cu incalcarea prevederilor exprese si imperative ale art. 153 22 din Legea 31/1990 republicata, text de lege prevede expres sanctiunea nulitatii absolute pentru contractele de vanzare cumparare incheiate fara aprobarea prealabila AGEA, pentru active a caror valoare depaseste jumatate din valoarea contabila a activelor societatii, la data incheierii actului juridic.
6. Incalcarea dispozitiilor legale exprese si imperative ale art. 241 alin. (1) din Legea nr. 297/2004 privind piata de capital
Pe langa dispozitiile generale ale Legii societatilor comerciale, vanzarea trebuia sa respecte si dispozitiile speciale ale Legii pietei de capital, avand in vedere ca ICE Felix-Fabrica de Calculatoare Electronice SA este societate deschisa si deci supusa acestei reglementari speciale. Aceasta impune societatilor comerciale ale caror actiuni sunt tranzactionale pe o piata reglementata limitari si mai stricte ale atributiilor administratorilor decat cele din dreptul comun.
Astfel, art. 241 alin. (1) din Legea nr. 297/2004 privind piata de capital prevede ca "Actele de dobandire, instrainare. schimb sau de constituire in garantie a unor active din categoria activelor imobilizate ale societatii, a caror valoare depaseste, individual sau cumulat, pe durata unui exercitiu financiar, 20 % din totalul activelor imobilizate, mai putin creantele, vor fi incheiate de catre administratorii sau de catre directorii societatii numai dupa aprobarea prealabila de catre adunarea generala extraordinara a actionarilor."
In speta insa, valoarea activului vandut se situeaza si peste acest prag legal stabilit de lege, astfel incat vanzarea insasi s-a facut cu incalcarea legii si prin fraudarea dreptului legal al actionarilor de a decide in AGEA asupra acestei vanzari, contrara intereselor societatii si ale actionarilor acesteia.
7. Incalcarea obiectului de activitate a societatii
Prin contractul in litigiu s-a incalcat chiar obiectul de activitate al societatii, prin obiect de activitate (in acord cu notiunea specialitatii capacitatii de folosinta a persoanei juridice) intelegandu-se activitatea de baza a societatii, care in urma incheierii acestui contract nu se mai poate desfasura si astfel se va ajunge la falimentarea acesteia, desi este viabila si profitabila - din aceasta perspectiva, vanzarea avand loc in speta chiar cu incalcarea limitelor obiectului tie activitate a societatii pe care administratorii aveau obligatia legala sa le respecte, potrivit art. 1431 alin. (1) din Legea 31//1990 republicata.
8. Pretul neserios
In sustinerea acestui motiv de nulitate, reclamanta a aratat ca in aprecierea caracterului serios al acestuia trebuie luate in consideratie imprejurarile particulare ale pricinii, decurgand din necesitatea includerii in cuantumul acestuia a cheltuielilor ocazionate de asigurarea continuarii activitatii si a insasi existentei societatii, respectiv:
a) procurarea de spatii de productie special amenajate, care sa asigure tratarea corespunzatoare a apelor reziduale pentru a evita poluarea mediului inconjurator, absolut necesara societatii noastre in raport de specificul activitatii acesteia, si anume productia de calculatoare - spatiu pentru amenajarea caruia in conditii corespunzatoare protectiei mediului ar fi necesare cheltuieli de circa l milion EURO, in vederea respectarii normelor europene in materie; b) evacuarea utilajelor societatii noastre din imobilul vandut; c) depozitarea utilajelor pana la procurarea unui spatiu de productie corespunzator; d) plata salariilor eelor cea 100 de angajati ai societatii, a impozitelor aferente acestora si a utilitarilor in perioada in care societatea nu va functiona si nu va produce profit, din lipsa unui spatiu corespunzator; e) constructia unui nou drum de acces catre drumul public, cel existent fiind situat pe terenul vandut.
Asadar, chiar daca in mod aparent pretul vanzarii ar fi rezonabil, la o examinare mai atenta acesta se dovedeste neserios pentru ca nu include costurile tuturor operatiunilor mai sus-mentionate, devenite necesare ea urmare directa a vanzarii imobilului in litigiu - cu atat mai mult cu cat valoarea insumata a acestor costuri se apropie chiar de aceea a pretului vanzarii.
II. In conditiile in care parata SC G N SA a vandut imobilul cumparat catre parata SC F SA, respectiv la data de 27.11.2008 prin contractul de vanzare-cumparare autentificat de Biroul Notarilor Publici A "C E, C N D si S M S" sub nr. 3587/27.11.2008, se impune si desfiintarea acestuia, ca act subsecvent primei vanzari, in virtutea principiului resoluto iure dantis, resolvitur jus accipientis (Daca dreptul celui care transfera (un bun) este anulat, se anuleaza si dreptul primitorului).
III. Reclamanta a formulat si un capat de cerere accesoriu prin care a solicitat instantei investite sa dispuna si repunerea partilor in situatia anterioara, in sensul obligarii partilor la restituirea prestatiilor reciproce, in baza principiului de drept conform caruia accesoriul urmeaza soarta juridica a principalului.
Astfel, pentru ca anularea contractelor de vanzare-cumparare in litigiu sa-si produca efectele juridice depline, respectiv vanzatorii sa restituie pretul si cumparatorii sa restituie imobilul cumparat, neobstructionand in nici un fel preluarea acestuia de catre fostul proprietar.
IV. De asemenea, in temeiul art 274 C.Pr.Civ., reclamanta a solicitat sa se dispuna si obligarea paratelor la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de acest proces.
In dovedire, reclamanta a solicitat probele cu inscrisuri, expertiza judiciara, testimoniala si orice alte probe a caror necesitate ar rezulta din dezbateri.
In aparare, paratele au depus intampinare (fila 69), prin care au invocat exceptia insuficientei timbrajului, exceptia prematuritatii, exceptia lipsei interesului, iar pe fond au solicitat respingerea cererii ca neintemeiata.
In motivarea exceptiei insuficientei timbrari, paratele au aratat ca prin cererea de chemare in judecata se solicita constatarea nulitatii a doua acte juridice distincte, incheiate intre subiecti de drept diferiti, iar fata de unul dintre aceste contracte (Contractul 3587/2008), reclamanta este un tert desavarsit.
Reclamanta calculeaza si achita taxa judiciara de timbru cel mai probabil la valoarea Contractului nr. 888/2008, nu si la valoarea Contractului nr. 3587/2008.
De aceea, taxa judiciara de timbru se impune a fi stabilita si in functie de nivelul intregului pret din Contractul de vanzare-cumparare nr. 3587/2008, respectiv la suma de 13.300.000 lei.
Taxa de timbru determinata conform art. 2 alin. l din Legea nr. 146/1997 este de 137.111 lei, astfel incat este necesar a se pune invedere reclamantei sa completeze taxa judiciara de timbru, sub sanctiunea anularii cererii de chemare in judecata ca insuficient timbrata.
In motivarea exceptiei prematuritatii actiunii, paratele au aratat ca, potrivit dispozitiilor art. 7201 alin. l din Codul de procedura civila, in procesele si cererile in materie comerciala care sunt evaluabile in bani, inainte de introducerea cererii de chemare in judecata, trebuie indeplinita de catre reclamant procedura prealabila a convocarii la conciliere directa.
Instanta investita cu solutionarea cauzei urmeaza sa constate faptul ca cererea reclamantei are drept obiect o actiune in constatarea nulitatii unor contracte de vanzare-cumparare. Avand in vedere obiectul cererii formulate de catre reclamanta, precum si calitatea partilor, actiunea reclamantei este calificata ca fiind de natura comerciala.
Totodata, actiunea este si evaluabila in bani, cat timp se refera la drepturi patrimoniale, astfel cum este dreptul de proprietate.
Prin urmare, formuland o actiune de natura comerciala, evaluabila in bani, reclamanta I F trebuia sa faca dovada faptului ca inainte de introducerea prezentei actiunii a indeplinit procedura convocarii la conciliere directa a fiecareia dintre parate, G N si F.
In motivarea exceptiei lipsei de interes, paratele au aratat ca pentru exercitarea actiunii civile, interesul procesual afirmat trebuie sa indeplineasca urmatoarele cerinte: sa fie legitim, sa fie nascut si actual si sa fie personal si direct.
Cerinta interesului de a fi legitim presupune ca acesta sa nu vina in conflict cu legea sau, altfel spus, sa fie corespunzator cerintelor legii materiale si procesuale. Interesul este nascut si actual atunci cand exista in momentul in care este formulata cererea, dar, totodata, aceasta cerinta trebuie verificata si pe parcusul intregului proces. Conditia interesului de a fi personal si direct presupune ca folosul practic urmarit prin declansarea procedurii juridiciare sa apartina celui ce recurge la actiune.
Exceptia lipsei interesului este o exceptie de fond, absoluta si peremptorie (dirimanta) care poate fi invocata de partea interesata sau de instanta din oficiu in orice stare a procesului.
Din motivele dezvoltate in cuprinsul cererii de chemare in judecata, reiese ca reclamanta isi justifica interesul procesual pe faptul ca, fara a-si da consimtamantul - prin intermediul unei Hotarari a Adunarii generale a Actionarilor I F - s-a procedat la vanzarea Activului I F "Hala Circuite Imprimate si drumuri de acces" de catre Consiliul de Administratie al I F, situatie ce a generat pierderi financiare pentru I F (ca urmare si a unei subevaluari a activului vandut catre G N).
Nulitatea absoluta poate fi invocata de o persoana care justifica un interes propriu, care sa fie in legatura cu cauza nulitatii absolute a actului juridic respectiv. Doctrina a aratat in mod constant ca desi nulitatea absoluta ocroteste un interes obstesc (general), un asemenea interes nu exclude existenta si a unui interes individual (personal), iar persoana care invoca nulitatea absoluta a unui act juridic trebuie sa urmareasca obtinerea unui folos propriu din anularea actului respectiv, in caz contrar actiunea va fi lipsita de interes.
Interesul pretins de catre I F nu este nici personal si direct, nici legitim.
Astfel, acest litigiu a fost initiat la peste 2 (doi) de la cumpararea Activului de catre Green Net si in conditiile in care activul a fost instrainat de Green Net catre Farmexim, fara a exista pana la acel moment si nici ulterior vreo contestare a valabilitatii actului ce a stat la baza dreptului dobandit de Green Net; loturile 4, 5 si 6 au fost predate de I F catre G N, fara a se ridica problema nevalabilitatii contractelor de vanzare-cumparare; I F refuza si in prezent sa predea Lotul l - cladirea C5 - Hala de circuite imprimate din cadrul Activului, desi, conform art. 4.1. din Contractul nr. 3587/2008, G N trebuia sa predea activul "Hala Circuite Imprimate si drumuri de acces" in termen de 3 (trei) zile de la data preluarii lui de la I F, dar nu mai tarziu de data de 20.03.2009, exceptand punctul de alimentare cu energie electrica si cel de transformare, care urmau sa fie predate dupa indeplinirea obligatiilor de repozitionare; refuzul de predare a Activului a intervenit dupa ce: G N a adjudecat - ca urmare a executarii silite pornite de catre creditoarea Agentia Nationala de Administrare Fiscala - Administratia Finantelor Publice Sector 2 Bucuresti - prin Procesul-verbal de adjudecare pentru bunuri imobile sau pentru ansamblu de bunuri nr. 534404/09.12.2009 ( "Actul de adjudecare"), ultimul activ pe care I F il mai avea in proprietate, respectiv imobilul situat in Bucuresti, compus din teren intravilan in suprafata de 1.406 m.p., hala de productie si corp de legatura in suprafata de 1.406 m.p., inscris in Cartea Funciara nr. 79328, numar cadastral 5846/1/3/2/10/4/5 ( "Imobilul Adjudecat"), iar la licitatie a participat si S.C. G U S.R.L., societate detinuta/controlata de aceeasi persona care detine S.C. A S.R.L. si S.C. S R S.R.L., societati care detin active vecine celui adjudecat de G N la licitatia A.N.A.F.; ca urmare a acestei adjudecari, pe de o parte, G N solicita servitute de trecere auto si pietonala de la S.C. A S.R.L. pentru Imobilul Adjudecat (fondul dominant), iar, pe de alta parte, intre S.C. S RS.R.L. si I F s-a incheiat si a fost notata abuziv/nelegal in Cartea Funciara (dupa adjudecarea imobilului) un drept de acces in favoarea angajatilor S.C. S R S.R.L. prin cladirea cumparata la licitatie publica organizata in cadrul executarii silite fiscale; totodata, pe baza acordului dat de I F dupa instrainarea bunului, s-a incheiat de catre S.C. A S.R.L. contractul prin care s-a racordat la reteaua de gaza ce alimenta Imobilul Adjudecat, punand G N in situatia de a nu putea incheia contract de furnizare a gazelor pentru acest imobil; I F refuza sa predea catre F activul "Hala Circuite Imprimate si drumuri de acces" desi s-a platit integral pretul, iar catre G N refuza sa predea Imobilul Adjudecat, desi G N este la zi cu plata ratelor de pret pentru imobilul adjudecat la licitatia organizata in cadrul executarii silite fiscale si nu exista, oricum, o conditionare a predarii de plata integrala a pretului. Refuzul I F de a preda activul "Hala Circuite Imprimate si drumuri de acces" a intervenit dupa ce anterior I F solicitase si obtinuse acceptul de a ramane in folosinta Lotului l- cladirea C5 - Hala de circuite imprimate intrucat nu finalizase inca evacuarea spatiilor din Hala, acord ce a fost prelungit succesiv de Farmexim pana la data de 21.12.2009; s-a solicitat evacuarea I F din cele doua active in cadrul a patru procese, dintre care trei cauze (cereri de evacuare pe calea ordonantei presedintiale) au judecata suspendata in urma invocarii de catre I F a unor exceptii de neconstitutionalitate, singurul litigiu pe rol fiind acela in care Farmexim solicita evacuarea I F din Lotul l- cladirea C5 - Hala de circuite imprimate (dosar nr. 12165/3/2010 al Tribunalul Bucuresti, sectia a Vl-a Comerciala, cu termen de judecata la data de 13.10.2010).
Asadar, I F nu urmareste proteguirea unui interes personal si direct prin promovarea demersului judiciar ce face obiectul acestui litigiu. Acest interes nu apartine I F, ci este un interes ce serveste - prin fostul administrator d-1 I G - exclusiv grupului de firme din care fac parte S.C. G U S.R.L., S.C. A S.R.L. si S.C. S R S.R.L..
Mai mult decat atat, aceasta actiune este un veritabil abuz de drept, care nu poate legitima interesul procesual. Denaturand situatia de fapt si de drept, reclamanta a realizat o constructie juridica ce imbraca, fara putinta de tagada, forma abuzului de drept.
Astfel, reclamanta a introdus aceasta actiune doar in contextul in care Farmexim a cerut evacuarea sa din Lotul l- cladirea C5 - Hala de circuite imprimate, iar G N a cumparat la licitatie publica organizata pentru realizarea unor creante fiscale impotriva debitoarei I E ultimul activ din proprietatea acesteia, respectiv "Hala de productie si corp de legatura", activ ce ar fi trebuit sa ajunga in proprietatea firmelor S.C. A S.R.L. si S.C. S R S.R.L., cu care I F actioneaza in prezent, de coniventa, impotriva G N si F.
Nu in ultimul rand acest interes nu poate fi legitim in coditiile in care I F invoca propria culpa, iar repunerea in situatia anteriora, daca ad absurdum ar fi anulate actele de instrainare nu se mai poate realiza in lipsa posibilitatii efective a I F de a restitui pretul vanzarii-cumpararii, in conditiile in care nu mai exista nicio resursa financiara de natura a asigura respectarea principiului restitutio in integram.
Or, "nemo auditur propriam turpitudinem allegans", adagiu latin ce inseamna ca nimeni nu poate sa obtina foloase invocand propria sa vina, incorectitudine, necinste, si nici sa se apere valorificand un asemenea temei.
In doctrina juridica s-a aratat judicios faptul ca "exercitarea unui drept subiectiv fara interes legitim, deci impotriva scopului sau recunoscut de lege, constituie un abuz de drept care trebuie sanctionat (ari. 723 alin. 2 din Codul de procedura civila)"7.
Reclamanta nu poate obtine, deci, protectia justitiei in conditiile in care nu urmareste afirmarea/realizarea unui drept subiectiv recunoscut de lege, respectiv a unui interes proteguit de lege, si potrivit scopului economic si social pentru care a fost recunoscut, sanctiunea ce se impune in conditiile incalcarii art. 723 Cod de procedura civila fiind refuzul de a se acorda protectia justitiei.
Ca atare, reclamanta nu urmareste valorificarea unui interes legitim, personal si direct in sustinerea actiunii, fapt ce conduce la respingerea acesteia ca fiind formulata de o persoana care nu justifica un interes procesual.
Pe fond, paratele au aratat ca actiunea formulata este neintemeiata.
Pentru sustinerea nulitatii Contractului nr. 888/2008, Reclamanta invoca urmatoarele motive de nulitate:
(i) lipsa totala a consimtamantului I F - eroare obstacol - in conditiile lipsei unei Adunari Generale a Actionarilor pentru vanzarea activului suplimentar in suprafata de 714,78 m.p. cu destinatia drum de acces in cadrul activului "Hala de circuite imprimate si drumurin de acces" instrainat prin Contractul nr. 888/2008; (ii) frauda la lege ca urmare a instrainarii activului suplimentar in suprafata de 714,78 m.p. cu incalcarea dispozitiilor legale exprese si imperative privind conditia existentei consimtamantului pentru validitatea conventiilor prevazute de art. 948 pct. 2 din Codul civil; (iii) incalcarea legii (art. 953 si art. 954 din Codul civil) in ceea ce priveste vanzarea intregului imobil, in suprafata totala de 5.965,56 m.p., cu incalcarea conditiilor de validitate a vanzarii fixate de actionari cu privire la necesitatea si oportunitatea acestei vanzari, ceea ce constituie atat frauda la lege, cat si lipsa unei cauze legale a incheierii Contractului nr. 888/2008; (iv) incalcarea de catre administratorii I F a mandatului acordat de Adunarea Generala a Actionarilor, respectiv nerespectarea art. 1431 si art. 1441 din Legea nr. 31/1990, republicata; (v) incalcarea art. 15322 din Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale; (vi) incalcarea art. 241 alin. l din Legea nr. 297/2004 privind piata de capital; (vii) incalcarea principiului specialitatii capacitatii de folosinta; (viii) lipsa unui pret serios in Contractul nr. 888/2008.
Daca s-ar admite ca Reclamanta justifica un interes, atunci acest interes al Reclamantei de a solicita si de a obtine nulitatea Titlului Green Net este limitat cel mult la terenul in suprafata de 714,78 m.p. cu destinatia cai de acces, sub acest aspect putandu-se vorbi, evident, doar de o nulitate partiala.
Deoarece nulitatea Titlului F este invocata doar cu titlu subsecvent anularii Titlului G N si depinde de anularea acestuia din urma contract, argumentele pentru combaterea motivelor de nulitate se vor limita numai la Contractul 888/2008 si vor fi analizate numai in privinta acestui contract.
Nulitatea in dreptul civil roman este definita ca fiind acea sanctiune ce lipseste actul juridic de efectele contrarii normelor juridice edictate pentru incheierea sa valabila.
Ca reguli aplicabile, principiul il constituie nulitatea partiala, exceptia fiind nulitatea totala, in ambele ipoteze dandu-se prevalenta caracterului remediabil al nulitatii.
Un aspect relevant il reprezinta efectele declararii nulitatii actului juridic de catre instanta de judecata.
Astfel, unul dintre aceste efecte se regaseste in principiul repunerii partilor in situatia anterioara incheierii actului declarat nul, prin restituirea prestatiilor efectuate in temeiul actului anulat (restitutio in integrum), iar un alt efect este reprezentat de anularea actului subsecvent ca urmare a anularii actului initial (principiul resoluto jure dantis resovitur jus accipientis).
Lipsa totala a consimtamantului I F la instrainarea suprafetei de 714,78 m.p.. Eroarea obstacol. Frauda la lege
Prin Hotararea AGEA nr. 57A din 28.01.2008 a I F s-a aprobat propunerea de vanzare spre licitatie deschisa cu strigare a activelor "Hala Circuite Imprimate si drumuri de acces" si "Hala asamblare si drumuri de acces". Asa cum si reclamanta sustine prin cererea de chemare in judecata, aceasta propunere de vanzare supusa aprobarii AGEA este in conformitate cu: Raportul de evaluare IRECSON din 10.12.2007;Notele de fundamentare; Hotararea Consiliului de Administratie nr. 3/20.12.2007.
Din analiza celor 3 acte enumerate mai sus reiese ca toate acestea se refera la cele 2 active "Hala de circuite imprimate" - in suprafata de 5.250,78 mp si "Hala asamblare " - in suprafata de 8.622,36 mp. Prin modificarile facute la Raportul de evaluare IRECSON comunicate I F la data de 11.02.2010, o suprafata de teren egala cu 714,78 mp este desprinsa din activul "Hala asamblare" si inclusa in activul "Hala circuite imprimate", noile suprefete ale celor 2 active fiind modificare corespunzator, dupa cum urmeaza: "Hala circuite imprimate"- 5.965,56 mp si "Hala asamblare" - 7.907,58 mp.
Pentru acest motiv sustinerile din cererea de chemare in judecata referitoare la lipsa consimtamantului actionarilor pentru vanzarea imobilului in suprafata de 714, 78 mp nu pot fi primite din moment ce, la data la care s-a luat hotararea AGEA, actionarii si-au dat consimtamantul pentru vanzarea acestei suprafete de teren, singura diferenta fiind includerea ei intr-un anumit activ si anume initial in activul "Hala asamblare" si apoi in "Hala circuite imprimate".
Acest lucru nu poate fi considerat, insa, a reprezenta lipsa totala de consimtamant la instrainarea unui imobil deoarece actionarii au hotarat vanzarea acestei suprafete.
Mai mult decat atat, activul "Hala asamblare" a fost cumparat de la I F de catre S.C. A S.R.L., prin contractul de vanzare-cumparare nr. 889/21.03.2008 autenficat de B.N.P. A "C E, C N D si S M S", act incheiat ulterior Contractului 888/2008.
Cat priveste sustinerile ca am fi in prezenta unei erori-obstacol, acestea nu pot fi primite pentru simplul motiv ca nu se poate identifica o eroare la incheierea actului juridic.
Astfel, eroarea obstacol, numita si eroare distructiva de vointa, exista atunci cand falsa reprezentare a realitatii cade fie asupra naturii actului juridic ce se incheie (error in negotium), fie asuprea identitatii fizice a obiectului (error in corpore) - in sensul ca o parte crede ca trateaza cu privire la un bun, iar cealalta parte are in vedere alt bun.
Or, in ceea ce priveste contractul incheiat este evident ca partile s-au referit la acelasi imobil, astfel cum a fost acesta identificat prin numerele cadastrale.
Mai mult decat atat, daca - ad absurdum - s-ar admite ca exista o eroare, aceasta a fost generata chiar de culpa reclamantei care a prezentat un caiet de sarcini in care activul cumparat de subscrisa avea inclus si terenul in suprafata de 714, 78 mp reprezentand drum de acces.
Pe de alta parte, Hotararea AGEA din 28.01.2008 nu cuprinde mentiuni privind suprafetele si structura activelor a caror vanzare s-a incuviintat, astfel incat elementul asupra caruia cade falsa reprezentare a realitatii (pretinsa de catre reclamanta) sa poata fi considerat determinant, hotarator pentru incheierea actului juridic civil, iar cumparatorul sa fi cunoscut acest aspect.
Oricum, asa cum arata chiar autorul citat de catre reclamanta (prof. Gh. B), nulitatea este relativa si nu absoluta, putand fi confirmata prin executarea actului, ceea ce, in concret, s-a si intamplat in conditiile in care I F a predat Ia data de 19.06,2006 catre G N intregul Lot 6 -reprezentand teren curti constructii in suprafata de 714.8 m.p., identic cu parcela nr. 5846/1/3/7/10/3 (a se vedea Procesul-verbal nr. 1078/23,06.2008).
Putem spune, deci, fara putinta de a gresi faptul ca, prin executarea actului juridic a carui nulitate partiala se solicita, motivul de nulitate a fost confirmat de catre Reclamanta, astfel incat nu se poate sustine nulitatea partiala a Contractului 888/2008 nici macar cu privire la suprafata de 714.8 m.p.
In_ceea ce priveste cauza de nulitate absoluta a fraudei la lege, aceasta nu este intemeiata intrucat situatia de fapt nu se regaseste in notiunea de "frauda la lege" definita in doctrina ca fiind "acea operatiune care consta in folosirea anumitor dispozitii legale, dur nu in scopul pentru care acestea au fost edictate, ci in vederea eludarii unor dispozitii legale imperative".
De altfel, Reclamanta nici nu enunta vreun text de lege care sa conduca la concluzia posibilitatii incadrarii situatiei de fapt pe care o prezinta in notiunea de frauda la lege, ca motiv de nulitate absoluta.
Drept urmare, nu exista un motiv de nulitate partiala a Contractului 888/2008 cu privire la suprafata de 714.8 m.p. intemeiata pe lipsa consimtamantului (eroare obstacol) sau pe frauda Ia lege.
Lipsa totala a consimtamantului I Fla instrainarea intregului imobil in suprafata de 5965,56 m.p. in conditiile nerespectarii Hotararii AGEA privind necesitatea si oportunitatea vanzarii. Eroarea obstacol. Frauda la lege. Cauza ilicita
Argumentul adus in sustinerea de aceasta data a nulitatii integrale a Contractului 888/2008 il reprezinta incalcarea conditiilor de validitate a vanzarii fixate de actionari cu privire la necesitatea si oportunitatea acestei vanzari. Se sustine ca temeiul de drept al acestei nulitati il reprezinta art. 948 pct. 2 raportat la art. 953 si art. 954 din Codul civil. Or, aceste texte de lege reglernementaza consimtamantul ca si conditie de validitate a actului juridic.
Numai ca Reclamanta face referire la cauza ilicita si la frauda la lege, fara a indica un temei de drept, conform art. 112 pct. 4 din Codul de procedura civila.
Motivul de nulitate constand in lipsa unei cauze legale nu poate fi practic incadrat in raport de situatia de fapt, respectiv de pretinsa nerespectare a necesitatii si oportunintatii vanzarii activului cumparat de Green Net.
In ceea ce priveste activul vandut catre S.C. A S.R.L. -societate ale carei interese le sprijina I F - nu s-a pus niciodata problema necesitatii si oportunitatii vanzarii. Nu s-a pus problema unei afectari grave si ireversibile a activitaii de baza a societatii in cazul contractului incheiat de I F cu S.C. A S.R.L. pentru simplul considerent ca nu exista situatia descrisa, toate sustinerile referitoare la Contractul 888/2008 incheiat intre G N si I F fiind doar circumstantiale si circumscrise exclusiv interesului grupului de firme din care face parte S.C. A S.R.L..
Referitor Ia justificarea nulitatii pe considerentul aparitiei in Contractul nr.888/2008 a unor clauze pe care acum I F le gaseste inoportune si prejudiciabile, paratele au aratat :
pe de o parte, faptul ca aceste clauze au fost cuprinse in "Propunerea prinvind vanzarea prin licitatie deschisa cu strigare a unor active ak societatii comerciale" aprobata prin Hotararea AGEA din 28.01.2008, astfel incat consimtamantul actionarilor si, deci, vointa sociala este perfect valabila sub aspectul prezentat si, fara indoiala, sub aspectul oportunitatii vanzarii;
pe de alta parte, chestiunea includerii unor astfel de elauze, independent de vreo aprobare a adunarii generale a actionarilor, reprezinta o problema interna a societatii cu administratorii sai.
In ceea ce priveste sustinerile reclamantei ca vanzarea a fost incheiata desi nu era indeplinita conditia necesitatii si oportunitatii vanzarii activului, se obseva ca aceasta obligatie este prevazuta numai prin Mandatul special nr. VP 4/532 din 25.01.2008 al reprezentantului AVAS conform caruia:
"Conducerea S. C. I F - F C E S.A. este raspunzatoare de necesitatea si oportunitatea vanzarii activelor".
Or, aceste conditii nu sunt reiterate in cuprinsul hotararii adunarii generale a actionarilor si, oricum, nu se refera Ia inexistenta unui consimtamant la vanzare, ci doar la o problema de responsabilitate a administratorilor fata de societate/actionari pentru propunerea de vanzare a activelor.
Aceasta prevedere nu impune, insa, o "conditie a vanzarii" asa cum pretinde reclamanta prin cererea de chemare in judecata, ci instituie raspunderea conducerii I F pentru necesitatea si oportunitatea vanzarii activelor, aspect ce nu poate fi cenzurat nici de G N, nici de instanta de judecata.
Cu atat mai mult, sustinerile reclamantei cu privire la motivele pentru care vanzarea acestor active nu ar fi oportuna nu pot fi primite in conditiile in care pretul de vanzare al activelor a fost majorat cu 25% fata de pretul din Raportul de evaluare, acoperind in acest fel orice cheltuieli ulterioare necesare continuarii activitatii.
Cele doua hotarari ale Consiliului de Administratie, despre care I F pretinde ca au acelasi numar si data, difera numai prin lipsa mentiunii - in aceea prezentata ca Anexa nr. 7 la cererea de chemare in judecata - a suprafetei celor doua active, insa, din analiza celor doua hotarari reiese faptul ca ambele prevad acelasi pret pentru cele 2 active si anume 2.685.725 euro, respectiv 3.243.765 curo. Aceste preturi, care sunt aceleasi in ambele hotarari, sunt cele mentionate in cea de-a doua varianta a raportului de evaluare (anexa nr. 8 a cererii de chemare in judecata) - raport ce se refera la noua structura a activelor - si sunt majorate cu 25%.
Ca atare, ambele hotarari ale Consiliului de Administratie au fost luate avand in vedere varianta modificata a Raportului de evaluare a activelor care prevede pentru "Hala de circuite imprimate" suprafata de 5.965,56 mp.
Existenta a doua hotarari ale Consiliului de Administratie nu este o problema care sa fie imputabila sau opozabila paratelor ori de natura sa conduca la nevalabilitatea actului juridic, din moment ce licitatia pentiu vanzare a avut ca obiect activul "Hala de circuite imprimate si drumuri de acces" in suprafata de 5.965,56 m.p. cu pretul de pornire de 2.685.725 euro, iar actele organelor de conducere sunt actele societatii insesi in conditiile in care nu exista un act care sa dovedeasca faptul ca G N a fost instiintata anterior incheierii actului despre pretinsa depasire a mandatului (art 55 si art. 72 din Legea societatilor comerciale, art. 35 din Decretul nr. 31/1954 privitor la persoanele fizice si persoanele juridice).
In cererea de chemare in judecata reclamanta motiveaza frauda Ia lege prin incheierea contractului "cu incalcarea dispozitiilor legale exprese si imperative privind conditia existentei consimtamanului pentru validitatea conventiilor" iar, din definitia conceptului "frauda la lege" rezulta clar ca nu se poate incadra argumentul folosit in intelesul fraudei la lege.
Consideratiile de la punctul anterior privitoare la conditiile de incidenta in cauza a nulitatii pentru lipsa consimtamantului se regasesc si in combatarea acestui asa-zis motiv de nulitate.
Referitor la lipsa unei cauze legale a Contractului 888/2008, paratele au indicat dispozitiile art. 967 din Codul civil prin care se instituie doua prezumtii relative (juris tatum):1.prezumtia de valabilitate a cauzei, 2. prezumtia de existenta a cauzei, astfel incat proba faptului ca in speta cauza nu este valabila sau nu exista apartine Reclamantei.
Din interpretarea per a contrario a dispozitiilor art. 966 din Codul civil reiese ca una dintre conditiile de valabilitate a cauzei este ca aceasta sa existe.
In cazul unui contract de vanzare-cumparare, esentialmentc sinalagmatic, absenta cauzei se caracterizeaza prin lipsa contraprestatiei. In cazul analizat, lipsa contraprestatiei din partea G N ar fi lipsa intentiei de a plati pretul vanzarii. Or, acest pret a fost achitat integral.
Potrivit art. 968 din Codul civil o cauza este ilicita in urmatoarele situatii: cand este prohibita de legi; cand este contrara bunelor moravuri; cand este contrarie ordinii publice.
Nu a existat nicidecum o cauza ilicita, vointa partilor contractante in Contractul 888/2008 asa cum este reliefata de clauzele contractuale, nefiind de natura a prejudicia pe I F.
Problema oportunitatii si necesitatii vanzarii este o chestiune ce tine exclusiv de activitatea I F si, in conditiile aprobarii vanzarii de catre AGEA, inclusiv sub aspectul conturarii clauzelor contractuale esentiale, nu se regaseste niciun argument de natura a conduce la o cauza ilicita. Oricum, Reclamanta nu indica nici in acest caz textul de lege incalcat.
Incalcarea dispozitiilor art. 1431 si art. 1441 din Legea societatilor comerciale
Referitor la pretinsa incalcare a dispozitiilor enuntate, paratele au aratat ca aceste texte legale se refera la raspunderea directorilor societatii pe actiuni si a administratorilor, aspecte irelevant in solutionarea actiunii in nulitate si inopozabile paratelor din prezenta cauza.
Incalcarea dispozitiilor art. 15322 din Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale
Textul invocat subliniaza ca reprezentantii societatii lucreaza in numele si pe contul acesteia si, reia, in alte conditii, textul art. 146 din Legea nr. 31/1990, abrogat prin dispozitiile Legii nr. 441/2006.
In opinia reclamantei, ipoteza art. 15322 din Legea nr. 31/1990 se refera tot la o lipsa totala a consimtamantului exprimat prin adunarea generala a actionarilor.
Textul enuntat se refera Ia o incalcare a regulilor capacitatii de exercitiu. Ceea ce se sanctioneaza este faptul ca organul de conducere al societatii - administratorul - a actionat cu depasirea limitelor mandatului incredintat de adunarea generala.
Lipsa aprobarii adunarii generale a actionarilor Ia instrainarea unui activ care depaseste jumatate din valoarea contabila a activelor societatii la data incheierii actului juridic conduce la nulitatea relativa intrucat: chiar daca normele legale sunt imperative, interesul ocrotit (criteriu de distinctie intre nulitatea absoluta si aceea relativa) este cel particular, al actionarilor sau al fiecarei societati in parte, nicidecum un interes obstesc, general; se admite ca nulitatea va putea fi acoperita prin votul adunarii generale, luat in baza unui raport special al cenzorilor (care vor explica ratiunile pentru care aprobarea nu a fost ceruta in prealabil); or, confirmare nulitatii absolute, in lipsa unei dispozitii speciale (precum art. 1176 alin. 3 Cod civil) este imposibila din cauza interesului general ocrotit.
In plus, prin Legea societatilor comerciale exista o consacrare si in domeniul dreptului comercial a teoriei mandatului aparent, caz in care - "desi lipseste vointa mandantului de a fi reprezentat (mandatarul a depasit imputernicirea sau mandatul a incetat ori aceasta nici nu a existat in realitate) - tertii contracteaza cu credinta scuzabila si legitima (deci fara vreo culpa, dar nu neaparat eroare comuna) ca mandatatarul aparent are puteri de reprezentare - Credinta legitima valoreaza titlu", iar buna-credinta a tertului se prezuma potrivit regulilor generale (art. 1890 alin. 2 Cod civil).
Norma din Legea nr. 31/1990 care consacra legislativ aceasta teorie a jurisprudentie si doctrinei este art. 55 conform caruia:"(1) in raporturile cu tertii, societatea este angajata prin actele organelor sale, chiar daca aceste acte depasesc obiectul de activitate al societatii, in afara de cazul in care ea dovedeste ca tertii cunosteau sau, in imprejurarile date, trebuiau sa cunoasca depasirea acestuia ori cand actele astfel incheiate depasesc limitele puterilor prevazute de lege pentru organele respective. Publicarea actului constitutiv nu poale constitui, singura, dovada cunoasterii. (2) Clauzele actului constitutiv ori hotararile organelor statutare ale societatilor prevazute in alineatul precedent, care limiteaza puterile conferite de lege acestor organe, sunt inopozabile tertilor, chiar daca au fost publicate".
Oricum, interpretarea 15322 din Legea nr. 31/1990 raportat la aspectele relevate mai sus conduce la concluzia ca nulitatea actului poate interveni doar daca societatea va face dovada ca "tertul stia faptul ca valoarea actului depaseste jumatate din valoarea activelor contabile ale societatii, deoarece aceastea sunt mai greu de cunoscut, daca nu imposibil de catre terti, decat valoarea capitalului social".
Or, pe de o parte, Reclamanta nu a facut dovada ca, la data incheierii actului, G N stia atat despre depasirea limtelor mandatului, cat si faptul ca valoarea actului depaseste jumatate din valoarea activelor contabile ale societatii.
Pe de alta parte, societatea I F a aprobat prin Hotararea AGEA nr. 57 A din 28.01.2008 vanzarea activului "Hala circuite imprimate si drumuri de acces" si, alaturi de aceasta, a activului "Hala asamblare si drumuri de acces", aspectele de oportunitate si necesitate a vanzarii fiind irelevate fata de norma ce constituie temeiul de drept al nulitatii.
Daca s-ar retine insa faptul ca nu a existat o aprobare a AGEA pentru instrainarea in cadrul activului "Hala circuite imprimate si drumuri de acces" a Lotului 6 - reprezentand teren curti constructii in suprafata de 714.8 m.p., paratele au explicat ca: instrainarea terenului in suprafata de 714.8 m.p. (Lotul 6) a fost aprobata prin Hotararea AGEA nr. 57A din 28.01.2008 (in cadrul celuilalt activ, "Hala asamblare si drumuri de acces"); lipsa aprobarii AGEA pentru instrainarea terenului in suprafata de 714.8 m.p. (Lotul 6) catre G N ca parte a activului "Hala circuite imprimate si drumuri de acces" trebuie privita atat cu referire doar la acest lot (suprafata de 714,8 m.p.) si nicidecum cu privire la intregul activ, cat si ca reprezentand o depasire a limitelor mandatului (cu incidenta in speta a art. 55 din Legea nr. 31/1990), ce nu poate fi sanctionata cu nulitatea actului de instrainare.
Oricum, chiar daca motivul de nulitate este analizat in functie de valoarea contabila a activelor, nu depaseste pragul legal nici macar valoarea ,,HaIa circuite imprimate si drumuri de acces", incluzand si lotul 6 (daca ar fi cazul sa se analizeze in raport de aceasta valoare) si, cu atat mai mult, valoarea Lotului 6 (asa cum ar fi corect sa se analizeze in speta).
Astfel, la data vanzarii activului catre G N prin Contractul nr. 888/2U08 nu se vanduse activul "Hala asamblare si drumuri de acces" catre A (prin Contractul nr. 889/2008, care este incheiat ulterior Titlului G N) si, cu certitudine, nici Imobilul adjudecat de G N in decembrie 2009 la licitatia organizata pentru valorificarea bunurilor I F in cadrul executarii silite fiscale.
In acest sens, sunt relevante evaluarile facute in vederea vanzarii acestor active, din care reiese faptul ca si in ipoteza in care s-ar raporta la valorile pietei imobiliare, activul cumparat de G N are o valoar
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Contracte
Nulitate act - Hotarare nr. 735 din data de 10.10.2017Dobanzi comerciale. Titlu executoriu. Inadmisibilitate. - Decizie nr. 17/R/2010 din data de 04.01.2010
Prestari servicii apa. Necontorizat. - Decizie nr. 111/R/2010 din data de 01.02.2010
Recurs prest tab - Sentinta civila nr. 05695 din data de 25.01.2010
LITIGII CU PROFESIONISTI - Sentinta civila nr. 180 din data de 24.02.2016
Cerere cu valoare redusa. Cerere de restituire a unui imprumut, formulata inainte de termenul scadent. - Sentinta civila nr. 429 din data de 09.10.2014
Instrainarea si dobandirea terenurilor prin acte juridice intre vii, doar prin incheierea ad validitatem a actului in forma autentica - Decizie nr. 156 din data de 28.02.2013
Constatare a nulitatii absolute a clauzei privind onorariul de succes din contractul de asistenta juridica - Decizie nr. 755 din data de 27.09.2012
Obligare incheiere contract in forma autentica - Decizie nr. 367 din data de 18.10.2010
Despagubiri contractuale - Sentinta comerciala nr. 791/C din data de 20.04.2010
Contract de vanzare-cumparare - Sentinta comerciala nr. 221/C din data de 16.02.2010
Contract de leasing - Sentinta comerciala nr. 221/C din data de 16.02.2010
EFECTELE TERMENULUI DE 45 DE ZILE PREVAZUT LA ART.31 ALIN. 3 DIN LEGEA NR. 47/1992 - Decizie nr. 103 din data de 15.02.2010
Perfectare act - Sentinta civila nr. 683 din data de 12.09.2012
Hotarare care sa tina loc de act autentic - Sentinta civila nr. 688 din data de 13.09.2012
Hotarare care sa tina loc de act autentic - Sentinta civila nr. 622 din data de 05.07.2012
Ordonanta de plata - Sentinta civila nr. 235 din data de 07.03.2012
Revendicare - Sentinta civila nr. 54 din data de 25.01.2012
Ordonanta de plata - Sentinta civila nr. 76 din data de 26.01.2012
Hotarare care sa tina loc de act autentic - Sentinta civila nr. 1576 din data de 21.12.2011