plangere contraventionala

R O M A N I A
JUDECATORIA O N E S T I
JUDETUL B A CA U
Dosar nr. 5114 /270/2010                                               - plangere contraventie -  
Inreg. la  29.07.2010                                           
SENTINTA CIVILA NR.2806
Sedinta publica din data de 11 octombrie   2010
Completul de judecata compus din:
Presedinte - Anca Craciun
  Grefier  -  Carmen Mihail

Pe rol se afla solutionarea cauzei civile promovata de petenta S.C. "_.., cu sediul in _..   in contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCA, cu sediul in __ avand ca  obiect  plangere contraventionala.
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns delegat __.. reprezentand petenta, lipsa fiind intimatul.
Procedura de citare  legal indeplinita.
S-a expus referatul oral al cauzei de grefierul de sedinta care invedereaza instantei ca s-a acordat termen pentru ca reprezentantul petentei sa depuna la dosar inscrisuri cu care sa faca dovada ca si alte societati aveau lucrari in locatia respectiva.
Delegat _.. depune la dosar contractele de prestari servicii nr.305 din 28.01.2009 si nr.5439 din 09.12.2008, de pe raportul de lucru din data de 23.09.2009 si din data de 22.10.2009 si arata ca nu are alte cereri de formulat.
Nemaifiind cereri noi de formulat si exceptii de invocat, constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul in fond.
Delegat __. avand cuvantul pe fond pentru petenta solicita admiterea plangerii asa cum a fost formulata, considera ca procesul verbal este lovit de nulitate, avand in vedere ca data controlului nu este aceeasi cu data inscrisa in procesul verbal de contraventie. Salariatii erau dotati cu cele necesare. Depune la dosar concluzii scrise. In subsidiar, solicita inlocuirea amenzii cu "avertisment".
Dezbaterile fiind terminate, cauza a ramas in pronuntare.

INSTANTA

Deliberand asupra cauzei civile de fata constata urmatoarele:
Prin plangerea inregistrata pe rolul Judecatoriei Bacau sub nr. 16710/20.10.2009 petenta _.. a contestat procesul verbal seria BCA nr. 054947/25.09.2009 incheiat de ITM _., solicitand anularea acestuia.
In motivarea in fapt a plangerii sale petenta arata ca in procesul verbal contestat s-a retinut ca un numar de patru muncitori care efectuau lucrari de cofrare nu ar fi fost dotati cu centuri de siguranta, insa la realizarea acestui obiectiv beneficiarul lucrarii are incheiate mai multe contracte de subantrepriza cu mai multe societati, iar in lipsa declaratiilor muncitorilor avuti in vedere, nu se poate stabili daca acestia erau sau nu angajati ai societatii petente.
     In drept au fost invocate dispozitiile OG 2/2001.
Plangerea impotriva procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiei este scutita de taxa judiciara de timbru in temeiul art. 36 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor. Conform art. 1 alin. 2 din OG 32/1995, nu s-a aplicat timbru judiciar.
     Prin sentinta civila nr. 1101/9.02.2010 Judecatoria Bacau a declinat competenta de solutionare a prezentei cauze in favoare Judecatoriei Onesti unde a fost inregistrata sub nr. 5114/29.07.2010.
     Petenta a formulat precizari la plangerea contraventionala, in care a invocat atat motive de nulitate a procesului verbal cat si motive de netemeinicie a acestuia.
     Intimata, legal citata, nu a depus intampinare.
     Petenta a solicitat si instanta a incuviintat administrarea probei cu inscrisuri.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal seria BCA nr. 054947 incheiat la data de 25.09.2009 de catre ITM __ petenta a fost sanctionata cu amenda contraventionala in cuantum de 10000 de lei in temeiul art. 39 alin. 9 lit. s din Legea nr. 319/2006 retinandu-se in sarcina acesteia savarsirea contraventiei prevazute de acelasi text de lege, constand in aceea ca angajatorul nu a luat masuri pentru ca lucrarile la inaltime sa se efectueze in conditii de securitate, astfel ca la santierul din Onesti, strada Pinului, s-a constatat ca un numar de 4 lucratori nu erau dotati cu centuri de siguranta sau alte mijloace de ancorare, acesti lucratori efectuand lucrari de cofrare. De asemenea s-a constatat ca platformele de lucru (unele) situate pe schela amenajata pe tronsonul frontal nu erau sigure in sensul ca intre acestea existau gauri neprotejate.
Avand in vedere dispozitiile art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanta este datoare sa verifice daca plangerea a fost introdusa in termen legal, precum si legalitatea si temeinicia procesului-verbal de contraventie.
     Instanta retine ca plangerea a fost introdusa in termenul legal de 15 zile. In ceea ce priveste legalitatea procesului-verbal contestat, instanta retine ca acesta nu a fost intocmit cu respectarea cerintelor impuse de prevederile art. 16 din OG nr. 2/2001.
     Astfel, agentul constatator a descris fapta contraventionala: "un numar de 4 lucratori nu erau dotati cu centuri de siguranta sau alte mijloace de ancorare" fara a arata numele celor patru lucratori si fara a lua vreo declaratie vreunuia din acesti muncitori.
     Dispozitiile art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001 impun ca descrierea faptei sa cuprinda si aratarea tuturor imprejurarilor ce pot servi la aprecierea gravitatii faptei si la evaluarea eventualelor pagube pricinuite, in lipsa unei descrieri corespunzatoare a faptei instanta neputand exercita controlul de legalitate si temeinicie a procesului verbal.
     Nerespectarea acestor dispozitii legale este un motiv de nulitate relativa, motiv invocat de catre petenta prin precizarile formulate la plangerea initiala. Instanta va stabili daca prin nerespectarea art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001 petenta a suferit vreo vatamare care sa impuna anularea procesului verbal.
     Petenta a facut dovada cu inscrisuri (contractele de prestari servicii nr. 5439/9.12.2008 si nr. 305/28.01.2009) ca la data constatarii faptei de catre agentul constatator pe santierul respectiv mai aveau lucrari si alte firme. In aceste conditii si in lipsa precizarii numelor celor 4 muncitori care nu purtau centuri de siguranta, instanta nu poate verifica daca respectivii lucratori erau salariati ai societatii petente sau nu, aspect determinant pentru stabilirea faptei ca fiind contraventie savarsita de societatea petenta.
     Prin simpla sanctionare a petentei fara a putea stabili, asa cum am aratat, ca aceasta a savarsit contraventia prevazuta de art. 39 alin. 9 lit. s din Legea nr. 319/2006, se deduce ca aceasta a fost vatamata in drepturile sale, motiv pentru care se impune anularea procesului verbal contestat.
     Un alt aspect ce trebuie mentionat este acela, ca, in lumina jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului in materie contraventionala, petenta beneficiaza de prezumtia de nevinovatie, prezumtie ce nu a fost rasturnata in speta de catre intimata care, desi i s-a cerut de catre instanta sa depuna materialul probator care a stat la baza incheierii procesului verbal contestat, nu a depus nimic.
     Avand in vedere aceste considerente, instanta va admite plangerea si va anula procesul verbal.
     
     PENTRU ACESTE MOTIVE,
     IN NUMELE LEGII,
      H O T A R A S T E :
     
     Admite plangerea formulata de petenta __. cu sediul in __   in contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCA, cu sediul in __
     Anuleaza procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria BCA nr.054947 incheiat la data de 25.09.2009 de ITM _..
     Definitiva.
     Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
     Pronuntata in sedinta publica azi, 11.10.2010.
     PRESEDINTE,                                                               GREFIER,