Actiune in anulare ordonanta de plata

DOSAR NR. 70894/3/2011                                                      

     ROMANIA

      TRIBUNALUL BUCURESTI  SECTIA A VI-A CIVILA
SENTINTA CIVILA NR. 23758
Sedinta publica de la 05.12.2011
Tribunalul constituit din:
PRESEDINTE: MATEESCU ANA MARIA
GREFIR: MIJA MARILENA DANIELA

Pe rol se afla cauza comerciala privind pe contestatorul M M, F P S in contradictoriu cu intimata E C O avand ca obiect actiune in anulare.
Dezbaterile in fond au avut loc in sedinta publica de la 28.11.2011,sustinerile partilor fiind consemnate in incheierea de sedinta de la aceea data ,care face parte integranta din prezenta si cand Tribunalul,avand nevoie de timp pentru a delibera si pentru a da posibilitate partilor sa depuna note scrise,a amanat pronuntarea asupra cauzei la: 05.12.2011 cand a hotarat urmatoarele:

T R I B U N A L U L

Prin sentinta comerciala nr. 16137/15.09.2011 a TB sectia a VI -a com. a fost                 admisa cererea formulata de creditoarea E C O   in contradictoriu cu debitoarele M M F P S   si A M P O S D R U si a fost obligata debitoarea  M M, F P S  sa plateasca  creditoarei, in termen de   20 de zile  de  la comunicarea prezentei hotarari:
 -     suma de 199.679,56 euro reprezentand debit principal (contravaloare prestatii efectuate si neplatite). 
- suma de 204.123,61 lei (RON), reprezentand  T.V.A. datorat, aferent facturii fiscale 3171/10 din 16.07.2010.
- suma de 66.385,6 euro reprezentand  penalitati  de intarziere, precum  si in continuare pana la plata debitului principal.
- suma de 44 lei (RON) precum si suma de 2550 de euro, reprezentand cheltuieli de judecata .

In considerentele hotararii s-a retinut ca la data de  18.06.2008, urmarea organizarii  si desfasurarii  unei  proceduri de atribuire a contractelor  de achizitie  publica, conform  dispozitiilor  OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achizitie publica, a contractelor de concesiune de lucrari publice si a contractelor de concesiune de servicii, cu modificarile si completarile ulterioare, intre debitoare, in calitate de achizitor, si creditoare, in calitate de prestator, a intervenit incheierea Contractului de servicii nr. 1547.
Contractul nr. 1547/18.06.2008 a fost incheiat in cadrul programului PHARE RO2006/018-147.04.02.01.02 "Asistenta tehnica pentru MMFES, OIRPOSDRU(UIP)-uri si Beneficiarii Finali pentru sprijinirea implementarii schemei de grant "Masuri active pentru Ocuparea Fortei de Munca (MAO) si a schemei de grant pentru "Promovarea invatarii pe parcursul intregii vieti  pentru calificarea si recalificarea fortei de munca".
Conform dispozitiilor art. 4.1 din Contract, debitorul "se obliga sa presteze servicii de asistenta tehnica pentru sprijinirea MMFES si OIRPOSDRU(UIP)-urilor regionale in vederea implementarii schemelor de grant ce promoveaza Masurile Active pentru Ocuparea Fortei de Munca si Promovarea Invatarii  pe parcursul intregii vieti pentru calificarea si recalificarea fortei de munca pentru furnizarea informatiilor necesare, asigurarea unui proces transparent, competitiv si efectiv pentru evaluarea si selectia  aplicatiilor depuse precum si cresterea capacitatii MMFES, OIRPOSDRU(UIP)-urilor regionale si a promotorilor de proiecte in vederea implementarii si monitorizarii proiectelor finantate in cadrul acestui program."
Obligatia principala a Achizitorului a fost consemnata in art. 4.2 din Contract conform caruia acesta "se obliga sa plateasca pretul convenit in prezentul contract pentru serviciile prestate de catre prestator la standardele si performantele prezentate in propunerea tehnica si caietul de sarcini, anexa la contract."
Conform dispozitiilor art. 5.1., pretul maxim al Contractului a fost stabilit la suma de 999.610 Euro, fara TVA.
Dispozitiile  art. 5.3  din  Contract prevedeau  graficul de  Plata al  pretului Contractului, astfel:
1. achizitorul se obliga sa plateasca un avans reprezentand 20% din valoarea totala a Contractului, respectiv 199.922 Euro in prima luna a executiei Contractului.
2. in cea de-a sasea luna de derulare a Contractului, Achizitorul urma a achita Prestatorului o plata intermediara, in cuantum de 599.766 Euro, reprezentand 60% din valoarea Contractului,
3. in cea de-a 12 a luna a Contractului va fi efectuata si plata finala, in cuantum de 199.922 Euro, reprezentand 20% din valoarea Contractului.
Pe parcursul executarii Contractului, partile au agreat semnarea a patru acte aditionale, astfel:
1. Actul aditional nr. 1/22.09.2008,
2. Actul aditional nr. 2/21.11.2008
3. Actul aditional nr. 3/23.06.2009
4. Actul aditional nr. 4/29.09.2009 .
Prin cele patru acte aditionale a fost prelungita perioada de execute a Contractului, de la 12 luni de la data Ordinului Administrativ de incepere a activitatilor Contractului la 15 luni, ulterior la 16 luni .
Avand in vederea decalarea termenului de finalizare a Contractului, graficul de Plata al pretului Contractului a suferit modificari
Astfel, urmare a agrearii Actului aditional nr. 4, partile au convenit dupa cum urmeaza:  in cea de-a 6-a luna de derulare a contractului, achizitorul urma a achita prestatorului o plata intermediara 1, in cuantum de 531.429,53 Euro, reprezentand 53% din valoarea Contractului;  in cea de-a 14-a luna a Contractului, achizitorul urma a achita prestatorului o plata intermediara 2, in cuantum de 260.000,00 Euro, reprezentand 26% din valoarea contractului; in cea de-a 17-a luna calculate de la data Ordinului Administrativ de incepere a activitatilor, va fi efectuata si plata finala, in cuantum de 207.900,47 Euro, reprezentand 21% din valoarea contractului.
La data de 16.07.2010 a fost emisa de catre prestator factura fiscala finala nr. 3171/10/16.07.2010  in suma de 199.679,56 Euro, la care se adauga TVA in suma de 47.923,09 Euro, echivalent in lei la cursul BNR de 4,2594 lei afisat la data de 15.07.2010, de 204.123,61 lei. Conform mentiunilor cuprinse in factura fiscala finala nr.3171/10/16.07.2010, plata contravalorii sumei de 199.679,56 Euro urma a se realiza de catre achizitor in contul bancar al prestatorului 310-1118780-68, IBAN BE82 310111878068 deschis la ING Bank, Agenda Hippodrome, Chaussee de la Hulpe 130, B-1170, Brussel, Belgia.
Desi pe parcursul derularii contractului, achizitorul si-a respectat intocmai obligatia de a achita pretul contractului la termenele si in cuantumul stabilit, plata finala a contractului, materializata in factura fiscala nr. 3171/10 din data de 16.07.2010, nu a fost onorata de catre achizitor, fapt ce a determinat prestatorul  sa initieze  cererea  de emitere a unei ordonante de plata.
Potrivit art.379 alin.3 si 4 C.pr.civ. "creanta certa este aceea a carei existenta rezulta din insusi actul de creanta sau si din alte acte, chiar neautentice, emanate de la debitor sau recunoscute de dansul. Creanta este lichida atunci cand catimea ei este determinata prin insusi actul de creanta sau cand este determinabila cu ajutorul actului de creanta sau si al altor acte neautentice, fie emanand de la debitor, fie recunoscute de dansul, fie opozabile lui in baza unor dispozitii legale sau a stipulatiilor continute in actul de creanta, chiar daca prin aceasta determinare ar fi nevoie de o deosebita socoteala." 
Tribunalul apreciaza ca in speta  creanta  creditoarei este certa, lichida si exigibila.
 In acest sens se constata ca  atat timp cat la data de  22.07.2010, data comunicarii si inregistrarii  la debitoare a facturii fiscale  nr.3171/10/16.07.2010, achizitorul era obligat sa  achite contravaloarea  acestei facturi  fiscale  finale  in termen  de 45 de zile , respectiv  pana la data de 04.09.2010. In consecinta, atat timp cat achizitorul  nu a considerat  necesar  sa amendeze  sau sa modifice  cuantumul  facturii fiscale  finale emisa  in concordanta cu fisele  de pontaj aprobate de catre  achizitor  pentru  perioada iulie-noiembrie  2009, caracterul creantei  este cert, lichid si exigibil, factura fiind acceptata la plata  de catre debitoare.  Astfel, sustine creditoarea, instanta de judecata va observa  faptul ca fisele  de pontaj ce  justifica  prestarea activitatilor  de catre aceasta  in perioada  iulie  2009- noiembrie 2009 au fost avizate  favorabil  de catre achizitor  inca de la sfarsitul  anului 2009-inceputul anului 2010. Dupa aproximativ  6 luni  de la aprobarea  in integrum  a  fiselor de pontaj, creditoarea  a emis factura fiscala nr. 3171/10/16.07.2010, conform clauzelor  contractuale  agreate  de catre parti.
Incercarea de solutionare pe cale amiabila a litigiului  initiata  de catre  creditoare conform  adresei  nr. 952/02.1.2010 a esuat.  Achizitorul a optat  sa adopte o atitudine pasiva, fara a-si justifica refuzul  de a achita cuantumul  facturii fiscale restante, nedand curs obligatiilor  contractuale  asumate, respectiv  achitarea  pretului  contractului  in termenele  si conditiile  prestabilite.
In aceste conditii tribunalul constata ca  creanta creditoarei  este certa  intrucat existenta acesteia rezulta din graficul de plati agreat de catre parti prin prevederile art. 5.3. din Contractul de servicii incheiat la data de 18.06.2008, asa cum a fost amendat prin actul aditional nr. 2 din data de 21.11.2008, actul aditional nr. 3 din data de 23.06.2009 si actul aditional nr. 4 din data de 29.09.2009. Creanta creditoarei  este lichida intrucat catimea acesteia este determinate prin contractul de servicii si prin graficul de plati prevazut la art. 5.3 cu modificarile efectuate prin actele aditionale ulterioare, precum si prin factura fiscala finala nr. 3171/10/16.07.2010  si  creanta creditoarei  este exigibila intrucat termenul de plata al creantei rezulta fara echivoc din dispozitiile art. 10.2. din contract.
Avand in vedere ca pana la data scadentei facturii fiscale finale, respectiv 04.09.2010, creditoarea  nu a fost instiintata  despre eventuala contestare de catre achizitor a contravalorii serviciilor furnizare, creanta reclamata in cuantum de 199.679,56 Euro si 204.123,61 lei este acceptata la plata de catre debitoare.
De altfel, desi a depus intampinare in cauza, debitoarea  M.M.F.P.S.  nu a formulat  aparari  de fond, ci s-a marginit in a invoca  exceptia  necompetentei materiale  si o cerere  de suspendare  a judecatii conform art. 242 si 244 C.p.c, ambele fiind  respinse  ca neintemeiate  prin incheierea din   08.09.2011, astfel cum s-a aratat mai sus.
De mentionat si faptul ca  la termenul  de judecata  din 08.09.2011 creditoarea si-a precizat  actiunea  in  sensul obligarii la  achitarea  creantei doar a debitoarei  M.M.F.P.S. , deoarece  A.M.P.O.S.D.R.U.  este o structura fara personalitate  juridica  din cadrul M.M.F.P.S.
Fata de considerentele expuse, tribunalul a admis  actiunea creditoarei si va dispune obligarea debitoarei la plata debitelor mai sus aratate.
 

  
La data de 07.11.2011, contestatorul M M, F P S a formulat cerere in anulare impotriva sentintei comerciale nr.16137/15.09.2011, pronuntata de Tribunalul Bucuresti - Sectia a VI-a Comerciala in dosarul nr.47810/3/2011, in contradictoriu cu intimata E C O.
In motivarea cererii s-a aratat ca potrivit art.10 alin.1 din Legea nr.554/2004 - privind contenciosul administrativ cu modificarile si completarile ulterioare, coroborat cu art.3 alin.(1) din Cod Pr. Civila, curtile de apel judeca in prima instanta procesele si cererile in materie de contencios administrativ privind actele autoritatilor si institutiilor publice centrale.
Fata de acest aspect, arata ca reclamanta a perfectat cu AMPOSDRU - MMFPS, Contractul de servicii numarul 1547 incheiat la data de 18.06.2008.
Prin raportare la dispozitiile art.2 alin.(1) lit. b) din Legea contenciosului administrativ nr.554/2004, cu modificarile si completarile ulterioare, in sensul legii, constituie autoritate publica orice organ de stat sau al unitatilor administrativ-teritoriale care actioneaza, in regim de putere publica, pentru satisfacerea unui interes legitim public.
De asemenea, potrivit prevederilor exprese ale art.2 alin.(1) lit. c) din acelasi act normativ, sunt asimilate actelor administrative, in sensul legii, si contractele incheiate de catre autoritatile publice.
Fata de aceste dispozitii legale, se solicita sa se constate si sa se retina ca litigiul de fata are ca obiect executarea Contractului de finantare intervenit intre parti, care au calitatea de autoritati publice, contractul ca si act juridic constituind, potrivit legii, un act administrativ.
Cererea formulata de reclamanta este inadmisibila, intrucat creanta izvoraste din executarea unui contract administrativ asimilat actului administrativ de autoritate. In acest sens reclamantul a promovat o actiune pe calea unei proceduri speciale instituite de O.U.G. 119/2007, procedura aplicabila conform art.2 din O.U.G. 119/2007 doar unor creante certe, lichide si exigibile ce reprezinta obligatii de plata a  unor  sume de bani ce rezulta din contracte comerciale.
In acest sens instanta de judecata, facand o incadrare gresita a dispozitiilor legale aplicabile cererii formulate, a extins aplicabilitatea procedurii speciale ce vizeaza contracte comerciale unei ere ante de natura administrative generata de un contract administrativ finantat din fonduri Phare asimilat actului administrativ de autoritate, fapt pentru care cererile reclamantul sunt inadmisibile pe calea procedurii speciale, ele putand fi valorificate prin promovarea unei actiuni pe calea contenciosului administrativ in situatia in care acestea sunt intemeiate.
De asemenea, se invedereaza instantei de control judiciar ca,  si in situatia in care nu s-ar admite necompetenta materiala a instantei de fond ca a pronuntat sentinta comerciala pentru care a inteles sa formuleze critici, intarzierea efectuarii platilor catre prestator este determinata de solutionarea dosarului civil nr. 7508/2/2011 aflat pe rolul Curtii de Apel Bucuresti, sectia a VIII-a de contencios administrativ si fiscal aferent cererii de chemare in judecata promovata de Ministerul Muncii, Familiei si Protectiei Sociale in contradictoriu cu Inspectia Generala - Ministerul Finantelor Publice care are ca obiect anulare act administrativ Deciziei nr.9 din data de 17.06.2011, precum si a procesului-verbal de constatare nr.200.205 /29.03.2011 emise de catre Inspectia Generala - Ministerul Finantelor Publice, fapt pentru care considera ca nu sunt intrunite conditiile ca obligatia de plata : invocata de reclamant sa aiba caracter cert, lichid si exigibil avand in vedere ca cheltuielile solicitate de catre reclamant fac obiectul procesului verbal de constatare nr.200205/29.03.2011, cu atat mai mult cu cat factura fiscala nr.3171/10 emisa la data de 16.07.2010 nu a fost acceptata la plata.
In drept, au fost invocate dispozitiile Legii nr.554/2004, cu modificarile si completarile ulterioare, OUG nr.119/2007, Codul de procedura civila.

Intimata a depus intampinare prin care a solicitat respingerea cererii in anulare ca neintemeiata.
Intimata a aratat ca litigiul dedus judecatii este un litigiu de natura comerciala, in sensul dispozitiilor art.1 alin.1 si 2 din O.U.G. nr. 119/2007, fiind exclusa aplicabilitatea reglementarii Legii nr. 554/2004.
Conform dispozitiilor art. 223 din Legea nr. 71 din data de 03.06.2011 pentru punerea in aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul Civil, "procesele si cererile in materie civila sau comerciala in curs de solutionare la data intrarii in vigoare a Codului civil se solutioneaza de catre instantele legal investite, in conformitate cu dispozitiile legale, materiale si procedurale in vigoare la data cand acestea au fost pornite".
Asadar, avand in vedere ca cererea de emitere a ordonantei de plata a fost inregistrata la Tribunalul Bucuresti la data de 15.06.2011, anterior intrarii in vigoare a Legii nr.71/2011, motiv pentru care referirile din prezenta intampinarea se vor raporta la forma actelor normative aplicabile la data sesizarii instantei, respectiv la 15.06.2011.
Conform art.1 alin.1, punctul 1 din O.U.G. nr. 119/2007, in vigoare la data sesizarii instantei de judecata "contract comercial reprezinta contractul incheiat intre comercianti ori intre acestia si o autoritate contractanta, avand ca obiect furnizarea unor bunuri sau prestarea de servicii contra unui pret constand intr-o suma de bani".
De asemenea, art.1 alin.1, punctul 2, litera b) din O.U.G. nr. 119/2007, defineste notiunea de "autoritate contractanta" astfel: "oricare organism al statului - autoritate publica sau institutie publica - care actioneaza la nivel central ori la nivel regional sau local".
Asadar, este de netagaduit natura comerciala a contractului de achizitie publica, fapt ce atrage competenta de solutionare a cauzelor de catre instanta comerciala.
Potrivit art. 5 alin. 1 din O.U.G. nr. 119/2007, "cererea privind creanta de plata a pretului se depune la instanta competenta pentru judecarea fondului cauzei in prima instanta". Aceste dispozitii urmeaza a fi coroborate cu cele ale art.2, punctul 1, litera a) din Codul de procedura civila, in forma aplicabila la data promovarii cererii,   respectiv 15.06.2011.
Avand in vedere cele sustinute la punctele 2.2. si 2.3. de mai sus, plangerea prealabila prevazuta de dispozitiile art.7 din Legea nr. 554/2004 nu este obligatorie litigiilor comerciale. In ceea ce priveste insa concilierea directa, obligatorie in litigiile comerciale evaluabile in bani, art. 5 alin. 2 din O.U.G. nr. 119/2007 deroga de la dispozitiile art. 7201 din Codul de procedura civila.
Conform art. 10.2. din Contract, factura fiscala din data de 16.07.2010, neachitata de catre contestatoare si al carei cuantum face obiectul ordonantei de plata este scadenta incepand cu data de 04.09.2010. Documentele la care face referire contestatorul, respectiv Decizia nr.9 din data de 17.06.2011 si procesul-verbal de constatare nr.200.205/29.03.2011 elaborate de Inspectia Generala din cadrul Ministerului Finantelor Publice au fost emise in anul 2011, dupa ce a intervenit scadenta facturii fiscale in litigiu, respectiv la data de 04.09.2010. Cu atat mai mult cu cat, conform Procesului-verbal de constatare, controlul Inspectiei Generate s-a realizat in perioada 20 decembrie 2010-04 martie 2011, perioada de asemenea aflata in afara termenului de scadenta in care trebuia achitata contravaloarea facturii fiscale. Desi pentru perioada cuprinsa intre decembrie 2010 si pana in prezent, Debitorul gaseste o justificare, respectiv controlul Ministerului Finantelor Publice, pentru perioada 04.09.2010-decembrie 2010 Debitorul nu justifica niciun motiv al neachitarii contravalorii facturii fiscale in litigiu.
Fata de cele mentionate anterior, instanta de judecata urmeaza sa constate ca cele doua acte administrative opuse de catre Contestatorul-debitor nu sunt opozabile subscrisei-creditoare, aspect ce nu justifica suspendarea cauzei, actiunea in anularea celor doua acte administrative neavand legatura cu prezenta cauza.
Conform art. 10.2 din Contract: "achizitorul se obliga sa plateasca pretul catre prestator in termen de 45 de zile de la inregistrarea facturii in registratura Achizitorului. Termenul limita se va implini la data la care este debitat contul Achizitorului. Platile in valuta se vor efectua prin respectarea prevederilor legale. Achizitorul poate intrerupe cursul acestui termen limita cu privire la orice parte din suma facturata in legatura cu care Managerul de Project a ridicat obiectiuni notificand Prestatorului ca respectiva parte din suma facturata este neacceptabila, fie intrucat suma in chestiune nu este datorata, fie pentru ca raportul tehnic sau financiar nu poate fi aprobat si Achizitorul considera ca este necesar sa intreprinda noi verificari. In asemenea cazuri, Achizitorul nu are dreptul de a refuza in mod nejustificat plata oricarei sume din factura cu privire la care nu exista obiectiuni, dar are dreptul de a solicita clarificari, modificari sau informatii suplimentare, care trebuie sa ii fie remise in termen de 30 de zile de la data solicitarii. Termenul limita va reincepe sa curga de la data la care o factura intocmita in mod corect este primita de catre achizitor".
In concluzie, intimata solicita respingerea cererii.

In cauza,a  fost administrata proba cu inscrisuri.
 
Verificand hotararea atacata prin prisma motivelor invocate,  tribunalul retine:

Privitor la natura juridica a contractului de servicii nr.1547/18.06.2008, se constata:
asa cum rezulta din preambulul contractului, acesta a fost perfectat in temeiul OUG nr.34/2006 privind atribuirea contractelor de achizitie publica.
In cauza, creditoarea nu a sesizat instanta pe procedura de drept comun, ci in procedura speciala a OUG 119/2007. Potrivit acestui act normativ, contractele comerciale sunt inclusiv contractele incheiate intre comercianti si autoritatile contractante.
De altfel, si in procedura de drept comun, incepand cu 03.01.2011,  ca urmare a modificarii art. 286 din OUG 34/2006 prin OUG 76/2010 procesele si cererile privind executarea contractelor de achizitie publica se solutioneaza in prima instanta de sectia comerciala a tribunalului in circumscriptia caruia se afla sediul autoritatii contractante.
Urmeaza a se observa ca art.10 din Legea 554/2004 prevede in teza finala ca dispozitiile de procedura privind competenta sectiilor de contencios administrativ si fiscal ale curtilor de apel se aplica, daca prin lege nu se prevede altfel.
Asadar, in caz de litigiu,  competenta de dreptul comun se determina potrivit legii speciale - OUG nr.34/2006 aprobata prin Legea 337/2006.
Mai mult, art.3 lit. f) din OUG 34/2004 defineste contractul de achizitie publica ca fiind contractul comercial care include si categoria contractului sectorial (_) incheiat in scris intre o parte, si unul sau mai multi operatori economici pe de alta parte avand ca obiect executia de lucrari, furnizarea de produse sau prestarea de servicii.
Exceptia necompetentei materiale a Tribunalului Bucuresti - Sectia a VI-a Civila este nefondata.
Creditoarea nu a sesizat instanta pe temeiul Legii 554/2004, ci in temeiul OUG 119/2007, care prevede ca instanta competenta sa emita ordonanta de plata este cea competenta sa solutioneze fondul.
Asa cum am aratat, art.286 din OUG 34/2006 instituie competenta tribunalelor, astfel: "Procesele si cererile privind acordarea despagubirilor pentru repararea prejudiciilor cauzate in cadrul procedurii de atribuire, precum si cele privind executarea, nulitatea, anularea, rezolutiunea, rezilierea sau denuntarea unilaterala a contractelor de achizitie publica se solutioneaza in prima instanta de catre sectia comerciala a tribunalului in circumscriptia caruia se afla sediul autoritatii contractante".

 Daca am  stabilit ca prezentul contract nu are natura administrativa, ci comerciala, nu trebuia respectata procedura prealabila administrativa.

Instanta nu a extins aplicabilitatea OUG 119,  contractelor administrative. Astfel potrivit art.1 din acest act normativ, contractele comerciale sunt si cele incheiate de autoritatea contractanta definite astfel: "In sensul prezentei ordonante de urgenta, termenii si expresiile de mai jos au urmatoarele semnificatii:
   1. contract comercial reprezinta contractul incheiat intre comercianti ori intre acestia si o autoritate contractanta, avand ca obiect furnizarea unor bunuri sau prestarea de servicii contra unui pret constand intr-o suma de bani;
   2. autoritate contractanta reprezinta: a) oricare organism al statului - autoritate publica sau institutie publica - care actioneaza la nivel central ori la nivel regional sau local".

Initial, in art.5 alin.3 din OUG nr.119/2007 se prevedea: "Cererea privind creanta de plata a pretului rezultand dintr-un contract de achizitie publica, de concesiune de lucrari publice sau de servicii se depune la instanta de contencios administrativ competenta, care va aplica pentru solutionarea cauzei prevederile prezentei ordonante de urgenta". Prin OUG 76/2010 aceasta dispozitie a fost abrogata,  iar in nota de fundamentare a acestui act normativ se prevede ca se impune imbunatatirea cadrului de reglementare a  achizitiilor publice. In conceptia legiuitorului transferul competentei in judecata cererilor privind achizitiile publice la sectiile comerciale ale tribunalului va dinamiza aplicarea procedurii.

Analizand criticile formulate de contestator pe fondul cauzei, instanta retine ca intimata  este tert fata de procedura de contestare a deciziei nr.9/17.06.2011, inregistrata sub nr.200.250.  Debitoarea trebuie sa probeze, in cauza aflata pe rolul Curtii de Apel Bucuresti, ca a respectat procedura in domeniul achizitiilor publice, dar acest litigiu  nu impieteaza asupra executarii contractului care este izvorul creantei invocata in prezenta cauza.
Privitor la apararea contestatoarei in sensul ca nu a acceptat la plata factura fiscala pentru ca este necesara clarificarea aspectelor ce vizeaza  intinderea cheltuielilor considerate neeligibile de MFP, tribunalul retine ca factura a carei contravaloare s-a solicitat  a  fost emisa la 16.07.2010, in timp ce procesul-verbal de constatare este din 29.03.2011. In atare conditii  nu  este pertinenta apararea debitoarei.
Art.10.2 din contract  mentioneaza ca debitorul este obligat sa plateasca pretul in 45 zile de la inregistrarea facturii. In cauza, contestatorul nu a contestat valoarea serviciilor prestate, in conditiile stabilite de parti in contract. Astfel, partile au prevazut ca achizitorul poate intrerupe cursul termenului de 45 de zile cu privire la orice parte din suma facturata, in legatura cu care managerul de proiect a ridicat obiectiuni notificand prestatorului ca respectiva parte din suma facturata este neacceptabila , fie intrucat suma nu este datorata , fie pentru ca raportul tehnic sau financiar nu poate fi aprobat  si achizitorul considera ca este necesar sa intreprinda noi verificari. Achizitorul nu are dreptul de a refuza in mod nejustificat plata oricarei sume din factura cu privire la care nu exista obiectiuni, dar are dreptul de a solicita clarificari, modificari sau informatii suplimentare.
In raport de cadrul contractual stabilit de parti, refuzul contestatorului de plata a facturii fiscale nr. 3171/2010 apare ca nejustificat.

Tribunalul apreciaza ca nu se impunea judecarea cauzei pe calea dreptului comun deoarece, in speta, debitoarea a recunoscut creanta invocata, iar prin prezenta cerere in anulare nu invoca aspecte ce trebuie lamurite intr-un astfel de cadru procesual. 

Fata de considerentele expuse,  instanta va respinge cererea  in anulare, prevalandu-se in drept de dispozitiile art. 1-8 din OG nr. 5/2001, apr. prin legea nr. 295/2002, art.223 din legea nr. 71/2011.

PENTRU  ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE :

Respinge cererea in anulare formulata de contestatorul M M, F P SOCIALE, cu sediul in Bucuresti in contradictoriu cu intimata E C O, cu sediul in Belgia, cu sediul ales la sediu Societatii de Avocatura "Ratiu & Ratiu" in  Bucuresti,  ca nefondata.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica, azi 05.12.2011.   PRESEDINTE,                                                                               GREFIER,
Judecator - Ana Maria Mateescu                                                          Marilena Daniela Mija Red.jud. A.M.M.
Dactilo. E.A./2 ex./19.12.2011