Partaj bunuri comune
(Sentinta civila nr. 13463/2011 din data de 30.11.2011 pronuntata de Judecatoria Oradea)Pe rol judecarea cauzei de minori si familie privind pe reclamantul M C si pe parata L A (fosta M), avand ca obiect partaj bunuri comune.
La apelul nominal facut in cauza nu se prezinta nimeni.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:
Constata ca, fondul cauzei s-a dezbatut la data de 17.11.2011, mersul dezbaterilor si concluziile partilor au fost consemnate in incheierea de sedinta intocmita cu respectiva ocazie, incheiere ce face parte integranta din prezenta hotarare si prin care s-a amanat pronuntarea pentru 24.11.2011 in vederea depunerii concluziilor scrise si pentru astazi, in vederea deliberarii.
INSTAN?A
Deliberand asupra ac?iunii de fa?a constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei _, la data de 20.02.2008, legal timbrata, reclamantul M C a chemat in judecata pe parata L A (fosta M), solicitand instantei ca prin hotararea ce se va pronunta sa constate ca sub durata casatoriei cu parata au dobandit urmatoarele bunuri comune: 1.Imobilul din _, strada _ nr _, imobil compus din 3 camere ,bucatarie, 2 bai si un hol in valoare de 50000 euro. 2. casa din localitatea _ si teren in valoare de 10000 euro 3. autoturism MATIZ in valoare de 5000 euro 4. autoturism DACIA LOGAN in valoare de 6440 euro din care s-a achitat pana la data de 01.04.2006 suma de 3712 euro,ramand 2730 pe care reclamantul o plateste in continuare. 5. o remorca usoara pe 2 roti in valoare de 2000 lei. 6. bunuri din sufragerie: coltar si 2 scaune taburet in valoare de 450 lei; masa televizor in valoare de 700 lei; televizor Panasonic cu diagonala de 57 cm-1300 lei; Dvd-200 lei; Video -300 lei; masuta Onix-50 lei; veioza cu picior-80 lei; 2 suporturi de flori in valoare de 25 lei; covor persan -200 lei; carpeta persana-40 lei perdea-100 lei; bijuterii din aur in greutate de 17.30 grame; o parte din bijuterii valoare de 400 lei; 7. bunuri din camera mica care sunt: dulap din 4 corpuri -400 lei; pat doua persoane - 300 lei; lada ptr.haine-60 lei; masa birou-60 lei; televizor color Samsung cu diagonala de 37 cm-150 lei; covor persan-200 lei calculator cu monitor-2000 lei; -perdea-100 lei; 8. mobila din camera mijlocie care cuprinde: a. canapea in valoare de 500 lei; b. calculator in valoare de 1000 lei. c. covor persan in valoare de 200 lei; d. dulap din 7 corpuri in valoare de 1200 lei, televizor color Philips -1500 lei; perdea -100 lei; 9. mobila din bucatarie care cuprinde: a. coltar de bucatarie; b masa de bucatarie; c. 4 scaune; d. 4 corpuri mobila cu sticla suspendate; e. 4 corpuri mobila fixa, toate aceste bunuri cu o valoare de 2500 lei; f. televizor color cu diagonala de 37 cm in valoare de 250 lei; g. aragaz cu 4 ochiuri si cuptor in valoare de 1200 lei; h. hota de bucatarie in valoare de 290 lei; k. cuptor cu microunde in valoare de 250 lei; covor persan oval in valoare de 130 lei; combina frigorifica in valoare de 120 lei; cafetiera electrica in valoare de 50 lei; casetofon Philips in valoare de 300 lei; robot bucatarie in valoare de 300 lei. un congelator in valoare de 500 lei; un set de farfurii de prajituri, 2 seturi de farfurii adanci, 2 seturi de farfurii plate, toate aceste seturi au o valoare 500 lei; un suport cutite in valoare de 75 lei; 2 butelii de aragaz in valoare de 50 lei; 10. mobilierul din baia mare ?i baia mica compus din : a. masina de spalat automata in valoare de 1780 lei; b. cos ptr. haine din plastic in valoare de 50 lei; c. dulap cu oglinda in valoare de 100 lei; d. cabina de baie in valoare de 300 lei; e. dulap ptr. pantofi in valoare de 200 lei 11. mobila din holul de la intrare compus din : a. 3 dulapuri suspendate in valoare de 75 lei; b. un dulap pentru pantofi in valoare de 75 lei; c. un covor persan in valoare de 180 lei; d. un congelator cu 5 sertare -500 lei. A solicitat reclamantul sa se constate ca a avut o contributie de 50% la achizitionarea bunurilor si efectuarea investitiilor/reparatiilor si sa se dispuna partajarea bunurilor prin formarea a doua loturi, astfel, lotul nr.1. format din bunurile din camera mijlocie (dulap compus din 7 corpuri, pat de 2 persoane, lada ptr. haine, masa si birou televizor Samsung, calculator perdea, covor persan), casa de la _ si suma de 25000 euro, circa 1/2 din valoarea imobilul situat pe strada _, lot ce sa-i fie atribuit, precum si autoturismul DACIA LOGAN), iar lotul nr.2, cuprinzand toate celelalte bunuri, sa fie atribute paratei, cu obligarea acesteia la unei sulte in favoarea sa. A mai solicitat reclamantul ca sa se constate ca pentru autoturismul marca DACIA LOGAN s-a achitat suma de 3712 euro pana la data de 01.04.06, ramand suma de 2730 euro, suma pe care o achita in continuare, cu obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea in fapt a cererii reclamantul arata ca pe durata casatoriei cu parata au dobandit in devalmasie bunurile aratate in petit si au efectuat reparatiile si investitiile la imobilul aratat mai sus in anul 1999. Investitiile au constat in montarea de geamuri termopan in valoare de 1200 lei, schimbat toate obiectele sanitare in valoare de 600 lei, zugravit apartament, cumparat cabina dus, cota de contributie la efectuarea reparatiilor si achizitionarea bunurilor fiind de 50%.
In drept au fost invocate disp. art. 30, 36 din Codul familiei, art. 728 Cod civil, art.274 Cod pr.civ.
Parata a depus la dosar intampinare si cerere reconventionala, (f. 19-21) prin care a aratat ca se opune admiterii cererii asa cum a fost formulata, solicitand instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa dispuna sistarea comunitatii bunurilor comune, mobile si imobile, dobandite in timpul casatoriei, cu contributie egala, sa se dispuna atribuirea in natura in favoarea sa apartamentul de _ camere situat in _str. _ nr. _, precum si a tuturor bunurilor mobile asa cum au fost acestea enumerate de catre reclamant, cu obligarea sa la plata unei sulte in cuantum da 10.000 Euro. A mai solicitat parata reclamanta reconventional sa se dispuna atribuirea in natura catre reclamant a bunului imobil teren si constructie, situate in _, precum si a urmatoarelor bunuri mobile: Dacia Logan- in valoare de 6440 euro; remorca usoara pe 2 roti de 2000 lei; betoniera de 1000 lei; generatorul de curent in valoare de 1000 lei; teren situat in loc. _ in suprafata de 57 ari in valoare de 12600 Euro; constructie pe acel teren + toate lucrarile (fantana, poarta, gard, pod la poarta si altele) in valoare de 7500 euro; bunurile din camera mijlocie, respectiv canapea de 500 lei; calculator de 1000 lei; covor persan in valoare de 200 lei; dulap compus din 7 corpuri - 1200 lei; televizor color Philips - 1500 lei; perdea 100 lei; suport flori 2 buc - 25 lei; congelator 5 sertare - 500 lei ; 1 set farfurii mici, 1 set farfurii adanci, 1 set farfurii plate, 6 cesti cafea, 6 boluri mici, 6 pahare, toate in valoare de 110 lei; 6 pahare cristal rosu, 1 fructiera albastra, 2 suporti lumanari albastre, 1 set compot format din 6 boluri mici si unul mare din cristal rosu, 1 fructiera cristal rosu, 1 patura, 1 pilota, 1 perina, 6 cani de ceai + 6 farfurii,1 set pahare de tuica, Video in valoare de 300 lei; televizor color 37 cm in valoare de 250 lei, aragaz cu 4 ochiuri pe gaz si cuptor pe gaz,cu cheltuieli de judecata .
In motivarea in fapt a cererii formulate parata reclamanta reconventional a aratat ca impreuna cu reclamantul au dobandii pe durata casatoriei bunuri mobile si imobile asa cum acestea au fost enumerate in parte de catre reclamant, contributia sa la achizitionarea, respectiv imbunatatirea/reparatia acestora fiind de 50%. Considera parata - reclamanta reconventional ca enumerarea si evaluarea bunurilor mobile pe care a facut-o reclamantul este, in principiu si in mare parte corecta, urmand ca dupa efectuarea unor expertize imobiliare si mobiliare valoarea acestora sa fie stabilita in mod exact. Mentioneaza parata ca solicita atribuirea in natura a bunului imobil apartament nr. 29, situat la adresa din _ str. _ nr. _, precum si a tuturor bunurilor mobile in afara celor de atribuit reclamantului. Cat priveste obligarea sa la o sulta in valoare de 25.000 Euro, considera ca aceasta suma este exagerata raportat la valoarea bunurilor ce se cer a fi atribuite reclamantului in special casa construita la _ cu toate anexele ei si terenul aferent acesteia, precum si autoturismul Dacia Logan, apreciind ca o sulta la valoarea de 10.000 curo este mai mult decat suficienta.
In drept au fost invocate disp. art. 30,36 Codul familiei, art. 728 Cod dr. si art. 274 Cod proc. civ.,art. 115, art. 119 Cod de procedura.
Prin Serviciul Registratura la data de 12.12.2008, reclamantul a depus la dosar o precizare de actiune (f. 56) prin care a solicitat instantei sa se constate ca materialele folosite la edificarea constructiei din _, sunt bunuri comune ale sale si ale paratei si ca valoarea manoperei constructiei ii revine in exclusivitate.
la termenul de judecata din data de 07.06.2010, reclamantul a depus la dosar note de sedinta prin care a aratat ca din probatoriul administrat se poate observa ca manopera in valoare de 8579 lei calculata de dl expert a fost suportata in totalitate de catre parintii sai, urmand a fi avuta in vedere la masa de impartit la data pronuntarii hotararii.
In termenul de pronuntare reclamantul - parat reconventional a depus la dosar concluzii scrise prin care a solicitat admiterea actiunii astfel cum a fost formulata si precizata ulterior si pe cale de consecinta sa se dispuna sistarea comunitatii bunurilor mobile si imobile dobandite in timpul casatoriei, atribuirea in natura a bunului imobil situat la _ (teren plus constructie), a bunurilor mobile din camera mijlocie (dulap compus din 7 corpuri, pat de 2 persoane, lada pt. haine, masa si birou, televizor Samsung, calculator, perdea), precum si autoturismul marca Logan, bunuri cuprinse in lotul nr. 1 de la punctul III din petitul actiunii, cu obligarea paratei la plata unei sulte in favoarea sa, in cuantum de 19.500 euro suma reprezentand circa 1 din valoarea imobilului situat in _, strada _, nr_.,cu cheltuieli de judecata.
Mentioneaza reclamantul ca din probatoriul administrat pe parcursul procesului se poate observa cu usurinta ca a avut o contributie de 50% la dobandirea imobilului din _, iar cu privire la imobilul de la _, suma de 8579 lei, asa cum rezulta din raspunsul la obiectiuni a raportului de expertiza, reprezinta manopera ce a fost suportata in totalitate de el.
Si parata - reclamanta reconventional a depus la dosar concluzii scrise solicitand admiterea cererii reconventionale asa cum a fost formulata, cu cheltuieli de judecata. A precizat parata ca este de acord cu sistarea starii de devalmasie si atribuirea reclamantului - parat reconventional a bunurilor mobile aratate in cuprinsul cererii reconventionale, cu precizarea ca valoarea acestora nu a fost contestata decat in privinta congelatorului ( cu o valoare stabilita de 250 lei) a calculatorului, cu valoarea stabilita la 290 lei si a mobilei de bucatarie, cu o valoare stabilita prin expertiza 2030 lei. Considera parata ca din probatiunea administrata, respectiv depozitia martorului P M N (fila 54) audiat in cauza, reclamantul nu a reusit sa rastoarne prezumtia comunitatii bunurilor comune in privinta manoperei casei din V C. Acesta arata explicit ca nu are cunostinta daca la acea constructie au lucrat mesteri sau nu si ca nu cunoaste din ce bani s-au cumparat materialele de constructie. Martorul insusi arata ca " nu a auzit ca parata sa fi lucrat la constructia casei ca femeie, nici nu cred acest lucru." Considera ca depozitia acestuia ca irelevanta din punct de vedere probator. In privinta martorului audiat la solicitarea sa, numita F V S acesta arata ca din discutiile partilor cunoaste ca toate costurile cumpararii si construirii imobilului de la V C au fost suportate de catre ambii si ca_.inclusiv tatal martorei ar fi lucrat la acea constructie ( per a contrario nu reclamantul cu fratele sau) Analizand depozitia martorei F V acesta mai arata ca bunul calculator nu intra in comunitatea de bunuri fiind un cadou pentru copilul acestora, asa cum rezulta si din chitanta si factura ( fila 38 si 39) aflate la dosar si eliberate pe numele mamei sale, numita L E. Solicita ca atunci cand se vor forma loturile bunurilor mobile atribuite partilor sa se tina seama de faptul ca, chiar daca remorca, betoniera si generatorul de curent nu au fost solicitate de catre reclamant, acestea sa-i fie atribuite dat fiind faptul ca aceste bunuri se afla in posesia lui. In privinta sumelor luate ca si credit sub durata casatoriei acestea se ridica la valoarea de 5423,04 Euro din care au fost achitate sub durata casatoriei prin cota contributiva egala suma de 2755.22 Euro. Reclamantul a achitat ulterior desfacerii casatorie ( luna martie 2007- data ramanerii definitive a deciziei civile 76/A/2007) suma de 1934.28 Euro, iar ea suma de 733,54 euro. Mentioneaza ca autoturismul Logan are o valoare de 6 400 Euro, necontestata de catre reclamant) din care pana la data de 01.04 2006 au fost achitati 3712 Euro ( potrivit recunoasterii reclamantului din actiunea initiala). Pana la momentul desfacerii casatoriei s-au mai achitat 829.08 Euro, concluzia fiind ca suma totala achitata din valoarea Loganului este de 4541,08 Euro. Recunoaste parata ca dupa momentul desfacerii casatoriei reclamantul a fost cel care a achitat restul. Mai arata ca la data de 24 05.2007, a instrainat autoturismul Matiz obtinand suma de 3 700 Euro. In ceea ce priveste expertiza bunuri mobile, considera parata ca doar din eroare a fost trecuta valoarea totala de 25.700 lei, cand in realitate valoarea bunurilor expertizate adunare este de 2570 lei. Mai arata ca detin numai un congelator ( cel expertizat).
Sub aspectul probatoriului, in prezenta cauza au fost incuviin?ate ?i administrate proba cu inscrisuri, proba testimoniala, fiind audia?i sub prestare de juramant martorii P M N pentru reclamant (f. 54 ) F V S (f. 37), pentru parata. A fost incuviin?ata ?i administrata ?i proba constand in efectuarea unor expertize tehnice de evaluare a bunurilor imobile, precum si a bunurilor mobile a caror valoare a fost contestata de parti, rapoartele de expertiza fiind depuse la dosar, filele 48-53, 77, 84, 114-116, 134-144. Partilor li s-a luat declaratia prevazuta de art. 673 ind. 3 Cod procedura civila cu privire la bunurile supuse impartelii, existenta lor, locul unde se afla si valoarea acestora (f. 24-27).
Analizand actele ?i lucrarile dosarului instan?a retine urmatoarele:
In fapt, par?ile s-au casatorit la data de 03.09.1988, casatoria acestora fiind desfacuta prin sentin?a civila nr. _, pronun?ata de Judecatoria _ in dosar nr_., definitiva ?i irevocabila prin decizia nr. _ a Tribunalului _(f. 91-93). Din relatia partilor, la data de _ s-a nascut copilul M S A, in prezent major.
In drept se re?ine ca potrivit prevederilor art.30 al.1 Codul familiei, bunurile dobandite in timpul casatoriei de oricare dintre so?i sunt, de la data dobandirii lor, bunuri comune, iar, potrivit alin. 3 al aceluia?i articol, calitatea de bun comun nu trebuie dovedita. Astfel, in temeiul prezumtiei relative de comunitate instituite de catre legiuitor, orice bun dobandit in timpul casatoriei, de oricare dintre so?i, se considera comun, cata vreme nu se face dovada ca este propriu, respectiv ca se incadreaza intr-una din categoriile prevazute de art.31 C.fam.
In cauza din analiza actelor dosarului, respectiv a extraselor de carte funciara nr. _ _ ?i CF nr. _ (f.94-95) rezulta ca par?ile au dobandit in timpul casatoriei imobilul situat in _, _, judetul .., ce in natura reprezinta apartament compus din 3 camere si dependinte in suprafata utila de 65,32 mp, cu terenul aferent in suprafata de 8 mp, pentru si imobilul teren inscris in CF nr. _, sub nr. topo _, in suprafata de 7308 mp. Potrivit concluziilor raportului de expertiza efectuat in cauza de expert D I (f. 50), pe terenul respectiv, in baza autorizatiei de construire nr. 2/06.02.2004, partile au ridicat o casa familiala cu regim de inaltime de P+M.
Referitor la valoarea imobilului situat in _, strada _, nr. _, instanta va avea in vedere valoarea indicata in cuprinsul raportului de expertiza tehnica judiciara nr_. intocmit in cauza de expert D I (f.134-144), valoare necontestata de parti, respectiv de 39.100 euro.
In ceea ce priveste valoarea constructiei si a terenului situate in localitatea _, instanta va tine seama de concluziile raportului de expertiza tehnica nr. _, efectuat de dl expert D I (f. 48-53), prin care s-a indicat ca valoarea intregului imobil este de 19.100 euro, din care terenul valoreaza 8600 euro, iar edificatele 10.500 euro. Instanta nu a avut in vedere obiectiunile formulate de parata- reclamanta reconventional, referitoare la o eventuala subevaluare a terenului prin raportare la valorile indicate in tabelele utilizate de catre notarii publici. Aceasta intrucat preturile puse la dispozitie de expertizele intocmite de camerele Notarilor publici privind valoarea de circulatie orientativa a proprietatilor imobiliare, nu sunt in conformitate cu Standardele Internationale de evaluare ci reprezinta valori orientative de tranzactionare pe piata imobiliara. Pe de alta parte, instanta constata ca valoarea de circulatie stabilita de expert, in conformitate cu Normele GN1- Evaluarea Proprietatilor Imobiliare - abordarea prin costuri, tine seama de dotarea si utilitatile imobilului expertizat. Din raspunsul la obiectiuni, intocmit de dl. expert, se constata ca, la data inspectarii imobilului acesta avea o singura utilitate asigurata, respectiv alimentarea cu energie electrica, astfel ca valoarea indicata de acesta tine seama de particularitatile imobilului expertizat, amplasarea si caracteristicile acestuia.
In ceea ce priveste bunurile mobile a caror constatare si partajare s-a solicitat de catre parti, instanta va avea in vedere, potrivit art.6733 C.pr.civ., recunoasterile si acordul partilor cu privire la existenta si valoarea acestor bunuri, declaratia martorei F V S, inscrisurile depuse in probatiune, precum si expertiza de evaluare a acestora efectuata de expert D D, retinand astfel ca partile au dobandit in timpul casatoriei si urmatoarele bunuri mobile: o remorca usoara pe 2 roti in valoare de 2000 lei, betoniera de 1000 lei, generatorul de curent in valoare de 1000 lei; , bunuri din sufragerie compuse din : un coltar si 2 scaune taburet in valoare de 450 lei, masa televizor in valoare de 70 lei; televizor Panasonic cu diagonala de 57 cm-1300 lei; DVD-200 lei; Video -300 lei; masuta Onix-50 lei, veioza cu picior-80 lei; 2 suporturi de flori in valoare de 25 lei; covor persan -200 lei; carpeta persana-40 lei perdea-100 lei; bijuterii din aur in greutate de 17.30 grame in valoare de 400 lei; bunuri din camera mica compuse din: dulap din 4 corpuri -400 lei; pat doua persoane - 300 lei; lada ptr. haine-60 lei; masa birou-60 lei; televizor color Samsung cu diagonala de 37 cm-150 lei; covor persan-200 lei; perdea-100 lei; bunuri din camera mijlocie compuse din: canapea in valoare de 500 lei; calculator in valoare de 290 lei; covor persan in valoare de 200 lei; dulap din 7 corpuri in valoare de 1200 lei; televizor color philips -1500 lei; perdea -100 lei; mobila din bucatarie care cuprinde: coltar de bucatarie, masa de bucatarie, 4 scaune, 4 corpuri mobila cu sticla suspendate, 4 corpuri mobila fixa, toate aceste bunuri cu o valoare de 2030 lei; televizor color cu diagonala de 37 cm in valoare de 250 lei; aragaz cu 4 ochiuri si cuptor in valoare de 1200 lei; hota de bucatarie in valoare de 290 lei; cuptor cu microunde in valoare de 250 lei; covor persan oval in valoare de 130 lei; combina frigorifica in valoare de 120 lei; cafetiera electrica in valoare de 50 lei; casetofon Philips in valoare de 300 lei; robot bucatarie in valoare de 300 lei, un congelator in valoare de 250 lei; un set de farfurii de prajituri, 2 seturi de farfurii adanci, 2 seturi de farfurii plate, toate aceste seturi cu o valoare 500 lei; un suport cutite in valoare de 75 lei; 2 butelii de aragaz in valoare de 50 lei; mobilierul din baia mare si baia mica compus din : masina de spalat automata in valoare de 1780 lei; cos ptr. haine din plastic in valoare de 50 lei; dulap cu oglinda in valoare de 100 lei; cabina de baie in valoare de 300 lei; dulap ptr. pantofi in valoare de 200 lei, mobila din holul de la intrare compus din : 3 dulapuri suspendate in valoare de 75 lei; un dulap pentru pantofi in valoare de 75 lei; un covor persan in valoare de 180 lei; 6 cesti cafea, 6 boluri mici, 6 pahare, toate in valoare de 110 lei; 6 pahare cristal rosu- in valoare de 100 lei, 1 fructiera albastra- in valoare de 50 lei, 2 suporti lumanari - in valoare de 50 lei, 1 set compot format in valoare de 70 lei, 1 fructiera cristal rosu- in valoare de 50 lei , 1 patura - in valoare de 100 lei, 1 pilota in valoare de 150 lei, 1 perna - in valoare de 50 lei, 6 cani de ceai + 6 farfurii - in valoare de 50 lei, 1 set pahare de tuica- in valoare de 30 lei.
Valoarea totala a acestor bunuri mobile se ridica la suma de 21640 lei.
Nu s-a inclus in masa bunurilor de impartit calculatorul cu monitor, amplasat de catre reclamant in camera mica, dat fiind faptul ca din declaratia martorei F V S si facturile fiscale depuse in probatiune (f. 38-39), rezulta ca acest bun a fost cumparat de catre mama reclamantei cu titlu de cadou pentru copilul partilor, partile neavand nici o contributie proprie la achizitionarea acestuia.
Totodata, instanta constata din probele administrate si expertiza de evaluare a bunurilor mobile ca partile au un singur congelator evaluat la suma de 250 lei, amplasat in bucatarie.
Din probele administrate si recunoasterile partilor, instanta constata totodata ca, sub durata casatoriei acestea au mai dobandit si doua autoturisme, respectiv un autoturismul marca Dacia Logan in valoare de 6440 euro si un autoturism marca Matiz, vandut de catre parata - reclamanta reconventional la data de 24.05.2007, (f. 122), dupa momentul desfacerii casatoriei. Instanta va include in masa bunurilor de impartit si pre?ul de vanzare a autoturismului marca Matiz, dat fiind faptul ca reprezinta un bun dobandit sub durata casatoriei ?i, indiferent de momentul instrainarii sale, pretul obtinut din valorificarea sa trebuie sa profite ambilor, data fiind contributia comuna la achizitionarea acestuia. Pentru aceste motive, instanta va avea in vedere pretul de vanzare, respectiv de 3700 euro, ca fiind valoarea cu care acest bun va fi inclus in masa bunurilor de impartit, urmand a se tine totodata cont si de faptul ca a fost vandut de catre parata reclamanta reconventional. Aceasta nu a sus?inut ca ar fi impar?it banii cu fostul ei so?, situa?ie in care se na?te prezum?ia ca a incasat doar ea valoarea autovehiculului.
Cu privire la cota de contribu?ie la dobandirea bunurilor comune, din interpretarea coroborata a prevederilor art. 30 ?i art. 31 Codul familiei, instanta retine ca, pentru a fi considerat "bun comun", acesta trebuie sa satisfaca, cumulativ doua condi?ii: sa fie dobandit de oricare dintre so?i in timpul casatoriei ?i sa nu faca parte din categoria de bunuri pe care legea le considera proprii doar unuia dintre so?i. Prezum?ia legala instituita de art. 30 Codul Familiei se bazeaza pe o presupunere a legiuitorului ca ambii so?i au avut o contribu?ie la aceasta dobandire. Contribu?ia poate fi directa - constand in munca sau mijloacele ambilor so?i - sau indirecta - prin economisirea unor mijloace comune (ex: munca femeii in gospodarie). Contribu?ia so?ilor la dobandirea bunurilor comune trebuie in?eleasa ca referindu-se nu la fiecare bun in parte, ci la dobandirea tuturor bunurilor comune.
In prezenta cauza instan?a re?ine ca par?ile nu au sustinut si nu au facut dovada ca una dintre ele ar fi contribuit intr-o cota procentuala mai mare decat cealalta pentru dobandirea acestora, astfel ca nu a fost rasturnata prezum?ia potrivit fiecare dintre so?i are o contribu?ie egala, de 50%, cota de contribu?ie ce urmeaza a se re?ine in cauza.
Reclamantul - parat reconventional a solicitat a se tine seama de faptul ca suma de 8579 lei, stabilita de expert ca reprezentand manopera pentru edificarea constructiei din _, a fost suportata in totalitate de el, urmand ca instanta sa tina seama de acest fapt la stabilirea masei de impartit . Ori o asemenea solicitare nu poate fi luata in considerare, intrucat, pe de o parte reclamantul nu a reusit sa faca dovada ca pentru suportarea contravalorii manoperei ar fi utilizat bunuri proprii, asa cum acestea sunt definite la art. 31 Codul familiei, (spre ex: ca ar fi folosit bunuri dobandite de el inainte de incheierea casatoriei, sau dobandite sub durata casatoriei prin mostenire, legat, donatie, etc.) sau ca a fost suportata in totalitate de catre parintii sai.
In ceea ce priveste declaratia martorului P M, instanta constata ca aceasta este lipsita de efect probator, cele declarate fiind cunoscute doar din relatarile reclamantului, neputand fi coroborate cu nici o alta proba administrata. Martorul nu a sustinut nici a doua versiune prezentata, cum ca parintii acestuia ar fi suportat contravaloarea manoperei, iar faptul ca reclamantul ar fi "rezolvat" anumite materiale de constructii nu are legatura cu teza sus?inuta referitoare la contribu?ia proprie la manopera pentru constructia casei. Reclamantul nu a dovedit ca a platit efectiv valoarea manoperei sau din ce surse ar fi provenit aceaste sume de bani. Munca la edificarea casei, pe care din relatarile ambilor martori reclamantul ar fi prestat-o alaturi de un frate, un nepot ?i tatal martorei F V S, nu reprezinta decat o participare personala a acestuia - imposibil de cuantificat in lipsa unor probe suplimentare propuse de acesta, nu reprezinta decat o contribu?ie a acestuia la bunastarea familiei, urmarind a spori confortul propriu ?i a diminua cheltuielile gospodariei. Nedeterminand o cota majoritara de contribu?ie ?i neputand fi inclusa in categoria bunurilor proprii, manopera pentru ridicarea construc?iei din localitatea _ va fi inclusa in valoarea totala a casei, stabilita de expert la suma de 10500 euro.
Referitor la solicitarea reclamantului de a se constata ca din valoarea autoturismului marca DACIA LOGAN s-a achitat suma de 3712 euro pana la data de 01.04.2006, ramanand suma de 2730 euro, suma pe care acesta o achita in continuare, instanta constata ca parata a recunoscut acest fapt prin concluziile scrise depuse la dosar. Din inscrisurile depuse in probatiune instanta constata ca pentru achitarea contravalorii autoturismului, partile au contractat credite bancare pe care potrivit recunoasterii necontestate a paratei le-au achitat impreuna pana la momentul desfacerii casatoriei, ulterior fiind achitate de reclamant. Obligatia de a achita ratele asumate prin contractele de credit este, in sensul art.32 Codul familiei, o datorie comuna, ambii soti avand obligatia de a o suporta in mod egal si fiecare dintre ei fiind tinut pentru plata intregii datorii. In aceste condi?ii suma achitata de catre reclamant pentru stingerea imprumutului datorat de ambele par?i reprezinta pla?i efectuate in contul unei datorii comune ?i nicidecum nu duce la stabilirea unei contribu?ii distincte la dobandirea dreptului de proprietate asupra autoturismului. Privita ca ?i datorie comuna suma achitata trebuie cuprinsa astfel in pasivul masei partajabile, plata facuta in contul unei datorii comune conferindu-i reclamantului un drept de crean?a in limita cotei achitate de aceasta pentru so?ia sa.
Dar retine instanta ca nici un din parti nu a solicitat stabilirea pasivului masei de impartit, situatie in care, respectand principiul disponibilitatii partilor in procesul civil, urmeaza a constata, in limitele investirii, ca din valoarea autoturismului marca DACIA LOGAN, de 6440 euro, pana la data de 01.04.2006, s-a achitat suma de 3712 euro .
Pentru motivele de fapt ?i de drept mai sus expuse, in baza art. 30 din Codul Familiei ?i art. 6735 Cod procedura civila, instanta:
Va constata ca partile au dobandit sub durata casatoriei lor, ca bunuri comune, imobilul situat in _, _, nr_., judetul _, ce in natura reprezinta apartament compus din 3 camere si dependinte in suprafata utila de 65,32 mp, cu terenul aferent in suprafata de 8 mp, inscris in CF nr. _, precum si imobilul teren inscris in _, sub nr. topo _ si _, pe care s-a edificat o casa familiala, precum ?i toate bunurile mobile men?ionate in dispozitiv .
Va constata ca ambele parti au avut cote contributive de 50% fiecare, la dobandirea bunurilor comune si efectuarea investitiilor si reparatiilor.
Va constata ca valoarea totala a masei partajabile este compusa din suma de 58.200 euro, reprezentand valoarea celor doua imobile, suma de 10140 euro, reprezentand valoarea celor doua autoturisme ?i suma de 21640 lei, reprezentand contravaloarea celorlalte bunuri mobile.
Avandu-se in vedere dispozitiile art.728 C.civ., instanta urmeaza a dispune sistarea starii de coproprietate in devalmasie asupra bunurilor comune dobandite de parti, cu o valoare totala a masei partajabile stabilita in conditiile de mai sus.
Fata de criteriile prevazute de art. 6739 C.pr.civ, instanta va atribui paratei-reclamante reconventional imobilul situat in _, , strada _, nr. _, inscris in CF nr. _, precum si bunurile mobile constand in : suma de 3700 euro reprezentand contravaloarea autoturismului marca Matiz, bunuri din sufragerie compuse din: un coltar si 2 scaune taburet, masa televizor, televizor Panasonic cu diagonala de 57 cm, DVD, Video, masuta Onix, veioza cu picior, 2 suporturi de flori, covor persan, carpeta persana, perdea, bijuterii din aur in greutate de 17.30 grame, bunuri din camera mica compuse din: dulap din 4 corpuri, covor persan, perdea, bunuri din camera mijlocie compuse din : canapea, televizor color philips, mobila din bucatarie care cuprinde: coltar de bucatarie, masa de bucatarie, 4 scaune, 4 corpuri mobila cu sticla suspendate, 4 corpuri mobila fixa, televizor color cu diagonala de 37 cm, aragaz cu 4 ochiuri si cuptor, hota de bucatarie, cuptor cu microunde; covor persan oval; combina frigorifica, cafetiera electrica, casetofon Philips, robot bucatarie , un congelator, un set de farfurii de prajituri, 2 seturi de farfurii adanci, 2 seturi de farfurii plate, un suport cutite, 2 butelii de aragaz, mobilierul din baia mare si baia mica compus din : masina de spalat automata, cos ptr. haine din plastic, dulap cu oglinda, cabina de baie, dulap ptr. pantofi, mobila din holul de la intrare compus din : 3 dulapuri suspendate, un dulap pentru pantofi , un covor persan; 6 cesti cafea, 6 boluri mici, 6 pahare, 6 pahare cristal rosu, 1 fructiera albastra, 2 suporti lumanari albastre, 1 set compot, 1 fructiera cristal rosu , 1 patura, 1 pilota, 1 perna, 6 cani de ceai + 6 farfurii, 1 set pahare de tuica, toate in valoare de 15280 lei.
La atribuirea bunului imobil si a bunurilor mobile, instanta a avut in vedere cererea ambelor parti, faptul ca parata este cea care a domiciliat dupa desfacerea casatoriei si domiciliaza si in prezent in apartament, ca aceasta a fost cea care a folosit bunurile mobile comune de la data desfacerii casatoriei. Instanta i-a atribuit paratei si ultimele bunuri mobile, cu toate ca a solicitat sa fie incluse in lotul reclamantului, dat fiind pe de o parte, faptul ca au ramas in posesia sa de la momentul divortului, iar pe de alta parte, faptul ca reclamantul nu si-a manifestat nici un moment dorinta de a fi incluse in lotul sau.
Fata de criteriile prevazute de art. 6739 C.pr.civ, instanta va atribui reclamantului - parat reconventional, imobilul teren inscris in CF _, sub nr. topo _ si _, ?i construc?ia aferenta, in valoarea de 19.100 euro, precum ?i urmatoarele bunuri mobile : autoturismul marca Dacia Logan, in valoare de 6440 euro, remorca usoara pe 2 roti, betoniera, generatorul de curent, precum ?i patul de doua persoane, lada ptr. haine, masa birou, televizor color Samsung cu diagonala de 37 cm, toate acestea amplasate in camera mica, covor persan, perdea, calculator, dulap din 7 corpuri, ultimele amplasate in camera mijlocie, bunuri mobile in valoare totala de 6360 lei.
Instanta i-a atribuit reclamantului betoniera si generatorul de curent, cu toate ca desi nu le-a solicitat, acestea fac parte din masa bunurilor de impartit si se afla in posesia sa de la data pronuntarii divortului, potrivit recunoasterii ambelor parti.
Din modul de partajare a imobilelor in natura, in raport de valorile retinute, se constata ca reclamantului i s-au atribuit imobilul din loc ... si autoturismul marca Dacia Logan, ambele in valoare de 25540 euro, iar paratei apartamentul si suma de 3700 euro- contravaloarea autoturismului Matiz, in valoare totala de 42800 euro. In ceea ce priveste bunurilor mobile atribuite paratei, acestea sunt in cuantum de 15280 lei, iar reclamantului in valoare de 6360 lei. Pentru egalizarea loturilor, corespunzator cotelor egale de 1 la dobandirea bunurilor comune, instanta urmeaza sa oblige parata - reclamanta reconven?ional la plata catre reclamantul parat reconven?ional a sumei de 8630 euro si 4460 lei, cu titlu de sulta.
Fata de considerentele enuntate, instanta urmeaza a admite in parte cererea principala precizata, precum si a admite in parte cererea reconventionala, conform dispozitivului.
Referitor la cheltuielile de judecata se retine ca reclamantul - parat reconventional a avansat suma de 19 lei taxa judiciara de timbru, 635 lei cu titlu de onorariu expert evaluator D I (32 si f. 63) si 500 lei onorariu expertiza bunuri mobile (f. 100), in timp ce parata- reclamanta reconventional a achitat suma de 250 lei taxa de timbru (f.27) si 700 lei onorariu expert evaluator a apartamentului din _, _(f. 127).
Fata de solutia dispusa in cauza, avand in vedere ca ambele cereri au fost admise doar in parte, instanta in baza disp. art. 274 si art. 276 Cod pr. civ. va compensa in totalitate cheltuielile cu taxa de timbru si respectiv onorariu de avocat efectuate de ambele parti .
Avand in vedere ca expertizele de evaluare efectuate in cauza profita deopotriva ambelor par?i, instanta in temeiul art.274 al.1, C.pr.civ, va obliga parata reclamanta reconventional sa achite reclamantului - parat reconventional suma de 217,5 lei reprezentand diferenta onorariu expertize, ambele parti urmand a suporta in cota de 1 contravaloarea acestora.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite in parte cererea precizata, formulata de reclamantul MC domiciliat in _, strada, _nr_., jude?ul _ in contradictoriu cu parata L A (fosta M), domiciliata in _, strada _ nr_., jude?ul _.
Admite in parte cererea reconventionala formulata de parata-reclamanta reconventional L A (fosta M) in contradictoriu cu reclamantul -parat reconven?ional MC.
Constata ca partile au dobandit in timpul casatoriei, in cote egale de cate 1, urmatoarele bunuri comune : imobilul situat in _, _, nr. _, judetul _, ce in natura reprezinta apartament compus din 3 camere si dependinte in suprafata utila de 65,32 mp, cu terenul aferent in suprafata de 8 mp, precum si imobilul teren inscris in CF _, sub nr. topo _ si _, pe care s-a edificat o casa familiala, autoturismul marca Dacia Logan, autoturismul marca Matiz, precum ?i urmatoarele bunuri mobile remorca usoara pe 2 roti, betoniera, generator de curent, bunuri din sufragerie compuse din : un coltar si 2 scaune taburet, masa televizor, televizor Panasonic cu diagonala de 57 cm, DVD, Video, masuta Onix, veioza cu picior, 2 suporturi de flori, covor persan, carpeta persana, perdea, bijuterii din aur in greutate de 17.30 grame, bunuri din camera mica compuse din: dulap din 4 corpuri, pat doua persoane, lada ptr. haine, masa birou, televizor color Samsung cu diagonala de 37 cm, covor persan, perdea, bunuri din camera mijlocie compuse din: canapea, calculator, covor persan, dulap din 7 corpuri, televizor color philips, perdea, mobila din bucatarie care cuprinde: coltar de bucatarie, masa de bucatarie, 4 scaune, 4 corpuri mobila cu sticla suspendate, 4 corpuri mobila fixa, televizor color cu diagonala de 37 cm, aragaz cu 4 ochiuri si cuptor, hota de bucatarie, cuptor cu microunde, covor persan oval, combina frigorifica, cafetiera electrica, casetofon Philips, robot bucatarie, un congelator, un set de farfurii de prajituri, 2 seturi de farfurii adanci, 2 seturi de farfurii plate, un suport cutite, 2 butelii de aragaz, mobilierul din baia mare si baia mica compus din : masina de spalat automata, cos ptr. haine din plastic, dulap cu oglinda, cabina de baie, dulap ptr. pantofi, mobila din holul de la intrare compusa din : 3 dulapuri suspendate, un dulap pentru pantofi, un covor persan; 6 cesti cafea, 6 boluri mici, 6 pahare, 6 pahare cristal rosu, 1 fructiera albastra, 2 suporti lumanari, 1 set compot, 1 fructiera cristal rosu, 1 patura, 1 pilota, 1 perna, 6 cani de ceai + 6 farfurii, 1 set pahare de tuica.
Constata ca valoarea totala a masei partajabile este compusa din suma de 58.200 euro, reprezentand valoarea celor doua imobile, suma de 10140 euro, reprezentand valoarea celor doua autoturisme ?i suma de 21640 lei, reprezentand contravaloarea celorlalte bunuri mobile.
Dispune sistarea starii de coproprietate in devalmasie.
Atribuie paratei -reclamate reconventionale imobilul situat in _, strada _, nr. _, inscris in CF nr. _, precum si bunurile mobile constand in: suma de 3700 euro reprezentand contravaloarea autoturismului marca Matiz, bunuri din sufragerie compuse din: un coltar si 2 scaune taburet, masa televizor, televizor Panasonic cu diagonala de 57 cm, DVD, Video, masuta Onix, veioza cu picior, 2 suporturi de flori, covor persan, carpeta persana, perdea, bijuterii din aur in greutate de 17.30 grame, bunuri din camera mica compuse din: dulap din 4 corpuri, covor persan, perdea, bunuri din camera mijlocie compuse din : canapea, televizor color philips, mobila din bucatarie care cuprinde: coltar de bucatarie, masa de bucatarie, 4 scaune, 4 corpuri mobila cu sticla suspendate, 4 corpuri mobila fixa, televizor color cu diagonala de 37 cm, aragaz cu 4 ochiuri si cuptor, hota de bucatarie, cuptor cu microunde; covor persan oval; combina frigorifica, cafetiera electrica, casetofon Philips, robot bucatarie , un congelator, un set de farfurii de prajituri, 2 seturi de farfurii adanci, 2 seturi de farfurii plate, un suport cutite, 2 butelii de aragaz, mobilierul din baia mare si baia mica compus din : masina de spalat automata, cos ptr. haine din plastic, dulap cu oglinda, cabina de baie, dulap ptr. pantofi, mobila din holul de la intrare compus din : 3 dulapuri suspendate, un dulap pentru pantofi , un covor persan; 6 cesti cafea, 6 boluri mici, 6 pahare, 6 pahare cristal rosu, 1 fructiera albastra, 2 suporti lumanari albastre, 1 set compot, 1 fructiera cristal rosu , 1 patura, 1 pilota, 1 perna, 6 cani de ceai + 6 farfurii, 1 set pahare de tuica, toate in valoare de 15280 lei.
Atribuie reclamantului - parat reconventional imobilul teren inscris in CF _, sub nr. topo _ si _, ?i construc?ia aferenta, in valoarea de 19100 euro, precum ?i urmatoarele bunuri mobile : autoturismul marca Dacia Logan, in valoare de 6440 euro, remorca usoara pe 2 roti, betoniera, generatorul de curent, precum ?i patul de doua persoane, lada ptr. haine, masa birou, televizor color Samsung cu diagonala de 37 cm, toate acestea amplasate in camera mica, covor persan, perdea, calculator, dulap din 7 corpuri, ultimele amplasate in camera mijlocie, bunuri mobile in valoare totala de 6360 lei.
Constata ca din valoarea autoturismului marca DACIA LOGAN, de 6440 euro, pana la data de 01.04.2006, s-a achitat suma de 3712 euro .
Obliga parata -reclamanta reconventional sa plateasca reclamantului-parat reconven?ional suma de 8630 euro si 4460 lei, cu titlu de sulta.
Obliga parata -reclamanta reconventional sa plateasca reclamantului-parat reconven?ional suma de 217,5 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Cu apel in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, _..
La apelul nominal facut in cauza nu se prezinta nimeni.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:
Constata ca, fondul cauzei s-a dezbatut la data de 17.11.2011, mersul dezbaterilor si concluziile partilor au fost consemnate in incheierea de sedinta intocmita cu respectiva ocazie, incheiere ce face parte integranta din prezenta hotarare si prin care s-a amanat pronuntarea pentru 24.11.2011 in vederea depunerii concluziilor scrise si pentru astazi, in vederea deliberarii.
INSTAN?A
Deliberand asupra ac?iunii de fa?a constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei _, la data de 20.02.2008, legal timbrata, reclamantul M C a chemat in judecata pe parata L A (fosta M), solicitand instantei ca prin hotararea ce se va pronunta sa constate ca sub durata casatoriei cu parata au dobandit urmatoarele bunuri comune: 1.Imobilul din _, strada _ nr _, imobil compus din 3 camere ,bucatarie, 2 bai si un hol in valoare de 50000 euro. 2. casa din localitatea _ si teren in valoare de 10000 euro 3. autoturism MATIZ in valoare de 5000 euro 4. autoturism DACIA LOGAN in valoare de 6440 euro din care s-a achitat pana la data de 01.04.2006 suma de 3712 euro,ramand 2730 pe care reclamantul o plateste in continuare. 5. o remorca usoara pe 2 roti in valoare de 2000 lei. 6. bunuri din sufragerie: coltar si 2 scaune taburet in valoare de 450 lei; masa televizor in valoare de 700 lei; televizor Panasonic cu diagonala de 57 cm-1300 lei; Dvd-200 lei; Video -300 lei; masuta Onix-50 lei; veioza cu picior-80 lei; 2 suporturi de flori in valoare de 25 lei; covor persan -200 lei; carpeta persana-40 lei perdea-100 lei; bijuterii din aur in greutate de 17.30 grame; o parte din bijuterii valoare de 400 lei; 7. bunuri din camera mica care sunt: dulap din 4 corpuri -400 lei; pat doua persoane - 300 lei; lada ptr.haine-60 lei; masa birou-60 lei; televizor color Samsung cu diagonala de 37 cm-150 lei; covor persan-200 lei calculator cu monitor-2000 lei; -perdea-100 lei; 8. mobila din camera mijlocie care cuprinde: a. canapea in valoare de 500 lei; b. calculator in valoare de 1000 lei. c. covor persan in valoare de 200 lei; d. dulap din 7 corpuri in valoare de 1200 lei, televizor color Philips -1500 lei; perdea -100 lei; 9. mobila din bucatarie care cuprinde: a. coltar de bucatarie; b masa de bucatarie; c. 4 scaune; d. 4 corpuri mobila cu sticla suspendate; e. 4 corpuri mobila fixa, toate aceste bunuri cu o valoare de 2500 lei; f. televizor color cu diagonala de 37 cm in valoare de 250 lei; g. aragaz cu 4 ochiuri si cuptor in valoare de 1200 lei; h. hota de bucatarie in valoare de 290 lei; k. cuptor cu microunde in valoare de 250 lei; covor persan oval in valoare de 130 lei; combina frigorifica in valoare de 120 lei; cafetiera electrica in valoare de 50 lei; casetofon Philips in valoare de 300 lei; robot bucatarie in valoare de 300 lei. un congelator in valoare de 500 lei; un set de farfurii de prajituri, 2 seturi de farfurii adanci, 2 seturi de farfurii plate, toate aceste seturi au o valoare 500 lei; un suport cutite in valoare de 75 lei; 2 butelii de aragaz in valoare de 50 lei; 10. mobilierul din baia mare ?i baia mica compus din : a. masina de spalat automata in valoare de 1780 lei; b. cos ptr. haine din plastic in valoare de 50 lei; c. dulap cu oglinda in valoare de 100 lei; d. cabina de baie in valoare de 300 lei; e. dulap ptr. pantofi in valoare de 200 lei 11. mobila din holul de la intrare compus din : a. 3 dulapuri suspendate in valoare de 75 lei; b. un dulap pentru pantofi in valoare de 75 lei; c. un covor persan in valoare de 180 lei; d. un congelator cu 5 sertare -500 lei. A solicitat reclamantul sa se constate ca a avut o contributie de 50% la achizitionarea bunurilor si efectuarea investitiilor/reparatiilor si sa se dispuna partajarea bunurilor prin formarea a doua loturi, astfel, lotul nr.1. format din bunurile din camera mijlocie (dulap compus din 7 corpuri, pat de 2 persoane, lada ptr. haine, masa si birou televizor Samsung, calculator perdea, covor persan), casa de la _ si suma de 25000 euro, circa 1/2 din valoarea imobilul situat pe strada _, lot ce sa-i fie atribuit, precum si autoturismul DACIA LOGAN), iar lotul nr.2, cuprinzand toate celelalte bunuri, sa fie atribute paratei, cu obligarea acesteia la unei sulte in favoarea sa. A mai solicitat reclamantul ca sa se constate ca pentru autoturismul marca DACIA LOGAN s-a achitat suma de 3712 euro pana la data de 01.04.06, ramand suma de 2730 euro, suma pe care o achita in continuare, cu obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea in fapt a cererii reclamantul arata ca pe durata casatoriei cu parata au dobandit in devalmasie bunurile aratate in petit si au efectuat reparatiile si investitiile la imobilul aratat mai sus in anul 1999. Investitiile au constat in montarea de geamuri termopan in valoare de 1200 lei, schimbat toate obiectele sanitare in valoare de 600 lei, zugravit apartament, cumparat cabina dus, cota de contributie la efectuarea reparatiilor si achizitionarea bunurilor fiind de 50%.
In drept au fost invocate disp. art. 30, 36 din Codul familiei, art. 728 Cod civil, art.274 Cod pr.civ.
Parata a depus la dosar intampinare si cerere reconventionala, (f. 19-21) prin care a aratat ca se opune admiterii cererii asa cum a fost formulata, solicitand instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa dispuna sistarea comunitatii bunurilor comune, mobile si imobile, dobandite in timpul casatoriei, cu contributie egala, sa se dispuna atribuirea in natura in favoarea sa apartamentul de _ camere situat in _str. _ nr. _, precum si a tuturor bunurilor mobile asa cum au fost acestea enumerate de catre reclamant, cu obligarea sa la plata unei sulte in cuantum da 10.000 Euro. A mai solicitat parata reclamanta reconventional sa se dispuna atribuirea in natura catre reclamant a bunului imobil teren si constructie, situate in _, precum si a urmatoarelor bunuri mobile: Dacia Logan- in valoare de 6440 euro; remorca usoara pe 2 roti de 2000 lei; betoniera de 1000 lei; generatorul de curent in valoare de 1000 lei; teren situat in loc. _ in suprafata de 57 ari in valoare de 12600 Euro; constructie pe acel teren + toate lucrarile (fantana, poarta, gard, pod la poarta si altele) in valoare de 7500 euro; bunurile din camera mijlocie, respectiv canapea de 500 lei; calculator de 1000 lei; covor persan in valoare de 200 lei; dulap compus din 7 corpuri - 1200 lei; televizor color Philips - 1500 lei; perdea 100 lei; suport flori 2 buc - 25 lei; congelator 5 sertare - 500 lei ; 1 set farfurii mici, 1 set farfurii adanci, 1 set farfurii plate, 6 cesti cafea, 6 boluri mici, 6 pahare, toate in valoare de 110 lei; 6 pahare cristal rosu, 1 fructiera albastra, 2 suporti lumanari albastre, 1 set compot format din 6 boluri mici si unul mare din cristal rosu, 1 fructiera cristal rosu, 1 patura, 1 pilota, 1 perina, 6 cani de ceai + 6 farfurii,1 set pahare de tuica, Video in valoare de 300 lei; televizor color 37 cm in valoare de 250 lei, aragaz cu 4 ochiuri pe gaz si cuptor pe gaz,cu cheltuieli de judecata .
In motivarea in fapt a cererii formulate parata reclamanta reconventional a aratat ca impreuna cu reclamantul au dobandii pe durata casatoriei bunuri mobile si imobile asa cum acestea au fost enumerate in parte de catre reclamant, contributia sa la achizitionarea, respectiv imbunatatirea/reparatia acestora fiind de 50%. Considera parata - reclamanta reconventional ca enumerarea si evaluarea bunurilor mobile pe care a facut-o reclamantul este, in principiu si in mare parte corecta, urmand ca dupa efectuarea unor expertize imobiliare si mobiliare valoarea acestora sa fie stabilita in mod exact. Mentioneaza parata ca solicita atribuirea in natura a bunului imobil apartament nr. 29, situat la adresa din _ str. _ nr. _, precum si a tuturor bunurilor mobile in afara celor de atribuit reclamantului. Cat priveste obligarea sa la o sulta in valoare de 25.000 Euro, considera ca aceasta suma este exagerata raportat la valoarea bunurilor ce se cer a fi atribuite reclamantului in special casa construita la _ cu toate anexele ei si terenul aferent acesteia, precum si autoturismul Dacia Logan, apreciind ca o sulta la valoarea de 10.000 curo este mai mult decat suficienta.
In drept au fost invocate disp. art. 30,36 Codul familiei, art. 728 Cod dr. si art. 274 Cod proc. civ.,art. 115, art. 119 Cod de procedura.
Prin Serviciul Registratura la data de 12.12.2008, reclamantul a depus la dosar o precizare de actiune (f. 56) prin care a solicitat instantei sa se constate ca materialele folosite la edificarea constructiei din _, sunt bunuri comune ale sale si ale paratei si ca valoarea manoperei constructiei ii revine in exclusivitate.
la termenul de judecata din data de 07.06.2010, reclamantul a depus la dosar note de sedinta prin care a aratat ca din probatoriul administrat se poate observa ca manopera in valoare de 8579 lei calculata de dl expert a fost suportata in totalitate de catre parintii sai, urmand a fi avuta in vedere la masa de impartit la data pronuntarii hotararii.
In termenul de pronuntare reclamantul - parat reconventional a depus la dosar concluzii scrise prin care a solicitat admiterea actiunii astfel cum a fost formulata si precizata ulterior si pe cale de consecinta sa se dispuna sistarea comunitatii bunurilor mobile si imobile dobandite in timpul casatoriei, atribuirea in natura a bunului imobil situat la _ (teren plus constructie), a bunurilor mobile din camera mijlocie (dulap compus din 7 corpuri, pat de 2 persoane, lada pt. haine, masa si birou, televizor Samsung, calculator, perdea), precum si autoturismul marca Logan, bunuri cuprinse in lotul nr. 1 de la punctul III din petitul actiunii, cu obligarea paratei la plata unei sulte in favoarea sa, in cuantum de 19.500 euro suma reprezentand circa 1 din valoarea imobilului situat in _, strada _, nr_.,cu cheltuieli de judecata.
Mentioneaza reclamantul ca din probatoriul administrat pe parcursul procesului se poate observa cu usurinta ca a avut o contributie de 50% la dobandirea imobilului din _, iar cu privire la imobilul de la _, suma de 8579 lei, asa cum rezulta din raspunsul la obiectiuni a raportului de expertiza, reprezinta manopera ce a fost suportata in totalitate de el.
Si parata - reclamanta reconventional a depus la dosar concluzii scrise solicitand admiterea cererii reconventionale asa cum a fost formulata, cu cheltuieli de judecata. A precizat parata ca este de acord cu sistarea starii de devalmasie si atribuirea reclamantului - parat reconventional a bunurilor mobile aratate in cuprinsul cererii reconventionale, cu precizarea ca valoarea acestora nu a fost contestata decat in privinta congelatorului ( cu o valoare stabilita de 250 lei) a calculatorului, cu valoarea stabilita la 290 lei si a mobilei de bucatarie, cu o valoare stabilita prin expertiza 2030 lei. Considera parata ca din probatiunea administrata, respectiv depozitia martorului P M N (fila 54) audiat in cauza, reclamantul nu a reusit sa rastoarne prezumtia comunitatii bunurilor comune in privinta manoperei casei din V C. Acesta arata explicit ca nu are cunostinta daca la acea constructie au lucrat mesteri sau nu si ca nu cunoaste din ce bani s-au cumparat materialele de constructie. Martorul insusi arata ca " nu a auzit ca parata sa fi lucrat la constructia casei ca femeie, nici nu cred acest lucru." Considera ca depozitia acestuia ca irelevanta din punct de vedere probator. In privinta martorului audiat la solicitarea sa, numita F V S acesta arata ca din discutiile partilor cunoaste ca toate costurile cumpararii si construirii imobilului de la V C au fost suportate de catre ambii si ca_.inclusiv tatal martorei ar fi lucrat la acea constructie ( per a contrario nu reclamantul cu fratele sau) Analizand depozitia martorei F V acesta mai arata ca bunul calculator nu intra in comunitatea de bunuri fiind un cadou pentru copilul acestora, asa cum rezulta si din chitanta si factura ( fila 38 si 39) aflate la dosar si eliberate pe numele mamei sale, numita L E. Solicita ca atunci cand se vor forma loturile bunurilor mobile atribuite partilor sa se tina seama de faptul ca, chiar daca remorca, betoniera si generatorul de curent nu au fost solicitate de catre reclamant, acestea sa-i fie atribuite dat fiind faptul ca aceste bunuri se afla in posesia lui. In privinta sumelor luate ca si credit sub durata casatoriei acestea se ridica la valoarea de 5423,04 Euro din care au fost achitate sub durata casatoriei prin cota contributiva egala suma de 2755.22 Euro. Reclamantul a achitat ulterior desfacerii casatorie ( luna martie 2007- data ramanerii definitive a deciziei civile 76/A/2007) suma de 1934.28 Euro, iar ea suma de 733,54 euro. Mentioneaza ca autoturismul Logan are o valoare de 6 400 Euro, necontestata de catre reclamant) din care pana la data de 01.04 2006 au fost achitati 3712 Euro ( potrivit recunoasterii reclamantului din actiunea initiala). Pana la momentul desfacerii casatoriei s-au mai achitat 829.08 Euro, concluzia fiind ca suma totala achitata din valoarea Loganului este de 4541,08 Euro. Recunoaste parata ca dupa momentul desfacerii casatoriei reclamantul a fost cel care a achitat restul. Mai arata ca la data de 24 05.2007, a instrainat autoturismul Matiz obtinand suma de 3 700 Euro. In ceea ce priveste expertiza bunuri mobile, considera parata ca doar din eroare a fost trecuta valoarea totala de 25.700 lei, cand in realitate valoarea bunurilor expertizate adunare este de 2570 lei. Mai arata ca detin numai un congelator ( cel expertizat).
Sub aspectul probatoriului, in prezenta cauza au fost incuviin?ate ?i administrate proba cu inscrisuri, proba testimoniala, fiind audia?i sub prestare de juramant martorii P M N pentru reclamant (f. 54 ) F V S (f. 37), pentru parata. A fost incuviin?ata ?i administrata ?i proba constand in efectuarea unor expertize tehnice de evaluare a bunurilor imobile, precum si a bunurilor mobile a caror valoare a fost contestata de parti, rapoartele de expertiza fiind depuse la dosar, filele 48-53, 77, 84, 114-116, 134-144. Partilor li s-a luat declaratia prevazuta de art. 673 ind. 3 Cod procedura civila cu privire la bunurile supuse impartelii, existenta lor, locul unde se afla si valoarea acestora (f. 24-27).
Analizand actele ?i lucrarile dosarului instan?a retine urmatoarele:
In fapt, par?ile s-au casatorit la data de 03.09.1988, casatoria acestora fiind desfacuta prin sentin?a civila nr. _, pronun?ata de Judecatoria _ in dosar nr_., definitiva ?i irevocabila prin decizia nr. _ a Tribunalului _(f. 91-93). Din relatia partilor, la data de _ s-a nascut copilul M S A, in prezent major.
In drept se re?ine ca potrivit prevederilor art.30 al.1 Codul familiei, bunurile dobandite in timpul casatoriei de oricare dintre so?i sunt, de la data dobandirii lor, bunuri comune, iar, potrivit alin. 3 al aceluia?i articol, calitatea de bun comun nu trebuie dovedita. Astfel, in temeiul prezumtiei relative de comunitate instituite de catre legiuitor, orice bun dobandit in timpul casatoriei, de oricare dintre so?i, se considera comun, cata vreme nu se face dovada ca este propriu, respectiv ca se incadreaza intr-una din categoriile prevazute de art.31 C.fam.
In cauza din analiza actelor dosarului, respectiv a extraselor de carte funciara nr. _ _ ?i CF nr. _ (f.94-95) rezulta ca par?ile au dobandit in timpul casatoriei imobilul situat in _, _, judetul .., ce in natura reprezinta apartament compus din 3 camere si dependinte in suprafata utila de 65,32 mp, cu terenul aferent in suprafata de 8 mp, pentru si imobilul teren inscris in CF nr. _, sub nr. topo _, in suprafata de 7308 mp. Potrivit concluziilor raportului de expertiza efectuat in cauza de expert D I (f. 50), pe terenul respectiv, in baza autorizatiei de construire nr. 2/06.02.2004, partile au ridicat o casa familiala cu regim de inaltime de P+M.
Referitor la valoarea imobilului situat in _, strada _, nr. _, instanta va avea in vedere valoarea indicata in cuprinsul raportului de expertiza tehnica judiciara nr_. intocmit in cauza de expert D I (f.134-144), valoare necontestata de parti, respectiv de 39.100 euro.
In ceea ce priveste valoarea constructiei si a terenului situate in localitatea _, instanta va tine seama de concluziile raportului de expertiza tehnica nr. _, efectuat de dl expert D I (f. 48-53), prin care s-a indicat ca valoarea intregului imobil este de 19.100 euro, din care terenul valoreaza 8600 euro, iar edificatele 10.500 euro. Instanta nu a avut in vedere obiectiunile formulate de parata- reclamanta reconventional, referitoare la o eventuala subevaluare a terenului prin raportare la valorile indicate in tabelele utilizate de catre notarii publici. Aceasta intrucat preturile puse la dispozitie de expertizele intocmite de camerele Notarilor publici privind valoarea de circulatie orientativa a proprietatilor imobiliare, nu sunt in conformitate cu Standardele Internationale de evaluare ci reprezinta valori orientative de tranzactionare pe piata imobiliara. Pe de alta parte, instanta constata ca valoarea de circulatie stabilita de expert, in conformitate cu Normele GN1- Evaluarea Proprietatilor Imobiliare - abordarea prin costuri, tine seama de dotarea si utilitatile imobilului expertizat. Din raspunsul la obiectiuni, intocmit de dl. expert, se constata ca, la data inspectarii imobilului acesta avea o singura utilitate asigurata, respectiv alimentarea cu energie electrica, astfel ca valoarea indicata de acesta tine seama de particularitatile imobilului expertizat, amplasarea si caracteristicile acestuia.
In ceea ce priveste bunurile mobile a caror constatare si partajare s-a solicitat de catre parti, instanta va avea in vedere, potrivit art.6733 C.pr.civ., recunoasterile si acordul partilor cu privire la existenta si valoarea acestor bunuri, declaratia martorei F V S, inscrisurile depuse in probatiune, precum si expertiza de evaluare a acestora efectuata de expert D D, retinand astfel ca partile au dobandit in timpul casatoriei si urmatoarele bunuri mobile: o remorca usoara pe 2 roti in valoare de 2000 lei, betoniera de 1000 lei, generatorul de curent in valoare de 1000 lei; , bunuri din sufragerie compuse din : un coltar si 2 scaune taburet in valoare de 450 lei, masa televizor in valoare de 70 lei; televizor Panasonic cu diagonala de 57 cm-1300 lei; DVD-200 lei; Video -300 lei; masuta Onix-50 lei, veioza cu picior-80 lei; 2 suporturi de flori in valoare de 25 lei; covor persan -200 lei; carpeta persana-40 lei perdea-100 lei; bijuterii din aur in greutate de 17.30 grame in valoare de 400 lei; bunuri din camera mica compuse din: dulap din 4 corpuri -400 lei; pat doua persoane - 300 lei; lada ptr. haine-60 lei; masa birou-60 lei; televizor color Samsung cu diagonala de 37 cm-150 lei; covor persan-200 lei; perdea-100 lei; bunuri din camera mijlocie compuse din: canapea in valoare de 500 lei; calculator in valoare de 290 lei; covor persan in valoare de 200 lei; dulap din 7 corpuri in valoare de 1200 lei; televizor color philips -1500 lei; perdea -100 lei; mobila din bucatarie care cuprinde: coltar de bucatarie, masa de bucatarie, 4 scaune, 4 corpuri mobila cu sticla suspendate, 4 corpuri mobila fixa, toate aceste bunuri cu o valoare de 2030 lei; televizor color cu diagonala de 37 cm in valoare de 250 lei; aragaz cu 4 ochiuri si cuptor in valoare de 1200 lei; hota de bucatarie in valoare de 290 lei; cuptor cu microunde in valoare de 250 lei; covor persan oval in valoare de 130 lei; combina frigorifica in valoare de 120 lei; cafetiera electrica in valoare de 50 lei; casetofon Philips in valoare de 300 lei; robot bucatarie in valoare de 300 lei, un congelator in valoare de 250 lei; un set de farfurii de prajituri, 2 seturi de farfurii adanci, 2 seturi de farfurii plate, toate aceste seturi cu o valoare 500 lei; un suport cutite in valoare de 75 lei; 2 butelii de aragaz in valoare de 50 lei; mobilierul din baia mare si baia mica compus din : masina de spalat automata in valoare de 1780 lei; cos ptr. haine din plastic in valoare de 50 lei; dulap cu oglinda in valoare de 100 lei; cabina de baie in valoare de 300 lei; dulap ptr. pantofi in valoare de 200 lei, mobila din holul de la intrare compus din : 3 dulapuri suspendate in valoare de 75 lei; un dulap pentru pantofi in valoare de 75 lei; un covor persan in valoare de 180 lei; 6 cesti cafea, 6 boluri mici, 6 pahare, toate in valoare de 110 lei; 6 pahare cristal rosu- in valoare de 100 lei, 1 fructiera albastra- in valoare de 50 lei, 2 suporti lumanari - in valoare de 50 lei, 1 set compot format in valoare de 70 lei, 1 fructiera cristal rosu- in valoare de 50 lei , 1 patura - in valoare de 100 lei, 1 pilota in valoare de 150 lei, 1 perna - in valoare de 50 lei, 6 cani de ceai + 6 farfurii - in valoare de 50 lei, 1 set pahare de tuica- in valoare de 30 lei.
Valoarea totala a acestor bunuri mobile se ridica la suma de 21640 lei.
Nu s-a inclus in masa bunurilor de impartit calculatorul cu monitor, amplasat de catre reclamant in camera mica, dat fiind faptul ca din declaratia martorei F V S si facturile fiscale depuse in probatiune (f. 38-39), rezulta ca acest bun a fost cumparat de catre mama reclamantei cu titlu de cadou pentru copilul partilor, partile neavand nici o contributie proprie la achizitionarea acestuia.
Totodata, instanta constata din probele administrate si expertiza de evaluare a bunurilor mobile ca partile au un singur congelator evaluat la suma de 250 lei, amplasat in bucatarie.
Din probele administrate si recunoasterile partilor, instanta constata totodata ca, sub durata casatoriei acestea au mai dobandit si doua autoturisme, respectiv un autoturismul marca Dacia Logan in valoare de 6440 euro si un autoturism marca Matiz, vandut de catre parata - reclamanta reconventional la data de 24.05.2007, (f. 122), dupa momentul desfacerii casatoriei. Instanta va include in masa bunurilor de impartit si pre?ul de vanzare a autoturismului marca Matiz, dat fiind faptul ca reprezinta un bun dobandit sub durata casatoriei ?i, indiferent de momentul instrainarii sale, pretul obtinut din valorificarea sa trebuie sa profite ambilor, data fiind contributia comuna la achizitionarea acestuia. Pentru aceste motive, instanta va avea in vedere pretul de vanzare, respectiv de 3700 euro, ca fiind valoarea cu care acest bun va fi inclus in masa bunurilor de impartit, urmand a se tine totodata cont si de faptul ca a fost vandut de catre parata reclamanta reconventional. Aceasta nu a sus?inut ca ar fi impar?it banii cu fostul ei so?, situa?ie in care se na?te prezum?ia ca a incasat doar ea valoarea autovehiculului.
Cu privire la cota de contribu?ie la dobandirea bunurilor comune, din interpretarea coroborata a prevederilor art. 30 ?i art. 31 Codul familiei, instanta retine ca, pentru a fi considerat "bun comun", acesta trebuie sa satisfaca, cumulativ doua condi?ii: sa fie dobandit de oricare dintre so?i in timpul casatoriei ?i sa nu faca parte din categoria de bunuri pe care legea le considera proprii doar unuia dintre so?i. Prezum?ia legala instituita de art. 30 Codul Familiei se bazeaza pe o presupunere a legiuitorului ca ambii so?i au avut o contribu?ie la aceasta dobandire. Contribu?ia poate fi directa - constand in munca sau mijloacele ambilor so?i - sau indirecta - prin economisirea unor mijloace comune (ex: munca femeii in gospodarie). Contribu?ia so?ilor la dobandirea bunurilor comune trebuie in?eleasa ca referindu-se nu la fiecare bun in parte, ci la dobandirea tuturor bunurilor comune.
In prezenta cauza instan?a re?ine ca par?ile nu au sustinut si nu au facut dovada ca una dintre ele ar fi contribuit intr-o cota procentuala mai mare decat cealalta pentru dobandirea acestora, astfel ca nu a fost rasturnata prezum?ia potrivit fiecare dintre so?i are o contribu?ie egala, de 50%, cota de contribu?ie ce urmeaza a se re?ine in cauza.
Reclamantul - parat reconventional a solicitat a se tine seama de faptul ca suma de 8579 lei, stabilita de expert ca reprezentand manopera pentru edificarea constructiei din _, a fost suportata in totalitate de el, urmand ca instanta sa tina seama de acest fapt la stabilirea masei de impartit . Ori o asemenea solicitare nu poate fi luata in considerare, intrucat, pe de o parte reclamantul nu a reusit sa faca dovada ca pentru suportarea contravalorii manoperei ar fi utilizat bunuri proprii, asa cum acestea sunt definite la art. 31 Codul familiei, (spre ex: ca ar fi folosit bunuri dobandite de el inainte de incheierea casatoriei, sau dobandite sub durata casatoriei prin mostenire, legat, donatie, etc.) sau ca a fost suportata in totalitate de catre parintii sai.
In ceea ce priveste declaratia martorului P M, instanta constata ca aceasta este lipsita de efect probator, cele declarate fiind cunoscute doar din relatarile reclamantului, neputand fi coroborate cu nici o alta proba administrata. Martorul nu a sustinut nici a doua versiune prezentata, cum ca parintii acestuia ar fi suportat contravaloarea manoperei, iar faptul ca reclamantul ar fi "rezolvat" anumite materiale de constructii nu are legatura cu teza sus?inuta referitoare la contribu?ia proprie la manopera pentru constructia casei. Reclamantul nu a dovedit ca a platit efectiv valoarea manoperei sau din ce surse ar fi provenit aceaste sume de bani. Munca la edificarea casei, pe care din relatarile ambilor martori reclamantul ar fi prestat-o alaturi de un frate, un nepot ?i tatal martorei F V S, nu reprezinta decat o participare personala a acestuia - imposibil de cuantificat in lipsa unor probe suplimentare propuse de acesta, nu reprezinta decat o contribu?ie a acestuia la bunastarea familiei, urmarind a spori confortul propriu ?i a diminua cheltuielile gospodariei. Nedeterminand o cota majoritara de contribu?ie ?i neputand fi inclusa in categoria bunurilor proprii, manopera pentru ridicarea construc?iei din localitatea _ va fi inclusa in valoarea totala a casei, stabilita de expert la suma de 10500 euro.
Referitor la solicitarea reclamantului de a se constata ca din valoarea autoturismului marca DACIA LOGAN s-a achitat suma de 3712 euro pana la data de 01.04.2006, ramanand suma de 2730 euro, suma pe care acesta o achita in continuare, instanta constata ca parata a recunoscut acest fapt prin concluziile scrise depuse la dosar. Din inscrisurile depuse in probatiune instanta constata ca pentru achitarea contravalorii autoturismului, partile au contractat credite bancare pe care potrivit recunoasterii necontestate a paratei le-au achitat impreuna pana la momentul desfacerii casatoriei, ulterior fiind achitate de reclamant. Obligatia de a achita ratele asumate prin contractele de credit este, in sensul art.32 Codul familiei, o datorie comuna, ambii soti avand obligatia de a o suporta in mod egal si fiecare dintre ei fiind tinut pentru plata intregii datorii. In aceste condi?ii suma achitata de catre reclamant pentru stingerea imprumutului datorat de ambele par?i reprezinta pla?i efectuate in contul unei datorii comune ?i nicidecum nu duce la stabilirea unei contribu?ii distincte la dobandirea dreptului de proprietate asupra autoturismului. Privita ca ?i datorie comuna suma achitata trebuie cuprinsa astfel in pasivul masei partajabile, plata facuta in contul unei datorii comune conferindu-i reclamantului un drept de crean?a in limita cotei achitate de aceasta pentru so?ia sa.
Dar retine instanta ca nici un din parti nu a solicitat stabilirea pasivului masei de impartit, situatie in care, respectand principiul disponibilitatii partilor in procesul civil, urmeaza a constata, in limitele investirii, ca din valoarea autoturismului marca DACIA LOGAN, de 6440 euro, pana la data de 01.04.2006, s-a achitat suma de 3712 euro .
Pentru motivele de fapt ?i de drept mai sus expuse, in baza art. 30 din Codul Familiei ?i art. 6735 Cod procedura civila, instanta:
Va constata ca partile au dobandit sub durata casatoriei lor, ca bunuri comune, imobilul situat in _, _, nr_., judetul _, ce in natura reprezinta apartament compus din 3 camere si dependinte in suprafata utila de 65,32 mp, cu terenul aferent in suprafata de 8 mp, inscris in CF nr. _, precum si imobilul teren inscris in _, sub nr. topo _ si _, pe care s-a edificat o casa familiala, precum ?i toate bunurile mobile men?ionate in dispozitiv .
Va constata ca ambele parti au avut cote contributive de 50% fiecare, la dobandirea bunurilor comune si efectuarea investitiilor si reparatiilor.
Va constata ca valoarea totala a masei partajabile este compusa din suma de 58.200 euro, reprezentand valoarea celor doua imobile, suma de 10140 euro, reprezentand valoarea celor doua autoturisme ?i suma de 21640 lei, reprezentand contravaloarea celorlalte bunuri mobile.
Avandu-se in vedere dispozitiile art.728 C.civ., instanta urmeaza a dispune sistarea starii de coproprietate in devalmasie asupra bunurilor comune dobandite de parti, cu o valoare totala a masei partajabile stabilita in conditiile de mai sus.
Fata de criteriile prevazute de art. 6739 C.pr.civ, instanta va atribui paratei-reclamante reconventional imobilul situat in _, , strada _, nr. _, inscris in CF nr. _, precum si bunurile mobile constand in : suma de 3700 euro reprezentand contravaloarea autoturismului marca Matiz, bunuri din sufragerie compuse din: un coltar si 2 scaune taburet, masa televizor, televizor Panasonic cu diagonala de 57 cm, DVD, Video, masuta Onix, veioza cu picior, 2 suporturi de flori, covor persan, carpeta persana, perdea, bijuterii din aur in greutate de 17.30 grame, bunuri din camera mica compuse din: dulap din 4 corpuri, covor persan, perdea, bunuri din camera mijlocie compuse din : canapea, televizor color philips, mobila din bucatarie care cuprinde: coltar de bucatarie, masa de bucatarie, 4 scaune, 4 corpuri mobila cu sticla suspendate, 4 corpuri mobila fixa, televizor color cu diagonala de 37 cm, aragaz cu 4 ochiuri si cuptor, hota de bucatarie, cuptor cu microunde; covor persan oval; combina frigorifica, cafetiera electrica, casetofon Philips, robot bucatarie , un congelator, un set de farfurii de prajituri, 2 seturi de farfurii adanci, 2 seturi de farfurii plate, un suport cutite, 2 butelii de aragaz, mobilierul din baia mare si baia mica compus din : masina de spalat automata, cos ptr. haine din plastic, dulap cu oglinda, cabina de baie, dulap ptr. pantofi, mobila din holul de la intrare compus din : 3 dulapuri suspendate, un dulap pentru pantofi , un covor persan; 6 cesti cafea, 6 boluri mici, 6 pahare, 6 pahare cristal rosu, 1 fructiera albastra, 2 suporti lumanari albastre, 1 set compot, 1 fructiera cristal rosu , 1 patura, 1 pilota, 1 perna, 6 cani de ceai + 6 farfurii, 1 set pahare de tuica, toate in valoare de 15280 lei.
La atribuirea bunului imobil si a bunurilor mobile, instanta a avut in vedere cererea ambelor parti, faptul ca parata este cea care a domiciliat dupa desfacerea casatoriei si domiciliaza si in prezent in apartament, ca aceasta a fost cea care a folosit bunurile mobile comune de la data desfacerii casatoriei. Instanta i-a atribuit paratei si ultimele bunuri mobile, cu toate ca a solicitat sa fie incluse in lotul reclamantului, dat fiind pe de o parte, faptul ca au ramas in posesia sa de la momentul divortului, iar pe de alta parte, faptul ca reclamantul nu si-a manifestat nici un moment dorinta de a fi incluse in lotul sau.
Fata de criteriile prevazute de art. 6739 C.pr.civ, instanta va atribui reclamantului - parat reconventional, imobilul teren inscris in CF _, sub nr. topo _ si _, ?i construc?ia aferenta, in valoarea de 19.100 euro, precum ?i urmatoarele bunuri mobile : autoturismul marca Dacia Logan, in valoare de 6440 euro, remorca usoara pe 2 roti, betoniera, generatorul de curent, precum ?i patul de doua persoane, lada ptr. haine, masa birou, televizor color Samsung cu diagonala de 37 cm, toate acestea amplasate in camera mica, covor persan, perdea, calculator, dulap din 7 corpuri, ultimele amplasate in camera mijlocie, bunuri mobile in valoare totala de 6360 lei.
Instanta i-a atribuit reclamantului betoniera si generatorul de curent, cu toate ca desi nu le-a solicitat, acestea fac parte din masa bunurilor de impartit si se afla in posesia sa de la data pronuntarii divortului, potrivit recunoasterii ambelor parti.
Din modul de partajare a imobilelor in natura, in raport de valorile retinute, se constata ca reclamantului i s-au atribuit imobilul din loc ... si autoturismul marca Dacia Logan, ambele in valoare de 25540 euro, iar paratei apartamentul si suma de 3700 euro- contravaloarea autoturismului Matiz, in valoare totala de 42800 euro. In ceea ce priveste bunurilor mobile atribuite paratei, acestea sunt in cuantum de 15280 lei, iar reclamantului in valoare de 6360 lei. Pentru egalizarea loturilor, corespunzator cotelor egale de 1 la dobandirea bunurilor comune, instanta urmeaza sa oblige parata - reclamanta reconven?ional la plata catre reclamantul parat reconven?ional a sumei de 8630 euro si 4460 lei, cu titlu de sulta.
Fata de considerentele enuntate, instanta urmeaza a admite in parte cererea principala precizata, precum si a admite in parte cererea reconventionala, conform dispozitivului.
Referitor la cheltuielile de judecata se retine ca reclamantul - parat reconventional a avansat suma de 19 lei taxa judiciara de timbru, 635 lei cu titlu de onorariu expert evaluator D I (32 si f. 63) si 500 lei onorariu expertiza bunuri mobile (f. 100), in timp ce parata- reclamanta reconventional a achitat suma de 250 lei taxa de timbru (f.27) si 700 lei onorariu expert evaluator a apartamentului din _, _(f. 127).
Fata de solutia dispusa in cauza, avand in vedere ca ambele cereri au fost admise doar in parte, instanta in baza disp. art. 274 si art. 276 Cod pr. civ. va compensa in totalitate cheltuielile cu taxa de timbru si respectiv onorariu de avocat efectuate de ambele parti .
Avand in vedere ca expertizele de evaluare efectuate in cauza profita deopotriva ambelor par?i, instanta in temeiul art.274 al.1, C.pr.civ, va obliga parata reclamanta reconventional sa achite reclamantului - parat reconventional suma de 217,5 lei reprezentand diferenta onorariu expertize, ambele parti urmand a suporta in cota de 1 contravaloarea acestora.
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite in parte cererea precizata, formulata de reclamantul MC domiciliat in _, strada, _nr_., jude?ul _ in contradictoriu cu parata L A (fosta M), domiciliata in _, strada _ nr_., jude?ul _.
Admite in parte cererea reconventionala formulata de parata-reclamanta reconventional L A (fosta M) in contradictoriu cu reclamantul -parat reconven?ional MC.
Constata ca partile au dobandit in timpul casatoriei, in cote egale de cate 1, urmatoarele bunuri comune : imobilul situat in _, _, nr. _, judetul _, ce in natura reprezinta apartament compus din 3 camere si dependinte in suprafata utila de 65,32 mp, cu terenul aferent in suprafata de 8 mp, precum si imobilul teren inscris in CF _, sub nr. topo _ si _, pe care s-a edificat o casa familiala, autoturismul marca Dacia Logan, autoturismul marca Matiz, precum ?i urmatoarele bunuri mobile remorca usoara pe 2 roti, betoniera, generator de curent, bunuri din sufragerie compuse din : un coltar si 2 scaune taburet, masa televizor, televizor Panasonic cu diagonala de 57 cm, DVD, Video, masuta Onix, veioza cu picior, 2 suporturi de flori, covor persan, carpeta persana, perdea, bijuterii din aur in greutate de 17.30 grame, bunuri din camera mica compuse din: dulap din 4 corpuri, pat doua persoane, lada ptr. haine, masa birou, televizor color Samsung cu diagonala de 37 cm, covor persan, perdea, bunuri din camera mijlocie compuse din: canapea, calculator, covor persan, dulap din 7 corpuri, televizor color philips, perdea, mobila din bucatarie care cuprinde: coltar de bucatarie, masa de bucatarie, 4 scaune, 4 corpuri mobila cu sticla suspendate, 4 corpuri mobila fixa, televizor color cu diagonala de 37 cm, aragaz cu 4 ochiuri si cuptor, hota de bucatarie, cuptor cu microunde, covor persan oval, combina frigorifica, cafetiera electrica, casetofon Philips, robot bucatarie, un congelator, un set de farfurii de prajituri, 2 seturi de farfurii adanci, 2 seturi de farfurii plate, un suport cutite, 2 butelii de aragaz, mobilierul din baia mare si baia mica compus din : masina de spalat automata, cos ptr. haine din plastic, dulap cu oglinda, cabina de baie, dulap ptr. pantofi, mobila din holul de la intrare compusa din : 3 dulapuri suspendate, un dulap pentru pantofi, un covor persan; 6 cesti cafea, 6 boluri mici, 6 pahare, 6 pahare cristal rosu, 1 fructiera albastra, 2 suporti lumanari, 1 set compot, 1 fructiera cristal rosu, 1 patura, 1 pilota, 1 perna, 6 cani de ceai + 6 farfurii, 1 set pahare de tuica.
Constata ca valoarea totala a masei partajabile este compusa din suma de 58.200 euro, reprezentand valoarea celor doua imobile, suma de 10140 euro, reprezentand valoarea celor doua autoturisme ?i suma de 21640 lei, reprezentand contravaloarea celorlalte bunuri mobile.
Dispune sistarea starii de coproprietate in devalmasie.
Atribuie paratei -reclamate reconventionale imobilul situat in _, strada _, nr. _, inscris in CF nr. _, precum si bunurile mobile constand in: suma de 3700 euro reprezentand contravaloarea autoturismului marca Matiz, bunuri din sufragerie compuse din: un coltar si 2 scaune taburet, masa televizor, televizor Panasonic cu diagonala de 57 cm, DVD, Video, masuta Onix, veioza cu picior, 2 suporturi de flori, covor persan, carpeta persana, perdea, bijuterii din aur in greutate de 17.30 grame, bunuri din camera mica compuse din: dulap din 4 corpuri, covor persan, perdea, bunuri din camera mijlocie compuse din : canapea, televizor color philips, mobila din bucatarie care cuprinde: coltar de bucatarie, masa de bucatarie, 4 scaune, 4 corpuri mobila cu sticla suspendate, 4 corpuri mobila fixa, televizor color cu diagonala de 37 cm, aragaz cu 4 ochiuri si cuptor, hota de bucatarie, cuptor cu microunde; covor persan oval; combina frigorifica, cafetiera electrica, casetofon Philips, robot bucatarie , un congelator, un set de farfurii de prajituri, 2 seturi de farfurii adanci, 2 seturi de farfurii plate, un suport cutite, 2 butelii de aragaz, mobilierul din baia mare si baia mica compus din : masina de spalat automata, cos ptr. haine din plastic, dulap cu oglinda, cabina de baie, dulap ptr. pantofi, mobila din holul de la intrare compus din : 3 dulapuri suspendate, un dulap pentru pantofi , un covor persan; 6 cesti cafea, 6 boluri mici, 6 pahare, 6 pahare cristal rosu, 1 fructiera albastra, 2 suporti lumanari albastre, 1 set compot, 1 fructiera cristal rosu , 1 patura, 1 pilota, 1 perna, 6 cani de ceai + 6 farfurii, 1 set pahare de tuica, toate in valoare de 15280 lei.
Atribuie reclamantului - parat reconventional imobilul teren inscris in CF _, sub nr. topo _ si _, ?i construc?ia aferenta, in valoarea de 19100 euro, precum ?i urmatoarele bunuri mobile : autoturismul marca Dacia Logan, in valoare de 6440 euro, remorca usoara pe 2 roti, betoniera, generatorul de curent, precum ?i patul de doua persoane, lada ptr. haine, masa birou, televizor color Samsung cu diagonala de 37 cm, toate acestea amplasate in camera mica, covor persan, perdea, calculator, dulap din 7 corpuri, ultimele amplasate in camera mijlocie, bunuri mobile in valoare totala de 6360 lei.
Constata ca din valoarea autoturismului marca DACIA LOGAN, de 6440 euro, pana la data de 01.04.2006, s-a achitat suma de 3712 euro .
Obliga parata -reclamanta reconventional sa plateasca reclamantului-parat reconven?ional suma de 8630 euro si 4460 lei, cu titlu de sulta.
Obliga parata -reclamanta reconventional sa plateasca reclamantului-parat reconven?ional suma de 217,5 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Cu apel in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, _..
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Partaj
Partaj bunuri comune. Lichidarea regimului matrimonial. - Decizie nr. 902 din data de 19.12.2017Prestatie tabulara. - Decizie nr. 314 din data de 02.11.2012
Sistarea starii de codevalmasie asupra bunurilor sotilor. Drept de creanta. - Decizie nr. 27 din data de 06.02.2012
Drept de proprietate. Partaj de folosinta. Despagubiri. - Decizie nr. 127 din data de 18.02.2010
Partaj bunuri comune - Sentinta civila nr. 662 din data de 05.09.2012
Partaj bunuri comune - Sentinta civila nr. 651 din data de 30.08.2012
Partaj succesoral - Sentinta civila nr. 300 din data de 21.03.2012
Pretentii - Sentinta civila nr. 387 din data de 02.02.2010
Partaj bunuri comune - Sentinta civila nr. 1564 din data de 21.12.2011
Partaj bunuri comune - Sentinta civila nr. 1340 din data de 27.10.2011
Uzucapiune - Sentinta civila nr. 674 din data de 08.09.2010
Uzucapiune - Sentinta civila nr. 809 din data de 30.09.2010
Partaj bunuri comune - Sentinta civila nr. 390 din data de 13.05.2010
Partaj bunuri comune - Sentinta civila nr. 194 din data de 07.04.2010
Partaj bunuri comune - Sentinta civila nr. 170 din data de 15.04.2009
Nulitate titlu proprietate - Sentinta civila nr. 71 din data de 25.02.2010
Iesire din indiviziune - Sentinta civila nr. 625 din data de 02.12.2009
Uzucapiune - Sentinta civila nr. 619 din data de 02.12.2009
iesire din indiviziune - Sentinta civila nr. 605 din data de 18.11.2009
partaj succesoral - Sentinta civila nr. 587 din data de 11.11.2009