rezolutiune contract

R O M A N I A

JUDECATORIA ORADEA
SECTIA CIVILA
Dosar nr. 21794/271/2012

SENTINTA  Nr. 14195/2013

Sedinta publica de la 19 Decembrie 2013

Instanta constituita din:
Presedinte: __..
Grefier: __.. Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantii __.. si pe paratii _, avand ca obiect rezolutiune contract.
La apelul nominal facut in sedinta publica nu au raspuns partile.
Procedura de citare este legal indeplinita.
Grefierul de sedinta expune referatul cauzei, invederandu-se instantei ca in prezenta cauza s-a amanat pronuntarea pentru astazi, dupa care:
Dezbaterile asupra fondului au avut loc in sedinta din 28.11.2013, fiind consemnate in incheierea din acea data, incheiere ce face parte integranta din prezenta sentinta, cand instanta, in vederea deliberarii si pentru a da posibilitatea partilor sa depuna concluzii scrise la dosar, a amanat pronuntarea solutiei, initial pentru data de 05.12.2013 si pentru data de 12.12.2013 si, ulterior, pentru astazi.

INSTANTA

Deliberand asupra cauzei de fata, constata urmatoarele:
Prin actiunea civila inregistrata pe rolul Judecatoriei Oradea pe data de 10.12.2012, sub dosar cu nr. 21794/271/2012, reclamantii _.. si .., in contradictoriu cu paratii _. si __.., au solicitat instantei:
- sa dispuna rezolutiunea contractului de intretinere incheiat intre reclamanti si parati autentificat la data de 11 aprilie 2011 la BNP _.. cu nr. 423;
- sa dispuna revenirea la situatia anterioara incheierii contractului de intretinere cu privire la imobilele constand in: o casa de locuit situata in comuna Biharia, str. ___ inscrisa in CF _. B__(pe suport hirtie), situata pe parcela nr. top 1__. __.., din care fiecare a avut in proprietate cota de 1/2, precum si imobilele constand in:
- teren intravilan, parcela nr. top. _., suprafata de __.. mp. teren arabil, parcela nr. top. 1____, teren intravilan reprezentand curtea casei de mai sus, in suprafata de 1507 mp. si
- teren extravilan proprietate extrafunciara conform Titlului de proprietate nr. __...03.1997,constand in cota de 24000/689800 parti din parcela nr. __, cota de 22373/583400 din parcela __, cota de 22500/684600 parti din parcela nr. top. _., cota de 8500/266000 parti din parcela 1_., cota de 10000/101400 parti din parcela nr. top _, vie in extravilan, parcela nr. top. 1_../33, in
suprafata de 7200 mp, vie in extravilan in intregime, proprietatea reclamantului __, dobandite prin Titlul de proprietate de mai sus, situate pe raza localitatii Biharia, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea actiunii, s-a aratat ca reclamantii au incheiat cu paratii un contract de intretinere la data de 21 aprilie 2011, prin care au transmis acestora dreptul de nuda proprietate asupra casei si terenului situat intravilan descris mai sus, precum si intreg dreptul de proprietate asupra terenurilor extravilane descrise mai sus. Pentru imobilele dobandite, paratii trebuiau sa le asigure intretinerea completa, cu toate cele necesare traiului, alimente, imbracaminte, combustibil pentru iarna, asistenta medicala si medicamente. ingrijire corporala si curatenia domiciliului. Acestia nu au respectat contractul, deoarece de la mijlocul lunii noiembrie 2012 nu le-au mai adus deloc mancare, iar anterior au pregatit mancarea din gastele si ratele din gospodaria lor, crescute de ei, in loc sa o procure ei. Mai mult, consumau si ei din mancarea pregatita din pasarile crescute de noi. Ei nu le-au adus mancare decat o data pe zi. Haine nu le-au adus deloc, combustibil pentru foc nu ne-au adus deloc, fiind cumparat de ei din
banii lor. Medicamente au cumparat pe banii lor, iar curatenie acasa nu le-au facut. Cand reclamanta a fost bolnava la pat, nu i-au asigurat ingrijirea corporala conform contractului de intretinere incheiat. Paratii le-au luat suma de 19.000 lei din casa, mintindu-i ca o vor pune la banca pentru inmormantarea lor, pe numele lor, desi ei sunt obligati sa ii inmormanteze pe cheltuiala lor, conform contractului. Aceasta s-a intamplat la cateva luni dupa incheierea contractului de intretinere. Nu le-au dat niciun fel de acte cu privire la suma de 19 000 lei, din care sa rezulte ca au depus-o la banca. Suma reprezenta economiile reclamantilor. Pentru nerespectarea contractului incheiat si al comportamentului inadecvat al paratilor fata de ei, solicita rezolutiuna contractului de intretinere incheiat si revenirea la situatia anterioara incheierii acestuia cu privire la imobile.
In drept, invoca dispozitiile art. 969, 1020, 1021 cod civil.
Prin incheierea din data de 08.05.2013, instanta a admis in parte cererea de ajutor public judiciar formulata de reclamanti (fila 57), obligandu-i pe acestia sa achite o taxa de timbru in cuantum de 2.877,46 lei si 2,5 lei timbru judiciar. Prin incheierea de sedinta din 22.05.2013, instanta a dispus esalonarea acestei taxe de timbru in 10 rate lunare (filele 63-64).
Reclamantii au achitat partial taxa de timbru, si anume suma de 1787 lei, conform chitantelor depuse la filele 66, 81-82, 87, 90 si 102 din dosar, pentru diferenta urmand a fi executati silit de organul fiscal competent. 
Paratii au depus intampinare (fila 13), solicitand respingerea actiunii. Au aratat ca, in fapt, corespunde adevarului ca intre parati, pe de o parte, si reclamanti, pe de alta parte, a fost incheiat la data de 11.04.2011 un contract de
intretinere. Paratii si-au indeplinit in totalitate obligatiile asumate, in sensul in care am prestat intretinerea fata de reclamanti, asigurandu-le acestora toate cele
necesare traiului, respectiv, alimente, imbracaminte, combustibil pentru incalzire in timpul iernii, medicamente, precum si asistenta medicala in raport cu starea de sanatate a acestora. Au precizat ca nu corespund adevarului afirmatiile din actiunea principala, prin care se arata ca, incepand cu mijlocul lunii noiembrie 2012, ar fi intrerupt prestatia obligatiei de intretinere, dovada contrara acestui fapt fiind actele medicale eliberate ulterior acestui moment, precum si inscrisuri reprezentand bonuri fiscale care atesta faptul ca paratii au fost cei care le-au achizitionat medicamentele necesare in fiecare luna. De asemenea, au precizat ca si-au indeplinit obligatiile si in ceea ce priveste asigurarea hranei zilnice si a combustibilului pentru foc necesar bunicilor lor. De altfel, este evident ca motivul pentru care s-a procedat la introducerea unei asemenea cereri nu este reprezentat in mod real de neexecutarea obligatiilor de intretinere de catre parati, ci de interesele unor persoane straine de familia lor si care doresc anularea acestui contract si incheierea unui nou contract cu bunicii lor. O dovada clara in acest sens o reprezinta faptul ca in actiune se sustine ca, incepand eu mijlocul lunii noiembrie 2012, paratii nu si-ar mai fi indeplinit obligatiile asumate prin contract, iar actiunea a fost introdusa in data de 10.12.2012, aceasta graba fiind total nejustificata, in conditiile in care nu a existat nicio discutie in familie legata de vreo nemultumire a bunicilor lor raportat la modul in care i-au intretinut in toata aceasta perioada.
Instanta a incuviintat in cauza proba cu inscrisuri, proba cu interogatoriul partilor, precum si proba testimoniala, fiind ascultati martorii _. (fila 91), __(filele 92-93), __ (filele 105-106), __ (filele 107-108), __.. (filele 110-111).
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele, instanta retine urmatoarele:
In fapt, prin contractul de intretinere incheiat intre reclamantii __., pe de o parte, si paratii __., pe de alta parte, s-a incheiat contractul de intretinere autentificat la data de 21 aprilie 2011 la BNP __ prin incheierea de autentificare nr. _. (filele 6-7). De mentionat ca paratul ____ este nepotul reclamantilor.
Prin acest contract, primii s-au obligat sa dea cu titlu de intretinere intregul lor drept de proprietate asupra tuturor imobilelor terenuri extravilane descrise mai sus la punctul 3 si nuda proprietate asupra casei si terenurilor intravilane descrise la punctul 1 si 2, numitilor __. si __.., in schimbul intretinerii lor complete cu toate cele necesare traiului, alimente, imbracaminte, combustibil pentru incalzire in timpul iernii, in caz de boala sa li se asigure asistenta medicala si medicamente, sa li se asigure intretinere corporala, curatenia domiciliului lor, iar la decesul lor sa fie inmormantati cu cinstea cuvenita, intretinatorii suportand si cheltuielile de inmormantare. Reclamantii si-au rezervat dreptul de uzufruct viager asupra casei de locuit.
Obiectul acestui contract l-au constituit urmatoarele imobile: o casa de locuit situata in comuna Biharia, str. __. in CF _.Biharia (pe suport hartie), situata pe parcela nr. top 1__ Biharia; teren intravilan, parcela nr. top. _. suprafata de 3__ m.p. teren arabil, parcela nr. top. 1___., teren intravilan reprezentand curtea casei de mai sus, in suprafata de 1507 m.p.; teren extravilan proprietate extrafunciara, conform Titlului de proprietate nr. _..28.03.1997, constand in cota de 24000/689800 parti din parcela nr. _., cota de 22373/583400 din parcela _ cota de 22500/684600 parti din parcela nr. top. .. de 8500/266000 parti din parcela _, cota de 10000/101400 parti din parcela nr. top _., vie in extravilan, parcela nr. top. _, in
suprafata de 7200 mp, vie in extravilan in intregime, situate pe raza localitatii Biharia.
Instanta va retine ca prezentul contract este unul dintre contractele nenumite, prin care o parte isi asuma obligatia de a-i asigura intretinerea celeilalte parti, pe tot timpul vietii, in schimbul instrainarii unor bunuri.
Avand in vedere caracteristicile contractului de intretinere sinalagmatic, oneros si aleatoriu, speta poate fi analizata prin prisma art.1020 Cod civil, potrivit caruia conditia rezolutorie este intotdeauna subinteleasa in contractul sinalagmatic, in cazul in care una din parti nu-si executa obligatiile.
In cazul in care debitorul intretinerii nu-si indeplineste obligatiile asumate din cauza unor imprejurari ce ii sunt imputabile, creditorul intretinerii are dreptul sa ceara in justitie, in temeiul art. 1021 din vechiul Cod civil (aplicabil in speta, raportat la data nasterii raporturilor juridice dintre parti), fie rezolutiunea contractului, fie transformarea obligatiei de intretinere in despagubiri echivalente, potrivit art. 1075 din acelasi Cod civil. Culpa trebuie, prin urmare, sa apartina celeilalte parti contractante, si nu creditorului intretinerii.
Debitorul intretinerii este obligat sa acorde intretinerea in natura, in conditiile prevazute in contract, iar in lipsa unor stipulatii speciale, potrivit regulilor aplicabile obligatiilor de a face contractate intuitu personae.
In prezenta cauza, intre parti, s-au prevazut in contract, conditiile speciale de acordare a intretinerii in natura, astfel cum acestea au fost descrise mai sus. De mentionat ca intretinerea in natura este variabila, in functie de necesitatile  creditorului, de costul vietii si trebuie sa acopere nevoile creditorului intretinerii.
Din probatoriul administrat in cauza, reiese ca paratii nu isi pot executa obligatiile de intretinere a reclamantilor, in contextul in care acestia din urma sunt cei care refuza intretinerea.
Astfel, paratii, intrebati fiind la interogatoriu (filele 78-80), au sustinut ca au dus mancare reclamantilor o data pe zi incepand cu data incheierii contractului pana in data de 01.12.2012, cand reclamantii au refuzat sa mai primeasca mancarea, motivand ca nu le mai place mancarea. Ulterior, reclamantii au refuzat sa mai primeasca mancarea, aruncand-o. Au mai aratat ca mergeau la medicul curant al reclamantilor si, in baza retetelor date de acesta, achizitionau medicamentele necesare pentru reclamanti, pe care le duceau reclamantilor. Atunci cand reclamantii le permiteau sa intre in locuinta lor, lasau medicamentele pe masa, iar ulterior, atunci cand reclamantii nu i-au mai lasat sa intre in locuinta, lasau plasa de medicamente langa usa de la intrare. Au mai aratat ca i-au dus pe reclamanti la medicul ortoped si la neurolog atunci cand a fost nevoie, vizitand-o pe reclamanta la spital atunci cand aceasta a fost internata.
Din interogatoriul luat reclamantilor (filele 74-77), reiese ca paratii veneau in fiecare seara la locuinta reclamantilor pentru a le aduce mancare, insa reclamantii erau cei care refuzau mancarea. Astfel, la intrebarea nr. 5 din interogatoriu, reclamanta a relatat ca ,,am refuzat mancarea si sa-i primesc pe parati in casa, deoarece veneau tarziu, la ora 20:00 seara, ora la care nu aveam nevoie de mancare, ci doar de putin ceai’’. La intrebarea nr. 4, reclamanta a declarat: ,,cand am fost internata in spital, m-a dus salvarea, iar nepotii (paratii - s.n.) au venit sa ma viziteze la spital. Nepotii (paratii - s.n.) au fost cei care m-au dus la ortoped si neurolog cand a fost nevoie’’.
De asemenea, la intrebarile nr. 5 si 6 din interogatoriu, reclamantul a declarat urmatoarele: ,,arat ca paratii veneau zilnic, seara, in jur de ora 19:00, insa noi refuzam mancarea, deoarece mancarea nu era de natura a fi mancata de batrani ca noi_ In urma cu 2 saptamani, paratii au venit si au lasat agatata in poarta o punga cu medicamente, care si in prezent se afla in acelasi loc’’.
Instanta va retine ca declaratiile paratilor sunt sustinute de inscrisurile depuse de acestia la filele 15-31 din dosarul cauzei. Astfel, paratii au depus la dosar adeverinte medicale, fise de examinare medicala, rezultatele unor analize de sange, bilete de consultatii, bilete de iesire din spital, toate eliberate pe seama reclamantilor. Paratii au mai depus o adeverinta eliberata de farmacia ,,Sancta Trinitas’’ SRL, din care reiese ca parata a achizitionat medicamente pentru reclamanta, in baza unor prescriptii medicale. Paratii au depus inclusiv bonuri fiscale cu care probeaza ca au achizitionat astfel de medicamente.
Prin urmare, din aceste inscrisuri, reiese ca paratii s-au preocupat de reclamanti, in sensul ca i-au dus la medic atunci cand aveau nevoie si le-au cumparat si medicamente. Instanta va prezuma toate aceste lucruri, din moment ce, in caz contrar, paratii nu ar fi avut vreo posibilitate sa depuna aceste acte medicale la dosarul cauzei.
Reclamantii au mai sustinut ca au inmanat paratilor suma de 19.000 lei, pentru ca acestia din urma sa o depuna la banca si sa se foloseasca de ea, atunci cand va fi nevoie, pentru suportarea cheltuielilor de inmormantare ale reclamantilor, insa paratii nu au depus la banca acesti bani.
Aceasta sustinere este contrazisa de contractul de depozit bancar depus de parati la filele 94-95, din care reiese ca parata a depus suma de 19.000 lei la Banca Transilvania, cu titlu de depozit. Este adevarat ca suma de bani a fost depusa pe numele paratei, insa este plauzibil acest lucru, deoarece, cum vointa reclamantilor a fost aceea ca banii sa fie folositi pentru inmormantarea lor, in cazul in care banii ar fi fost depusi pe numele lor, paratii nu mai aveau acces la bani atunci cand urmau sa ii foloseasca in scopul aratat. 
Starea de fapt descrisa de parati este sustinuta si prin declaratiile martorilor propusi de acestia. Astfel, martorul __. a relatat ca, de cativa ani, paratii mergeau zilnic la reclamanti, ducandu-le mancare si medicamente, care initial au fost acceptate de reclamanti, iar apoi refuzate. Martorul i-a insotit personal pe parati la locuinta reclamantilor, asistand personal la discutii intre acestia, constatand ca paratii incercau sa le vorbeasca frumos reclamantilor, iar acestia din urma ii dadeau afara. Martorul a mai fost de fata atunci cand reclamantii le-au comunicat paratilor ca refuza sa mai primeasca mancare si medicamente de la ei, deoarece paratii incearca sa ii otraveasca. Odata, martorul a vazut personal mancarea pe care paratii o duceau, fiind vorba despre supa si felul doi, martorul relatand ca el insusi ar fi mancat acea mancare. Martorul a mai fost de fata si atunci cand paratul lasa pe masa mancarea, iar reclamantii refuzau sa o ia, odata vazand-o personal pe reclamanta aruncand cu mancarea dupa parati. Martorul a mai relatat ca are cunostinta de faptul ca medicamentele cumparate de parati erau achizitionate pe baza retetelor primite de la medicul de familie al reclamantilor, iar paratul i-a aratat personal reteta primita de la medicul de familie, martorul constatand ca medicamentele duse reclamantilor se regaseau pe reteta (fila 91).
Cel de-al doilea martor propus de parati, numitul ___. (filele 105-106), a relatat urmatoarele: fiind consatean si fost coleg de clasa cu paratul, acesta din urma i-a relatat ca incheiase un contract de intretinere cu reclamantii, care erau bunicii sai. Paratul i s-a plans ca reclamantii refuzau alimentele si medicamentele pe care le ducea acestora, context in care paratul l-a rugat sa il insoteasca la locuinta reclamantilor, pentru ca lumea din sat sa nu comenteze ca nu si-ar indeplini obligatiile de intretinere fata de reclamanti. Martorul a mai aratat ca, incepand cu luna noiembrie 2012, s-a deplasat impreuna cu paratul de mai multe ori la locuinta reclamantilor, uneori chiar saptamanal, constatand personal ca paratul le ducea acestora mancare gatita, apa imbuteliata si medicamente. A mai aratat ca reclamantii refuzau sa primeasca bunurile aduse de parat, insa paratul le-a lasat de fiecare data la locuinta lor. Martorul a asistat la discutii in care reclamanta ii solicita paratului sa paraseasca locuinta lor, adresandu-i cuvinte jignitoare, spunandu-i ca nu au nevoie de alimentele si medicamentele aduse de acesta. De asemenea, martorul a mai relatat ca, fiind agent de politie la postul de politie din Biharia, a auzit zvonuri prin comuna din care reiesea ca reclamantii au fost influentati de anumiti vecini in decizia lor de a rezilia contractul de intretinere, in concret fiind vorba despre doamnele ___. Fiind coleg de scoala cu paratul si cunoscandu-l pe acesta de mic copil, mai stie ca paratul a avut o relatie foarte buna cu reclamantii, pana in urma cu 1-2 ani. De asemenea, mergand in locuinta reclamantilor, martorul nu i-a auzit niciodata pe acestia facand vreun repros concret paratilor cu privire la intretinerea prestata de acestia din urma, insa foarte des ii adresau paratului injurii atunci cand acesta mergea la locuinta lor pentru a le duce alimente, martorul asistand de multe ori la astfel de incidente.
Declaratia martorei ___, propusa de reclamanti, este, in parte, conforma cu cele relatate de toate partile litigante (fila 92). Astfel, martora a aratat ca paratii duceau mancare in fiecare seara reclamantilor si le luau hainele la spalat o data pe saptamana. Martora stie ca reclamantii aruncau de fiecare data mancarea, pentru ca nu le convenea modalitatea in care era gatita. Martora a mai avut cunostinta si de faptul ca paratii cumparau medicamente reclamantilor, iar dupa ce reclamantii au refuzat sa-i mai primeasca pe parati in locuinta lor, acestia din urma lasau medicamentele si mancarea langa poarta. Martora a mai relatat ca, inclusiv cu o luna anterior datei la care i-a fost luata depozitia de martor in fata instantei, martora a vazut medicamentele agatate de parati de poarta reclamantilor. Martora a mai fost prezenta personal la spital atunci cand paratii au vizitat-o pe reclamanta care era internata.
Aceeasi martora a insistat insa si pe faptul ca, in contextul in care paratii nu ii ingrijeau corespunzator pe reclamanti, ea insasi a fost cea care i-a ingrijit personal pe reclamanti. Insa, declaratiile acestei martore sunt contradictorii. Astfel, aceasta a relatat ca, desi paratul i-a solicitat la inceputul anului 2011 sa aiba grija de reclamanta, care era bolnava, contra unei sume de bani, nu a fost de acord, ,,deoarece am considerat ca era prea mare bataie de cap’’. Ulterior, insa, martora si-a schimbat radical pozitia, aratand ca a fost de acord sa mearga chiar zilnic la reclamanti, spaland-o si ingrijind-o zilnic pe reclamanta in aceasta perioada, inclusiv in prezent, obisnuind sa efectueze curatenie in casa reclamantilor, ,,desi nu mi se oferea niciun fel de beneficiu financiar’’.
Cu privire la declaratiile celorlalte doua martore propuse de reclamanti, instanta le va inlatura, pentru urmatoarele considerente: martora __.. (filele 107-108) a aratat la inceputul declaratiei ca relatiile dintre reclamanti si parati nu au fost niciodata prea bune si nu intelege care a fost motivul pentru care intre parti s-a incheiat contractul de intretinere. Ulterior, pe la jumatatea declaratiei data in fata instantei, martora a declarat ca, de fapt, partile s-au inteles la inceput, iar neintelegerile dintre ele au inceput doar dupa incheierea contractului de intretinere.
Martora a mai aratat ca, vecina fiind cu reclamantii, stie ca in fiecare seara, atunci cand paratii veneau de la serviciu, treceau pe la locuinta reclamantilor pentru a le duce de mancare. De mentionat ca martora a relatat ca nu a fost niciodata prezenta in locuinta reclamantilor atunci cand paratii veneau sa le aduca mancare si medicamente, prin urmare nu a fost prezenta personal la discutiile dintre partile litigante si nici nu a putut constata personal comportamentul acestora.
Martora a mai relatat ca reclamantii i se plangeau ca mancarea dusa de parati nu era buna. Martora a aratat ca nu stie in concret ce fel de mancare duceau paratii reclamantilor, insa, odata, chemata fiind de reclamanta, aceasta i-a aratat ca primise de la parati in seara respectiva un bol cu macaroane si doua bucati de costita, cu privire la care reclamantii se plangeau ca nu este mancare adecvata.
Martora a mai relatat ca paratii nu s-au preocupat sa ii duca pe reclamanti la spital si nu i-au vizitat niciodata pe reclamanti atunci cand erau internati, singurele persoane care s-au preocupat de reclamanti in timp ce acestia erau internati in spital fiind doar martora si vecina lor, doamna __.. (care si aceasta a fost ascultata ca martor in cauza). Insa, declaratia martorei este contrazisa de chiar raspunsurile la interogatoriu oferite de reclamanti, care au declarat ca paratii i-au vizitat la spital cand au fost internati, i-au dus la medicul ortoped si la cel neurolog atunci cand a fost nevoie, aspecte care reies din cele de mai sus. De altfel, din chiar declaratia martorei __, propusa de reclamanti, reiese ca martora __a fost prezenta personal la spital atunci cand paratii au vizitat-o pe reclamanta care era internata.
Martora _.. (filele 110-111), propusa tot de reclamanti, a relatat ca paratii nu i-au vizitat pe reclamanti decat dupa incheierea contractului de intretinere. Ulterior incheierii contractului, paratii obisnuiau sa duca mancare reclamantilor, iar martora a fost de fata odata, cand a vizualizat mancarea si a constatat ca era vorba despre niste macaroane, mancare pe care martora nu a considerat-o comestibila. Din spusele reclamantilor, a aflat de la acestia ca paratii nu le-au efectuat niciodata curatenie si nu le-au spalat hainele, reclamanta povestindu-i ca a trebuit sa cheme o data o vecina pentru a o pieptana, motivand ca paratei ii este greata sa faca acest lucru. Tot de la reclamanti martora stie ca parata a refuzat sa ii taie reclamantului unghiile de la picioare, motivand ca ii este greata. Mai stie de la reclamanti ca paratii nu le-au cumparat niciodata lemne si nu au prestat niciodata intretinere corporala reclamantilor, iar reclamantii i-au spus ca paratul le-a promis ca ii va duce la azil.
Raportat la suma de bani inmanata de reclamanti paratilor pentru a folosi aceasta suma de bani cu ocazia inmormantarii lor, martora a dorit sa fie de fata atunci cand paratul a fost chemat de o vecina la locuinta reclamantilor, pentru a fi interogat cu privire la ce anume a facut cu banii respectivi.
Instanta va retine insa, ca desi martora a relatat in detaliu despre refuzul reclamantilor de a presta intretinere reclamantilor si de a le duce o mancare adecvata, fiind foarte interesata sa afle de la reclamanti despre toate acestea aspecte, precum si despre destinatia care a fost data de parati banilor primiti de la reclamanti, aceeasi martora nu a fost nici macar curioasa ca, atunci cand a vazut o plasa cu medicamente agatata de usa reclamantilor, sa ii intrebe pe acestia ce este cu acele medicamente.
Instanta va inlatura declaratia acestei martore, dat fiind faptul ca nu a fost prezenta in locuinta reclamantilor atunci cand paratii veneau sa le aduca mancare si medicamente, prin urmare nu a fost prezenta personal la discutiile dintre partile litigante si nici nu a putut constata personal comportamentul acestora.
Mai mult, instanta va mai retine ca, doar cu cateva luni inainte de a-i fi luata depozitia de martor in fata instantei, prin contractul de vanzare-cumparare autentificat la BNP _. sub nr. 1115/13.05.2013 (fila 114), reclamantul, prin mandatar _. (care este fiul martorei ! ), a instrainat numitului _. (care este sotul martorei ! ), o suprafata de teren aflata chiar in apropierea terenului instrainat de reclamanti paratilor in schimbul intretinerii lor. De mentionat ca relatiile de rudenie aratate au fost recunoscute in fata instantei chiar de martora ...
Desi cea mai virulenta declaratie impotriva paratilor a fost cea a martorei _.. instanta va pune sub semnul indoielii cele relatate de aceasta, avand in vedere ca a relatat aspecte pe care reclamantii insisi nu le-au relatat nemijlocit in fata instantei, atunci cand au fost ascultati la interogatoriu ( ex: ca paratii nu le-au efectuat niciodata curatenie si nu le-au spalat hainele, ca paratii nu le-au cumparat niciodata lemne si nu au prestat niciodata intretinere corporala reclamantilor, ca paratul le-a promis ca ii va duce la azil etc). Or reclamantii nu au sustinut aceste lucruri, ci dimpotriva, au recunoscut ca paratii le duceau mancare si medicamente, ii duceau la medic si ii vizitau la spital etc.
Dat fiind existenta contractului de vanzare-cumparare autentificat la BNP _.. sub nr. _..5/13.05.2013 (fila 114), instanta nu va exclude posibilitatea ca martora ___ sa aiba vreun interes personal in desfiintarea contractului de intretinere care face obiectul cauzei, motiv pentru care va inlatura in totalitate, pentru toate cele retinute mai sus, declaratia acestei martore.
Punand in balanta declaratiile martorilor propusi de parati cu declaratiile celorlalte doua martore propuse de reclamanti, instanta va da valoare probatorie mai mare primelor declaratii, dat fiind ca depozitiile martorelor propuse de parati, _., sunt contradictorii, iar ultima nici nu a fost prezenta personal la discutiile dintre partile litigante si nici nu a putut constata personal comportamentul acestora.
De mentionat ca martorul _.. a si relatat ca, fiind agent de politie la postul de politie din _.. a auzit zvonuri prin comuna din care reiesea ca reclamantii au fost influentati de anumiti vecini in decizia lor de a rezilia contractul de intretinere, in concret fiind vorba despre doamnele _. si Petricas (ambele martore propuse in cauza de reclamanti, cu privire la ultima existand indicii serioase, dovedite prin contractului de vanzare-cumparare autentificat la BNP .. sub nr. 1115/13.05.2013, ca poate avea un interes in acest sens).
Dupa cum s-a retinut mai sus, rezolutiunea contractului de vanzare - cumparare cu clauza de intretinere se poate dispune in temeiul dispozitiilor art. 1020 din vechiul Cod civil numai daca, din culpa paratilor, reclamantii nu au primit intretinerea cuvenita. Astfel, o asemenea sanctiune se poate dispune doar in cazul in care rezulta neindoielnic doar culpa debitorului obligatiei de intretinere, intrucat daca neexecutarea obligatiei este determinata de culpa creditorului, care refuza nejustificat primirea intretinerii sau daca neexecutarea intretinerii se datoreaza conduitei capricioase a creditorului, o astfel de sanctiune nu, poate interveni, decat cu acordul debitorului.
Or, in speta dedusa judecatii, rezolutiunea nu poate fi dispusa, in contextul in care paratii nu si-au putut executa obligatiile de intretinere din insasi culpa reclamantilor care cer rezolutiunea, acestia din urma refuzand sa li se mai presteze intretinerea, fie din proprie initiativa, fie la sugestiile unor terti interesati de imobilele care fac obiectul contractului de intretinere.
In speta, s-a facut dovada ca paratii si-au indeplinit obligatiile asumate atata timp cat au fost lasati sa o faca. Reclamantii nu pot invoca propria culpa in neexecutarea obligatiilor asumate de parati. Astfel, intretinutul nu poate cere desfiintarea contractului pe motiv ca nu mai doreste sa primeasca intretinerea.
Este aplicarea in practica a adagiului ,,nemo auditur propriam turpitudinem alegans - nimanui nu-i este ingaduit sa se prevaleze de propria sa culpa pentru a obtine in justitie ocrotirea unui drept’’.
Avand in vedere aceste argumente de fapt si de drept, instanta va respinge ca nefondata prezenta actiune.
Raportat la art. 274, alin. 1 Cod procedura civila, constatand culpa procesuala a reclamantilor, instanta va respinge cererea acestora de acordare a cheltuielilor de judecata. Instanta va lua act ca, desi paratii au solicitat cheltuieli de judecata, nu au depus niciun inscris justificativ in acest sens, putandu-le eventual solicita pe cale separata.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
                                           HOTARASTE:

 Respinge, ca nefondata, actiunea civila formulata de reclamantii .., ambii domiciliati in Biharia, str. Garii, nr. 49, judetul Bihor, in contradictoriu cu paratii .., ambii domiciliati in Biharia, str. ___.., judetul Bihor.
Fara cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 19 decembrie 2013.

                     Presedinte,                                                         Grefier,
__..

Red_______
___.