actiune pauliana

R O M A N I A

JUDECATORIA ORADEA
SECTIA CIVILA

SENTINTA CIVILA Nr. 13715/2013
Sedinta publica din 6 decembrie 2013
Completul compus din:
PRESEDINTE : _..
GREFIER  : __
*****

Pe rol deliberarea in cauza civila formulata de reclamanta SC T.SRL cu sediul in Topa de Sus str. __..judetul Bihor in contradictoriu cu  paratii __.___.. ambii cu domiciliul in __.., ____, judetul Bihor, avand ca obiect actiune pauliana.
La apelul nominal facut in sedinta publica nu se prezinta nimeni.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei, dupa care :
Se constata ca fondul cauzei a fost dezbatut la data de 29.11.2013, cand partile prezente au pus concluzii, consemnate in  incheierea de sedinta din acea data, cand in vederea deliberarii si  pentru a da posibilitatea partilor sa depuna concluzii scrise  s-a amanat pronuntarea pentru azi, 06.12.2013.

INSTANTA

Constata ca prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante sub dosar nr. 3631/271/2013, SC __.. SRL cu sediul in Topa de Sus str. ____., judetul Bihor, inmatriculata la Oficiul Registrului Comertului sub nr. J . si avand CUI R__.. in contradictoriu cu  paratii __._ ambii cu domiciliul in Baile __.., judetul Bihor a solicitat, pe calea actiunii pauliene, anularea contractului de vanzare-cumparare pentru un vehicul folosit incheiat la data de 04.10.2012 intre paratul ___ in calitate de vanzator si paratul _. in calitate cumparator, cu consecinta revenirii bunului in patrimoniul lui ___, cu cheltuieli de judecata in caz de opunere.
In motivare se arata ca la data de 14.08.2012 a inregistrat sub nr. 556 pe rolul Biroul Executorului Judecatoresc ___. o cerere de executare silita prin care a solicitat punerea in executare a Biletului la ordin nr. ___. din care rezulta ca debitoarea SC _. SRL si paratul __.  ii datoreaza suma de 111.004,74 lei. Afland despre dosarul de executare silita, pentru a nu mai avea bunuri ce pot fi urmarite, paratul de randul 1 a vandut fratelui sau, paratul de randul 2, la data de 04.10.2012, prin contract de vanzare-cumparare, vehiculul marca Land Rover, tip Freelander 2, nr. de inmatriculare BH-__.. astfel incat in speta sunt intrunite conditiile de admisibilitate ale actiunii pauliene.
Se mai arata ca instrainarea autovehiculului s-a facut exclusiv in perspectiva obligarii la plata debitului si in scopul crearii unei stari de insolvabilitate avand in vedere ca paratul de randul 1 nu detine alte bunuri imobile sau mobile ce pot fi urmarite. Lipsa unor bunuri urmaribile de valoare acceptabila (cel putin pana la concurenta drepturilor de creanta) o pun in imposibilitatea de a obtine executarea titlului executoriu. Prin urmare, este evident ca, starea de insolvabilitate a paratului este generata de instrainarea autoturismului detinut in proprietate.
Cererea a fost motivata in drept in baza art. 975 cod civil 1864.
Prin intampinarea depusa la fila 19 paratii s-au opus la admiterea actiunii.
In motivare se arata ca actiunea pauliana este inadmisibila in conditiile in care nu s-a facut dovada pe de o parte a faptului ca s-a incercat punerea in executare a biletului la ordin la care se face referire, emisa de debitoarea SC __.. SRL, respectiv ca aceasta societate este in imposibilitate de a executa obligatia asumata, respectiv plata debitului. Nu s-a facut nici dovada imprejurarii ca ___ ar fi in imposibilitate de a achita un eventual  debit in conditiile in care nu s-a dovedit starea de incapacitate de plata. Mai mult, din actele depuse la dosar nu rezulta nici faptul ca ___. ar avea vreo obligatie subsecventa fata de biletul la ordin emis de SC __.. SRL. Actiunea pauliana este admisibila doar in conditiile indeplinirii criteriilor mai sus mentionate, ori in conditiile in care la dosar nu exista dovada acestor stari de fapt, actiunea este inadmisibila. Se mai arata ca in cauza nu s-a facut dovada relei-credinte din partea debitorului __a, care a instrainat autoturismul catre fratele sau tocmai in intentia de a frauda interesele creditorului.
Paratii solicita si cheltuieli de judecata.
Prin notele de sedinta depuse la fila 31 paratii au solicitat respingerea actiunii pauliene ca nelegala si netemeinica, fara cheltuieli de judecata, aratand ca la data promovarii actiunii, respectiv 15.02.2013, SC __. SRL nu avea probleme judiciare, abia prin sentinta nr. 1168/F/17.04.2013 s-a deschis procedura insolventei fata de aceasta. La notele de sedinta paratii au atasat dovada existentei unor imobile - terenuri aflate in proprietate.
In cauza s-a administrat proba cu inscrisuri (contractul denuntat de reclamanta ca fiind fraudulos, dosarul executional nr. 556/2012 al B.E.J. _.., extrase CF). Desi s-a incuviintat proba cu interogatoriul paratului __, care a fost citat cu mentiunea prezentarii la interogatoriu sub sanctiunea prevazuta in art. 225 cod proc. civ. acesta nu s-a prezentat proba neputand fi administrata.
Analizand actele si lucrarile aflate la dosarul cauzei, instanta retine urmatoarele:
Reclamanta SC T__ SRL detine o creanta impotriva paratului _.._., dar si impotriva SC __ SRL al carei administrator a fost paratul susmentionat.
Concret in cadrul dosarului executional nr. _..2012 al B.E.J. ___. reclamanta a solicitat inceperea executarii silite impotriva societatii susamintite in calitate de debitoare si a paratului ____ in calitate de debitor avalist in baza Biletului la ordin nr. __ 0515561 emis de SC ___. SRL la 14.05.2012 pentru suma de 111.004,74 lei.
Prezenta cauza are ca obiect actiune pauliana/revocatorie reclamanta atacand un act incheiat de debitorul sau aratand ca prin acesta debitorul si-a creat o stare de insolvabilitate in dauna intereselor reclamantei creditoare.
Ca o chestiune prealabila instanta retine ca desi reclamanta a invocat prevederile art. 975 cod civil 1864, toate actele si faptele juridice relevante in cauza (data emiterii biletului la ordin, a inceperii executarii silite, a incheierii actului pretins a fi fraudulos) au o data ulterioara datei de 01.10.2011, data intrarii in vigoare a noului cod civil, prin urmare aplicabile sunt prevederile art. 1562-1565 din Noul cod civil care reglementeaza in prezent actiunea revocatorie (pauliana).
Conform prevederilor susmentionate conditiile de admisibilitate a actiunii revocatorii sunt dovada existentei unei creante certe la data introducerii actiunii (deci nu la data incheierii actului atacat), dovada existentei unui prejudiciu, incheierea de catre debitor a unui act juridic prin care acesta isi creeaza sau isi mareste o stare de insolvabilitate.
Cu privire la cerinta existentei unei creante certe, acesta a fost confirmata prin incuviintarea executarii silite prin incheierea nr. 3393/28.08.2012 pronuntata in dosarul nr. 14864/271/2012 al Judecatoriei Oradea.
Cu privire la prejudiciu, desi in cazul de fata reclamanta creditoare chirografara detine creanta fata de doi debitori obligati in solidar (si anume SC _ SRL si paratul __), reclamanta are sanse minime sau chiar nule de indestulare a creantei din patrimoniul societatii comerciale susmentionate.
Desi initial parati nu au recunoscut starea de insolvabilitate a SC __.._.. SRL, in cursul judecatii au aratat ca prin sentinta nr. 1168/F/17.04.2013 pronuntata in dosarul 7386/111/2012 al tribunalului Bihor s-a deschis procedura insolventei fata de aceasta societate, depunand la dosar copia notificarii expediate de lichidatorul judiciar (fila nr. 32). Prin urmare in mod firesc reclamanta si-a concentrat eforturile de recuperare a creantei asupra paratului _.., obligat in solidar cu SC ___ SRL.
Desi in dosarul executional nr. __/2012 al B.E.J. _. s-a incercat executarea silita prin poprire, BCR si Raiffaisen Bank au confirmat ca paratul .. are calitatea de client al lor, dar au aratat ca nu au indisponibilizat nicio suma in contul popririi intrucat nu exista disponibil in conturi.
Singurul bun identificat de reclamanta in patrimoniul debitorului sau _.. a fost vehiculul marca Land Rover, tip Freelander 2, nr. de inmatriculare BH-_.. pe care acesta l-a instrainat fratelui sau _.. prin contractul de vanzare-cumparare pentru vehicul folosit din 04.10.2012.
Prin urmare s-a dovedit existenta unui act potential a fi fost incheiat in frauda intereselor creditorilor.
De mentionat ca paratii au negat acest aspect ba mai mult au sustinut ca detin bunuri urmaribile in patrimoniu, depunand in acest sens la dosarul cauzei copii ale extraselor CF _ Campeni nr. top. __.. si CF .. Campeni nr. top ___
Trebuie aratat ca in cauza are importanta numai patrimoniul paratului ___ intrucat numai acesta are calitatea de debitor al reclamantei, prin urmare coala CF _ Campeni (fila nr.34) nu are importanta intrucat numele debitorului parat __ nu este inscris in ea.
Acest nume apare in partea B din CF _. (provenita din conversia pe hartie a CF _.) __.i nr. top. _./2 cu titlu de coproprietar cu o cota de 3/16 din imobilul teren in suprafata de 5.905 mp (fara alte date suplimentare ca adresa/localizare in intravilan sau in extravilan ori categoria de folosinta a imobilului), cotele suplimentare fiind detinute de alte trei persoane.
Trebuie aratat ca aceste extrase au fost depuse in original si nici macar in copii semnate pentru conformitate cu originalul deci nu au nicio valoare probatorie. Mai trebuie aratat si ca un extras de carte nu constituie titlu de proprietate, un extras de carte funciara pentru informare este valabil numai 5 zile ori cel de la dosar (fila nr. 33) este datat 06.12.2012 si prin nu este apt de a dovedi vreun drept.
Mai mult, chiar ignorand aceste aspecte formale si ca acceptand ca paratul ar detine si in prezent cota de teren susmentionata, aceasta nu ar impiedica admiterea actiunii. In aceste conditii ar fi vorba de agravarea unei stari de insolvabilitate prin instrainarea autoturismului si nu de crearea unei asemenea stari, intrucat ipotetic cota abstracta de 3/16 din imobilul teren are o anumita valoare economica si ipotetic ar putea fi urmarita distinct de restul cotelor insa trebuie aratat ca sansele reclamantei de a-si indestula creanta din acest bun sunt scazute: creanta are o valoare mare, paratul detine o cota de numai 1.107/5.905 mp, o cota e mai greu de vandut decat un imobil intreg, deci creditorul fie solicita el partajul suportand costurile in bani si timp ale litigiului fie accepta evaluarea/vanzarea la un pret mai mic, urmand ca partajul sa fie realizat de cumparator.
Mai trebuie aratat ca nu mai trebuie dovedita intentia de fraudare si in privinta cumparatorului, fiind indiferent daca acesta cunostea sau nu ca prin actul incheiat s-a creat sau agravat o stare de insolvabilitate a vanzatorului, acest aspect avand insa relevanta pentru stabilirea culpei procesuale si a cheltuielilor de judecata.
Pentru aceste motive instanta apreciaza ca intemeiata actiunea revocatorie introdusa de reclamanta. Totusi mai trebuie mentionat ca actiunea va fi admisa numai in parte intrucat potrivit prevederilor art. 1565 cod civil ca efect al admiterii actiunii "(1) Actul atacat va fi declarat inopozabil atat fata de creditorul care a introdus actiunea, cat si fata de toti ceilalti creditori". Prin urmare contractul atacat nu va fi anulat cu consecinta reintoarcerii bunului in patrimoniul debitorului parat asa cum solicita reclamanta ci va ramane valabil intre parti si opozabil acestora si majoritatii categoriilor de terti, dar nu si pentru reclamanta creditoare.
Astfel potrivit art. 1565 alin. 2 cod civil "Tertul dobanditor poate pastra bunul platind creditorului caruia profita admiterea actiunii o suma de bani egala cu prejudiciul suferit de acesta din urma prin incheierea actului. In caz contrar, hotararea judecatoreasca de admitere a actiunii revocatorii indisponibilizeaza bunul pana la incetarea executarii silite a creantei pe care s-a intemeiat actiunea, dispozitiile privitoare la publicitatea si efectele clauzei de inalienabilitate aplicandu-se in mod corespunzator."
Chiar daca actiunea reclamantei a fost formal admisa numai in parte in concret raportat la finalitatea partii admise, pentru reclamanta admiterea in parte echivaleaza cu o admitere in tot a actiunii, acesteia fiindu-i indiferent in patrimoniul cui se afla efectiv bunul, atata timp cat pentru ea actul translativ este inopozabil.
Raportat la admiterea actiunii principale instanta va obliga paratii la plata sumei de 1.376 de lei cu titlu de cheltuieli de judecata (contravaloare taxa judiciara de timbru si timbru judiciar mobil).
 
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E:

Admite in parte cererea formulata de reclamanta SC ____ judetul Bihor, inmatriculata la Oficiul Registrului Comertului sub nr. ___. si avand __. in contradictoriu cu paratii MARC _..ambii cu domiciliul in __ judetul Bihor, avand ca obiect actiune pauliana, in sensul ca:
- declara inopozabil reclamantei contractul de vanzare cumparare pentru un vehicul folosit incheiat la data de 04.10.2012 intre paratul .. cu privire la autovehiculul marca LAND ROVER, tipul Freelander 2, nr. de inmatriculare SALFA28B___ si nr. de inmatriculare BH-__..
Obliga paratii la plata sumei de 1.376 de lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Cu drept de a declara recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica de la 06 decembrie 2013.

    PRESEDINTE                                                GREFIER
      ____.

________