plangere contraventionala

R O M A N I A

JUDECATORIA ORADEA
SECTIA CIVILA

SENTINTA CIVILA  Nr. 13936/2013
Sedinta publica de la 11 Decembrie 2013
Completul compus din:
PRESEDINTE __..
Grefier ___.

     
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent _____ si pe intimat INSPECTORATUL JUDETEAN DE POLITIE BIHOR, avand ca obiect plangere contraventionala.
La apelul nominal facut in sedinta publica nu se prezinta partile.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier invederandu-se ca petenta a depus la dosar concluzii scrise, dupa care:
Se constata ca fondul cauzei s-a dezbatut in sedinta publica din data de 04.12.2013 cand partile au pus concluzii pe fond, concluzii ce au fost consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, incheiere ce face parte integranta din prezenta hotarare, data la care s-a amanat pronuntarea cauzei pentru termenul din 11.12.2013 cand s-a pronuntat hotararea.

INSTANTA

Deliberand asupra cauzei de fata, constata urmatoarele:
Prin plangerea contraventionala inregistrata pe rolul Judecatoriei Oradea la data de 18.04.2013 sub nr. de dosar 7440/271/2013, petenta __.., in contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Politie al Judetului Bihor, a solicitat instantei ca prin hotararea ce o va pronunta, pe cale de exceptie, sa constate nulitatea procesului verbal seria CP nr. 3__.. din 04.04.2013, deoarece nu respecta conditiile art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001, iar pe fond, in principal, sa desfiinteze procesul verbal ca nelegal si netemeinic, cu consecinta restituirii permisului de conducere retinut si a sumei platite in baza acestuia, adica 150 lei, si in subsidiar, inlocuirea sanctiunii amenzii cu avertismentul, fara cheltuieli de judecata.
In motivarea plangerii sale, petenta a aratat, in esenta, ca in data de 04.04.2013 a fost sanctionata contraventional deoarece nu ar fi acordat prioritate de trecere unui pieton. Arata ca la acea data se deplasa cu autoturismul personal marca Fiat cu nr. BH1__.. din directia B-dul Ma__. inspre Piata Mare, B-dul ______ pe prima banda de mers. La trecerea de pietoni aratata in procesul verbal, nevazand nici un pieton, petenta si-a continuat drumul, iar in momentul in care era aproape cu rotile de trecerea de pietoni a vazut un pieton cu o bicicleta care se angaja in traversarea partii carosabile si anume banda a doua, in partea stanga a petentei, care rula pe prima banda, moment in care petenta nu a mai franat deoarece ar fi oprit pe trecerea de pietoni.
Arata in continuare petenta ca dupa cativa zeci de metri, inainte de urmatorul semafor, pe platoul de vizavi de Catedrala, a fost oprita de un agent de politie, care n-a putut sa-i comunice motivul opririi, asteptand ca un coleg sa ii comunice prin statie.
Dupa ce i-a fost comunicat prin statie ca petenta nu ar fi acordat prioritate de trecere unui pieton, agentul care de fapt nu vazuse nimic a intocmit procesul verbal, incalcand, in opinia petentei, prevederile art. 16 alin. 1 din OG 2/2001 coroborat cu art. 180 alin. 1 si art. 190 alin. 1 din Regulamentul de aplicare al OUG 195/2002.
Mai sustine petenta ca a fost sanctionata in temeiul art. 135 din OUG 195/2002, care se refera la publicarea ordonantei in Monitorul Oficial, si a unei litere, h, care nu exista in actul normativ. Sustine petenta ca unui contravenient trebuie sa i se dovedeasca vinovatia fara nici un dubiu, avand in vedere dispozitiile art. 6 din CEDO, intrebandu-se cum se poate aprecia corect fondul cauzei, daca nici macar fapta nu se incadreaza corect.
Pe fondul cauzei arata ca, in conformitate cu art. 6 din OUG 195/2002, prioritate de trecere inseamna obligatia oricarui participant la trafic de a nu-si continua deplasarea sau de a nu efectua orice alta manevra, daca prin acestea ii obliga pe ceilalti participanti la trafic care au prioritate de trecere sa isi modifice brusc directia sau viteza de deplasare ori sa opreasca.
In conditiile in care instanta o considera vinovata de savarsirea contraventiei, solicita petenta sa i se aplice sanctiunea avertismentului deoarece nu a dorit sa se sustraga prevederilor legale.
In drept a invocat OUG 195/2002, OG 2/2001 si NCPC.
In probatiune a depus in copie urmatoarele inscrisuri: procesul verbal contestat (f.9), dovada retinerii permisului (f.10), dovada achitarii a jumatate din minimul amenzii (f.11).
Intimatul a formulat intampinare (f.16) prin care a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata.
Arata intimatul ca procesul verbal a fost intocmit cu respectarea dispozitiile art. 16 si 17 din OG 2/2001, iar sanctiunea a fost aplicata conform dispozitiilor art. 21 din OG 2/2001, prezumtia de temeinicie fiind dovedita cu CD-ul depus la dosarul cauzei si doua cadre foto, din care rezulta ca petenta nu a acordat prioritate de trecere unui pieton in data de 04.04.2013, ora 11:54:13, cand circula cu autoturismul _ din directia P-ta Independentei din Oradea cu directia de mers spre str. D. Cantemir, la trecerea de pietoni din fata sucursalei bancii Bancpost.
Arata ca reclamanta a semnat procesul verbal cu precizarea ca nu se face vinovata de fapta retinuta in sarcina sa.
Mai sustine intimatul ca in apropierea trecerii de pietoni viteza este redusa la 30 km/h, iar reclamanta, daca ar fi circulat cu acea viteza, avea posibilitatea sa opreasca, insa, desi avea vizibilitatea obturata datorita faptului ca pe banda a II-a circula o autoutilitara, nu a redus viteza pentru a preveni un eventual accident si a fortat trecerea, moment in care pietonul ajunsese aproape de mijlocul benzii a doua.
In drept a invocat OUG 195/2002 modificata, HG 1391/2006, OG 2/2001, C.pr.civ.
In probatiune a depus CD (f.17), planse foto (f.18-19), atestat operator radar nr. 158 (f.20), buletin de verificare metrologica si certificat aprobare de model nr. 012/13.03.2009 (f.21).
Petenta a formulat raspuns la intampinare (f.24-25), prin care sustine ca aparatul cu care a fost inregistrata nu are verificarile efectuate, avand in vedere ca dispozitivul de afisare model are in primul act seria __., iar in buletinul de verificare metrologica are seria _.. dispozitivul de masurare si prelucrare in primul act are seria BE__. si in al doilea act are seria __4, iar antena are in primul act seria BE_01 si in al doilea act seria __.. Din acest motiv solicita instantei sa respinga mijloacele de proba ale intimatei care se bazeaza pe acest aparat si anume CD-ul depus si plansele foto.
Mai sustine ca din plansa foto nici nu rezulta ca nu ar fi acordat prioritate si nici faptul ca ar fi depasit viteza legala, avand in vedere ca in inregistrari apar patru autoturisme, nerezultand care este al petentei si care din ele ar fi depasit viteza legala. Mai mult, arata ca nu a fost sanctionata pentru depasirea vitezei legale si nici la viteza de 30 km/h nu se putea frana deoarece la acea viteza se ruleaza cu 8,34 metri/secunda, neputandu-se frana la 0 km/h decat in 7 metri.
Petenta a depus note scrise prin care a solicitat respingerea probatiunii intimatei, respectiv inregistrarea pe CD. Mai arata ca procesul verbal a fost intocmit cu eludarea dispozitiilor legale si nu s-au trecut datele aparatului radar, mentonandu-se doar "filmat pe HD". Actele depuse de intimat la dosar nu sunt de natura sa inlature dubiul privind faptul ca aparatul de pe masina politiei a fost cel care a si inregistrat fapta, dubiu care profita petentei, conform principiului in dubio pro reo. Mai arata petenta ca instanta nu poate suplini erorile si echivocul procesului verbal, putand doar verifica exactitatea celor retinute de acesta. Arata ca mentiunile din anexa 1D au ca scop ca, in cazul unei contestatii, instanta sa poata verifica cu ce aparat a fost facuta inregistrarea si daca acest aparat corespunde cerintelor art. 4.4 din NML 021-05/2005, iar din actele depuse la dosar nu reiese faptul ca aparatul radar folosit pentru inregistrarea petentei este cel din buletinul de verificare metrologica deoarece la incheierea procesului verbal tipul si seria acestuia nu au fost trecute, incalcandu-se astfel dispozitiile legale.
Instanta a incuviintat pentru parti proba cu inscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Petenta a formulat concluzii scrise, prin care a solicitat instantei sa constate nulitatea procesului verbal, deoarece lipseste actul normativ in baza caruia a fost sanctionata, fiind indicate niste articole care nu exista, si numele agentului constatator.
Pe fond, sustine ca procesul verbal atacat nu este dovedit, facandu-se doar mentiunea "filmat pe HD de pe MAI _", nefiind o garantie ca este acelasi aparat. Mai sustine ca nu este vinovata de savarsirea contraventiei deoarece prin prioritate de trecere se intelege, conform legiuitorului, obligatia oricarui participant la trafic de a nu-si continua deplasarea sau de a nu efectua orice alta manevra, daca prin acestea ii obliga pe ceilalti participanti la trafic care au prioritate de trecere sa isi modifice brusc directia sau viteza de deplasare ori sa opreasca. Mai sustine ca in inregistrare nu se vede marcajul pietonal.
Mai solicita petenta aplicarea art. 7 din OG 2/2001, in situatia in care instanta ii va retine vinovatia, pe motiv ca nu a dorit nicio clipa sa se sustraga prevederilor legale.
Analizand actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
Prin procesul verbal de contraventie seria CP nr. __. (f.9), petenta ____., a fost sanctionata contraventional cu amenda in cuantum de 300 lei si suspendarea dreptului de a conduce pe o perioada de 30 zile pentru ca in timp ce conducea autoturismul Fiat cu nr. BH1__.. pe strada P-ta Independentei din Oradea cu directia de mers spre str. D. Cantemir, la trecerea de pietoni din fata sucursalei bancii Bancpost, marcata corespunzator prin indicator si marcaj, nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat regulamentar in traversarea partii carosabile.
Verificand plangerea din perspectiva art. 34 din OG nr. 2/2001, instanta constata ca aceasta a fost depusa cu respectarea termenului legal de 15 zile de la inmanare.
Verificand procesul verbal de contraventie contestat din perspectiva conditiilor de legalitate impuse sub sanctiunea nulitatii de art. 17 din OG nr. 2/2001, instanta retine ca acesta a fost intocmit cu respectarea acestor conditii.
Instanta nu poate retine critica petentei in sensul ca procesul verbal nu contine numele agentului constatator intrucat agentul care a incheiat procesul-verbal nu este cel care a constatat fapta, intrucat, potrivit art. 15 alin. 1 din OG nr. 2/2001, contraventia se constata printr-un proces-verbal incheiat de persoanele anume prevazute in actul normativ care stabileste si sanctioneaza fapta, denumite in mod generic agenti constatatori. Din aceasta dispozitie reiese ca agentul constatator nu este persoana care percepe fapta contraventionala prin propriile simturi, ci persoana care constata contraventia prin incheierea procesului-verbal - verbul "a constata“ avand intelesul de stabilire si descriere a faptei contraventionale in cuprinsul procesului-verbal.
De altfel, art. 21, alin. 1 din OG nr. 2/2001 instituie regula ca agentul constatator decide si asupra sanctiunii, insa, nu conditioneaza calitatea de agent constatator de perceperea faptei prin propriile simturi. O interpretare contrara, ce ar impune identitate intre persoana care percepe in mod nemijlocit fapta si persoana care incheie procesul-verbal, ar avea drept consecinta imposibilitatea agentului constatator de a proceda la incheierea procesului-verbal in toate acele situatii in care nu a fost de fata la savarsirea faptei contraventionale. Daca ne referim numai la circulatia pe drumurile publice, aceasta concluzie ar duce, spre exemplu, la imposibilitatea incheierii procesului-verbal si a sanctionarii conducatorului auto vinovat de producerea unui accident rutier, avand in vedere ca, in regula generala, agentul de politie nu este de fata la momentul producerii accidentului si deci, nu constata (percepe) prin propriile simturi faptele contraventionale.
Pe de alta parte, instanta constata ca, potrivit art. 180 alin. 1 din HG nr. 1391/2006, in cazul in care constata incalcari ale normelor rutiere, agentul constatator incheie un proces-verbal de constatare a contraventiei. Cand insa fapta a fost constatata cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat si verificat metrologic, potrivit dispozitiilor art. 181 alin. 1, politistul rutier este cel care incheie un proces-verbal de constatare a contraventiei. Din interpretarea gramaticala si coroborata a celor doua texte reiese ca, in situatia in care fapta contraventionala a fost constatata cu un mijloc tehnic omologat si verificat metrologic, legiuitorul nu a mai prevazut expres ca procesul-verbal va fi incheiat de agentul constatator, ci de politistul rutier, deci o persoana care are competenta de a proceda potrivit art. 177 din HG nr. 1391/2006. In cauza, agentul care a efectuat inregistrarea radar este atestat sa desfasoare activitati cu sistemul de supraveghere a traficului si masurare a vitezei, iar procesul-verbal a fost intocmit de un agent de politie rutiera.
Instanta constata si ca fapta retinuta in sarcina petentei a fost descrisa in procesul verbal. O incadrare juridica eronata poate atrage nulitatea procesului verbal in situatia in care petentul ar dovedi o vatamare datorata acestei erori, or petenta nu a dovedit o asemenea vatamare, putandu-si pregati apararea independent de aceasta eroare a agentului constatator.
De asemenea, instanta constata ca fapta retinuta de agentul constatator constituie contraventie in sensul prevazut de 100 alin. 3 lit. b din OUG 195/2002.
Conform art. 100 alin. 3 lit. b, constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a II-a de sanctiuni si cu aplicarea sanctiunii contraventionale complementare a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile savarsirea de catre conducatorul de autovehicul sau tramvai a urmatoarelor fapte neacordarea prioritatii de trecere pietonilor angajati in traversarea regulamentara a drumului public prin locurile special amenajate si semnalizate, aflati pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului.
Conform art. 98 alin. 1-2 din OUG nr. 195/2002, amenzile contraventionale se stabilesc in cuantumul determinat de valoarea numarului de puncte-amenda aplicate, un punct-amenda reprezentand valoric 10 % din salariul minim brut pe economie, art. 98 alin. 3 lit. b din acelasi act normativ reglementand clasa a II-a de sanctiuni, pentru care se aplica 4 sau 5 puncte-amenda. Avand in vedere amenda aplicata, de 300 lei, instanta constata ca aceasta a fost legal aplicata.
In ceea ce priveste criticile petentei referitor la aparatul radar cu care s-a efectuat inregistrarea, instanta constata ca in procesul verbal se mentioneaza ca inregistrarea a fost efectuata cu aparatul "montat pe _.", acelasi numar de inmatriculare aparand si in buletinul de verificare metrologica depus la dosarul cauzei (f.21), instanta apreciind ca lipsa mentiunilor privind seria si numarul aparatului nu atrag nulitatea procesului verbal..
Analizand temeinicia procesului verbal contestat, instanta va avea in vedere dispozitiile art. 6 pct. 1 din OUG 195/2002, care defineste notiunea de acordare a prioritatii astfel: "obligatia oricarui participant la trafic de a nu isi continua deplasarea sau de a nu efectua orice alta manevra, daca prin acestea ii obliga pe ceilalti participanti la trafic care au prioritate de trecere sa isi modifice brusc directia sau viteza de deplasare ori sa opreasca". In speta, din inregistrarea video depusa la dosar nu rezulta ca pietonul ar fi fost nevoit sa opreasca sau sa incetineasca din cauza autoturismului condus de petenta, acesta continuandu-si deplasarea la fel cum ar fi facut-o probabil si in situatia in care autoturismul petentei nu ar fi rulat pe carosabil sau ar fi oprit pentru a-l astepta sa traverseze.
Astfel, instanta constata ca fapta retinuta in sarcina petentei nu exista, neputandu-se retine ca aceasta nu ar fi acordat prioritate de trecere unui pieton.
Pentru aceste motive, in baza art. 34 al. 1 din OG nr. 2/2001, instanta va admite plangerea contraventionala si va anula procesul verbal seria CP nr. _. din 04.04.2013.
Instanta va lua act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
                                           HOTARASTE:

Admite plangerea contraventionala formulata de petenta ____. cu domiciliul in Oradea str. __. jud. Bihor, in contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Politie al Judetului Bihor, cu sediul in Oradea str. Parcul Traian nr. 18 jud. Bihor.
Anuleaza procesul verbal seria CP nr. __.. din 04.04.2013.
Dispune restituirea amenzii in cuantum de 150 lei achitata de intimata conform chitantei ___32 BH din 05.04.2013.
Ia act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicare, ce se va depune la Judecatoria Oradea.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 11.12.2013.

Presedinte Grefier
______
_..