infractiunea de talharie, prev. si ped. de art. 26 raportat la art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c si alin. 2/1 lit. a, cu aplicarea art. 37 lit. a din Codul Penal.

R O M A N I A

JUDECATORIA ORADEA
SECTIA PENALA

SENTINTA PENALA Nr. 491/2014
Sedinta publica de la 14 Aprilie 2014
Completul compus din:
PRESEDINTE __.
Grefier ____ Parchetul de pe langa Judecatoria Oradea este reprezentat de dl. procuror _.
* * * * *
Inregistrarea cauzei s-a facut in conformitate cu dispozitiile art. 369 alin. 1 C. pr. pen.
Pe rol solutionarea cauzei penale privind pe inculpatul _.. trimis in judecata pentru comiterea infractiunii de complicitate la infractiunea de talharie, prev. si ped. de art. 26 raportat la art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c si alin. 2/1 lit. a, cu aplicarea art. 37 lit. a din Codul Penal.
La apelul nominal facut in cauza nu se prezinta nimeni.
Procedura este completa.
S-a facut referatul cauzei, dupa care:
Se constata ca fondul cauzei s-a dezbatut in sedinta publica din 07 aprilie 2014, cand partile prezente au pus concluzii pe fond, care au fost consemnate in incheierea de sedinta din acea data, incheiere ce face parte integranta din prezenta hotarare si cand s-a amanat pronuntarea cauzei pentru data de 14 aprilie 2014, data la care s-a pronuntat hotararea.

INSTANTA

Constata ca la data de 10.09.2013 s-a inregistrat la Judecatoria Oradea, sub nr. de dosar 16523/271/2013, rechizitoriul nr. 5755/P/2013 al Parchetului de pe langa Judecatoria Oradea, prin care s-a dispus trimiterea in judecata in stare de arest preventiv a inculpatilor: __ trimis in judecata pentru comiterea infractiunii de talharie, art.211 alin. 1, alin. 2 lit. c ?i alin. 2/1 lit. a din Codul Penal si __, trimis in judecata pentru comiterea infractiunii de complicitate la infrac?iunea de talharie, prev. ?i ped. de art. 26 raportat la art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c ?i alin. 2/1 lit. a, cu aplicarea art. 37 lit. a din Codul Penal.
In fapt, s-a retinut ca in data de 24.08.2013 in jurul orelor 12.30 in timp ce se deplasa pe str. __ din Oradea, in urma unei intelegeri prealabile cu inculpatul __., inculpatul _.., prin violenta a deposedat-o pe partea vatamata _.., de un lantisor din aur cu medalion, cauzandu-i leziuni corporale, precum si un prejudiciu in valoare, aproximativ, de 1.000 lei,  urmand ca ulterior cei doi inculpati sa-si imparta produsul infractiunii. 
In cauza a fost aplicata, la cererea inculpatului __ __.. procedura judecatii in cazul recunoasterii vinovatiei, introdusa prin Legea nr. 202/2010,  procedura  reglementata de art.320/1 Cod procedura penala, modificat prin O.U.G. nr. 121/2011, iar inculpatul _ a solicitat sa fie judecat in baza procedurii ordinare, declarand expres ca nu este de acord cu cele retinute in dosarul de urmarire penala, motiv pentru care instanta a disjuns judecarea cauzei fata de acesta.
Astfel, inculpatul _. a fost condamnat prin s.p. 81/22.01.2014 a Jud. Oradea.
Cu privire la inculpatul _, s-a format dosarul nr.1514/271/2004, care in urma admiterii declaratiei de abtinere a presedintei completului 3 penal, a fost repartizat aleatoriu pentru solutionare la completul 4 penal.
Inculpatul __. a fost audiat in fata instantei de judecata la data de 21.01.2014, inainte de disjungerea cauzei fata de el, ocazie cu care nu a recunoscut faptele de care este invinuit.
In consecinta, in fata instantei au fost audiati martorii _. si _. (mama inculpatului). Martora _, nu a putut fi adusa in fata instantei, cu toate ca a fost legal citata in repetate randuri, inclusiv cu mandat de aducere, astfel ca instanta, in baza art. 381 alin. 7 cod pr. penala, a dat citire declaratiei date de aceasta martora in fata organelor de cercetare penala.
De asemenea, la termenul din 10.03.2014, a fost audiata si persoana vatamata, __...
 Examinand probele administrate in cursul cercetarii judecatoresti si in faza de urmarire penala, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
In data de 24.08.2013, in jurul orelor 12.30, inculpatul _., in timp ce se deplasa pe str. __... din Oradea, in urma unei intelegeri prealabile cu inculpatul _, acesta din urma prin violenta a deposedat-o pe partea vatamata _.., de un lantisor din aur cu medalion, cauzandu-i leziuni corporale, precum si un prejudiciu in valoare, aproximativ, de 1.000 lei, urmand ca ulterior cei doi inculpati sa-si imparta produsul infractiunii.
Aceasta stare de fapt reiese din declaratiile date de coinculpatul _.in cursul urmaririi penale (fila 39 dos.u.p.), declaratii insusite si in fata instantei de judecata la data de 21.01.2014 (anterior disjungerii cauzei).
Astfel, acesta a aratat ca in data de 24.08.2013, fiind impreuna cu prietena sa, martora __ si cu inculpatul _.., dupa ce au facut unele cumparaturi la magazinul _, au pornit spre centrul orasului (pe str. M. K..), unde inculpatul __.. a identificat victima, “o femeie care avea lant de aur la gat", si i-a spus acestuia sa-i smulga lantul de la gat, “fiind tot randul meu". Coinculpatul a mai aratat ca _.. si martora _.. au mers pe o alta strada, urmand a se intalnii la o alta intersectie in scurt timp.
Coinculpatul __.., a recunoscut ca au savarsit mai multe fapte similare in aceea perioada, iar in data de 24.08.2013, “era randul lui".
Toate aceste declaratii se coroboreaza cu declaratiile date de inculpatul .., in fata organelor de cercetare penala (fila 48 dos. U.p.), ocazie cu care a aratat ca cei doi au cazut de accord sa savarseasca infractiuni pentru a face rost de bani, venindu-le idea (impartasita de amandoi) de a sustrage lanturi de aur de la gatul femeilor. Inculpatul a recunoscut ca au savarsit fapte similare, in Oradea, Baile Felix si Cluj Napoca, iar “azi era randul lui ___.sa savarseasca infractiuni"
Cu privire la fapta pentru care cei doi au fost trimisi in judecata, inculpatul _.. a mai aratat ca “eu i-am spus sa mearga sa-I fure  lantisorul la femeie si l-am asigurat ca eu stau in preajma si ca voi merge cu el la amanet pentru a vinde lantisorul si a ne procura astfel bani".
  Declaratiile date de inculpatul _.. in cursul urmaririi penale se coroboreaza si cu declaratiile date de martorii _...
Astfel, martora __ (fila 55 dos up) a aratat printre altele ca in data de 24.08.2013, "l-am auzit pe _. cand i-a spus lui _ ca vor sa fure un lant de la gatul unei femei deoarece nu mai aveau bani_.. ___.. au vazut o femeie mai in varstra care avea lant la gat"
In continuare martora a descris cum in urma intelegerii dintre cei doi, _.. a sustras lantul de la persoana vatamata.
De asemenea, martora a mai aratat ca cei doi coinculpati, dupa ce au ajuns la Oradea, s-au mai inteles si au mai furat lanturi de la gatul femeilor.
Declaratiile de mai sus se coroboreaza si cu declaratiile martorului __.. date in cursul urmaririi penale (filele 56-58 dos. up) si in fata instantei (filele 45-47 dos. inst), care a aratat ca, in vara anului trecut, fara a putea preciza data exacta, in timp ce se afla la volanul autoturismului de serviciu (fiind taximetrist) pe str. M. __..din Oradea, a vazut momentul in care o femeie mai in varstra se lupta cu un tanar, care incerca sa-i smulga lantul de la gat.
Martorul arata ca inainte de agresiune, acel tanar facea parte dintr-un grup de trei persoane (doi baieti si o fata), care la un moment dat s-au despartit iar unul din ei a sarit la femeie.
Relevant cu privire la intelegerea pe care au avut-o cei doi inculpati, este si faptul ca martorul arata ca imediat a sunat la 112, si a luat-o pe doamna agresata in masina, pentru a-l cauta pe agresor. Astfel la scurt timp dupa savarsirea faptei, i-a vazut din nou pe toti trei impreuna, pe strada Sucevei, unde in scurt timp au fost prinsi de organele de politie.
Vazand declaratiile concordante de mai sus, se poate retine fara nici o indoiala faptul ca intre cei doi inculpati a existat o intelegere cu privire la savarsirea faptei pentru care au fost trimisi in judecata, de pe urma careia urma sa beneficieze toti.
Chiar mai mult decat atat, din declaratiile celor doi inculpati si ale martorei ____, reiese ca acestia au savarsit mai multe asemenea fapte, si "faceau cu schimbul", intr-o zi savarsea unul infractiuni cu sprijinul moral al celuilalt iar in alta zi invers.
In ce priveste declaratia inculpatului _____., data in fata instantei de judecata, in care acesta nu a mai recunoscut nimic, va fi inlaturata din ansamblul probator. Astfel, intrebat fiind de ce si-a schimbat declaratia in mod radical, inculpatul a aratat ca a fost agresat de politisti, fara sa poata face in vreun fel dovada celor sustinute, aratand ca nu a facut plangere in acest sens. Inculpatul nu a putut da insa nici o explicatie in ce priveste declaratiile date in fata organelor de politie si a procurorului, asistat fiind de un avocat (filele 47-53 dos. up).
Dealtfel, declaratia data de inculpatul __ in fata instantei, nu se coroboreaza cu nici unul din mijloacele de proba administrate in cauza, cu exceptia unei coroborari partiale cu declaratia martorei _.., mama inculpatului (filele 53-54 dos. inst), care pe langa faptul ca este subiectiva, este iesita din contextul faptic, obiectiv, retinut mai sus de instanta, astfel ca ambele declaratii nu sant apte sa conduca la aflarea adevarului.
Potrivit plangerii si declaratiei partii vatamate __. (fila 28-29 dos. inst), care se coroboreaza cu declaratiile de mai sus, ce au fost avute in vedere de instanta la stabilirea situatiei de fapt, reiese ca la data de 24.08.2013,  in jurul orelor 12.30, in timp ce se deplasa  pe str. __, la intersectie cu str. Piata Cetate, a fost lovita de un tanar care i-a smuls lantisorul de la gat, cu acesta mai aflandu-se inca un tanar si o persoana de sex feminin, care au fugit toti in aceiasi directie.
Persoana vatamata a mai aratat ca un barbat a sarit in ajutorul ei (martorul ..), care a luat-o in masina sa, si cei trei au fost prinsi undeva pe strada Sucevei.
Instanta mai retine ca persoana vatamata a condus organele de politie, la locul unde a fost comisa fapta, unde a fost efectuata o cercetare la fata locului, consemnata intr-un proces verbal (fila fila 30 dos. up) dupa care, la examinarea sumara a partii vatamate, aceasta prezenta o zgarietura la nivelul gatului, in partea dreapta de aproximativ  4 cm, insa persoana vatamata nu a dorit sa fie consultata de catre un medic specialist cu privire la eventualele leziuni corporale, comise asupra sa.
De asemenea, aceasta a aratat organelor de politie traseul urmat de autorul talhariei, iar la aproximativ 4 metri,  pe str. "1848" s-a gasit un lantisor de culoare galbena tip zale, fara inchizatoare, pe care aceasta  l-a recunoscut ca fiind lantisorul care ii apartine si care i-a fost  sustras de la gat, in data sus mentionata.
Cu toate ca in cursul urmaririi penale, persoana vatamata a aratat ca se va constituii parte civila in proces cu o suma pe care o va preciza, in fata instantei, aceasta a aratat ca nu are pretentii civile fata de inculpatul __.., intrucat si-a recuperat lantisorul de aur.
Situatia de fapt retinuta mai sus rezulta din coroborarea mijloacelor de proba administrate in cursul urmaririi penale si al cercetarii judecatoresti (cu exceptia celor mai sus inlaturate): proces-verbal de efectuare a actelor premergatoare (fila 22 dos.up),  declaratiile de recunoastere ale coinculpatilor __ declaratiile partii vatamate _.. (f.26-27 dos. up si 28-29 dos. inst), proces - verbal de cercetare la fata locului si plansa foto (f.30-35 dos. up), proces-verbal de constatare a infractiunii (fila 28-29 dos. up), declaratiile martorei _. (f.55 dos. up), declaratiile martorului __ (f.58 dos. up si filele 45-47 dos. inst), dovada restituire a lantisorului (f.59 dos. up).
In drept, fapta inculpatului _, care la data de 24.08.2013, s-a inteles cu coinculpatul _, sa sustraga lantul de la partea vatamata _., asigurindu-l pe inculpatul _. de faptul ca il va ajuta sa valorifice bunul pe care urma sa-l sustraga, promisiune facuta inainte de comiterea faptei, fiind prezent in apropierea  locului comiterii faptei, str. _.. din Oradea, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de complicitate la infrac?iunea de talharie, prev. ?i ped. de art. 26 raportat la art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c ?i alin. 2/1 lit. a, cu aplicarea art. 37 lit. a din Codul Penal.
Complicitatea morala se caracterizeaza prin aceea ca efectele sale vizeaza psihicul autorului, prin intarirea sau intretinerea intentiei acestuia de a desfasura activitatea infractionala. Astfel, complicele cunoaste activitatea autorului si prevede rezultatul ei socialmente periculos. Din punct de vedere subiectiv, nu este necesar sa intervina o intelegere prealabila intre autor si complice, fiind suficient ca acesta din urma sa stie despre comiterea infractiunii, si ca prin activitatea lui il ajuta.
         Prin urmare, faptul ca inculpatul _.. a avut reprezentarea activitati infractionale a autorului, respectiv a savarsirii infractiunii de talharie este dincolo de orice indoiala, fata de probatoriul administrat, deoarece stia ca obiectul material al infractiunii il constituie lantul din aur pe care partea vatamata il purta la gat si care urma sa fie sustras de _.. _., in plina zi si intr-un loc public. Mai mult, inculpatul _. a avut inclusiv reprezentarea activitatii autorului _ si dupa savarsirea infractiunii, avand in vedere ca, asa cum a declarat, il va ajuta sa valorifice bunul pe care urma sa-l sustraga, promisiune facuta inainte de comiterea faptei, 
           Prin intelegerea inculpatului _. cu inculpatul . _., asigurindu-l pe inculpatul _. de faptul ca il va ajuta sa valorifice bunul pe care urma sa-l sustraga, promisiune facuta inainte de comiterea faptei, fiind prezent in apropierea locului comiterii faptei, este realizat elementul material al laturii obiective a infractiunii de complicitate la talharie. Urmarea imediata o reprezinta producerea unei pagube in patrimoniul partii vatamate. Intre elementul material si urmarea imediata existand legatura de cauzalitate. Faptul ca autorul infractiunii, a aruncat lantisorul smuls de la persoana vatamata _. la scut timp si in apropierea locului faptei, intrucat era urmarit de martorul __ nu are nici o relevanta, infractiunea de talharie s-a consumat in momentul in care persoana vatamata a fost deposedata prin violenta de lantisor.
Sub aspectul laturii subiective, atitudinea inculpatului _. _..ata de fapta savarsita si fata de urmarile acesteia imbraca forma vinovatiei in modalitatea intentiei directe,intrucat inculpatul a prevazut rezultatul faptei sale, urmarind producerea lui prin savarsirea faptei.
Avand in vedere ca in cursul procesului penal a intervenit o lege penala noua, care prin prisma limitelor de pedeapsa prevazute pentru infractiunea de talharie, instanta o apreciaza ca este o lege penala mai favorabila, in temeiul art.3 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea in aplicare a Legii nr.286/2009 privind Codul penal raportat la art. 386 C.pr.penala ,va schimba incadrarea juridica a faptei retinute in sarcina inculpatului _, din infractiunea prev. de art. 26 rap. la art. 211 al 1, alin. 2 lit. c si alin. 2/1 lit. a  C. pen. din 1969 cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit.a  C. pen. din 1969, in infractiunea prev. de art. 48 rap. la art. 233 C. pen. in vigoare, cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit.a C. pen. din 1969 si cu aplicarea art. 5 din C. pen. in vigoare, texte legale in baza carora va condamna pe inculpat la o pedeapsa principala de 3 ani inchisoare si 3 (trei) ani pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art. 66 lit.a,b cod penal, in conditiile prevazute de art. 67 alin.1 C.penal raportat la art. 12 al 1 din Legea 87/2012.
La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului _.., instanta a avut in vedere fapta comisa de acesta mijloacele si modul de comitere al faptei, pericol social ce rezulta din imprejurarile concrete ale comiterii faptei, astfel cum au fost retinute mai sus, gravitatea deosebita a  faptei, care prezinta un  pericol social extrem de ridicat, inculpatul intrand in campul infractional prin savarsirea unei complicitati la talharie in plina strada, intr-un loc public, victima fiind o femeie lipsita de aparare, contributia efectiva a acestui inculpat in ansamblul activitatii infractionale, motivul si scopul urmarit, precum si celelalte criterii prevazute la art. 74 alin. 1 cod penal.
Avand in vedere ca prezenta fapta a fost savarsita in termenul de incercare al eliberarii conditionate, in baza art. 61 al 1 C. pen. din 1969 cu aplicarea art. 5 din C. pen in vigoare, instanta va revoca beneficiul liberarii conditionate cu privire la restul de 354 zile ramas neexecutat din pedeapsa de 2 ani inchisoare aplicata prin s.p. 51/2012 a Judecatoriei Medias si va contopi acest rest de pedeapsa, cu pedeapsa aplicata in prezenta cauza urmand a se aplica inculpatului pedeapsa de 3 ani inchisoare, pe care o va sporii cu 4 luni inchisoare, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa principala de 3 ani si 4 luni inchisoare cu executarea in regim de detentie si 3 (trei) ani pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art. 66 lit.a,b cod penal, in conditiile prevazute de art. 67 alin.1 C.penal raportat la art. 12 al 1 din Legea 87/2012.
Cu privire la revocarea beneficiului liberarii conditionate de mai sus, instanta a constatat ca starea de recidiva poscondamnatorie subzista si potrivit noului cod penal, prin prisma celor doua termene ale recidivei, astfel ca facand aplicarea art. 5 din codul penal, revocarea va fi facuta potrivit codului penal de la 1969, care este mai favorabil inculpatului (fata de dispozitiile art. 43 alin. 1 cod penal in vigoare care prevede cumulul aritmetic in aceasta situatie).
In ceea ce priveste pedeapsa accesorie, aplicarea acesteia inculpatului trebuie realizata atat in baza art. 65 C.pen., cat si prin prisma Conventiei E.D.O., a Protocoalelor aditionale si a jurisprudentei C.E.D.O., care, in conformitate cu art. 11 alin.2 si art.20 din Constitutia Romaniei, fac parte din dreptul intern ca urmare a ratificarii acestei Conventii de catre Romania, prin Legea nr. 30/1994.
Astfel, restrangerea exercitiului drepturilor si libertatilor poate fi dispusa numai daca este necesara, iar o atare masura trebuie sa fie proportionala cu situatia care a determinat-o. In consecinta, o aplicare automata, in temeiul legii, a pedepsei accesorii a interzicerii dreptului de a vota, care nu lasa nici o marja de apreciere judecatorului national in vederea analizarii temeiurilor care ar determina luarea acestei masuri, incalca atat principiul proportionalitatii, cat si art. 3 din Protocolul aditional nr. 1, asa cum a statuat si I.C.C.J., prin decizia nr. 74/2007, pronuntata in interesul legii.
Asadar, conform art.71 alin.3 C.pen., instanta retine ca urmarea socialmente periculoasa care s-a produs prin savarsirea infractiunii retinute in sarcina inculpatului __.., duc la concluzia existentei unei nedemnitati ce atrage necesitatea interzicerii exercitarii drepturilor de natura electorala prevazute de art. 66 alin. 1 lit. a si b C.pen., respectiv dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice si dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat, motiv pentru care va interzice inculpatului exercitarea acestor drepturi pe durata executarii pedepsei principale.
Vazand ca inculpatul a fost arestat preventiv, in baza art. 72 al 1 C. pen. instanta va deduce din pedeapsa aplicata durata retinerii si arestarii preventive din 24.08.2013 la zi, iar in baza art. 399 al 1 C. procedura penala, va mentine masurii arestarii preventive a inculpatului.
Instanta va lua act ca partea vatamata _.. nu s-a constituit parte civila.
In baza art. 7 din Legea nr. 76/2008 privind organizarea si functionarea Sistemului National de Date Genetice Judiciare, va dispune prelevarea de probe biologice la momentul eliberarii din penitenciar.
Fiind in culpa procesuala, in baza art. 274 al 1 C. pr. pen., va obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare in favoarea statului in suma de 1200 lei.
Conform art. 272 cod pr. pen., onorariul aparatoarei din oficiu _.. in suma de 200 lei, va fi virat in contul Baroului Bihor, din fondurile Ministerului Justitiei, conform delegatiei 1295/28.02.2014. PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE In temeiul art.3 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea in aplicare a Legii nr.286/2009 privind Codul penal raportat la art. 386 C.pr.penala, schimba incadrarea juridica a faptei retinute in sarcina inculpatului _, din infractiunea prev. de art. 26 rap. la art. 211 al 1, alin. 2 lit. c si alin. 2/1 lit. a  C. pen. din 1969 cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit.a  C. pen. din 1969, in infractiunea prev. de art. 48 rap. la art. 233 C. pen. in vigoare, cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit.a C. pen. din 1969 si cu aplicarea art. 5 din C. pen. in vigoare.  

In baza art. 48 C. pen. raportat la art. 233 C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. a C. pen. din 1969 si cu aplicarea art. 5 din C. pen., condamna pe inculpatul _., fiul lui ... S__.., in prezent detinut in Penitenciarul Oradea, CNP __ la o pedeapsa principala de 3 ani inchisoare si 3 (trei) ani pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art. 66 lit.a,b cod penal, in conditiile prevazute de art. 67 alin.1 C.penal raportat la art. 12 al 1 din Legea 87/2012.
In baza art. 61 al 1 C. pen. din 1969 cu aplicarea art. 5 din C. pen in vigoare, revoca beneficiul liberarii conditionate cu privire la restul de 354 zile ramas neexecutat din pedeapsa de 2 ani inchisoare aplicata prin s.p. 51/2012 a Judecatoriei __ si contopeste acest rest de pedeapsa, cu pedeapsa aplicata in prezenta cauza urmand a se aplica inculpatului pedeapsa de 3 ani inchisoare, pe care o sporeste cu 4 luni inchisoare, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa principala de 3 ani si 4 luni inchisoare cu executarea  in regim de detentie si 3 (trei) ani pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art. 66 lit.a,b cod penal, in conditiile prevazute de art. 67 alin.1 C.penal raportat la art. 12 al 1 din Legea 87/2012..
In baza art. 65 al 1 C. pen. in vigoare - raportat la art. 12 al 1 din Legea 87/2012, pe durata executarii pedepsei principale interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 66 al 1 lit. a, b C. pen. in vigoare ca pedeapsa accesorie.
In baza art. 72 al 1 C. pen. deduce din pedeapsa aplicata durata retinerii si arestarii preventive din 24.08.2013 la zi.
In baza art. 399 al 1 C. pr. pen. mentine masurii arestarii preventive a inculpatului.
In baza art. 7 al 1 din Legea 76/08.04.2008 dispune prelevarea de probe biologice de la inculpat, in vederea introducerii profilelor genetice in SNDGJ la eliberarea din penitenciar.
Ia act ca partea vatamata _ nu s-a constituit parte civila in cauza.
In baza art. 274 al 1 C. pr. pen., obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare in favoarea statului in suma de 1200 lei.
Conform art. 272 cod pr. pen., onorariul aparatoarei din oficiu _., in suma de 200 lei, va fi virat in contul Baroului Bihor, din fondurile Ministerului Justitiei.
Cu drept de apel la Curtea de Apel Oradea, in 10 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din 14.04.2014.

Presedinte, Grefier,
__. Red. S___