contracte

R O M A N I A
JUDECATORIA ORADEA
SECTIA CIVILA
Dosar nr. ......

SENTINTA CIVILA  Nr. 1796/2014

Sedinta publica de la 13 februarie 2014

Instanta constituita din:
Presedinte: Grefier: Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantii _. si _, paratul _. si intervenientii in interes propriu _. si _, avand ca obiect anulare act.
La apelul nominal facut in sedinta publica nu au raspuns partile.
Procedura de citare este legal indeplinita.
Grefierul de sedinta expune referatul cauzei, invederandu-se instantei ca in prezenta cauza s-a amanat pronuntarea pentru astazi, dupa care:
Dezbaterile asupra fondului au avut loc in sedinta din 23.01.2014, fiind consemnate in incheierea din acea data, incheiere ce face parte integranta din prezenta sentinta, cand instanta, in vederea deliberarii, a amanat pronuntarea solutiei, initial pentru data de 30.01.2014, iar, ulterior, pentru data de 06.02.2014 si pentru astazi.
JUDECATORIA
DELIBERAND

Constata ca, prin actiunea civila inregistrata pe rolul Judecatoriei Oradea sub dosar nr. 5960/271/2012, legal timbrata cu suma de 996 lei taxa de timbru (filele 7, 26 si 51) si 1,5 lei timbru judiciar, reclamantii _ au chemat in judecata pe paratul _., solicitand instantei:
- constatarea nulitatii absolute pentru eroare esentiala, in subsidiar a nulitatii relative pentru pret fictiv, derizoriu, in ultimul rand a nulitatii virtuale a contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr_./21.05.2003 la Biroul Notarului _;
- rezolutiunea contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr_./21.05.2003 la Biroul Notarului _ pentru neachitarea pretului
- constatarea nulitatii absolute a incheierii CF nr_./03.06.2003 cu radierea din CF _ Apateu a mentiunilor de sub B 12.
- obligarea paratului la plata de daune interese reprezentand dobanda legala in cuantum de 304,11 lei calculata din data de 21.05.2003 pana in data platii efective, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea in fapt a actiunii, reclamantii au aratat ca au calitatea de vanzatori in contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. _/21.05.2003 la Biroul Notarului _. Contextul in care s-a vandut acest imobil este urmatorul. Terenul identificat cu nr. top 38, 39, 41, inscrise in CF _ Apateu a constituit proprietatea mamei lor, _, inscrisa in CF _. Apateu sub B 3, mostenita la randul ei de la _, mama ei intabulata sub B2. In acest sens, s-a si emis Titlul de proprietate nr. _/1997 si nr_/2002 pentru aceste nr. topo, pe numele lui _, sub B 6,7 in Cf _ Apateu, dupa care reclamantii au mostenit prin certificatul de mostenitor nr. ../2001 inscris in CF _ Apateu sub B 9,10.
Tinand cont de situatia politica din perioada anilor 60, cand Sas Lucretia s-a intabulat sub B 2 asupra doar a 785 mp din nr. top _, doar atat se putea transmite cu titlu de mamei noastre _ sub B 3 din CF _ Apateu. _ a vandut in realitate intreg imobilul identificat cu nr. top 38, 39, 40, 41 numitilor _ (parintii paratului care mai are o sora, pe _ si un frate, pe _) in suprafata de 9423 mp, impreuna cu casa, prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr_./18.08.1994 la Notariatul de Stat Bihor. In continutul contractului s-au trecut doar 785 mp deoarece in cartea funciara era astfel inscris — asa cum s-a explicat anterior, se aplica prevederile art.1266 din Noul Cod Civil privind interpretarea contractului. Implicit pretul achitat in acel moment,
de 50.000 lei in anul 1994, reflecta valoarea casei + 785 mp.
Tinand cont de vointa reala a partilor exprimata cu ocazia incheierii actului de vanzare-cumparare din 1994, reclamantii mostenitori ai vanzatoarei _, in momentul in care s-a reconstituit dreptul de proprietate in favoarea antecesoarei lor, _ pe celelalte nr. topo, au dezbatut succesiunea si s-au intabulat pe diferenta de suprafata. Aceasta diferenta de suprafata au dorit sa o instraineze acelorasi cumparatori, _, insa aceasta din urma a decedat in anul 2001, astfel
doar _ a ramas in viata si cei trei copii: paratul, si fratii sai _.
Intentia reala a partilor din acest act de vanzare-cumparare incheiat in data
de 21.05.2003 a fost acela de a vinde diferenta de teren de 4683 mp catre cei
amintiti: tatal _ cu cei trei copii.
Tinand cont de faptul ca si _ era proprietara a terenului de 785 mp sub B 5 din CF_ Apateu, inclus in obiectul contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. _/21.05.2003, implicit nu se putea vinde portiunea lui _. de 785 mp din aceste imobile fara incuviintarea mostenitorilor acesteia (_ fiind decedata la acea data), adica a sotului _. senior si copiilor acesteia, _ junior, _). _. nu si-au dat vreodata acordul la aceasta vanzare. Astfel subzista motive de nulitate a contractului si pentru aceste motive.
O prima carenta o reprezinta faptul ca la incheierea contractului nu a fost prezent decat _-paratul, ceilalti mostenitori ai lui _. senior fiind lipsa, desi li s-a comunicat in acel moment ca toti vor beneficia de drepturile din acest teren, in niciun caz doar paratul. Taxele notariale au fost achitate de _., in niciun caz de parat, care nici nu avea resursele materiale pentru plata vreunei sume de bani. In acest sens, invocam eroarea esentiala asupra persoanei cumparatorilor — art.1207 alin.2 pct.3 Noul Cod Civil. Ca urmare, subzista motivele de nulitate absoluta prevazute de art.1246, art.1247, art.1250, art.1253 Noul Cod Civil, contractul fiind nul absolut, nul virtual.
Tinand cont de faptul ca suma de 10.000.000 ROL in anul 2003 era derizorie fata de pretul real al imobilului intravilan de 4683 m.p. si fata de pretul real cu privire la care s-au inteles, se aplica prevederile art. 1665 Noul Cod civil pentru pretul fictiv, derizoriu, vanzarea fiind anulabila.
S-a mai sustinut de reclamanti ca nu au primit vreo suma de bani pentru acest contract, desi obiectul contractului de 4683 m.p. a fost evaluat la notar la suma de 10.000.000 ROL in acel moment, reclamantii s-au inteles cu privire la o suma mult mai mare. Nici pana in prezent nu li s-a achitat vreo suma de bani. Ca urmare, intervin prevederile art. 1724 din Noul Cod civil pentru neplata pretului si art. 1549 din Noul Cod civil, implicit contractul este rezolvit.
Urmare a neachitarii pretului de cumparatori, solicita obligarea paratului la plata de daune-interese reprezentand dobanda legala aplicata la suma de 10.000.000 ROL din data de 21.05.2003 pana la data platii efective, in temeiul art. 1724 din Noul Cod civil.
In drept, s-au invocat art. 1207, alin. 2, pct. 3, art. 1246, art. 1247, art. 1248, art. 1250, art. 1251, art. 1253, art. 1254, art. 1266, art. 1530, art. 1549, art. 1665, art. 1719, lit. b), art. 1724 din Noul Cod civil, art. 111 Cod procedura civila.
Paratul _. a depus intampinare (fila 22), solicitand respingerea actiunii. A motivat ca, in ceea ce priveste capatul de cerere privind constatarea nulitatii absolute pentru eroare esentiala asupra persoanei cumparatorilor, eroarea reprezinta o falsa reprezentare a realitatii la incheierea unui act juridic civil. In ceea ce priveste eroarea asupra persoanei, domeniul ei de aplicabilitate este limitat la actele intuitu personae, contractul de vanzare cumparare neavand caracterul unui contract intuitu personae. Eroarea asupra persoanei comporta asupra identitatii sau calitatilor speciale ale celui cu care se incheie actul, in speta neaflandu-ne in prezenta acestor elemente. Mai mult, o asemenea eroare nu atrage nulitatea absoluta a contractului, ci doar nulitatea relativa. Nulitatea relativa poate fi invocata de partea interesata numai in
termenul general de prescriptie de 3 ani, care incepe sa curga de la data la care
partea interesata a cunoscut cauza de anulabilitate. In speta, eroare asupra persoanei trebuia cunoscuta la momentul incheierii contractului de vanzare-cumparare, astfel ca actiunea este prescrisa.
Mai mult, din anul 2003, data la care s-a semnat contractul de vanzare-
cumparare nu a fost tulburat in folosinta acestui teren nici de catre reclamanti, nici de alte persoane, reclamantii neavand niciun interes in anularea acestui
contract pentru eroare asupra persoanei cumparatorilor. Contractul de vanzare-cumparare care face obiectul prezentei este perfect valabil, fiind indeplinite toate conditiile prevazute de lege pentru valabilitatea contractelor, respectiv: consimtamantul, capacitatea, obiectul, o cauza licita si morala.
In ceea ce priveste constatarea nulitatii relative a contractului de vanzare-
cumparare autentificat sub nr. _/2003 la BNP _., pentru motive de pret fictiv, derizoriu, invoca exceptia prescriptiei dreptului la actiune.
potrivit regulilor dreptului civil, nulitatea relativa poate fi invocata inauntrul
termenului general de prescriptie de 3 ani. Potrivit art. 9 alin.2 din Decretul 167/1958 (decret care guverneaza prescriptia in aceasta speta) "in caz de viclenie ori eroare sau in celelalte cazuri de anulare, prescriptia incepe sa curga de la data cand cel indreptatit, reprezentantul sau legal sau persoana chemata de lege sa-i incuviinteze actele, a cunoscut cauza anularii, insa cel mai tarziu de la implinirea a 18 luni de la data incheierii actului." Ori, de la data incheierii contractului de vanzare-cumparare, calculand 18 luni, rezulta data de 21.11.2004, termen de la care a inceput sa curga prescriptia dreptului sau la actiune. Acest termen s-a implinit la data de 21.11.2007, actiunea fiind prescrisa.
Pe de alta parte, partile sunt libere sa determine pretul lucrului vandut sub
valoarea reala a acestuia. Reclamantii afirma ca pretul este fictiv, derizoriu. Ori,
notiunea de pret fictiv nu este identica cu notiunea de pret derizoriu. Pretul fictiv
inseamna simulat si este stipulat cand din intentia partilor rezulta ca nu este datorat, pe cand pretul derizoriu este acel pret atat de disproportionat in raport de valoarea lucrului vandut, incat nu poate constitui obiectul obligatiei cumparatorului. Atata vreme cat pretul a fost stabilit de comun acord cu vanzatorii, precum si atata vreme cat acesta a fost platit, nu se poate invoca nulitatea relativa a contractului de vanzare-cumparare pentru acest motiv.
In ceea ce priveste capatul de cerere privind rezolutiuna contractului de
vanzare-cumparare pentru neachitarea pretului, s-a aratat ca, in principal, actiunea in rezolutiunea contractului de vanzare-cumparare pentru neplata pretului este o actiune patrimoniala prescriptibila in termenul general de prescriptie de 3 ani. Potrivit art. 7 alin. 1 din Decretul nr. 167/1968,
,,prescriptia incepe sa curga de la data cand se naste dreptul la actiune sau
dreptul de a cere executarea silita ". In contractele cu executare imediata, cum este cazul de fata, prescriptia incepe sa curga de la data nasterii raportului juridic, cand nu exista termen sau conditie ori cand obligatia urmeaza sa se execute la cererea creditorului (art. 7 alin.2). Atata vreme ce plata pretului poate fi ceruta de vanzator imediat, adica momentul incheierii contractului de vanzare-cumparare, inseamna ca data nasterii dreptului la actiune este insasi data nasterii raportului juridic. Raportul juridic s-a nascut la data incheierii contractului de vanzare-cumparare, deci la data de 21.05.2003, termenul de prescriptie implinindu-se la data de 21.05.2006.
Pe de alta parte, dintr-o simpla lecturare a contractului de vanzare-cumparare care face obiectul prezentei actiuni, se poate observa ca pretul a fost primit in intregime de catre reclamanti, potrivit cotelor lor de proprietate, iar cumparatorii au intrat in stapanirea de fapt si de drept a acestuia odata cu autentificarea actului, neexistand niciun temei juridic pentru a solicita rezolutiunea contractului. Niciodata de la semnarea acestui contract, de
aproape 10 ani, paratul nu a fost tulburat in folosinta acestui imobil nici de catre reclamanti si nici de alte persoane. Mai mult, pentru a putea fi admisa actiunea in rezolutiune, trebuie a fi indeplinite mai multe conditii, una dintre ele fiind punerea in intarziere a debitorului. Atata vreme cat aceasta conditie nu a fost indeplinita, actiunea in rezolutiune nu poate fi admisa.
In ceea ce priveste capatul de cerere privind obligarea sa la plata de daune interese, solicita respingerea sa, ca o cerere accesorie care urmeaza calea cererii principale. Aceeasi soarta urmeaza si capatul de cerere privind rectificarea de carte funciara.
Paratul a mai aratat ca reclamantii, in dovedirea actiunii, in drept, invoca reglementari ale noului Cod civil, cod care nu era in vigoare la momentul incheierii contractului de vanzare-cumparare, acestia uitand un principiu fundamental al legii civile, respectiv retroactivitatea legii civile. Chiar art. 6 alin. 1 din Codul civil nou prevede ca legea civila este aplicabila cat timp este in vigoare. Aceasta nu are putere "retroactiva". Aceasta inseamna ca legea civila noua nu reglementeaza raporturile juridice nascute, modificate sau stinse inaintea intrarii sale in vigoare.
In data de 14.06.2012, reclamantii au depus o precizare de actiune (fila 29), prin care si-au precizat petitul al patrulea, solicitand obligarea paratului la plata de daune interese reprezentand dobanda legala in cuantum de 304,11 lei calculata din data de 02.04.2009 pana in data de 02.04.2012.
In data de 15.11.2012, reclamantii au depus o cerere (fila 85), prin care au solicitat, in temeiul art. 57 alin. l si alin.3 C.pr.civ., chemarea in judecata a
numitilor _., ca persoane care ar putea pretinde aceleasi drepturi ca si reclamantii, pentru capatul de cerere de:
- constatare a nulitatii absolute pentru eroare esentiala, in ultimul rand a nulitatii virtuale a contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr_./21.05.2003 la Biroul Notarului _.
- constatare a nulitatii absolute a incheierii CF nr_./03.06.2003 cu radierea din CF _ Apateu a mentiunilor de sub B 12.
In motivarea cererii, s-a aratat ca prezenta cerere se justifica prin interesul procesual pe care numitii _. il justifica in a formula cerere de constatare a nulitatii absolute a contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr_../21.05.2003 pentru eroarea asupra persoanei cumparatorilor, raportat la probatiunea administrata pana in prezent. Persoanele prejudiciate prin semnarea acestui act sunt cei doi frati ai paratului _., care prin incheierea contractului in forma in care s-a inscris in cartea funciara au pierdut orice drept succesoral dupa defunctului _. In mod normal, fata de faptul ca mama lor _ a instrainat intreg imobilul aferent propriei sale case impreuna cu aceasta casa catre _ (parintii paratului si al chematilor in judecata), acest teren nu avea cum sa revina in final doar unuia dintre mostenitorii lui _, ci a tuturor celor trei frati, adica paratul impreuna cu cei doi chemati in judecata prin prezenta. Astfel, persoanele chemate in judecata ar avea posibilitatea de a-si formula apararile in calitate de reclamanti fata de paratul _. cu privire la capatul de cerere de constatare a nulitatii absolute pentru eroare esentiala, in ultimul rand a nulitatii virtuale a contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr_./21.05.2003 la Biroul Notarului _. cu rectificarea de CF subsecventa.
In drept, au invocat art. 57 alin. 1, 3, art. 111 C.pr.civ., art.1207 alin.2 pct.3, art.1246, art.1247, art.1248, art.1250, art.1251, art.1253, art.1254, art. 1266 Noul Cod Civil.
In data de 15.11.2012, numitii _. au depus cerere de interventie in interes propriu, prin care au solicitat:
- constatarea ca numitii _.. au dobandit cu titlu de cumparare dreptul de proprietate asupra intregului imobil identificat cu nr. top _. reprezentand in natura casa cu teren intravilan inscris in CF _ Apateu.
- constatarea nulitatii absolute pentru eroare esentiala, in ultimul rand a nulitatii virtuale a contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr_./21.05.2003 la Biroul Notarului _.
- constatarea nulitatii absolute a incheierii CF nr_./03.06.2003 cu radierea din CF _ Apateu a mentiunilor de sub B 12, cu cheltuieli de judecata.
In motivare, acestia au aratat ca sunt frati, respectiv sora cu paratul, copii ai numitilor _.. Parintii lor au cumparat de la numita _. - mama reclamantilor _., intreg imobilul identificat cu nr. top 38, 39, 40, 41 reprezentand in natura casa cu teren intravilan inscris in CF _ Apateu. Terenul identificat cu nr. top _ inscrise in CF _ Apateu au constituit proprietatea lui _ inscrisa in CF _ Apateu sub B 3, mostenita la randul ei de la _., intabulata sub B2.
S-au emis titlurile de proprietate nr. _/1997 si nr_./2002 pentru aceste nr.topo pe numele lui _sub B 6,7 in Cf _ Apateu, dupa care reclamantii au mostenit aceste imobile prin certificatul de mostenitor nr_./2001 inscris in CF 652 Apateu sub B 9,10. Tinand cont de situatia politica din perioada anilor 60 cand _ s-a intabulat sub B 2 asupra doar a 785 mp din nr. top _, doar atat se putea transmite _ sub B 3 din CF _Apateu. _ a vandut in realitate intreg imobilul identificat cu nr. top , _numitilor _. in suprafata de 9423 mp impreuna cu casa, prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr_./18.08.1994 la Notariatul de Stat Bihor. In continutul contractului s-a trecut doar 785 mp, deoarece in cartea funciara era astfel inscris.
Tinand cont de vointa reala a partilor exprimata cu ocazia incheierii actului de vanzare-cumparare din 1994, in momentul in care s-a reconstituit dreptul de proprietate in favoarea lui _ pe celelalte nr. topo, au dezbatut succesiunea si s-au intabulat pe diferenta de suprafata. Aceasta diferenta trebuia sa revina acelorasi cumparatori, _, insa aceasta din urma a decedat in anul 2001, astfel
doar _ a ramas in viata si cei trei copii: paratul, si fratii _
Intentia reala a partilor din acest act de vanzare-cumparare incheiat in data
de 21.05.2003 a fost acela de a vinde diferenta de teren de 4683 mp catre cei
amintiti: tatal _u cu cei trei copii.
In acest sens, este incidenta eroarea esentiala a vanzatorilor asupra persoanei cumparatorilor - art. — art.1207 alin.2 pct.3 Noul Cod Civil. Ca urmare, subzista motivele de nulitate absoluta prevazute de art.1246, art.1247, art.1250, art.1253 Noul Cod Civil, contractul fiind nul absolut, nul virtual.
In drept, s-au invocat art. 49, alin. 2, art. 50, art. 111, art. 274 Cod proc.civ, art. 1207, alin. 2, pct. 3, art. 1246, art. 1247, art. 1248, art. 1250, art. 1251, art. 1253, art. 1254, art. 1266 din Noul Cod civil.
In data de 10.01.2013, reclamanti au depus o precizare de actiune (fila 93), aratand ca numarul corect al contractului la care fac referire in actiune este 1325/2003, iar nu 1235/2003.
In data de 24.04.2013, intervenientii _ au depus cerere de renuntare la judecata la urmatoarele capete de cerere:
- constatarea nulitatii absolute pentru eroare esentiala, in ultimul rand a nulitatii virtuale a contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr_./21.05.2003 la Biroul Notarului _
- constatarea nulitatii absolute a incheierii CF nr_./03.06.2003 cu radierea din CF _ Apateu a mentiunilor de sub B 12
Au aratat ca inteleg sa investeasca instanta doar cu privire la constatarea ca numitii _ au dobandit cu titlu de cumparare dreptul de proprietate asupra intregului imobil identificat cu nr. top _ reprezentand in natura casa cu teren intravilan inscris in CF _ Apateu.
Prin incheierea de sedinta din data de 25.04.2013, instanta a anulat ca netimbrate petitele 2 si 3 din cererea de interventie in interes propriu formulata de intervenientii _, considerand ca aceasta are prioritate fata de cererea lor de renuntare la judecata (fila 131). Prin aceeasi incheiere de sedinta, instanta a incuviintat in principiu cererea de interventie in interes propriu formulata de intervenientii _.
In cauza, s-a incuviintat si administrat proba cu inscrisuri, cu interogatoriul partilor (filele 61-65), proba testimoniala cu martorii _ si proba cu expertiza de evaluare a imobilului (filele 143-152 si 163-164).
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta va retine urmatoarele:
In primul rand, instanta va retine ca, desi reclamantii si-au intemeiat actiunea pe dispozitiile Noului Cod civil, in cauza se impun a fi aplicate dispozitiile Vechiului Cod civil. In acest sens, instanta va retine ca legiuitorul a stabilit ca regula aplicarea legii in vigoare la data incheierii actului juridic atat in ceea ce priveste conditiile de validitate (in consecinta, inclusiv nulitatea actului), cat si celelalte aspecte care privesc incheierea actului juridic, regulile de interpretare a actului, efectele actului juridic (inclusiv cele produse dupa intrarea in vigoare a legii noi), executarea obligatiilor asumare de parti, dar si incetarea actului juridic.
Aceasta regula se desprinde din art. 6, alin. 2 si 3 din Noul Cod civil (reluate in art. 3 si art. 4 din Legea nr. 71/2011), dar si din art. 102, alin. 1 din Legea nr. 71/2011, care statueaza: ,,contractul este supus dispozitiilor legii in vigoare la data cand a fost incheiat in tot ceea ce priveste incheierea, interpretarea, efectele, executarea si incetarea sa’’. 
Prin urmare, potrivit art. 6, alin. 3 din Noul Cod civil si art. 4 din Legea nr. 71/2011, actele juridice lovite de nulitate absoluta sau relativa sau afectate de alte cauze de ineficacitate la data intrarii in vigoare a legii noi (de exemplu, rezolutiunea, revocarea etc) sunt supuse dispozitiilor legii vechi, in vigoare la momentul incheierii actului.
Pe de alta parte, instanta va retine aplicabilitatea regulii de drept iura novit curia, potrivit careia judecatorul nu este tinut de textul de lege invocat de parte, ci trebuie sa aplice acel text de lege care corespunde situatiei de fapt calificata juridic de parte, in masura in care situatia de fapt respectiva este confirmata de probele administrate in cauza. Asadar, instanta va analiza actiunea promovata de reclamanti prin prisma dispozitiilor Vechiului Cod civil, avand in vedere ca se invoca anumite clauze de ineficacitate ale unui contract incheiat in anul 2003.
In fapt, prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. _/21 mai 2003 de BNP _, reclamantii _, in calitate de vanzatori, au instrainat paratului _, in calitate de cumparator, suprafata de 4.683 m.p. teren intravilan situat in Apateu, nr. topo. _, inscris in CF .. Apateu, teren dobandit prin mostenire (fila 9).
Pretul vanzarii s-a stabilit la suma de 10.000.000 ROL, pret pe care vanzatorii au declarat prin contract ca l-au primit in intregime de la cumparator, in raport de cotele lor de proprietate, in chiar ziua autentificarii la notar a contractului, vanzatorii consimtind la intabularea dreptului de proprietate al cumparatorului in cartea funciara.
Instanta va mai retine ca, prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. _/19 august 1994 de Notariatul de Stat Judetean Bihor, numita _, a instrainat catre numitul _, tatal paratului, casa si curte in intravilan si teren in suprafata de 785 m.p., inscris in CF _ Apateu, cu nr. topo. _, dobandit de vanzatoare cu titlu de mostenire de la numita _., pretul vanzarii fiind de 50.000 ROL, primit integral de vanzatoare (fila 8). S-au efectuat mentiunile cuvenite in cartea funciara, fiind inscrisi numitii _ ca proprietari sub B 4 si 5 din CF nr. _ Apateu, nr. topo. 38, 39, 40 si 41 (filele 181-182).
Conform mentiunilor de sub B 6 din aceeasi coala CF, in baza Titlurilor de proprietate nr. _ si a schitei de dezmembrare vizata de OCOT sub nr. _, nr. topo. _1 isi modifica suprafata, in sensul ca nr. topo. _ va avea 4.470 m.p. si nr. topo. .. va avea 72 m.p..
Apoi, sub B 7, asupra cotei de 1/1 parte teren din nr. topo_, se intabuleaza dreptul de proprietate cu titlu de reconstituire conform Legii nr. 18/1991, in favoarea numitei _ Conform mentiunilor de sub B 9-10, in baza unor certificate de mostenitor, acest teren se transmite reclamantilor _. Ulterior, acestia instraineaza catre paratul _. acest teren, conform contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. _/21 mai 2003 de BNP _ - contract care face obiectul prezentului dosar (conform mentiunii de sub B 12).
S-a sustinut de catre reclamantii ca, prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. _/19 august 1994 de Notariatul de Stat Judetean Bihor, numita _, mama reclamantilor, a instrainat catre numitul _, tatal paratului, nu numai suprafata de 785 m.p. (asa cum apare mentionat in acest contract), ci de fapt, intreaga suprafata de 9.423 m.p. care apare in CF _ Apateu, sub nr. topo. _.
Instanta va retine ca reclamantii nu au probat in niciun fel aceste sustineri. In plus, nici defuncta _, nici antecesoarea acesteia, defuncta _., nu avea cum sa detina, la un moment dat, intreg terenul in suprafata de 9.423 m.p., de vreme ce reiese in mod clar, conform mentiunii de sub 8 din CF _Apateu, ca asupra cotei de 1/1 parte teren din nr. topo. 40 (avand suprafata de 4.470 m.p.) s-a intabulat dreptul de proprietate, cu titlu de reconstituire conform Legii nr. 18/1991, in favoarea numitului _.
Mai departe, defunctul _ a incheiat cu paratul _ (fiul sau) si sotia sa _ contractul de intretinere autentificat sub nr. _/22.05.2003 de BNP _.
De mentionat ca, desi intervenientii in interes propriu din acest dosar, _ (fratii paratului), au incercat in instanta sa desfiinteze acest contract de intretinere, prin Sentinta civila nr. 14070/16.11.2012, pronuntata de Judecatoria Oradea in dosarul nr. 5959/271/2012, ramasa irevocabila, li s-a respins actiunea, instanta considerand ca acest contract de intretinere a fost incheiat in mod valabil (filele 174-179).
Prin urmare, contrar celor sustinute de reclamanti, defuncta _ (mama reclamantilor) nu avea cum sa vanda defunctului _. (tatal paratului si intervenientilor) intreg imobilul in suprafata de 9.423 m.p. aferent nr. topo. 38, 39, 40 si 41.
Au mai sustinut reclamantii ca au avut intentia, atunci cand au incheiat contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 1325/21 mai 2003 de BNP _ (care face obiectul dosarului), sa instraineze diferenta de teren de 4.683 m.p. catre defunctul _ si cei trei copii ai sai - paratul _.
In acest sens, au afirmat ca au fost incredintati, la momentul incheierii contractului, ca instraineaza imobilul mentionat tuturor celor patru: defunctul _ si cei trei copii ai sai.
In primul rand, instanta va retine ca reclamantii vanzatori au solicitat instantei sa constate nulitatea absoluta a contractului de vanzare-cumparare pentru o eroare esentiala, respectiv eroarea asupra persoanei cumparatorilor.
Pornind de la prevederile art. 1294 din Vechiul Cod civil, vanzarea - cumpararea este un contract prin care una dintre parti - vanzatorul stramuta proprietatea unui bun al sau asupra celeilalte parti - cumparatorul, care se obliga in schimb a plati vanzatorului pretul bunului vandut. In aceste conditii, contractul de vanzare - cumparare este un contract sinalagmatic, cu titlu oneros, comutativ, consensual si translativ de proprietate din momentul incheierii lui.
Pentru a fi valabil exprimat, contractul de vanzare - cumparare trebuie sa intruneasca elementele legale la incheierea valabila a acestuia : consimtamantul partilor valabil exprimat, capacitatea partilor, obiectul (lucrul vandut si pretul) si o cauza licita.
Prin eroare se intelege falsa reprezentare a realitatii la incheierea unui act juridic.
Eroarea grava, numita si viciu de consimtamant, reglementata de art. 953 si art. 954 din Vechiul Cod civil, ca falsa reprezentare ce cade, fie asupra calitatilor substantiale ale obiectului actului (error in substantiam), fie asupra persoanei contractante (error in personam) atrage sanctiunea nulitatii relative a actului.
Prin urmare, aspectul invocat de reclamanti, si anume ca au fost in eroare asupra persoanei cumparatorilor, nu antreneaza in niciun caz nulitatea absoluta, ci doar eventual pe cea relativa.
Nulitatea relativa este aceea care sanctioneaza nerespectarea, la incheierea actului juridic civil, a unei norme juridice care ocroteste un interes particular, individual, deci a unei norme juridice imperative de ordine privata, care instituie o conditie de validitate pentru incheierea actului juridic.
In contextul in care reclamantii sunt parti in contractul de vanzare-cumparare contestat, instanta considera ca acestia puteau invoca eroarea asupra persoanei contractante doar in interiorul termenului general de prescriptie de 3 ani, prevazut de art. 3 din Decretul nr. 167/1958 privind prescriptia extinctiva.
Potrivit art. 9 din Decretul nr. 167/1958, ,,in caz de viclenie ori eroare sau in celelalte cazuri de anulare, prescriptia incepe sa curga de la data cand cel indreptatit _ a cunoscut cauza anularii, insa cel mai tarziu la implinirea a 18 luni de la data incheierii actului’’. Astfel, legiuitorul a stabilit doua momente de la care incepe sa curga prescriptia extinctiva, si anume fie momentul subiectiv al cunoasterii cauzei de anulare, fie momentul obiectiv al expirarii celor 18 luni de la incheierea actului juridic. Prin urmare, termenul de 18 luni stabilit de art. 9 din Decretul nr. 167/1958 are functia de a marca momentul de la care incepe sa curga prescriptia in ipoteza in care cauza de nulitate relativa nu a fost cunoscuta inauntrul acestor 18 luni. Astfel, legea a instituit o prezumtie absoluta, conform careia cauza de nulitate relativa a fost cunoscuta ori trebuia sa fie cunoscuta de cel interesat sa invoce nulitatea relativa cel mai tarziu la expirarea termenului de 18 luni de la data incheierii actului juridic.
Or, in speta dedusa judecatii, reclamantii trebuiau sa cunoasca eroarea asupra persoanei cumparatorului inca de la incheierea contractului in anul 2003, de la acel moment curgand termenul de prescriptie.
Reclamantii nu au facut dovada ca ar fi aflat la o data ulterioara despre eroarea asupra persoanei cumparatorului. De altfel, nici nu aveau cum, de vreme ce in contractul de vanzare-cumparare contestat apare in mod clar numele cumparatorului: paratul _, casatorit, acesta fiind singurul cumparator, care a semnat ca atare contractul. Or reclamantii au citit actul autentic anterior semnarii lui, astfel dupa cum reiese din continutul contractului, neputand afirma ca nu au stiut ca paratul _. este singurul cumparator. In plus, dupa cum acestia au sustinut, paratul a si fost singurul prezent la incheierea contractului, ceilalti mostenitori ai lui _lipsind la notar.
Prin urmare, dat fiindca incheierea contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 1325 a avut loc in data de 21 mai 2003, raportat la data inregistrarii actiunii la instanta de judecata - data de 02.04.2012 -, este de necontestat ca actiunea reclamantilor avand ca obiect anularea contractului pentru eroare asupra persoanei cumparatorului este prescrisa.
Actiunea este prescrisa si in situatia ipotetica in care reclamantii nu ar fi cunoscut eroarea la momentul incheierii contractului (ceea ce totusi nu este cazul in speta de fata !), cand termenul de prescriptie ar incepe sa curga dupa 18 luni de la data incheierii contractului, prin urmare dreptul lor de actiune s-ar fi prescris oricum in noiembrie 2007.
In acest sens, instanta va admite exceptia prescriptiei dreptului la actiune al reclamantilor, invocata de parat prin intampinare, si va respinge, ca prescris, capatul de cerere avand ca obiect anularea contractului pentru eroare asupra persoanei cumparatorului.
In al doilea rand, reclamantii au sustinut ca antementionatul contract de vanzare-cumparare este lovit de nulitate, deoarece pretul mentionat in contract este fictiv, derizoriu.
La solicitarea reclamantilor, instanta a dispus efectuarea in cauza a unei expertize de evaluare a imobilului. Potrivit concluziilor raportului de expertiza judiciara intocmit in cauza de expertul _.(filele 143-152 si 163-164), valoarea de circulatie a imobilului la data incheierii contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. _21 mai 2003 de BNP _ a fost estimata la suma de 32.000.000 ROL.
De mentionat ca, desi reclamantii au contestat concluziile raportului de expertiza, sustinand ca inclusiv expertul judiciar a subevaluat terenul in litigiu, au declarat in mod expres ca nu inteleg sa solicite efectuarea unei contraexpertize.
Prin obiectiunile la raportul de expertiza, reclamantii au sustinut ca expertul nu a tinut cont de coeficientul de telefonie, deoarece exista retea de telefonie fixa in zona, si nici de  coeficientul de ,,functie poluare’’, deoarece traficul rutier este redus in zona.
Instanta va inlatura aceste obiectiuni, retinand urmatoarele: asa cum a retinut expertul, suprafata totala a terenului nu este favorabila pentru investitii in constructii, terenul propice pentru constructii fiind doar suprafata de 471 m.p. Oricum, faptul ca terenul este in intravilanul localitatii nu ii schimba utilizarea din teren agricol in teren pentru constructii, tinand cont de forma sa, posibilitatile de acces si lotizare (fila 164). Mai mult, coeficientul de telefonie nici nu se impunea a fi aplicat de expert, pe considerentul ca, in anul 2003, la data incheierii contratului nu s-a facut dovada ca ar fi existat pe teren o cladire de locuit care sa beneficieze de vreo retea de telefonie, o astfel de constructie fiind edificata ulterior. 
Chiar daca nr. topo. 39, in suprafata de 4212 m.p. a fost evaluat de expert la o valoare usor scazuta fata de diferenta de teren, acest lucru este explicabil prin aceea ca acest teren nu se afla la frontul stradal, fiind pozitionat mai departe de caile de transport si, in plus, nu este propice pentru constructii (dupa cum a retinut si expertul), prin urmare are o valoare redusa comparativ cu terenul aflat la front stradal.
In cauza, pretul de 10.000.000 ROL, stabilit prin conventie, apare inferior valorii imobilului la data respectiva - 32.000.000 ROL, conform expertizei. 
Art. 1303 din Vechiul Cod civil prevede ca pretul vanzarii trebuie sa fie serios, aceasta conditie fiind determinata de necesitatea asigurarii unui echilibru patrimonial intre prestatiile partilor contractante.
Conditia prevazuta de dispozitiile art. 1303 din Vechiul Cod civil privind seriozitatea pretului nu presupune insa existenta unei echivalente perfecte intre valoarea bunului vandut si suma stabilita de parti drept pret, aceasta echivalenta poate fi inclusiv una relativa, in contextul in care partile sunt libere sa se inteleaga cu privire la un pret mult inferior valorii reale a bunului vandut, in considerarea unor relatii speciale dintre acestea (prietenie, rudenie etc).
Astfel, art. 1303 invocat nu prevede ca pretul stabilit sa fie egal cu valoarea bunului vandut, seriozitatea pretului fiind o chestiune de fapt, care se raporteaza nu doar la valoarea bunului, dar si la subiectivismul partilor si se apreciaza de instanta de judecata in functie de datele concrete ale spetei.
In legatura cu caracterul serios al pretului, practica judiciara este constanta in a aprecia ca, desi inferior valorii bunului, pretul nu poate fi caracterizat ca neserios - pentru a atrage nulitatea absoluta a contractului - daca, raportat la ansamblul clauzelor convenite si la calitatea partilor, el apare ca o cauza suficienta a obligatiei asumate de vanzator. Aceste elemente, insa, se apreciaza la data incheierii conventiei, cu excluderea eventualelor neintelegeri ulterioare intervenite intre parti.
Aceasta disproportie dintre pretul de vanzare si valoarea terenului creeaza ceea ce se numeste ,,leziunea’’, care insa nu poate fi invocata ca motiv de nulitate a conventiei de catre reclamanti, in contextul in care, potrivit art. 1165 din Vechiul Cod civil, actiunea in resciziune a conventiei pentru leziune nu este admisa daca partea lezata este majora, indiferent de marimea leziunii de care a suferit. Acesta este si cazul reclamantilor.
Este adevarat ca, in mod exceptional, daca un contractant profita de nestiinta, ignoranta, starea de constrangere in care afla celalalt, pentru a obtine avantaje disproportionate, contractul poate fi considerat nul absolut, dar nu pe motivul leziunii, ci pe considerentul ca s-a intemeiat pe o cauza ilicita, leziunea fiind doar un indiciu al imprejurarii ca s-a profitat de starea de constrangere in care se afla cealalta parte. Acest aspect nu se poate fi, insa, nici pe departe retinut in cazul de fata, reclamantii neinvocand astfel de motive.
Chiar daca pretul inserat in contract este de 3 ori mai mic decat cel stabilit de expertul judiciar, instanta va considera ca acest aspect nu impune anularea contractului, de vreme ce pretul contractual nu este unul derizoriu, infim, incat sa se considere ca nu exista de fapt un pret sau ca acesta nu poate constitui obiectul obligatiei cumparatorului si, deci, o cauza suficienta a obligatiei asumate de vanzator de a transmite dreptul de proprietate.
Oricum, dupa cum reiese din penultimul alineat al contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. _./21 mai 2003, potrivit art. 292 Cod penal, atat reclamantii-vanzatori, cat si paratul-cumparator, au declarat pe propria raspundere ca pretul este cel real si este sincer.
Partile litigante au sustinut ca, la momentul incheierii contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. _/19 august 1994 de Notariatul de Stat Judetean Bihor, intentia defunctei _ a fost aceea de a instraina defunctului _ nu doar suprafata de 785 m.p. care apare in contract, ci in fapt suprafata de ,,circa 5.000 m.p.’’ din totalul de 9.423 m.p. (filele 61-65). In concret, este vorba despre suprafata de 4.953 m.p., deoarece diferenta pana la totalul de 9.423 m.p. teren care apare in CF _ Apateu o reprezinta suprafata de 4.470 m.p., care s-a intabulat sub B 8, cu titlu de reconstituire conform Legii nr. 18/1991, in favoarea numitului _.
Astfel, defuncta _. nu avea cum sa aiba la acel moment calitatea de proprietar al intregului teren in suprafata de 4.953 m.p., din moment ce titlurile de proprietate aferente diferentei de teren s-au eliberat, in baza Legii nr. 18/1991, doar ulterior, in anul 1997 si respectiv in anul 2002.
 Nu este, insa, nelegal, ca mostenitorii vanzatoarei _ - adica reclamantii - sa instraineze ulterior diferenta de teren catre mostenitorul cumparatorului _.
Aceasta in contextul in care, asa cum au sustinut reclamantii prin actiune, pretul inserat in contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 25319/19 august 1994 de Notariatul de Stat Judetean Bihor, in cuantum de 50.000 lei, reprezenta doar valoarea suprafetei de 785 m.p. care apare in contract si a casei existenta la acel moment pe teren.
Desi s-a sustinut ideea ca, in fapt defunctul _ ar fi achitat defunctei _. o suma de bani peste pretul inserat in contractul din 1994, nu s-a probat in vreun fel acest lucru si nici un eventual cuantum majorat al acestei sume. Insa, chiar daca ar fi fost incidenta o asemenea stare de fapt, aceasta reprezinta inca un motiv care sa justifice incheierea contractului din 2003 la pretul de 10.000.000 ROL, adica la un pret inferior valorii reale a imobilului: reclamantii au vrut sa dea efecte juridice vointei mamei lor de a instraina intreg terenul in suprafata de 4.953 m.p. catre antecesorul paratului. Cum defunctul _ Dumitru achitase deja defunctei _ o suma de bani mai mare decat cea inserata in contractul din 1994, era normal ca reclamantii sa fie de acord, atunci cand au incheiat contractul din 2003, sa accepte un pret mai mic decat valoarea reala a imobilului. Prin urmare, acesta este inca un motiv in plus pentru a considera ca pretul de 10.000.000 ROL inserat in contractul din 2003 este sincer si serios.
Reclamantii au mai sustinut ca, desi in contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. _/21 mai 2003 de BNP _, a fost inserat pretul de 10.000.000 ROL, in fapt ei nu au primit nicio suma de bani de la cumparatorul-parat _.
O astfel de sustinere nu poate fi insa retinuta de instanta, deoarece aceiasi  reclamanti au sustinut ca, prin incheierea contractului din 2003, nu au vrut altceva decat sa dea efecte juridice vointei mamei lor de a instraina intreg terenul in suprafata de 4.953 m.p. catre antecesorul paratului. Or nimic nu ii impiedica pe reclamanti sa incheie un contract de donatie, in cazul in care ar fi fost de acord sa faca o liberalitate, in considerarea faptului ca mama lor primise deja pretul intregului teren de la tatal paratului.
In plus, instanta va avea in vedere ca reclamantii-vanzatori au declarat in cuprinsul contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 1325/21 mai 2003 de BNP _: ,,pret pe care l-am primit in intregime de la cumparator, in raport de cotele noastre de proprietate, azi data autentificarii prezentului contract’’.
Este adevarat ca o astfel de mentiune are valoarea unei prezumtii relative, insa reclamantii nu au probat contrariul, si anume ca, in fapt, nu au primit nicio suma de bani de la parat.
Avand in vedere aceste argumente de fapt si drept, instanta va respinge petitul formulat cu privire la constatarea nulitatii absolute a contractului de vanzare-cumparare pentru lipsa, respectiv caracterul derizoriu al pretului contractului.
In al treilea rand, instanta va respinge si petitul prin care s-a solicitat rezolutiunea contractului pentru neachitarea pretului.
In acest sens, instanta va retine ca, in caz de neexecutare, totala sau partiala a obligatiei de plata a pretului de catre cumparator, vanzatorul poate cere fie executarea silita a obligatiei de plata, fie rezolutiunea contractului. In privinta naturii juridice a actiunii in rezolutiunea contractului, potrivit art. 1368 din Vechiul Cod civil, aceasta este o actiune reala. Este adevarat ca o parte a doctrinei in domeniu a sustinut ca aceasta actiune ar avea caracter personal, fiind inclusiv pareri ca aceasta actiune ar fi mixta - adica reala in principal, in ceea ce priveste revendicarea bunului, si personala, in privinta despagubirilor solicitate.

Insa, instanta va avea in vedere ca art. 1368 din vechiul Cod civil este imperativ atunci cand statueaza ca ,,actiunea vanzatorului pentru rezolutiunea vanzarii este reala’’,  ceea ce inseamna ca urmareste, in ultima instanta, nu persoana cumparatorului, ci chiar bunul vandut, fiind urmarita redobandirea acestui bun in patrimoniul vanzatorului.
Prin urmare, in contextul in care aceasta actiune este considerata de instanta ca imprescriptibila (fiind o actiune ,,reala’’), instanta va respinge exceptia prescriptiei dreptului reclamantilor la actiunea in rezolutiunea contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr.1235/21.05.2003 la Biroul Notarului _, pentru neachitarea pretului, exceptie invocata de paratul _.
Dat fiind ca a respins capetele de cerere principale, instanta va respinge inclusiv capetele de cerere accesorii, conform principiului ,,accesorium sequitur principale’’. Este vorba despre petitele avand ca obiect constatarea nulitatii absolute a incheierii CF nr_./03.06.2003 cu radierea din CF _Apateu a mentiunilor de sub B 12, precum si obligarea paratului la plata de daune interese reprezentand dobanda legala aferenta pretului neplatit de 10.000.000 ROL.
Prin urmare, avand in vedere toate aceste argumente de fapt si de drept, instanta va respinge integral actiunea promovata de reclamanti, pentru considerentele aratate mai sus.
Raportat la cererea formulata de reclamanti, in temeiul art. 57 alin. l si alin. 3 C.pr.civ., prin care au chemat in judecata pe intervenientii _, ca persoane care ar putea pretinde aceleasi drepturi ca si reclamantii, instanta va constata ca aceste din urma persoane au dobandit calitatea de intervenienti in interes propriu, hotararea fiind-le opozabila.
Instanta va analiza daca aceste persoane ar putea pretinde aceleasi drepturi ca si reclamantii, asa cum solicita art. 57, alin. 1 Cod procedura civila, cu ocazia solutionarii cererii de interventie in interes propriu formulata de numitii ..
Astfel, intervenientii au solicitat initial: - constatarea ca numitii _ au dobandit cu titlu de cumparare dreptul de proprietate asupra intregului imobil identificat cu nr. top _ reprezentand in natura casa cu teren intravilan inscris in CF .. Apateu; constatarea nulitatii absolute pentru eroare esentiala, in ultimul rand a nulitatii virtuale a contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr.1235/21.05.2003 la Biroul Notarului _; constatarea nulitatii absolute a incheierii CF nr_./03.06.2003 cu radierea din CF .. Apateu a mentiunilor de sub B 12.
In data de 24.04.2013, intervenientii _ au depus cerere de renuntare la judecata la urmatoarele capete de cerere:  constatarea nulitatii absolute pentru eroare esentiala, in ultimul rand a nulitatii virtuale a contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr_/21.05.2003 la Biroul Notarului _; constatarea nulitatii absolute a incheierii CF nr_./03.06.2003 cu radierea din CF _Apateu a mentiunilor de sub B 12.
Au aratat ca inteleg sa investeasca instanta doar cu privire la constatarea ca numitii _ au dobandit cu titlu de cumparare dreptul de proprietate asupra intregului imobil identificat cu nr. top _ reprezentand in natura casa cu teren intravilan inscris in CF _ Apateu.
Prin incheierea de sedinta din data de 25.04.2013, instanta a anulat ca netimbrate petitele 2 si 3 din cererea de interventie in interes propriu formulata de intervenientii _, considerand ca exceptia netimbrarii are prioritate fata de cererea lor de renuntare la judecata (fila 131).
Pe fondul cererii de interventie (cu privire doar la petitul cu care a ramas investita), dupa cum instanta a retinut si detaliat mai sus, obiectul contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr. _/19 august 1994 de Notariatul de Stat Judetean Bihor, l-a constituit doar suprafata de 785 m.p., nicidecum intreaga suprafata de 9.423 m.p., identificata cu nr. top _reprezentand in natura casa cu teren intravilan inscris in CF _Apateu. Astfel, dupa cum s-a detaliat mai sus, suprafata de 4.470 m.p. din CF _ Apateu s-a intabulat sub B 8, cu titlu de reconstituire conform Legii nr. 18/1991, in favoarea numitului _. Prin urmare, aceasta suprafata de teren nici nu avea cum sa fie cumparata de defunctul _, fiind dobandita de acesta cu titlu de reconstituire conform Legii nr. 18/1991.
Pe de alta parte, instanta va retine in cauza aplicabilitatea art. 111 Cod procedura civila, text de lege care statueaza ca actiunea in constatarea existentei sau inexistentei unui drept este admisibila numai in situatia in care partea nu are la dispozitie o actiune in realizarea dreptului. Or intervenientii aveau o actiune in realizarea dreptului, actiune pe care, de altfel au si formulat-o initial, dar care s-a anulat ca netimbrata, si anume cu privire la: constatarea nulitatii absolute pentru eroare esentiala, in ultimul rand a nulitatii virtuale a contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr_./21.05.2003 la Biroul Notarului _; constatarea nulitatii absolute a incheierii CF nr. _/03.06.2003 cu radierea din CF _ Apateu a mentiunilor de sub B 12.
Prin urmare, instanta va respinge integral atat actiunea promovata de reclamanti, astfel cum a fost precizata ulterior, inclusiv cea promovata in baza art. 57, alin. 1 Cod procedura civila, dar si cererea de interventie in interes propriu.
Dat fiind solutia pronuntata, in baza art. 274, alin. 1 Cod procedura civila, instanta va respinge cererea reclamantilor si intervenientilor de acordare a cheltuielilor de judecata reprezentand taxa de timbru, onorariu expert si onorariu de avocat, aceste cheltuieli ramanand in sarcina partii care le-a efectuat.
Insa, constatand culpa procesuala a celor de mai sus, instanta ii va obliga in solidar pe reclamanti si pe intervenienti sa achite paratului _ suma de 1.000 lei cheltuieli de judecata cu titlu de onorariu avocatial, conform chitantei nr. _/30.10.2012 (fila 216). Desi la dosarul cauzei s-a depus si chitanta nr. _/14.06.2012 (fila 216), pe care apare mentiunea perceperii de la paratul _., in plus, si a sumei de 1.000 lei cu acelasi titlu de onorariu avocatial, instanta va constata ca pe aceasta ultima chitanta nu apare mentiunea ca suma in cauza s-ar fi perceput tot cu privire la prezentul dosar, nefiind imprimata, cu ocazia xerocopierii, tocmai partea din chitanta in care apare mentionat numarului dosarului.
In contextul in care, la data emiterii chitantei nr. _/14.06.2012, exista pe rolul Judecatoriei Oradea si Dosarul nr. 5959/271/2012 in care paratul _era parte, iar pe aceasta chitanta nu apare mentiunea ca suma de 1.000 lei ar fi fost perceputa in prezentul dosar, iar nu in altul, instanta nu va acorda paratului contravaloarea acestei chitante, paratul putand formula o cerere separata in acest sens, in care sa probeze ca suma de 1.000 lei a fost achitata tot in prezentul dosar.  

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:


Admite exceptia prescriptiei dreptului la actiune al reclamantilor cu privire la petitul privind anularea contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr_./21.05.2003 la Biroul Notarului _ pentru eroare asupra persoanei cumparatorului, exceptie invocata de paratul _., si respinge, ca prescris, capatul de cerere avand ca obiect anularea contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr_./21.05.2003 la Biroul Notarului Lucian _. pentru eroare asupra persoanei cumparatorului.
Respinge exceptia prescriptiei dreptului reclamantilor la actiunea in rezolutiunea contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. _/21.05.2003 la Biroul Notarului _., pentru neachitarea pretului, exceptie invocata de paratul _..
Respinge ca nefondata actiunea civila promovata si precizata ulterior, inclusiv actiunea promovata in baza art. 57, alin. 1 Cod procedura civila de reclamantii _., domiciliata in _, judetul Bihor in contradictoriu cu paratul _., judetul Bihor si intervenientii _
Respinge ca nefondata cererea de interventie in interes propriu formulata de intervenientii in interes propriu _..
Obliga in solidar pe reclamanti si pe intervenientii in interes propriu sa achite paratului __ suma de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Definitiva. Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din 13 februarie 2014.

Presedinte,                                                           Grefier,