pretentii

R O M A N I A

JUDECATORIA ORADEA
SECTIA CIVILA

SENTINTA CIVILA Nr. 1582/2014
Sedinta publica de la 10 Februarie 2014
Completul compus din:
PRESEDINTE: ____
GREFIER: ___ Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant ___.., parat _, avand ca obiect pretentii
Se constata ca dezbaterea in fond a cauzei a avut loc in sedinta publica din 03.02.2014, cand partile prezente au pus concluzii in fond, care au fost consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, cand s-a amanat pronuntarea la data de 10.02.2014, data la care s-a pronuntat prezenta hotarare. INSTANTA

Constata ca prin cererea inregistrata pe rolul instantei la data de 16.05.2013, reclamantul _.. a solicitat obligarea paratelor SC .., la plata sumei de 8.868,4 lei cu titlu de despagubiri, reprezentand cheltuieli efectuate cu tratamente medicale, medicamente, consultatii, radiografii, CASS, transport precum si penalitati de 0,1% pe zi, pentru plata cu intarziere de 9 zile a sumei de 103.000 lei, acordata prin Decizia nr. __5/R/2011, pronuntata la data de 29.11.2011 DE Curtea de __/271/2010.
In motivarea cererii arata ca in data de 01.05.2008 se afla pe bancheta din spate a autoturismului Dacia cu numar de inmatriculare _.., autoturismul fiind tamponat in partea stanga spate de autoutilitara Ford Tranzit, cu nr. de inmatriculare __, condusa de ___, asigurata pentru raspundere civila obligatorie al societatea parata. Arata ca in urma acestui eveniment, a fost grav ranit, suferind leziuni care au necesitat pentru vindecare un nr. de 150 de zile de ingrijiri medicale.
Prin decizia penala nr_.., din data de 29.11.2011 de Curtea de Apel Oradea, in dosar nr. 4202/271/2010 s-a stabilit, cu caracter irevocabil, culpa asiguratorului paratei in producerea accidentului rutier din data de 01.05.2008, societatea fiind obligata la achitarea sumei totale de 103.000 lei cu cheltuieli de despagubiri, respectiv cheltuieli de judecata.
Avand in vedere  ca de la data pronuntarii Deciziei nr. 1045/R/2011 si pana in prezent a fost nevoit sa mai efectueze o serie de cheltuieli pentru inlaturarea consecintelor pe care acelasi accident l-a avut asupra integritatii corporale si sanatatii sale.
Or, din moment ce aceste cheltuieli au  fost efectuate dupa pronuntarea hotararii de catre instanta penala, ele nu auz putut fi avute in vedere la stabilirea de catre aceasta a cuantumului despagubirilor.
In drept, art. 2223 alin. 1 cod civil, art. 53 din legea nr. 136/1995, art. 20 alin. 3 Cod de procedura civila.
Paratele, prin intampinarea depusa, solicita respingerea actiunii ca nefondata.
Arata ca despagubirile materiale solicitate trebuie dovedite exclusiv cu inscrisuri justificative trebuind sa reflecte un prejudiciu cert si fara echivoc ca intindere, trebuie avute in vedere doar cheltuielile efectuate care au avut un caracter util si necesar. Daca interventia chirurgicala se putea efectua pe plan local, in cadrul sectiei de specialitate  spitalului Clinic Judetean Oradea, contravaloarea cheltuielilor cu transportul la Timisoara, nu se justifica.
Categoriile de despagubiri pe care la poate deconta asiguratorul RCA sunt strict determinate de legea speciala, acestuia neaplicandu-i-se principiul repararii integrale a prejudiciului la care este tinut numai inculpatul in considerarea raspunderii civile delictuale, cu caracter exhaustiv a acestuia.
Cu privire la capatul ce cerere privind obligarea asiguratorului la plata penalitatilor penalitati de 0,1% pe zi, pentru plata cu intarziere de 9 zile a sumei de 103.000 lei, acordata prin Decizia nr. __R/2011, pronuntata la data de 29.11.2011 DE Curtea de __ in dosar nr. __/271/2010, arata ca nu exista in cuprinsul legii speciale si nici in cuprinsul Ordinului CSA nicio prevedere legala care sa prevada plata unor penalitati de intarziere pentru plata despagubirilor si nici nu este prevazut expres un termen legal de plata.
In drept, ordinul CSA nr. 11/2007, art. 3,8 si 84 alin. 1 din Legea nr. 136/1995, art. 969 si 1169 cod civil din 1864.
Reclamantul, prin raspunsul al intampinare depus arata ca isi mentine in totalitate solicitarile, punctul de vedere si argumentele in cuprinsul cererii de chemare in judecata.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
In fapt, dupa cum reiese din actele depuse la dosar, instanta retine ca in urma unui eveniment rutier din data de 01.05.2008, reclamantul a fost grav ranit, suferind leziuni ce  au necesitat pentru vindecare 150 de zile, reclamantul fiind supus unor interventii medicale.
Se retine ca prin sentinta penala nr. 1322/07.10.2011 a Judecatoriei Oradea, respectiv decizia penala nr. ./R/2011 a Curtii de Apel O__, inculpatul ___.a fost obligat alaturi de tertul asigurator - parata din prezenta cauza - la plata sumei de 64.500 lei daune morale si 37.453 lei daune materiale. In ce priveste daunele materiale acestea au fost stabilite raportat la cheltuielile efectuate de reclamant cu consultatiile si analizele medicale la centre de specialitate, fiind depuse la dosarul penal chitante justificative in cuantum de 37.453 lei. Din cuprinsul deciziilor penale nu rezulta ca aceste sume au fost stabilite avandu-se in vedere si eventuale cheltuieli ulterioare efectuate de reclamant cu tratamente sau operatii.
Sumele stabilite prin sentintele penale au fost achitate de parata catre reclamant la data de 11.01.2012 (fila 79).
Instanta constata ca, raportat la sentintele penale, in baza art. 22 din vechiul Cod procedura Penala, acestea au autoritate de lucru judecat in ce priveste existenta fapte, a persoanei care a savarsit-o si a vinovatiei acesteia, prezenta instanta nefiind nevoita sa mai faca cercetari cu privire la aceste aspecte.
Avand in vedere ca petitul cererii reclamantului cuprinde doua sume, instanta va analiza pe rand temeinicia acestor cereri.
1. In ce priveste suma de 7941,40 lei reprezentand cheltuieli ulterioare pronuntarii deciziei penale.
In esenta neintelegerea dintre parti priveste pe de o parte pozitia reclamantului care invedereaza ca dupa data pronuntarii deciziei penale a fost nevoit sa efectueze o serie de cheltuieli pentru inlaturarea consecintelor aceluiasi accident ce a fost analizat pe latura penala in cadrul dosarului penal si pozitia paratei care invoca prejudiciul incert, iar pe de alta parte invoca faptul ca categoriile de despagubiri ce le poate deconta asiguratorul RCA - parata din cauza - sunt strict determinate de legea speciala, neaplicandu-se principiul repararii integrale a prejudiciului la care este tinut numai inculpatul (persoana responsabila de vatamare).
In ce priveste caracterul cert al cheltuielilor, instanta retine ca reclamantul a fost indrumat pentru continuarea interventiilor medicale pentru reconstructie pleoapa de la Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Oradea catre Spitalul Judetean Timisoara (fila 100). Din fila 13 dosar, rezulta ca reclamantul a fost internat in Sectia Chirurgie Plastica si Reparatorie a Spitalului Clinic Judetean de Urgenta Timisoara in perioada 02.07.2012 - 09.07.2012 (fila 13), fiindu-i recomandate la externare inclusiv controale postoperatorii la diferite luni de la interventia chirurgicala efectuata.
Raportat la aceasta stare de fapt, instanta retine ca cheltuielile efectuate cu transportul si tratamentul, cheltuieli efectuate dupa data pronuntarii deciziei penale au un caracter cert, neavand relevanta faptul ca interventia chirurgicala s-ar fi putut realiza la Oradea, in conditiile in care chiar medicii din Oradea au recomandata reclamantului efectuarea interventiei la Timisoara.
In ce priveste apararea paratei cum ca in speta ar avea incidenta prevederile legii speciale (Ord C.S.A. 11/2007) si nu aplicarea principiului repararii integrale a prejudiciului, instanta retine ca ordinul la care face referire parata nu limiteaza raspunderea, ci doar exemplifica modalitatea de stabilire a despagubirilor.
Astfel, avand in vedere chitantele justificative depuse la dosar (filele 14-30) precum si a modului judicios de calcul efectuat de reclamant (filele 86-90) instanta va admite cerere in ce priveste obligarea paratei, in calitate de asigurator RCA al persoanei ce a produs vatamarea reclamantului, la plata sumei de 7941,40 lei.
2. In ce priveste solicitarea sumei de 927 lei reprezentand penalitati pentru plata cu intarziere a sumei stabilite prin decizia penala.
Din copia extras de cont depus la dosar (fila 79), se retine ca parata a efectuat plata la care a fost obligata prin decizia penala la data de 11.01.2012. Decizia penala a fost pronuntata la data de 29.11.2011.
Raportat la prevederile Ord. C.S.A. 11/2007, respectiv art. 64 si 66, instanta retine ca aceste articole trebuie interpretate coroborat, o interpretare contrara ducand la concluzia ca in cazul unei hotarari judecatoresti de obligare, asiguratorul nu mai are un termen de plata, desi hotararea judecatoreasca poate fi executata, la nevoie, si silit. Ori raportat la termenul de 30 de zile la care face referire art. 64 din ordin, precum si la datele pronuntarii hotararii, respectiv a datei platii, instanta constata ca parata a executat plata la mai mult de 30 de zile de la pronuntarea hotararii, astfel ca cererea reclamantului este intemeiata, cu consecinta admiterii si acestui capat de cerere.
Pentru toate aceste motive de fapt si drept, instanta urmeaza a admite cererea cu consecinta obligarii paratei la plata sumei totale de 8868,40 conform dispozitivului.
Avand in vedere ca urmeaza a admite cererea, constatand culpa procesuala a paratei, o va obliga la plata catre reclamant a sumei de 1240 lei reprezentand onorariu avocatial conform chitantei anexate, cu titlu de cheltuieli de judecata.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Admite cererea formulata de reclamantul _ cu domiciliul in ORADEA, _.in contradictoriu cu paratele SC _ jud. Bihor.
Obliga paratele la plata catre reclamant a sumei 8868,40 lei cu titlu de despagubiri si penalitati de intarziere.
Obliga paratele la plata catre reclamant a sumei de 1240 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel in 30 de zile de la comunicare ce se va depune la Judecatoria Oradea.
Pronuntata in sedinta publica, azi 10.02.2014.

PRESEDINTE, GREFIER,
 _____
_