infractiuni prev. de art. 86 al. 2, art. 87 al. 5 si art. 89 al. 1, toate din OUG 195/2002 rep., cu aplic art. 37 al. 1 lit. a Cod penal

R O M A N I A
JUDECATORIA ORADEA
SECTIA PENALA
Dosar nr.  9052/271/2013

SENTINTA PENALA NR. 384/2014
 
Sedinta publica din  28 martie 2014
Completul de judecata constituit din:
PRESEDINTE: __
GREFIER :  __. Ministerul Public este reprezentat de d-na procuror _.., din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Oradea.
Inregistrarea dezbaterii cauzei s-a facut in conformitate cu dispozitiile  art. 369 Cod de procedura penala.
Pe rol, pronuntarea hotararii in cauza penala privind pe inculpatul _.., trimis in judecata sub acuzatia comiterii infractiunilor prev. de art. 86 al. 2, art. 87 al. 5 si art. 89 al. 1, toate din OUG 195/2002 rep., cu aplic art. 37 al. 1 lit. a Cod penal.
La apelul nominal facut in sedinta publica nu se prezinta nimeni.
Procedura este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier dupa care:
Se constata ca fondul cauzei s-a dezbatut in sedinta publica din  21.03.2014 cand partile prezente au pus concluzii care au fost consemnate in incheierea de sedinta din acea data si care face parte integranta din prezenta hotarare si cand in vederea deliberarii si pentru a da posibilitatea partilor sa depuna concluzii scrise s-a amanat pronuntarea pentru  28.03.2014, data la care s-a pronuntat hotararea.

J U D E C A T O R I A
DELIBERAND:

Constata ca la data de 17.05.2013 s-a inregistrat la Judecatoria Oradea, sub nr. de dosar 9052/271/2013, rechizitoriul nr. 7839/P/2012 din 15 mai 2013 al Parchetului de pe langa Judecatoria Oradea, prin care s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului __..oan, sub acuzatia comiterii infractiunilor de: conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana al carei permis de conducere a fost anulat, prev. si ped. de art. 86  alin. 2 din O.U.G. nr. 195 din 2002, modificata si republicata - privind circulatia pe drumurile publice, cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. a Cod penal din 1969, refuz al conducatorului unui autovehicul de a se supune recoltarii probelor biologice in vederea stabilirii alcoolemiei, prev. si ped. de art. 87 alin. 5 din O.U.G. nr. 195 din 2002, modificata si republicata - privind circulatia pe drumurile publice, cu aplic. art. 37  alin. 1 lit. a Cod penal din 1969 si parasirea locului accidentului de catre conducatorul vehiculului, fara incuviintarea politiei care efectueaza cercetarea locului faptei, prev. si ped. de art. 89 alin. 1 din O.U.G. nr. 195 din 2002 modificata si republicata - privind circulatia pe drumurile publice, cu aplic. art. 37  alin. 1 lit. a Cod penal din 1969, toate cu aplic. art. 33 lit. a  Cod penal  din 1969.
In esenta, prin actul de sesizare al instantei s-a retinut in sarcina inculpatului __. ca la data de 28.10.2012, in jurul orelor 15.00, avand permisul de conducere anulat, a condus autoturismul marca Opel, cu nr. de inmatriculare BH-_., fiind singur in autoturism, pe str. _.., ocazie cu care a tamponat cu partea din spate a autoturismului susmentionat, partea din fata a autoturismului marca _ cu nr. de inmatriculare _., apartinand martorului ___., care stationa in parcarea situata pe str. _..i, iar imediat dupa producerea accidentului si-a continuat deplasarea, parasind astfel locul producerii accidentului, intorcandu-se insa dupa aprox. 10 minute, refuzand testarea cu aparatul alcool-test, iar ulterior, fiind condus la Serviciul de Medicina Legala  Bihor, in prezenta dr. _. si a martorului __., a refuzat recoltarea probelor biologice in vederea stabilirii alcoolemiei.
In cursul cercetarii judecatoresti inculpatul ___ nu a dat declaratie rezervandu-si dreptul la tacere-fila 17 dosar inst.
Examinand actele si lucrarile dosarului de urmarire penala, coroborate cu probele din cursul cercetarii judecatoresti, instanta retine in fapt urmatoarele:
In data de 28.10.2012, in jurul orelor 15.00, in timp ce inculpatul __ conducea autoturismul marca Opel, cu nr. de inmatriculare __-ATV pe str. __.. din mun. Oradea, facand o manevra de mers inapoi a tamponat cu partea din spate a autoturismului  sau partea din fata a autoturismului marca Toyota, cu nr. de inmatriculare __-WXD, apartinand martorului __. Gabriel, care stationa in parcarea situata pe str. ___.. Dupa producerea accidentului inculpatul _.. aflat la volanul autoturismului amintit, si-a continuat deplasarea, parasind astfel locul tamponarii, intorcandu-se insa dupa aproximativ 10 minute.
Intre timp, fiind anuntate de catre martorul __ prin intermediul apelului de urgenta 112, au sosit la fata locului organele de politie care au procedat, in prezenta martorilor _., la identificarea conducatorului autoturismului marca Opel, cu nr. de inmatriculare ___.-ATV, in persoana inculpatului ., caruia i-au solicitat sa prezinte documentele pentru control.
Conform procesului-verbal de constatare a infractiunii, incheiat la 28.10.2012, organele de politie au constatat ca in urma tamponarii astfel produse, autoturismul marca Toyota, cu nr. de inmatriculare _.WXD, apartinand martorului __.., prezenta urmatoarele avarii: "_ in partea stanga fata, respectiv bara protectie fata infundata in partea stanga_".
In urma verificarilor efectuate de catre lucratorii de politie s-a stabilit faptul ca inculpatul C___.Ioan a posedat permisul de conducere auto, seria __categoria B si ca, potrivit Sentintei Penale nr. 1329/2011,  pronuntata in dosarul nr. 8342/271/2011 al Judecatoriei Oradea, ramasa definitiva la data de 22.10.2011 prin nerecurare, inculpatul __. a fost condamnat la pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare cu suspendarea conditionata a executarii pentru savarsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care are o imbibatie alcoolica de peste 0,80 g/l alcool pur in sange, prev. de art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195 din 2002 republicata.
Astfel, s-a constatat ca prin dispozitia sefului Serviciului Rutier din cadrul I.P:J. Bihor, nr. 261092 din data de 09.11.2011, s-a dispus anularea permisului de conducere auto, seria _., categoria B, apartinand inculpatului __., fapt comunicat acestuia prin adresa nr. _092 din data de 09.11.2011, anexata la dosar (filele 18-19 dosar u.p.).
Intrucat inculpatul __.. emana miros de alcool, organele de politie i-au cerut sa se supuna testarii cu aparatul alcool-test, insa inculpatul a refuzat acest lucru. In acest sens, se retine ca, potrivit procesului verbal de constatare a infractiunii, incheiat la data de 28.10.2012, pe care inculpatul a refuzat sa-l semneze, in prezenta martorilor __.., inculpatul _.. "a refuzat sa se supuna testarii cu aparatul alcooltest, respectiv in loc sa sufle in aparat el incerca sa traga aerul din alcooltest si a suflat insuficient, aparatul dand eroare la circa 5 teste, dupa care a declarat ca nu mai doreste sa fie testat".
De asemenea, in prezenta martorilor .., inculpatul _. a declarat faptul ca "nu a baut nimic si ca nu stie ce s-a intamplat si cum s-au tamponat cele doua autoturisme si ca el acum a venit si ca se afla parcat"
In continuare inculpatul _.. a fost condus la sediul Serviciului de Medicina Legala al jud. Bihor in vederea recoltarii probelor biologice de sange pentru stabilirea alcoolemiei unde, in prezenta medicului legist de serviciu, dr. _.., inculpatul a declarat faptul ca refuza recoltarea probelor biologice in vederea stabilirii alcoolemiei, conform procesului verbal de la fila 12 dosar u.p.
Audiat fiind in cursul urmaririi penale, martorul _.. a declarat ca: "in data de 28.10.2012 in jurul orelor  15.00, autoturismul pe care il folosesc eu, marca Toyota Hilux, cu nr. de inmatriculare _-_.XD, proprietate a SC .. .SRL, se afla parcat in parcarea situata pe str. _.  La un moment dat, uitandu-ma pe geam, am observat faptul ca autoturismul susmentionat era avariat in partea stanga fata. Avand in vedere ca posed o camera de luat vederi, proprietate personala, montata de catre mine in exteriorul geamului de la camera locuintei mele, indreptata spre parcarea unde se afla parcat autoturismul susmentionat, am vizualizat inregistrarea video si constatand ca un autoturism de culoare inchisa, marca Opel, in timp ce efectua manevra de mers cu spatele, a tamponat autoturismul meu.
Imediat am iesit din locuinta, intentionand sa ma deplasez la autoturismul meu, avariat. Pe casa scarii l-am vazut pe vecinul meu, respectiv numitul _.. care, aflandu-se intr-o vadita stare de ebrietate, batea cu putere in usa apartamentului cu nr. __
Am coborat in parcare, ocazie cu care am recunoscut autoturismul de culoare inchisa, marca Opel ca apartinand numitului _.., constatand ca acesta se afla parcat in fata blocului susmentionat.
M-am indreptat spre locul unde era parcat autoturismul meu, moment in care am observat ca numitul ___.. a urcat la volanul autoturismului de culoare inchisa, marca Opel, avand nr. de inmatriculare _..V, oprit pe strada ____. In momentul in care am vrut sa ma deplasez spre el, acesta a pornit si s-a deplasat spre strada _... Dupa aproximativ 15 minute autoturismul Opel, avand nr. de inmatriculare ___TV, condus de catre numitul _., a revenit la locul unde a avut loc tamponarea. Intre timp eu personal am sunat la politie, la fata locului sosind un echipaj al Politiei Rutiere.
Organele de politie i-au solicitat conducatorului autoturismului, marca Opel, avand nr. de inmatriculare _.V, documentele personale si ale autoturismului, ocazie cu care acesta a fost identificat in persoana numitului _... Cu aceasta ocazie am constatat faptul ca autoturismul Opel, cu nr. de inmatriculare _.., prezenta avarii in partea dreapta spate.
Fiindu-i solicitat permisul de conducere, numitul _. a declarat verbal si ca nu detine permis de conducere. Deoarece numitul __ mirosea puternic a alcool, era dezorientat si nu vorbea coerent, politistii i-au solicitat sa se supuna testarii cu aparatul alcool-test, dar acesta  in loc sa sufle in respectivul aparat, nu a respectat indicatiile organelor de politie, astfel ca aparatul a indicat "eroare". Acest lucru s-a repetat de aprox. 4-5 ori, perioada in care numitul ___.. era foarte recalcitrant, agresand verbal organele de politie.
          Politistii i-au adus la cunostinta ca, deoarece nu a reusit sa sufle in aparatul alcool-test, va fi condus la SML Bihor in vederea recoltarii probelor biologice de sange, pentru stabilirea alcoolemiei, unde i-am urmat si eu. La SML Bihor medicul de serviciu i-a solicitat numitului ____ sa se supuna recoltarii probelor biologice de sange, dar acesta a refuzat categoric, desi i s-a adus la cunostinta ca refuzul recoltarii probelor biologice de sange constituie infractiune.
          Susnumitul a fost condus la sediul Politiei Rutiere Bihor unde a refuzat sa dea orice fel de declaratie cu privire la cele intamplate si nu a dorit sa i se aduca la cunostinta continutul procesului verbal, declarand ca el vrea sa mearga acasa.
Precizez faptul ca pentru sustinerea celor declarate de mine am depus un DVD in care sunt surprinse imagini si inregistrari cu momentul in care, la data de 28.10.2012 in jurul orelor 15.00, autoturismul marca Opel, avand nr. de inmatriculare .., condus de catre numitul __ a tamponat autoturismul, marca Toyota Hilux, cu nr. de inmatriculare _, aflat parcat pe str.. din mun. Oradea".
In fata instantei de judecata martorul __. si-a mentinut declaratia initiala aratand printre altele ca stie aspectele legate de tamponarea autoturismului Toyota de catre autoturismul Opel condus de inculpat intrucat are montata o camera de luat vederi in exteriorul geamului, indreptata spre parcare si ca a vizualizat inregistrarile observand cele intamplate. A mai aratat ca politistii i-au cerut inculpatului sa sufle in alcooltest, insa inculpatul, care era incoerent, mirosea a alcool si ameninta pe toata lumea, inclusiv pe politisti, a incercat sa sufle in alcooltest de 2-3 ori dar de fapt el nu sufla in alcooltest ci tragea aerul.
La randul sau, martora _.., audiat fiind in cursul urmaririi penale, a declarat ca: In dupa amiaza zilei de 28.10.2012, in timp ce ma aflam in locuinta, am auzit o bubuitura, ocazie cu care m-am uitat pe geam si am vazut ca autoturismul marca Opel cu numarul de inmatriculare __., condus de vecinul meu __, care se afla singur in autoturism, se deplasa pe strada _ cu directia spre str. _
La scurt timp am auzit agitatie pe scara si am aflat ca vecinului meu __ i-a fost tamponata masina, marca Toyota cu nr. _.XD, care se afla parcata in parcarea de pe str. _.
Am observat ca numitul __ s-a urcat la volanul autoturismului sau, marca T___. cu nr. ___. si a pornit in urmarirea, autoturismului, marca Opel cu numarul de inmatriculare _..TV, condus de vecinul meu __, dar nu cred ca l-a gasit pentru ca a revenit singur in parcarea de pe str. _____i, parcand autoturismul in acelasi loc.
Dupa aprox. 10 minute am vazut ca numitul _ a parcat autoturismul ..ATV in fata blocului, dupa care a aparut un echipaj de politie.
Am coborat din locuinta si am asistat la testarea cu aparatul alcool-test a numitului ., dar acesta nu a respectat indicatiile organelor de politie, astfel ca aparatul a indicat "eroare". Acest lucru s-a repetat de mai multe ori, perioada in care numitul __ era foarte recalcitrant, agresand verbal organele de politie. Astfel ca agentii de politie l-au condus pe numitul .. la SML Bihor in vederea recoltarii probelor biologice de sange, pentru stabilirea alcoolemiei.
Cred ca era sub influenta alcoolului intrucat nu avea echilibru, iar dupa ce au ajuns politistii era agitat si agresiv verbal dar nu stiu daca mirosea a alcool intrucat nu m-am apropiat la mai mult de 5 m. de el.
Am observat faptul ca autoturismul marca Toyota cu nr___.XD prezenta avarii in partea stanga fata, iar autoturismul, marca Opel cu numarul de inmatriculare ___..V, prezenta avarii in partea din spate.
In legatura cu tamponarea celor doua autoturisme, numitul _ a declarat ca el nu stie ce s-a intamplat, totodata mentionand faptul ca nu a baut".
In fata instantei de judecata martora ___ si-a mentinut, in esenta, cele declarate initial, relatand ceea ce a vazut si auzit in dupa-masa in care era acasa, respectiv imprejurarile in care a aflat despre tamponarea masinii Toyota de catre inculpatul __. pe care l-a vazut plecand de la fata locului cu autoturismul Opel, inspre str. . iar pe vecinul sau I.(martorul _.) l-a auzit strigand ,, stai ma ca te prind, nu fugi,,. Martora a confirmat ca a fost de fata cand politistii l-au pus pe inculpat sa sufle in fiola, a  observat faptul ca acesta nu sufla in alcooltest ci tragea aerul din el, spunea ca nu poate sa sufle si injura. A aratat ca in acele momente inculpatul era in stare de ebrietate pentru ca se clatina si era incoerent (fila 25 dosar inst.).
In cauza a mai fost audiata in cursul urmaririi penale si martora L___..__.., care a declarat ca este administrator al SC .. .RL Oradea, avand pe firma inmatriculat autoturismul marca _____.., ca la data de 28.10.2012, in jurul orelor 14.30, acest autoturism se afla parcat in parcarea situata pe str. __. Oradea si ajungand la adresa de domiciliu, impreuna cu fiica sa in varsta de 3 ani, martora a vazut ca vecinul sau .. a parcat autoturismul marca Opel in parcarea situata in fata blocului D21 de pe str. _i, cu o roata pe bordura si ca in timp ce urca scarile spre apartamentul sau a trecut pe langa numitul ..  constatand ca acesta mirosea a alcool.
A mai aratat martora ca, aflandu-se acasa, impreuna cu familia, in jurul orelor 15.00, a aflat de la sotul sau ca autoturismul lor marca _.. a fost tamponat de catre autoturismul marca Opel, avand nr. de inmatriculare __..V, condus de catre __ si ca sotul sau a coborat din apartament in parcare si a urcat la volanul autoturismului trecand la urmarirea numitului __ care se afla la volanul autoturismului Opel si care parasise locul tamponarii. Martora a coborat si ea in parcarea situata in fata blocului in care locuieste, ocazie cu care a constatat ca sotul sau s-a intors la locul tamponarii, la circa 2-3 minute a venit si numitul __ si la scurt timp politia. Cand au ajuns organele de politie, numitul ___. se afla inca la volanul autoturismului marca Opel,  masina fiind parcata. Sustine ca inculpatului __. i s-a cerut in prezenta sa, a sotului sau si a inca a unei vecine sa se supuna testarii cu aparatul alcool-test, inculpatul a imitat de 3-4 ori ca sufla in aparat, dupa care a refuzat, de fiecare data aparatul  indicand eroare. Martora a mai sustinut ca organele de politie i-au cerut inculpatului _.. sa ii insoteasca la medicina legala in vederea recoltarii probelor biologice,  ca  sotul sau a mers si el la Serviciul de Medicina Legala Bihor, iar de la acesta a aflat ca  _.. nu a dorit sa i se recolteze probe biologice.
In sfarsit, martora  a mai precizat ca la data de 28.10.2012  aveau  o camera de luat vederi, montata in exteriorul geamului de la camera locuintei, indreptata spre parcarea unde se afla parcat autoturismul Toyota Hilux  si ca, ulterior producerii incidentului, a vizualizat inregistrarea video constatand ca un autoturism de culoare inchisa, marca Opel, in timp ce efectua manevra de mers cu spatele, a tamponat autoturismul  Toyota.
In esenta, aceleasi imprejurari de fapt au fost relatate de martora .. si in declaratia data in cursul cercetarii judecatoresti-fila24 dosar inst.
Asa cum rezulta din procesul verbal din data de 28.10.2012-fila 32 dosar u.p., inculpatul .., in prezenta martorului asistent _.., a refuzat sa consemneze orice declaratie, a refuzat sa i se aduca la cunostinta sau sa citeasca procesul verbal de constatare, declarand doar ca el vrea sa mearga acasa.
Martorul asistent __ a confirmat aspectele susmentionate atat in cursul urmaririi penale cat si in cursul judecatii.
Audiat  in calitate de invinuit la data de 19.02.2013,  inculpatul _.. a declarat ca in data de 28.10.2012 a venit din sat si deoarece autoturismul proprietate personala marca Opel cu numar de inmatriculare _, nu a fost pornit de mai mult timp, dupa ce si-a lasat bagajele in apartament a coborat, a urcat in autoturism, a pornit motorul pentru a se incarca bateria si nu poate sa  isi dea seama ce manevra a facut, dar cert este ca autoturismul sau, care era in parcare, a mers in spate atingandu-se de autoturismul vecinului sau. A sustinut ca a mutat autoturismul circa 5 metri in fata, a coborat jos de la volan timp in care a venit la el concubina proprietarului autoturismului, spunandu-i ca a lovit masina iar el i-a spus ca plateste reparatia. A mai declarat ca a coborat din autoturism plimbandu-se pe trotuar si dupa ce au sosit organele de politie i-au cerut actele, dupa care i-au cerut sa se supuna testului cu aparatul alcooltest, precizand ca a suflat de doua ori si aparatul de fiecare data a indicat o valoare de 0,24 mg/l alcool pur in aerul expirat.
A declarat ca dupa ce i s-a anulat permisul de conducere nu a mai condus autovehicule si ca a fost condus la medicina legala in vederea recoltarii probelor biologice, lucru pe care l-a refuzat pe motivul ca nu a condus pe drumurile publice, doar era in parcare iar aparatul a indicat o valoare de 0,24 mg/l alcool pur in aerul expirat. In sfarsit a declarat ca a consumat dimineata, in sat, circa 100 grame coniac.
Cu ocazia reaudierii in calitate de invinuit la data de 02.04.2013,  inculpatul _. a declarat faptul ca aparatul alcooltest a indicat o valoare de 0,14 mg/l alcool pur in aerul expirat, ca nu recunoaste infractiunea de parasire a locului accidentului intrucat a fost la locul presupus al accidentului cand au sosit organele de politie si nici refuzul recoltarii probelor biologice deoarece a fost testat cu aparatul care a indicat valoarea de 0,14 mg/l si a considerat ca este suficient.
Cu ocazia prezentarii materialului de urmarire penala, inculpatul ___  a recunoscut savarsirea infractiunii prev. si ped. de art. 86 alin. 2 din O.U.G. nr. 195 din 2002 rep., insa nu a recunoscut savarsirea infractiunilor prev. si ped. de art. 87 alin. 5 si art. 89 alin. 1 din O.U.G. nr. 195 din 2002 rep.
Asa cum s-a aratat mai sus, in cursul cercetarii judecatoresti inculpatul Cloboc Ioan nu a dat declaratie, rezervandu-si dreptul la tacere-fila 17 dosar inst.
Cu privire la aplicabilitatea legii penale mai favorabile in speta, instanta retine ca, referitor la infractiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana al carei permis de conducere a fost anulat, tratamentul sanctionator al acestei infractiuni este acelasi in legile penale succesive-OUG nr. 195/2002 rep. si Noul Cod penal,  prin urmare apreciaza ca sunt aplicabile dispozitiile art. 3 Cod penal, potrivit carora legea penala se aplica infractiunilor savarsite in timpul cat ea se afla in vigoare, astfel ca la incadrarea juridica a faptei va retine dispozitiile OUG 195/2002 rep. si nu prevederile Noului Cod penal. 
Referitor la infractiunea de refuz al conducatorului unui autovehicul de a se supune recoltarii probelor biologice, instanta constata ca dispozitiile art. 337 Noul Codul penal care prevad pedeapsa inchisorii de la 1 la 5 ani, sunt mai favorabile pentru inculpat, in raport de dispozitiile art. 87 alin. 5 din  O.U.G. nr. 195/2002, republicata, care prevedere limite de pedeapsa de la 2 la 7 ani  iar in ceea ce priveste parasirea locului accidentului de catre conducatorul vehiculului, fara incuviintarea politiei care efectueaza cercetarea locului faptei,  in mod evident dispozitiile Noului Cod penal sunt mai favorabile pentru ca fapta concreta retinuta in sarcina inculpatului in rechizitoriu nu mai este prevazuta ca infractiune in legea noua.
In concluzie, in baza art. 5 Cod penal, instanta va retine ca pentru infractiunile prev. de  art. 87 alin. 5 din  O.U.G. nr. 195/2002, republicata, respectiv de art.89 al. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, republicata, retinute ca atare in actul de sesizare, sunt mai favorabile dispozitiile legii noi, art. 337 Cod penal respectiv art. 338 al. 1 Cod penal.
In drept, faptele inculpatului ___. care la data de 28.10.2012, in jurul orelor 15.00, avand permisul de conducere anulat, a condus autoturismul marca Opel, cu nr. de inmatriculare __.. pe str. __. mun. Oradea, ocazie cu care a tamponat cu partea din spate a autoturismului  sau partea din fata a autoturismului marca Toyota, cu nr. de inmatriculare __.., apartinand martorului __. Gabriel, care stationa in parcarea situata pe str. Liliacului, iar imediat dupa producerea accidentului si-a continuat deplasarea, intorcandu-se insa dupa aproximativ 10 minute si refuzand testarea cu aparatul alcool-test, iar ulterior, fiind condus la Serviciul de Medicina Legala  Bihor a refuzat recoltarea probelor biologice in vederea stabilirii alcoolemiei intrunesc elementele constitutive ale infractiunilor prev. de art. 86 alin. 2 din  O.U.G. nr. 195/2002, republicata, cu referire la art. 3 Cod penal, cu aplic. art. 37 al. 1 lit. a) Cod penal din 1969 si de art.  337 Cod penal, cu referire la art. 5 Cod penal, cu aplic. art. 37 al. 1 lit. a) Cod penal din 1969.
Avand in vedere faptul ca, potrivit art. 338 al. 3 din Noul Cod penal, nu constituie infractiune parasirea locului accidentului cand in urma accidentului s-au produs doar pagube materiale, iar in urma tamponarii produse de inculpat, asa cum s-a retinut mai sus, au rezultat doar pagube materiale, respectiv avarii la autoturismul Toyota, conform procesului-verbal de constatare a infractiunii, incheiat la 28.10.2012, organele de politie constatand urmatoarele avarii: "_ in partea stanga fata, respectiv bara protectie fata infundata in partea stanga_" instanta constata ca, potrivit legii noi, fapta de parasire a locului accidentului comisa de inculpat la data de  28.10.2012 nu mai constituie infractiune,  astfel ca in baza art.396 al. 5 Cod procedura penala rap. la art. 16 al. 1 lit.b) Cod procedura penala il va achita pe inculpatul  ___, sub aspectul comiterii infractiunii de  parasire a locului accidentului, prev. de art. 338 al. 1 Cod penal.
Pe de alta parte, din probele administrate in cauza, instanta constata, dincolo de orice indoiala rezonabila ca celelalte doua fapte pentru care a fost trimis in judecata inculpatul exista, constituie infractiuni si au fost savarsite de inculpatul __ in conditiile descrise mai sus. 
Aceste aspecte rezulta in principal din coroborarea mentiunilor din procesul verbal de constatare a infractiunii din 28.10.2012, a mentiunilor din procesul-verbal din 28.10.2012 incheiat la sediul SML Bihor, cu declaratiile martorilor __ cu declaratia martorului asistent ___.., cu DVD-ul in care sunt surprinse imagini si inregistrari din data de 28.10.2012 de la locul incidentului, cu dispozitia sefului Serviciului Rutier din cadrul I.P:J. Bihor, nr. 261092 din data de 09.11.2011, prin care s-a dispus anularea permisului de conducere auto, seria __. categoria B, apartinand inculpatului _., fapt comunicat acestuia prin adresa nr. 261092 din data de 09.11.2011, precum si cu copia registrului intern de la SML Bihor din 28.102012, in care, la pozitia privind pe inculpatul __.., este  consemnat ,,refuza recoltarea probelor biologice (sange), recalcitrant, violent verbal,,-filele 38-40 dosar inst.
De asemenea, trebuie retinut faptul ca prin s.p. nr. 1329/2011 a Judecatoriei Oradea, ramasa definitiva la data de 22.10.2011 prin nerecurare, inculpatul _.. a fost condamnat la pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare cu suspendarea conditionata a executarii pedepsei, pentru savarsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care are o imbibatie alcoolica de peste 0,80 g/l alcool pur in sange, prev. de art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195 din 2002 republicata, fiind aplicate dispozitiile art. 81-82 Cod penal din 1969 privind suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe un termen de incercare de 3 ani si 6 luni.
Infractiunile retinute in prezenta cauza au fost comise la data de 28.10.2012, deci in cadrul termenului de incercare de 3 ani si 6 luni. Sunt indeplinite asadar conditiile recidivei postcondamnatorii, in ce priveste primul termen al recidivei, atat potrivit legii penale vechi cat si noului Cod penal.
In ce priveste tratamentul sanctionator al recidivei, in speta se vor aplica dispozitiile art. 37 al. 1 lit. a) Cod penal din 1969, in vigoare la data comiterii faptelor, intrucat si legea penala veche-art. 83 Cod penal din 1969 si legea penala noua, respectiv art. 43 al. 1 Noul Cod penal, instituie in acest caz acelasi tratament sanctionator al recidivei postcondamnatorii, anume cumulul aritmetic al pedepselor.
Constatand ca inculpatul .. se face vinovat de comiterea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana al carei permis de conducere a fost anulat, instanta,  in baza  art. 86 alin. 2 din  O.U.G. nr. 195/2002, republicata, cu referire la art. 3 Cod penal, cu aplic. art. 37 al. 1 lit. a) Cod penal din 1969, il va condamna la o pedeapsa de 8 luni  inchisoare.
Instanta retine ca, potrivit art. 15 din Legea nr. 187/2012, masura suspendarii conditionate a executarii pedepsei aplicata in baza Codului penal  din 1969 se mentine si dupa intrarea in vigoare a Codului penal iar regimul suspendarii conditionate a executarii pedepsei, inclusiv sub aspectul revocarii sau anularii acesteia este cel prevazut de Codul penal  din 1969.
In consecinta, in baza art. 15 al. 2 din Legea nr. 187/2012, rap. la art. 83 Cod penal din 1969, instanta va dispune revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei de 1 an si 6 luni inchisoare aplicata inculpatului prin s.p. nr. 1329/2011 a Judecatoriei Oradea, definitiva prin nerecurare la 22.10.2011 si va dispune executarea acestei pedepse alaturi de pedeapsa de 8 luni inchisoare aplicata in prezenta cauza, astfel ca inculpatul  __.. va executa pedeapsa de 2 ani si 2 luni inchisoare.
In baza art.12 al. 1 din Legea nr. 187/2012 si art. 71 alin. 2 C.pen. din 1969, instanta va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza II si lit. b) C. pen. din 1969 pe durata executarii pedepsei, ca pedeapsa accesorie.
Cu privire la pedeapsa accesorie, este de precizat ca, potrivit  art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012, in cazul succesiunii de legi penale intervenite pana la ramanerea definitiva a hotararii de condamnare, pedepsele accesorii si complementare se aplica potrivit legii care a fost identificata ca lege mai favorabila in raport cu infractiunea comisa.
Intrucat, in speta, instanta a apreciat ca se impune aplicarea legii penale vechi, in vigoare la data comiterii infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana al carei permis de conducere a fost anulat, prev. de art. 86 alin. 2 din  O.U.G. nr. 195/2002, republicata,  prin urmare a apreciat ca se impune si aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii unor drepturi.
Constatand ca inculpatul ___ se face vinovat  si de  comiterea infractiunii de  refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice, instanta, in baza art.  337 Cod penal, cu referire la art. 5 Cod penal, cu aplic. art. 37 al. 1 lit. a) Cod penal din 1969, instanta il va condamna la o pedeapsa de 1 an si 4 luni  inchisoare.
In baza art. 15 al. 2 din Legea nr. 187/2012, rap. la art. 83 Cod penal din 1969, instanta va dispune revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei de 1 an si 6 luni inchisoare aplicata inculpatului prin s.p. nr. 1329/2011 a Judecatoriei Oradea, definitiva prin nerecurare la 22.10.2011 si va dispune executarea acestei pedepse alaturi de pedeapsa de 1 an si 4 luni inchisoare aplicata in prezenta cauza, astfel ca inculpatul  ____. va executa pedeapsa de 2 ani si 10 luni inchisoare.
In  legatura cu aceasta din urma infractiune, instanta a apreciat ca  legea noua este mai favorabila, situatie in care a constatat, in raport de dispozitiile art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012, ca dispozitiile Noului Cod Penal nu mai impun aplicarea de drept a pedepsei accesorii a interzicerii unor drepturi alaturi de pedeapsa inchisorii, cu exceptia situatiei cand se aplica pedeapsa complementara a interzicerii unor drepturi, ceea ce nu este cazul in prezenta cauza.
Infractiunile fiind in concurs, in baza art. 33 lit. a), art. 34 al. 1 lit. b) Cod penal din 1969, cu referire la art. 5 Cod penal (s-a apreciat ca sunt mai favorabile dispozitiile vechiului cod penal in ce priveste tratamentul sanctionator al concursului de infractiuni), instanta va contopi  pedepsele de mai sus, va aplica  pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani si 10 luni inchisoare, la care va mai adauga un spor de 2 luni inchisoare, astfel ca inculpatul __ va executa  pedeapsa rezultanta de 3 (trei) ani inchisoare, prin privare de libertate.
In baza art.12 al. 1 din Legea nr. 187/2012 si art. 71 alin. 2 C.pen. din 1969, instanta va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza II si lit. b) C. pen. din 1969 pe durata executarii pedepsei, ca pedeapsa accesorie.
La individualizarea pedepselor aplicate inculpatului ____, instanta a avut in vedere criteriile generale de individualizare, faptele comise de inculpat si imprejurarile in care au fost comise, atitudinea necooperanta si oscilanta a inculpatului raportat la acuzatiile aduse, dovedita inca de la momentul constatarii faptelor de catre organele politiei rutiere, imprejurarea ca inculpatul este cunoscut cu antecedente penale de aceeasi natura, acesta fiind condamnat la pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare cu suspendarea conditionata a executarii pentru savarsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana, care are o imbibatie alcoolica de peste 0,80 g/l alcool pur in sange, prev. si ped. de art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, faptele sale ulterioare acestei condamnari demonstrand perseverenta infractionala si o atitudine de lipsa de respect fata de legislatia rutiera, precum si incercarea sa de a minimaliza urmarile actiunilor sale ilicite.
In baza art. 274 alin. 1 Cod procedura penala, instanta va obliga inculpatul aflat in culpa procesuala sa plateasca statului 1.000 lei cheltuieli judiciare.


PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:


In baza art. 5 Cod penal retine ca pentru infractiunile prev. de  art. 87 alin. 5 din  O.U.G. nr. 195/2002, republicata, respectiv de art.89 al. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, republicata, sunt mai favorabile dispozitiile legii noi, art. 337 Cod penal respectiv art. 338 al. 1 Cod penal.
I.In baza art.396 al. 5 Cod procedura penala rap. la art. 16 al. 1 lit.b) Cod procedura penala achita pe inculpatul  __. jud.  Bihor, dom. in Oradea, str. _.. jud. Bihor, C.N.P. 1__., recidivist, sub aspectul comiterii infractiunii de  parasire a locului accidentului, prev. de art. 338 al. 1 Cod penal.
II.In baza  art. 86 alin. 2 din  O.U.G. nr. 195/2002, republicata, cu referire la art. 3 Cod penal, cu aplic. art. 37 al. 1 lit. a) Cod penal din 1969, condamna pe inculpatul __. pentru comiterea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana al carei permis de conducere a fost anulat, la o pedeapsa de 8 luni  inchisoare.
In baza art. 15 al. 2 din Legea nr. 187/2012, rap. la art. 83 Cod penal din 1969, dispune revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei de 1 an si 6 luni inchisoare aplicata inculpatului prin s.p. nr. 1329/2011 a Judecatoriei Oradea, definitiva prin nerecurare la 22.10.2011 si dispune executarea acestei pedepse alaturi de pedeapsa de 8 luni inchisoare aplicata in prezenta cauza, astfel ca inculpatul  ___.. executa pedeapsa de:
  2 ani si 2 luni inchisoare.
In baza art.12 al. 1 din Legea nr. 187/2012 si art. 71 alin. 2 C.pen. din 1969, interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza II si lit. b) C. pen. din 1969 pe durata executarii pedepsei, ca pedeapsa accesorie.
III. In baza art.  337 Cod penal, cu referire la art. 5 Cod penal, cu aplic. art. 37 al. 1 lit. a) Cod penal din 1969, condamna pe inculpatul ___. pentru comiterea infractiunii de  refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice, la o pedeapsa de 1 an si 4 luni  inchisoare.
In baza art. 15 al. 2 din Legea nr. 187/2012, rap. la art. 83 Cod penal din 1969, dispune revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei de 1 an si 6 luni inchisoare aplicata inculpatului prin s.p. nr. 1329/2011 a Judecatoriei Oradea, definitiva prin nerecurare la 22.10.2011 si dispune executarea acestei pedepse alaturi de pedeapsa de 1 an si 4 luni inchisoare aplicata in prezenta cauza, astfel ca inculpatul  ___. executa pedeapsa de:
  2 ani si 10 luni inchisoare.
In baza art. 33 lit. a), art. 34 al. 1 lit. b) Cod penal din 1969, cu referire la art. 5 Cod penal, contopeste pedepsele de mai sus, aplica pedeapsa cea mai grea, de 2 ani si 10 luni inchisoare la care adauga un spor de 2 luni inchisoare, astfel ca inculpatul ___. executa pedeapsa rezultanta de:
3 (trei) ani inchisoare, prin privare de libertate.
In baza art.12 al. 1 din Legea nr. 187/2012 si art. 71 alin. 2 C.pen. din 1969, interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza II si lit. b) C. pen. din 1969 pe durata executarii pedepsei, ca pedeapsa accesorie.
In baza art. 274 alin. 1 Cod procedura penala obliga inculpatul sa plateasca statului 1.000 lei cheltuieli judiciare.
Cu drept de apel in 10 zile de la comunicare cu procurorul si cu inculpatul. 
Pronuntata in sedinta publica din 28.03.2014.        Presedinte,                                                                 Grefier,
_____.