partaj judiciar

R O M A N I A

JUDECATORIA ORADEA
SECTIA CIVILA

SENTINTA CIVILA  Nr. __..
Sedinta publica de la 22 Octombrie 2014
Completul compus din:
PRESEDINTE _.
Grefier __

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta SC _. SRL si pe paratii: __.., avand ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal facut in sedinta publica nu se prezinta partile nici la a doua strigare a cauzei.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier care invedereaza ca la dosar s-au depus concluzii scrise formulate de reclamanta si dovada achitarii diferentei de onorariu expert in cuantum de 1900 lei, dupa care:
Se constata ca fondul cauzei s-a dezbatut in sedinta publica din data de 15.10.2014 cand partile au pus concluzii pe fond, concluzii ce au fost consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, incheiere ce face parte integranta din prezenta hotarare, data la care s-a amanat pronuntarea cauzei pentru termenul din 22.10.2014 cand s-a pronuntat hotararea.

INSTANTA

Deliberand asupra cauzei de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea de chemare in judecata (vol.I:f.4-5) inregistrata pe rolul instantei in data de 01.08.2012 sub dosar nr. __/2012, legal timbrata cu taxa judiciara de timbru de 8.812 lei si timbru judiciar de 0,50 lei (vol.I:f.3;51;64), reclamanta SC ___.. SRL, in contradictoriu cu paratii __., a solicitat instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa constate ca imobilul din municipiul Oradea, identificat in CF nr. _. Oradea provenit din conversia de pe hartie a CF _ Oradea cu nr. topo __.., compus din teren in suprafata de 447 mp si casa de locuit, este proprietatea comuna a paratilor si sa dispuna sistarea starii de coproprietate devalmasa prin atribuirea intregului imobil paratului de ordinul I cu obligarea acestuia la plata sultei aferente cotei sale de contributie catre paratul de ordinul II; cu cheltuieli de judecata.
In motivarea in fapt, reclamanta a aratat, in esenta, ca paratul de ordinul 1 este debitorul sau, conform Deciziei civile nr. _../2010-R a Curtii de Apel Oradea, coroborata cu Sentinta civila nr. __ a Tribunalului Bihor, pronuntate in dosar nr. ___, prin care s-a stabilit ca numai acesta raspunde pentru fapta prevazuta de art. 138 lit. d din Legea 85/2006, in sensul in care este obligat la plata catre reclamanta a unei creante de 540.000 lei, pe care o va suporta din averea proprie.
Cu ocazia procesului in recurs, mai arata reclamanta, s-a stabilit ca sotia paratului de ordin 1, in speta parata de ordin 2, nu raspunde in calitate de administrator si nu a mai fost antrenata in plata acestei creante de 540.000 lei.
In urma stabilirii acestei creante, reclamanta a demarat procedura de executare silita impotriva paratului in dosar nr. ____. Executorul judecatoresc a identificat in proprietatea debitorului imobilul din municipiul Oradea, identificat in CF nr. _.. Oradea provenit din conversia de pe hartie a CF 1__ Oradea cu nr. topo __., compus din teren in suprafata de 447 mp si casa de locuit, care este proprietatea comuna a paratilor, nefiind identificate alte bunuri imobile sau mobile in proprietatea debitorului, pentru a se putea stinge creanta fata de reclamanta.
Mai arata reclamanta ca legiuitorul, prin dispozitiile art. 493 C.pr.civ., ii permite sa declanseze procedura de impartire a bunurilor proprietate comuna, demers ce are ca scop inlaturarea impedimentului la executare constand in detinerea unui bun in coproprietate de debitor impreuna cu o terta persoana si ca detine o creanta certa, lichida si exigibila, motiv pentru care, in virtutea dreptului de gaj general asupra patrimoniului debitorului sau, are dreptul si interesul de a promova prezenta actiune.
In drept, reclamanta a invocat art. 676-686 si 1560 C.civ. si art. 111 si 493 C.pr.civ.
In probatiune a depus in copie urmatoarele inscrisuri: extras CF __. (vol.I:f.6-7), sentinta nr. ___.. (vol.I:f.8-9), decizia nr. __.-R (vol.I:f.10-13), adresa nr. 79746/07.05.2012 a Municipiului Oradea - Directia Economica (vol.I:f.14).
Paratul __. a depus intampinare (vol.I:f.26) prin care a aratat ca asupra imobilului s-a instituit in 19.08.2004 sechestru penal de catre Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, iar prin ordonanta din 15.07.2007 s-a pus sechestru asigurator asupra bunurilor mobile si imobile ale sale, pana la valoarea sumei de 76 mld. ROL, acest sechestru fiind instituit si asupra imobilului in litigiu, motiv pentru care nu se poate cere impartirea bunului pana la terminarea procesului penal, pe rolul Tribunalului Bucuresti, Sectia a II-a Penala, fiind dosarul nr. 46843/3/2012.
Mai sustine reclamantul ca recunoaste suma pe care trebuie sa o restituie reclamantei, dar din anul 2011 nu are serviciu intrucat firma in care lucra a intrat in faliment si nici nu este pensionar.
Solicita suspendarea cauzei pana la terminarea procesului pe care il are cu ANAF si pana la ridicarea ipotecii.
In probatiune a depus in copie urmatoarele inscrisuri: extras CF 173884 Oradea (vol.I:f.27-30), citatie din dosar nr. 46843/3/2012 (vol.I:f.31), proces-verbal de aplicare a sechestrului penal (vol.I:f.32-34), ordonanta din 15.02.2007 (vol.I:f.35-37).
Parata ___.. a formulat o cerere in data de 11.06.2013 (vol.I:f.77), prin care a solicitat instantei a pune in discutie necesitatea introducerii in cauza a celorlalt titulari de drepturi reale inscrisi in CF ___.Oradea, respectiv __.., avand in vedere sechestrul asigurator notat in favoarea sa, si numitii ___.., avand in vedere somatia de plata nr. 1/2004 pentru suma de 13.981.000.000 lei.
La termenul din 11.06.2013, instanta a pus in discutie acest aspect, insa reclamanta a precizat ca nu doreste introducerea acestora in cauza (vol.I:f.79;83;111).
La dosarul cauzei a fost atasat in copie rechizitoriul nr. __.2004 din 11.06.2007 privind pe __.
Instanta a administrat proba cu inscrisuri si proba cu expertiza tehnica de evaluare a imobilului, raportul fiind intocmit de dl. __, expert tehnic evaluator in specialitatea constructii civile si industriale. Ls solicitarea partilor, instanta le-a incuviintat si experti asistenti, respectiv d-na __.. pentru reclamanta si dl. __. pentru parata __.., expertul desemnat sa intocmeasca raportul de expertiza fiind incunostiintat in aceasta privinta.
Reclamanta a formulat concluzii scrise (vol.II:f.70-73) prin care si-a reiterat solicitarile, avand in vedere probele administrate, solicitand si obligarea paratului ___. la plata cheluielilor de judecata.
A atasat in copie dovada achitarii onorariului avocatial (vol.II:f.74).
Analizand actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
Prin sentinta nr. ___ (vol.I:f.8) pronuntata de Tribunalul Bihor in dosarul nr. __.2005 a fost admisa cererea formulata de creditoarea SC _ SRL, de atragere a raspunderii paratilor __, acestia fiind obligati in solidar sa suporte din averea proprie creanta de 540.000 lei pe care o datora debitoarea SC __ SRL.
Prin decizia nr. _.R (vol.I:f.10) pronuntata de Curtea de Apel Oradea in dosarul nr. _.. a fost admis recursul paratei __., iar sentinta instantei de fond a fost modificata in parte, in sensul ca s-a respins cererea de atragere a raspunderii organelor de conducere ale debitoarei SC _. SRL formulata de creditoare in contradictoriu cu parata __., doar paratul __ ramanand obligat la suportarea creantei de 540.000 lei din averea proprie.
Din continutul hotararilor judecatoresti mentionate mai sus, instanta retine ca, in baza acestor titluri executorii, reclamanta SC __. SRL detine o creanta certa, lichida si exigibila in cuantum de 540.000 lei impotriva paratului __.
Conform art. 493 alin. 1 C.pr.civ., creditorii personali ai unui debitor coproprietar sau codevalmas nu vor putea sa urmareasca partea acestuia din imobilele aflate in proprietate comuna, ci vor trebui sa ceara mai intai imparteala acestora. De asemenea, potrivit art. 678 alin. 1 C.civ., creditorii unui coproprietar pot cere instantei imparteala bunului comun.
Din extrasul CF _.Oradea (CF vechi nr. __ Oradea) provenita din conversia de pe hartie a CF nr. ___ Oradea rezulta ca imobilul teren in suprafata de 447 mp cu casa, nr. topo _.. a intrat in coproprietatea devalmasa a paratilor __. in baza contractului de vanzare-cumparare nr. __/2000, conform inscrierii de sub B1, fiind bun comun al acestora, in baza prevederilor art. 30 alin. 1 C.fam., in vigoare la acea data: "bunurile dobandite in timpul casatoriei, de oricare dintre soti, sunt, de la data dobandirii lor, bunuri comune ale sotilor". Aceasta dispozitie este prevazuta si de actuala reglementare a raporturilor de familie, art. 339 C.civ., care prevede: "bunurile dobandite in timpul regimului comunitatii legale de oricare dintre soti sunt, de la data dobandirii lor, bunuri comune in devalmasie ale sotilor". Paratii nu au contestat faptul ca imobilul constituie bun comun.
Potrivit prevederilor art. 353 C.civ., bunurile comune nu pot fi urmarite de creditorii personali ai unuia dintre soti, dar dupa urmarirea bunurilor proprii ale sotului debitor, creditorul sau personal poate cere partajul bunurilor comune, insa numai in masura necesara pentru acoperirea creantei sale, bunurile astfel impartite devenind bunuri proprii. In speta, din adresa nr. _.6/07.05.2012 a Municipiului Oradea - Directia Economica (vol.I:f.14) rezulta ca paratul nu figureaza cu bunuri proprii impozabile.
Avand in vedere ca reclamanta a dovedit ca detine impotriva paratului _. o creanta certa, lichida si exigibila, iar acesta nu are bunuri proprii, instanta apreciaza ca sunt indeplinite conditiile de admisibilitate pentru formularea unei cereri de imparteala a bunurilor comune pe care paratul le are impreuna cu sotia sa, parata _.., in speta imobilul teren in suprafata de 447 mp cu casa, inscris in CF __ Oradea (CF vechi nr. __.. Oradea) provenita din conversia de pe hartie a CF nr. 1___ Oradea, nr. topo ___.
Asupra imobilului s-a notat proces-verbal de sechestru asigurator nr. __/2004 emis de IPJ Bihor. Potrivit art. 163 C.pr.pen. din 1968, in temeiul caruia s-a instituit sechestrul, masurile asiguratorii luate in cursul procesului penal consta in indisponibilizarea, prin instituirea unui sechestru, a bunurilor mobile si imobile, in vederea repararii pagubei produse prin infractiune, precum si pentru garantarea executarii pedepsei amenzii, putandu-se lua asupra bunurilor invinuitului sau inculpatului si ale persoanei responsabile civilmente, pana la concurenta valorii probabile a pagubei.
Instanta apreciaza ca acest sechestru nu constituie un impediment la sistarea starii de coproprietate devalmasa, cata vreme reclamanta a solicitat atribuirea bunului catre paratul __ cu obligarea acestuia la plata unei sulte catre parata _.., iar nu vanzarea bunului sau iesirea acestuia din patrimoniul paratului prin atribuirea catre parata __.. De altfel, potrivit art. 682 C.civ., garantiile se stramuta de drept asupra bunului atribuit coproprietarului debitor. Totodata, art. 678 alin. 3 C.civ. da posibilitatea creditorilor care au un drept de garantie asupra bunului comun sa urmareasca silit bunul, in mainile oricui s-ar gasi, atat inainte, cat si dupa partaj.
In ceea ce priveste cotele de proprietate ce urmeaza a fi stabilite ca urmare a sistarii indiviziunii, art. 30 alin. 1 C.fam., iar ulterior art. 339 C.civ., instituie o prezumtie de egalitate cu privire la contributia sotilor la dobandirea  bunurilor comune, prezumtie care poate fi infirmata prin orice mijloc de proba de oricare din parti care ar pretinde o contributie mai mare. In speta, insa, niciunul dintre parati nu a pretins ca ar fi avut o contributie mai mare decat celalalt la achizitia bunului comun, astfel ca instanta, va constata nu numai calitatea de bun comun a imobilului teren in suprafata de 447 mp cu casa, inscris in CF 1___ Oradea (CF vechi nr. _.. Oradea) provenita din conversia de pe hartie a CF nr. 1___ Oradea, nr. topo __, situat in Oradea str. _.. jud. Bihor, ci si cota contributiva egala a sotilor la dobandirea acestuia.
La stabilirea sultei, instanta va avea in vedere valoarea imobilului stabilita prin expertiza de evaluare efectuata in cauza de expertul evaluator ___., respectiv valoarea de 1.626.000 RON. Avand in vedere aceasta valoare, la o cota egala de contributie a paratei la dobandirea imobilului, sulta ce i se cuvine acesteia potrivit art. 676 alin. 2 lit. a C.civ. este de 813.000 lei.
Pentru considerentele de mai sus, instanta va admite cererea reclamantei, constatand ca paratii sub durata casatoriei au dobandit in comun si cu contributie egala imobilul teren in suprafata de 447 mp cu casa, inscris in CF _.Oradea (CF vechi nr. ___ Oradea) provenita din conversia de pe hartie a CF nr. __..Oradea, nr. topo 1147, situat in Oradea str. ___ jud. Bihor, si va atribui in natura imobilul in favoarea paratului __., cu obligarea acestuia la plata catre parata __.. a sumei de 813.000 lei cu titlu de sulta.
In temeiul art. 274 C.pr.civ., instanta, la cererea reclamantei, va obliga paratul ___ sa-i plateasca suma de 15.912,50 lei cu titlu de cheltuieli de judecata compuse din taxa judiciara de timbru si timbru judiciar in valoare totala de 8.812,50 lei (vol.I:f.3;51;64), onorariu expert de 2.700 lei (vol.I:f.144;vol.II:f.87) si onorariu avocatial de 4.000 lei (vol.II:f.83).


PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:


Admite cererea de chemare in judecata formulata de reclamanta SC ___ SRL, cu sediul procesual ales in __. jud. Arad, in contradictoriu cu paratii O_..A, ambii domiciliati in Oradea _. si, in consecinta:
Constata ca paratii sub durata casatoriei au dobandit in comun si cu contributie egala imobilul teren in suprafata de 447 mp cu casa, inscris in CF __ (CF vechi nr. _.Oradea) provenita din conversia de pe hartie a CF nr. 1_.. Oradea, nr. topo __, situat in Oradea str. __
Atribuie in natura imobilul in favoarea paratului _. care va plati paratei __. suma de 813.000 lei cu titlu de sulta.
Obliga paratul __. sa-i plateasca reclamantei suma de 15.912,50 lei reprezentand cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din __2014.

Presedinte Grefier