partaj judiciar

R O M A N I A

JUDECATORIA ORADEA
SECTIA CIVILA

SENTINTA CIVILA Nr. 8546/2014
Sedinta publica de la 29 Septembrie 2014
Completul compus din:
PRESEDINTE: Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant __, reclamant __., reclamant __ si pe parat __, parat _.., parat ____, __, parat _., parat __., parat __, avand ca obiect partaj judiciar.
Se constata ca dezbaterea in fond a cauzei a avut loc in sedinta publica din 22.09.2014, cand partile prezente au pus concluzii in fond, care au fost consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, cand s-a amanat pronuntarea la data de 29.09.2014, data la care s-a pronuntat prezenta hotarare.

INSTANTA

Constata ca prin cererea inregistrata sub numarul de dosar de mai sus si ulterior precizata reclamantii __.. au formulat in contradictoriu cu paratii __. sa se dispuna sistarea starii de  indiviziune asupra imobilului inscris in CF colectiv 19038 Oradea, nr. topo _.. si __. si CF individual __. topografic __. si sa se dispuna intabularea in CF a dreptului de proprietate.
In motivarea cererii, reclamantii arata ca sunt proprietarii apartamentului 3 din curtea comuna, iar in aceasta curte s-a facut o impartire de facto si nu sunt probleme cu vecinii. Mai arata ca statul roman detine o incapere aflata intr-o stare avansata de degradare.
In drept, art. 728 cod civil.
In probatiune depune inscrisuri.
Parata ___.., prin intampinarea depusa solicita admiterea actiunii astfel cum a fost formulata.
Parata __ depune intampinare prin care invoca exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Ministerului Finantelor Publice in reprezentarea Statului Roman.
Paratele ___., prin cererea reconventionala depusa la dosar solicita la randul lor iesirea din indiviziune conform cotelor de proprietate detinute de acestea.
Analizand ansamblul materialului probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
Conform art. 728 vechiul Cod Civil, nimeni nu poate fi obligat a ramane in indiviziune.
Instanta retine ca particularitatea proprietatii comune din acest dosar este data de faptul ca partile detine apartamentele in proprietate si cote din teren ca si proprietate comuna. Cu alte cuvinte, in prezentul dosar se solicita partajarea terenului curte comuna. Cum terenul bun comun este aferent si constructiilor (apartamente la casa), este evident ca se exclude din start partajarea in sensul atribuirii intregului teren unei singure persoane cu obligatia de sulta, fiecare parte care solicita iesirea din indiviziune solicitand constituirea unei suprafete de teren in curtea comuna alaturi de suprafata de teren aferenta constructiilor detinute in proprietate exclusiva.
Din analiza situatiei de CF actualizata, instanta retine ca intre timp reclamantii __. au devenit proprietari tabulari pentru cota de teren de 184,54 mp. De asemenea, se retine ca parata-reclamanta reconventional ___ detine cota de 93,82 mp din teren, parata-reclamanta reconventional __. detine cota de 70,27 mp teren aferent apartamentului VI/U1 si 128,26 mp aferent ap. V, iar paratii ___.. detin cota de 185,60 mp teren.
In urma mai multor discutii intre partile ce solicita iesirea din indiviziune, precum si in urma completarilor la expertiza topografica de formare a loturilor, instanta retine ca in final s-au propus doua moduri de partajare si formare a loturilor conform completarii la raportul de expertiza depus la dosar la data de 02.06.2014 de expert ___.
Pozitia reclamantilor __.. si a paratelor - reclamante reconventional ___ este ireconciliabila, primele parti solicitand partajul conform variantei 2 din completare iar celelalte parti confrom variantei 1.
Avand in vedere si cercetarea la fata locului, instanta constata ca partajarea terenului proprietate comuna nu poate fi posibila in absenta unei intelegeri intre coproprietarii ce solicita acest lucru, fiind incidente in acest caz textele legale ce reglementeaza coproprietatea fortata. Astfel in lipsa unui acord intre coproprietari (sau cel putin intre cei care solicita iesirea din indiviziune) instanta nu poate alege un criteriu obiectiv pentru care sa opteze pentru una din cele doua variante prezentate de expertul topograf, terenul curte comuna fiind considerat de instanta ca si dotare comuna pentru toate apartamentele la casa din respectivul imobil.
Pentru acest motiv, constatand ca partajul nu se poate realiza, in baza art. 673ind.14 C. pr. Civila va respinge ambele cereri precizate de partaj, conform dispozitivului.
Avand in vedere ca urmeaza a respinge ambele cereri de partaj, instanta nu va acorda cheltuielile de judecata solicitate de parti.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Respinge cererea formulata si precizata de reclamantii  ___ ambii cu domiciliul in __. si ___, in contradictoriu cu paratii _. ambele cu domiciliul in __.
Respinge cerea reconventionala formulata si precizata de paratele - reclamante reconventionale ___. in contradictoriu cu reclamantii - parati reconventionali _...
Fara cheltuieli de judecata.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare ce se va depune la Judecatoria Oradea.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 29.09.2014.

PRESEDINTE, GREFIER,