Imposibilitatea verificarii inregistrarii vitezei de aparatul radar in ipoteza in care in fotografie sunt surprinse simultan doua autovehicule ce circula paralel unul fata de celalalt

         
     
     Prin plangerea adresata Judecatoriei Orsova petentul C.V. a solicitat anularea procesului verbal de contraventie prin care in baza art.102 alin.3 lit.e si respectiv art.101 alin.1 pct.18  din O.U.G. 195/2002 a fost sanctionat contraventional cu 600 lei amenda contraventionala  si respectiv avertisment si masura administrativa a retinerii permisului de conducere in vederea suspendarii dreptului de a conduce un autovehicul pe drumurile publice, pentru faptul ca  a condus autoturismul marca Audi pe DN6, in zona garii CFR, fiind depistat cu aparatul radar circuland cu o viteza de 111 km/h, limita fiind de 60 km/h si  nu a avut asupra sa permisul de conducere.
     In motivarea plangerii a aratat ca a prezentat documentele organului de politie, insa la solicitarea sa acesta nu i-a prezentat filmarea, agentul constatator raspunzandu-i ironic.
     A mai aratat ca au fost incalcate disp.art.181 alin.1 din Regulamentul de aplicare al OUG 195/2002, in sensul ca procesul-verbal nu imbraca forma prevazuta de lege, ca nu au fost respectate cerintele prevazute in NML 021-05.
     Intimata a depus intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii aratand ca procesul verbal a fost in mod legal  si temeinic intocmit si ca sanctiunile au fost in mod corect aplicate in raport de contraventiile retinute in sarcina petentului.
     Prin sentinta pronuntata in cauza a fost admisa plangerea petentului, a fost anulat procesul-verbal de contraventie, exonerat petentul de plata amenzii contraventionale si dispusa restituirea catre petent a permisului de conducere, retinandu-se ca procesul verbal a fost in mod netemeinic intocmit.
     Pentru a pronunta aceasta sentinta s-a apreciat ca sub aspectul legalitatii intocmirii procesului verbal de contraventie acesta este intocmit cu respectarea tuturor cerintelor prev.de art. 17 din O.G.2/2001, cuprinzand data si locul unde este incheiat, numele, prenumele si calitatea agentului constatator, precum si descrierea faptei contraventionale fiind indicate data, ora si locul in care a fost savarsita si  semnatura agentului constatator.
     Sub aspectul temeiniciei intocmirii procesului verbal, s-a constatat ca cele retinute in procesul verbal nu corespund realitatii, petentul facand dovada ca nu se face vinovat de contraventia retinuta in sarcina sa.
     S-a mai retinut ca in atare situatie constatarea contraventiilor se poate face si cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate si verificate metrologic,consemnandu-se aceasta in procesul-verbal de constatare a contraventiei", conform art.109 din OUG 195/2002 si ca in conformitate cu art.3.5.1din N.M.L.021/2005." Inregistrarile efectuate trebuie sa cuprinda cel putin urmatoarele: data si ora la care a fost efectuata masurarea; valoarea vitezei masurate; imaginea autovehiculului, din care sa poata fi pus in evidenta numarul de inmatriculare al acestuia.
     Raportat la inscrisurile depuse si avand in vedere plansele foto depuse la dosar, instanta a retinut ca petentul nu se face vinovat de savarsirea contraventiei prevazuta de art. 102 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002 republicata, in conditiile in care plansele foto surprind  in acelasi cadru doua autovehicule ce se deplaseaza in paralel astfel incat nu se poate determina cu certitudine carui din cele doua autoturisme corespunde viteza inregistrata de cinemometru, existand practic dubiu in ceea ce priveste savarsirea acestei contraventiei prevazute de art. 102 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002 republicata, dubiu care nu poate sa-i profite decat petentului.
     Referitor la contraventia prevazuta de art. 101  alin. 1 pct. 18 din OUG 195/2002 republicata, s-a  apreciat de asemenea ca nu poate fi retinuta in sarcina petentului in conditiile in care agentul constatator l-a identificat pe petent in baza documentelor prezentate dispunand totodata prin procesul verbal  si retinerea permisului de conducere ca masura complementara, ipoteza ce nu putea sa se concretizeze in conditiile in care petentul nu avea asupra sa permisul de conducere.
     In ceea ce priveste sustinerile petentului referiotoare la aspectul ca in cauza au fost incalcate dispoz. art. 181 alin. 1 din regulamentul de aplicare al OUG 195/2002 precum si dispoz. art. 3.5.2 din Normele de Metrologie Legala NML 021-05 s-a apreciat ca acestea nu pot fi primite  in conditiile in care incalcarea acestora nu sunt sanctionate de legiuitor cu nulitatea absoluta, sanctiunea care poate interveni fiind cea a nulitatii relative, conditionata de existenta unei vatamari care nu poate fi inlaturata altfel decat prin anularea procesului verbal de contraventie, in raport de disp.art.105 alin.2 C.proc.civila si ca in conditiile in care petentul  nu a facut dovada existentei unei vatamari in raport de aceste aparari si avand in vedere  aspectul ca nu a negat prezenta sa la data si locul constatarii contraventiei retinuta in sarcina sa, asa cum rezulta din plangere, se apreciaza ca in cauza nu poate fi retinuta nici o vatamare in dauna intereselor petentului, care sa nu poata fi inlaturata altfel decat prin anularea procesului-verbal de contraventie.
     Fata de aceste considerente, se constata ca plangerea petentului este intemeiata, urmand sa fie admisa, anulat procesul-verbal de contraventie, exonerat petentul de plata amenzii contraventionale si restituirea catre petent a permisului de conducere.
Sentinta a ramas definitiva si irevocabila prin respingerea recursului promovat de intimata.