Contract de consultanta.Clauza contractuala.Imbogatirea fara just temei.Obligatia de restituire instituita in sarcina accipiensului.

Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante sub nr. _. la data de _2012, reclamanta C.T. a chemat in judecata parata G.C. SRL solicitand  ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna obligarea acesteia la achitarea sumei de _.. lei reprezentand  suma incasata necuvenit de catre societatea parata pentru plata facturilor emise incepand cu luna aprilie 2009 si pana in prezent, respectiv, facturile nr. _.. partial pentru luna aprilie 2009, mai si iunie 2009, factura nr__ pentru luna iunie 2009, factura nr___.. pentru intervalul august-decembrie 2009, cu obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea, in fapt,  reclamanta a aratat ca intre parti au avut loc relatii contractuale  in baza contractului de prestare servicii nr. ___. avand ca obiect servicii de consultanta si supraveghere  a executiei la obiectivul _____. .
A mai aratat ca in urma controlului intern  derulat in cadrul societatii reclamante,  comisia de control  a constatat ca societatea parata, in calitatea sa de consultant al lucrarii referite nu si-a indeplinit  obligatia asumata de a intocmi rapoarte lunare prin care urmarea realizarea lucrarilor in conformitate cu prevederile contractuale.
A mai aratat faptul ca din raportul corpului de control a reiesit  ca societatea parata a incasat sume necuvenite rezultate din modificarea tarifului lunar de la _. lei/luna cu TVA inclus(Rol) - respectiv _.. lei Ron/luna la __ Ron/luna cu TVA.
Propunerea comisiei de control de a recupera in regim de urgenta, prin promovarea  unei actiuni  in instanta de catre societatea reclamanta a sumelor  incasate necuvenit de catre societatea parata, a fost materializata prin emiterea unei convocari la procedura de conciliere directa, in temeiul prevederilor art. 720 indice 1 C.pr.civila, ramasa insa fara raspuns.
A mai aratat ca  valoarea pretentiilor de _.. lei reprezinta contravaloarea  daunelor rezultate din nerespectarea  prevederilor contractuale, precum si din incasarea  de sume necuvenite de catre societatea parata prin modificarea tarifului lunar.
In drept, reclamanta si-a intemeiat actiunea pe dispozitiile art. 10 pct. 4, art.82,109,112-115 din Codul de procedura civila, art. 1341 Cod civil.
In dovedirea actiunii a depus la dosar convocare la conciliere directa, tabelul centralizator al sumelor incasate  in plus de catre G. C. SRL , factura nr. ., act de reziliere a contractului de prestare servicii nr. _., act aditional nr. _.. la contractul de prestare servicii nr. _.., act aditional nr. _.. la contractul de prestare servicii nr. __, oferta de tarif  lunar, act aditional nr. _.. la contractul de prestare servicii nr. _.., act aditional nr. _. la contractul de prestare servicii nr. __, act aditional nr. __ la contractul de prestare servicii nr. __, contractul de prestare servicii nr. __..
Parata, legal citata, a depus intampinare la data de __., prin care a solicitat respingerea ca nefondata a  actiunii, in motivare  aratand ca prin cererea de chemare  in judecata  reclamanta a solicitat recuperarea  sumei de __ lei considerand ca aceasta a fost incasata necuvenit in urma facturilor  emise de societatea parata, cu nr. __. (partial pentru lunile aprilie 2009, mai 2009 si iunie 2009), invocand  doua motive, respectiv, unul legat de  modificarea tarifului lunar de la __ lei/luna cu TVA inclus(ROL), adica __ lei/luna in RON, la __ lei/luna cu TVA inclus (RON), iar al doilea  motiv legat de  neindeplinirea  obligatiilor referitoare la intocmirea unor rapoarte  lunare.
A aratat ca in ceea ce priveste modificarea adusa  tarifului lunar, prin contractul de prestare servicii cu nr. _.. incheiat intre __. in calitate de achizitor si G.C. SRL  in calitate de  prestator, s-a prevazut suma lunara de __ lei inclus TVA (ROL) ce urma a fi platita prestatorului  pentru serviciile  asigurate. Intrucat fata de situatia din anul 2002 cand serviciile  de prestari servicii de consultant de catre G. C. SRL  se refereau la asigurarea acestora pentru o lungime de 20 km din cadrul obiectivului de investitii "__.." in anul  2006 s-a impus ca necesara modificarea tarifului  lunar stabilit prin contractul de prestare servicii cu nr. __..
A mai aratat ca la  intocmirea si emiterea facturilor ce fac obiectul reclamatiei depuse de achizitor societatea parata a respectat intocmai prevederile din cele doua acte aditionale mentionate, iar ca dovada  ca tarifele aplicate din aceste facturi au fost corecte este faptul ca  fiecare factura inainte de achitarea ei a fost certificata si avizata de catre serviciile de specialitate din cadrul DRDP _. prin certificarea ei in privinta realitatii, regularitatii si prin exercitarea  controlului financiar  preventiv propriu, apoi aprobata de catre directorul regional.
A mai aratat ca  in ceea ce priveste invocarea faptului ca  societatea parata  nu a depus in perioada respectiva rapoartele de activitate la DRDP _.., precizeaza ca  nici o factura pentru prestari servicii de consultant nu se achita de catre acesta  daca nu se atasa raportul lunar respectiv, conform ordinelor repetate dispuse de conducerea DRDP __, iar faptul ca in anul 2012 unele rapoarte din anul 2009  nu s-au regasit cu ocazia controlului intern nu justifica pretentiile  achizitorului de a recupera sumele de bani pe care le invoca necuvenite.
In drept a invocat dispozitiile  art. 115 C.pr.civila si urmatoarele C.pr.civila.
La termenul de judecata din data de __. reclamanta, prin reprezentantul sau, a depus la dosar, in copie conforma cu originalul, raportul de control intern.
Prin incheierea de sedinta din __  a fost incuviintata atat pentru reclamanta, cat si pentru parata, proba cu inscrisurile depuse la dosar, iar  in temeiul dispozitiilor art. 129 alin.5 C.pr.civila  s-a dispus efectuarea  expertizei specialitatea contabilitate.
La termenul de judecata din data de _..  s-a dispus suspendarea cauzei  in baza art. 155 indice 1 C.pr.civila, iar prin serviciul registratura la data de __  reclamanta a depus la dosar cerere prin care a solicitat repunerea pe rol a cauzei si dovada achitarii onorariului provizoriu pentru expert __ in cuantum de 1000 lei, la data de __ fiind  depus raportul de expertiza intocmit de expert __..
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele: 
Intre reclamanta  C. T.   si parata G.C.  SRL, a fost incheiat contractul de prestare servicii nr. __ (filele 26-33 dosar) in baza caruia  prestatorul se obliga sa presteze serviciile  de consultanta  si supraveghere a executiei la obiectivul "__."- lucrari de drumuri, beneficiarul obligandu-se sa plateasca prestatorului pretul convenit pentru indeplinirea contractului respectiv.
    Prin actul aditional nr__( fila  18 dosar), partile contractante au convenit  sa modifice clauzele contractului de consultanta nr. __., in sensul ca incepand cu data de 16.01.2006 valoarea lunara pe care beneficiarul se obliga sa o plateasca prestatorului pentru indeplinirea contractului este de __. lei/luna, inclusiv TVA.
    Urmare a incheierii celor doua inscrisuri, parata in calitate de prestator a emis facturile _.. (fila 9 dosar), nr__.. (fila 10 dosar) si respectiv nr__.. (fila 11 dosar).
     Raportul de expertiza intocmit in cauza de  expert B. A. (filele 93-101 dosar) a concluzionat ca parata G. C. SRL in baza contractului de prestari servicii si a  actelor aditionale, trebuia sa incaseze suma de 105.475,46 lei, insa a incasat suma de 131.731,69 lei in baza facturilor emise, rezultand o diferenta incasata in plus de 26.256,23 lei, conform esalonarii descrise in cuprinsul raportului de expertiza  la raspunsul la obiectivul nr.3.
      Se retine de asemenea faptul ca expertul  a explicat  ca diferenta incasata in plus de parata  se datoreaza faptului ca aceasta  a pierdut din vedere ca valoarea lunara negociata este cu TVA inclus, nu fara TVA inclus, asa cum a calculat, concluzionand ca facturile emise de parata au fost certificate si avizate de catre serviciile de specialitate din cadrul C.N.A.D.N.R. - D.R.D.P __
      Potrivit art.1341 NCC cel care plateste fara a datora  are dreptul la restituire, iar conform art.1345 NCC  cel care, in mod neimputabil, s-a imbogatit fara justa cauza  in detrimentul altuia este obligat la restituire, in masura pierderii patrimoniale suferita de cealalta persoana.
                  Fata de considerentele expuse mai sus si de probatoriul administrat in cauza se apreciaza intemeiata in parte actiunea, urmand sa fie admisa ca atare in sensul obligarii paratei la plata sumei de 26.256,23 lei catre reclamanta reprezentand suma incasata necuvenit  ca urmare a relatiilor  contractuale dintre parti.
                  In  raport de solutia adoptata, vazand disp.art.274 C.proc.civila si constatand culpa procesuala a paratei va fi obligata aceasta la plata catre reclamanta a sumei de 3.491 lei cu titlu  de cheltuieli de judecata, reprezentand  taxa timbru in cuantum de 1.661   lei, in masura admiterii cererii, 5 lei timbru judiciar, 825 lei taxa timbru repunere pe rol in raport de  pretentiile admise si 1.000 lei onorariu expert.
Sentinta a ramas definitiva si irevocabila prin respingerea recursului.