CIVIL. Constatare nulitate contract de donatie. Lipsa cauzelor de nulitate absoluta

J U D E C A T A
Asupra actiunii civile de fata;
      Pe rolul acestei instante a fost inregistrata sub nr. 1447/277/18.08.2009 actiunea reclamantei D.A.-G., care a chemat in judecata pe paratii  R.M. si D.E.-C., solicitand instantei sa constate nulitatea absoluta a contractului de donatie autentificat sub nr. 1263/22.07.2009 si obligarea paratilor la plata cheltuielilor de judecata.
     In fapt, reclamanta sustine ca impreuna cu paratul D.E.-C. au dobandit prin actul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 1334/23.05.2007, proprietatea asupra apartamentului nr. 4, situat in ********. Apartamentul a dobandit calitatea de bun comun, in baza art. 30 Codul familiei, fiind achitat pretul de catre ambii soti. Reclamanta sustine ca a fost determinata de catre sotul sau sa semneze o procura prin care apartamentul era donat paratei R.M., in vederea contractarii unui credit ipotecar, ce urma a fi utilizat la cumpararea de catre cei trei a unui apartament in Ploiesti, unde cei doi soti locuiau si aveau locurile de munca. Pentru acest motiv a semnat procura autentificata sub nr. 1379/13.07.2009. Imediat dupa semnarea actului de donatie nr. 1263/2009, paratul a parasit domiciliul, a luat bunurile dobandite in timpul casatoriei si a intentat actiune de divort, fara a fi existat anterior discutii ireconciliabile. In aceasta situatie, sustine reclamanta, paratul, prin manopere dolosive, a urmarit scoaterea apartamentului de sub incidenta comunitatii de bunuri.
     In drept, actiunea este intemeiata pe dispozitiile art. 948, art. 953 si art. 966 cod civil.
     Paratul D.E.-C. a depus intampinare (fila 16) si a solicitat respingerea actiunii ca inadmisibila, iar in subsidiar ca neintemeiata.
     Cu privire la exceptia inadmisibilitatii actiunii se arata ca motivul de nulitate invocat pare a fi dolul, constand in manoperele dolosive utilizate de catre parati cu scopul de a scoate din comunitatea de bunuri  apartamentul in litigiu. In situatia in care dolul, ca si celelalte vicii de consimtamant, sunt cauze de nulitate relativa, actiunea reclamantei pare ca inadmisibila.
     Cu referire la motivul incheierii contractului de donatie constand in contractarea unui credit de catre parata R.M., se sustine ca, daca ar corespunde realitatii, este vorba de o donatie cu sarcini sau sub conditie, iar neindeplinirea obligatiei asumate de catre donatar nu este cauza de nulitate, ci de revocare a donatiei in conditiile prevazute de art. 829-830 cod civil, astfel incat actiunea este inadmisibila.
     Pe fond, se arata ca partile s-au casatorit la 11.06.2005 si s-au stabilit in municipiul Ploiesti, unde lucrau. In anul 2007 parata R.M. si sotul sau decedat au vandut apartamentul din loc. ****** in scopul ca cei doi soti sa se mute in aceasta localitate pentru a fi mai aproape de vanzatori, dar reclamanta a refuzat in mod constant acest lucru, astfel ca au decis impreuna sa restituie apartamentul. Mai sustine paratul ca pentru a incheia un credit ipotecar nu trebuia ca sotii sa apeleze la parata, careia sa-i doneze apartamentul, intrucat puteau sa faca acest lucru si fara cheltuieli suplimentare.
     Reclamanta a depus raspuns la intampinare (fila 24). Cu privire la exceptia inadmisibilitatii actiunii se arata ca primul caz de nulitate invocat este dolul, care atrage nulitatea relativa, conform art. 961 Cod civil. Cea de a doua cauza de nulitate este eroarea obstacol, ce atrage nulitatea absoluta.
     In plus, se arata ca scopul urmarit la incheierea actului nu a fost cel declarat, ci fraudarea legii, respectiv scoaterea apartamentului din categoria bunurilor comune, sanctiunea fiind tot nulitatea absoluta.
     In consecinta, nu se poate admite sanctiunea inadmisibilitatii actiunii ale carei motive de fapt si de drept au fost corect indicate.
     Pe fond se mentioneaza ca niciodata nu s-a pus problema mutarii celor doi soti in comuna ********, avand in vedere oportunitatile existente intr-un oras mare si locurile de munca.
     Parata R.M. a depus intampinare (fila 27) prin care arata, in esenta, ca pentru apartament cei doi soti nu au platit nici un ban si nici nu s-au comportat ca adevarati proprietari, in sensul ca nu au platit impozit, nu au locuit acolo, nu au platit intretinere si nu au facut imbunatatiri. Scopul vinderii a fost acela ca cei doi soti sa stea alaturi de ea si de defunctul sau sot, urmand sa ramana in apartament, iar ea si sotul sa se mute intr-o casa ce urmau sa o construiasca. Avand in vedere ca reclamanta a refuzat sa se mute, de comun acord, partile au hotarat ca apartamentul sa fie restituit formal, prin donatie, la sfatul notarului. Cu privire la pret se arata ca sotii nu aveau bani pentru achitarea acestuia, in afara sumei de 1.000 EURO, pe care au cheltuit-o in alte scopuri.
     La termenul de judecata din data de 05.01.2010, paratul D.E.-C., prin aparator, a aratat ca fata de precizarile la actiune, exceptiile invocate au ramas fara obiect.
     In cauza au fost administrate proba cu inscrisuri, interogatoriul partilor si proba testimoniala cu martori, ale caror declaratii au fost consemnate si atasate la dosar.
     Analizand actele si lucrarile dosarului instanta constata ca actiunea este neintemeiata pentru urmatoarele motive: intre reclamanta si parat, soti la vremea respectiva, pe de o parte si parata R.M. si defunctul ei sot, pe de alta, s-a incheiat un contract de vanzare-cumparare prin care cei doi soti au dobandit proprietatea apartamentului nr. 4 din ******** si teren aferent in cota indiviza, situate in comuna ********, judetul Buzau. Cu privire la scopul pentru care celor doi soti le-a fost vandut apartamentul, instanta retine din declaratiile martorilor S.C. si S.D. (fila 62, 63) ca acesta a fost ca tinerii sa se mute  in comuna ******** dupa moartea unuia dintre vanzatori, pentru a se ingriji de cel ce va supravietui. Mai precis, aceasta a fost dorinta defunctului R.G., care stia ca este grav bolnav si nu mai are sanse de vindecare. Aspectul relatat de cei doi martori este confirmat, chiar daca partial, de catre martorul  M.A. (fila 60), propus de catre reclamanta.
     In ceea ce priveste achitarea pretului pentru apartament, instanta retine ca tinerii nu au platit nici un ban, aspect recunoscut de catre reclamanta la interogatoriu, intrebarea nr. 3 (fila 40). Nu poate fi retinuta ca fiind reala sustinerea reclamantei, completata de relatarea martorei M.A., conform careia pretul stabilit - 20.000 lei, nu s-a achitat, el reprezentand partea de contributie a parintilor paratului la cheltuielile cu nunta, deoarece, asa cum rezulta din declaratia martorei mentionate, din darul de nunta  de aproximativ 350 milioane ROL s-au scazut cheltuielile cu nunta, iar diferenta a ramas tinerilor.
     In aceasta situatie este evident ca parintii reclamantei si-au recuperat in intregime cheltuielile efectuate.
     Instanta retine din raspunsul la intrebarea nr. 6 din interogatoriul reclamantei ca din suma ramasa de la nunta, aproximativ 1140 EURO s-au depus la banca, aspect ce se coroboreaza  cu extrasele de cont aflate la filele 42, 43 din dosar, din care mai rezulta ca reclamanta personal a lichidat contul bancar.
     Din declaratiile martorilor audiati, coroborate cu raspunsul la intrebarea nr. 8 din interogatoriul reclamantei, instanta retine ca cei doi soti nu au locuit efectiv in apartament, dupa decesul lui R.G., martora S.D. precizand ca "nu pot preciza motivul incheierii acestui act (de vanzare-cumparare), dar cred ca s-au "sucit" pentru ca tinerii nu s-au mutat in com. ******** " (fila 63).
     Avand in vedere situatia de fapt ce rezulta din probele administrate, instanta apreciaza ca fiind reala sustinerea paratilor potrivit careia actul de donatie a carui nulitate absoluta se cere a fi constatata, a fost incheiat in scopul ca apartamentul sa revina in proprietatea paratei R.M., in conditiile in care scopul pentru care s-a incheiat vanzarea nu a fost atins.
     Sustinerea reclamantei, potrivit careia scopul incheierii actului de donatie a fost contractarea unui credit ipotecar de catre parata in vederea achizitionarii unei locuinte in Ploiesti, unde sa stea impreuna cu tinerii, apare ca nereala, in conditiile in care din raspunsul  la intrebarea nr. 5 din interogatoriul reclamantei, coroborat cu declaratia martorei M.A. si adeverinta nr. 408/15.02.2010 eliberata de S.C. ******** S.R.L. (fila 55) rezulta ca cei doi tineri aveau o situatie materiala ce le permitea contractarea unui credit ipotecar in vederea achizitionarii unei case.
     Cu privire la primul caz de nulitate a contractului de donatie, respectiv dolul, potrivit dispozitiilor art. 960 alin. 1 Cod civil, dolul este o cauza de nulitate a conventiei cand mijloacele viclene, intrebuintate de una din parti sunt astfel, incat este evident ca, fara aceste masinatii, cealalta parte n-ar fi contractat, iar potrivit  prevederilor alin. 2, dolul nu se presupune. Dolul, ca viciu de consimtamant trebuie sa existe la data incheierii conventiei.
     Instanta constata ca reclamanta nu a dovedit existenta vreunei manopere dolosive a paratului, astfel incat reclamantei sa-i fi fost viciat consimtamantul, in momentul in care l-a mandatat pe parat  sa incheie actul de donatie.
     Declaratia martorei M.A. (fila 60), in care aceasta relateaza ca stie de existenta unor presiuni din partea paratilor pentru ca reclamanta  "sa dea o iscalitura pentru ca cei doi parati sa ia niste bani de la banca", pe langa faptul ca este evaziva, nici nu este sustinuta de alte dovezi in acest sens.
     Cu privire la eroarea obstacol, invocata de catre reclamanta ca o cauza de nulitate absoluta, instanta retine urmatoarele: pentru a  reprezenta o cauza de nulitate absoluta, eroarea obstacol trebuie  sa poarte asupra naturii operatiei juridice incheiate si asupra identitatii obiectului acesteia.
     In speta, reclamanta nu a dovedit ca a fost in eroare cu privire la cele doua aspecte, situatie ce rezulta din insasi cuprinsul procurii autentificate sub nr. 1379/13.07.2009 (fila 9).
     In acest context este lipsit de relevanta ca reclamanta a revocat procura la data de 14.08.2009 (fila 10), dupa ce partile s-au despartit.
     Cu privire la cazul de nulitate absoluta constand in caracterul ilicit al contractului de donatie, acesta fiind facut in scopul de a frauda comunitatea de bunuri, prin scoaterea apartamentului de sub acest regim legal, instanta constata ca frauda nu decurge in mod automat din faptul ca paratul, la doua saptamani, fara motiv, a parasit domiciliul conjugal si a intentat actiune de divort, asa cum afirma reclamanta in prezenta cauza.
     Aceasta afirmatie este contrazisa de sustinerile reclamantei facute in cuprinsul intampinarii si cererii reconventionale, coroborata cu declaratiile martorilor si celelalte inscrisuri depuse cu ocazia procesului de divort (filele 45-59), din care instanta retine ca intre parti au existat neintelegeri pe parcursul convietuirii.
     Privite in corelare cu celelalte probe administrate in cauza, rezulta ca actul de donatie s-a incheiat  deoarece nu a fost atins scopul pentru care se incheiase actul de vanzare-cumparare a imobilului, respectiv pentru ca cei doi soti sa se mute  in comuna ********. In acest context apare ca fiind reala sustinerea paratilor, conform careia au fost sfatuiti de catre notar asupra naturii juridice a actului prin care imobilul sa revina in proprietatea paratei R.M., in conditiile in care, asa cum s-a aratat, nu se platise pretul pentru el.
     Fata de cele expuse, vazand dispozitiile art. 1169 Cod civil, potrivit carora cel ce face  o propunere inaintea judecatii trebuie sa o dovedeasca , urmeaza ca instanta sa respinga actiunea.
     Urmeaza ca in baza art. 274 cod procedura civila sa oblige pe reclamanta sa plateasca paratului D.E.-C. suma de 2000 lei cheltuieli de judecata, reprezentand onorariu avocat, conform chitantelor depuse.
     
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E
Respinge actiunea, ca nefondata.
      In baza art.274 C.p.c. obliga pe reclamanta sa plateasca paratului D.E.-C. suma de 2000 lei, cheltuieli de judecata reprezentand onorariu avocat conform chitantelor.
     Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.