rezolutiune contract - revocare contract
(Sentinta civila nr. 10499/2012 din data de 05.12.2012 pronuntata de Judecatoria Pitesti)R O M A N I A
JUDECATORIA PITESTI
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA Nr. 10499/2012
Sedinta publica de la 05 Decembrie 2012
Completul compus din:
PRESEDINTE Mircea Stan
Grefier Florina Necula
Pe rol se afla judecarea cauzei civile privind pe reclamanta SC I.P.S SRL si pe paratii M.G , M.I, E.N, E.A.L, T.C si C.D.N, avand ca obiect rezolutiune contract -REVOCARE CONTRACT.
La apelul nominal facut in sedinta publica pentru reclamanta avocat Stanoiu Valeriu si pentru paratii M.I si M.G lipsa, avocat Marinescu Catalin, lipsa fiind paratii C.D.N, E.A.L, E.N si T.C.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:
Aparatorul reclamantei depune la dosar sentinta comerciala nr. 354/02.03.2011 pronuntata de Tribunalul Comercial Arges in dosarul nr. 526/1259/2010, prin care paratul M Gheorge a fost obligat sa aduca la masa credala a debitoarei suma de 1.362.191 lei.
Aparatorul paratilor M.I si M.G arata ca a luat la cunostinta de sentinta depusa la dosar.
Instanta admite cererea de repunere pe rol fiind facuta dovada solutionarii irevocabile.
Aparatorul paratilor M.I si M.G depune la dosar chitanta privind onorariul de avocat.
Instanta acorda cuvantul partilor pe exceptiile invocate.
Aparatorul paratilor M.I si M.G solicita admiterea exceptiilor, aratand ca la datele de 30.06.2009 si 01.07.2009, cand s-au incheiat contractele, nu exista nici o obligatie intre SC Costinel si Claudiu si reclamanta, paratul nu e debitor al reclamantei, cererea de chemare in judecata a fost inregistrata la 11.09.2009, iar sentinta Tribunalului Comercial a fost pronuntata la 09.12.2009, ulterior celor doua contrate; nu exista nici raporturi juridice intre parti; iar pentru paratul M Iulian arata ca nu este debitor al reclamantei, nu exista identitate intre persoane.
Instanta acorda cuvantul pe exceptia lipsei calitatii procesual pasive invocata de paratul C..
Aparatorul paratilor M.I si M.G solicita admiterea acestei exceptii.
Aparatorul reclamantei solicita respingerea celor doua exceptii respectiv lipsa calitatii active si procesual pasive a paratului C., apreciind ca, in raport de obiectul actiunii paratii au calitate si pot sa raspunda pentru faptele aratate in actiune; pe perioada anilor 2008-2009 s-au desfasurat actele, anterior instrainarii averii paratului C. in prezenta cauza.
Nemaifiind alte cereri de formulat si probe de administrat in cauza, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul in dezbateri asupra fondului.
Aparatorul reclamantei, avand cuvantul, solicita admiterea actiunii cum a fost formulata, revocarea celor doua contracte 1272/30.06.2009 si 1282/01 iulie 2009, sa se constate inopozabilitatea actelor fata de reclamanta, cu cheltuieli de judecata. Apreciaza ca din probele administrate rezulta ca actele de vanzare-cumparare au fost intocmite de M.G si M.I pentru a frauda societatea; reclamanta are calitate de creditor fata de societatea S.C. C. si C. S.R.L.; la filele 56, 57 din dosar este depusa sentinta comerciala, ulterior reclamanta a fost inscrisa la masa credala, astazi a fost depusa sentinta comerciala prin care M.G a fost obligat sa aduca la masa credala suma de 1.362.191 lei; din adresa nr. 10341/17 sept. 2010 de la Primaria Bradu rezulta ca M nu figura cu bunuri mobile si imobile, dar in 2009 anterior instrainarii bunurilor, acestia figurau la registru cu bunuri. Totodata, apreciaza ca cei doi parati si-au cauzat propria stare de insolvabilitate, sunt foarte multi creditori si reclamanta are de recuperat foarte multi bani; de asemenea, mai arata ca frauda este dovedita pentru ca acestia si-au dat seama ca isi maresc starea de insolvabilitate, au fost audiati, au declarat ca au fost angajati ai S.C. C.si C. S.R.L., si administratorul, M.I, a aratat ca societatea S.C. I. are o creanta certa, lichida si exigibila. Mai arata ca fraudarea tuturor partilor implicate in derularea acestor operatiuni, consta in faptul ca pretul e nesincer, nereal; s-a constatat si prin expertiza depusa la dosar, respectiv expertul a stabilit suma de 789.000 lei, iar in contract este 10.000 lei. Pentru aceste motive solicita admiterea actiunii, revocarea celor doua contracte, cu cheltuieli de judecata.
Instanta acorda cuvantul pe cererea de majorare a onorariului pentru expert.
Aparatorul reclamantei, avand cuvantul, arata ca lasa la aprecierea instantei cu privire la majorarea onorariului, insa expertul a facut o singura deplasare, a facute cateva fotografii si considera ca nu se impune majorarea.
Aparatorul paratilor M.I si M.G, avand cuvantul, solicita respingerea actiunii ca nefondata, apreciind ca, fata de dispozitiile art. 974 C.civ., nu sunt indeplinite nici una din aceste conditii; la momentul incheierii contractelor, reclamanta nu avea calitatea de creditoare fata de parati si S.C. Costinel; acel prejudiciu s-a produs in patrimoniul societatii si in patrimoniul lui M; reclamanta nu a demonstrat ca pretul de vanzare ar fi unul mic fata de cel de piata. Mai arata ca paratii au facut credite, si pentru ca nu aveau bani sa le achite, au trebui sa vanda bunurile, s-a micsorat si pasivul patrimonial al reclamantei, s-au achitat creditele si s-a stins o creanta. Totodata, apreciaza ca nu reprezinta o dovada certa cu privire la contratul la care a facut referire aparatorul reclamantei; prin probatoriile administrate nu s-a facut dovada art. 974; dupa care, solicita respingerea actiunii ca nefondata, cu cheltuieli de judecata, si amanarea pronuntarii pentru a depune concluzii scrise.
Instanta acorda cuvantul aparatorului reclamantei pe cererea de amanare a pronuntarii.
Aparatorul reclamantei, avand cuvantul, arata ca este de acord cu aceasta cerere.
Instanta respinge cererea de amanare a pronuntarii formulata de aparatorului reclamantei, avand in vedere ca partile au avut timp peste o luna pentru a pregati concluziile, mai ales ca se cunostea ca nu mai erau probe de administrat in cauza inca de la termenul trecut.
Instanta retine cauza in pronuntare.
INSTANTA
In ceea ce priveste cererea de majorare a onorariului formulata de expertul Avramescu Nicolae constata ca este numai in parte intemeiata.
Intr-adevar s-au expertizat doua imobile constructii, cat si doua terenuri, munca depusa de expert fiind substantiala, insa se observa si ca aceste bunuri sunt amplasate in acelasi punct, nefiind necesara decat o deplasare in com. Bradu, in aproprierea mun. Pitesti.
De asemenea, se apreciaza ca o majorare a onorariului cu suma de 600 lei nu este excesiva, raportat si la concluziile de mai sus, dar si la complexitatea lucrarii si modalitatea temeinica in care a fost efectuata.
Astfel, reclamanta va fi obligata la plata diferentei de onorariu in suma de 600 lei, catre expert, raportat la disp. art. 213, alin. 2 din C.proc.civ.
Asupra cauzei de fata, constata ca la data de 03.01.2011 a fost formulata cerere de chemare in judecata de catre reclamanta S.C. I. P. - Serv S.R.L., (C.U.I. RO 15343899), in contradictoriu cu paratii: M.G , M.I, E.N, E A-D, T.C; C.D.-N., prin care s-a solicitat instantei ca, prin hotararea ce o va pronunta, sa dispuna: revocarea contractelor de vanzare - cumparare autentificate sub numerele 1277/30.06.209, respectiv 1282/01.07.2009 si sa se constate inopozabilitatea actelor atacate fata de reclamanta din prezenta cauza, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii s-a aratat ca: la data de 30.06.2009 respectiv 01.07.2009 prin contractele de vanzare-cumparare autentificate sub nr. le. 1277 si 1282, paratii M.G si M.I au instrainat imobilele situate in comuna Bradu, sat Geamana, Str. Prelungirea Craiovei, nr. 640, judetul Arges, compuse din: 126 m.p. teren curti-constructii avand vecinatatile: la N - M.I si M.G la E - M.I si M.G , la S -drum acces, la V - M.I si M.G , impreuna cu constructia C2 casa de locuit P + M imobil pozitionat cadastral sub nr. 80401; 1129 m.p. teren curti-constructii avand vecinatatile: la N - M. F., la E- H. I. si E., la S - drum acces, T.C si C. D., la V - Str. P. C., impreuna cu o casa de locuit in suprafata construita la sol de 265 m.p. cu nr. cadastral 921/2-C1 si o anexa in suprafata construita la sol de 70 m.p. cu nr. cadastral 921/2-C3; pretul pentru care au fost instrainate imobilele descrise mai sus este de 110000 lei, respectiv 10.000 lei, cel in urma imobil fiind vandut la un pret derizoriu, potrivit valorii de circulatie a imobilelor; cumparatorii imobilelor sunt rude cu vanzatorii, respectiv E.N si E.A.L sunt cuscrii numitilor M.G si M.I; actele de vanzare-cumparare a carui revocare se solicita au fost intocmite de catre paratii M.G si M.I cu scopul vadit de a frauda interesele societatii petente, avand de altfel calitatea de creditoare fata de parata-debitoare S.C. C. si C. S.R.L., societatea condusa si administrata de catre numitii M; prin activitatea desfasurata in calitate de administrator, numitul M.G a urmarit in mod constant fraudarea intereselor reclamantei, ajutat indeaproape in toate operatiunile frauduloase de sotia sa M.I; intre societatea I. P. S. S.R.L. si societatea comerciala S.C. C. si C. S.R.L., cu sediul social in comuna Bradu, sat Bradu, nr. 640, judetul Arges, avand C.U.I. 11750652, nr. de ordine in registrul comertului J03/149/1999, reprezentata de M.G in calitate de administrator, in baza unei conventii s-au vandut marfuri in valoare totala de 70.838,67 lei determinate si individualizate pe baza de facturi pentru plata facturilor au fost lasate drept garantie bilete la ordin, refuzate ulterior de banca pe motiv ca nu exista disponibilul necesar pentru valorificarea lor; toate aceste operatiuni frauduloase au fost efectuate in scopul de a-i produce o paguba iminenta, obtinandu-se in atare conditii pentru domniile lor foloase materiale injuste, datorate de faptul ca marfa odata ce le-a fost livrata, a fost ulterior valorificata de catre paratii M; paratii M luau sume imense de bani din gestiune si ii foloseau in interes personal pentru a finaliza constructia a doua imobile casa, situate in comuna Bradu, sat Bradu, nr. 640, judetul Arges, imobile ce au fost descrise in prezenta actiune, care ulterior au fost instrainate catre terte persoane, uni chiar cuscri cu paratii M; paratii M au cunoscut inca din momentul emiterii biletelor la ordin ca pentru valorificarea lor nu exista provizia sau acoperirea necesara, din moment ce se indestulau din sumele de bani pe care le incasau zilnic, de la diversi clienti persoane fizice/juridice, dovada stand cele doua imobile casa pe care au reusit sa le dea in folosinta in maxim 3 (trei) luni de zile; ulterior construirii celor doua imobile, paratii M au avut grija sa-si creeze propria stare de insolvabilitate atat a societatii cat si a lor ca persoane fizice, dovada sta adresa nr. 10341/17.09.2010 eliberata de Primaria Bradu, prin care se comunica ca numitii M nu figureaza cu bunuri mobile sau imobile, insa la inceputul anului 2009, deci anterior instrainarii imobilelor si implicit a crearii acestei stari de insolvabilitate, figurau la registrul agricol cu bunuri, asa cum au fost ele mentionate; pentru recuperarea sumelor de bani, s-a formulat actiune in instanta pe calea somatiei de plata, actiune ce a fost admisa, insa fara izbanda de a putea recupera intr-un final vreo suma de bani; de asemenea a formulat si plangere penala pentru inselaciune, insa fara nici un rezultat; sunt indeplinite conditiile prevazute de disp. art. 975 Cod civil dupa cum urmeaza; prin actele incheiate, paratii M si-au cauzat starea de insolvabilitate astfel ca acestia nu mai figureaza cu alte bunuri care sa poata fi urmarite; paratii debitori M sunt insolvabili, deoarece din evidentele Primariei Bradu rezulta ca acestia nu mai au alte bunuri mobile sau imobile; in aceste conditii, s-a creat un prejudiciu pentru petenta in sensul ca este in imposibilitate de a recupera sumele de bani datorate de catre paratii debitori M; frauda debitorilor este de asemenea dovedita, in sensul ca acestia si-au dat seama ca prin incheierea actelor juridice isi creeaza propria stare de insolventa si au urmarit cu buna stiinta realizarea acestei stari de insolvabilitate; se spune acest lucru intrucat au instrainat bunurile catre cuscrii lor, alte bunuri mobile sau imobile nu mai detin; de asemenea, cunoscand modul fraudulos in care au actionat in cadrul societatii comerciale pe care o administrau, prin insusirea nejustificata a sumelor de bani din gestiune si ulterior prin incheierea actelor de vanzare - cumparare a caror revocare se solicita, paratii debitori s-au pus la adapost de o eventuala urmarire silita pentru recuperarea prejudiciului cauzat; este de retinut, ca societatea reclamanta, are o creanta certa, lichida si exigibila, care este anterioara actelor atacate, in sensul ca majoritatea facturilor au fost emise anterior lunii iunie 2009; in primul rand trebuie sa se porneasca de la imprejurarea ca paratul M.G a avut calitatea de asociat si administrator al societatii S.C. C si C. S.R.L. in aceste conditii, cunostea in mod evident dispozitiile Legii 31/1990, legea societatilor comerciale cu privire la obligatiile existente in sarcina sa in ceea ce priveste administrarea patrimoniului societatii; frauda tuturor partilor implicate in cele doua contracte rezulta si din pretul vanzarii de 110.000 lei, respectiv 10.000 lei, pret care raportat la obiectul contractelor este unul neserios si nereal; acest pret trebuia raportat atat la bunurile imobile ce s-au instrainat cat si la data la care s-a facut instrainarea; un bun imobil, compus din 1129 m.p. teren curti-constructii impreuna cu o casa de locuit in suprafata construita la sol de 265 m.p. si o anexa in suprafata construita la sol de 70 m.p. nu poate sa aiba o valoare doar de 10.000 lei raportat la pretul de circulatie din data de 01.07.2009 si la valoarea in sine a imobilului; frauda tertelor persoane E.N, E A-D, T.C si C. D-N. tinand cont si de legatura de rudenie intre acestia si paratii M a contribuit in mod clar la crearea starii de insolvabilitate.
In drept, au fost invocate disp. art. 975 si urm. din Cod civil.
Anexat actiunii s-a depus un set de inscrisuri (filele 6-13), iar la data de 19.04.2011 s-a depus, de catre paratii T.C si C.D.N, intampinare prin care s-a solicitat respingerea, in principal ca inadmisibila, in subsidiar ca neintemeiata a cererii de chemare in judecata (actiune pauliana), in ceea ce ii priveste.
In motivarea intampinarii s-a aratat ca: prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 1277/30.06.2009, au dobandit de la paratii M.G si M.I, in indiviziune si in parti egale, dreptul de proprietate asupra imobilului situat in intravilanul comunei Bradu, sat Geamana, str. Prelungirea Craiovei, nr. 640, jud. Arges, compus din 126 mp teren si casa de locuit P+M, situata pe acest teren (fara niciun fel de finisaje, fara tamplarie, neracordata la utilitati si fara instalatii electrica si sanitara); pretul imobilului descris mai-sus a fost de 110.000 RON, pret care raportat cel putin la suma de bani investita ulterior, pentru amenajarea imobilului astfel incat sa devina locuibil, dar si la realitatile pietei imobiliare este chiar excesiv, nicidecum derizoriu, neserios si nereal cum se sustine in cererea de chemare de judecata; nu au nicio legatura de rudenie sau de afinitate cu paratii vanzatori M; intrucat derulau activitati avand ca obiect comercializarea de motoscutere, piese de schimb si accesorii pentru acestea, cautau un teren amplasat in zona Targului saptamanal; astfel au aflat despre existenta imobilul pe care l-au achizitionat ulterior de la sotii M; acesta era insa ipotecat in favoarea Bancii Carpatica si vanzarea -cumpararea s-a realizat dupa radierea ipotecii (ei fiind cei care au platit suma de 90.0000 catre SC Carpatica, Sucursala Pitesti, prin ordinul de plata din data de 30.06.2009, a carui copie o anexeaza); potrivit extrasului de Carte funciara nr. 16378 eliberat de ANCPI Arges la 30.06.2009, imobilul pe care l-au dobandit nu era grevat de sarcini ori procese; nu era inregistrata nici o somatie din partea vreunui executor judecatoresc, privind vreun debit al paratilor vanzatori; mai mult, la acest moment locuiesc efectiv in imobilul care a facut obiectul contractului de vanzare-cumparare a carui revocare se solicita; de asemenea se anexeaza inscrisurile (pe care le-au mai pastrat) din care rezulta o mica parte a investitiilor efectuate asupra imobilului, precum si copia contractelor cu furnizorii de utilitati; asadar nu se pune problema vreunei fraude sau complicitati la frauda a cumparatorilor de buna-credinta; in speta nu sunt indeplinite conditiile de admisibilitate pentru actiunea pauliana; trebuie ca actul atacat sa fi creat creditorului un prejudiciu, in sensul ca debitorul si-a cauzat sau si-a marit o stare de insolvabilitate; in urma vanzari imobilului, paratii M au platit un alt creditor -- Banca Carpatica; astfel s-a micsorat si pasivul patrimonial al acestora; mai mult, paratii M persoane fizice, nu aveau nici un raport civil sau comercial cu societatea reclamanta; rezulta din continutul cererii de chemare in judecata, ca societatea administrata de paratul M.G avea datorii catre reclamanta; imobilul instrainat catre parati nu facea parte din patrimoniul societatii administrate de M.G, asadar nu se pune problema crearii unei stari de insolvabilitate a acestei societati; frauda nu se prezuma, ea trebuie dovedita; nu se pune problema crearii sau maririi starii de insolvabilitate, de vreme ce in urma vanzarii s-a indestulat un alt creditor al paratilor M; reclamanta nu a facut dovada ca paratii M, ca persoane fizice, aveau un astfel de debit; nici in legatura cu debitul pe care SC C. si C. SRL, l-ar avea fata de reclamanta nu s-a produs aceasta dovada, la fel cum nu s-a argumentat de ce administratorul ar trebui sa raspunda cu bunurile personale pentru datoriile firmei; complicitatea la frauda a tertului cu care debitorul a incheiat actul atacat, avand in vedere ca se solicita revocarea unui act cu titlu oneros; reclamanta nu a facut dovada complicitatii intimatilor la o eventuala frauda a paratilor M (persoane fizice); au achizitionat imobilul de la vanzatorii persoane fizice si nu cunosc faptul ca societatea paratilor M are datorii catre reclamanta; nici nu ii interesa acest aspect, de vreme ce au achizitionat imobilul de la vanzatorii persoane fizice.
In drept, au fost invocate disp. art. 118 si urm. din Cod proc. civ., solicitandu-se si plata cheltuielilor de judecata.
Anexat intampinarii s-a depus un set de inscrisuri (filele 25-38), iar la data de 19.05.2011 s-a depus, de catre paratii E.N si E A.-L., intampinare prin care au solicitat respingerea cererii de chemare in judecata, formulata de reclamanta si obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecata pe care le vor efectua in cauza.
In motivarea intampinarii s-a aratat ca: prin cererea de chemare in judecata - actiune pauliana - formulata de reclamanta S.C. I. P.-S.SRL se afirma ca, prin achizitionarea de catre intimati de la numitii M G. si M I., in anul 2009, a unui imobil constand in 1129 mp. teren si una casa de locuit cu suprafata de 265 mp si o anexa cu suprafata de 70 mp, au condus la diminuarea patrimoniului vanzatorilor care, in acest fel, au produs un prejudiciu reclamantei; referitor la aspectele invocate de reclamanta, paratii nu sunt rude cu vanzatorii intrucat, in calitate de cuscrii nu au un grad de rudenie cu M.G si M I. in ceea ce priveste imobilul cumparat de ei, au incheiat Contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr. 1282/01.07.2009, si indeplinind toate conditiile de forma cerute de lege; au cumparat imobilul in cauza de la doua persoane fizice si nicidecum de la S.C C. si C. S.R.L.; mai mult, cumparatorii nu au avut si nu au cunostiinta de activitatea pe care au desfasurat-o sau o desfasoara vanzatorii M.G si M I. in cadrul SC C si C SRL. iar pe de alta parte nu cunosc daca respectivii vanzatori au garantat activitatile SC C si C SRL. cu bunurile dobandite prin Contractul de vanzare-cumparare pe care l-au incheiat cu persoanele fizice respective; pe cale de consecinta, este tendentioasa actiunea indreptata impotriva lor si acuzatiile ce li se aduc, adica acele ca, prin achizitia pe care au realizat-o, au concurat la crearea unei stari de insolvabilitate a SC C si C SRL, in conditiile in care nu au avut si nu au nicio legatura cu societatea in cauza; din putinele cunostinte in materie comerciala, considera ca o societate comerciala are bunuri proprii cu care poate sa garanteze afacerile pe care le deruleaza, fiind vorba de o persoana juridica; nu inteleg cum S.C. I. P.-S. SRL, o societate comerciala cu care nu au avut si nu au nicio legatura, ii acuza ca printr-o achizitie facuta de la niste persoane fizice, fie ele si asociate la SC C si C SRL, i-ar fi produs vreun prejudiciu; reclamanta in cauza afirma ca pretul achizitiei este derizoriu dar omite sa precizeze starea in care se afla constructia pe care au cumparat-o, respectiv faptul ca anexa de 70 mp. era in realitate o magazie din placaj (PFL) iar "casa de locuit" era de nelocuit, intrucat nu era terminata constructia iar de finisaje nici nu putea fi vorba; toate lucrarile de amenajare, inclusiv consolidarile necesare, le-au realizat ulterior cu costuri semnificative iar pretul achizitiei a reprezentat realitatea si nu specula de pe piata imobiliara care s-a manifestat in acea perioada si care acum s-a prabusit; in ceea ce priveste actiunea reclamantei, in gEral, considera ca din anul 2009 si pana in prezent putea sa faca demersurile necesare in vederea solutionarii divergentelor comerciale pe care le avea cu partErul sau de afaceri, adica sa le rezolve intre cele doua societati comerciale si nu sa aduca acuze nefondate si netemeinice unor persoane fizice fara legatura cu activitatile comerciale pe care le-au desfasurat.
In incheiere s-a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 115-118 C.proc.civ.
Anexat intampinarii s-a depus conventia in litigiu (filele 51,52), iar la termenul de judecata din data de 25.05.2011 s-au admis cererile de probatorii, sens in care s-au administrat probele cu inscrisuri, interogatorii, cea testimoniala (au fost audiati martorii G. M. C. si B. P. - filele 110, 111) si expertiza tehnica in specialitatea evaluare bunuri imobile.
La data de 05.10.2011 s-au depus, de catre paratii M.G si M.I, note de sedinta prin care au invocat exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei S.C. I. P.- S. S.R.L., iar, pe fond, au solicitat respingerea actiunii ca nefondata.
In motivare s-a aratat ca: au fost chemati in judecata de catre reclamanta S.C. I.P. - S. S.R.L. care a solicitat revocarea (desfiintarea) contractelor de vanzare - cumparare autentificate sub nr. 1277/30.06.2009 si nr. 1282/01.07.2009, invocandu-se faptul ca unul dintre imobile a fost vandut la un pret derizoriu de 10.000 lei si ca paratii - cumparatori E.N si E.A.L sunt socrii unuia dintre fii lor; cererea a fost intemeiata in drept pe dispozitiile art. 975 C.civ.; pornind de la definitia consacrata de doctrina civila ca actiunea pauliana este aceea prin care creditorul poate cere revocarea (desfiintarea) pe cale judecatoreasca a actelor juridice incheiate de debitor in vederea prejudicierii sale, trebuie avut in vedere ca o asemenea actiune poate fi pornita numai de catre o persoana care are calitatea de creditor, respectiv are o creanta certa, lichida si exigibila fata de parati; or, asa cum recunoaste chiar reclamanta in cererea de chemare in judecata creanta pe care sustine ca ar avea-o este fata de o persoana juridica, societate comerciala, S.C. C. si C. S.R.L., cu care a avut raporturi comerciale si in care, intr-adevar M.G , a avut calitatea de administrator; la momentul actual aceasta societate se afla in procedura falimentului, existand pe rolul Tribunalului Comercial Arges dosarul nr. 1046/1259/2009; in cauza a fost numit un lichidator judiciar, respectiv SCP P. IPURL; in acest dosar a fost respinsa contestatia la tabelul definitiv al creantelor promovata de S.C. I. P. - S. S.R.L. la data de 22.06.2011; in aceste conditii, avand in vedere ca intre societatea reclamanta si paratii M.G si M.I, nu a existat nici un raport juridic direct, acestia nefiind niciodata debitori fata de societatea SC. I. P. - S. S.R.L., nu exista identitate intre persoana reclamantului si persoana care ar fi titular al dreptarul in raportul juridic dedus judecatii; calitatea procesuala activa in actiunea pauliana o are creditorul obligatiei, iar calitate procesuala pasiva partile din actul a carui revocare se solicita; reclamantul fiind cel care porneste procesul, trebuie sa justifice atat calitatea procesual activa cat si cea pasiva, prin indicarea obiectului cererii si a motivelor de fapt si de drept pe care se intemeiaza pretentia sa; are calitate procesual activa numai persoana care pretinde ca i-a fost incalcat un drept sau un interes legitim ce se poate realiza pe calea justitiei, ori in cauza reclamanta nu poate justifica existenta niciuneia din cele doua ipoteze anterior descrise; reclamanta S.C. I. P. - S. S.R.L. nefiind creditorul paratilor, nu poate avea calitate procesual activa in prezenta cauza; raportul contractual in legatura cu care reclamanta solicita sa se constate inopozabilitatea sa isi are izvorul in contractele de vanzare - cumparare autentificate sub nr. 1277/30.06.2009 si nr. 1282/01.07.2009; conform disp. art. 973 C.civ. "Conventiile legal facute au putere de lege intre partile contractante, iar reclamantul este un tert in raport cu acest contract" efectele incheierii contractelor mentionate s-au produs exclusiv in persoana si patrimoniul paratilor, iar reclamanta nu a fost vatamata prin incheierea acestor acte juridice, deoarece nu avea raporturi juridice cu paratii; Codul civil reglementeaza numai doua situatii in care un tert poate formula actiune directa in justitie impotriva unei persoane cu care nu se afla intr-un raport contractual si anume in cazurile reglementate de art. 1488 C.civ. (antrepriza) si art. 1542 alin.(2) C.civ. (mandatul), texte legale ce nu sunt incidente in cauza; imprejurarea ca reclamanta este creditor al unei societati comerciale la care paratul M.G a fost administrator, nu este de natura sa ii confere acesteia calitatea de parte in contractele de vanzare — cumparare sus mentionate si nici posibilitatea formularii unei actiuni directe impotriva paratilor, putand sa isi valorifice aceste drepturi numai in raport cu societatea cu care a avut raporturi comerciale; in cauza nu sunt intrunite nici conditiile impuse de art. 974 C.civ. pentru promovarea unei actiuni oblice; pentru exercitarea acestei actiuni este necesara intrunirea mai multor conditii si anume: creditorul trebuie sa aiba o creanta certa, lichida si exigibila si in principiu anterioara actului atacat, actul atacat sa fi creat creditorului un prejudiciu, respectiv prin acest act debitorul sa-si creeze sau sa-si mareasca o stare de insolvabilitate, sa existe frauda debitorului, respectiv sa aiba cunostinta de rezultatul pagubitor fata de creditor, sa existe complicitatea la frauda a tertului cu care debitorul a incheiat actul atacat, intrucat contractele de vanzare - cumparare sunt acte cu titlu oneros, aspect care consta in faptul ca tertul cunoaste faptul ca debitorul a devenit insolvabil prin incheierea acestui act; se apreciaza ca niciuna dintre aceste conditii nu este indeplinita in prezenta cauza; societatea S.C. I. P. - S. S.R.L., nu este creditorul paratilor; de asemenea, reclamanta nu a facut dovada ca are fata de acestia o creanta certa, lichida si exigibila; creanta de care se prevaleaza reclamanta este fata de societatea S.C. C. si C. S.R.L., cu care a avut raporturi comerciale; pana la un anumit moment dat aceste raporturi s-au desfasurat in conditii normale, amiabile, S.C. C. si C. S.R.L. platindu-si marfurile achizitionate (in acest sens fiind facturile achitate si extrasele din balanta contabila a firmei depuse cu borderou); mai mult decat atat reclamanta a avut posibilitatea sa se inscrie la masa credala in procedura de insolventa deschisa pentru societatea S.C. C. si C. S.R.L., fiind respinsa contestatia la tabelul definitiv al creantelor promovata de S.C. I. P.- S. S.R.L. prin incheierea din data de 22.06.2011 pronuntata in dosarul 1046/1259/2009 aflat pe rolul Tribunalului Comercial Arges; actul atacat, respectiv cele doua contracte de vanzare — cumparare autentificate sub nr. 1277/30.06.2009 si nr. 1282/01.07.2009, nu au adus nici un prejudiciu societatii reclamante, deoarece modificarile s-au produs in patrimoniul paratilor si nu in patrimoniul debitorului reclamantei, respectiv al societatii S.C. C. si C. S.R.L.; de asemenea, nu exista nici frauda debitorului si nici complicitate la frauda a tertului; pe langa faptul ca revine reclamantei sarcina de a demonstra aceste aspecte, iar pana la acest moment nu s-au facut asemenea probe, s-au contractat mai multe credite de la banci in perioada anterioara incheierii celor doua contracte atacate in vederea realizarii unor investitii; pe fondul conditiilor social - economice de notorietate, activitatea firmei S.C. C. si C. S.R.L. nu a mai avut randamentul initial, astfel ca au fost nevoiti sa aduca bani in aceasta firma din patrimoniul personal si ulterior au fost nevoiti chiar sa renunte la administrarea acestei firme; pentru a achita datoriile contractate au fost nevoiti sa renunte la o serie de bunuri din patrimoniul personal, astfel ca s-a ajuns la instrainarea celor doua imobile, iar cu banii obtinuti din vanzare au achitat o parte din aceste credite; in acest sens, in urma instrainarii imobilelor catre paratii T.C si C.D - N. si catre E.N si E A. - L. (contractele fiind incheiate in zile succesive 30 iunie - 1 iulie 2009) a fost radiata ipoteca constituita asupra imobilului in favoarea Bancii Comerciale Carpatica, creditele (destul de consistente) contractate in baza contractelor de credit nr. 5 din 16.01.2007 si nr. 181 din 16.07.2007 fiind rambursate in totalitate; asadar, in nici un caz nu se pune problema crearii unei stari de insolvabilitate deoarece odata cu instrainarea imobilelor s-a micsorat si pasivul patrimonial al paratilor, prin rambursarea imediata a creditelor sus aratate; de asemenea, nu este indeplinita nici conditia privind frauda debitorului si complicitatea la frauda a tertilor cumparatori; pe langa faptul ca aceste aspecte trebuie probate de catre reclamant, o eventuala frauda a intimatilor nici macar nu se poate presupune, de vreme ce nu si-au marit starea de insolvabilitate odata cu instrainarea imobilelor, in urma vanzarii — cumpararii indestulandu-se un alt creditor; nici complicitatea la frauda a tertilor - cumparatori nu exista, acestia achizitionand imobilele in mod corect si legal si cu buna-credinta.
La termenul de judecata din data de 03.10.2012 s-au respins obiectiunile formulate impotriva raportului de expertiza, iar la termenul din 05.12.2012 s-au formulat concluzii asupra exceptiilor si fondului cauzei.
Raportat la dispozitiile art. 137 din C.proc.civ. instanta se va pronunta cu prioritate asupra exceptiilor.
Calitatea procesuala activa reprezinta identitatea intre persoana reclamantului si persoana care este titulara dreptului in raportul juridic dedus judecatii.
Raportat la obiectul actiunii, actiune pauliana, dar si motivarea exceptiei expusa in notele de sedinta ale paratilor M, petenta trebuie sa probeze ca, detine o creanta impotriva acestor intimati, ceea ce a si facut prin inscrisurile depuse.
Astfel, reclamanta a probat ca, in ceea ce priveste paratul M s-a atras raspunderea sa intr-un dosar de insolventa al Tribunalului Comercial Arges (dosar nr. 526/1259/2010), fiind obligat sa aduca la masa credala suma de 1.362.191 lei.
Si reclamanta a fost inscrisa la aceasta masa credala, rezultand ca este implicit o creditoare a paratului M, in ceea ce priveste debitul retinut in respectivul dosar de insolventa.
Astfel, s-a probat identitatea intre persoana reclamantei si persoana care este titulara dreptului in raportul juridic dedus judecatii, respectiv creditorul care sustine ca debitorul sau a incheiat acte ce-i fraudeaza drepturile.
Pentru aceste motive se va respinge exceptia lipsei calitatii procesuale active, in baza disp. art. 109 din C.proc.civ.
Calitatea procesuala pasiva reprezinta identitatea intre persoana paratului si persoana care este obligata in raportul juridic dedus judecatii.
De asemenea, raportat la obiectul actiunii, actiune pauliana, cat si motivarea din aceasta, se observa ca in ceea ce ii priveste pe paratii E este indeplinita identitatea, dupa cum se va analiza pe larg si asupra fondului cauzei.
Acestia au participat la fraudarea drepturilor petentei, alaturi de paratii M, avand astfel calitatea de persoana care este obligata in raportul juridic dedus judecatii.
Si aceasta exceptie va fi respinsa in baza disp. art. 109 din C.proc.civ.
In ceea ce priveste fondul cauzei, raportat la probele administrate, se va admite in parte actiunea, pentru urmatoarele considerente:
Din inscrisurile depuse de catre reclamanta se retine ca paratii M au instrainat catre paratii E si paratii T. si C. mai multe imobile, incheind in acest sens doua contracte de vanzare - cumparare, respectiv:
• la data de 30.06.2009 prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 1277 la B.N.P.A. Caunei - Florescu Mariana si Caunei - Florescu Adrian, paratii M.G si M.I au instrainat imobilul, compus din: 126 mp. teren curti-constructii, avand vecinatatile: la N - M.I si M.G , la E - M.I si M.G , la S - drum acces, la V - M.I si M.G , impreuna cu constructia C2 casa de locuit P + M situata pe acest teren, imobil pozitionat cadastral sub nr. 80401, catre paratii T. si C., pentru un pret de 110.000 lei (filele 8,9);
• la data de 01.07.2009 prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 1282 la B.N.P.A. Caunei - Florescu Mariana si Caunei - Florescu Adrian, paratii M.G si M.I au instrainat imobilul, compus din: 1129 mp. teren curti-constructii, avand vecinatatile: la N - M.F., la E- H. I. si E., la S - drum acces, T.C si C.D., la V - str. Prelungirea Craiovei, impreuna cu o casa de locuit in suprafata construita la sol de 265 mp. cu nr. cadastral 921/2-C1 si o anexa in suprafata construita la sol de 70 mp. cu nr. cadastral 921/2-C3, pentru un pret de 10.000 lei, catre paratii E.
Imobilele sunt situate in intravilanul comunei Bradu, sat Geamana, judetul Arges.
Pentru aceste doua acte se solicita revocarea.
Din sentinta comerciala nr. 1306/C/09.12.2009, pronuntata de Tribunalul Comercial Arges in dosarul nr. 1265/1259/2009 (filele 256,257), se retine ca numita S.C. C. si C. S.R.L. a fost obligata la plata catre reclamanta de astazi a sumei de 36.471,53 lei, cu titlu de debit, cat si a cheltuielilor de judecata.
Fata de debitoarea de mai sus s-a deschis procedura falimentului, fiind numit lichidator S.C.P. P. I.P.U.R.L., iar aceasta procedura s-a inchis in temeiul art. 131 din Lg. 85/2006 pentru lipsa bunurilor - adresa cu nr. 145/01.06.2011 emisa de lichidator (fila 258).
Din aceeasi adresa rezulta si ca reclamanta era inscrisa la masa credala cu suma de 37.510,83 lei.
De asemenea, prin sentinta comerciala nr. 354/02.03.2011, pronuntata de Tribunalul Comercial Arges in cauza cu nr. 526/1259/2010 (fila 289), se retine ca a fost angajata raspunderea paratului M.G in ceea ce priveste S.C. C. si C. S.R.L., iar acesta a fost obligat sa aduca la masa credala a acestei debitoare suma de 1.362.191 lei.
Astfel, paratul M este debitor al S.C. C. si C. S.R.L., care la randul sau este debitoarea reclamantei de astazi, iar intimatul trebuie sa aduca la masa credala suma de 1.362.191 lei.
In mod evident din aceasta suma si reclamanta isi va realiza creanta sa.
Din motivarea cererii de chemare in judecata se observa ca se invoca disp. art. 975 si urm. din C.civ. de la 1864 (raportat la data incheierii actelor si introducerii actiunii), respectiv se formuleaza o actiune revocatorie (pauliana) - "Ei pot asemenea, in numele lor personal, sa atace actele viclE, facute de debitor in prejudiciul drepturilor lor.".
Actiunea revocatorie este acea actiune prin care creditorul poate cere revocarea (desfiintarea) pe cale judecatoreasca a actelor juridice incheiate de debitor in vederea prejudicierii sale.
Astfel, petenta trebuie sa probeze conditiile intentarii unei astfel de actiuni, respectiv: actul atacat sa fi creat creditorului un prejudiciu (debitorul si-a cauzat sau si-a marit o stare de insolvabilitate); frauda debitorului (a cunoscut rezultatul pagubitor al actului pentru creditor); creditorul sa aiba o creanta certa, lichida, exigibila si in principiu, anterioara actului atacat; complicitatea la frauda a tertului cu care debitorul a incheiat actul atacat.
In privinta primului contract incheiat de paratul M cu paratii T. si C., se constata ca nu s-a reusit a se proba de catre reclamanta prima conditie de mai sus, respectiv ca acest contract i-ar fi creat un prejudiciu.
Astfel, o parte substantiala a pretului primit de vanzatori (90.000 lei din 110.000 lei) a fost folosita pentru plata unui alt creditor, respectiv plata unui credit bancar (Banca Carpatica) dupa cum rezulta din ordinul de plata de la fila 27, plata care a fost efectuata chiar de catre cumparatorul T.
Rezulta ca, prin contractul de vanzare - cumparare nr. 1277/30.06.2009 nu s-a micsorat numai activul patrimonial al paratului M, ci s-a stins si o obligatie existenta, fiind micsorat si pasivul patrimonial.
Mai mult decat atat, din raportul de expertiza tehnica efectuat in cauza (filele 200-246), se retine ca bunurile instrainate prin conventia de mai sus au fost evaluate de catre expert, pentru data de 30.06.2009 (data instrainarii) la suma de 194.700 lei, iar partile contractului au cazut de acord pentru un pret de 110.000 lei.
Se observa ca nu exista o discrepanta majora intre evaluarea efectuata de expert si pretul stabilit de parti in conventie, observand si data la care s-a efectuat expertiza (anul 2012), in perioada scursa putandu-se efectua imbunatatiri ale constructiei.
Astfel, pentru contractul de vanzare - cumparare nr. 1277/30.06.2009 si paratii T. si C. sa fie respinsa actiunea, in baza disp. art. 975 din C.civ.
Se va respinge cererea acestor parati privind cheltuielile de judecata, observand ca nu au probat efectuarea de astfel de cheltuieli.
In ceea ce priveste secundul contract se observa ca reclamanta a reusit sa probeze conditiile de mai sus.
Astfel, in mod evident prin actul atacat a fost creat creditorului un prejudiciu (debitorul si-a cauzat o stare de insolvabilitate).
Anterior incheierii conventiei debitorul, in mod cert, detinea cele doua imobile, pentru ca ulterior, in anul 2010, acesta sa nu mai detina bunuri imobile, dupa cum rezulta din adresa cu nr. 10341/17.09.2010 emisa de Consiliul Local Bradu (fila 7).
In aceasta adresa se mentioneaza ca la nivelul anului 2009 paratul figura inscris in Registrul agricol 2007-2010 cu teren curti - constructii de 1.255 mp., o casa D+P+M de 265 mp. (suprafata la sol), avand suprafata desfasurata de 795 mp., cat si o secunda casa.
Mai mult, paratul M nu a probat ca ar detine alte bunuri (eventual pe raza altor localitati) sau ca ar realiza venituri substantiale care sa ii permita sa achite debitul de 1.362.191 lei.
Astfel, in mod evident prin vanzarea imobilului teren curti-constructii de 1129 mp., impreuna cu o casa de locuit in suprafata construita la sol de 265 mp. chiar s-a cauzat starea de insolvabilitate.
Frauda debitorului (a cunoscut rezultatul pagubitor al actului pentru creditor), rezulta in mod evident din inscrisurile analizate mai sus.
Acesta nu este posibil sa nu fi cunoscut ca prin modalitatea in care a administrat S.C. C. si C. S.R.L. (unde a avut functia de administrator) a cauzat acesteia un prejudiciu de 1.362.191 lei, prejudiciu pe care urma sa-l acopere in calitatea sa de persoana vinovata de aparitia acestuia.
Paratul M cunostea situatia financiar - contabila a S.C. C. si C. S.R.L. si a instrainat bunurile pe care le detinea anterior atragerii raspunderii sale, in scopul vadit de a nu mai fi executat silit.
Nu poate fi invocata o necunoastere a debitelor S.C. C. si C. S.R.L. fata si de reclamanta, raportat la relatiile comerciale de durata dintre societati, dupa cum le-au confirmat cei doi martori audiati in prezenta cauza.
Paratul M in calitate de administrator al S.C. C. si C. S.R.L. in mod evident a cunoscut creanta petentei de astazi, cat si faptul ca prin netinerea contabilitatii firmei de mai sus (retinuta in sentinta comerciala nr. 354/2011 - neindeplinirea unei obligatii legale) i se va angaja raspunderea.
Creditorul trebuie sa aiba o creanta certa, lichida, exigibila si in principiu, anterioara actului atacat.
Dupa cum s-a analizat anterior, petenta detine o creanta certa, lichida si exigibila fata de S.C. C. si C. S.R.L., fiind obtinut chiar un titlu executoriu in acest sens, iar paratul M, pentru incalcarea obligatiilor sale legale, trebuie sa aduca la masa credala a debitoarei de mai sus suma de 1.362.191 lei.
Este adevarat ca, s-a obtinut titlul ulterior vanzarii, insa dupa cum s-a precizat mai sus, actul de vanzare - cumparare a fost incheiat fraudulos cu scopul de a prejudicia in viitor pe reclamanta - creditoare, respectiv, dupa ce se va finaliza procedura falimentului (in prezent insolventa), sa nu se mai poata pune in executare o eventuala hotarare prin care i s-a angajat raspunderea.
Intr-adevar nu exista o obligatie de plata directa a paratului M fata de petenta, insa trebuie analizata conditia de mai sus si prin prisma relatiilor juridice dintre parti (intimatul a fost chiar administratorul debitoarei S.C. C. si C. S.R.L.), cat si a situatiei de fapt - a produs paratul un prejudiciu firmei pe care o administra, iar aceasta nu a mai putut face plati catre creditorii sai.
Mai mult, se retin si prevederile art. 974 din C.proc.civ., respectiv: "Creditorii pot exercita toate drepturile si actiunile debitorului lor, afara de acelea care ii sunt exclusiv personale.".
Caracterul fraudulos reiese fara putinta de tagada in special din pretul vadit derizoriu stabilit de parti in conventie.
Astfel, pentru un teren curti-constructii de 1129 mp. situat in com. Bradu, impreuna cu o casa de locuit in suprafata construita la sol de 265 mp., s-a achitat numai un pret de 10.000 lei.
Conform raportului de expertiza efectuat in prezentul dosar, la data de 30.06.2009, imobilele de mai sus valorau 789.100 lei (fila 203), iar nu numai 10.000 lei, de peste 78 de ori pretul stabilit de parti.
Chiar si in cazul in care s-ar avea in vedere sustinerile paratilor E cum ca, imobilul casa nu era terminat, pretul platit de acestia ar fi vadit derizoriu.
Conform aceluiasi raport de expertiza numai terenul de 1129 mp. avea o valoare de 213.700 lei, insa a fost vandut impreuna cu o casa (constructie cu o suprafata desfasurata de 795 mp.) pentru un pret de 10.000 lei.
Astfel, in privinta secundului contract se va retine sustinerea petentei privind pretul derizoriu.
Complicitatea la frauda a tertului cu care debitorul a incheiat actul atacat este evidenta chiar din consideratiile de mai sus.
Nu este posibil a se retine ca, paratii E, observand si relatiile de familie ale acestora cu paratii M (cuscrii - nu sunt rude sau afini), nu au cunoscut caracterul fraudulos al actului de vanzare - cumparare.
Chiar daca nu s-ar avea in vedere relatiile dintre parati, pretul vadit derizoriu arata ca intimatii E au cunoscut si acceptat faptul ca paratii M incearca sa isi creeze o starea de insolvabilitate pentru a sustrage cat mai multe bunuri de la o eventuala executare silita.
Aceleasi concluzii sunt incidente si pentru parata M, sotia debitorului.
Rezulta ca, pentru contractul de vanzare - cumparare autentificat sub nr. 1282/01.07.2009 la B.N.P.A. Caunei - Florescu Mariana si Caunei - Florescu Adrian reclamanta a reusit a proba conditiile actiunii revocatorii, urmand ca instanta, observand si prevederile art. 975 din C.civ., sa il revoce, in ceea ce o priveste pe aceasta.
Pentru solicitarea de a se constata inopozabilitatea conventiei de mai sus, se observa ca aceasta din urma este in fapt efectul actiunii revocatorii, instanta nefiind necesar al constata. Fiind inopozabil actul, vor putea fi urmarite bunurile ca si cum nu ar fi iesit din patrimoniul debitorului.
Observand modalitatea admiterii actiunii (in parte) si cuantumul cheltuielilor efectuate, in baza disp. art. 274, 276 din C.proc.civ., paratii M si paratii E vor fi obligati la plata cheltuielilor de judecata in suma de 2.000 lei, rezultate in urma compensarii partiale, catre reclamanta.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite in parte cererea de majorare a onorariului.
Obliga reclamanta la plata diferentei de onorariu in suma de 600 lei, catre expertul Avramescu Nicolae.
Executorie in privinta dispozitiei de mai sus.
Respinge exceptiile.
Admite in parte actiunea formulata de reclamanta S.C. INSTAL PREST - SERV S.R.L., (C.U.I. RO 15343899), in contradictoriu cu paratii: M.G; M.I; E.N; E A-D; T.C; C.D.-N.
Revoca numai contractul de vanzare - cumparare autentificat sub nr. 1282/01.07.2009 la B.N.P.A. Caunei - Florescu Mariana si Caunei - Florescu Adrian, in ceea ce o priveste pe reclamanta.
Obliga paratii M si paratii E la plata cheltuielilor de judecata in suma de 2.000 lei, rezultate in urma compensarii partiale, catre reclamanta.
Respinge cererea paratilor T. si C. privind cheltuielile de judecata.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica de la 05 Decembrie 2012.
Presedinte,
Mircea Stan
Grefier,
Florina Necula
Red. S.M.
Tehnored. M.N./28 Decembrie 2012
9 ex.
JUDECATORIA PITESTI
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA Nr. 10499/2012
Sedinta publica de la 05 Decembrie 2012
Completul compus din:
PRESEDINTE Mircea Stan
Grefier Florina Necula
Pe rol se afla judecarea cauzei civile privind pe reclamanta SC I.P.S SRL si pe paratii M.G , M.I, E.N, E.A.L, T.C si C.D.N, avand ca obiect rezolutiune contract -REVOCARE CONTRACT.
La apelul nominal facut in sedinta publica pentru reclamanta avocat Stanoiu Valeriu si pentru paratii M.I si M.G lipsa, avocat Marinescu Catalin, lipsa fiind paratii C.D.N, E.A.L, E.N si T.C.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:
Aparatorul reclamantei depune la dosar sentinta comerciala nr. 354/02.03.2011 pronuntata de Tribunalul Comercial Arges in dosarul nr. 526/1259/2010, prin care paratul M Gheorge a fost obligat sa aduca la masa credala a debitoarei suma de 1.362.191 lei.
Aparatorul paratilor M.I si M.G arata ca a luat la cunostinta de sentinta depusa la dosar.
Instanta admite cererea de repunere pe rol fiind facuta dovada solutionarii irevocabile.
Aparatorul paratilor M.I si M.G depune la dosar chitanta privind onorariul de avocat.
Instanta acorda cuvantul partilor pe exceptiile invocate.
Aparatorul paratilor M.I si M.G solicita admiterea exceptiilor, aratand ca la datele de 30.06.2009 si 01.07.2009, cand s-au incheiat contractele, nu exista nici o obligatie intre SC Costinel si Claudiu si reclamanta, paratul nu e debitor al reclamantei, cererea de chemare in judecata a fost inregistrata la 11.09.2009, iar sentinta Tribunalului Comercial a fost pronuntata la 09.12.2009, ulterior celor doua contrate; nu exista nici raporturi juridice intre parti; iar pentru paratul M Iulian arata ca nu este debitor al reclamantei, nu exista identitate intre persoane.
Instanta acorda cuvantul pe exceptia lipsei calitatii procesual pasive invocata de paratul C..
Aparatorul paratilor M.I si M.G solicita admiterea acestei exceptii.
Aparatorul reclamantei solicita respingerea celor doua exceptii respectiv lipsa calitatii active si procesual pasive a paratului C., apreciind ca, in raport de obiectul actiunii paratii au calitate si pot sa raspunda pentru faptele aratate in actiune; pe perioada anilor 2008-2009 s-au desfasurat actele, anterior instrainarii averii paratului C. in prezenta cauza.
Nemaifiind alte cereri de formulat si probe de administrat in cauza, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul in dezbateri asupra fondului.
Aparatorul reclamantei, avand cuvantul, solicita admiterea actiunii cum a fost formulata, revocarea celor doua contracte 1272/30.06.2009 si 1282/01 iulie 2009, sa se constate inopozabilitatea actelor fata de reclamanta, cu cheltuieli de judecata. Apreciaza ca din probele administrate rezulta ca actele de vanzare-cumparare au fost intocmite de M.G si M.I pentru a frauda societatea; reclamanta are calitate de creditor fata de societatea S.C. C. si C. S.R.L.; la filele 56, 57 din dosar este depusa sentinta comerciala, ulterior reclamanta a fost inscrisa la masa credala, astazi a fost depusa sentinta comerciala prin care M.G a fost obligat sa aduca la masa credala suma de 1.362.191 lei; din adresa nr. 10341/17 sept. 2010 de la Primaria Bradu rezulta ca M nu figura cu bunuri mobile si imobile, dar in 2009 anterior instrainarii bunurilor, acestia figurau la registru cu bunuri. Totodata, apreciaza ca cei doi parati si-au cauzat propria stare de insolvabilitate, sunt foarte multi creditori si reclamanta are de recuperat foarte multi bani; de asemenea, mai arata ca frauda este dovedita pentru ca acestia si-au dat seama ca isi maresc starea de insolvabilitate, au fost audiati, au declarat ca au fost angajati ai S.C. C.si C. S.R.L., si administratorul, M.I, a aratat ca societatea S.C. I. are o creanta certa, lichida si exigibila. Mai arata ca fraudarea tuturor partilor implicate in derularea acestor operatiuni, consta in faptul ca pretul e nesincer, nereal; s-a constatat si prin expertiza depusa la dosar, respectiv expertul a stabilit suma de 789.000 lei, iar in contract este 10.000 lei. Pentru aceste motive solicita admiterea actiunii, revocarea celor doua contracte, cu cheltuieli de judecata.
Instanta acorda cuvantul pe cererea de majorare a onorariului pentru expert.
Aparatorul reclamantei, avand cuvantul, arata ca lasa la aprecierea instantei cu privire la majorarea onorariului, insa expertul a facut o singura deplasare, a facute cateva fotografii si considera ca nu se impune majorarea.
Aparatorul paratilor M.I si M.G, avand cuvantul, solicita respingerea actiunii ca nefondata, apreciind ca, fata de dispozitiile art. 974 C.civ., nu sunt indeplinite nici una din aceste conditii; la momentul incheierii contractelor, reclamanta nu avea calitatea de creditoare fata de parati si S.C. Costinel; acel prejudiciu s-a produs in patrimoniul societatii si in patrimoniul lui M; reclamanta nu a demonstrat ca pretul de vanzare ar fi unul mic fata de cel de piata. Mai arata ca paratii au facut credite, si pentru ca nu aveau bani sa le achite, au trebui sa vanda bunurile, s-a micsorat si pasivul patrimonial al reclamantei, s-au achitat creditele si s-a stins o creanta. Totodata, apreciaza ca nu reprezinta o dovada certa cu privire la contratul la care a facut referire aparatorul reclamantei; prin probatoriile administrate nu s-a facut dovada art. 974; dupa care, solicita respingerea actiunii ca nefondata, cu cheltuieli de judecata, si amanarea pronuntarii pentru a depune concluzii scrise.
Instanta acorda cuvantul aparatorului reclamantei pe cererea de amanare a pronuntarii.
Aparatorul reclamantei, avand cuvantul, arata ca este de acord cu aceasta cerere.
Instanta respinge cererea de amanare a pronuntarii formulata de aparatorului reclamantei, avand in vedere ca partile au avut timp peste o luna pentru a pregati concluziile, mai ales ca se cunostea ca nu mai erau probe de administrat in cauza inca de la termenul trecut.
Instanta retine cauza in pronuntare.
INSTANTA
In ceea ce priveste cererea de majorare a onorariului formulata de expertul Avramescu Nicolae constata ca este numai in parte intemeiata.
Intr-adevar s-au expertizat doua imobile constructii, cat si doua terenuri, munca depusa de expert fiind substantiala, insa se observa si ca aceste bunuri sunt amplasate in acelasi punct, nefiind necesara decat o deplasare in com. Bradu, in aproprierea mun. Pitesti.
De asemenea, se apreciaza ca o majorare a onorariului cu suma de 600 lei nu este excesiva, raportat si la concluziile de mai sus, dar si la complexitatea lucrarii si modalitatea temeinica in care a fost efectuata.
Astfel, reclamanta va fi obligata la plata diferentei de onorariu in suma de 600 lei, catre expert, raportat la disp. art. 213, alin. 2 din C.proc.civ.
Asupra cauzei de fata, constata ca la data de 03.01.2011 a fost formulata cerere de chemare in judecata de catre reclamanta S.C. I. P. - Serv S.R.L., (C.U.I. RO 15343899), in contradictoriu cu paratii: M.G , M.I, E.N, E A-D, T.C; C.D.-N., prin care s-a solicitat instantei ca, prin hotararea ce o va pronunta, sa dispuna: revocarea contractelor de vanzare - cumparare autentificate sub numerele 1277/30.06.209, respectiv 1282/01.07.2009 si sa se constate inopozabilitatea actelor atacate fata de reclamanta din prezenta cauza, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii s-a aratat ca: la data de 30.06.2009 respectiv 01.07.2009 prin contractele de vanzare-cumparare autentificate sub nr. le. 1277 si 1282, paratii M.G si M.I au instrainat imobilele situate in comuna Bradu, sat Geamana, Str. Prelungirea Craiovei, nr. 640, judetul Arges, compuse din: 126 m.p. teren curti-constructii avand vecinatatile: la N - M.I si M.G la E - M.I si M.G , la S -drum acces, la V - M.I si M.G , impreuna cu constructia C2 casa de locuit P + M imobil pozitionat cadastral sub nr. 80401; 1129 m.p. teren curti-constructii avand vecinatatile: la N - M. F., la E- H. I. si E., la S - drum acces, T.C si C. D., la V - Str. P. C., impreuna cu o casa de locuit in suprafata construita la sol de 265 m.p. cu nr. cadastral 921/2-C1 si o anexa in suprafata construita la sol de 70 m.p. cu nr. cadastral 921/2-C3; pretul pentru care au fost instrainate imobilele descrise mai sus este de 110000 lei, respectiv 10.000 lei, cel in urma imobil fiind vandut la un pret derizoriu, potrivit valorii de circulatie a imobilelor; cumparatorii imobilelor sunt rude cu vanzatorii, respectiv E.N si E.A.L sunt cuscrii numitilor M.G si M.I; actele de vanzare-cumparare a carui revocare se solicita au fost intocmite de catre paratii M.G si M.I cu scopul vadit de a frauda interesele societatii petente, avand de altfel calitatea de creditoare fata de parata-debitoare S.C. C. si C. S.R.L., societatea condusa si administrata de catre numitii M; prin activitatea desfasurata in calitate de administrator, numitul M.G a urmarit in mod constant fraudarea intereselor reclamantei, ajutat indeaproape in toate operatiunile frauduloase de sotia sa M.I; intre societatea I. P. S. S.R.L. si societatea comerciala S.C. C. si C. S.R.L., cu sediul social in comuna Bradu, sat Bradu, nr. 640, judetul Arges, avand C.U.I. 11750652, nr. de ordine in registrul comertului J03/149/1999, reprezentata de M.G in calitate de administrator, in baza unei conventii s-au vandut marfuri in valoare totala de 70.838,67 lei determinate si individualizate pe baza de facturi pentru plata facturilor au fost lasate drept garantie bilete la ordin, refuzate ulterior de banca pe motiv ca nu exista disponibilul necesar pentru valorificarea lor; toate aceste operatiuni frauduloase au fost efectuate in scopul de a-i produce o paguba iminenta, obtinandu-se in atare conditii pentru domniile lor foloase materiale injuste, datorate de faptul ca marfa odata ce le-a fost livrata, a fost ulterior valorificata de catre paratii M; paratii M luau sume imense de bani din gestiune si ii foloseau in interes personal pentru a finaliza constructia a doua imobile casa, situate in comuna Bradu, sat Bradu, nr. 640, judetul Arges, imobile ce au fost descrise in prezenta actiune, care ulterior au fost instrainate catre terte persoane, uni chiar cuscri cu paratii M; paratii M au cunoscut inca din momentul emiterii biletelor la ordin ca pentru valorificarea lor nu exista provizia sau acoperirea necesara, din moment ce se indestulau din sumele de bani pe care le incasau zilnic, de la diversi clienti persoane fizice/juridice, dovada stand cele doua imobile casa pe care au reusit sa le dea in folosinta in maxim 3 (trei) luni de zile; ulterior construirii celor doua imobile, paratii M au avut grija sa-si creeze propria stare de insolvabilitate atat a societatii cat si a lor ca persoane fizice, dovada sta adresa nr. 10341/17.09.2010 eliberata de Primaria Bradu, prin care se comunica ca numitii M nu figureaza cu bunuri mobile sau imobile, insa la inceputul anului 2009, deci anterior instrainarii imobilelor si implicit a crearii acestei stari de insolvabilitate, figurau la registrul agricol cu bunuri, asa cum au fost ele mentionate; pentru recuperarea sumelor de bani, s-a formulat actiune in instanta pe calea somatiei de plata, actiune ce a fost admisa, insa fara izbanda de a putea recupera intr-un final vreo suma de bani; de asemenea a formulat si plangere penala pentru inselaciune, insa fara nici un rezultat; sunt indeplinite conditiile prevazute de disp. art. 975 Cod civil dupa cum urmeaza; prin actele incheiate, paratii M si-au cauzat starea de insolvabilitate astfel ca acestia nu mai figureaza cu alte bunuri care sa poata fi urmarite; paratii debitori M sunt insolvabili, deoarece din evidentele Primariei Bradu rezulta ca acestia nu mai au alte bunuri mobile sau imobile; in aceste conditii, s-a creat un prejudiciu pentru petenta in sensul ca este in imposibilitate de a recupera sumele de bani datorate de catre paratii debitori M; frauda debitorilor este de asemenea dovedita, in sensul ca acestia si-au dat seama ca prin incheierea actelor juridice isi creeaza propria stare de insolventa si au urmarit cu buna stiinta realizarea acestei stari de insolvabilitate; se spune acest lucru intrucat au instrainat bunurile catre cuscrii lor, alte bunuri mobile sau imobile nu mai detin; de asemenea, cunoscand modul fraudulos in care au actionat in cadrul societatii comerciale pe care o administrau, prin insusirea nejustificata a sumelor de bani din gestiune si ulterior prin incheierea actelor de vanzare - cumparare a caror revocare se solicita, paratii debitori s-au pus la adapost de o eventuala urmarire silita pentru recuperarea prejudiciului cauzat; este de retinut, ca societatea reclamanta, are o creanta certa, lichida si exigibila, care este anterioara actelor atacate, in sensul ca majoritatea facturilor au fost emise anterior lunii iunie 2009; in primul rand trebuie sa se porneasca de la imprejurarea ca paratul M.G a avut calitatea de asociat si administrator al societatii S.C. C si C. S.R.L. in aceste conditii, cunostea in mod evident dispozitiile Legii 31/1990, legea societatilor comerciale cu privire la obligatiile existente in sarcina sa in ceea ce priveste administrarea patrimoniului societatii; frauda tuturor partilor implicate in cele doua contracte rezulta si din pretul vanzarii de 110.000 lei, respectiv 10.000 lei, pret care raportat la obiectul contractelor este unul neserios si nereal; acest pret trebuia raportat atat la bunurile imobile ce s-au instrainat cat si la data la care s-a facut instrainarea; un bun imobil, compus din 1129 m.p. teren curti-constructii impreuna cu o casa de locuit in suprafata construita la sol de 265 m.p. si o anexa in suprafata construita la sol de 70 m.p. nu poate sa aiba o valoare doar de 10.000 lei raportat la pretul de circulatie din data de 01.07.2009 si la valoarea in sine a imobilului; frauda tertelor persoane E.N, E A-D, T.C si C. D-N. tinand cont si de legatura de rudenie intre acestia si paratii M a contribuit in mod clar la crearea starii de insolvabilitate.
In drept, au fost invocate disp. art. 975 si urm. din Cod civil.
Anexat actiunii s-a depus un set de inscrisuri (filele 6-13), iar la data de 19.04.2011 s-a depus, de catre paratii T.C si C.D.N, intampinare prin care s-a solicitat respingerea, in principal ca inadmisibila, in subsidiar ca neintemeiata a cererii de chemare in judecata (actiune pauliana), in ceea ce ii priveste.
In motivarea intampinarii s-a aratat ca: prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 1277/30.06.2009, au dobandit de la paratii M.G si M.I, in indiviziune si in parti egale, dreptul de proprietate asupra imobilului situat in intravilanul comunei Bradu, sat Geamana, str. Prelungirea Craiovei, nr. 640, jud. Arges, compus din 126 mp teren si casa de locuit P+M, situata pe acest teren (fara niciun fel de finisaje, fara tamplarie, neracordata la utilitati si fara instalatii electrica si sanitara); pretul imobilului descris mai-sus a fost de 110.000 RON, pret care raportat cel putin la suma de bani investita ulterior, pentru amenajarea imobilului astfel incat sa devina locuibil, dar si la realitatile pietei imobiliare este chiar excesiv, nicidecum derizoriu, neserios si nereal cum se sustine in cererea de chemare de judecata; nu au nicio legatura de rudenie sau de afinitate cu paratii vanzatori M; intrucat derulau activitati avand ca obiect comercializarea de motoscutere, piese de schimb si accesorii pentru acestea, cautau un teren amplasat in zona Targului saptamanal; astfel au aflat despre existenta imobilul pe care l-au achizitionat ulterior de la sotii M; acesta era insa ipotecat in favoarea Bancii Carpatica si vanzarea -cumpararea s-a realizat dupa radierea ipotecii (ei fiind cei care au platit suma de 90.0000 catre SC Carpatica, Sucursala Pitesti, prin ordinul de plata din data de 30.06.2009, a carui copie o anexeaza); potrivit extrasului de Carte funciara nr. 16378 eliberat de ANCPI Arges la 30.06.2009, imobilul pe care l-au dobandit nu era grevat de sarcini ori procese; nu era inregistrata nici o somatie din partea vreunui executor judecatoresc, privind vreun debit al paratilor vanzatori; mai mult, la acest moment locuiesc efectiv in imobilul care a facut obiectul contractului de vanzare-cumparare a carui revocare se solicita; de asemenea se anexeaza inscrisurile (pe care le-au mai pastrat) din care rezulta o mica parte a investitiilor efectuate asupra imobilului, precum si copia contractelor cu furnizorii de utilitati; asadar nu se pune problema vreunei fraude sau complicitati la frauda a cumparatorilor de buna-credinta; in speta nu sunt indeplinite conditiile de admisibilitate pentru actiunea pauliana; trebuie ca actul atacat sa fi creat creditorului un prejudiciu, in sensul ca debitorul si-a cauzat sau si-a marit o stare de insolvabilitate; in urma vanzari imobilului, paratii M au platit un alt creditor -- Banca Carpatica; astfel s-a micsorat si pasivul patrimonial al acestora; mai mult, paratii M persoane fizice, nu aveau nici un raport civil sau comercial cu societatea reclamanta; rezulta din continutul cererii de chemare in judecata, ca societatea administrata de paratul M.G avea datorii catre reclamanta; imobilul instrainat catre parati nu facea parte din patrimoniul societatii administrate de M.G, asadar nu se pune problema crearii unei stari de insolvabilitate a acestei societati; frauda nu se prezuma, ea trebuie dovedita; nu se pune problema crearii sau maririi starii de insolvabilitate, de vreme ce in urma vanzarii s-a indestulat un alt creditor al paratilor M; reclamanta nu a facut dovada ca paratii M, ca persoane fizice, aveau un astfel de debit; nici in legatura cu debitul pe care SC C. si C. SRL, l-ar avea fata de reclamanta nu s-a produs aceasta dovada, la fel cum nu s-a argumentat de ce administratorul ar trebui sa raspunda cu bunurile personale pentru datoriile firmei; complicitatea la frauda a tertului cu care debitorul a incheiat actul atacat, avand in vedere ca se solicita revocarea unui act cu titlu oneros; reclamanta nu a facut dovada complicitatii intimatilor la o eventuala frauda a paratilor M (persoane fizice); au achizitionat imobilul de la vanzatorii persoane fizice si nu cunosc faptul ca societatea paratilor M are datorii catre reclamanta; nici nu ii interesa acest aspect, de vreme ce au achizitionat imobilul de la vanzatorii persoane fizice.
In drept, au fost invocate disp. art. 118 si urm. din Cod proc. civ., solicitandu-se si plata cheltuielilor de judecata.
Anexat intampinarii s-a depus un set de inscrisuri (filele 25-38), iar la data de 19.05.2011 s-a depus, de catre paratii E.N si E A.-L., intampinare prin care au solicitat respingerea cererii de chemare in judecata, formulata de reclamanta si obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecata pe care le vor efectua in cauza.
In motivarea intampinarii s-a aratat ca: prin cererea de chemare in judecata - actiune pauliana - formulata de reclamanta S.C. I. P.-S.SRL se afirma ca, prin achizitionarea de catre intimati de la numitii M G. si M I., in anul 2009, a unui imobil constand in 1129 mp. teren si una casa de locuit cu suprafata de 265 mp si o anexa cu suprafata de 70 mp, au condus la diminuarea patrimoniului vanzatorilor care, in acest fel, au produs un prejudiciu reclamantei; referitor la aspectele invocate de reclamanta, paratii nu sunt rude cu vanzatorii intrucat, in calitate de cuscrii nu au un grad de rudenie cu M.G si M I. in ceea ce priveste imobilul cumparat de ei, au incheiat Contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr. 1282/01.07.2009, si indeplinind toate conditiile de forma cerute de lege; au cumparat imobilul in cauza de la doua persoane fizice si nicidecum de la S.C C. si C. S.R.L.; mai mult, cumparatorii nu au avut si nu au cunostiinta de activitatea pe care au desfasurat-o sau o desfasoara vanzatorii M.G si M I. in cadrul SC C si C SRL. iar pe de alta parte nu cunosc daca respectivii vanzatori au garantat activitatile SC C si C SRL. cu bunurile dobandite prin Contractul de vanzare-cumparare pe care l-au incheiat cu persoanele fizice respective; pe cale de consecinta, este tendentioasa actiunea indreptata impotriva lor si acuzatiile ce li se aduc, adica acele ca, prin achizitia pe care au realizat-o, au concurat la crearea unei stari de insolvabilitate a SC C si C SRL, in conditiile in care nu au avut si nu au nicio legatura cu societatea in cauza; din putinele cunostinte in materie comerciala, considera ca o societate comerciala are bunuri proprii cu care poate sa garanteze afacerile pe care le deruleaza, fiind vorba de o persoana juridica; nu inteleg cum S.C. I. P.-S. SRL, o societate comerciala cu care nu au avut si nu au nicio legatura, ii acuza ca printr-o achizitie facuta de la niste persoane fizice, fie ele si asociate la SC C si C SRL, i-ar fi produs vreun prejudiciu; reclamanta in cauza afirma ca pretul achizitiei este derizoriu dar omite sa precizeze starea in care se afla constructia pe care au cumparat-o, respectiv faptul ca anexa de 70 mp. era in realitate o magazie din placaj (PFL) iar "casa de locuit" era de nelocuit, intrucat nu era terminata constructia iar de finisaje nici nu putea fi vorba; toate lucrarile de amenajare, inclusiv consolidarile necesare, le-au realizat ulterior cu costuri semnificative iar pretul achizitiei a reprezentat realitatea si nu specula de pe piata imobiliara care s-a manifestat in acea perioada si care acum s-a prabusit; in ceea ce priveste actiunea reclamantei, in gEral, considera ca din anul 2009 si pana in prezent putea sa faca demersurile necesare in vederea solutionarii divergentelor comerciale pe care le avea cu partErul sau de afaceri, adica sa le rezolve intre cele doua societati comerciale si nu sa aduca acuze nefondate si netemeinice unor persoane fizice fara legatura cu activitatile comerciale pe care le-au desfasurat.
In incheiere s-a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 115-118 C.proc.civ.
Anexat intampinarii s-a depus conventia in litigiu (filele 51,52), iar la termenul de judecata din data de 25.05.2011 s-au admis cererile de probatorii, sens in care s-au administrat probele cu inscrisuri, interogatorii, cea testimoniala (au fost audiati martorii G. M. C. si B. P. - filele 110, 111) si expertiza tehnica in specialitatea evaluare bunuri imobile.
La data de 05.10.2011 s-au depus, de catre paratii M.G si M.I, note de sedinta prin care au invocat exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei S.C. I. P.- S. S.R.L., iar, pe fond, au solicitat respingerea actiunii ca nefondata.
In motivare s-a aratat ca: au fost chemati in judecata de catre reclamanta S.C. I.P. - S. S.R.L. care a solicitat revocarea (desfiintarea) contractelor de vanzare - cumparare autentificate sub nr. 1277/30.06.2009 si nr. 1282/01.07.2009, invocandu-se faptul ca unul dintre imobile a fost vandut la un pret derizoriu de 10.000 lei si ca paratii - cumparatori E.N si E.A.L sunt socrii unuia dintre fii lor; cererea a fost intemeiata in drept pe dispozitiile art. 975 C.civ.; pornind de la definitia consacrata de doctrina civila ca actiunea pauliana este aceea prin care creditorul poate cere revocarea (desfiintarea) pe cale judecatoreasca a actelor juridice incheiate de debitor in vederea prejudicierii sale, trebuie avut in vedere ca o asemenea actiune poate fi pornita numai de catre o persoana care are calitatea de creditor, respectiv are o creanta certa, lichida si exigibila fata de parati; or, asa cum recunoaste chiar reclamanta in cererea de chemare in judecata creanta pe care sustine ca ar avea-o este fata de o persoana juridica, societate comerciala, S.C. C. si C. S.R.L., cu care a avut raporturi comerciale si in care, intr-adevar M.G , a avut calitatea de administrator; la momentul actual aceasta societate se afla in procedura falimentului, existand pe rolul Tribunalului Comercial Arges dosarul nr. 1046/1259/2009; in cauza a fost numit un lichidator judiciar, respectiv SCP P. IPURL; in acest dosar a fost respinsa contestatia la tabelul definitiv al creantelor promovata de S.C. I. P. - S. S.R.L. la data de 22.06.2011; in aceste conditii, avand in vedere ca intre societatea reclamanta si paratii M.G si M.I, nu a existat nici un raport juridic direct, acestia nefiind niciodata debitori fata de societatea SC. I. P. - S. S.R.L., nu exista identitate intre persoana reclamantului si persoana care ar fi titular al dreptarul in raportul juridic dedus judecatii; calitatea procesuala activa in actiunea pauliana o are creditorul obligatiei, iar calitate procesuala pasiva partile din actul a carui revocare se solicita; reclamantul fiind cel care porneste procesul, trebuie sa justifice atat calitatea procesual activa cat si cea pasiva, prin indicarea obiectului cererii si a motivelor de fapt si de drept pe care se intemeiaza pretentia sa; are calitate procesual activa numai persoana care pretinde ca i-a fost incalcat un drept sau un interes legitim ce se poate realiza pe calea justitiei, ori in cauza reclamanta nu poate justifica existenta niciuneia din cele doua ipoteze anterior descrise; reclamanta S.C. I. P. - S. S.R.L. nefiind creditorul paratilor, nu poate avea calitate procesual activa in prezenta cauza; raportul contractual in legatura cu care reclamanta solicita sa se constate inopozabilitatea sa isi are izvorul in contractele de vanzare - cumparare autentificate sub nr. 1277/30.06.2009 si nr. 1282/01.07.2009; conform disp. art. 973 C.civ. "Conventiile legal facute au putere de lege intre partile contractante, iar reclamantul este un tert in raport cu acest contract" efectele incheierii contractelor mentionate s-au produs exclusiv in persoana si patrimoniul paratilor, iar reclamanta nu a fost vatamata prin incheierea acestor acte juridice, deoarece nu avea raporturi juridice cu paratii; Codul civil reglementeaza numai doua situatii in care un tert poate formula actiune directa in justitie impotriva unei persoane cu care nu se afla intr-un raport contractual si anume in cazurile reglementate de art. 1488 C.civ. (antrepriza) si art. 1542 alin.(2) C.civ. (mandatul), texte legale ce nu sunt incidente in cauza; imprejurarea ca reclamanta este creditor al unei societati comerciale la care paratul M.G a fost administrator, nu este de natura sa ii confere acesteia calitatea de parte in contractele de vanzare — cumparare sus mentionate si nici posibilitatea formularii unei actiuni directe impotriva paratilor, putand sa isi valorifice aceste drepturi numai in raport cu societatea cu care a avut raporturi comerciale; in cauza nu sunt intrunite nici conditiile impuse de art. 974 C.civ. pentru promovarea unei actiuni oblice; pentru exercitarea acestei actiuni este necesara intrunirea mai multor conditii si anume: creditorul trebuie sa aiba o creanta certa, lichida si exigibila si in principiu anterioara actului atacat, actul atacat sa fi creat creditorului un prejudiciu, respectiv prin acest act debitorul sa-si creeze sau sa-si mareasca o stare de insolvabilitate, sa existe frauda debitorului, respectiv sa aiba cunostinta de rezultatul pagubitor fata de creditor, sa existe complicitatea la frauda a tertului cu care debitorul a incheiat actul atacat, intrucat contractele de vanzare - cumparare sunt acte cu titlu oneros, aspect care consta in faptul ca tertul cunoaste faptul ca debitorul a devenit insolvabil prin incheierea acestui act; se apreciaza ca niciuna dintre aceste conditii nu este indeplinita in prezenta cauza; societatea S.C. I. P. - S. S.R.L., nu este creditorul paratilor; de asemenea, reclamanta nu a facut dovada ca are fata de acestia o creanta certa, lichida si exigibila; creanta de care se prevaleaza reclamanta este fata de societatea S.C. C. si C. S.R.L., cu care a avut raporturi comerciale; pana la un anumit moment dat aceste raporturi s-au desfasurat in conditii normale, amiabile, S.C. C. si C. S.R.L. platindu-si marfurile achizitionate (in acest sens fiind facturile achitate si extrasele din balanta contabila a firmei depuse cu borderou); mai mult decat atat reclamanta a avut posibilitatea sa se inscrie la masa credala in procedura de insolventa deschisa pentru societatea S.C. C. si C. S.R.L., fiind respinsa contestatia la tabelul definitiv al creantelor promovata de S.C. I. P.- S. S.R.L. prin incheierea din data de 22.06.2011 pronuntata in dosarul 1046/1259/2009 aflat pe rolul Tribunalului Comercial Arges; actul atacat, respectiv cele doua contracte de vanzare — cumparare autentificate sub nr. 1277/30.06.2009 si nr. 1282/01.07.2009, nu au adus nici un prejudiciu societatii reclamante, deoarece modificarile s-au produs in patrimoniul paratilor si nu in patrimoniul debitorului reclamantei, respectiv al societatii S.C. C. si C. S.R.L.; de asemenea, nu exista nici frauda debitorului si nici complicitate la frauda a tertului; pe langa faptul ca revine reclamantei sarcina de a demonstra aceste aspecte, iar pana la acest moment nu s-au facut asemenea probe, s-au contractat mai multe credite de la banci in perioada anterioara incheierii celor doua contracte atacate in vederea realizarii unor investitii; pe fondul conditiilor social - economice de notorietate, activitatea firmei S.C. C. si C. S.R.L. nu a mai avut randamentul initial, astfel ca au fost nevoiti sa aduca bani in aceasta firma din patrimoniul personal si ulterior au fost nevoiti chiar sa renunte la administrarea acestei firme; pentru a achita datoriile contractate au fost nevoiti sa renunte la o serie de bunuri din patrimoniul personal, astfel ca s-a ajuns la instrainarea celor doua imobile, iar cu banii obtinuti din vanzare au achitat o parte din aceste credite; in acest sens, in urma instrainarii imobilelor catre paratii T.C si C.D - N. si catre E.N si E A. - L. (contractele fiind incheiate in zile succesive 30 iunie - 1 iulie 2009) a fost radiata ipoteca constituita asupra imobilului in favoarea Bancii Comerciale Carpatica, creditele (destul de consistente) contractate in baza contractelor de credit nr. 5 din 16.01.2007 si nr. 181 din 16.07.2007 fiind rambursate in totalitate; asadar, in nici un caz nu se pune problema crearii unei stari de insolvabilitate deoarece odata cu instrainarea imobilelor s-a micsorat si pasivul patrimonial al paratilor, prin rambursarea imediata a creditelor sus aratate; de asemenea, nu este indeplinita nici conditia privind frauda debitorului si complicitatea la frauda a tertilor cumparatori; pe langa faptul ca aceste aspecte trebuie probate de catre reclamant, o eventuala frauda a intimatilor nici macar nu se poate presupune, de vreme ce nu si-au marit starea de insolvabilitate odata cu instrainarea imobilelor, in urma vanzarii — cumpararii indestulandu-se un alt creditor; nici complicitatea la frauda a tertilor - cumparatori nu exista, acestia achizitionand imobilele in mod corect si legal si cu buna-credinta.
La termenul de judecata din data de 03.10.2012 s-au respins obiectiunile formulate impotriva raportului de expertiza, iar la termenul din 05.12.2012 s-au formulat concluzii asupra exceptiilor si fondului cauzei.
Raportat la dispozitiile art. 137 din C.proc.civ. instanta se va pronunta cu prioritate asupra exceptiilor.
Calitatea procesuala activa reprezinta identitatea intre persoana reclamantului si persoana care este titulara dreptului in raportul juridic dedus judecatii.
Raportat la obiectul actiunii, actiune pauliana, dar si motivarea exceptiei expusa in notele de sedinta ale paratilor M, petenta trebuie sa probeze ca, detine o creanta impotriva acestor intimati, ceea ce a si facut prin inscrisurile depuse.
Astfel, reclamanta a probat ca, in ceea ce priveste paratul M s-a atras raspunderea sa intr-un dosar de insolventa al Tribunalului Comercial Arges (dosar nr. 526/1259/2010), fiind obligat sa aduca la masa credala suma de 1.362.191 lei.
Si reclamanta a fost inscrisa la aceasta masa credala, rezultand ca este implicit o creditoare a paratului M, in ceea ce priveste debitul retinut in respectivul dosar de insolventa.
Astfel, s-a probat identitatea intre persoana reclamantei si persoana care este titulara dreptului in raportul juridic dedus judecatii, respectiv creditorul care sustine ca debitorul sau a incheiat acte ce-i fraudeaza drepturile.
Pentru aceste motive se va respinge exceptia lipsei calitatii procesuale active, in baza disp. art. 109 din C.proc.civ.
Calitatea procesuala pasiva reprezinta identitatea intre persoana paratului si persoana care este obligata in raportul juridic dedus judecatii.
De asemenea, raportat la obiectul actiunii, actiune pauliana, cat si motivarea din aceasta, se observa ca in ceea ce ii priveste pe paratii E este indeplinita identitatea, dupa cum se va analiza pe larg si asupra fondului cauzei.
Acestia au participat la fraudarea drepturilor petentei, alaturi de paratii M, avand astfel calitatea de persoana care este obligata in raportul juridic dedus judecatii.
Si aceasta exceptie va fi respinsa in baza disp. art. 109 din C.proc.civ.
In ceea ce priveste fondul cauzei, raportat la probele administrate, se va admite in parte actiunea, pentru urmatoarele considerente:
Din inscrisurile depuse de catre reclamanta se retine ca paratii M au instrainat catre paratii E si paratii T. si C. mai multe imobile, incheind in acest sens doua contracte de vanzare - cumparare, respectiv:
• la data de 30.06.2009 prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 1277 la B.N.P.A. Caunei - Florescu Mariana si Caunei - Florescu Adrian, paratii M.G si M.I au instrainat imobilul, compus din: 126 mp. teren curti-constructii, avand vecinatatile: la N - M.I si M.G , la E - M.I si M.G , la S - drum acces, la V - M.I si M.G , impreuna cu constructia C2 casa de locuit P + M situata pe acest teren, imobil pozitionat cadastral sub nr. 80401, catre paratii T. si C., pentru un pret de 110.000 lei (filele 8,9);
• la data de 01.07.2009 prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 1282 la B.N.P.A. Caunei - Florescu Mariana si Caunei - Florescu Adrian, paratii M.G si M.I au instrainat imobilul, compus din: 1129 mp. teren curti-constructii, avand vecinatatile: la N - M.F., la E- H. I. si E., la S - drum acces, T.C si C.D., la V - str. Prelungirea Craiovei, impreuna cu o casa de locuit in suprafata construita la sol de 265 mp. cu nr. cadastral 921/2-C1 si o anexa in suprafata construita la sol de 70 mp. cu nr. cadastral 921/2-C3, pentru un pret de 10.000 lei, catre paratii E.
Imobilele sunt situate in intravilanul comunei Bradu, sat Geamana, judetul Arges.
Pentru aceste doua acte se solicita revocarea.
Din sentinta comerciala nr. 1306/C/09.12.2009, pronuntata de Tribunalul Comercial Arges in dosarul nr. 1265/1259/2009 (filele 256,257), se retine ca numita S.C. C. si C. S.R.L. a fost obligata la plata catre reclamanta de astazi a sumei de 36.471,53 lei, cu titlu de debit, cat si a cheltuielilor de judecata.
Fata de debitoarea de mai sus s-a deschis procedura falimentului, fiind numit lichidator S.C.P. P. I.P.U.R.L., iar aceasta procedura s-a inchis in temeiul art. 131 din Lg. 85/2006 pentru lipsa bunurilor - adresa cu nr. 145/01.06.2011 emisa de lichidator (fila 258).
Din aceeasi adresa rezulta si ca reclamanta era inscrisa la masa credala cu suma de 37.510,83 lei.
De asemenea, prin sentinta comerciala nr. 354/02.03.2011, pronuntata de Tribunalul Comercial Arges in cauza cu nr. 526/1259/2010 (fila 289), se retine ca a fost angajata raspunderea paratului M.G in ceea ce priveste S.C. C. si C. S.R.L., iar acesta a fost obligat sa aduca la masa credala a acestei debitoare suma de 1.362.191 lei.
Astfel, paratul M este debitor al S.C. C. si C. S.R.L., care la randul sau este debitoarea reclamantei de astazi, iar intimatul trebuie sa aduca la masa credala suma de 1.362.191 lei.
In mod evident din aceasta suma si reclamanta isi va realiza creanta sa.
Din motivarea cererii de chemare in judecata se observa ca se invoca disp. art. 975 si urm. din C.civ. de la 1864 (raportat la data incheierii actelor si introducerii actiunii), respectiv se formuleaza o actiune revocatorie (pauliana) - "Ei pot asemenea, in numele lor personal, sa atace actele viclE, facute de debitor in prejudiciul drepturilor lor.".
Actiunea revocatorie este acea actiune prin care creditorul poate cere revocarea (desfiintarea) pe cale judecatoreasca a actelor juridice incheiate de debitor in vederea prejudicierii sale.
Astfel, petenta trebuie sa probeze conditiile intentarii unei astfel de actiuni, respectiv: actul atacat sa fi creat creditorului un prejudiciu (debitorul si-a cauzat sau si-a marit o stare de insolvabilitate); frauda debitorului (a cunoscut rezultatul pagubitor al actului pentru creditor); creditorul sa aiba o creanta certa, lichida, exigibila si in principiu, anterioara actului atacat; complicitatea la frauda a tertului cu care debitorul a incheiat actul atacat.
In privinta primului contract incheiat de paratul M cu paratii T. si C., se constata ca nu s-a reusit a se proba de catre reclamanta prima conditie de mai sus, respectiv ca acest contract i-ar fi creat un prejudiciu.
Astfel, o parte substantiala a pretului primit de vanzatori (90.000 lei din 110.000 lei) a fost folosita pentru plata unui alt creditor, respectiv plata unui credit bancar (Banca Carpatica) dupa cum rezulta din ordinul de plata de la fila 27, plata care a fost efectuata chiar de catre cumparatorul T.
Rezulta ca, prin contractul de vanzare - cumparare nr. 1277/30.06.2009 nu s-a micsorat numai activul patrimonial al paratului M, ci s-a stins si o obligatie existenta, fiind micsorat si pasivul patrimonial.
Mai mult decat atat, din raportul de expertiza tehnica efectuat in cauza (filele 200-246), se retine ca bunurile instrainate prin conventia de mai sus au fost evaluate de catre expert, pentru data de 30.06.2009 (data instrainarii) la suma de 194.700 lei, iar partile contractului au cazut de acord pentru un pret de 110.000 lei.
Se observa ca nu exista o discrepanta majora intre evaluarea efectuata de expert si pretul stabilit de parti in conventie, observand si data la care s-a efectuat expertiza (anul 2012), in perioada scursa putandu-se efectua imbunatatiri ale constructiei.
Astfel, pentru contractul de vanzare - cumparare nr. 1277/30.06.2009 si paratii T. si C. sa fie respinsa actiunea, in baza disp. art. 975 din C.civ.
Se va respinge cererea acestor parati privind cheltuielile de judecata, observand ca nu au probat efectuarea de astfel de cheltuieli.
In ceea ce priveste secundul contract se observa ca reclamanta a reusit sa probeze conditiile de mai sus.
Astfel, in mod evident prin actul atacat a fost creat creditorului un prejudiciu (debitorul si-a cauzat o stare de insolvabilitate).
Anterior incheierii conventiei debitorul, in mod cert, detinea cele doua imobile, pentru ca ulterior, in anul 2010, acesta sa nu mai detina bunuri imobile, dupa cum rezulta din adresa cu nr. 10341/17.09.2010 emisa de Consiliul Local Bradu (fila 7).
In aceasta adresa se mentioneaza ca la nivelul anului 2009 paratul figura inscris in Registrul agricol 2007-2010 cu teren curti - constructii de 1.255 mp., o casa D+P+M de 265 mp. (suprafata la sol), avand suprafata desfasurata de 795 mp., cat si o secunda casa.
Mai mult, paratul M nu a probat ca ar detine alte bunuri (eventual pe raza altor localitati) sau ca ar realiza venituri substantiale care sa ii permita sa achite debitul de 1.362.191 lei.
Astfel, in mod evident prin vanzarea imobilului teren curti-constructii de 1129 mp., impreuna cu o casa de locuit in suprafata construita la sol de 265 mp. chiar s-a cauzat starea de insolvabilitate.
Frauda debitorului (a cunoscut rezultatul pagubitor al actului pentru creditor), rezulta in mod evident din inscrisurile analizate mai sus.
Acesta nu este posibil sa nu fi cunoscut ca prin modalitatea in care a administrat S.C. C. si C. S.R.L. (unde a avut functia de administrator) a cauzat acesteia un prejudiciu de 1.362.191 lei, prejudiciu pe care urma sa-l acopere in calitatea sa de persoana vinovata de aparitia acestuia.
Paratul M cunostea situatia financiar - contabila a S.C. C. si C. S.R.L. si a instrainat bunurile pe care le detinea anterior atragerii raspunderii sale, in scopul vadit de a nu mai fi executat silit.
Nu poate fi invocata o necunoastere a debitelor S.C. C. si C. S.R.L. fata si de reclamanta, raportat la relatiile comerciale de durata dintre societati, dupa cum le-au confirmat cei doi martori audiati in prezenta cauza.
Paratul M in calitate de administrator al S.C. C. si C. S.R.L. in mod evident a cunoscut creanta petentei de astazi, cat si faptul ca prin netinerea contabilitatii firmei de mai sus (retinuta in sentinta comerciala nr. 354/2011 - neindeplinirea unei obligatii legale) i se va angaja raspunderea.
Creditorul trebuie sa aiba o creanta certa, lichida, exigibila si in principiu, anterioara actului atacat.
Dupa cum s-a analizat anterior, petenta detine o creanta certa, lichida si exigibila fata de S.C. C. si C. S.R.L., fiind obtinut chiar un titlu executoriu in acest sens, iar paratul M, pentru incalcarea obligatiilor sale legale, trebuie sa aduca la masa credala a debitoarei de mai sus suma de 1.362.191 lei.
Este adevarat ca, s-a obtinut titlul ulterior vanzarii, insa dupa cum s-a precizat mai sus, actul de vanzare - cumparare a fost incheiat fraudulos cu scopul de a prejudicia in viitor pe reclamanta - creditoare, respectiv, dupa ce se va finaliza procedura falimentului (in prezent insolventa), sa nu se mai poata pune in executare o eventuala hotarare prin care i s-a angajat raspunderea.
Intr-adevar nu exista o obligatie de plata directa a paratului M fata de petenta, insa trebuie analizata conditia de mai sus si prin prisma relatiilor juridice dintre parti (intimatul a fost chiar administratorul debitoarei S.C. C. si C. S.R.L.), cat si a situatiei de fapt - a produs paratul un prejudiciu firmei pe care o administra, iar aceasta nu a mai putut face plati catre creditorii sai.
Mai mult, se retin si prevederile art. 974 din C.proc.civ., respectiv: "Creditorii pot exercita toate drepturile si actiunile debitorului lor, afara de acelea care ii sunt exclusiv personale.".
Caracterul fraudulos reiese fara putinta de tagada in special din pretul vadit derizoriu stabilit de parti in conventie.
Astfel, pentru un teren curti-constructii de 1129 mp. situat in com. Bradu, impreuna cu o casa de locuit in suprafata construita la sol de 265 mp., s-a achitat numai un pret de 10.000 lei.
Conform raportului de expertiza efectuat in prezentul dosar, la data de 30.06.2009, imobilele de mai sus valorau 789.100 lei (fila 203), iar nu numai 10.000 lei, de peste 78 de ori pretul stabilit de parti.
Chiar si in cazul in care s-ar avea in vedere sustinerile paratilor E cum ca, imobilul casa nu era terminat, pretul platit de acestia ar fi vadit derizoriu.
Conform aceluiasi raport de expertiza numai terenul de 1129 mp. avea o valoare de 213.700 lei, insa a fost vandut impreuna cu o casa (constructie cu o suprafata desfasurata de 795 mp.) pentru un pret de 10.000 lei.
Astfel, in privinta secundului contract se va retine sustinerea petentei privind pretul derizoriu.
Complicitatea la frauda a tertului cu care debitorul a incheiat actul atacat este evidenta chiar din consideratiile de mai sus.
Nu este posibil a se retine ca, paratii E, observand si relatiile de familie ale acestora cu paratii M (cuscrii - nu sunt rude sau afini), nu au cunoscut caracterul fraudulos al actului de vanzare - cumparare.
Chiar daca nu s-ar avea in vedere relatiile dintre parati, pretul vadit derizoriu arata ca intimatii E au cunoscut si acceptat faptul ca paratii M incearca sa isi creeze o starea de insolvabilitate pentru a sustrage cat mai multe bunuri de la o eventuala executare silita.
Aceleasi concluzii sunt incidente si pentru parata M, sotia debitorului.
Rezulta ca, pentru contractul de vanzare - cumparare autentificat sub nr. 1282/01.07.2009 la B.N.P.A. Caunei - Florescu Mariana si Caunei - Florescu Adrian reclamanta a reusit a proba conditiile actiunii revocatorii, urmand ca instanta, observand si prevederile art. 975 din C.civ., sa il revoce, in ceea ce o priveste pe aceasta.
Pentru solicitarea de a se constata inopozabilitatea conventiei de mai sus, se observa ca aceasta din urma este in fapt efectul actiunii revocatorii, instanta nefiind necesar al constata. Fiind inopozabil actul, vor putea fi urmarite bunurile ca si cum nu ar fi iesit din patrimoniul debitorului.
Observand modalitatea admiterii actiunii (in parte) si cuantumul cheltuielilor efectuate, in baza disp. art. 274, 276 din C.proc.civ., paratii M si paratii E vor fi obligati la plata cheltuielilor de judecata in suma de 2.000 lei, rezultate in urma compensarii partiale, catre reclamanta.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite in parte cererea de majorare a onorariului.
Obliga reclamanta la plata diferentei de onorariu in suma de 600 lei, catre expertul Avramescu Nicolae.
Executorie in privinta dispozitiei de mai sus.
Respinge exceptiile.
Admite in parte actiunea formulata de reclamanta S.C. INSTAL PREST - SERV S.R.L., (C.U.I. RO 15343899), in contradictoriu cu paratii: M.G; M.I; E.N; E A-D; T.C; C.D.-N.
Revoca numai contractul de vanzare - cumparare autentificat sub nr. 1282/01.07.2009 la B.N.P.A. Caunei - Florescu Mariana si Caunei - Florescu Adrian, in ceea ce o priveste pe reclamanta.
Obliga paratii M si paratii E la plata cheltuielilor de judecata in suma de 2.000 lei, rezultate in urma compensarii partiale, catre reclamanta.
Respinge cererea paratilor T. si C. privind cheltuielile de judecata.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica de la 05 Decembrie 2012.
Presedinte,
Mircea Stan
Grefier,
Florina Necula
Red. S.M.
Tehnored. M.N./28 Decembrie 2012
9 ex.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Revocare; Rezolutiune
inselaciunea (art. 215 C.p.) AL.1, 4 C.P. - Hotarare nr. 5445 din data de 26.11.2013inselaciunea (art. 215 C.p.) art 291 C.P - Hotarare nr. Nr. 5759/2013 din data de 17.12.2013
plangere impotriva rezolutiilor sau ordonantelor procurorului de netrimitere in judecata prev. de art.278 ind.1 C.pr.pen. - Hotarare nr. 5760/2013 din data de 17.12.2013
violarea de domiciliu - Hotarare nr. 5409/2013 din data de 22.11.2013
plangere impotriva rezolutiilor sau ordonantelor procurorului de netrimitere in judecata - Hotarare nr. 5719/2013 din data de 12.12.2013
ucidere din culpa - Hotarare nr. 5543/2013 din data de 03.12.2013
lovirea sau alte violente - Hotarare nr. 5611/2013 din data de 05.12.2013
ucidere din culpa - Hotarare nr. 5818/2013 din data de 19.12.2013
ucidere din culpa (art.178 C.p.) al.1 C.P.- Latura Civila - Sentinta penala nr. 2121/2013 din data de 16.04.2013
vatamarea corporala (art. 181 C.p.) AL. 1. - Sentinta penala nr. 1641/2013 din data de 22.03.2013
plangere impotriva rezolutiilor sau ordonantelor procurorului de netrimitere in judecata (art.278 ind.1 C.p.p.). - Sentinta penala nr. 1718/2013 din data de 26.03.2013
violarea de domiciliu (art.192 C.p.) AL. 2 C.P., ART. 208 AL.1 RAP. LA ART. 209 AL. 1 - Sentinta penala nr. 1926/2013 din data de 04.04.2013
furtul - art. 208 C.p. al 1, art. 209 al. 1 C.p. - Sentinta penala nr. 2186/2013 din data de 19.04.2013
talharie (art.211 C.p.) al. 1, al. 2 c.p. - art. 300 ind. 1 c.p.p. - Sentinta penala nr. 2385/2013 din data de 07.05.2013
plangere impotriva rezolutiilor sau ordonantelor procurorului de netrimitere in judecata prevazuta de art. 2781 C.p.p.. - Sentinta penala nr. 1619/2013 din data de 21.03.2013
furtul (art.208 C.p.) al. 1 rap. la art. 209 al. 1 c.p. - art. 300 ind. 1 c.p.p. - Sentinta penala nr. 1357/2013 din data de 12.03.2013
furtul (art.208 C.p.) al. 1 rap. la art. 209 al. 1 c.p. - Sentinta penala nr. 1427/2013 din data de 14.03.2013
ucidere din culpa prevazuta de art. 178 alin. 2 si 5 C.pen.. - Sentinta penala nr. 840/2013 din data de 14.02.2013
ucidere din culpa prevazuta de art. 178 alin. 2 C.pen - Sentinta penala nr. 839/2013 din data de 14.02.2013
infractiunea de pornografie infantila prin sisteme informatice - Sentinta penala nr. 838/2013 din data de 14.02.2013