talharie

R O M A N I A

JUDECATORIA PITESTI
SECTIA PENALA

SENTINTA PENALA Nr. 3016/2012
Sedinta publica de la 12 Septembrie 2012
Completul compus din:
PRESEDINTE G.A.
Grefier C.S.

Ministerul Public - Parchetul de pe langa Judecatoria Pitesti reprezentat prin
procuror S.T

Pe rol pronuntarea cauzei penale privind pe inculpat D.G.O  reprezentanti legali D.V.C. si D.A., autoritate tutelara Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Arges, partile civile P.C., N.S. si J.G., partile vatamate B.M., B.M., avand ca obiect patru infractiuni de talharie prev. de art.211 alin. 1 si 2 lit. c C.pen. in conditiile art. 99 si urm. C.pen si infractiunea prev. de  art. 20 C.pen. rap. la art. 211 alin. 1 si 2 C.pen. in conditiile art. 99 si urm. C.pen. cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen.
La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile.
Procedura legal indeplinita, fara citarea partilor.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier care invedereaza instantei ca dezbaterile asupra cauzei au avut loc in sedinta publica din data de 05.09.2012, fiind consemnate in incheierea de sedinta din acea data, incheiere ce face parte integranta din prezenta sentinta.

INSTANTA

La data de 28.05.2012 a fost inregistrata la Judecatoria Pitesti adresa nr. 3599/P/2012 a Parchetului de pe langa Judecatoria Pitesti, prin care a fost inaintat dosarul cu acelasi numar in care prin rechizitoriul din data de 25.05.2012, s-a dispus trimiterea in judecata, in stare de arest preventiv a inculpatului D.G.O., pentru savarsirea a patru infractiuni de talharie prev. de art. 211 alin. 1 si alin. 2 lit. c C.pen si a unei infractiuni de tentativa de talharie prev. de art. 20 C.pen rap. la art. 211 alin. 1 alin. 2 lit. c C.pen cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen si in conditiile art. 99 si urm. C.pen.
In motivarea actului de inculpare s-a retinut in esenta ca la datele de 05.05.2012, 07.05.2012, 11.05.2012 si 16.05.2012, in timp ce se afla in cartierul Prundu din mun. Pitesti, inculpatul a sustras prin smulgere de la gatul partilor vatamate P.C., N.S., J.G. si B.M., lanturi din aur, iar la data de 10.05.2012, in cartierul Prundu, inculpatul a incercat sa sustraga prin smulgere de la gatul partii vatamate B.M. un lant din aur.
Din oficiu, instanta a stabilit termen in vederea verificarii legalitatii si temeiniciei starii de arest preventiv.
Prin incheierea de sedinta din data de 30.05.2012 s-a dispus mentinerea masurii arestarii preventive, in temeiul art. 3001 C.pr.pen, iar prin decizia penala nr. 203/R/01.06.2012 a Tribunalului Arges a fost admis recursul declarat de inculpat si s-a dispus inlocuirea masurii arestului preventiv cu masura prev. de art. 136 alin. 1 lit. b rap. la art. 145 C.pr.pen.
In sedinta publica din data de 27.06.2012, inculpatul asistat de aparator a declarat ca doreste aplicarea dispozitiilor art. 3201 C.pr.pen, precizand ca doreste ca judecata sa aiba loc pe baza probelor administrate in cursul urmaririi penale.
Partile civile P.C., N.S.si J.G., prezente la instanta, au aratat ca nu mai au pretentii banesti iar partile vatamate B.M. si B.M. au precizat ca nu au pretentii banesti.
In raport de dispozitiile art. 482 C.pr.pen, instanta a dispus intocmirea unui referat de evaluare de catre Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Arges.
Inculpatul, prin aparator, a solicitat incuviintarea si administrarea probei cu inscrisuri in circumstantiere depunand la dosar caracterizarea psihologica eliberata de Colegiul Tehnic C.N., adeverinta nr. 1545/24.11.2009 eliberata de Cabinetul individual de psihologie B.F., caracterizarea nr. 10/2012 eliberata de Episcopia Argesului si Muscelului - Protoeria Pitesti - Parohia Nasterii Maicii Domnului, o caracterizare eliberata de Asociatia de Proprietari ,,Prundu X", o caracterizare eliberata de MFP- Agentia Nationala de Administrare Fiscala - Directia Generala a Finantelor Publice Arges, o caracterizare eliberata de Colegiul national liceal A.O., caracterizarea nr. 1040/30.08.2012 eliberata de Colegiul tehnic C.N  Pitesti.
Din analiza intregului material probator, instante retine in fapt urmatoarele: Inculpatul D.G.O. provine dintr-o familie cu posibilitati financiare suficiente pentru asigurarea unui trai normal, inculpatul neavand probleme in acest sens. Dupa inscrierea la liceu inculpatul a intampinat probleme de adaptare, a inregistrat un numar mare de absente si rezultate slabe la invatatura. In acest context, in timp ce se plimba prin cartierul Prundu din mun. Pitesti inculpatul a observat ca partea vatamata P.C., ce se deplasa in fata sa, purta la gat un lant din aur si a decis sa il sustraga. S-a apropiat de aceasta i-a smuls lantul si a fugit printre blocuri. In aceeasi zi, inculpatul l-a sunat pe martorul I.R.I. pentru a-l ajuta sa amaneteze bijuteria dar nu i-a comunicat proveninta bunului. Lantul din aur cu cruciulita a fost amanetat la casa de amanet Bijuteria Teilor din cartierul Prundu contra sumei de 427 lei, aspect ce rezulta din borderoul nr. 129/05.05.2012 inregistrat la S.C. Credit Gold din cartierul Prundu.
 La data de 07.05.2010, in jurul orelor 10.30, inculpatul D.G.O. se deplasa pe str. Petrochimistilor din mun. Pitesti, moment in care a observat-o pe partea vatamata N.S. si a decis sa-i smulga lantul cu cruciulita pe care il purta la gat. In acest sens inculpatul s-a apropiat de partea vatamata i-a smuls lantul si apoi a fugit. Ulterior a apelat la ajutorul martorul A.F.I.. Din borderoul nr. 130/07.05.2012 al S.C. Credit Gold din cartierul Prundu rezulta ca martorul A.F.I. a vandut cantitatea de 5,840 gr. aur pentru suma de 526 lei. Martorul a precizat ca nu a avut cunostinta de provenienta bunurilor amanetate, inculpatul comunicandu-i ca acestea ii apartin (lantul si cruciulita).
La data de 10.05.2012, in jurul orelor 11.30, inculpatul se afla in acelasi cartier. S-a apropiat de partea vatamata B.M. care se deplasa pe trotuar si i-a smuls lantul de la gat. In momentul smulgerii lantul s-a rupt iar inculpatul l-a scapat din mana, acesta cazand in hainele partii vatamate. Nereusind sa isi insuseasca bunul, inculpatul a fugit.
A doua zi, in jurul orelor 9.00, inculpatul a decis din nou sa actioneze sens in care i-a smuls partii vatamate J.G., pe care a intalnit-o intamplator, lantul cu cruciulita ce il avea la gat. Impreuna cu martorul B.G.I.  inculpatul s-a deplasat la casa de amanet Kora, unde martorul a amanetat lantul de aur si cruciulita. Martorul a declarat ca nu a avut cunostinta de provenienta bunurilor amanetate, inculpatul comunicandu-i ca acestea ii apartin. Din anexa la contractul de amanet nr. 25651/13.05.2012 rezulta ca a obtinut suma de 135 lei.
La data de 16.05.2010, in jurul orelor 10.30, inculpatul D.G.O se deplasa pe trotuar in zona Depoului CFR din cartierul Prundu - Pitesti, moment in care a observat ca partea vatamata B.M., ce se deplasa in fata sa, avea la gat un lant cu cruciulita. Inculpatul s-a apropiat de aceasta i-a smuls lantul si a fugit. In urma strigatelor partii vatamate B.M., martorul M.G. si martorul cu identitate ascunsa B.I. l-au urmarit pe inculpat. Cei doi martori l-au prins in scurt timp pe inculpat pe un teren de fotbal din apropiere. Asupra inculpatului au fost gasite bijuteriile (lant si cruciulita) sustrase partii vatamate B.M.
Organele de politie sosite la fata locului l-au retinut pe inculpat la aceeasi data, 16.05.2012. Prin incheierea de sedinta din data de 16.05.2012 pronuntata de Judecatoria Pitesti in dosarul nr. 9958/280/2012 s-a admis propunerea de arestare preventiva pe o perioada de 19 zile iar dupa trimiterea in judecata in temeiul art. 3001 C.pr.pen s-a mentinut masura arestului preventiv. Prin decizia penala nr. 203/R/01.06.2012 a Tribunalului Arges a fost admis recursul declarat de inculpat si s-a dispus inlocuirea masurii arestului preventiv cu masura prev. de art. 136 alin. 1 lit. b rap. la art. 145 C.pr.pen., inculpatul fiind liberat la aceeasi data.
Starea de fapt retinuta a fost stabilita pe baza urmatoarelor mijloace de proba: plangerile si declaratiile partilor vatamate P.C., N.S., B.M., J.G.  si B.M., procesul verbal de depistare, declaratiile martorilor M.G., I.R.I. .A.F.I. si B.G.I., proces verbal de consemnare a declaratiei martorului cu identitate ascunsa B.I., procese verbale de conducere in teren, planse foto, procese verbale de cercetare la fata locului, declaratiile inculpatului, inscrisurile aflate la dosar.
Inculpatul a recunoscut savarsirea faptelor iar declaratiile sale s-au coroborat cu restul materialului probator.
Fata de starea de fapt retinuta, instanta constata ca faptele inculpatului D.G.O, care 05.05.2012, 07.05.2012, 11.05.2012 si 16.05.2012, in timp ce se afla in cartierul Prundu din mun. Pitesti, a sustras prin smulgere de la gatul partilor vatamate P.C., N.S., J.G. si B.M., lanturi din aur, intrunesc elementele constitutive a patru infractiuni de talharie prev. de art. 211 alin. 1 si alin. 2 lit. c C.pen iar fapta aceluiasi inculpat care la data de 10.05.2012, in cartierul Prundu, a incercat sa sustraga prin smulgere de la gatul partii vatamate B.M. un lant din aur intruneste elementele constitutive ale infractiunii de tentativa de talharie prev. de art. 20 C.pen rap. la art. 211 alin. 1 alin. 2 lit. c C.pen.Vinovatia inculpatului fiind pe deplin dovedita, instanta ii va aplica cate o pedeapsa pentru fiecare infractiune.
La individualizarea si cuantificarea pedepselor vor fi avute in vedere dispozitiile art.72 C.pen. iar gradul de pericol social concret al faptelor va fi apreciat in functie de urmatoarele elemente: conditiile si imprejurarile savarsirii faptelor, pe fondul unor reale probleme de adaptare dupa accederea in mediul liceal, in perioada in care ar fi trebuie sa fie prezent la cursurile scolare, mizand de fiecare data pe surprinderea partilor vatamate (persoane de fex feminin in etate) a actionat cu maxima indrazneala, ziua, pe strada, sperand de fiecare data ca va scapa fugind; scopul inculpatului care a constat in obtinerea de venituri si beneficii in mod ilicit; persoana inculpatului care este minor si nu este cunoscut cu antecedente penale; atitudinea inculpatului care a recunoscut si regretat savarsirea faptelor; urmarile faptelor constand in prejudicii ce au fost acoperite in totalitate de catre parintii inculpatului, inscrisurile depuse la dosar in circumstantiere dar si referatul de evaluare intocmit de catre Serviciul de probatiune de pe langa Tribunalul Arges rezultand ca exista perspective de reintegrare beneficiind de sprijinul moral al familiei, parintii dupa comiterea faptelor s-au implicat activ in schimbarea comportamentului inculpatului, sens in care au apelat si la ajutorul unui psiholog; dispozitiile art. 109 C.pen. privind pedepsele ce se pot aplica minorilor, dispozitiile art.320 1 alin.7 C.pr.pen privind limitele pedepselor.
Prin prisma acestor elemente instanta apreciaza ca scopul educativ-preventiv al  procesului penal poate fi atins doar prin aplicarea unor pedepse privative de libertate, nefiind suficienta pentru atingerea scopului procesului penal aplicarea uneia dintre masurile educative prevazute de art. 101 C.pen.
Instanta apreciaza ca nu se pot retine circumstantele atenuante prevazute de art. 74 C.pen. asa cum a solicitat inculpatul prin aparatorul sau. Avand in vedere imprejurarile savarsirii faptelor, instanta apreciaza ca nu sunt incidente dispozitiile art. 74 C.pen. si nici alte circumstante judiciare nu pot fi retinute dat fiind si numarul faptelor comise si frecventa acestora.
Constatand ca infractiunile sunt concurente (concurs real de infractiuni prevazut de art. 33 litera a C.pen.) instanta va face aplicarea dispozitiilor art. 33 litera a - art. 34 litera b C.pen., va contopi pedepsele, dispunand ca inculpatul s-o execute pe cea mai grea, fara a aplica vreun spor pe care nu-l gaseste necesar.
Apreciind in acelasi timp ca pedeapsa in sine reprezinta un avertisment serios si suficient pentru inculpat pentru a-l determina ca pe viitor sa evite savarsirea unor alte fapte antisociale si fiind totodata intrunite cumulativ conditiile prevazute de art. 861 C.pen., instanta va dispune suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere.
Se va fixa termenul de incercare potrivit dispozitiilor art. 862 si art. 110 C.pen. si vor fi stabilite masurile de supraveghere prevazute de art. 863 alin. 1 C.pen. carora inculpatul va trebui sa se supuna in cursul acestui termen si obligatiile pe care inculpatul va trebui sa le indeplineasca potrivit art. 863 alin. 3 lit. a C.pen.. Astfel in raport de varsta inculpatului si de gravitatea infractiunilor comise instanta apreciaza ca este benefica pentru reeducarea acestuia participarea sa, in mod constant, la cel putin unul dintre programele de reintegrare derulate de Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Arges, stabilite de consilierul de probatiune in functie de aptitudinile inculpatului.
Se vor pune in vedere inculpatului dispozitiile art. 864 C.p. privind consecintele savarsirii unei alte infractiuni cu intentie in cursul termenului de incercare.
Se va aplica de asemeni pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a-II-a, b C.pen. (dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice, dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat), conform dispozitiilor art. 71 C.pen.
Desi art.71 alin.2 C.pen. prevede ca o condamnare la pedeapsa inchisorii atrage de drept aplicarea interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit.a-c C.pen., textul de lege este in contradictie cu prevederile Conventiei pentru Apararea Drepturilor Omului si Libertatilor Fundamentale si cu jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului de la Strasbourg.
Prin hotararea din 28.09.2004 in cauza Sabou si Parcalab impotriva Romaniei, publicata in M.O. partea I nr. 484/8.06.2005, instanta europeana a stabilit ca pedeapsa accesorie a interziceri tuturor drepturilor prev. de art.64 C.pen. nu trebuie sa se aplice in mod automat, ci numai daca se impune, in functie de natura infractiunii, interzicerea drepturilor prevazute de catre textul de lege invocat putand fi limitata de catre instantele judecatoresti.
In aceste conditii instanta apreciaza ca inculpatilor trebuie sa li se interzica numai drepturile prev. de art.64 lit. a teza a II a si lit.b C.pen., deoarece interzicerea si a drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza I si lit.c C.pen. nu este justificata si nu urmareste un scop legitim.
Potrivit art. 71 alin. 5 C.pen. pe durata suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei se suspenda si executarea pedepsei accesorii astfel ca instanta va dispune suspendarea pedepsei accesorii. 
In baza art. 350 C.pr.pen. in raport de imprejurarile savarsirii faptelor, de frecventa si numarul faptelor comise instanta apreciaza ca se impune mentinerea masurii preventive a obligarii de a nu parasi localitatea pana la data ramanerii definitive a prezentei sentinte penale.
In baza art.88 C.pen. din pedeapsa aplicata se va deduce perioada retinerii si a arestului preventiv in care s-a aflat inculpatul, de la data de 16.05.2012 la data de 01.06.2012.
Se va lua act ca partile civile P.C., N.S. si J.G. nu mai au pretentii banesti fiind despagubite de catre partile responsabile civilmente iar partile vatamate B.M.si B.M. nu au pretentii banesti deoarece si-au recuperat bunurile.
Ca o consecinta a condamnarii, inculpatul va fi obligat sa suporte cheltuielile judiciare avansate de stat in cauza, potrivit dispozitiilor art. 191 C.pr.pen..

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Condamna pe inculpatul D.G.O. - la pedeapsa de 2 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de talharie prevazuta de art. 211 alin. 1 si alin. 2 lit.c C.pen. in conditiile art. 99 si urm. C.pen cu aplicarea art. 320 1 alin.7 C.pr.pen
- la pedeapsa de 2 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de talharie prevazuta de art. 211 alin. 1 si alin. 2 lit.c C.pen. in conditiile art. 99 si urm. C.pen cu aplicarea art. 320 1 alin.7 C.pr.pen
- la pedeapsa de 2 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de talharie, prevazuta de art. 211 alin. 1 si alin. 2 lit.c C.pen. in conditiile art. 99 si urm. C.pen cu aplicarea art. 320 1 alin.7 C.pr.pen
- la pedeapsa de 2 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de talharie prevazuta de art. 211 alin. 1 si alin. 2 lit.c C.pen. in conditiile art. 99 si urm. C.pen cu aplicarea art. 320 1 alin.7 C.pr.pen
- la pedeapsa de 1 an inchisoare pentru savarsirea infractiunii de tentativa la talharie prevazuta de art.20 C.pen. rap. la art. 211 alin. 1 si alin. 2 lit.c C.pen. in conditiile art. 99 si urm. C.pen cu aplicarea art. 320 1 alin.7 C.pr.pen
In baza art. 33 lit. a - art. 34 lit. b C.pen. constata ca infractiunile sunt concurente, contopeste pedepsele si dispune ca inculpatul sa o execute pe cea mai grea, respectiv pedeapsa de 2 ani inchisoare.
In baza art. 861 C.pen. dispune suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere si fixeaza termenul de incercare de 4 ani conform art. 110 C.pen. si art. 1101 C.pen.
Pe durata termenului de incercare obliga pe inculpat sa se supuna masurilor de supraveghere prevazute de art. 863 alin. 1 lit. b - d C.pen., respectiv:
- sa anunte, in prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea;
- sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca;
- sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta
iar in baza art. 863 alin. 1 lit. a C.pen. obliga pe inculpat sa se prezinte lunar la sediul Serviciului de Probatiune de pe langa Tribunalul Arges, la termenele stabilite de consilierii de reintegrare.
In baza art. 863 alin. 3 lit. a Cod penal obliga pe inculpat sa participe in mod constant la cel putin unul dintre programele de reintegrare derulate de Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Arges, stabilit de consilierul de probatiune in functie de aptitudinile inculpatului.
Atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 864 C.pen.
In baza art. 71 alin. 1 si 2 C.pen. aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitiului drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a-II-a si b C.pen., a carei executare o suspenda conform dispozitiilor art. 71 alin. 5 C.pen..
In baza art.88 C.pen. deduce din pedeapsa aplicata perioada retinerii si arestarii preventive de la 16.05.2012 pana la 01.06.2012.
In baza art.350 C.pr.pen mentine masura preventiva a obligarii inculpatului de a nu parasi localitatea de domiciliu prev. de art.145 C.pr.pen pana la data ramanerii definitive a prezentei sentinte penale.
Ia act ca partile vatamate B.M. si B.M., nu au pretentii banesti.
Ia act ca partile civile P.C., N.S. si J.G.  nu mai au pretentii banesti.
In baza art. 191 C.pr.pen. obliga pe inculpatul D.G.O. sa achite 1.200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de catre stat din care 1000 lei cheltuieli judiciare din cursul urmaririi penale.
Cu recurs in termen de 10 zile de la pronuntare pentru partile prezente si de la comunicare pentru partile lipsa.
Pronuntata in sedinta publica de la 12 Septembrie 2012.

Presedinte,
G.A. Grefier,
C.S