talharie

R O M A N I A

JUDECATORIA PITESTI
SECTIA PENALA

SENTINTA PENALA Nr. 3826/2012
Sedinta publica de la 02 Noiembrie 2012
Instanta  constituita din :
PRESEDINTE, JUDECATOR :  D.D.
Grefier M.N.

     
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpati V.G.C. si P.G.C. si pe partile vatamate G.I. si C.A., avand ca obiect  infractiunea de talharie (art.211 C.p.) al. 1 si 2 c.p., art. 26 c.p. rap. la art. 211 al. 1 si 2 c.p., art. 221 al. 1 c.p.
La sedinta a participat procuror B.C., din cadrul Ministerului Public, Parchetul de pe langa Judecatoria Pitesti.
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns inculpatul V.G.C., aflat in stare de arest preventiv si asistat de avocat ales R.N., inculpatul P.G.C. asistat de avocat ales R.N. si partile vatamate G.I. si C.A..
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier dupa care :
Procurorul depune la dosar adresa nr. 6366/P/2012 emisa de Parchetul de pe langa Judecatoria Pitesti.
Instanta ia act de inscrisul depus la dosar de catre reprezentantul parchetului. Constata ca neregularitatea actului de sesizare pusa in discutie la termenul anterior de judecata  a fost inlaturata prin inscrisul depus in sedinta publica. In temeiul art. 300 Cpp constata regularitatea actului de sesizare al instantei.
Aparatorul inculpatilor depune la dosar un inscris din care rezulta ca partea vatamata G.I. a primit de la numitele V.E.C. si G.E. suma de 1200 de lei si nu mai are nici o pretentie civila sau penala in cauza.
Interpelata fiind de catre instanta partea vatamata C.A.  arata ca a recuperat bijuteriile si nu are nici o pretentie  civila.
Partea vatamata G.I. arata ca i-a fost achitata contravaloarea bijuteriilor sustrase si ii iarta pe inculpati. Inscrisul depus la acest termen de catre aparatorul inculpatilor poarta semnatura sa, recuperandu-si in totalitate paguba prin echivalent banesc si nu are nici o pretentie civila fata de cei doi inculpati.
Instanta ia act de  faptul ca partile vatamate nu se constituie parti civile in cauza.
Aparatorul inculpatilor, avand pe rand cuvantul, arata ca inculpatii inteleg sa se prevaleze de dispozitiile art. 320 ind 1 Cpp.
Instanta, in temeiul art.322 Cpp da citire actului de sesizare si aduce la cunostinta inculpatilor faptele pentru care sunt cercetati precum si drepturile procesuale prev de art. 70 alin 2 C.p.p precum si de art. 320 ind 1 Cpp. 
Inculpatii arata ca  doresc sa se prevaleze de disp.art. 320 ind 1 Cpp.
Ascultat fiind de catre instanta inculpatul V.G.C. arata ca recunoaste in totalitate fapta asa cum este retinuta in actul de sesizare, cunoaste probele administrate in faza de urmarire penala si doreste ca judecata sa se efectueze in baza acestor probe . Nu doreste sa dea alte declaratii in cauza.
Instanta acorda cuvantul asupra cererii formulata de inculpatul V.G.C..
Procurorul, avand cuvantul, pune concluzii de admitere a cererii formulata de inculpat, apreciind ca acesta se poate prevala de dispozitiile art. 320 ind 1 Cpp.
Aparatorul inculpatului solicita admiterea cererii.
Instanta admite cererea formulata de inculpatul V.G.C. urmand ca judecata sa se efectueze in baza unui proces cu recunoasterea vinovatiei, potrivit disp.art. 320 ind 1 Cpp.
Ascultat fiind de catre instanta inculpatul P.G.C. arata ca recunoaste in totalitate faptele asa cum sunt retinute in actul de sesizare, cunoaste probele administrate in faza de urmarire penala si doreste ca judecata sa se efectueze in baza acestor probe. Nu doreste sa dea declaratii in cauza.
Instanta acorda cuvantul asupra cererii formulata de inculpatul P.G.C..
Procurorul, avand cuvantul, pune concluzii de admitere a cererii formulata de inculpat, apreciind ca acesta se poate prevala de dispozitiile art. 320 ind 1 Cpp.
Aparatorul inculpatului solicita admiterea cererii.
Instanta admite cererea formulata de inculpatul P.G.C.  urmand ca judecata sa se efectueze in baza unui proces cu recunoasterea vinovatiei, potrivit disp.art. 320 ind 1 Cpp.
Aparatorul inculpatului V.G.C. solicita incuviintarea probei cu inscrisuri in circumstantiere, inscrisuri depuse la dosar la termenul anterior de judecata.
Aparatorul inculpatului P.G.C. arata ca nu intelege sa  propuna probe in circumstantiere.
Instanta acorda cuvantul asupra probei solicitate de aparatorul inculpatului V.G.C..
Procurorul, avand cuvantul, arata ca nu se opune probei cu inscrisuri .
Instanta incuviinteaza pentru inculpatul  V.G.C. proba cu inscrisuri in circumstantiere, asa cum a fost formulata.
Procurorul, avand cuvantul, solicita schimbarea incadrarii juridice a faptei retinute in sarcina inculpatului V.G.C. din infractiunea prev. de art. 211 alin 1 si 2 lit b si c, alin 2 ind 1 lit a Cp, cu aplic. art. 41 alin 2 Cp in doua  infractiuni prevazute de art. 211 alin 1 si 2 lit. c, alin 2 ind. 1 lit a Cp si art. 211 alin.1 si alin 2  lit. b si c Cp, ambele cu aplicarea art. 33 lit a Cp. Arata ca in cauza sunt doua parti vatamate.
Aparatorul inculpatilor, avand cuvantul, arata ca se opune cererii de schimbare a incadrarii juridice apreciind ca incadrarea corecta este cea din rechizitoriu, in raport de faptul ca intervalul de timp dintre cele doua infractiuni a fost foarte scurt precum si de rezolutia infractionala. 
In replica, procurorul arata ca potrivit practicii judiciare s-a statuat ca in momentul in care infractiunea este aceea de talharie, sunt atatea infractiuni cate parti vatamate sunt. Astfel, prima  victima a fost talharita in conditiile art. 211 alin 1 si 2 lit.a, c Cp, deoarece era vorba de ora 12,30. Fiind  vorba de doua persoane este incident  art. 211 alin 2 ind 1 lit a Cp. A doua infractiune a fost  savarsita peste orele 22,00, pe timp de  noapte astfel incat  sunt  incidente  temeiurile de la alin 2 lit.  b si c Cp, iar  articolul 33 lit. a este consecinta celor sus aratate.
Instanta respinge cererea formulata de procuror privind schimbarea incadrarii juridice a faptei retinute in sarcina inculpatului V.G.C. intrucat din actele dosarului rezulta faptul ca pe data de 22/23.08.2012 inculpatii au stabilit si au luat hotararea sa sustraga bunuri ( obiecte din  metal galben) de la persoanele aflate pe strada cu scopul de a obtine sume de bani, prin vanzarea acestora la casele de amanet. Aceasta hotarare infractionala au luat-o impreuna si privea o activitate infractionala comuna ce urma sa se desfasoare in viitor. Acest fapt si respectiv aceasta hotarare infractionala a fost pusa in aplicare in data de 23.08.2012, cand impreuna, in sensul ca P. a ajutat, fiind complice, la comiterea infractiunii de catre V., si au pus in aplicare aceasta  hotarare infractionala talharind-o pe G.I.. Aceasta fapta a fost in data de 23. La trei zile distanta s-a comis a doua fapta in ceea ce o priveste pe  partea vatamata C.A., in dauna acesteia, fapta fiind comisa doar de catre inculpatul V., insa ulterior P. a tainuit  bunul ajutandu-l pe V. sa obtina sumele de  bani de la casa de amanet. Insa, hotararea infractionala fusese luata in data de 22-23.08.2012, ea viza o activitate infractionala unica, inculpatii au hotarat  impreuna sa comita aceste infractiuni. In conditiile in care avem unitate legala de infractiune, adica 41 alin 2 Cp, talharia comisa pe  timpul noptii apare alaturi de  talharia comisa in loc public. Cea comisa pe timpul noptii este cea din data de 26.08.2012. Art. 211 alin 1 si 2 lit b si c, alin 2 ind 1 lit a Cp cu aplicarea art. 41 alin 2 Cp priveste  unitatea legala de infractiuni care cuprinde atat infractiunea comisa pe timp de noapte cat si infractiunea comisa in loc public, precum si cea comisa de doua sau mai multe persoane in legatura cu prima  infractiune. Situatiile de fapt  in concret sunt cele date de fapta in sine. Nu se poate aplica o regula generala data de practica, in sensul ca la cate parti vatamate avem atatea talharii avem de vreme ce rezolutia infractionala este  unica. Inculpatii s-au  hotarat sa  talhareasca mai multe persoane avem  rezolutia  infractionala unica si aceasta  rezolutie este pusa in aplicare la  un timp  relativ scurt intre cele doua acte materiale. Rezolutia  infractionala  priveste  incadrarea  juridica data faptei. Daca  intre  cele doua fapte  exista  un  interval de timp mai lung, iar inculpatii paraseau localitatea Pitesti, se deplasau in alta localitate, aveau  alte  activitati  intermediare in acest interval de timp se putea vorbi de infractiuni de sine statatoare de talharie pentru fiecare act material comis. Dar  inculpatii au ramas  impreuna in Mun. Pitesti avand ca scop  punerea  in executare rezolutiei infractionale luate in data de  22/23.08.2012. Pentru motivele  sus aratate  respinge  cererea  formulata de  reprezentantul parchetului.
Procurorul, aparatorul inculpatilor si partile vatamate, avand pe rand cuvantul, arata ca nu mai au alte cereri de formulat in cauza si nici probe de solicitat.
Instanta, in raport de aceasta imprejurare, in temeiul art. 339 Cpp constata terminata cercetarea judecatoreasca si acorda cuvantul in dezbateri de fond, potrivit disp.art. 340 Cpp.
Procurorul, avand cuvantul, expune pe scurt situatia de fapt si incadrarea in drept a faptelor, arata ca din probatoriul administrat in cauza precum si prin  recunoasterea efectiva potrivit disp.art. 320 ind 1 Cpp s-a facut pe deplin dovada vinovatiei inculpatilor si pune urmatoarele concluzii : - de condamnare a inculpatului V.G.C. la pedeapsa inchisorii, cu executare in conditiile art. 57 Cp, cu aplicarea art. 64 si 71 Cp si a art. 88 Cp, respectiv deducerea perioadei retinerii si a arestului preventiv la zi. In temeiul art. 350 Cpp solicita mentinerea arestului preventiv luat fata de inculpat, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare; - de condamnare a inculpatului P.G.C. la doua pedepse cu inchisoarea, cu aplicarea disp. art. 33 si art. 34 Cp, respectiv contopirea pedepselor, aplicarea pedepsei cea mai grea, cu executare in conditiile art. 57 Cp si cu retinerea disp.art. 64 si 71 Cp. In temeiul art. 88 Cp solicita deducerea perioadei retinerii, cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat. De asemenea, solicita a se lua act de faptul ca partile vatamate nu s-au constituit parti civile in cauza.
Aparatorul inculpatilor, avand cuvantul, arata ca achieseaza concluziilor procurorului, cu exceptia modalitatii de executare. Depune la dosar inscrisuri-sentinta penala nr. 69/14.03.2012 pronuntata de Judecatoria Campulung in dosarul nr. 330/205/2012 si fisa dosarului nr. 18328/280/2011. Arata ca in ceea ce priveste infractiunea de talharie se poate aplica  disp.art. 86 ind 1 Cp. De asemenea, solicita  aplicarea dispozitiilor art. 74 Cp si art. 76 Cp, inculpatii la data savarsirii faptelor fiind angajati, acestia au avut o atitudine sincera si au acoperit prejudiciul. Apreciaza ca retinerea si arestarea preventiva a fost  suficienta pentru ca inculpatii sa inteleaga gravitatea faptelor lor. Mentioneaza ca s-au depus la dosar caracterizari si adeverinte din care rezulta ca doua societati comerciale ii primeste pe inculpati la munca, solicitand totodata a se aplica dispozitiile art. 86 alin 7 Cp. In ceea ce priveste latura civila a cauzei arata ca partile vatamate au precizat ca  nu au fost agresate, astfel ca nu este normal  trimiterea  inculpatilor dupa gratii. Inculpatii au terminat liceul, au familii, prejudiciul a fost acoperit si solicita  instantei acordarea celei de-a doua sanse prin aplicarea  unei pedepse sub supraveghere  sau la locul de munca.
Inculpatul V.G.C., avand ultimul cuvant, potrivit disp.art. 341 Cpp  arata ca este vinovat, solicita  acordarea celei de-a doua sanse, a muncit  4 ani de zile si recunoaste ca a gresit. Solicita aplicarea pedepsei cea mai mare cu  suspendare intrucat si-a invatat lectia.
Inculpatul P.G.C., avand ultimul cuvant, potrivit disp.art. 341 Cpp  arata ca este vinovat, regreta fapta si lucreaza la Automobile Dacia.

INSTANTA 

La data de 19.09.2012, a fost inregistrat pe rolul Judecatoriei Pitesti, rechizitoriul nr. 6366/P/2012, al procurorului din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Pitesti.
Prin actul de sesizare al instantei, au fost trimisi in judecata, inculpatii V.G.C., in stare de arest preventiv, pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 211 alin. 1 si 2 lit. b si c, alin. 21 lit. a C.p, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp si P.G.C., in stare de libertate, pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 26 Cp rap. la art. 211 alin. 1 si 2 lit. c alin. 21 lit. a C.p,  si infr. prev. de art. 221 alin. 1 Cp, cu aplic. art. 33 lit. a Cp.
Invinuirea consta in faptul ca, la data de 23.08.2012, in jurul orelor 12:30, in zona Pietei Ceair din Pitesti, inculpatul V.G.C. a deposedat-o pe partea vatamata G.I. de un lant de aur prin smulgere de la gat, iar in seara de 26.08.2012, pe str. Calea Bucuresti din Pitesti, a deposedat-o pe partea vatamata C.A.  de un lant de aur cu medalion prin smulgere de la gat.
Inculpatul P.G.C. l-a ajutat pe inculpatul V.G.C., la data de 26.08.2012, in jurul orelor 12:30, in zona Pietei Ceair din Pitesti, sa o deposedeze pe partea vatamata G.I. de un lant prin smulgere de la gat, iar la data de 26.08.2012 a primit de la inculpatul V.G.C. o parte din banii obtinuti prin valorificarea unui bun provenit din talharie.
Partile vatamate G.I. si C.A. au aratat ca nu se constituie parti civile, intrucat si-au recuperat bunurile sustrase.
Pentru solutionarea laturii penale a cauzei, au fost administrate urmatoarele mijloace de proba: inscrisuri in circumstantierea inculpatilor V. si P (f. 18-25 dup), declaratii de parte vatamata (f. 27-30, 32-35 dup), proces verbal de cercetare la fata locului (f. 31, 36-38 dup), declaratii de martor (f. 40-44, 67 dup) proces verbal de reconstituire si planse foto  (f. 45-60 dup), planse foto cu bunurile sustrase (f. 61-66, 78 dup), declarati de invinuiti (f. 76-86 dup), contract de amanet, (f. 87-88 dup), dovada restituirii bunurilor (f. 92-94, 96-102 dup).
La termenul de judecata din data de 02.11.2011, inculpatii au aratat ca nu doresc sa faca declaratii in faza de judecata.
Judecata s-a facut in baza art. 320 ind. 1 Cpp, intr-un proces cu recunoasterea vinovatiei.
Inculpatii au recunoscut si in faza de urmarire penala, in totalitate faptele si au regretat comiterea acestora.
In baza probelor administrate instanta constata urmatoarea situatie de fapt:
In noaptea de 22/23.08.2012 inculpatii V.G.C. si P.G.C., ambii din orasul Mioveni, s-au cazat la o pensiune din comuna Maracineni, iar in ziua de 23.08.2012 au stabilit sa se plimbe impreuna prin Pitesti.
Odata ajunsi in Mun. Pitesti, cei doi inculpati s-au inteles sa smulga lanticuri  din aur de la gatul persoanelor care poarta asemenea bijuterii.
Astfel, in timp ce se aflau pe str. Viilor, cei doi au observat-o pe partea vatamata G.I. care purta un lantic de aur la gat si se deplasa singura pe jos.
Inculpatii s-au apropiat de aceasta, iar inculpatul V. i-a smuls lanticul de la gat, cei doi inculpati fugind apoi in directii diferite.
Ajuns in zona hotelului Ramada, inculpatul V. s-a urcat intr-un taxi si a solicitat sa fie transportat la o casa de amanet, motivand ca nu are bani asupra sa si doreste sa amaneteze o bijuterie de aur.
Conducatorul autoturismului de regim de taxi C.L., l-a transportat pe inculpatul V.G.C. la o casa de amanet de pe str. Eremia Grigorescu si, intrucat inculpatul nu avea asupra sa cartea de identitate, a fost de acord ca lantul de aur sa fie amanetat pe numele sau.
Martorul C.L.a aratat ca inculpatul V. nu i-a adus la cunostinta ca bunul amanetat provine dintr-o talharie, aspect confirmat si de inculpat in declaratia sa.
Dupa amanetarea bunului pe numele martorului C.L., acesta a primit de la inculpatul V. banii reprezentand contravaloarea cursei de taxi efectuate.
Inculpatul V. s-a intalnit apoi cu inculpatul P. si au cheltuit impreuna banii obtinuti din amanetarea lantului de aur.
In seara zilei de 26.08.2012 cei doi inculpati s-au intalnit in Pitesti, dupa care la un moment dat s-au despartit pe Calea Bucuresti, in zona hotelului Ramada.
Inculpatul P. a plecat pentru a se intalni cu numitul D.M., iar inculpatul V.G.C. s-a deplasat in directia Pietei Ceair.
In jurul orelor 22.00, inculpatul V. a observat-o pe Calea Bucuresti pe partea vatamata C.A., s-a apropiat de aceasta si i-a smuls de la gat lanticul din aur cu pandantiv, dupa care a fugit printre blocuri.
In continuare, inculpatul V. s-a deplasat la casa de amanet Cora pentru a amaneta bijuteriile sustrase, insa neavand cartea de identitate asupra sa, inculpatul V. l-a apelat telefonic pe martorul D.M., propunandu-i acestuia sa amaneteze bijuteriile pe numele sau.
Martorul D.M. a fost de acord cu propunerea inculpatului V. In acest scop, martorul D.M. si inculpatul P. s-au deplasat la casa de amanet Cora pentru a se intalni cu inculpatul V. Martorul D.M. a amanetat lanticul cu pandantiv, banii revenind in totalitate inculpatului V.G.C.
Martorul D.M. s-a despartit de cei doi inculpati., insa nu a cunoscut faptul ca bijuteria amanetata provenea din comiterea unei infractiuni, aspect confirmat si de declaratiile celor doi inculpati.
Inculpatul P. a primit de la inculpatul V. o parte din suma de bani obtinuta prin amanetarea celui de-al doilea lantic, cel dintai avand cunostinta de faptul ca bunul amanetat provine dintr-o infractiune.
Pe parcursul cercetarilor, inculpatii V.G.C. si P.G.C. au recunoscut comiterea faptelor, conducand totodata organele judiciare la locurile savarsirii infractiunilor.
In aceste conditii, instanta constata ca in cauza, sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii de rezultat prevazute de art. 211 alin 1 si 2 lit. b si c, alin 2 ind. 1 lit. a Cp, cu aplic. art. 41 alin 2 Cp.
Aceasta infractiune a fost comisa cu intentie directa, in forma continuata, de catre inculpatul V.G.C..
Furtul savarsit prin violenta,  de doua persoane impreuna, pe timpul noptii si intr-un loc public, in scopul insusirii pe nedrept a bunului sustras, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de rezultat prevazute de art. 211 alin 1 si 2 lit. b si c, alin 2 ind. 1 lit. a Cp.
Avand in vedere ca inculpatul a savarsit infractiunile la intervale scurte de timp, dar in baza aceleiasi rezolutii infractionale, care in fapte, constituie fiecare continutul aceleiasi infractiuni de talharie, in cauza urmeaza a se retine unitatea legala de infractiune, prev. de art. 41 alin. 2 Cp.
In cauza se retine pericolul concret pentru ordinea publica, deoarece actele materiale au fost savarsite in public, asupra a doua parti vatamate de sex feminin, ce au o varsta inaintata, dupa o intelegere si o hotarare prealabila, ce a avut loc intre autori, prin folosirea violentei in momentul smulgerii lanticului de la gatul fiecarei victime.
 Instanta il va condamna pe inculpatul V.G.C., pentru comiterea infractiunii  prev. de art. 211 alin 1 si 2 lit. b si c, alin 2 ind. 1 lit. a Cp, cu aplic. art. 41 alin 2 Cp, art. 74 lit. a,b,c Cp  si art. 76 lit. c Cp , in conditiile art. 320 ind. 1 Cp la pedeapsa inchisorii de 4 ani.
Pentru proportionalizarea pedepsei instanta a tinut cont de gradul de pericol social al infractiunii si de imprejurarile in care a fost comisa fapta.
Inculpatul a avut o buna conduita inainte de savarsirea infractiunii, s-a prezentat in fata organelor judiciare avand o comportare sincera in cursul procesului.
Important este faptul ca pagubele partilor vatamate au fost recuperate integral in natura prin restituirea bunurilor.
Instanta constata si faptul ca judecata s-a produs in cadrul unui proces in care inculpatul si-a recunoscut vinovatia pana la inceperea cercetarii judecatoresti, potrivit art. 320 ind. 1 Cpp.
In acest sens, acesta a beneficiat la stabilirea duratei pedepsei si de disp. art. 320 ind. 1 alin 7, in sensul ca acesta a beneficiat de o reducere cu o treime a limitelor de pedeapsa prevazute de lege.
In aceste conditii, instanta constata existenta in cauza a circumstantelor judiciare atenuante prev. art. 74 lit. a, b si c Cp, sens in care va da eficienta acestora, reducand pedeapsa sub minimum special prevazut de lege.
Avand in vedere durata pedepsei pronuntate, dar si faptul ca inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale instanta constata ca, inculpatul isi poate forma o atitudine corecta fata de munca, fata de ordinea de drept si fata de regulile de convietuire sociala si fara executarea pedepsei, in conditii de detentie, sens in care va suspenda sub supraveghere executarea pedepsei .
La stabilirea regimului de executare al pedepsei, instanta a tinut cont de cuantumul pedepsei aplicate, dar si de comportamentul acestuia dupa comiterea faptei, considerand ca pronuntarea condamnarii in cauza, constituie un avertisment pentru acesta si chiar fara executarea pedepsei, condamnatul nu va mai savarsi infractiuni.
Instanta a tinut cont si de inscrisurile de la filele 19-23, care arata ca inculpatul este inca elev la seral al Grupului Scolar Constructii de Masini Colibasi, provine dintr-o familie organizata, care are grija de acesta, angajandu-se ca pe viitor sa-l supravegheze.
De asemenea, inculpatul, conform inscrisului de la fila 19, isi castiga existenta prin munca, fapt care arata ca acesta este responsabil pentru viitorul sau, intelegand situatia in care se afla, ca urmare a comiterii infractiunilor.
In acest sens, instanta considerat ca un termen de incercare maxim, stabilit in cauza, poate fi o garantie dar si o constrangere, ca inculpatul nu va mai comite in viitor alte infractiuni.
Va fixa termen de incercare de 9 ani, in conditiile art. 86 ind. 2 Cp.
In baza art. 86 ind. 3 Cp va fixa in sarcina inculpatului V.G.C. urmatoarele masuri de supraveghere : - sa se prezinte la datele  fixate la Serviciul de Protectie a Victimelor si  Reintegrare Sociala a infractorilor din  cadrul  Tribunalului Arges; - sa anunte, in prealabil orice schimbare de domiciliu, resedinta si orice deplasare care depaseste 8 zile precum si intoarcerea; - sa comunice si sa justifice schimbarea  locului de munca; - sa comunice  informatii de natura  a putea fi controlate mijloacele  lui de existenta.
Va dispune in baza art. 86 ind. 3 alin 4 Cp ca supravegherea obligatiilor date sa se faca de catre Serviciul de Protectie a Victimelor si Reintegrare Sociala a infractorilor din cadrul Tribunalului Arges, care va fi instiintat.
Va atrage atentia asupra disp.art. 86 ind. 4 Cp, in conditiile art. 359 Cpp. 
In baza art. 71 Cp va aplica inculpatului V.G.C. pedeapsa accesorie  a interzicerii  drepturilor prev. de art. 64 lit a teza II a  si lit b Cp in conditiile art. 71 alin 5 Cp.
Instanta constata ca in cauza, sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii de rezultat prevazute de art. 26 Cp rap. la art. 211 alin 1,  alin.2 lit c, alin 2 ind 1 lit a Cp.
Aceasta infractiune a fost comisa cu intentie directa de catre inculpatul P.G.C.
Ajutorul dat pentru sustragerea, prin violenta, de doua persoana impreuna pe timpul noptii si intr-un loc public, in scopul insusirii pe nedrept a bunului sustras, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de complicitate la talharie, prevazuta de 26 Cp rap. la art. 211 alin 1,  alin.2 lit c, alin 2 ind. 1 lit a Cp.
In cauza se retine pericolul concret pentru ordinea publica, deoarece actele materiale au fost savarsite in public, asupra a doua parti vatamate de sex feminin, ce aveau o varsta inaintata, dupa o intelegere si o hotarare prealabila, ce a avut loc intre autori, prin folosirea violentei in momentul smulgerii lanticului de la gatul fiecarei victime.
Instanta il va condamna pe inculpatul P.G.C., pentru comiterea infractiunii  prev. de art. 26 Cp rap. la art. 211 alin 1,  alin.2 lit c, alin 2 ind 1 lit a Cp, cu aplic. art. 74 lit b si c Cp  si art. 76 lit c Cp , in conditiile art. 320 ind 1 Cp la pedeapsa inchisorii de 3 ani.
Instanta constata si faptul ca judecata s-a produs in cadrul unui proces in care inculpatul si-a recunoscut vinovatia pana la inceperea cercetarii judecatoresti, potrivit art. 320 ind. 1 Cpp.
In acest sens, acesta a beneficiat la stabilirea duratei pedepsei si de disp. art. 320 ind. 1 alin 7, in sensul ca acesta a beneficiat de o reducere cu o treime a limitelor de pedeapsa prevazute de lege.
In aceste conditii, instanta constata existenta in cauza a circumstantelor judiciare atenuante prev. art. 74 lit. b si c Cp, sens in care va da eficienta acestora, reducand pedeapsa sub minimum special prevazut de lege.
Pentru proportionalizarea pedepsei instanta a tinut cont de gradul de pericol social al infractiunii si de imprejurarile in care a fost comisa fapta.
Inculpatul a avut o buna conduita inainte de savarsirea infractiunii, s-a prezentat in fata organelor judiciare avand o comportare sincera in cursul procesului.
Important este faptul ca pagubele partilor vatamate au fost recuperate integral in natura prin restituirea bunurilor.
Instanta constata ca in cauza, sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii de rezultat prevazute art. 221 alin 1 Cp.
Aceasta infractiune a fost comisa cu intentie directa de catre inculpatul P.G.C..
Primirea unui bun ori inlesnirea valorificarii acestuia cunoscand ca bunul provine din savarsirea unei fapte prevazute de legea penala daca s-a urmarit pentru sine obtinerea unui folos material, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de tainuire, prev. de art. 221 alin. 1 Cp.
Va condamna pe inculpatul P.G.C. pentru comiterea infractiunii prev. de art. 221 alin 1 Cp, cu aplic. art. 74 lit. b si c Cp  si art. 76 lit. e Cp , in conditiile art. 320 ind. 1 Cp la pedeapsa inchisorii de 2 luni.
Instanta constata si faptul ca judecata s-a produs in cadrul unui proces in care inculpatul si-a recunoscut vinovatia pana la inceperea cercetarii judecatoresti, potrivit art. 320 ind. 1 Cpp.
In acest sens, acesta a beneficiat la stabilirea duratei pedepsei si de disp. art. 320 ind. 1 alin 7, in sensul ca acesta a beneficiat de o reducere cu o treime a limitelor de pedeapsa prevazute de lege.
In aceste conditii, instanta constata existenta in cauza a circumstantelor judiciare atenuante prev. art. 74 lit. b si c Cp, sens in care va da eficienta acestora, reducand pedeapsa sub minimum special prevazut de lege.
Pentru proportionalizarea pedepsei instanta a tinut cont de gradul de pericol social al infractiunii si de imprejurarile in care a fost comisa fapta.
Inculpatul a avut o buna conduita inainte de savarsirea infractiunii, s-a prezentat in fata organelor judiciare avand o comportare sincera in cursul procesului.
Important este faptul ca pagubele partilor vatamate au fost recuperate integral in natura prin restituirea bunurilor.
Inculpatul a fost condamnat in minoritate, prin sentinta penala nr. 2424/10.12.2010 de Judecatoria Pitesti, la pedeapsa de 2 ani inchisoare.
Prin sentinta mai sus amintita, pedeapsa a fost suspendata conditionat, fixandu-se un termen de incercare de 2 ani.
Noile infractiuni au fost comise in interiorul termenului de incercare si potrivit art. 110 ind. 1 alin. 1 Cp rap. la art. 83 Cp, instanta va revoca suspendarea conditionata a executarii pedepsei, care nu se contopeste cu pedepsele aplicate pentru noile infractiuni.
Contopirea pedepselor aplicate pentru noile infractiuni se va face in temeiul art. 33 lit. a si art. 34 lit. a, intrucat acestea au fost comise mai inainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele.
In aceste conditii, instanta, in baza art. 83 Cp si art. 110 ind. 1 Cp va revoca suspendarea conditionata a pedepsei de 2 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 2424/10.12.2010 de Judecatoria Pitesti, definitiva  prin nerecurare.
In baza art. 33 lit. a Cp si art. 34 lit. b Cp si art. 83 Cp  rap. la art. 110  ind. 1 Cp va contopi pedepsele si va aplica inculpatului P.G.C. pedeapsa  cea mai grea de 3 ani inchisoare.
Avand in vedere durata pedepsei pronuntate, dar si faptul ca inculpatul este cunoscut cu antecedente penale, instanta constata ca, inculpatul nu isi poate forma o atitudine corecta fata de munca, fata de ordinea de drept si fata de regulile de convietuire sociala decat prin executarea pedepsei, in conditii de detentie, in baza art. 57 Cp.
La stabilirea modului de individualizare al pedepsei a fost avut in vedere si faptul ca inculpatului i-a fost revocata o pedeapsa stabilita anterior, care se executa alaturat de noua pedeapsa rezultanta stabilita.
In baza art. 71 Cp va aplica inculpatului P.G.C. pedeapsa accesorie  a interzicerii  drepturilor prev. de art. 64 lit a teza II a  si lit b Cp.
Va lua act ca partile vatamate G.I. si C.A., nu s-au constituit parti civile in cauza, intrucat paguba a fost recuperata.
In baza art. 350 alin 3 lit. b Cpp va dispune punerea de indata in libertate a inculpatului V.G.C. daca nu mai este  arestat in alta cauza.
In baza art. 88 Cp va deduce din pedepsele pronuntate perioada retinerii din data de 27.08.2012, orele 18,20 pana in data de 28.08.2012 orele 18,20 in ceea ce il priveste pe inculpatul P.G.C. si perioada retinerii si a arestului preventiv incepand cu data de 27.08.2012 la zi, in ceea ce il priveste pe inculpatul V.G.C.
Va obliga pe inculpatii V.G.C. si P.G.C. in baza art. 192 Cpp  la plata  a cate 600 de lei  fiecare cu titlu de  cheltuieli judiciare avansate de stat, intrucat au fost determinate de acestia.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Condamna pe inculpatul V.G.C. pentru comiterea infractiunii  prev. de art. 211 alin 1 si 2 lit b si c, alin 2 ind 1 lit a Cp, cu aplic. art. 41 alin 2 Cp, art. 74 lit a,b,c Cp  si art. 76 lit. c Cp , in conditiile art. 320 ind. 1 Cp la pedeapsa inchisorii de 4 ani.
Suspenda sub supraveghere executarea pedepsei in conditiile art. 86 ind. 1 Cp.
Fixeaza termen de incercare de 9 ani in conditiile art. 86 ind. 2 Cp.
Fixeaza, in baza art. 86 ind. 3 Cp in sarcina inculpatului V.G.C. urmatoarele  masuri de supraveghere:
- sa se prezinte la datele  fixate la Serviciul de Protectie a Victimelor si  Reintegrare Sociala a infractorilor din  cadrul  Tribunalului Arges.
- sa anunte, in prealabil orice schimbare de domiciliu, resedinta si orice deplasare care depaseste 8 zile precum si intoarcerea,
-  sa comunice si sa justifice schimbarea  locului de munca,
-  sa comunice  informatii de natura a putea fi controlate mijloacele  lui de existenta.
Dispune in baza art. 86 ind. 3 alin 4 Cp ca supravegherea obligatiilor date sa se faca de catre Serviciul de Protectie a Victimelor si Reintegrare Sociala a infractorilor din cadrul Tribunalului Arges, care va fi instiintat.
Atrage atentia  asupra disp.art. 86 ind. 4 Cp, in conditiile art. 359 Cpp. 
In baza art. 71 Cp aplica inculpatului V.G.C. pedeapsa accesorie  a interzicerii  drepturilor prev. de art. 64 lit a teza II a  si lit b Cp in conditiile art. 71 alin 5 Cp.

Condamna pe inculpatul P.G.C. pentru comiterea infractiunii  prev. de art. 26 Cp rap. la art. 211 alin 1,  alin.2 lit c, alin 2 ind 1 lit a Cp, cu aplic. art. 74 lit b si c Cp  si art. 76 lit c Cp , in conditiile art. 320 ind 1 Cp la pedeapsa inchisorii de 3 ani.
Condamna pe inculpatul P.G.C. pentru comiterea infractiunii prev. de art. 221 alin 1 Cp, cu aplic. art. 74 lit. b si c Cp  si art. 76 lit. e Cp , in conditiile art. 320 ind. 1 Cp la pedeapsa inchisorii de 2 luni .
In baza art. 83 Cp si art. 110 ind. 1 Cp revoca suspendarea  conditionata a pedepsei de 2 ani inchisoare aplicata  prin sentinta penala nr. 2424/10.12.2010 de Judecatoria Pitesti, definitiva  prin nerecurare .
In baza art. 33 lit. a Cp si art. 34 lit. b Cp si art. 83 Cp  rap. la art. 110  ind 1 Cp  contopeste pedepse  si aplica inculpatului P.G.C. pedeapsa  cea mai grea de 3 ani inchisoare.
Dispune executarea pedepsei in conditiile art. 57 Cp.
In baza art. 71 Cp aplica inculpatului P.G.C. pedeapsa accesorie  a interzicerii  drepturilor prev. de art. 64 lit a teza II a  si lit b Cp.
Ia act ca partile vatamate G.I. si C.A., nu s-au constituit parti civile in cauza, intrucat paguba a fost recuperata.
In baza art. 350 alin 3 lit. b Cpp dispune punerea de indata in libertate a inculpatului V.G.C. daca nu mai este  arestat in alta cauza.
In baza art. 88 Cp deduce din pedepsele pronuntate perioada retinerii din data de 27.08.2012, orele 18,20 pana in data de 28.08.2012 orele 18,20 in ceea ce il priveste pe inculpatul P.G.C. si perioada retinerii si a arestului preventiv incepand cu data de 27.08.2012 la zi, in ceea ce il priveste pe inculpatul V.G.C.
Obliga pe inculpatii V.G.C. si P.G.C. in baza art. 192 Cpp  la plata  a cate 600 de lei  fiecare cu titlu de  cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu recurs in 10 zile.
Pronuntata in sedinta publica de la 02 Noiembrie 2012

Judecator,
D.D. Grefier,
M.N.
Red.D.D
Tehnored.G.F/12.12.2012/3 ex