PLANGERE CONTRAVENTIONALA

AUTOR: POPA MONICA
DOMENIU ASOCIAT: PLANGERE CONTRAVENTIONALA       Prin sentinta civila nr. 11992 din data de 11.11.2011 pronuntata de Judecatoria Ploiesti in dosarul _281/2011, instanta a respins plangerea formulata de petenta SC NLI SA  impotriva procesului-verbal de contraventie nr. .... din 03.06.2011 emis de intimata CNADNR, ca neintemeiata.
     Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta a retinut ca in cauza, petenta SC NLI SA in contradictoriu cu intimata CNADNR a solicitat anularea procesului verbal de constatare a contraventiei seria R11 nr. .... incheiat la data de 03.06.2011 de intimata si exonerarea acesteia de la plata amenzii contraventionale.
     In motivarea plangerii petenta a aratat ca nu are calitatea de persoana contravenienta, avand in vedere ca desi este proprietara autovehiculului cu numarul de inmatriculare B-56-NBG, utilizatorul acestuia este numitul ABG, fata de contractul de inchiriere incheiat cu acesta. Prin urmare, potrivit contractului de inchiriere dreptul de folosinta si posesie a bunului revine lui ABG, acest drept presupune utilizarea acestuia potrivit destinatiei materiale a bunului, si anume de a circula pe drumurile publice cu autoturismul. Or, fapta de a circula pe drumurile publice fara a detine rovineta valabila nu poate fi savarsita decat de utilizator, si nu de catre finantator.
     In conformitate cu art. II alin 1 din contractul de inchiriere "Costul chiriei include uleiul, intretinerea autovehiculului, asigurarea CASCO, asigurarea RCA si TVA-ul. Combustibilul si rovinieta nu sunt incluse in pretul de inchiriere, acestea fiind responsabilitatea clientului".
     De asemenea, s-a precizat ca au fost incalcate dispozitiile art. 19 al. 1 si 3 intrucat nu a avut posibilitatea de a formula obiectiuni. Mai mult din continutul procesului verbal de contraventie se poate observa ca acesta nici nu indeplineste conditiile imperativ impuse de lege. Astfel, conform dispozitiilor art. 16 alin. 6 din Ordonanta 2/2001 "in situatia in care contravenientul este persoana juridica in procesul verbal se vor face mentiuni cu privire la denumirea, sediu, numarul de inmatriculare in registrul comentului si codul fiscal ale acesteia, precum si datele de identificare a persoanei care o reprezinta". Ori, in procesul verbal de contraventie a fost mentionata SC ELI SA, desi societatea si-a schimbat denumirea in SC NLI SA, iar punctul de lucru din Bucuresti, B-dul Iuliu Maniu nr. 572- 574 a fost radiat din evidentele Registrului Comertului, asa cum rezulta din Certificatul de inregistrare mentiuni nr. 284767 din 02.06.2009 . Totodata, in procesul verbal de contraventie nu s-a specificat persoana care reprezinta societatea noastra si nici datele de identificare ale acesteia.
     Conform dispozitiilor art. 19 alin. 1 din acelasi text normativ "procesul verbal se semneaza pe fiecare pagina de agentul constatator si de contravenient. In cazul in care contravenientul nu se afla de fata, refuza sau nu poate semneze, agentul constatator va face mentiuni despre aceste imprejurari, care trebuie sa fie confirmate de cel putin un martor". Din analiza procesului verbal de contraventie se poate constata ca nici aceasta obligatie imperativ impusa de lege nu a fost respectata la intocmirea acestuia.
     Dispozitiile art. 26 alin 3 prevede ca "in cazul in care contravenientul nu este prezent sau, desi este prezent, refuza sa semneze procesul verbal, comunicarea acestuia, precum si a instiintarii de plata se face de catre agentul constatator in termen de cel putin o luna de la data incheierii".
     In drept, au fost invocate prevederile OG nr. 2/2001.
     In dovedirea plangerii petenta a depus la dosar copii de pe urmatoarele inscrisuri: procesul verbal de constatare a contraventiei seria R11 nr. 0110746 incheiat la data de 03.06.2011 de intimata si dovada de comunicare a acestuia (filele 7-8), extras din contractul de inchiriere (fila 9), cartea de identitate si permisul de conducere ale numitului ABI (fila 10), certificat de inregistrare mentiuni (fila 11), incheierea nr. 49596/04.06.2009 a Tribunalului Bucuresti (filele 12-13), hotararea Consiliului de Administratie al petentei nr. 9/02.04.2009 (filele 14-15), certificat de inregistrare mentiuni (fila 16), incheierea nr. 84374/24.11.2008 a Tribunalului Bucuresti (filele 17-18), certificatul de inregistrare (fila 19).
     Actiunea este scutita de plata taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar conform art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, art. 36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor si art. 1 al. 2 din OG nr. 32/1995.
     Intimata a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea plangerii si mentinerea procesului-verbal ca fiind temeinic si legal.
     In motivarea intampinarii s-a aratat ca la data de 05.12.2010, ora 16.11 pe Drumul National 1, Romanesti, jud. Prahova, vehiculul cu nr. de inmatriculare B56NBG, apartinand petentei a fost surprins ca a circulat pe drumurile nationale fara a detine rovinieta valabila, sens in care la data de 03.06.2011 a fost emis procesul verbal de constatare a contraventiei seria R11 nr. 0110746 de catre CNADNR.
     Potrivit dispozitiilor art.1 al.2 din Ordonanta nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe reteaua de drumuri nationale din Romania, incepand cu data de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a retelei de drumuri nationale din Romania, aplicat tuturor utilizatorilor romani pentru toate autovehiculele inmatriculate care sunt folosite pe reteaua de drumuri nationale din Romania si structurat in functie de perioada de parcurs si de stationare, de incadrarea in clasa de emisii poluante (EURO), de masa totala maxima autorizata (MTMA) si de numarul de axa, dupa caz.
     Totodata, intimata a aratat ca procesul verbal de constatare a contraventiei indeplineste toate conditiile prevazute de OG 15/2002 coroborat cu OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, acesta fiind emis prin Sistemul informatic de emitere, gestiune, monitorizare si control a rovinietei SIEGMCR, iar utilizatorul a fost identificat prin interogarea bazei de date a Ministerului Administratiei si Internelor, Directia Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor, in baza protocolului dintre aceasta institutie si CNADNR SA.
     De asemenea, s-a mentionat ca obligatia de plata a rovinietei ii revine proprietarului sau utilizatorului vehiculului care este mentionat in certificatul de inmatriculare, iar contractul de inchiriere incheiat de petenta nu ii este opozabil.
     In drept, au fost invocate prevederile OG nr. 2/2001, OG nr. 15/2002, Ordinul nr. 769/2010.
     In dovedirea apararii, a fost depusa la dosarul cauzei proba foto obtinuta cu sistemul SIEGMCR (fila 27).
     La termenul de judecata din data de 04.11.2011, in conditiile art. 167 Cod procedura civila, instanta a incuviintat pentru parti proba cu inscrisuri.
     Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta a retinut  urmatoarele:
     Prin procesul verbal de constatare a contraventiei seria R11 nr. 0110746 incheiat la data de 03.06.2011 de intimata CNADNR, petenta a fost sanctionata cu amenda contraventionala in cuantum de 250 lei pentru savarsirea contraventiei prevazuta de art. 8 al. 1 din OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe reteaua de drumuri nationale din Romania, contraventie sanctionata conform  8 al. 2 din acelasi act normativ.
     De asemenea, potrivit art. 8 al. 3 din OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe reteaua de drumuri nationale din Romania, aceasta a fost obligata sa achite si tariful de despagubire, a carui contravaloare si mod de achitare s-au regasit in instiintarea de plata, respectiv in valoare de 28 euro, adica 115,38 lei, in cazul in care tariful de despagubire era achitat pana la data de 30.06.2011.
     In cuprinsul procesului verbal s-a retinut ca, la data de 05.12.2010, ora 16.11, locul DN 1, Romanesti, jud. Prahova, vehiculul categoria A, cu numarul de inmatriculare B-56-NBG, apartinand petentei SC NLI SA, a circulat fara a detine rovinieta valabila, iar inregistrarile au fost efectuate cu ajutorul mijloacelor tehnice ale sistemului informatic de emitere gestiune, monitorizare si control al rovinietei SEIGMCR.
     Procesul verbal a fost comunicat petentei la data de 27.06.2011, deci in termenul de o luna prevazut de lege (procesul verbal fiind incheiat la data de 03.06.2011) iar plangerea a fost promovata cu respectarea termenului de 15 zile prevazut de art. 31 din Ordonanta de Guvern nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, fiind expediata instantei la data de 11.07.2011.
     Verificand potrivit art. 34 al. 1 din Ordonanta de Guvern nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor legalitatea si temeinicia procesului verbal de contraventie contestat, instanta a retinut urmatoarele:
     Sub aspectul legalitatii procesului verbal, instanta a retinut ca acesta a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor prevazute de art. 17 din OG nr. 2/2001, cuprinzand toate mentiunile prevazute de lege sub sanctiunea nulitatii absolute, respectiv cele privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice denumirea si a sediul acesteia, a faptei savarsite si a datei comiterii acesteia, semnatura agentului constatator.
     Referitor la sustinerea petentei potrivit careia se impune anularea procesului-verbal intrucat aceasta nu a avut posibilitatea de a formula obiectiuni si nici nu e semnat de un martor, instanta a constatat ca aceasta este neintemeiata, fata de urmatoarele:
     Potrivit dispozitiilor art. 16 al. 7 din Ordonanta de Guvern nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor "In momentul incheierii procesului-verbal agentul constatator este obligat sa aduca  la cunostinta contravenientului dreptul de a face obiectiuni cu privire la continutul actului de constatare. Obiectiunile sunt consemnate distinct in procesul-verbal la rubrica ‹Alte mentiuni›, sub sanctiunea nulitatii procesului-verbal". Aceste prevederi sunt incidente doar in situatia in care procesul-verbal de constatare a contraventiei a fost incheiat in prezenta contravenientului. In situatia contrara, respectiv in cazul in care contravenientul nu se afla de fata, conform art. 19 din actul normativ anterior mentionat, agentul constatator va face mentiune despre aceste imprejurari, care trebuie sa fie confirmate de cel putin un martor.
     Cu toate acestea, in cauza de fata, aceste dispozitii nu sunt incidente, avand in vedere ca potrivit art. 9 al. 3 din OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe reteaua de drumuri nationale din Romania, in cazul in care constatarea contraventiei a fost facuta cu ajutorul mijloacelor tehnice omologate amplasate pe reteaua de drumuri nationale din Romania, procesul-verbal de constatare a contraventiei se poate incheia si in lipsa contravenientului, nefiind necesara semnarea acestuia de catre un martor.
     Asadar, instanta a apreciat ca nu se impune anularea procesului-verbal pentru acest motiv invocat de petenta.
     In legatura cu motivul de nulitate al procesului verbal invocat de petenta, in sensul ca in procesul verbal de contraventie a fost mentionata SC ELI SA, desi societatea si-a schimbat denumirea in SC NLI SA, iar punctul de lucru din Bucuresti, B-dul Iuliu Maniu nr. 572- 574 a fost radiat din evidentele Registrului Comertului, instanta a constatat ca este neintemeiat, fata de faptul ca in procesul-verbal atacat s-a mentionat ca persoana contravenienta este SC NLI SA, cu sediul in Bucuresti, Str. Bilciuresti nr. 20-22, sector 1 si nu SC ELI SA.
     De asemenea, instanta a constatat ca sustinerea petentei in sensul ca nu s-a specificat in cuprinsul procesului-verbal persoana care reprezinta societatera si nici datele de identificare ale acesteia, este neintemeiata, aceasta nedovedind nicio vatamare prin neindicarea acestor date.
     Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanta a retinut urmatoarele:
     In ce priveste situatia de fapt mentionata in cuprinsul procesului verbal, instanta a avut in vedere, in primul rand faptul ca, procesul verbal intocmit cu respectarea formalitatilor impuse de lege de catre persoana imputernicita sa procedeze astfel, se bucura de prezumtia de legalitate si temeinicie. Prezumtia de legalitate nu este prin ea insasi contrara prezumtiei de nevinovatie de care se bucura petentul, insa revine organelor judiciare obligatia de a verifica, in fiecare caz concret, daca prin modalitatea in care prezumtia de legalitate opereaza se respecta principiul proportionalitatii rezonabile intre scopul legitim urmarit prin instituirea ei si mijloacele utilizate. Aceasta analiza trebuie sa urmareasca in mod esential asigurarea conditiilor exercitarii efective a dreptului la aparare de catre petent. Petentul trebuie sa aiba posibilitatea de a combate in mod real procesul-verbal de constatare a contraventiei prin mijloace de proba pe care sa le poata administra, iar in conditiile in care prin mijloace de proba se rastoarna prezumtia relativa de legalitate, agentului constatator urmeaza a ii incumba obligatia probarii temeiniciei procesului-verbal.
     Potrivit art. 1 din Ordonanta de Guvern nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor "constituie contraventie fapta savarsita cu vinovatie, stabilita si sanctionata prin lege".
     Pentru a se antrena raspunderea contraventionala a unei persoane este necesar a se dovedi comportamentul ilicit al acesteia, prin intrunirea cumulativa a laturii obiective si a celei subiective, cu atat mai mult cu cat Curtea Europeana a Drepturilor Omului a inclus contraventiile, ca regula, in materia penala.
     In drept, fapta de a circula fara a detine rovinieta valabila constituie contraventia prevazuta de art. 8 al. 1 si 2 din OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe reteaua de drumuri nationale din Romania.
     In ceea ce priveste latura obiectiva a faptei, asa cum a fost retinuta de agentul constatator in sarcina petentei, elementul material consta intr-o actiune, respectiv circularea pe DN1, Romanesti, jud. Prahova, fara a detine rovinieta valabila.
     In cauza, din continutul procesului-verbal de contraventie, rezulta ca agentul constatator nu a constatat in mod obiectiv, personal, savarsirea de catre petenta a contraventiei, ci cu ajutorul mijloacelor tehnice ale sistemului informatic de emitere gestiune, monitorizare si control al rovinietei SEIGMCR, necesitand astfel ca intimata sa faca dovada cu fotografia mentionata in cuprinsul procesului-verbal. In acest sens a fost depusa la dosar plansa foto nr. 001002_2010120516_1155000 (fila 27) din care reiese ca la data de 05.12.2010, ora 16.11, locul DN 1, Romanesti, jud. Prahova, latitudine 4450.8111, longitudine  02604.6686, vehiculul categoria A, cu numarul de inmatriculare B-56-NBG, nu s-a regasit in baza de date in care sunt continute toate rovinietele valide.
     Asadar, in aceste conditii, sarcina rasturnarii prezumtiei de legalitate a procesului verbal revenit petentei.
     In acest sens, instanta a constatat ca petenta nu a facut dovada ca la data de 05.12.2010 pentru vehiculul categoria A, cu numarul de inmatriculare B-56-NBG detinea rovinieta valabila.
     Referitor la alegatia petentei in sensul ca nu poate avea calitatea de subiect activ al contraventiei, intrucat la data mentionata in procesul-verbal atacat nu se afla in posesia vehiculului, in privinta acestuia incheindu-se un contract de inchiriere, instanta a constatat urmatoarele:
     Din cuprinsul inscrisului depus la dosar la fila 9 intitulat "Termeni si conditii ale contractului de inchiriere" nu reiese ca societatea petenta a transmis dreptul de folosinta a autovehiculului cu numarul de inmatriculare B-56-NBG catre numitul ABG, acesta nefiind semnat de nicio parte. Mai mult, desi petenta a fost citata cu mentiunea de a depune la dosar copia contractului de inchiriere nu s-a conformat dispozitiilor instantei.
     De asemenea, potrivit art. 11 al. 10 din OUG nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice "Proprietarul sau detinatorul mandatat al unui vehicul este obligat sa solicite autoritatii competente inscrierea in certificatul de inmatriculare sau de inregistrare a oricarei modificari a datelor de identificare a vehiculului respectiv sau, dupa caz, ale proprietarului, in termen de 30 de zile de la data la care a intervenit modificarea".
     Asadar, in cazul in care s-a schimbat detinatorul mandatat, acesta fiind definit de art. 6 pct. 34 din acelasi act normativ ca fiind persoana fizica sau juridica care foloseste un vehicul in baza unui contract de leasing sau contract de inchiriere, societatea petenta era obligata sa solicite inscrierea in certificatul de inmatriculare a acestei modificari.
     In conditiile in care petenta nici nu a instiintat autoritatile de modificarile intervenite in privinta detinatorului mandatat si nici nu a depus la dosar contractul de inchiriere incheiat cu numitul ABG pentru a se verifica daca acesta este opozabil tertilor, instanta a apreciat ca societatea petenta nu a rasturnat prezumtia de legalitate a procesului verbal, mai ales ca potrivit art. 9 al. 3 din OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe reteaua de drumuri nationale din Romania "procesul-verbal de constatare a contraventiei se poate incheia si in lipsa contravenientului, dupa identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de Ministerul Administratiei si Internelor - Directia Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor sau a conducatorului auto, in cazul utilizatorilor straini".
     Retinand astfel existenta faptei contraventionale si vinovatia petentei, constatand ca sanctiunea contraventionala a fost corect individualizata, fiind aplicata la nivelul minimului amenzii, iar tariful de despagubire conform OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe reteaua de drumuri nationale din Romania, respectiv intr-un cuantum fix, instanta a constatat ca plangerea formulata de catre petenta SC NLI SA este neintemeiata, motiv pentru care, conform art. 34 din Ordonanta de Guvern nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, aceasta a fost respinsa,  mentinandu-se procesul-verbal ca fiind legal si temeinic.  
     
     Sentinta civila nr. 11992 din data de 11.11.2011 pronuntata de Judecatoria Ploiesti a ramas irevocabila prin decizia nr. 243/26.01.2012 pronuntata de Tribunalul Prahova-Sectia a II a civila, de contencios administrativ si fiscal, prin respingerea recursului formulat de recurenta-petenta, ca nefondat.