Contestatie la executare

Dosar nr. 21276/299/2010  R O M A N I A
Tribunalul Bucuresti Sectia a V a Civila
INCHEIERE
Sedinta publica din data de 13.05.2011
Tribunalul constituit din:
PRESEDINTE: CIOBOTARU SORINA
JUDECATOR: MATEESCU ANDREEA
JUDECATOR: NASTASIE NICOLETA
GREFIER: MATEESCU CRISTINA
 

Pe rol solutionarea recursului civil formulat de recurenta REGIA AUTONOMA -ADMINISTRATIA PATRIMONIULUI PROTOCOLULUI DE STAT,  impotriva sentintei civile nr. 17990/20.09.2010 pronuntata de Judecatoria Sector 1 Bucuresti in dosar nr. 21276/299/2010 avand ca obiect contestatie la executare, in contradictoriu cu intimatii BEJ R.G., D.D.P. si B.I.V..
La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns recurenta prin consilier juridic care depune delegatie la dosar si intimatii, persoane fizice, prin avocat care depune imputernicire avocatiala la dosar, lipsa fiind intimata BEJ R.G..
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care
Recurenta prin consilier juridic depune la dosar dovada achitarii taxei judiciare de timbru in cuantum de 97 lei si timbru judiciar de 3 lei.
Tribunalul ia act de achitarea taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar.
Nemaifiind alte cereri de formulat, exceptii de invocat sau probe de administrat, tribunalul constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe recurs.
Recurenta prin consilier juridic, solicita admiterea recursului asa cum a fost formulat, modificarea in tot a sentintei instantei de fond, admiterea contestatiei la executare si inlaturarea tuturor actelor de executare, fara cheltuieli de judecata.
Intimatul D.D.P. prin avocat solicita respingerea recursului, mentinerea ca legala si temeinica a sentintei instantei de fond, avand in vedere ca toate motivele invocate in contestatia la executare sunt aspecte de fond care nu pot fi rediscutate in cadrul contestatiei la executare. Toate actele de executare au fost efectuat conform legislatiei in vigoare la acea data.  Invedereaza instantei ca isi rezerva dreptul de a solicita cheltuieli de judecata pe cale separata si depune la dosar concluzii scrise si practica judiciara.
Intimata B.I.V. prin avocat, solicita respingerea recursului, mentinerea ca legala si temeinica a sentintei instantei de fond, conform concluziilor aparatorului intimatului. Isi rezerva dreptul de a solicita cheltuieli de judecata pe cale separata.
 
 
TRIBUNALUL

Avand nevoie de timp pentru a delibera, urmeaza a amana pronuntarea, motiv pentru care

 DISPUNE

  Amana pronuntarea la data de 20.05.2011.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 13.05.2011.

 PRESEDINTE                          JUDECATOR                   JUDECATOR
Ciobotaru Sorina          Mateescu Andreea                Nastasie Nicoleta GREFIER
Mateescu Cristina
Dosar nr. 21276/299/2010  R O M A N I A
Tribunalul Bucuresti Sectia a V a Civila
INCHEIERE
                         Sedinta publica din data de 20.05.2011
TRIBUNALUL
In aceeasi compunere si pentru aceleasi motive
DISPUNE
Amana pronuntarea la data de 27.05.2011.
                          Pronuntata in sedinta publica, azi, 20.05.2011.

 PRESEDINTE                          JUDECATOR                   JUDECATOR
Ciobotaru Sorina          Mateescu Andreea                Nastasie Nicoleta GREFIER
Mateescu Cristina
 
Dosar nr. 21276/299/2010  R O M A N I A
Tribunalul Bucuresti Sectia a V a Civila
 DECIZIA CIVILA NR. 1623
Sedinta publica din data de 27.05.2011
Tribunalul constituit din:
PRESEDINTE: CIOBOTARU SORINA
JUDECATOR: MATEESCU ANDREEA
JUDECATOR: NASTASIE NICOLETA
GREFIER: MATEESCU CRISTINA
 

Pe rol se afla pronuntarea asupra recursului civil formulat de recurenta REGIA AUTONOMA -ADMINISTRATIA PATRIMONIULUI PROTOCOLULUI DE STAT,  impotriva sentintei civile nr. 17990/20.09.2010 pronuntata de Judecatoria Sector 1 Bucuresti in dosar nr. 21276/299/2010 avand ca obiect contestatie la executare, in contradictoriu cu intimatii BEJ R.G., D.D.P. si B.I.V..
Dezbaterile asupra recursului civil au avut loc in sedinta publica din data de 13.05.2011 fiind consemnate  in incheierea de sedinta de la acea data care face parte integranta din prezenta, cand, tribunalul, avand nevoie de timp pentru a delibera a amanat pronuntarea la data de 20.05.2011 si 27.05.2011. TRIBUNALUL

Deliberand asupra recursului de fata, constata urmatoarele:
In data de 11.05.2010 s-a inregistrat pe rolul Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti sub nr. 21276/299/2010 contestatia formulata de REGIA AUTONOMA ADMINISTRATIA PATRIMONIULUI PROTOCOLULUI DE STAT in contradictoriu cu intimatii D.D.P., B.I.V. si BIROUL EXECUTORULUI JUDECATORESC R.G., completata la data de 12.05.2010, prin care se solicita instantei admiterea contestatiei la executare , anularea somatiei emisa de BEJ in dosarul de executare nr. 588/2010 comunicata contestatoarei la data de 07.05.2010 si anularea tuturor actelor de executare intocmite si suspendarea executarii silite.
In motivarea cererii, contestatoarea a aratat ca s-au pronuntat doua hotarari potrivnice, respectiv hotararea prin care s-a admis actiunea in revendicare si s-a dispus lasarea de catre contestatoare in deplina proprietate si linistita posesie intimatilor D.D.P. si B.I.V. imobilul situat in Bucuresti, str.  Atena , _, hotarare ce a avut la baza certificatul de mostenitor nr. 106/22.03.1996, inscris care ulterior prin sentinta civila nr. 9660/12.12.2006 a fost anulat, astfel ca arata contestatoarea fata de dispozitiile celor doua acte jurisdictionale invocate intimata B.I.V. nu are calitatea de a revendica imobilul. A mai aratat contestatoarea ca a formulat cerere de revizuire care a fost respinsa prin decizia civila nr. 709A/2.10.2008, dar ca apreciaza ca hotararea judecatoreasca pronuntata in actiunea in revendicare devine lipsita de efecte juridice. A mai invocat contestatoarea lipsa incheierii de incuviintare a executarii silite.
Alaturat cererii de chemare in judecata s-a depus la dosar, in copie, inscrisuri.
In drept, contestatoarea si-a intemeiat cererea pe disp. art. 3731, 399 alin.1 teza II, 399-404, 581 C.pr.civ.
Cerere este scutita de plata taxei de timbru si timbrului judiciare in conformitate cu dispozitiile art. 17 din Legea 146/1997.
La data de 14.06.2010, intimata Bej a formulat intampinare, invocand exceptia lipsei de calitate procesual pasiva, inaintand anexat copia certificata a dosarului de executare nr. 588/2009.
La cererea instantei de judecata, in temeiul art. 402 alin. 1 C. proc. civ. ,  s-au atasat la dosarul cauzei, in copie, toate inscrisurile dosarului nr. 1340/2009.
In cauza, instanta  a incuviintat si administrat pentru contestatoare proba cu inscrisuri.
Prin sentinta civila nr. 17990/20.09.2010 Judecatoria sector 1 Bucuresti a admis exceptia lipsei de calitate procesuala pasiva a Biroului Executorului Judecatoresc R.G., a respins contestatia la executare formulata impotriva intimatei Biroul Executorului Judecatoresc R.G. ca fiind formulata impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva; a respins contestatia la executare formulata de contestatoarea REGIA AUTONOMA ,,ADMINISTRATIA PATRIMONIULUI PROTOCOLULUI DE STAT‘‘  impotriva intimatilor D.D.P.  si B.I.V.  ca neintemeiata, a respins cererea de suspendare a executarii silite ca ramasa fara obiect; a luat act ca intimatii nu au solicitat cheltuieli de judecata.
In ceea ce priveste exceptia lipsei calitatii procesual pasive a BEJ instanta a retinut ca in conformitate cu art.373 alin 1 C.proc.civ. executorul judecatoresc este doar un organ de executare , avand drepturile si indatoririle prevazute in art 35-48 din Legea 188/2000, nefiind asadar parte in executarea silita, aceasta calitate regasindu-se in persoana creditorului, a debitorului si a tertului poprit, daca este cazul, admitand exceptia si respingand contestatia la executare, formulata in contradictoriu cu BEJ ca fiind introdusa impotriva unei persoane fara calitate procesual pasiva.
Analizand inscrisurile aflate la dosarul cauzei, in raport cu motivele expuse mai jos, instanta a constatat ca aceasta contestatie la executare este neintemeiata.
Prin decizia civila nr. 438A/24.09.2003 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti, definitiva si irevocabila prin respingerea recursului si investita cu formula executorie contestatoarea a fost obligata sa lase in deplina proprietate si linistita posesie intimatilor imobilul situat in Bucuresti, str. Atena _.
Deoarece contestatoarea nu s-a conformat actului jurisdictional si nu a adus la indeplinire de buna voie obligatia instituita in sarcina sa, intimatii au formulat cerere de executare silita impotriva contestatoarei, constituindu-se pe rolul BEJ  dosarul de executare nr. 588/2009.
La data de 20.04.2010 prin incheierea de sedinta data in camera de consiliu s-a admis cererea si s-a incuviintat executarea silita impotriva contestatoarei in baza titlului executoriu- decizia civila nr. 438A/24.09.2003 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti. Ulterior, la data de 05.05.2010 executorul judecatoresc a emis somatia in baza disp. art. 387 si 587 C.pr.civ., somand debitoarea la a executa de buna voie dispozitia executorie din titlu, somatie comunicata debitoarei conform procesului-verbal de la fila 69.
Astfel, in ce priveste motivul de contestatie invocat privind existenta a doua hotarari potrivnice ce nu se pot aduce la indeplinire, instanta retine ca acesta constituie motiv pentru exercitarea unei cai extraordinare de atac si nu motiv pentru a atrage nelegalitatea formelor de executare efectuate pentru punerea in aplicarea a dispozitiilor executorii din titlul executoriu.
Avand in vedere si dispozitiile art. 399 alin.3 C.pr.civ., instanta retine ca nu se pot formula in cadrul contestatiei la executare aparari ce privesc fondul raportului litigios dedus judecatii si care a fost solutionat cu putere de lucru judecat prin decizia civila  nr. 438A/24.09.2003 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti, astfel cum a ramas irevocabila prin respingerea recursului.
Limitele investirii instantei in cadrul contestatiei la executare sunt date de disp. Cartii V din C.pr.civ., respectiv verificarea existentei unui titlu executoriu conform art. 371 alin.3 C.pr.civ. si verificarea indeplinirii conditiilor procedurale pentru actele de executare, titlul executoriu producandu-si efectele pana la realizarea creantei creditorului sau pana la desfiintarea titlului executoriu, in cauza neputandu-se retine ca titlul executoriu a fost desfiintat.
Or, in cauza intimatii au procedat la punerea in executare silita a unei hotarari judecatoresti, ramasa definitiva si irevocabila, care cu putere de lucru judecat stabileste drepturi in favoarea intimatilor si obligatii corelative pentru contestatoare, pe care aceasta din urma nu le-a adus la indeplinire de buna voie.
Apararea contestatoarei care invedereaza existenta unui alt litigiu pe rolul instantelor de judecata care este in legatura cu dreptul recunoscut intimatilor nu este de natura a face sa inceteze caracterul de titlul executoriu al deciziei civile nr. 438A/24.09.2003 si nu constituie un fundament juridic care sa atribuie contestatiei caracter intemeiat.
In ce priveste motivul invocat al lipsei incheierii de incuviintare a executarii silite, instanta a retinut ca este neintemeiat, in dosarul de executare existand incheierea de incuviintare a executarii silite- f. 67 dosar- pronuntata in data de 20.04.2010, cu data anterioara somatiei emise si comunicate contestatoarei- somatie ce poarta data de 05.05.2010, fiind comunicata contestatoarei la data de 07.05.2010.
Nemaifiind alte motive de nelegalitate invocate de contestatoare, in temeiul art. 402 alin.1 C.pr.civ. instanta a respins ca neintemeiata contestatia formulata impotriva intimatilor BIV si DDP.
Cu privire la cererea de suspendare a executarii, formulata in temeiul art. 403 al. 1 C.p.civ. de catre contestatoare, avandu-se in vedere finalitatea dispozitiilor acestui text de lege, precum si solutionarea contestatiei la executare, instanta a respins-o ca ramasa fara obiect , data fiind solutia capatului principal, luand act ca intimatii nu solicita cheltuieli de judecata in prezenta cauza
   Impotriva acestei sentinte a declarat recurs REGIA AUTONOMA "ADMINISTRATIA PATRIMONIULUI O PROTOCOLULUI DE STAT, solicitand  admiterea recursului, modificarea in totalitate a sentintei recurate in sensul admiterii contestatiei declarata de regie si anularea tuturor formelor de executare silita ce fac obiectul dosarului executional nr. 588/2010 a BEJ R.G..
S-a aratat in motivare ca prin memoriul inregistrat la RA APPS cu nr. 2891/13.03.2008, petentii N.M.C. si N.M.F.,  instiinteaza ca prin sentinta civila nr. 9660/12.12.2006, pronuntata in dosarul nr. 4644/300/2006 de Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti, sentinta ramasa definitiva si irevocabila prin respingerea apelului si a recursului, s-a constatat nulitatea absoluta a certificatului de calitate de mostenitor nr. 106/22.03.1996 eliberat de BNP D.S.T., certificat prin care B.I.V. si-a probat calitatea procesuala activa in dosarul nr. 2561/2002. Prin urmare, doamna B.I.V. nu are calitate procesuala activa in a revendica imobilul situat in str. Atena, __
Recurenta precizeaza ca a formulat cerere de revizuire, ca urmare a inscrisurilor nou aparute, insa instanta a respins aceasta cerere ca inadmisibila, prin decizia civila nr. 709A/2.10.2008.
In aceste circumstante, paratii D.D.P. si B.I.V. s-au adresat executorului judecatoresc solicitand obligarea recurentei la lasarea in deplina proprietate si linistita posesie a imobilului ce face obiectul prezentei cauze, sens in care s-a constituit dosarul de executare nr. 588/2010 pe rolul Biroului Executorului Judecatoresc R.G.. Astfel, prin somatia comunicata la data de 07.05.2010, paratii (prin executor judecatoresc) au somat ca cel mai tarziu in termen de cinci zile de la data primirii acesteia sa elibereze imobilul din str. Atena nr. 11, in caz contrar la data respectiva acestia vor proceda la executarea silita, cu interventia organelor de politie.
In ceea ce priveste imobilul ce face obiectul prezentei cauze, fac mentiunea ca acesta este si obiectul altor cauze aflate pe rolul instantelor de judecata. Arata, de exemplu, ca pe rolul Curtii de Apel Bucuresti, sectia a lll-a civila se afla dosarul nr. 35598/3/2005, ce are ca obiect revendicare in temeiul art 480, 481 Cod civil, formulata de doamna S.M.I., prin care este solicitata retrocedarea unui apartament in suprafata totala de 402,13 mp, compus din subsol, format din garaj, camera sofer, pivnita; etaj 1 compus din hali, 5 camere, 2 bai, un oficiu, o bucatarie si o camara; etaj 2(....) si o garsoniera situata la etajul 1, in suprafata de 31,94 mp. De asemenea, in evidentele regiei a fost inregistrata notificarea nr.225/22.05.2001 la biroul de Executori Judecatoresti _.., prin care petentii P.D.R.G. si S.M.G.A. (sotul reclamantei din aceasta cauza) au solicitat restituirea in natura a unui apartament si a unei garsoniere situate in imobilul din str. Atena, sector 1. Pentru acelasi apartament din imobilul Atena a formulat notificare si reclamanta A.E., inregistrata cu nr.3219/16.10.2001 la Biroul Executor Judecatoresc A.P. si inregistrata la RA-APPS cu nr.7731/17.10.2001.
Pana la data introducerii actiunii nu au fost emise decizii in temeiul Legii nr. 10/2001. De altfel, prin adresa nr.457/24.01.2002 petentii P.D.R.G. si S.M.G.A. au solicitat suspendarea solutionarii notificarii pana la solutionarea litigiului existent intre acestia si A.E..
In evidentele regiei au mai fost inregistrate notificarea nr. 9972/4.11.2002, formulata de C.M.E. prin care a solicitat restituirea in natura a garsonierei 6, etaj I din imobilul situat in str.Atena. Pe rolul inaltei Curti de Casatie si Justitie s-a aflat inregistrat dosarul nr. 18026/3/2006, avand ca obiect contestatie Legea nr. 10/2001 cu privire la apartamentul situat in str. Atena, , in contradictoriu cu M.N. si G.M.. Prin Decizia civila nr. 9796/03.12.2009, instanta a respins recursul formulat de RA APPS, ca nefondat.
De asemenea, pe rolul Tribunalului Bucuresti, sectia a IV-a civila se afla inregistrat dosarul nr. 50543/3/2009, avand ca obiect contestatie Lege nr. 10/2001 cu privire la I4 din imobilul situat in str. Atena, _.. La termenul de judecata din data de 05.05.2010 instanta a incuviintat proba cu expertiza, respectiv, expertizarea intregului imobil, tocmai pentru a fi identificata constructia asa cum este la momentul actual si daca aceasta corespunde cu compunerea din autorizatia de construire.
In ceea ce priveste nelegalitatea Sentintei civile nr. 17990/20.09.2010, s-a cum a aratat anterior, considera ca hotararea judecatoreasca pronuntata in dosarul de revendicare este lipsita de efecte juridice, atata vreme cat certificatul de mostenitor nr. 106/22.03.1996 a fost anulat.
Fata de toate motivele expuse anterior, solicita admiterea recursului si modificand sentinta recurata, admiterea contestatiei la executare formulata, anularea formelor de executare silita ce fac obiectul dosarului executional nr. 588/2010 a BEJ R.G..
Analizand recursul prin prisma motivelor invocate de recurenta-contestatoare, Tribunalul il gaseste nefondat, pentru urmatoarele argumente:
Prezenta contestatie la executare este intemeiata sub un aspect, pe ideea ca hotararea judecatoreasca ce constituie titlu executoriu este netemeinica si nelegala, iar sub un al doilea aspect, pe existenta altor litigii si notificari care ar putea influenta solutia irevocabila pronuntata in aceasta cauza.
In mod corect a retinut instanta de fond ca in solutionarea contestatiei la executare, trebuie avute in vedere prevederile art. 399 alin. 1 - 3 c.pr.civ.  care stabilesc obiectul si limitele contestatiei la executare, potrivit carora impotriva executarii silite, precum si impotriva oricarui act de executare se poate face contestatie la executare, prin care se poate solicita si anularea incheierii prin care s-a dispus investirea cu formula executorie , sau dupa caz, incuviintarea executarii silite.
In aplicarea textului de lege susmentionat, Tribunalul  constata ca motivele invocate de contestatoare nu pot fi analizate pe calea contestatiei la executare.
Prin  contestatiei le executare, indiferent de felul ei, nu se poate modifica sau desfiinta hotararea pusa in executare, motivele invocate de contestator nu se pot referi la probleme de fond care sa repuna in discutie hotararea ce se va executa, deoarece partea are posibilitatea sa le valorifice in cadrul judecatii, fie prin cererile adresate primei instante, fie prin executarea cailor de atac prevazute de lege.
A admite o solutie contrara, inseamna a aduce atingerea puterii de lucru judecat de care se bucura hotararea judecatoreasca.
Sub acest aspect Tribunalul constata ca nu s-au invocat prin contestatia la executare sau ulterior motive de nelegalitatea care sa afecteze valabilitatea actelor de executare ,ori impedimente reale la executarea silita, contestatia fiind formulata pentru argumente care vizeaza  exclusiv fondul raportului juridic .
Pentru aceste argumente si constatand ca recurentii contestatori nu au criticat legalitatea actelor de executare emise de executorul judecatoresc , respectiv somatia adresata in vederea executarii, Tribunalul va constata netemeinicia contestatiei la executare formulata.
Pentru aceste argumente  precum si in considerarea celor avute in vedere de prima instanta si insusite de instanta de recurs, se apreciaza ca in cauza nu este incident motivul de nelegalitatea invocat, astfel incat Tribunalul, in baza art. 312 C. proc.civ. urmeaza sa respinga recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul civil formulat de recurenta REGIA AUTONOMA -ADMINISTRATIA PATRIMONIULUI PROTOCOLULUI DE STAT,  impotriva sentintei civile nr. 17990/20.09.2010 pronuntata de Judecatoria Sector 1 Bucuresti in dosar nr. 21276/299/2010 avand ca obiect contestatie la executare, in contradictoriu cu intimatii BEJ R.G., D.D.P. si B.I.V..
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 27.05.2011.

PRESEDINTE,             JUDECATOR,              JUDECATOR, 
Ciobotaru Sorina              Mateescu Andreea            Nastasie Nicoleta Mirela     GREFIER,
Mateescu Cristina red. NNM
2 ex./th.red.N.V.  
JUD.sector 1 Bucuresti
Jud. Garabet Loredana