TALHARIE

 Art. 211 al. 1 si 2 lit.b si c si alin,21 lit.a  Cod penal . Faptele inculpatilor care, prin folosirea violentei, au deposedat, in timpul noptii si intr-un loc public, partea vatamata de telefonul mobil si o suma de bani in contul unei datorii pe care partea vatamata o avea la unul dintre inculpati.

Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Rosiorii de Vede, judetul Teleorman, nr.1508 din data de 15.07.2011, inregistrat la aceasta instanta la nr.2995 din data de  18.07.2011 , au fost trimisi in judecata, in stare de arest preventiv, inculpatii V.M. si V.V., pentru savarsirea infractiunii de talharie, prevazuta de art.211, alin.1 si 2 , lit.b si c si alin.21, lit.a Cod penal cu aplicarea art. 99 si urmat. Cod penal.
Din analiza mijloacelor de proba administrate in faza de urmarire penala, coroborate cu declaratiile partilor si cu probele administrate in faza cercetarii judecatoresti, instanta a retinut urmatoarea situatie de fapt :
La data de 27.06.2011, partea vatamata M.M. s-a adresat cu plangere Politiei municipiului Rosiorii de Vede, sesizand faptul ca la aceeasi data, in jurul orelor 2230, in timp ce se afla in fata unui bar din municipiul Rosiorii de Vede, prin violente si amenintari a fost deposedat de telefonul mobil marca Nokia pe care il avea in mana,  de catre inculpatul V.M.  si de suma de 120 lei de catre inculpatul V.V..
La data de 07.07.2011, Politia municipiului Rosiorii de Vede s-a sesizat din oficiu cu privire la faptul ca numitii M. P., T. M., C. C., V. M., M. D. si S. V. au impiedicat organele de urmarire penale sosite la locuinta celor doi inculpati sa indeplineasca procedura de citare si conducerea la sediul politiei a celor doi inculpati in vederea aducerii la cunostinta a invinuirii si audierii acestora.
In urma cercetarilor s-a stabilit ca in urma cu aproximativ o luna, partea vatamata M. M. a achizitionat de la inculpatul V. V. un telefon mobil marca Nokia 6300, pentru care a platit suma de 80 lei, ulterior constatand ca telefonul nu functioneaza, inculpatul zicandu-i ca o sa-i dea un alt telefon mobil sau o sa-i returneze banii.
Cu aproximativ 10 zile in urma, fara a putea preciza data exacta, partea vatamata s-a intalnit cu inculpatul V. V. la o discoteca, acesta i-a aratat un telefon marca Nokia 6300 pe care zicea ca il are de vanzare, partea vatamata cumparandu-l cu suma de 200 de lei, stabilind ca partea vatamata sa-i dea banii cand va avea iar  ca data limita ziua de 27.06.2011. Ulterior, partea vatamata s-a gandit sa-l amane pe inculpat intrucat acesta ii mai vanduse un telefon defect. Partea vatamata precizeaza ca tatal sau s-a angajat sa-i achite contravaloarea telefonului la data de 27.06.2011.
La data de 27.07.2011, in jurul orei 2200, partea vatamata se afla la un bar din municipiul Rosiorii de Vede, unde juca la aparatele de jocuri de noroc, lucru confirmat de catre martori iar in jurul orei 2230, in bar a intrat inculpatul V. V.  si fratele acestuia,V. F., in varsta de 13 ani si i-a solicitat partii vatamate sa-l insoteasca afara din bar, intrucat avea ceva de discutat. Acesta s-a ridicat de la aparatul de jocuri de noroc, nu inainte de a-l ruga pe prietenul sau M. M. sa-i ridice banii de la bar, respectiv suma de 120 lei, suma pe care, inainte de a ajunge la poarta acesta i-a inmanat -o si l-a insotit pe inculpatul V. V. pe terasa barului unde, dupa o scurta discutie cu acesta, a venit din strada inculpatul V. M.  care, pe un ton rastit i-a zis "Ma mai minti tu mult ?". Imediat, inculpatul V.M. l-a lovit cu palma peste obrazul stang, iar partea vatamata a scos din buzunar telefonul mobil marca Nokia 6300 de culoare negru cu argintiu si a telefonat tatalui sau cerandu-i sa aduca banii pe telefon. In timp ce vorbea la telefon, inculpatul V. M . l-a lovit cu pumnul in obrazul stang,iar inculpatul V. V.  l-a lovit cu pumnul in zona cefei  in timp ce partea vatamata era tinuta de gat si brat de catre celalalt inculpat si dusa catre iesirea din terasa barului. In aceste imprejurari, in timp ce partea vatamata era imobilizata, inculpatul V. M. i-a luat din mana telefonul mobil, iar inculpatul V. V.  i-a bagat mana in buzunar si i-a sustras suma de 120 lei.  Inculpatul V. M. a inmanat inculpatului V. V.  telefonul mobil, acesta din urma zicandu-i ca telefonul ce ii fusese luat reprezinta dobanda pentru datoria pe care partea vatamata o avea fata de inculpat si dupa ce a scos cartela telefonica din telefon, l-a bagat in buzunar, dupa care cei doi inculpati au plecat cu autoturismul marca BMW, proprietatea inculpatului V. M., care are in componenta numarului de inmatriculare literele XOA.
Dupa ce partea vatamata a reclamat la politie cele intamplate, agenti ai politiei impreuna cu partea vatamata au mers la domiciliile inculpatilor, carora le-a solicitat sa restituie partii vatamate telefonul mobil si suma de 120 lei, sustrase, ocazie cu care inculpatul V. M. a predat telefonul mobil sustras de la partea vatamata, declarand totodata ca inculpatul V. V. nu este la domiciliu si nu doreste sa mearga la politie pentru audieri. La domiciliul inculpatilor a venit si tatal partii vatamate M. G., care a achitat suma de 150 lei pentru telefonul mobil luat de catre partea vatamata de la inculpatul V. V., fara a sti ca acesta din urma ii luase partii vatamate suma de 120 lei.
Ulterior, la sediul politiei s-a prezentat tatal inculpatilor, care a restituit partii vatamate suma de 120 lei, sustrasa de catre inculpatul V. V. de la partea vatamata.
Dupa ce a plecat de la sediul politiei, partea vatamata a fost oprita de catre varul inculpatului V.M. si V. M., care i-au cerut sa-si retraga plangerea intrucat ei renunta la datorie, inmanandu-i suma de 150 lei, pe care tatal partii vatamate o predase inculpatului V. M., reprezentand contravaloarea telefonului marca Nokia 6303. Partea vatamata a predat aceasta suma organelor de politie pentru a fi predata inculpatului V. M. dar acesta, la randul sau, a refuzat primirea banilor.
Cu ocazia efectuarii cercetarii la fata locului la barul situat in municipiul Rosiorii de Vede, au fost ridicate pe suport optic DVD imaginile surprinse de camerele de luat vederi, ocazie cu care au fost identificati in imaginile surprinse inculpatii V. M. si V. V. , cand o loveau pe partea vatamata.
Partea vatamata a fost prezentata la S.M.L Teleorman, in vederea efectuarii unei constatari medico-legale , ocazie cu care i s-a eliberat certificatul medico - legal nr.1227/B/28.06.2011 din care a  rezultat ca prezenta leziuni de violenta ce s-au putut produce prin lovire cu corp dur ce pot data din data de 27.06.2011 si au necesitat pentru vindecare 3-4 zile ingrijiri medicale.
In legatura cu telefonul mobil sustras partii vatamate de catre inculpatul V. M.  s-a precizat ca acesta este un telefon marca Nokia 6300, proprietatea partii vatamate si nu este telefonul pe care inculpatul V. V. il vanduse anterior contra sumei de 200 lei si pe care partea vatamata nu-i daduse banii.  
Initial, inculpatii nu au recunoscut ca au sustras de la partea vatamata telefonul Nokia 6300 si suma de 120 lei, sustinand ca aceste bunuri au fost sustrase de catre fiul cel mic al inculpatului V. M. , respectiv V. F. , in varsta de 13 ani, astfel ca s-a dispus neinceperea urmaririi penale, intrucat fapta nu a fost savarsita de catre acesta.
Ulterior  inculpatii au revenit asupra declaratiilor date initial si au recunoscut in totalitate faptele savarsite, respectiv ca in seara zilei de 27.06.2011, in jurul orei 2230, prin folosirea violentei, au deposedat partea vatamata de telefonul mobil si suma de 120 lei, in contul datoriei de 200 lei pe care partea vatamata o avea la inculpatul V. V. .
Situatia de fapt expusa mai sus rezulta din coroborarea ansamblului probator administrat in faza de urmarire penala, respectiv declaratiile inculpatilor, care au recunoscut faptele savarsite cu declaratiile martorilor audiati, precum si declaratia partii vatamate, planse fotografice, proces verbal de cercetare la fata locului.
Fiind audiata, partea vatamata a aratat ca prejudiciul este de 270 lei, dar intrucat acesta a fost recuperat in totalitate, nu se constituie parte civila in cadrul procesului penal. Audiata in faza de judecata, partea vatamata M. M. G. a declarat ca nu isi mentine declaratiile date in faza de urmarire penala, acestea nu sunt reale deoarece au fost date sub amenintarile politistilor, faptele nu s-au intamplat in modalitatea aratata de acesta la momentul audierii.
Tot cu ocazia audierii, in faza de judecata, inculpatii si martorii din rechizitoriu si-au schimbat declaratiile relatand o alta situatie de fapt decat cea consemnata la urmarirea penala. Ambii inculpati au sustinut ca atat declaratiile anterioare, cat si cele de  recunoaste, au fost facute ca urmare a constrangerii exercitate de catre organele de politie.
Fata de probele administrate atat in faza de urmarire penala cat si in faza de judecata, se apreciaza ca s-a facut dovada savarsirii faptelor de catre inculpati, acestia nu au elemente care sa justifice schimbarea declaratiilor date la urmarirea penala, atunci cand au recunoscut comiterea faptelor. Instanta nu poate primi motivarea data de inculpati , de partea vatamata si de martorii audiati in instanta in sensul ca au dat declaratii sub presiunea si amenintarea politistilor, declaratiile acestora date la politie corespund cu cele date la parchet, la dosar nu exista dovezi cu privire la actele de violenta mentionate. Astfel este considerata ca fiind corespunzatoare realitatii situatia relatata de participantii din prezenta cauza in faza de urmarire penala si care se coroboreaza partial cu cele declarate in fata instantei.
In consecinta instanta a apreciat ca, in drept, faptele comise de inculpati intrunesc elementele constitutive ale infractiunii de talharie, prevazuta de art.211, alin.1 si 2 lit.b si c si alin 21, lit.a Cod penal, cu aplicarea art.75 lit.c Cod penal, pentru inculpatul Vasile Marian precum si ale infractiunii de talharie, prevazuta de art.211, alin.1 si 2, lit.b si c si alin.21, lit.a Cod penal cu aplicarea art. 99 si urmat. Cod penal , pentru inculpatul V. V. .
La alegerea si individualizarea pedepselor ce au fost aplicate inculpatilor, instanta a tinut seama de gradul de pericol social al faptelor comise, determinat de circumstantele reale ale producerii acestora, astfel cum au  fost analizate mai sus, retinandu-se relatia dintre partea vatamata si inculpatul minor care au avut neintelegeri pornind de la vanzarea unui telefon mobil, dar si de circumstantele personale ale inculpatilor  care au avut o pozitie oscilanta cu privire la recunoasterea faptelor, nu au antecedente penale, inculpatul V. V. fiind minor la data savarsirii faptei .
S-a apreciat astfel ca scopul coercitiv si preventiv al pedepselor aplice celor doi inculpati poate fi atins prin aplicarea unor pedepse cu inchisoarea intr-un cuantum coborat sub minimul prevazut de legea penala cu retinerea circumstantelor atenuante prevazute de art. 74 lit.a - 74 lit.b, respectiv lit. c  Cod penal si a caror executare sa fie realizata in conditiile art. 861 Cod penal. Pentru inculpatul major s-a retinut circumstanta agravanta prevazuta de art. 75 lit. c Cod penal, respectiv savarsirea infractiunii impreuna cu inculpatul minor.
S-au interzis inculpatilor drepturile prevazute de art. 64 alin.1 lit.a teza a II-a si lit. b Cod penal, in conditiile art. 71 Cod penal, pentru inculpatul minor masura urmand a  fi aplicata incepand cu data implinirii varstei de 18 ani.
In temeiul dispozitiilor legale mai sus mentionate inculpatul V. M. a fost condamnat la o pedeapsa de 4 ani inchisoare, s-a fixat un termen de incercare de 6 (sase) ani, conform art. 862 Cod penal pe durata caruia inculpatul se va supune masurilor de supraveghere, prevazute de art. 863 Cod penal .
Pentru inculpatul V. V. s-a facut aplicarea dispozitiilor art. 99 si urmatoarele cod penal aplicandu-se o pedeapsa de 2 ani inchisoare,  s-a fixat un termen de incercare de 3 ani, conform art. 110 Cod penal, pe durata caruia,  pana la implinirea varstei de 18 ani, in baza art.1101 alin.1 Cod penal, a fost incredintata supravegherea acestuia mamei sale, C.C.. Conform art.1101 Cod penal, dupa implinirea varstei de 18 ani, pe durata termenului de incercare, inculpatul V. V. se va supune masurilor de supraveghere prevazute de art. 863 Cod penal :
S-a atras atentia inculpatului major asupra dispozitiilor art. 83 Cod penal  in conditiile art. 864 Cod penal privind revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere si in baza art.1101 alin.2 si 3 Cod penal, asupra dispozitiilor art. 83 Cod penal  in conditiile art. 864 Cod penal privind revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere
In baza art. 71 alin.5 Cod penal , pe durata suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei inchisorii s-a suspendat si executarea pedepselor accesorii iar in baza art. 88 Cod penal s-a dedus perioada retinerii si arestarii preventive a  inculpatilor conform ordonantelor emise de Politia Rosiorii de Vede in data de 07 iulie 2011 si a mandatelor de arestare preventiva nr. 22/J/08 iulie 2011 si nr.23/J/08 iulie 2011 emise de Judecatoria Rosiorii de Vede,  de la data de  07 iulie 2011 si pana la data de 26 iulie 2011.
In baza art. 346 Cod procedura penala instanta a luat act ca partea vatamata nu s-a constituit parte civila in procesul penal si conform art.191 Cod procedura penala a obligat pe fiecare inculpat sa plateasca statului cheltuieli judiciare in cuantum de cate 500 lei.