iesire din indiviziune

"Conform art. 728 C.civ., "nimeni nu poate fi obligat a ramane in indiviziune", pe cale de consecinta, instanta va dispune sistarea starii de indiviziune existente intre reclamanti si parati asupra imobilului situat in Bucuresti, sos. C., nr. 485, sector 2 si, vazand criteriile stabilite de art. 6739 C.proc.civ. referitoare la formarea loturilor, cota-parte egala din dreptul de proprietate asupra bunului, natura bunului, solicitarea partilor si constatarile raportului de expertiza tehnica specialitatea topografie efectuat in cauza, va atribui reclamantilor lotul nr. 2, in suprafata de 165, 83 mp, identificat conform raportului de expertiza prin punctele 8-3-6-20-21-22-23-24, iar paratilor lotul nr. 1, in suprafata de 165, 83 mp, identificat conform raportului de expertiza prin punctele nr. 24-23-22-21-20-7."sentinta civila nr. 427/19.01.2009
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 11.12.2006, sub nr. de dosar 18933/300/2006, reclamantii B.T. si B.P. au solicitat ca prin hotararea ce se va pronunta in contradictoriu cu paratii K.C. si K.A. si Primaria Municipiului Bucuresti, iesirea din indiviziune cu privire la imobilul teren in suprafata de 364 mp, situat in sos. C. nr. 483-485, sector 2, cu atribuirea catre fiecare parte a suprafetei pe care o foloseste in fapt.
In motivarea cererii, reclamantii au aratat ca detin dreptul de proprietate asupra cotei indivize de 50% din suprafata totala mentionata in petit conform titlului de proprietate nr. 21398/2 emis de catre Prefectura Municipiului Bucuresti la data de 18.04.2004, pe suprafata folosita conform actului mentionat, fiind edificate constructii detinute in proprietate de catre reclamanti prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 3558/02.04.1981. Reclamantii au mai mentionat ca suprafata utilizata de acestia este ingradita.
In drept, cererea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 6731 - 6739, art. 67314 C.proc.civ., art. 728 C.civ.
Cererea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 19 lei, conform art. 3 din Legea nr. 146/1997 si s-au aplicat timbre judiciare in valoare de 0, 3 lei, potrivit art. 3 din O.G. nr. 32/1995.
In sustinere, reclamantii au anexat cererii de chemare in judecata, in conditiile art. 112 C.proc.civ., inscrisuri in copie certificata pentru conformitate cu originalul, respectiv: contract de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 3558/02.04.1981, titlu de proprietate nr. 21398/2/18.10.2004, contract de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 3323/828/1957, sentinta civila nr. 5745/03.09.1962 pronuntata de Tribunalul Popular al Raionului I Mai, contract de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 2759/18.05.1966, contract de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 6820/14.05.1987, contract de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 4072/21.02.1995, contract de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 4310/22.02.1995, contract  de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 11898/18.05.1995.
Prin intampinare, parata K.C. a solicitat respingerea cererii deduse judecatii ca neintemeiata.
In motivare, parata a invederat ca sunt proprietarii imobilului situat in Bucuresti, sos. C. nr. 485, sector 2, achizitionat de la numita D.O., prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 11898/18.05.1995, solicitand Primariei Sector 2 emiterea titlului de proprietate asupra suprafetei de teren de 182 mp, in raport de dispozitiile art. 36, alin. 3 din Legea nr. 18/1991, reclamanti neefectuand din anul 1981 niciun demers pentru iesirea din indiviziune si departajarea terenurilor.
In drept, intampinarea a fost intemeiata pe prevederile art. 115-119 C.proc.civ.
In aparare, parata a anexat intampinarii, in conditiile art. 116 C.proc.civ., inscrisuri in copie certificata pentru conformitate cu originalul, respectiv: titlu de proprietate nr. 22307/2/12.03.2007, adresa, contract de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 11898/18.05.1995.
La termenul din data de 26.03.2007, reclamantii si-au restrans cadrul procesual pasiv, precizand ca nu mai inteleg sa se judece in contradictoriu cu parata Primaria Municipiului Bucuresti.
La acelasi termen de judecata, instanta a incuviintat, in conditiile art. 167 C.proc.civ., pentru reclamanti proba cu inscrisuri si proba cu expertiza tehnica specialitatea topografie si pentru parati proba cu inscrisuri.
Prin cererea de interventie in interes propriu depusa la termenul din data de 03.09.2007, S.C. B.E.S.R.L. a solicitat instantei ca prin hotararea ce se va pronunta, in contradictoriu cu partile din prezenta cauza, sa se constate ca este proprietara exclusiva a terenului situat in Bucuresti, sos. C., nr. 483, in suprafata de 368, 4 mp.
In motivarea cererii de interventie, a aratat ca a dobandit dreptul de proprietate asupra terenului mentionat in petit conform contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 3984/07.09.2005, acesta fiind inscris in cartea funciara nr. 51712, cu nr. cadastral 6623/2. De asemenea, a mentionat ca din actele de proprietate ale vanzatorilor lor si din istoricul de rol fiscal si al transmisiunilor succesive ce au avut loc cu privire la teren, rezulta cu certitudine ca reclamantii detin dreptul de proprietate cu privire la terenul situat la nr. 485 de pe sos. Colentina, eroarea din titlul de proprietate nr. 21398/2/18.10.2004 referitoare la nr. postal al terenului atribuit reclamantilor apartinand Prefecturii Municipiului Bucuresti.
In drept, cererea de interventie a fost intemeiata pe prevederile art. 49, alin. 1, 50, 6731, 111 C.proc.civ. si art. 480 C.civ.
Cererea de interventie in interes propriu a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 19 lei, conform art. 3 din Legea nr. 146/1997 si s-au aplicat timbre judiciare in valoare de 0, 3 lei, potrivit art. 3 din O.G. nr. 32/1995.
La termenul din data de 01.10.2007, instanta a incuviintat in principiu cererea de interventie in interes propriu formulata de S.C. B.E. S.R.L., apreciind ca, in raport de prevederile art. 49-50 C.proc.civ., intervenienta justifica atat un interes, cat si un drept propriu care determina admisibilitatea acesteia in cadrul solutionarii litigiului de fata, iar la termenul din data de 12.11.2007, a luat act ca intervenienta nu mai sustine cererea de interventie in interesul paratilor depusa la termenul din data de 03.09.2007.
In baza rolului activ consfintit de prevederile art. 129, alin. 5 din C.proc.civ., instanta a solicitat de la Directia Evidenta Imobiliara si Cadastrala - Serviciul Evidenta Proprietatii relatii privitoare la situatia juridica a terenului in litigiu, comunicate prin adresa nr. 674675/01.11.2007 si nr. 713668/12.03.2008 si de la Directia Evidenta Imobiliara si Cadastrala - Serviciul Nomenclatura Urbana, istoricul denumirii strazii, inaintat sub nr. 685504/12.12.2007 si nr. 726253/18.04.2008.
La termenul din data de 19.01.2009, reclamantii au depus la dosar cerere precizatoare prin care au solicitat instantei sa se dispuna iesirea din indiviziune doar cu privire la imobilul situat in sos. C., nr. 485, prin atribuirea lotului nr. 2 identificat prin raportul de expertiza efectuat in cauza.
La acelasi termen de judecata, instanta a luat act de transmisiunea calitatii procesuale a intervenientei ca urmare a incheierii contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 1457/08.10.2008, intre S.C. B. E. Com S.R.L. si S.C. SS Trans-Con S.R.L.
Analizand ansamblul materialului probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarea situatie de fapt, prin raportare atat la cererea de chemare in judecata, astfel cum a fost modificata, precum si la cererea de interventie in interes propriu, care urmeaza a  fi analizate concomitent, fata de petitul celor doua cereri:
Examinand situatia juridica a imobilului situat in Bucuresti, sos. C., nr. 485, sector 2, rezulta urmatoarele:
Prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 3323/828/1957, numitii P.V. si F. vand sotilor P.I.si V. terenul in suprafata de 364 mp si constructia edificata pe acesta situate in Bucuresti, b-dul R., nr. 231, Raionul I Mai.
La data de 03.09.1962, prin sentinta civila nr. 5745 pronuntata de Tribunalul Popular al Raionului I Mai, este admisa cererea de partajare a bunurilor numitilor P.I. si B. (fosta P.) V., luandu-se act de intelegerea intervenita intre parti, in sensul ca lui P.I. i-a revenit imobilul situat in B-dul R.nr. 231, respectiv cele doua camere situate spre strada si vestibulul si holul, acestea constituind o unitate locativa distincta, iar lui Barbu Victoria i-a revenit imobilul din     B-dul R. nr. 231, respectiv celelalte doua camere situate spre spatele curtii, impreuna cu dependintele si magazia, stabilindu-se si ca, in privinta terenului in suprafata totala de 364 mp, acesta urma a fi stapanit in indiviziune conform contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 3323/828/1957.
Potrivit contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 3558/02.04.1981, P.V. - fosta B.V. vinde reclamantilor constructia situata in Bucuresti, sos. C. nr. 483, sector 2, mentionandu-se cu privire la terenul aferent in cota indiviza de 1/2 din suprafata totala de 364 mp ca, in raport de prevederile art. 30 din Legea nr. 58/1974, trece in proprietatea statului.
Prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 2759/18.05.1966, P.I. instraineaza catre M.G. imobilul situat in Bucuresti, sos. C., nr. 275 - fost B-dul R., nr. 231, Raionul I Mai, compus din cota parte indiviza de teren de 182 mp, mentionandu-se ca reprezinta 50% din suprafata totala a terenului de 364 mp si constructia dobandita conform sentintei civile amintite mai sus.
Conform contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 6820/14.05.1987, M. S. si M.S.L., ca mostenitori ai lui M.G., transmit catre T.C. dreptul de proprietate asupra constructiei situate in Bucuresti, sos. C., nr. 485, sector 2, stabilindu-se si ca terenul aferent in suprafata de 182 mp in cota indiviza din totalul de 364 mp trece in proprietatea statului, potrivit dispozitiilor art. 30 din Legea nr. 58/1974.
Prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 4072/21.02.1995, T.C.vinde lui N.I., casatorit, locuinta situata in Bucuresti, sos. Colentina, nr. 485, sector 2, impreuna cu terenul aferent de 100 mp, iar la data de 22.02.1995, se incheie contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 4310 intre sotii N. care instraineaza catre D.O.imobilul situat in Bucuresti, sos. C.,nr. 485, compus din locuinta si teren aferent de 100 mp.
Potrivit contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 11898/18.05.1995, D.O. transmite in patrimoniul paratilor dreptul de proprietate asupra imobilului situat in Bucuresti, sos. C., nr. 485, sector 2, compus din constructie si teren aferent de 100 mp.
La data de 18.10.2004 este emis de catre Prefectul Municipiului Bucuresti, ordinul nr. 636, prin care, in conformitate cu dispozitiile art. 36, alin. 3 este constituit in patrimoniul reclamantilor dreptul de proprietate asupra cotei indivize de 182 mp din suprafata totala de 364 mp, teren situat in Bucuresti, sos. C., nr. 483, sector 2, iar prin ordinul nr. 161 al aceleiasi institutii, in raport de aceleasi dispozitii legale, in patrimoniul paratilor, dreptul de proprietate asupra cotei indivize de 182 mp din suprafata totala de 364 mp, teren situat in Bucuresti, sos. C., nr. 485, sector 2.
Referitor la imobilul situat in Bucuresti, sos. C., nr. 483, sector 2, se retin urmatoarele:
Prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 9873/07.03.1946, numitii G. Ghe. si V. au dobandit dreptul de proprietate asupra imobilului situat in com. C. - Fundeni, jud. Ilfov, in suprafata de 368, 4 mp.
Prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 1211/21.12.2004, G.C.C. instraineaza catre R.S.L., casatorit, terenul in suprafata de 368, 4 mp situat in Bucuresti, sos. C., nr. 483, sector 2, numar cadastral 6623/2, intabulat in cartea funciara nr. 51712, mentionandu-se, in ceea ce priveste transmisiunea succesiva a dreptului de proprietate, ca vanzatorul l-a dobandit mortis causa de la autorii sai, G.Ghe. si V..
La data de 07.09.2005, sub nr. 3984 se incheie contractul de vanzare-cumparare avand ca obiect instrainarea imobilului teren in suprafata de 368, 4 mp situat in Bucuresti, sos. C.nr. 483, sector 2, de la sotii R.S.L. si .F.M.catre S.C. B. Exim S.R.L. care, prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 1457/08.10.2008, transmite acest drept catre intervenienta S.C. SS. Trans-Con S.R.L.
Examinand coroborat inscrisurile prezentate de parti si depuse la dosar, relatiile comunicate prin adrese de catre Directia Evidenta Imobiliara si Cadastrala - Serviciul Evidenta Proprietatii si Directia Evidenta Imobiliara si Cadastrala - Serviciul Nomenclatura Urbana, precum si constatarile consemnate in raportul de expertiza efectuat in cauza, rezulta cu certitudine ca suprafata de teren in atribuita in proprietate indiviza prin ordinul nr. 636/18.10.2004 de catre Prefectul Municipiului Bucuresti se situeaza pe sos. C., nr. 485, sector 2. Astfel, cum terenul reclamantilor provine din terenul unitar cumparat in anul 1957 de catre sotii P., imobilul instrainat succesiv de la P.I. pastrand numarul postal 485, rezulta ca in cauza este doar o eroare de consemnare in acest sens, intrucat nr. postal 483 a fost atribuit altui imobil, dupa cum se mentioneaza si in adresele nr. 674675/01.11.2007 si nr. 713668/12.03.2008 emise de catre Directia Evidenta Imobiliara si Cadastrala - Serviciul Evidenta Proprietatii.
Imprejurarea ca in Ordinul Prefectului nr. 636/18.10.2004 se mentioneaza "sos. C. nr. 483", nu impieteaza asupra solutionarii corecte a litigiului de fata, mai ales din perspectiva faptului ca atribuirea unui imobil cu nr. postal eronat ar determina incalcarea dispozitiilor art. 480 C.civ. si ale prevederilor art. 1 din Protocolul nr. 1 aditional la Conventia Europeana a Drepturilor Omului. Instanta va tine cont si de manifestarea de vointa a reclamantilor manifestata la ultimul termen de judecata, in sensul solicitarii iesirii din indiviziune conform raportului de expertiza (care a constatat ca imobilul cu actual nr. postal 483 este cel identificat conform contractului de vanzare-cumparare nr. 9873/1946, prin urmare apartine in proprietate intervenientei).
Conform art. 728 C.civ., "nimeni nu poate fi obligat a ramane in indiviziune", pe cale de consecinta, instanta va dispune sistarea starii de indiviziune existente intre reclamanti si parati asupra imobilului situat in Bucuresti, sos. C., nr. 485, sector 2 si, vazand criteriile stabilite de art. 6739 C.proc.civ. referitoare la formarea loturilor, cota-parte egala din dreptul de proprietate asupra bunului, natura bunului, solicitarea partilor si constatarile raportului de expertiza tehnica specialitatea topografie efectuat in cauza, va atribui reclamantilor lotul nr. 2, in suprafata de 165, 83 mp, identificat conform raportului de expertiza prin punctele 8-3-6-20-21-22-23-24, iar paratilor lotul nr. 1, in suprafata de 165, 83 mp, identificat conform raportului de expertiza prin punctele nr. 24-23-22-21-20-7.
In ceea ce priveste cererea de interventie in interes propriu, admisibila in raport de prevederile art. 111 C.proc.civ., intrucat intervenienta urmareste stabilirea existentei dreptului de proprietate exclusiva asupra terenului situat in Bucuresti, sos. Colentina, nr. 483, sector 2 in patrimoniul sau, instanta urmeaza a o admite, apreciind, prin prisma situatiei de fapt prezentate anterior, ca aceasta este titulara exclusiva a dreptului de proprietate asupra acestui imobil.