talharie

R O M A N I A
JUDECATORIA SECTOR 2 BUCURESTI - SECTIA PENALA
SENTINTA PENALA NR. 240
Sedinta publica de la data de 27.03.2009
Instanta constituita din:
INSTANTA,

Deliberand asupra cauzei penale de fata, constata:
Prin rechizitoriul nr. nnnnn/P/2008 din data de 20.10.2008 al Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti, inregistrat pe rolul acestei instante la data de 23.10.2008 sub nr. 11890/300/2008, s-a dispus  trimiterea in judecata, in stare de arest preventiv, a inculpatului JIG, sub aspectul savarsirii infractiunilor de talharie prev. de art. 211 al.1, 2 lit. b si c Cod penal,  cu aplicarea art. 37 alin. 1. lit. b Cod penal.
In actul de sesizare a instantei s-a retinut ca, in data de 01.10.2008, in jurul orei 1900, in timp ce se afla pe str. Z, nr. n, sector s, inculpatul JIG a deposedat-o prin savarsirea unor acte de violenta pe partea vatamata GFM de un telefon mobil marca Samsung precum si de suma de 189 de lei.
In cursul urmaririi penale au fost administrate urmatoarele mijloace de proba: proces-verbal de constatare a savarsirii infractiunii flagrante, procese verbale de perchezitie corporala, declaratie parte vatamata, acte medicale depuse de catre partea vatamata in fotocopie, proces-verbal de cercetare la fata locului si plansa fotografica aferenta, declaratii martor, procese-verbale de recunoastere de pe plansa fotografica, planse foto, declaratii inculpat, declaratii invinuit, proces-verbal intocmit cu prilejul reconstituirii modului de savarsire a faptei si plansa fotografica aferenta, plansa continand fotografii judiciare efectuate la sediul Sectiei 8 Politie cu prilejul recunoasterii de catre partea vatamata bunurilor sustrase si dovada de restituire catre partea vatamata a bunurilor sustrase.
In cursul cercetarii judecatoresti, dupa citirea actului de sesizare, conform art. 322 C.p.p., a fost audiat inculpatul, in conformitate cu disp.  art. 323 C.p.p., (fila 40) si martorul CD (fila 75) in conformitate cu disp. art. 327 C.p.p., declaratiile acestora fiind consemnate in scris si atasate la dosarul cauzei. De asemenea prin serviciul registratura a fost atasat la dosarul cauzei raportul de expertiza medico-legala nr. A1/11531/2008 (f.62).
Analizand materialul probator administrat in cursul urmaririi penale si al cercetarii judecatoresti, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
In data de 01.10.2008, in jurul orelor 1900, in timp ce se afla pe str. Z, nr. n, sector s, inculpatul JIG a deposedat-o prin savarsirea unor acte de violenta pe partea vatamata GFM de un telefon mobil marca Samsung 1700, precum si de suma de 189 de lei.
Potrivit procesului verbal de constatare a savarsirii infractiunii flagrante intocmit de D.G.P.M.B.- Serviciul Investigatii Criminale, rezulta ca, in data de 01.10.2008, in jurul orei 19, in timp ce se aflau in exercitiul atributiilor de serviciu pe str. Z, sector s Bucuresti, lucratorii mentionati au constatat prezenta in zona a doi indivizi, unul in varsta de aproximativ 41 de ani, inaltime de 1,70-1,75 metri, brunet, imbracat intr-un pulover de culoare maron cu albastru si o pereche de bluejeans (identificat ulterior in persoana inculpatului JIG), iar celalalt in varsta de aproximativ 27 de ani, inaltime de circa 1,55 metri, care purta un hanorac de culoare neagra si o pereche de bluejeans a fost identificat in persoana numitului CD.
In aceleasi imprejurari organele de politie au observat ca inculpatul JIG a lovit-o cu pumnii pe partea vatamata GFM pana in momentul in care aceasta a cazut, continuand sa o loveasca si dupa aceea cu picioarele in zona capului. Ulterior, inculpatul s-a aplecat asupra celui cazut si i-au luat ceva din buzunarul drept. Lucratorii de politie au procedat in aceste conditii la imobilizarea celor doi, moment in care inculpatul a aruncat din mina dreapta o suma de bani, iar numitul CD a vrut sa scoata un telefon mobil din buzunarul drept al pantalonilor pe care ii purta.
Dupa ce lucratorii de politie i-au solicitat sa verifice daca ii lipseste vreun bun, partea vatamata GFM a declarat ca dupa ce a lovit-o, inculpatul JIG i-a sustras suma de 189 de lei precum si un telefon mobil marca Samsung I 700 cu carcasa de culoare neagra.
Ulterior, lucratorii de politie au ridicat de pe asfalt bancnotele aruncate de catre inculpat si au constatat ca valorau 189 de lei, restituindu-ie partii vatamate care a declarat ca ii apartineau. In aceleasi imprejurari a fost efectuata o perchezitie corporala asupra numitului CD, prilej cu care a fost gasit in buzunarul drept de la pantalonii pe care ii purta un telefon mobil marca Samsung I 700 cu carcasa de culoare neagra care a fost recunoscut de catre partea vatamata ca fiind al sau.
Din procesul verbal de constatare a infractiunii flagrante rezulta ca organele de politie i-au condus pe partea vatamata si pe inculpat la sediul Sectiei 8 Politie, unde partea vatamata GFM a declarat ca in data de 01.10.2008, in jurul orei 19.00, in timp ce se afla in apropierea terasei M situata in zona Pietei O., s-a intalnit cu inculpatul JIG pe care il cunoaste de aproximativ un an de zile. Potrivit sustinerilor partii vatamate, inculpatul a inceput sa il loveasca cu pumnii, iar dupa ce a cazut a continuat sa il loveasca cu picioarele in zona fetei. Ulterior, inculpatul i-a sustras din buzunarul drept al gecii cu care era imbracata suma de 189 de lei precum si un telefon mobil marca Samsung I 700. Din declaratia partii vatamate mai rezulta ca aceasta a mai observat ca in momentul in care a fost imobilizat de catre organele de politie inculpatul a introdus telefonul mobil sustras in buzunarul pantalonilor numitului CD, iar suma de bani a aruncat-o pe asfalt.
Partea vatamata a precizat ca organele de politie au ridicat suma de bani aruncata de catre inculpat si i-au restituit-o impreuna cu telefonul mobil gasit in buzunarul pantalonilor numitului CD.
Potrivit aspectelor consemnate in procesul verbal de constatare a savarsirii infractiunii flagrante, inculpatul a refuzat sa dea o declaratie, iar numitul CD a precizat ca in data de 01.10.2008, in jurul orelor 19.00, in timp ce se afla in apropierea terasei M situata in zona Pietei O. a observat cum inculpatul JIG o lovea pe partea vatamata care era cazuta pe asfalt, pentru ca mai apoi sa-i sustraga din buzunarul gecii o suma de bani si un telefon mobil. De asemenea a mai afirmat ca la scurt timp au aparut organele de politie care l-au mobilizat atat pe inculpat cat si pe el, insa a negat ca ar fi participat la savarsirea faptei savarsite de catre inculpat. Potrivit sustinerilor acestuia, in momentul imobilizarii inculpatului de catre organele de politie acesta a aruncat suma de bani sustrasa si a introdus telefonul mobil apartinand partii vatamate in buzunarul drept al pantalonilor pe care ii purta.
Organele de politie l-au identificat totodata si audiat pe martorul CMR care a precizat ca, in data de 01.10.2008, in jurul orei 19.00, in timp ce se afla la serviciu pe terasa mai sus mentionata a observat ca inculpatul JIG il lovea cu pumnii si picioarele pe un individ in varsta de aproximativ 33 dle ani, imbracat intr-un costum de bluejeans. Martorul a mai constatat ca inculpatul i-a sustras parti vatamate o suma de bani si un telefon mobil din buzunarul drept al gecii.
Din declaratiile martorului mai rezulta ca in momentul in care inculpatul s-a ridicat, s-a apropiat de el numitul CD, iar dupa putin timp organele de politie l-au imobilizat pe inculpat care a aruncat la picioarele sale o suma de bani. In aceste conditii organele de politie au ridicat suma de bani respectiv pe care partea vatamata a recunoscut-o ca fiind a sa si totodata au efectuat o perchezitie corporala asupra numitului CD, asupra caruia a fost gasit telefonul mobil apartinand partii vatamate.
La dosarul cauzei au fost depuse de catre partea vatamata in fotocopie acte medicale din care rezulta ca in urma efectuarii in data de 01.10.2008 la Spitalul Clinic de Urgenta "Sf. Pantelimon" a unor radiografii s-a constatat ca prezenta o fractura de piramida nazala si o fractura de mandibula.
In datele de 01.02.2008 si 02.10.2008, partea vatamata GFM si martorul CMR au recunoscut de pe o plansa continand fotografii judiciare pe inculpatul JIG, ca fiind persoana care in data de 01.10. 2008 a  deposedat-o pe partea vatamata de un telefon mobil si de o suma de bani.
Fiind audiat in calitate de invinuit CD a negat ca ar fi contribuit la deposedarea partii vatamate si a declarat ca, in data de 01.10.2008, in jurul orelor 19.00-19.30, in timp ce se afla pe str. Z, a observat in dreptul Terasei M aflate in zona, un individ in varsta de aproximativ 40-45 de ani despre care a aflat ulterior ca se numeste JIG - care il lovea cu pumnii si cu picioarele pe un alt individ. Potrivit sustinerilor invinuitului persoana lovita a cazut la un moment dat pe trotuar avand fata plina de sange. Invinuitul a mai afirmat ca se afla la o distanta de aproximativ trei-patru metri de locul unde erau ceilalti doi si ca la un moment dat la fata locului si-au facut aparitia organele de politie. In aceste imprejurari, potrivit sustinerilor invinuitului inculpatul a aruncat mai multe bancnote pe asfalt, fiind imobilizat ulterior de catre organele de politie are l-au retinut totodata si pe invinuit.
Din declaratiile invinuitului mai rezulta ca la un moment dat, inculpatul s-a apropiat de el si i-a strecurat in buzunar un telefon mobil, motiv pentru care 1-a predat organelor de politie reprosandu-i totodata inculpatului faptul ca i-l introdusese in buzunar.
Audiat in cauza inculpatul JGI a negat ca ar fi deposedat-o pe partea vatamata de bunuri prin savarsirea unor acte de violenta si a declarat ca, in data de 01.10.2008, a consumat bauturi alcoolice intr-un bar aflat in zona Pietii O., iar in jurul orelor 18.30-19.00, s-a intalnit cu partea vatamata pe care o cunostea sub numele de "M" in fata unui restaurant aflat in zona. Inculpatul a mai precizat ca din cauza starii de ebrietate in care se afla, a inceput sa o loveasca pe aceasta cu pumnii in zona fetei. Potrivit sustinerilor inculpatului partea vatamata a cazut si s-a lovit de asfalt si in aceleasi imprejurari i-a cazut din buzunarul gecii pe care o purta un telefon mobil. Din declaratiile inculpatului mai rezulta ca intrucat a observat aparitia organelor de politie, a ridicat telefonul mobil si l-a introdus in buzunarul unui individ pe care nu il cunostea si care trecea prin zona. Inculpatul a negat insa ca i-ar fi sustras partii vatamate telefonul mobil sau vreo suma de bani precizand totodata ca in prezent lucreaza in Piata O. unde ajuta diferite persoane la descarcarea marfii si ca locuieste in scara unui bloc situat in aceeasi zona.
In data de 02.10.2008, inculpatul a indicat organelor de politie din cadrul Sectiei 8, in prezenta unui martor asistent, locul si modul concret de savarsire a faptei.
Din actele dosarului mai rezulta ca organele de politie i-au restituit partii vatamate in data de 01.10.2008 pe baza de dovada suma de 189 de lei precum si telefonul mobil marca Samsung.
In drept, fapta inculpatului JIG care in data de 01.10.2008, in jurul orelor 1900, in timp ce se afla pe str. Z, nr. n, sector s, a deposedat-o prin savarsirea unor acte de violenta pe partea vatamata GFM de un telefon mobil marca Samsung precum si de suma de 189 de lei, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de talharie prev. de art. 211 alin. l , 2 lit. b si c Cod penal.
Sub aspectul laturii obiective a infractiunii de talharie, instanta constata ca are o structura complexa, latura obiectiva a infractiunii de talharie fiind alcatuita din elementul material al infractiunii de furt si elementul material al infractiunii de lovire sau alte violente. Elementul material al infractiunii de furt consta in  actiunea de luarea a unui bun mobil din posesia sau detentia altuia. Actiunea inculpatului, constand in aceea ca a sustras telefonul mobil marca Samsung precum si suma de 189 de lei  apartinand partii vatamate,  realizeaza elementul material al infractiunii de furt. Din punct de vedere al laturii obiective a infractiunii de lovire sau alte violente, inculpatul a savarsit o activitate, acea de lovire, care a avut ca rezultat vatamarea integritatii corporale a partii vatamate GFM, vatamarea care a necesitat pentru vindecare 50-55 zile de ingrijire medicala. Activitatea infractionala a inculpatului s-a desfasurat in data de 01.10.2008, in jurul orei 1900 intr-un loc public, respectiv pe strada, realizand astfel forma agravata a infractiunii de talharie, prevazuta de art. 211 alin. 2 lit. b, c Cod penal.
Latura subiectiva a infractiunii de talharie, presupune existenta vinovatiei sub forma intentiei. Inculpatul a savarsit fapta cu vinovatie in modalitatea intentiei directe, conform dispozitiilor art. 19 alin 1. pct. 1 lit. a Cod penal, intrucat inculpatul a prevazut rezultatul faptei sale si a urmarit producerea lui prin savarsirea faptei. Inculpatul a urmarit sustragerea telefonului mobil marca Samsung precum si a sumei de 189 de lei, a prevazut rezultatul faptei sale, respectiv producerea unui prejudiciu in patrimoniul partii vatamate si a intrebuintat violentele in acest scop. De asemenea, inculpatul a savarsit fapta de lovire cu intentie directa, fiind constient de caracterul violent al faptei sale si realizand ca prin actiunea sa va produce o vatamare  integritatii corporale a partii vatamate.
Fata de aceste considerente, instanta, in baza art. 334 C.p.p. va respinge cererea inculpatului de schimbare a incadrarii juridice din infr. prev. de art. 211 al. 1, 2 lit. b si c C.p. in infr. prev. de art. 181 al.1 C.p.
Instanta retine infractiunea dedusa judecatii a fost savarsite in stare de recidiva postexecutorie, prevazuta de art. 37 alin. 1 lit. b Cod penal.
Potrivit art. 37 alin. 1 lit. b Cod penal exista recidiva atunci cand, dupa executarea unei pedepse cu inchisoare mai mare de 6 luni, dupa gratierea totala sau a restului de pedeapsa, ori dupa implinirea termenului de prescriptie a executarii unei asemenea pedepse, cel condamnat savarseste din nou o infractiune cu intentie pentru care legea prevede pedeapsa inchisorii mai mare de un an.
Prin sentinta penala nnnn/14.12.2004 a Judecatoriei sectorului 2 Bucuresti, definitiva prin neapelare inculpatului JIG i-a fost aplicata o pedeapsa rezultanta de 3 ani si 6 luni inchisoare.
In executarea acestei pedepse, inculpatul a fost arestat la data de 31.05. 2004 si a fost eliberat conditionat la 11.10.2006. Potrivit art. 87 alin 1 Cod penal, durata executarii pedepsei se socoteste din ziua in care condamnatul incepe sa execute hotararea definitiva de condamnare. Prin urmare durata pedepsei de 3 ani si 6 luni inchisoare aplicata inculpatului, se implineste la data de 30.11.2007. Inculpatul la data de 01.10.2008, ulterior considerarii pedepsei anterior mentionate ca executata insa anterior implinirii termenului de reabilitare, a savarsit din nou, cu intentie, infractiunea de talharie dedusa judecatii, infractiune pentru care legea prevede pedeapsa inchisorii mai mare de 1 an.
Prin urmare instanta va retine ca inculpatul a savarsit infractiunea dedusa judecatii in stare de recidiva postexecutorie.
La individualizarea pedepsei ce urmeaza a fi aplicata inculpatului, instanta va avea in vedere dispozitiile art. 52 Cod penal, precum si criteriile generale de individualizare a pedepsei,  prevazute de art. 72 Cod penal, respectiv gradul de pericol social al faptei savarsite, persoana infractorului si imprejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala.
In concret instanta retine ca fapta inculpatului prezinta un grav pericol social prin aceea ca a adus atingere relatiilor sociale patrimoniale, relatii sociale a caror desfasurare normala este deosebit de importanta. De asemenea, prin fapta sa inculpatul a adus atingere integritatii corporale si sanatatii partii vatamate.
Instanta va avea in vedere faptul ca, potrivit fisei de cazier judiciar, inculpatul este cunoscut cu antecedente penale (6 condamnari definitive pentru savarsirea de infractiuni contra patrimoniului).
Fata de cele expuse, instanta in baza art. 211 al. 1, 2 lit. b si c C.p. cu aplic. art. 37 al.1 lit. b C.p., va condamna pe inculpatul JIG la o pedeapsa de 6 ani inchisoare sub aspectul savarsirii infractiunii de talharie, in stare de recidiva postexecutorie.
In ceea ce priveste pedeapsa accesorie, instanta va avea in vedere atat art. 71 si 64 Cod penal cat si  prevederile Conventiei Europene a Drepturilor Omului, a Protocoalelor aditionale si a jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului care  in conformitate cu dispozitiile art. 11 alin. 2 si art. 20 din Constitutia Romaniei fac parte din dreptul intern.
Avand in vedere natura faptei savarsite, instanta va interzice in baza art. 71 Cod penal exercitiul drepturilor prevazute de art. 64 lit. a, teza a II-a si b Cod penal, respectiv inculpatului ii va fi interzis dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice si dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat.
Prin hotararea Hirst c. Marii Britanii, Curtea Europeana a statuat ca interzicerea automata a dreptului de a participa la alegerile legislative, aplicabila tuturor detinutilor condamnati la executarea unei pedepse cu inchisoarea, care nu lasa nici o marja de apreciere judecatorului national, reprezinta o incalcare a art. 3 Protocol 1 Conventie.
Prin urmare, instanta apreciaza ca, fata de natura faptei savarsite de catre inculpat, nu se impune interzicerea dreptului de a alege, motiv pentru care nu ii va interzice acestuia exercitarea acestui drept.
In baza art. 88 Cod penal, instanta va deduce retinerea si arestarea preventiva de la  02.10.2008 la zi.
In baza art. 350 al. 1 Cod procedura penala, va mentine starea de arest a inculpatului.
Pe latura civila, instanta va lua act ca partea vatamata GMF nu s-a constituit parte civila in procesul penal, prejudiciul infractional fiind acoperit prin restituire.
          De asemenea va lua act ca persoana vatamata  Spitalul Clinic de Chirurgie OMF "Prof. Dr. DT" nu s-a constituit parte civila in procesul penal.
In baza art. 14, art. 346 C.p.p., rap. la art. 998 - 999 C.civ., va admite in parte actiunea civila formulata de partea civila Spitalul Clinic de Urgenta "SP" si va obliga inculpatul la plata sumei de 146 lei reprezentand contravaloarea asistentei medicale acordate partii vatamate GMF la care se adauga dobanda legala de la data ramanerii definitive a prezentei sentinte (data devenirii certe a creantei unitatii spitalicesti) si pana la achitarea integrala a debitului.
In baza art. 191 alin. 1 Cod procedura penala, instanta il va obliga pe inculpat la plata sumei 700  de lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, onorariul aparatorului din oficiu, in cuantum de 200 lei urmand a fi avansat din fondurile Ministerului de Justitie