talharie, contopire

SENTINTA PENALA NR. 353/ 14 mai 2009

Deliberand asupra cauzei penale de fata, constata urmatoarele:
      Prin rechizitoriul procurorului CB, din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti, emis la data de 31.03.2009, in dosarul de urmarire penala nr. 4517/P/2008, s-a pus in miscare actiunea penala si a fost trimis in judecata, in stare de arest in alta cauza, inculpatul PM, pentru savarsirea infractiunii de talharie, prev. de art. 211 al. 1 si al. 2 lit. c C.pen.
In actul de sesizare a instantei s-a retinut ca la data de 7.04.2008, in jurul orei 1850, in timp ce se deplasa pe str. CM din Bucuresti, sectorul 2, a deposedat-o prin folosirea de acte de violenta fizica pe partea vatamata UD de un telefon mobil marca Nokia 6500 Slide. In faza urmaririi penale au fost administrate urmatoarele mijloace de proba: declaratiile partii vatamate, proces-verbal de cercetare la fata locului si plansa foto, declaratii martor, procese-verbale intocmite cu prilejul unor recunoasteri de plansa foto si planse foto, CD-ul continand imaginile surprinse de camerele de supraveghere aflate in dotarea Agentiei CM a GSG, proces-verbal intocmit de catre Sectia 8 Politie in urma vizionarii CD-ului pus la dispozitie de catre Agentia CM a GSG, proces-verbal de reconstituire a modului de savarsire a faptei si plansa foto, declaratii inculpat.
Cauza a fost inregistrata pe rolul acestei instante la data de 13.04.2009, sub nr. 5084/300/2009.
In faza cercetarii judecatoresti s-a dat citire actului de sesizare iar inculpatul, dupa ce i s-au adus la cunostinta drepturile prev. de art. 70 al. 2 si 322 C.proc.pen., a aratat ca nu doreste sa mai dea o declaratie si in fata instantei, precizand insa ca si le mentine pe cele anterioare si recunoaste comiterea faptei astfel cum a fost descrisa in rechizitoriu, pozitie pe care sio-a mentinut-o si in ultimul cuvant. S-au atasat la dosar fisa de cazier a inculpatului si fotocopiile sentintelor penale nr. 619/2008 si 568/2008 ale Judecatoriei Sectorului 2 Bucuresti.
Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
La data de 7.04.2008, in jurul orei 1850, in timp ce se deplasa pe Calea Mosilor din Bucuresti, sectorul 2, in dreptul Agentiei CM a GSG, inculpatul s-a apropiat de partea vatamata UD, prin spatele acesteia si a prins-o de mana dreapta, in care avea telefonul mobil marca "Nokia 6500 Slide", incercand sa-l sustraga. In aceste imprejurari, partea vatamata a opus rezistenta si a inceput sa strige dupa ajutor dar, intrucat nu a intervenit nicio persoana in sprijinul sau, inculpatul a continuat agresiunea, provocand pana la urma caderea victimei si reusind sa o deposedeze de telefonul mobil, dupa care a fugit. In seara aceleiasi zile, inculpatul a vandut telefonul sustras in zona Pietei Obor martorului MV, pentru suma de 450 de lei, ulterior martorul revanzandu-l unei persoane necunoscute.
Situatia de fapt a fost retinuta de instanta din coroborarea declaratiilor partii vatamate cu cele ale martorului si cele date de inculpat, precum si cu procesele-verbale de recunoastere a inculpatului de catre partea vatamata si martor, probe care concorda pe deplin, in conditiile art. 66 al. 1 C.proc.pen., in sprijinul celor expuse in actul de sesizare.
      In raport cu situatia de fapt retinuta, instanta constata ca in drept fapta inculpatului intruneste elementele constitutive ale infractiunii de talharie, prev. de art. 211 al. 1 si al.2 lit. c C.pen., in temeiul caruia va dispune condamnarea acestuia.
La individualizarea pedepsei instanta va avea in vedere faptul ca inculpatul nu era cunoscut cu antecedente penale la data comiterii infractiunii insa ulterior a mai fost condamnat pentru savarsirea unor infractiuni de talharie concurente cu cea dedusa judecatii, a avut o atitudine sincera pe parcursul procesului penal, pericolul social concret al faptei este relativ ridicat iar prejudiciul infractional nu a fost acoperit.
In raport cu aceste criterii, vazand si celelalte dispoz. ale art. 72 C.pen., instanta ii va aplica inculpatului o pedeapsa de 5 ani inchisoare.
Va descontopi pedeapsa rezultanta de 6 ani si 6 luni inchisoare aplicata inculpatului prin sentinta penala nr. 619/16.10.2008 a Judecatoriei Sectorului 2 Bucuresti (definitiva prin decizia penala nr. 297/24.02.2009 a Curtii de Apel Bucuresti - sectia a II-a penala) in pedepsele componente (o pedeapsa de 5 ani si 6 luni inchisoare si doua pedepse de cate 5 ani inchisoare fiecare) si va inlatura sporul de 1 an inchisoare aplicat.
In temeiul art. 36 al. 1 rap. la art. 33 lit. a si 34 lit. b C.pen. va contopi aceste pedepse (aplicate pentru comiterea unor infractiuni concurente cu cea dedusa judecatii) cu pedeapsa de 5 ani inchisoare aplicata inculpatului prin sentinta penala nr. 568/1.10.2008 a Judecatoriei Sectorului 2 Bucuresti (definitiva prin decizia penala nr. 8/5.01.2009 a Curtii de Apel Bucuresti - sectia a II-a penala) tot pentru comiterea unei infractiuni concurente, precum si cu pedeapsa de 5 ani inchisoare stabilita pentru fapta dedusa judecatii, aplicand inculpatului pedeapsa cea mai grea, aceea de 5 ani si 6 luni inchisoare, pe care, in considerarea ansamblului activitatii infractionale a inculpatului (5 infractiuni de talharie), vazand si sporul deja aplicat pentru trei dintre aceste infractiuni, o va spori cu 1 an si 6 luni inchisoare, astfel ca in final inculpatul va executa o pedeapsa rezultanta de 7 ani inchisoare.
      In temeiul art. 71 C.pen. si cu aplicarea directa si prioritara a dispoz. art. 3 din Protocolul I la Conventia pentru Apararea Drepturilor Omului si a Libertatilor Fundamentale (astfel cum a fost interpretat prin hotararea data in cauza Hirst vs. Regatul Unit), vazand si decizia LXXI (71)/2007 data in interesul legii de Inalta Curte de Casatie si Justitie - Sectiile Unite, instanta ii va interzice inculpatului, pe perioada executarii pedepsei, cu titlu de pedeapsa accesorie, doar drepturile prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a si lit. b C.pen. (respectiv de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice si de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat), apreciind ca interzicerea dreptului la vot ar fi o masura disproportionata in raport cu gravitatea faptei si constatand ca nu se pune problema interzicerii dreptului prev. de art. 64 lit. c C.pen.
In temeiul art. 36 al. 3 C.pen. va scadea din pedeapsa rezultanta perioada deja executata de inculpat, de la data de 1.07.2008 la zi.
Va lua act ca inculpatul este arestat in alta cauza.
Va anula MEPI emise in baza sentintelor penale nr. 568/1.10.2008 si 619/16.10.2008 ale Judecatoriei Sectorului 2 Bucuresti si va dispune emiterea unui nou MEPI pentru pedeapsa rezultanta stabilita in cauza.
Constatand pe deplin intrunite conditiile angajarii raspunderii civile delictuale a inculpatului, care prin fapta sa ilicita, comisa cu vinovatie sub forma intentiei, i-a cauzat partii vatamate un prejudiciul constand in obiectul sustras, in temeiul art. 346 C.proc.pen. rap. la art. 998 C.civ., instanta va admite actiunea civila formulata in cadrul procesului penal si va obliga inculpatul la plata sumei de 300 EUR (in echivalent RON la cursul BNR din ziua platii) catre partea civila UD, cu titlu de despagubiri.
In temeiul art. 35 al. 4 C.pen. va mentine masura de siguranta a obligarii inculpatului la tratament medical pana la insanatosire, luata in temeiul art. 113 C.pen. prin sentinta penala nr. 619/16.10.2008 a Judecatoriei Sectorului 2 Bucuresti
Vazand si dispoz. art. 191 al. 1 C.proc.pen.,

2