Partaj judiciar

R O M A N I A
JUDECATORIA S
CIVIL

SENTINTA CIVILA Nr. 720
Sedinta publica de la 25 Mai 2009
Completul compus din:
PRESEDINTE GB
Grefier DC

     Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta COMUNA D PRIN PRIMAR si pe paratii O L, O E, avand ca obiect partaj judiciar.
     La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta pentru parati avocat Morar Oliviu, lipsa fiind reprezentantul reclamantei.
     Procedura legal indeplinita.
     S-a facut referatul cauzei de catre grefier, dupa care:
     Avocat Morar depune la dosar chitanta prin care s-a achitat taxa judiciara de timbru de 4.092 lei.
     Din partea reclamantei s-au depus la dosar note scrise.
     Avocat Morar arata ca nu are alte cereri de formulat in cauza.
     Instanta declara inchisa procedura probatorie si acorda cuvantul pe fond.
     Avocat Morara solicita admiterea in parte a actiunii principale, in ce priveste sistarea starii de indiviziune a imobilului inscris in CF 3303 S, top 26, 27 si respingerea modalitatii de partajare propusa de reclamanta si admiterea cererii reconventionale in modalitatea formulata, sistarea starii de indiviziune a imobilului situat in S, la nr. , com. D, CF 3303 S top 26,27 prin atribuirea in natura reclamantilor reconventionali si obligarea acestora la plata unei sulte catre parata reconventionala in suma de 54.637,225 lei, sa se constate ca reclamantii reconventionali, au construit prin adaugire la imobil, in timpul casatoriei, pe cheltuiala lor si cu stirea paratei reconventionale hol, camara alimente, o camera, anexe gospodaresti si amenajare curte interioara, cu titlu de investitii proprii si sa se dispuna evidentierea acestora in CF alaturi de celelalte constructii, sa fie intabulat dreptul de proprietate asupra imobilului pe numele reclamantilor reconventionali.
     Arata ca paratii-reclamanti reconventionali detin ¾ din dreptul de proprietate asupra imobilului, ca natura imobilului este casa de locuit si locuiesc in ea impreuna cu intreaga familie, au efectuat investitii cu stirea coproprietarului, iar prin impartire s-ar produce o scadere importanta a valorii imobilului.
     Solicita acordarea cheltuielilor de judecata in suma de 352 lei onorariu avocat.
     
     
      
INSTANTA

     Asupra cauzei de fata deliberand constata urmatoarele:
     Prin cererea de chemare in judecata depusa la 17.12.2007 reclamanta Comuna D prin primar i-a chemat in judecata pe paratii O L si O E pentru ca prin hotararea ce se va pronunta instanta sa dispuna sistarea starii de indiviziune pe cote parti cu privire la imobilul inscris in CF 3303 S nr. top 26, 27 de natura casa, curte si gradina intravilan, respectiv spatiu comercial cu o suprafata de 2535 mp din S nr. .
     In fapt reclamanta a aratat ca doreste iesirea din indiviziune cu privire la imobilul de mai sus, aceasta sa se faca pe cat posibil in natura avand in vedere ca practic acest lucru este realizabil. Din 1978 o parte a imobilului a avut destinatia de magazin, parte care momentan se afla in proprietatea privata a statului si este inchiriat SC A SRL. Folosinta actuala a imobilului a condus la o dezmembrare faptica comoda.
     In drept a invocat art. 728 Cod civil, 741 Cod civil, art. 6731 Cod procedura civila.
     S-a depus extras CF 3303 Sul Mare top 26, 27 din care rezulta ca O L si E sunt proprietari prin cumparare asupra ¾ din casa, curte intravilan gradina cu 2535 mp, iar Statul Roman cu cota de ¼ parte in baza Decretului 223/1974.
     Paratii au formulat intampinare la 22.02.2008 solicitand admiterea in parte a actiunii reclamantei cu admiterea capatului de cerere privind iesirea din indiviziune dar nu in modalitatea partajarii in natura.
     Prin cererea reconventionala depusa in 22.02.2008 reclamantii reconventionali O L si E au solicitat instantei ca in contradictoriu cu Comuna D sa se dispuna sistarea starii de indiviziune a imobilului situat in S nr. , com D, inscris in CF 3303 S, top 26, 27, de natura casa, curte si gradina intravilan cu suprafata de 2535 mp, prin atribuirea acestuia in natura reclamantilor reconventionali si obligarea lor la plata unei sulte compensatorii catre reclamanta-parata reconventionala, sa se constate ca ei, prin adaugirea la vechiul edificiu, au construit in timpul casatoriei, pe cheltuiala lor si cu stirea reclamantei, un hol, camara de alimente, o camera, anexe gospodaresti si amenajarea curtii interioare, cu titlu de investitii proprii, sa se dispuna evidentierea acestora in CF alaturi de celelalte constructii, intabularea dreptului de proprietate asupra imobilului inscris in CF 3303 S, nr. top 26, 27 pe numele  lor, cu obligarea reclamantei-e reconventionale la plata cheltuielilor de judecata.
     In considerente acestia au aratat ca imobilul in litigiu este o constructie unitate locativa si gospodareasca pentru o familie, din care Primaria D a ocupat dinspre strada o parte a imobilului si i-au dat destinatia de spatiu comercial pe care l-au inchiriat. Reclamantii reconventionali au patru copii, au nevoie de spatiu locativ pentru un trai decent si au posibilitatea sa despagubeasca Statul Roman cu sulta compensatorie pentru ¼ parte din imobil.
     S-a depus taxa de timbru de 4.092 lei cu chitanta nr. BB 210202002697/21.02.2008.
     Comuna D a depus intampinare la actiunea reconventionala aratand ca partea din imobil la care se refera reclamantii este folosita inainte de 1990 ca spatiu comercial cu permisiunea vechiului proprietar.
     In cauza s-a efectuat expertiza tehnica de identificare si evaluare imobil, identificarea eventualelor investitii efectuate de reclamantii reconventionali si evaluarea lor. Expertiza a fost dispusa la 14.04.2008 si realizata la 2.03.2009.
     Din raportul de expertiza completat ca urmare a admiterii obiectiunilor formulate de parti in privinta valorii de circulatie a imobilului rezulta urmatoarele:
     Imobilul din CF 3303 S cu nr. top 26,27 de natura casa, curte, gradina intravilan, respectiv spatiu comercial cu o suprafata totala de 2535 mp situat administrativ in S nr.  are o valoare de circulatie totala, constructii si teren de 360.789,60 lei. Din aceasta valoare, valoarea de circulatie a terenului este de 62361 lei, iar valoarea de circulatie a constructiei este de 298428,60 lei. Constructia consta in magazin spatiu comercial, locuinta formata din trei camere bucatarie, camara, baie, hol si anexe gospodaresti, sopron, magazie, grajd, cotet, tarc pentru porci, fantana, cabina WC, patul pentru porumb, decantor, platforma betonata, trotuare, imprejmuiri, toate situate intr-o curte cu gradina.
     Din valoarea de circulatie a constructiei, valoarea investitiilor executate la locuinta initiala precum si cele de extindere a locuintei initiale si construirii anexelor gospodaresti este de 142.240,70 lei. Adaugirile efectuate de reclamantii reconventionali la vechiul edificiu si suprafetele de teren pe care le ocupa sunt, potrivit raportului de expertiza care face parte integranta din prezenta sentinta, urmatoarele: extindere locuinta initiala de 22,78 mp, centrala termica 1,70 mp, sopron, magazie, grajd, cotet pentru porci de 16,70 mp, tarc pentru porci 11,13 mp, fantana, cabina WC 1,70 mp, patul pentru porumb 3,00 mp, decantor 1,65 mp, trotuare de 77,90 mp, platforma betonata 40,25 mp, imprejmuiri.
     Aceste investitii nu au fost contestate de catre parata Comuna D.
     Expertul a mentionat ca, constructia este o locuinta ce reprezinta o unitate locativa distincta ce poate fi folosita de o singura familie, nu este comod partajabila in natura, iar partea din imobil care serveste unei activitati economice ocupa 121,70 mp.
     Judecatoria retine ca efectuarea unui partaj judiciar, asa cum pretinde reclamanta Comuna D, nu este posibil intrucat constructia este o unitate locativa ocupata de o familie cu 4 copii, iar existenta magazinului sau spatiului comercial afecteaza viata decenta si normala a familiei. Instanta se va raporta la situatia faptica existenta in realitate, iar nu la ceea ce a fost posibil din anul 1970 in favoarea comunei, respectiv de a se desfasura activitati comerciale in spatiul din fata imobilului ocupat in rest de catre parati ca locuinta si unde acestia isi cresc copiii. Apreciem ca varianta de partajare prin atribuirea intregului imobil constructii si teren reclamantilor, care au facut o serie de lucrari de investitii si detin o cota de proprietate mai mare, respectiv de ¾ in loc de ¼ cat are Comuna D, respecta cat mai fidel folosinta faptica, normala, actuala si constanta a imobilului litigios.
     Avem in vedere imprejurarea ca reclamantii reconventionali au o cota ideala de proprietate mai mare decat cealalta parte, sustin ca au posibilitatea de a achita sulta compensatorie celeilalte parti, ei fiind o familie care trebuie sa convietuiasca izolat si separat de spatiul comercial pentru a se bucura de un trai decent si de mai multa intimitate, instanta le va admite cererea integral reclamantilor reconventionali.
     Instanta, in temeiul art. 728 Cod civil, potrivit cu care nimeni nu poate fi obligat a ramane in indiviziune, va admite cererea reclamantului comuna D in parte si integral cererea reconventionala a reclamantilor reconventionali O L si sotia E, va sista starea de indiviziune existenta asupra imobilului din CF 3303 S, nr. top 26, 27 conform raportului de expertiza completat intocmit de expert H V, care face parte integranta din prezenta hotarare, va atribui in natura, integral imobilul teren si constructii reclamantilor reconventionali pe care ii va obliga sa plateasca comunei D cu titlu de sulta compensatorie aferenta cotei de ¼, suma de 54.637,22 lei, conform art. 742 Cod civil si se va intabula in CF 3303 S dreptul de proprietate cu titlu de drept cumparare si partaj pe numele reclamantilor soti ca bun comun asupra imobilului.
     Instanta va admite cererea reconventionala si in ce priveste evidentierea lucrarilor de investitii efectuate de catre reclamantii reconventionali la imobilul initial, in valoare de 142.240,70 lei in cartea funciara 3303 S pe numele reclamantilor constructori.
     In temeiul art. 274 Cod procedura civila, intrucat din totalul costurilor raportului de expertiza comuna D a suportat ½ in loc de1/4 corespunzator cotei de proprietate avuta asupra imobilului din litigiu, instanta a apreciat ca se impune obligarea paratilor O L si E la plata sumei de 352 lei cheltuieli de judecata catre aceasta.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII

HOTARASTE

     Admite in parte cererea reclamantei Comuna D prin primar depusa in 17.12.2007 in contradictoriu cu paratii O L si O E cu domiciliul in com. D, sat S, nr. , jud. M.
     Admite cererea reconventionala a reclamantilor reconventionali O L si O E - cu domiciliul in com. D, sat S, nr. , jud. M impotriva paratei reconventionale Comuna D si in consecinta,
     Sisteaza starea de indiviziune cu privire la imobilul inscris in CF 3303 S, nr. top 26, 27 din S com. D nr.  jud. M constand din magazin de 121,70 mp, locuinta formata din 3 camere, bucatarie, camara, baie, hol si teren de 2535 mp cu o valoare de circulatie actuala de 218548,9 lei, din care 62361,00 lei reprezinta valoarea de circulatie a terenului si 156187,9 lei reprezentand valoarea de circulatie a constructiei.
     Atribuie in natura reclamantilor reconventionali intreg imobilul de mai sus si ii obliga pe acestia sa plateasca paratei reconventionale Comuna D cu titlu de sulta corespunzatoare cotei de 1/4 din imobil, suma de 54.637,22 lei (1/4 din 218.548,9 lei).
     Dispune intabularea dreptului de proprietate cu titlu drept de iesire din indiviziune asupra acestui imobil pe numele reclamantilor reconventionali ca bun comun, in CF 3303 S, top 26, 27.
      Constata ca reclamantii reconventionali au executat la edificiul descris mai sus adaugirile constand din extindere locuinta initiala de 22,78 mp, centrala termica 1,70 mp, sopron. magazie, grajd, cotet pentru porci de 16,70 mp, tarc pentru porci 11,13 mp, fantana, cabina WC 1,70 mp, patul pentru porumb 3,00 mp, decantor 1,65 mp, trotuare de 77,90 mp, platforma betonata 40,25 mp, imprejmuiri, aceste investitii avand valoarea de circulatie de 142240,70 lei.
     Valoarea acestor investitii nu a fost calculata la valoarea de circulatie a imobilului de mai sus partajat.
     Dispune evidentierea pe numele reclamantilor reconventionali a acestor lucrari de investitii in CF 3303 S, cu titlu drept de construire.
     Obliga paratii O L si E la plata sumei de 352 lei cheltuieli de judecata catre Comuna D rezultand din costul raportului de expertiza.
      Compenseaza restul cheltuielilor de judecata cu privire la onorariu avocat.
      Cu drept de recursa in 15 zile de la comunicare.
      Pronuntata in sedinta publica, azi 25 mai 2009. Presedinte,
GB Grefier,
DC ?

Red. G.B. 1.07.2009/tehnored. 07.07.2009 D.C.
5 exemplare
1