Constatarea nulitatii absolute a contractului de vanzare-cumparare sub semnatura privata
(Hotarare nr. 990 din data de 17.06.2011 pronuntata de Judecatoria Sighisoara)Dosar nr. 2111/308/2010
Operator de date cu caracter personal 3192
R O M A N I A
JUDECATORIA SIGHISOARA CIVIL
SENTINTA CIVILA Nr. 990/2011
Sedinta publica de la 17 Iunie 2011
Completul compus din:
PRESEDINTE Doina Volanschi
Grefier Ana Tifrea
Pe rol pronuntarea cauzei civil privind pe reclamantul B.A., si pe paratii D.M., XXXXXX, PRIMARIA MUNICIPIULUI SIGHISOARA PRIN PRIMAR, avand ca obiect constatare nulitate act juridic.
La apelul nominal facut in pronuntare, se constata lipsa partilor.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier, dupa care:
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din 3.06.2011, iar sustinerile si concluziile partilor au fost consemnate in incheierea din acea data, care face parte integranta din prezenta sentinta, cand Judecatoria avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru azi 10.06.2011, respectiv 17.06.2011.
INSTANTA
Prin actiunea inregistrata la aceasta instanta sub nr. 2111/308/2010 reclamantul B.A. a chemat in judecata pe paratii D.M., XXXXXX Sighisoara, Primaria Sighisoara prin primar, solicitand ca prin sentinta ce se va pronunta sa se constate nulitatea absoluta a contractului de vanzare cumparare incheiat intre paratii D.M. si XXXXXX Sighisoara la data de 18.12.2002 privind apartamentul nr. 1 situat in Sighisoara, str. St.O. Iosif nr. 39, inscris in CF 5798 Sighisoara, A+1, nr. top. 852/I, restabilirea situatiei de carte funciara anterioara preluarii acestui imobil in proprietatea statului, fara titlu legal si intabularea acestuia pe numele fostilor proprietari, respectiv Elise Margarethe Bako si B.A. sen, sa se constate ca reclamantul in calitate de succesor legal al defunctei Bako Elise Margarethe si B.A. sen. a dobandit in temeiul legii cu titlu de masuri reparatorii acest apartament, dispunand intabularea lui pe numele reclamantului in cota de 1/1 parte cu cheltuieli de judecata.
In motivarea actiunii reclamantul a sustinut ca imobilul in litigiu a intrat in proprietatea statului fara titlu deoarece actul administrativ de preluare reprezinta o manifestare de vointa, unilaterala a Statului Roman iar Decretul 223/1974, in baza caruia s-a emis acest act contravenea dispozitiilor constitutionale din acea vreme si art. 481 C.civil potrivit caruia nimeni nu poate fi silit a ceda proprietatea decat pentru cauze de nulitate publica si plata unor despagubiri prealabile si echitabile.
In aceasta situatie, L. 112/1995, modificata prin HG 11/1997 nu permite decat vanzarea imobilelor nationalizate de catre stat cu titlu valabil, astfel ca acest apartament nationalizat fara titlu nu putea face obiectul unui contract de vanzare-cumparare, fiind inca de la data incheierii lui, lovit de nulitate.
Pe de alta parte paratii, au fost de rea credinta in conditiile in care autorii reclamanti, respectiv reclamantul au notificat inca din anul 2001, acestora intentia lor de a revendica acest imobil preluat de stat fara titlu valabil.
Demersurile legale pentru restituirea acestui imobil erau demarate la data cand paratii au incheiat acest contract, astfel ca este netagaduit faptul ca paratii au stiut ca imobilul respectiv este revendicat.
In conditiile in care reclamantul, respectiv autorii lui, au notificat la timp vointa lor de a revendica acest apartament, reaua credinta, a paratilor este de netagaduit si dovedita in cauza.
In drept reclamantul a invocat disp. L. 112/1995, L. 10/2001, art. 480-481 C.civil, art. 112 C.p.c.
Prin intampinarea formulata (f.21), paratul XXXXXX Sighisoara a solicitat respingerea actiunii ca prescrisa, neintemeiata si nefondata pentru urmatoarele considerente:
Actiunea formulata de reclamant a intervenit dupa data de 14.08.2002, data care reprezinta implinirea termenului de prescriptie, prev. de art. 45 alin. 5 din L. nr. 10/2001 si pana la care se putea solicita anularea sau constatarea nulitatii actelor de instrainare, astfel din acest considerent actiunea fiind prescrisa. Termenul special de prescriptie a fost prevazut expres de legiuitor tocmai ca o masura de protectie a securitatii circuitului civil a actelor incheiate cu respectarea legislatiei in vigoare.
Intre SC Apa Termic Transport SA Sighisoara si parata D.M. s-a incheiat contractul de vanzare-cumparare nr. 870/22.07.1999 si nu la data de 18.12.2002 asa cum afirma reclamantul, privind apartamentul nr. 1 situat in Sighisoara, str. St. O. Iosif, nr. 39 inscris in CF 5798, nr. top. 852/1.
Contractul a fost incheiat in baza art.9,10 si 14 din Legea nr. 112/1995 si a cererii nr. 381/09.08.1996 inaintata societatii de catre chiriasa D.M..
In conformitate cu HG nr. 923/2010, in cazul in care imobilul a fost vandut cu respectarea prev. L. nr. 112/1995, persoana indreptatita are dreptul numai la masuri reparatorii prin echivalent pentru valoarea de piata corespunzatoare intregului imobil, stabilita potrivit standardelor internationale de evaluare.
Imobilul situat in Sighisoara, str. St. O.Iosif, nr. 39 a fost preluat legal de catre Statul Roman in baza Decretului nr. 223/1974, care in art. 2 prevede ca:"Persoanele care au facut cerere de plecare definitiva din tara sunt obligate sa instraineze, pana la data plecarii, constructiile aflate in proprietatea lor in Republica Socialista Romania". Aceasta preluare s-a facut contra platii unei sume de bani, in acest caz reclamantul B.A. primind 20.000 lei.
Semnatarii contractului de vanzare-cumparare SC Apa Termic Transport SA Sighisoara si D.M., au fost de buna credinta in momentul incheierii contractului, neavand cunostinta de vreo cerere de retrocedare a acestui apartament art. 1898 Cod civil.
Primaria Sighisoara a formulat intampinare (f.26), prin care a invocat exceptia lipsei calitatii sale procesual pasive, exceptia prescriptiei dreptului material la actiune si in consecinta respingerea actiunii ca fiind indreptata impotriva unei persoane fara calitate procesual pasiva si ca fiind prescrisa iar pe fondul cauzei, respingerea actiunii ca nefondata si neintemeiata pentru urmatoarele motive:
In conformitate cu prev. art. 21 si 77 din L. 215/2001 a administratiei publice locale republicata, unitatea administrativ teritoriala este cea care are capacitate juridica deplina, primaria fiind doar o structura functionala de activitate permanenta care duce la indeplinire hotararile consiliului local si dispozitiile primarului solutionand probleme curente ale colectivitatii locale.
In ce priveste exceptia prescriptiei dreptului la actiune al reclamantului, parata a precizat ca potrivit prev. art. 45 alin. 5 (fost art. 46 alin. 5) din L. 10/2001 republicata prin derogare de la dreptul comun indiferent de cauza de nulitate dreptul la actiune privind promovarea unei actiuni de constatarea nulitatii, contractului de vanzare cumparare se prescrie in termen de 1 an de la data intrarii in vigoare a legii, respectiv. 14.02.2002.
Ulterior prin OUG 109/26.07.2001 acest termen a fost prelungit cu trei luni, respectiv, pana la data de 14.05.2002, iar prin OUG 145/9.11.2001 termenul a fost prelungit din nou cu inca trei luni. Potrivit acestor prevederi, promovarea unei astfel de actiuni a fost posibila doar pana la data de 14.08.2002, ori pretentia este formulata prin cererea de chemare in judecata depusa in 27.07.2010, astfel incat dreptul la actiunea pentru promovarea actiunii in constatarea nulitatii contractului de vanzare-cumparare a imobilului este prescris.
Per a contrario, din interpretarea art. III titlul I din L. 247/2005 si art. 46 alin. 5 din L. 10/2001 nerepublicata (dupa republicare art. 45 alin. 5) rezulta ca pentru actele de vanzare cumparare incheiate pana la data de 14.02.2001, termenul pentru a fi atacate in instanta pentru constatarea nulitatii a fost pana la date de 14.08.2002, situatie in care, daca persoana interesata nu a promovat o astfel de actiune, promovarea ei in termenul prevederilor L. 247/2005 este prescrisa avand in vedere ca aceste prevederi ale L. 247/2005 este prescrisa stipuleaza posibilitatea introducerii actiunilor de constatare a nulitatii actelor juridice pentru imobilele cu destinatia de locuinta incheiate dupa 14.02.2001 si nu anterior acestei date ori, contractul de vanzare cumparare dintre paratii de randul I D.M. si randul II XXXXXX, a carui nulitate o solicita reclamantul a fost incheiat anterior acestei date, respectiv la data de 22.07.1999.
In art. 45.2 din HG 250/2007 privind Normele metodologice de aplicare unitara a L. 10/2001, legiuitorul stipuleaza ca termenul prevazut de art. 45 alin. 5 din subiectiv la actiunea pentru anularea sau constatarea nulitatii actelor juridice de instrainare dupa data de 14.08.2002.
Art. 3 din Anexa nr. 2 din L. 10/2001, anexa prevazuta de Titlul I din Legea nr. 247/2005 prevede ca "actele juridice de instrainare avand ca obiect imobile cu destinatia de locuinta, incheiate dupa data de 14 februarie 2001 si care nu au fost atacate in conditiile art. 45 alin. 1 din L.10/2001 pot fi atacate la sectia civila a Tribunalului in a carui raza teritoriala se afla imobilul notificat in 12 luni de la data intrarii in vigoare a prezentului Titlu sau, dupa caz, de la data luarii la cunostinta a incheierii contractului", situatie care nu este aplicabila in speta dedusa judecatii, deoarece contractul de vanzare cumparare a fost incheiat la data de 22.07.1999, deci inainte de data de 14.01.2001 prevazuta in Titlul I din L. nr. 247/2005.
Cu privire la fondul cauzei parata a precizat ca parata D.M. a avut calitate de chiriasa, contractul de vanzare-cumparare fiind incheiat in baza Legii 112/1995 cu respectarea prev. art. 9 si 14 din lege.
La baza incheierii acestui contract a stat buna credinta a cumparatoarei dar si a partilor care nu se prezuma si respectarea prevederilor legale in vigoare la data instrainarii conditii cerute si de prevederile L. 10/2001 pentru valabilitatea unui contract de vanzare-cumparare.
Astfel in cazul imobilelor potrivit prevederilor art. 1898 C.civil:"Buna credinta este credinta posesorului ca cel de la care a dobandit imobilul avea toate inscrisurile cerute de lege pentru a-i putea transmite proprietatea". De asemenea, relevanta in aprecierea bunei credinte este si prevederea art. 1898 alin. 2 C.civil potrivit careia:"Este destul ca buna credinta sa fi existat in momentul castigarii imobilului".
Legiuitorul nu distinge in momentul in care stipuleaza incheierea contractului de vanzare-cumparare cu buna credinta ca aceasta sa fie intrunita pentru ambele parti contractate, fiind suficient ca ea sa existe la cumparator. Este suficient ca doar una din parti sa fie de buna credinta pentru ca actul incheiat sa se incadreze in prevederile art. 50 al. 2 din L. 10/2001.
Prin decizia 4894/2003 Curtea Suprema de Justitie a considerat ca buna credinta consta in convingerea cumparatorilor ca au incheiat un contract cu adevaratul proprietar, cu respectarea dispozitiilor legale in vigoare, conditii indeplinite pentru cazul de fata.
Prin decizia nr. 3776/1.10.2003 C.S. J. Sectia Civila a statuat ca "Cumparatorii sunt de buna credinta daca au incheiat actele juridice in conditiile in care, la data respectiva statul figura in cartea funciara ca titular al dreptului de proprietate.
In aprecierea bunei credinte a dobanditorilor se are in vedere ca acestia au luat la cunostinta ca statul este inscris ca titular al dreptului de proprietate, dupa nationalizare. Ei nu aveau calitatea de a analiza valabilitatea titlului statului, ci numai obligatia de a depune diligente sa cunoasca daca statul avea titlu.
Eventuala contestare in instanta a valabilitatii titlului statului se putea face numai la initiativa fostului proprietar , in nici un caz a chiriasului, posibil cumparator".
Buna credinta existand la momentul cumpararii inseamna ca dreptul de proprietate este legal dobandit si ocrotit de paragraful I din paragraful I din primul Protocol la conventie, in baza principiului securitatii raporturilor juridice.
Ceea ce reclamantul nu a mentionat este faptul ca tot imobilul (deci si apartamentul I obiect al litigiului) situat in Sighisoara, str. St. O. Iosif, nr. 39, a fost revendicat de mama sa Bako Elise Margarethe, in baza L. 10/2001, care, a formulat in temeiul art. 21 din lege, notificarea inregistrata la Biroul Executorului Judecatoresc Privat Kenosy Adrian sub nr.975/14.11.2001 si la Primaria Municipiului Sighisoara sub nr. 8169/19.11.2001, prin care solicita restituirea in natura a imobilului situat in Sighisoara, str. St. O. Iosif nr. 39 inscris in CF 5798 nr. top. 851,852.
In urma analizarii intregului dosar, prin Decizia nr. 497/30.06.2003 a Primarului Municipiului Sighisoara, s-a respins notificarea formulata de mama reclamantului, Bako Elise Margarethe, intrucat, inainte de plecarea din tara fostii proprietari si-au instrainat Statului Roman, cotele parti din imobil pe care le-au avut in proprietate.
Impotriva Dispozitiei nr. 497/30.06.2003 a Primarului Municipiului Sighisoara, in calitate de succesor al persoanei indreptatite, reclamantul a formulat contestatie, la Tribunalul Mures, ce a facut obiectul dosarului 89/2004, iar prin sentinta civila nr. 1195/12.11.2004 i s-a admis contestatia formulata, s-a anulat dispozitia emisa, s-a dispus in favoarea reclamantului restituirea, in calitate de mostenitor, a apartamentului nr. 2 din imobil si a stabilit in favoarea reclamantului, dreptul de masuri reparatorii in echivalent pentru apartamentul nr. 1 din imobil.
Impotriva sentintei civile nr. 1195/12.11.2004, pronuntata de Tribunalul Mures, in dosarul nr. 89/2009, primaria a declarat apel, la curtea de apel Mures facand obiectul dosarului nr. 1679/2005/C, care prin decizia 74/A/14.04.2006, a admis apelul declarat de primarie si a schimbat in parte hotararea atacata in sensul ca, la stabilirea masurilor reparatorii in echivalent pentru apartamentul nr. 1 din imobil va fi dedusa suma de 20.000 lei acordata fostului proprietar B.A. sen. suma care va fi actualizata la momentul acordarii masurilor reparatorii, mentinand restul dispozitiilor hotararii atacate, decizie ramasa definitiva prin nerecurare.
Ulterior solutionarii litigiului, dar si aparitiei L. 247/2005, dar si aparitia L. 247/2005, notificarea formulata de mama reclamantului a fost reanalizata emitandu-se: dispozitia nr. 932/26.07.2006 a Primarului Municipiului Sighisoara, prin care s-a dispus restituirea in natura, reclamantului, in calitate de mostenitor al fostilor proprietari, apartamentul nr. 2 din imobilul situat in Sighisoara str. St. O. Iosif, nr. 39, inscris in CF 5798 nr. top. 851/1, 852 cu terenul aferent in suprafata de 1259 mp. predarea apartamentului urmand a se face dupa restituirea de catre beneficiar a sumei de 20.000 lei actualizata, reprezentand despagubiri acordate in baza Decretului 223/1974, dispozitia nr. 933/28.07.2006 a Primarului Municipiului Sighisoara prin care, se propune comisiei Centrale pentru Acordarea Despagubirilor, pentru apartamentul nr. 1, acordarea despagubirilor legal cuvenite, reclamantului, intrucat acest apartament nu poate fi restituit in natura, fiind instrainat lui D.M., niciuna din aceste dispozitii nefiind contestate.
Reclamantul dar si antecesorii sai au avut, deci, la dispozitie posibilitatea de a solicita restituirea imobilului, intai in baza L. 112/1995 si, apoi, in baza L. 10/2001, legi cu caracter reparatoriu, ceea ce au facut, uzand, insa, doar de prevederile L. 10/2001.
Imobilul teren si constructii situat in Sighisoara, str. St. O.Iosif, nr. 39, inscris in CF 5798, nr. top. 851, 852 a trecut in proprietatea Statului Roman, in baza D. 223/1974, contra plata astfel: cota de 1 parte ce a apartinut lui Bako Elise Margarethe prin Decizia 130/2.04.1975 a Comitetului Executiv al Consiliului Popular Judetean Mures, cota de 1 parte ce a apartinut lui B.A. prin Decretul 482/6.11.1976 a Comitetului Executiv al Consiliului Popular Judetean Mures.
La data plecarii din tara prin trecerea imobilului in proprietatea statului, in baza D.223/1974 , cu plata fostii proprietari au instrainat imobilul Statului Roman, legiuitorul apreciind ca preluarea nu este una abuziva, persoana fiind indestulata rezonabil din pretul primit sau avand vocatia de a fi indestulata rezonabil daca instraina imobilul inainte de formalizarea intentiei de a parasi tara.
Deci, pentru imobilele preluate cu plata, preluarea echivaleaza cu o instrainare considerandu-se ca la data plecarii din tara imobilul a fost instrainat.
Antecesorii reclamantului puteau refuza primirea despagubirii daca apreciau ca despagubirea primita pentru imobilul preluat nu este justa si echitabila
Parata a mai precizat in motivarea intampinarii ca, avand in vedere disp. art. 1 alin. 2 din HG 20/1996 si art. 1 alin 2 din HG 20/1996si art. I pct. 1 din HG 1/1997, preluarea imobilului in baza D. 223/1974 era considerata ca fiind o preluare cu titlu.
Preluarea imobilului s-a facut in baza D.223/1974, act normativ care in acceptiunea prevederilor art. 645 C.civil constituie modul de dobandire a dreptului de proprietate iar actul normativ nu a fost declarat neconstitutional preluarea s-a facut cu respectarea legilor in vigoare.
In acelasi sens sunt si prev. art. 6 alin. 1 din L. 213/1998, potrivit carora face parte din domeniul public sau privat al statului sau al unitatilor administrativ teritoriale si bunurile dobandite de stat in perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, daca au intrat in proprietatea statului in temeiul unui titlu valabil cu respectarea Contestatiei, a tratatelor internationale la care Romania este parte si a legilor in vigoare la data preluarii lor de catre stat.
Aparenta dreptului de proprietate este favorabila in baza principiului "error comunis facitjus", statul avand titlu de proprietate aparent perfect valabil, in acord cu normele legilor speciale in vigoare la data vanzarii cat si in acord cu normele legale in vigoare la data formularii actiunii reclamantei.
Parata a mai mentionat ca doar mama reclamantului si-a facut cunoscuta intentia cu privire la imobil dupa aparitia L. 10/2001, formuland o notificare inregistrata la Biroul Executorului Judecatoresc Kenosy Adrian sub nr. 975/14.11.2001 si la Primaria Sighisoara sub nr. 8169/19.11.2011, prin care solicita restituirea in natura a imobilului situat in Sighisoara, str. St. O. Iosif nr. 39, inscris in CF 5798, nr. top. 851,852 iar anterior acestei date nici ea, nici cealalta persoana de la care s-a facut preluarea si nici alti succesori ai persoanelor de la care s-a facut preluarea nu au solicitat restituirea imobilului in baza actelor normative prin care se prevedea aceasta, respectiv L. 112/1995, uzand doar de prevederile L. 10/2001.
Aceea instiintare anexata actiunii si datata 3.11.2001 este redactata la mai bine de doi ani de la data incheierii contractului de vanzare-cumparare, vanzare realizata in 22.07.2009.
Informarea trimisa familiei David datata 1.02.1980 nu s-a concretizat pana la data incheierii contractului de vanzare-cumparare 22.07.1999, ea primind contur abia dupa aparitia L. 10/2001.
Reclamantul face demersuri in calitate de succesor al persoanei de la care s-a facut preluarea , calitate pe care insa, nu a demonstrat-o cu nici un act de stare civila sau certificat de mostenitor.
In privinta petitului doi al actiunii formulata de reclamant, parata a mentionat ca in temeiul Legii 10/2001 prin Dispozitia nr. 933/28.07.2006 a Primarului Municipiului Sighisoara se propune Comisiei Centrale pentru Acordarea Despagubirilor, pentru apartamentul nr. 1 din imobil acordarea despagubirilor legal cuvenite reclamantului, intrucat acest apartament nu poate fi restituit in natura fiind instrainat lui D.M., in baza contractului de vanzare cumparare a carui nulitate absoluta se solicita a se constata.
Ori, in acest context, nu se poate solicita intabularea imobilului pe numele reclamantului, deoarece nu poate beneficia de o dubla masura reparatorie si despagubiri banesti si restituirea in natura, pentru acelasi imobil.
Parata D.M. a formulat o intampinare (f.57), solicitand respingerea actiunii ca neintemeiata, nefondata si prescrisa, obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecata pentru urmatoarele motive:
Prin cererea 381/9.09.1986 s-a manifestat in calitate de chirias-intretinator al imobilului de mai bine de 30 de ani si in temeiul legilor in vigoare dorinta de a cumpara apartamentul in care locuia.
In baza art. 9, 10,14 din L. 112/1995 si a acestei cereri a incheiat cu XXXXXX Sighisoara contractul de vanzare-cumparare nr. 870/22.07.1999.
Demersurile pentru cumpararea apartamentului au inceput cu mai mult de 5 ani inainte ca reclamantul sa isi manifeste intentia de a revendica imobilul.
Parata a mai precizat ca nu a avut cunostinta de notificarea de cumparare si o considera cel putin dubioasa, deoarece este datata la 1.02.1980, data la care existenta ei era imposibila.
Semnatarii contractului de vanzare-cumparare 870/22.07.2009 au fost de buna credinta in momentul incheierii contractului, acesta realizandu-se cu 3 ani inainte ca reclamantul sa solicite retrocedarea acestui apartament, art. 1898 Cod civil.
Actiunea formulata de reclamant intervine dupa data la care se implineste termenul de prescriptie, respectiv 14.08.2002, prevazuta de art. 45 alin. 5 din L. 10/2001, data pana la care se putea solicita anularea sau constatarea nulitatii actelor de instrainare.
Ca raspuns la intampinarile formulate , reclamantul a depus note de sedinta, (f.67,68), in cuprinsul carora a sustinut ca se impune respingerea exceptiei prescriptiei dreptului la actiune intrucat a invocat in cauza prevederile dreptului comun si nu pe cele ale legii speciale iar in ceea ce priveste, lipsa de calitate procesuala pasiva a Primariei Sighisoara reprezentata de primar, situatia procesuala invocata de parat este discutabila in contextul in care aceleasi entitati juridice pot fi denumite diferit in conditiile unei legi administrative ambigue.
Reclamantul a precizat ca actiunea sa introductiva este indreptata si impotriva Municipiului Sighisoara ca parte procesuala pasiva.
De asemenea reclamantul a sustinut in cuprinsul notelor ca Statul Roman nu a avut un titlu valabil pentru locuinta in cauza, preluata in baza D. 223/1974, fiind astfel nul contractul prin care bunul respectiv (apartamentul 1) a fost vandut paratei D.M., care s-a prevalat de un drept locativ ilegal in conditiile in care contractul de inchiriere pentru apartamentul nr. 1 a fost incheiat cu incalcarea disp. L. 17/1994, nefiind implinita in acest disp. art. 2 din acest act normativ.
Buna credinta a chiriasului in momentul incheierii contractului de vanzare-cumparare, a carui anulare formeaza obiectul prezentei cauze este exclusa, deoarece cumparatoarea cunostea situatia reala a imobilului in litigiu.
Excluderea reclamantului de la beneficiul masurii reparatorii incalca atat dispozitiile legii cadru, care statueaza asupra obligatiei de restituire a imobilelor preluate fara titlu valabil sau fara respectarea dispozitiilor legale in vigoare la data preluarii cat si pe cele ale legii fundamentale care consacra ierarhia actelor normative si garanteaza proprietatea privata (Decizia 3721 din 11.04.2006, Sectia civila I.C.C.J).
CEDO a statuat in mod constant ca dupa intrarea in vigoare a L. 10/2001, fostul proprietar sau mostenitorii acestuia s-au vazut in imposibilitatea de a redobandi posesia asupra partilor nerestituite ale imobilului sau, legea acordandu-i, exclusiv posibilitatea unei restituiri prin echivalent, prin jocul combinat al art. 18 lit. d si art. 46 alin. 2 devenit art. 45 din L. 10/2001, teza judiciara total injusta si criticabila intrucat Statul nu si-a indeplinit obligatia de a asigura reclamantului exercitarea efectiva a dreptului sau de proprietate garantat de art. 1 din Protocolul nr. 1 la Conventie instantele nationale incalcand astfel "justul echilibru" ce trebuie sa existe intre cerintele interesului public si imperativele protejarii dreptului celui interesat la respectarea bunurilor sale (cauza Paduraru/Romaniei).
Reclamantul a depus o precizare in sensul ca prin cererea sa doreste sa revendice imobilul situat in Sighisoara, str. St. O. Iosif, nr. 39, jud. Mures, in conditiile in care acesta a trecut fara titlu valabil in proprietatea statului iar actele de instrainare, avand ca obiect imobilele preluate abuziv cu referire la imobilul in litigiu sunt lovite de nulitate absoluta iar buna credinta a chiriasului nu poate fi invocata in acest caz.
Ca urmare a precizarii facute de reclamant instanta a dispus introducerea si citarea in calitate de parat a Municipiului Sighisoara, prin primar.
Paratii Primaria Sighisoara si Municipiul Sighisoara prin primar au formulat note de sedinta(f.75), in cuprinsul carora au aratat in ceea ce priveste exceptia prescriptiei dreptului material la actiune, ca prin indicarea ca temei de drept a prevederilor L. 10/2001 republicata este lesne de inteles ca disp. art. 45 alin. 5 (fost art. 46 alin. 5) din L. 10/2001 republicata sunt aplicabile si cauzei dedusa judecatii, referitor la exceptia lipsei calitatii procesuale active a Primariei Municipiului Sighisoara, ca este total eronata sustinerea potrivit careia "Primaria" si "Municipiul" sunt doua entitati juridice denumite diferite. "Municipiul" este unitatea administrativ-teritoriala- persoana juridica de drept public cu capacitate juridica deplina si patrimoniu propriu in care se exercita autonomia locala si in care se exercita autonomia locala si in care se organizeaza si functioneaza autoritati ale administratiei publice locale iar "Primaria" este doar o structura functionala cu activitate permanenta care duce la indeplinire hotararile Consiliului Local si dispozitiile primarului, solutionand problemele curente ale colectivitatii locale si nicidecum doua entitati juridice denumite diferit, cum in mod eronat sustine reclamantul fiecare din ele avand un statut diferit cu rol diferit.
Cu referire la aspectele invocate de reclamant pe langa cele deja mentionate in intampinarea formulata, cu privire la valabilitatea titlului statului si buna credinta existenta la momentul vanzarii, paratei au invocat existenta contractului de vanzare-cumparare nr. 870/1999, incheiat cu buna credinta si faptul ca referitor la constatarea nulitatii, lui dreptul material la actiune este prescris, existenta noului drept de proprietate al cumparatoarei de buna credinta dobandit in baza contractului, care se bucura de garantia constitutionala si de protectie CEDO, principiul securitatii, raporturile civile. Antecesoarea reclamantului a uzat de Legea 10/2001, alegand calea acestei legi speciale pentru revendicare demers continuat de reclamant care a dobandit in proprietate apartamentul 2 al imobilului, cu terenul aferent in suprafata de 1259 mp. si acordarea de despagubiri pentru apartamentul 1 al imobilului, sens in care nu poate uza de dreptul comun. Existentele art. 1 din protocolul nr. 1 al CEDO si principiul securitatii raporturilor juridice trebuie respectate atat in cazul fostului proprietar cat si in cel al cumparatorului de buna credinta, cu atat mai mult cu cat s-a dispus si persoana indreptatita-reclamantul a acceptat, despagubiri pentru partea din imobil vanduta -apartamentul 1- necontestand aceasta masura.
La dosarul cauzei s-au depus urmatoarele acte: notificarea din data de 3.11.2001 (f. 4), instiintarea din 1.02.1980 (f. 5,6), extras CF 5798 Sighisoara (f.72), dispozitia nr. 932/26 iulie 2006 (f.9,10), Decizia nr. 74/A/14.04.2006 a Curtii de Apel Tg. Mures(f.11-14), contractul de vanzare-cumparare nr. 870/1999 (f.23,24), Decizia nr. 130/2.04.1975 (f.36,37), Decizia 482/ 6 noiembrie 1976 (f. 38, 39), notificarea formulata de mama reclamantului Bako Elise Margarethe inregistrata la BEJ Kenosy Adrian sub nr. 975/13.11.2001 (f.40), dispozitia nr. 497/30 iunie 2003 (f.41), SC 1195/12 noiembrie 2004 a Tribunalului Mures (f.42-44), Dispozitia 933/28 iulie 2006 (f.49), procura autentificata sub nr. 53/6 ianuarie 2011 (f.63).
In temeiul disp. art. 137 C.p.c. instanta se va pronunta mai intai asupra exceptiilor invocate.
Astfel, instanta retine ca potrivit art. 21 din Legea 215/2009:"Unitatile administrativ-teritoriale sunt persoane juridice de drept public, cu capacitate juridica deplina si patrimoniu propriu. Acestea sunt subiecte juridice de drept fiscal, titulare ale codului de inregistrare fiscala si ale conturilor deschise la unitatile teritoriale de trezorerie, precum si la unitatile bancare. Unitatile administrativ-teritoriale sunt titulare ale drepturilor si obligatiilor ce decurg din contractele privind administrarea bunurilor care apartin domeniului public si privat in care acestea sunt parte, precum si din raporturile cu alte persoane fizice sau juridice, in conditiile legii".
Art. 77 din acelasi, act normativ prevede ca:"Primarul, viceprimarul, secretarul unitatii administrativ teritoriale si, aparatul de specialitate al primarului constituie o structura functionala cu activitate permanenta, denumita primaria comunei, orasului sau municipiului, care duce la indeplinire hotararile consiliului local si dispozitiile primarului, solutionand problemele curente ale colectivitatii locale".
Prin urmare fata de dispozitiile legale mai sus mentionate, instanta constatand intemeiata exceptia lipsei calitatii procesual pasive a paratei Primaria Sighisoara prin primar, o va admite si, in consecinta va respinge actiunea formulata de reclamantul B.A. in contradictoriu cu parata Primaria Sighisoara prin primar ca fiind introdusa impotriva unei persoane fara calitate procesual pasiva.
Reclamantul si-a precizat actiunea in sensul ca intelege sa revendice imobilul situat in Sighisoara, str. St.O. Iosif nr. 39 si a indicat ca temei de drept in sustinerea actiunii dispozitiile art. 480, 481 C.civil.
Actiunea in revendicare este o actiune reala, petitorie, imprescriptibila prin care proprietarul care a pierdut posesia bunului sau cere restituirea lui de la posesorul neproprietar sau prin care cere sa i se recunoasca in justitie dreptul de proprietate asupra unui lucru de care a fost deposedat.
Nu se aplica in speta cazul special de prescriptie prev. de art. 45 alin. 5 (fost art. 46 alin5) din L. 10/2001, ca urmare a aplicarii in cauza a dispozitiilor generale de drept comun.
Pentru aceste considerente instanta va respinge exceptia prescriptiei dreptului la actiune al reclamantului invocata de paratii Municipiul Sighisoara prin primar, XXXXXX Sighisoara, D.M..
Din probele aflate la dosar cauzei instanta retine urmatoarele:
Imobilul in litigiu inscris in CF 5798 Sighisoara nr. top. 851/1, 852 compus din gradina intravilan in suprafata de 838 mp. si 421 mp. si casa de piatra situat administrativ in Sighisoara, str. St. O. Iosif nr. 39, a format proprietatea tabulara a numitilor B.A. si Bako Elisa Margarethe.
Prin Decizia 130/2.04.1975 a Consiliului Popular al Jud. Mures-Comitetul executiv s-a decis preluarea contra plata a constructiilor si fara plata
a terenurilor apartinand unor persoane care au facut cerere de plecare definitiva din tara sau care in mod legal au parasit definitiv teritoriul tarii pentru acestea fiind si cota de 1 parte a lui Bako Eliza Margarethe din casa de locuit compusa din 3 camere, 2 bucatarii, 1 camara, baie, spalatorie si, pivnita cu terenul aferent in suprafata, de 1259 mp. situat in Sighisoara, str. St. O. Iosif nr. 39, inscrisa in CF 5798 sub nr. 851/1 si 852.
Ulterior prin Decizia 482 din 6.11.1997 a aceluiasi Comitet executiv si, in aceeasi modalitate s-a preluat si cota de 1 parte, proprietatea lui B.A. din acelasi imobil.
Deciziile au fost emise in baza prevederilor Decretului 223/1974 si ale Legii 59/1974.
In baza acestor decizii s-a emis dreptul de proprietate al Statului Roman in cartea funciara.
B.A. a decedat la 24.10.1996.
Dupa aparitia Legii 10/2001Bako Elise Margarethe a inaintat prin intermediul BEJ Kenosy Adrian notificarea nr. 575/13.11.2001, inregistrata la Primaria Municipiului Sighisoara sub nr. 8169/19.11.2001, notificare prin care a solicitat restituirea in natura a imobilului situat in Sighiloara, str. St. O. Iosif, nr. 39.
La 28.02.2003 Bako Elise Margarethe a decedat.
Privitor la situatia imobilului situat in Sighisoara, str. St. O. Iosif, nr. 39, instanta retine ca prin contractul de inchiriere nr. 713/9.05.1999 XXXXXX a inchiriat numitului David Felix locuinta compusa din o camera 21,90 mp. bucatarie, 12,40 mp. pivnita 6 mp., spalatorie 10,05 mp. iar prin contractul de vanzare-cumparare 870/1999 incheiat in baza Legii 112/1995 XXXXXX Sighisoara a instrainat paratei D.M. (apartamentul I) situat la aceeasi adresa compusa din 2 camere de locuit 24,2 si 18, 17 mp. bucatarie, 17,5 mp. camara 3,15 mp. hol, 3 mp. baie, 3.96 mp. antreu, 5,44 mp. pivnita, 40,60 mp. spalatorie 10,05 mp. veranda 3 mp. WC 1,15 mp.
La 30 iunie 2003 Primaria Municipiului Sighisoara a emis Decizia nr. 494 prin care s-a respins cererea numitei Bako Elise Margarethe intrucat inainte de plecarea din tara fostii proprietari si-au instrainat statului roman cotele parti pe care le-au avut in proprietate.
Tribunalul Mures prin SC 1195/12 noiembrie 2004 pronuntata in dosarul 89/2004 a admis cererea formulata de reclamantul B.A. in contradictoriu cu parata Primaria Municipiului Mures si, in consecinta a anulat Dispozitia 497/30 iunie 2003 emisa de parata a dispus restituirea in natura in favoarea reclamantului in calitate de mostenitor al numitei Bako Elise Margarethe a apartamentului nr. 2 din imobilul situat in Sighisoara, str. St. O. Iosif, nr. 39, jud. Mures, inscris in CF 5798 Sighisoara, nr. top. 851/1, 852 aflat in administrarea XXXXXX Sighisoara si in chirie numitului David Felix, conform contractului de inchiriere nr. 713/90509 compus din o camera, in suprafata de 21,90 mp. bucatarie in suprafata de 12,40 mp., pivnita in suprafata de 6 mp. si spalatorie de 10,05 mp. precum si a terenului in suprafata de 1259 mp. situat la aceeasi adresa administrativ si inscris in aceeasi carte financiara. S-a stabilit in favoarea reclamantului dreptul la masuri reparatorii in echivalent pentru apartamentul nr. 1 din imobil-obiect al contractului de vanzare-cumparare incheiat in baza L. 112/1995 intre XXXXXX Sighisoara si D.M., compusa din doua camere cu o suprafata utila de 24,2 mp. si 18,17 mp. bucatarie-17,5 mp. camara-3,15 mp., hol -3 mp., baie -3,96 mp., antreu 5,44 mp. pivnita 40,60 mp., splatorie-10,05 mp., veranda-3 mp., WC-1,15 mp.
Prin Decizia nr.74/A/14.04.2006 pronuntata de Curtea de Apel Tg. Mures in dosarul 1679/2005/C s-a admis apelul declarat de Primaria Sighisoara impotriva SC 1195/2004 a Tribunalului Mures s-a schimbat in totalitate hotararea atacata in sensul ca la stabilirea masurilor reparatorii in echivalent pentru apartamentul nr. 1 din imobilul situat in Sighisoara, str. St.O. Iosif, nr. 39 va fi dedusa suma de 20000 lei, acordata prin Dispozitia de plata nr. 429 din 25 mai 1978 fostului proprietar B.A. suma care va fi actualizata la momentul acordarii masurilor reparatorii. S-au mentinut restul dispozitiilor atacate.
Ulterior aparitiei Legii 247/2005 notificarea formulata de mama reclamantului a fost reanalizata.
Astfel, prin Dispozitia nr. 932/26 iulie 2006 a primarului Municipiului Sighisoara s-a dispus restituirea in natura reclamantului B.A., succesorul legal al numitilor Bako Elise Margarethe si B.A. senior, apartamentul nr. 2 din cladirea situata in Sighisoara, str. St. O. Iosif, nr. 29, inscrisa in CF 579 sub nr. 5798 sub nr. top. 851/1, 852 cu terenul aferent in suprafata de 1259 mp. potrivit dispozitiilor SC 1195/2004 a Tribunalului Mures, predarea apartamentului urmand a se face de catre XXXXXX Sighisoara, dupa restituirea de catre beneficiar a sumei de 20000 lei, actualizata reprezentand despagubiri acordate in baza Decretului nr. 223/1974 iar prin Dispozitia nr. 933/28 iulie 2006 a primarului Municipiului Sighisoara s-a propus Comisiei Centrale pentru Acordarea Despagubirilor acordarea despagubirilor legal cuvenite lui B.A. succesorul legal al persoanelor deposedate, Bako Elise Margarethe si B.A., pentru apartamentul nr. 1 din cladirea situata in Sighisoara, str. St. O. Iosif, nr. 29, inscris in CF 5798, sub nr. 852, intrucat acesta nu poate fi restituit in natura fiind instrainat in baza Legii 112/1995 lui D.M., Primaria Municipiului Sighisoara nedispunand in bunuri sau servicii care ar putea fi acordate in echivalent.
Dispozitiile nu au fost contestate de reclamant.
Potrivit Deciziei nr. 33 din 9 iunie 2008, data in interesul legii de catre Inalta Curte de Casatie si Justitie obligatorie pentru instante potrivit art. 329 alin. 3 C.p.c. in cazul in care sunt sesizate neconcordante dintre legea speciala, respectiv L. 10/2001 si Conventia europeana a drepturilor omului; aceasta din urma are prioritate. Aceasta prioritate poate fi data in cadrul unei actiuni in revendicare, intemeiata pe dreptul comun, in masura in care nu s-ar aduce atingere unui alt drept de proprietate ori securitatii raporturilor juridice.
In speta, reclamantul nu mai poate obtine restituirea in natura a imobilului -apartamentul nr. 1 situat in Sighisoara, str. St. O. Iosif, nr. 39, inscris in CF 5798 Sighisoara, A+2, nr. top. 852/1 intrucat nu are un bun in sensul dispozitiilor Conventiei si daca s-ar dispune restituirea s-ar aduce o atingere dreptului de proprietate al paratei D.M. precum si principiului securitatii raporturilor juridice.
Parata D.M. a dobandit imobilul apartamentul nr. 1 prin cumparare in anul 1999 in baza Legii 112/1995 iar in anul 2002 si-a intabulat dreptul de proprietate in cartea funciara. Parata a fost de buna credinta la incheierea contractului de vanzare cumparare, atata timp cat Statul Roman era proprietarul tabular al imobilului, pana la acea data nu a fost notata in cartea funciara vreo actiune in revendicare. Mama reclamantului a solicitat restituirea in natura a imobilului doar dupa aparitia Legii 10/2001 prin notificarea nr. 975/14.11.2011. Anterior acestei date nici antecesorii reclamantului si nici acesta nu au solicitat restituirea imobilului in baza Legii 112/1995. Instiintarea din 3.11.2011, prin care Bako Elise Margarethe instiinteaza familiei David ca a initiat prin BEJ Sighisoara restituirea imobilului iar in cazul in care se cumpara imobilul, aceasta se va face fara consimtamantul ei si actiunea este de rea credinta, este ulterior datei incheierii contractului de vanzare-cumparare 22.07.2009 si pe de alta parte, reclamantul nu a facut dovada comunicarii ei paratei D.M.. Actul datat 1.02.1980, prin care Bako Elise Margarethe informeaza familia David ca cere sa i se restituie casa si terenul intravilan inscris in CF 6798 Sighisoara, nr. top. 851, 852 iar in cazul in care se va cumpara imobilul de la Statul Roman, o asemenea actiune este de rea credinta, urmand a suporta consecintele de rigoare, nu are relevanta, pentru ca nici nu se punea problema redobandirii imobilului la data respectiva, iar demersurile pentru restituirea imobilului au fost facute abia dupa aparitia Legii 10/2001, prin notificarea din data de 14.11.2011, ulterior incheierii contractului de vanzare-cumparare intre XXXXXX si D.M..
Contractul de vanzare-cumparare s-a incheiat cu respectarea disp. art. 9 si 14 din Legea 112/1995.
Fata, de considerentele expuse mai sus instanta va respinge actiunea formulata si precizata de reclamantul B.A. in contradictoriu cu paratii Miunicipiul Sighisoara prin primar, XXXXXX Sighisoara, D.M..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei Primaria Sighisoara prin primar si, in consecinta:
Respinge actiunea formulata de reclamantul B.A. in contradictoriu cu parata Primaria Sighisoara prin primar ca fiind introdusa impotriva unei persoane fara calitate procesual pasiva.
Respinge exceptia prescriptiei dreptului la actiune al reclamantului invocata de paratii Municipiul Sighisoara prin primar, XXXXXX Sighisoara, D.M..
Respinge actiunea formulata si precizata de reclamantul B.A. cu domiciliul ales in Sighisoara, str. 1 Decembrie 1918, nr. 11, jud. Mures in contradictoriu cu paratii Municipiul Sighisoara prin primar cu sediul in Sighisoara, str. Muzeului, nr. 7, jud. Mures, XXXXXX cu sediul in Sighisoara str. Calea Baratilor, nr. 7 jud. Mures, D.M. domiciliata in Sighisoara, str. St. O. Iosif, nr. 39, ap. 1 jud. Mures.
Cu drept de apel in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, 17 Iunie 2011.
Operator de date cu caracter personal 3192
R O M A N I A
JUDECATORIA SIGHISOARA CIVIL
SENTINTA CIVILA Nr. 990/2011
Sedinta publica de la 17 Iunie 2011
Completul compus din:
PRESEDINTE Doina Volanschi
Grefier Ana Tifrea
Pe rol pronuntarea cauzei civil privind pe reclamantul B.A., si pe paratii D.M., XXXXXX, PRIMARIA MUNICIPIULUI SIGHISOARA PRIN PRIMAR, avand ca obiect constatare nulitate act juridic.
La apelul nominal facut in pronuntare, se constata lipsa partilor.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier, dupa care:
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din 3.06.2011, iar sustinerile si concluziile partilor au fost consemnate in incheierea din acea data, care face parte integranta din prezenta sentinta, cand Judecatoria avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru azi 10.06.2011, respectiv 17.06.2011.
INSTANTA
Prin actiunea inregistrata la aceasta instanta sub nr. 2111/308/2010 reclamantul B.A. a chemat in judecata pe paratii D.M., XXXXXX Sighisoara, Primaria Sighisoara prin primar, solicitand ca prin sentinta ce se va pronunta sa se constate nulitatea absoluta a contractului de vanzare cumparare incheiat intre paratii D.M. si XXXXXX Sighisoara la data de 18.12.2002 privind apartamentul nr. 1 situat in Sighisoara, str. St.O. Iosif nr. 39, inscris in CF 5798 Sighisoara, A+1, nr. top. 852/I, restabilirea situatiei de carte funciara anterioara preluarii acestui imobil in proprietatea statului, fara titlu legal si intabularea acestuia pe numele fostilor proprietari, respectiv Elise Margarethe Bako si B.A. sen, sa se constate ca reclamantul in calitate de succesor legal al defunctei Bako Elise Margarethe si B.A. sen. a dobandit in temeiul legii cu titlu de masuri reparatorii acest apartament, dispunand intabularea lui pe numele reclamantului in cota de 1/1 parte cu cheltuieli de judecata.
In motivarea actiunii reclamantul a sustinut ca imobilul in litigiu a intrat in proprietatea statului fara titlu deoarece actul administrativ de preluare reprezinta o manifestare de vointa, unilaterala a Statului Roman iar Decretul 223/1974, in baza caruia s-a emis acest act contravenea dispozitiilor constitutionale din acea vreme si art. 481 C.civil potrivit caruia nimeni nu poate fi silit a ceda proprietatea decat pentru cauze de nulitate publica si plata unor despagubiri prealabile si echitabile.
In aceasta situatie, L. 112/1995, modificata prin HG 11/1997 nu permite decat vanzarea imobilelor nationalizate de catre stat cu titlu valabil, astfel ca acest apartament nationalizat fara titlu nu putea face obiectul unui contract de vanzare-cumparare, fiind inca de la data incheierii lui, lovit de nulitate.
Pe de alta parte paratii, au fost de rea credinta in conditiile in care autorii reclamanti, respectiv reclamantul au notificat inca din anul 2001, acestora intentia lor de a revendica acest imobil preluat de stat fara titlu valabil.
Demersurile legale pentru restituirea acestui imobil erau demarate la data cand paratii au incheiat acest contract, astfel ca este netagaduit faptul ca paratii au stiut ca imobilul respectiv este revendicat.
In conditiile in care reclamantul, respectiv autorii lui, au notificat la timp vointa lor de a revendica acest apartament, reaua credinta, a paratilor este de netagaduit si dovedita in cauza.
In drept reclamantul a invocat disp. L. 112/1995, L. 10/2001, art. 480-481 C.civil, art. 112 C.p.c.
Prin intampinarea formulata (f.21), paratul XXXXXX Sighisoara a solicitat respingerea actiunii ca prescrisa, neintemeiata si nefondata pentru urmatoarele considerente:
Actiunea formulata de reclamant a intervenit dupa data de 14.08.2002, data care reprezinta implinirea termenului de prescriptie, prev. de art. 45 alin. 5 din L. nr. 10/2001 si pana la care se putea solicita anularea sau constatarea nulitatii actelor de instrainare, astfel din acest considerent actiunea fiind prescrisa. Termenul special de prescriptie a fost prevazut expres de legiuitor tocmai ca o masura de protectie a securitatii circuitului civil a actelor incheiate cu respectarea legislatiei in vigoare.
Intre SC Apa Termic Transport SA Sighisoara si parata D.M. s-a incheiat contractul de vanzare-cumparare nr. 870/22.07.1999 si nu la data de 18.12.2002 asa cum afirma reclamantul, privind apartamentul nr. 1 situat in Sighisoara, str. St. O. Iosif, nr. 39 inscris in CF 5798, nr. top. 852/1.
Contractul a fost incheiat in baza art.9,10 si 14 din Legea nr. 112/1995 si a cererii nr. 381/09.08.1996 inaintata societatii de catre chiriasa D.M..
In conformitate cu HG nr. 923/2010, in cazul in care imobilul a fost vandut cu respectarea prev. L. nr. 112/1995, persoana indreptatita are dreptul numai la masuri reparatorii prin echivalent pentru valoarea de piata corespunzatoare intregului imobil, stabilita potrivit standardelor internationale de evaluare.
Imobilul situat in Sighisoara, str. St. O.Iosif, nr. 39 a fost preluat legal de catre Statul Roman in baza Decretului nr. 223/1974, care in art. 2 prevede ca:"Persoanele care au facut cerere de plecare definitiva din tara sunt obligate sa instraineze, pana la data plecarii, constructiile aflate in proprietatea lor in Republica Socialista Romania". Aceasta preluare s-a facut contra platii unei sume de bani, in acest caz reclamantul B.A. primind 20.000 lei.
Semnatarii contractului de vanzare-cumparare SC Apa Termic Transport SA Sighisoara si D.M., au fost de buna credinta in momentul incheierii contractului, neavand cunostinta de vreo cerere de retrocedare a acestui apartament art. 1898 Cod civil.
Primaria Sighisoara a formulat intampinare (f.26), prin care a invocat exceptia lipsei calitatii sale procesual pasive, exceptia prescriptiei dreptului material la actiune si in consecinta respingerea actiunii ca fiind indreptata impotriva unei persoane fara calitate procesual pasiva si ca fiind prescrisa iar pe fondul cauzei, respingerea actiunii ca nefondata si neintemeiata pentru urmatoarele motive:
In conformitate cu prev. art. 21 si 77 din L. 215/2001 a administratiei publice locale republicata, unitatea administrativ teritoriala este cea care are capacitate juridica deplina, primaria fiind doar o structura functionala de activitate permanenta care duce la indeplinire hotararile consiliului local si dispozitiile primarului solutionand probleme curente ale colectivitatii locale.
In ce priveste exceptia prescriptiei dreptului la actiune al reclamantului, parata a precizat ca potrivit prev. art. 45 alin. 5 (fost art. 46 alin. 5) din L. 10/2001 republicata prin derogare de la dreptul comun indiferent de cauza de nulitate dreptul la actiune privind promovarea unei actiuni de constatarea nulitatii, contractului de vanzare cumparare se prescrie in termen de 1 an de la data intrarii in vigoare a legii, respectiv. 14.02.2002.
Ulterior prin OUG 109/26.07.2001 acest termen a fost prelungit cu trei luni, respectiv, pana la data de 14.05.2002, iar prin OUG 145/9.11.2001 termenul a fost prelungit din nou cu inca trei luni. Potrivit acestor prevederi, promovarea unei astfel de actiuni a fost posibila doar pana la data de 14.08.2002, ori pretentia este formulata prin cererea de chemare in judecata depusa in 27.07.2010, astfel incat dreptul la actiunea pentru promovarea actiunii in constatarea nulitatii contractului de vanzare-cumparare a imobilului este prescris.
Per a contrario, din interpretarea art. III titlul I din L. 247/2005 si art. 46 alin. 5 din L. 10/2001 nerepublicata (dupa republicare art. 45 alin. 5) rezulta ca pentru actele de vanzare cumparare incheiate pana la data de 14.02.2001, termenul pentru a fi atacate in instanta pentru constatarea nulitatii a fost pana la date de 14.08.2002, situatie in care, daca persoana interesata nu a promovat o astfel de actiune, promovarea ei in termenul prevederilor L. 247/2005 este prescrisa avand in vedere ca aceste prevederi ale L. 247/2005 este prescrisa stipuleaza posibilitatea introducerii actiunilor de constatare a nulitatii actelor juridice pentru imobilele cu destinatia de locuinta incheiate dupa 14.02.2001 si nu anterior acestei date ori, contractul de vanzare cumparare dintre paratii de randul I D.M. si randul II XXXXXX, a carui nulitate o solicita reclamantul a fost incheiat anterior acestei date, respectiv la data de 22.07.1999.
In art. 45.2 din HG 250/2007 privind Normele metodologice de aplicare unitara a L. 10/2001, legiuitorul stipuleaza ca termenul prevazut de art. 45 alin. 5 din subiectiv la actiunea pentru anularea sau constatarea nulitatii actelor juridice de instrainare dupa data de 14.08.2002.
Art. 3 din Anexa nr. 2 din L. 10/2001, anexa prevazuta de Titlul I din Legea nr. 247/2005 prevede ca "actele juridice de instrainare avand ca obiect imobile cu destinatia de locuinta, incheiate dupa data de 14 februarie 2001 si care nu au fost atacate in conditiile art. 45 alin. 1 din L.10/2001 pot fi atacate la sectia civila a Tribunalului in a carui raza teritoriala se afla imobilul notificat in 12 luni de la data intrarii in vigoare a prezentului Titlu sau, dupa caz, de la data luarii la cunostinta a incheierii contractului", situatie care nu este aplicabila in speta dedusa judecatii, deoarece contractul de vanzare cumparare a fost incheiat la data de 22.07.1999, deci inainte de data de 14.01.2001 prevazuta in Titlul I din L. nr. 247/2005.
Cu privire la fondul cauzei parata a precizat ca parata D.M. a avut calitate de chiriasa, contractul de vanzare-cumparare fiind incheiat in baza Legii 112/1995 cu respectarea prev. art. 9 si 14 din lege.
La baza incheierii acestui contract a stat buna credinta a cumparatoarei dar si a partilor care nu se prezuma si respectarea prevederilor legale in vigoare la data instrainarii conditii cerute si de prevederile L. 10/2001 pentru valabilitatea unui contract de vanzare-cumparare.
Astfel in cazul imobilelor potrivit prevederilor art. 1898 C.civil:"Buna credinta este credinta posesorului ca cel de la care a dobandit imobilul avea toate inscrisurile cerute de lege pentru a-i putea transmite proprietatea". De asemenea, relevanta in aprecierea bunei credinte este si prevederea art. 1898 alin. 2 C.civil potrivit careia:"Este destul ca buna credinta sa fi existat in momentul castigarii imobilului".
Legiuitorul nu distinge in momentul in care stipuleaza incheierea contractului de vanzare-cumparare cu buna credinta ca aceasta sa fie intrunita pentru ambele parti contractate, fiind suficient ca ea sa existe la cumparator. Este suficient ca doar una din parti sa fie de buna credinta pentru ca actul incheiat sa se incadreze in prevederile art. 50 al. 2 din L. 10/2001.
Prin decizia 4894/2003 Curtea Suprema de Justitie a considerat ca buna credinta consta in convingerea cumparatorilor ca au incheiat un contract cu adevaratul proprietar, cu respectarea dispozitiilor legale in vigoare, conditii indeplinite pentru cazul de fata.
Prin decizia nr. 3776/1.10.2003 C.S. J. Sectia Civila a statuat ca "Cumparatorii sunt de buna credinta daca au incheiat actele juridice in conditiile in care, la data respectiva statul figura in cartea funciara ca titular al dreptului de proprietate.
In aprecierea bunei credinte a dobanditorilor se are in vedere ca acestia au luat la cunostinta ca statul este inscris ca titular al dreptului de proprietate, dupa nationalizare. Ei nu aveau calitatea de a analiza valabilitatea titlului statului, ci numai obligatia de a depune diligente sa cunoasca daca statul avea titlu.
Eventuala contestare in instanta a valabilitatii titlului statului se putea face numai la initiativa fostului proprietar , in nici un caz a chiriasului, posibil cumparator".
Buna credinta existand la momentul cumpararii inseamna ca dreptul de proprietate este legal dobandit si ocrotit de paragraful I din paragraful I din primul Protocol la conventie, in baza principiului securitatii raporturilor juridice.
Ceea ce reclamantul nu a mentionat este faptul ca tot imobilul (deci si apartamentul I obiect al litigiului) situat in Sighisoara, str. St. O. Iosif, nr. 39, a fost revendicat de mama sa Bako Elise Margarethe, in baza L. 10/2001, care, a formulat in temeiul art. 21 din lege, notificarea inregistrata la Biroul Executorului Judecatoresc Privat Kenosy Adrian sub nr.975/14.11.2001 si la Primaria Municipiului Sighisoara sub nr. 8169/19.11.2001, prin care solicita restituirea in natura a imobilului situat in Sighisoara, str. St. O. Iosif nr. 39 inscris in CF 5798 nr. top. 851,852.
In urma analizarii intregului dosar, prin Decizia nr. 497/30.06.2003 a Primarului Municipiului Sighisoara, s-a respins notificarea formulata de mama reclamantului, Bako Elise Margarethe, intrucat, inainte de plecarea din tara fostii proprietari si-au instrainat Statului Roman, cotele parti din imobil pe care le-au avut in proprietate.
Impotriva Dispozitiei nr. 497/30.06.2003 a Primarului Municipiului Sighisoara, in calitate de succesor al persoanei indreptatite, reclamantul a formulat contestatie, la Tribunalul Mures, ce a facut obiectul dosarului 89/2004, iar prin sentinta civila nr. 1195/12.11.2004 i s-a admis contestatia formulata, s-a anulat dispozitia emisa, s-a dispus in favoarea reclamantului restituirea, in calitate de mostenitor, a apartamentului nr. 2 din imobil si a stabilit in favoarea reclamantului, dreptul de masuri reparatorii in echivalent pentru apartamentul nr. 1 din imobil.
Impotriva sentintei civile nr. 1195/12.11.2004, pronuntata de Tribunalul Mures, in dosarul nr. 89/2009, primaria a declarat apel, la curtea de apel Mures facand obiectul dosarului nr. 1679/2005/C, care prin decizia 74/A/14.04.2006, a admis apelul declarat de primarie si a schimbat in parte hotararea atacata in sensul ca, la stabilirea masurilor reparatorii in echivalent pentru apartamentul nr. 1 din imobil va fi dedusa suma de 20.000 lei acordata fostului proprietar B.A. sen. suma care va fi actualizata la momentul acordarii masurilor reparatorii, mentinand restul dispozitiilor hotararii atacate, decizie ramasa definitiva prin nerecurare.
Ulterior solutionarii litigiului, dar si aparitiei L. 247/2005, dar si aparitia L. 247/2005, notificarea formulata de mama reclamantului a fost reanalizata emitandu-se: dispozitia nr. 932/26.07.2006 a Primarului Municipiului Sighisoara, prin care s-a dispus restituirea in natura, reclamantului, in calitate de mostenitor al fostilor proprietari, apartamentul nr. 2 din imobilul situat in Sighisoara str. St. O. Iosif, nr. 39, inscris in CF 5798 nr. top. 851/1, 852 cu terenul aferent in suprafata de 1259 mp. predarea apartamentului urmand a se face dupa restituirea de catre beneficiar a sumei de 20.000 lei actualizata, reprezentand despagubiri acordate in baza Decretului 223/1974, dispozitia nr. 933/28.07.2006 a Primarului Municipiului Sighisoara prin care, se propune comisiei Centrale pentru Acordarea Despagubirilor, pentru apartamentul nr. 1, acordarea despagubirilor legal cuvenite, reclamantului, intrucat acest apartament nu poate fi restituit in natura, fiind instrainat lui D.M., niciuna din aceste dispozitii nefiind contestate.
Reclamantul dar si antecesorii sai au avut, deci, la dispozitie posibilitatea de a solicita restituirea imobilului, intai in baza L. 112/1995 si, apoi, in baza L. 10/2001, legi cu caracter reparatoriu, ceea ce au facut, uzand, insa, doar de prevederile L. 10/2001.
Imobilul teren si constructii situat in Sighisoara, str. St. O.Iosif, nr. 39, inscris in CF 5798, nr. top. 851, 852 a trecut in proprietatea Statului Roman, in baza D. 223/1974, contra plata astfel: cota de 1 parte ce a apartinut lui Bako Elise Margarethe prin Decizia 130/2.04.1975 a Comitetului Executiv al Consiliului Popular Judetean Mures, cota de 1 parte ce a apartinut lui B.A. prin Decretul 482/6.11.1976 a Comitetului Executiv al Consiliului Popular Judetean Mures.
La data plecarii din tara prin trecerea imobilului in proprietatea statului, in baza D.223/1974 , cu plata fostii proprietari au instrainat imobilul Statului Roman, legiuitorul apreciind ca preluarea nu este una abuziva, persoana fiind indestulata rezonabil din pretul primit sau avand vocatia de a fi indestulata rezonabil daca instraina imobilul inainte de formalizarea intentiei de a parasi tara.
Deci, pentru imobilele preluate cu plata, preluarea echivaleaza cu o instrainare considerandu-se ca la data plecarii din tara imobilul a fost instrainat.
Antecesorii reclamantului puteau refuza primirea despagubirii daca apreciau ca despagubirea primita pentru imobilul preluat nu este justa si echitabila
Parata a mai precizat in motivarea intampinarii ca, avand in vedere disp. art. 1 alin. 2 din HG 20/1996 si art. 1 alin 2 din HG 20/1996si art. I pct. 1 din HG 1/1997, preluarea imobilului in baza D. 223/1974 era considerata ca fiind o preluare cu titlu.
Preluarea imobilului s-a facut in baza D.223/1974, act normativ care in acceptiunea prevederilor art. 645 C.civil constituie modul de dobandire a dreptului de proprietate iar actul normativ nu a fost declarat neconstitutional preluarea s-a facut cu respectarea legilor in vigoare.
In acelasi sens sunt si prev. art. 6 alin. 1 din L. 213/1998, potrivit carora face parte din domeniul public sau privat al statului sau al unitatilor administrativ teritoriale si bunurile dobandite de stat in perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, daca au intrat in proprietatea statului in temeiul unui titlu valabil cu respectarea Contestatiei, a tratatelor internationale la care Romania este parte si a legilor in vigoare la data preluarii lor de catre stat.
Aparenta dreptului de proprietate este favorabila in baza principiului "error comunis facitjus", statul avand titlu de proprietate aparent perfect valabil, in acord cu normele legilor speciale in vigoare la data vanzarii cat si in acord cu normele legale in vigoare la data formularii actiunii reclamantei.
Parata a mai mentionat ca doar mama reclamantului si-a facut cunoscuta intentia cu privire la imobil dupa aparitia L. 10/2001, formuland o notificare inregistrata la Biroul Executorului Judecatoresc Kenosy Adrian sub nr. 975/14.11.2001 si la Primaria Sighisoara sub nr. 8169/19.11.2011, prin care solicita restituirea in natura a imobilului situat in Sighisoara, str. St. O. Iosif nr. 39, inscris in CF 5798, nr. top. 851,852 iar anterior acestei date nici ea, nici cealalta persoana de la care s-a facut preluarea si nici alti succesori ai persoanelor de la care s-a facut preluarea nu au solicitat restituirea imobilului in baza actelor normative prin care se prevedea aceasta, respectiv L. 112/1995, uzand doar de prevederile L. 10/2001.
Aceea instiintare anexata actiunii si datata 3.11.2001 este redactata la mai bine de doi ani de la data incheierii contractului de vanzare-cumparare, vanzare realizata in 22.07.2009.
Informarea trimisa familiei David datata 1.02.1980 nu s-a concretizat pana la data incheierii contractului de vanzare-cumparare 22.07.1999, ea primind contur abia dupa aparitia L. 10/2001.
Reclamantul face demersuri in calitate de succesor al persoanei de la care s-a facut preluarea , calitate pe care insa, nu a demonstrat-o cu nici un act de stare civila sau certificat de mostenitor.
In privinta petitului doi al actiunii formulata de reclamant, parata a mentionat ca in temeiul Legii 10/2001 prin Dispozitia nr. 933/28.07.2006 a Primarului Municipiului Sighisoara se propune Comisiei Centrale pentru Acordarea Despagubirilor, pentru apartamentul nr. 1 din imobil acordarea despagubirilor legal cuvenite reclamantului, intrucat acest apartament nu poate fi restituit in natura fiind instrainat lui D.M., in baza contractului de vanzare cumparare a carui nulitate absoluta se solicita a se constata.
Ori, in acest context, nu se poate solicita intabularea imobilului pe numele reclamantului, deoarece nu poate beneficia de o dubla masura reparatorie si despagubiri banesti si restituirea in natura, pentru acelasi imobil.
Parata D.M. a formulat o intampinare (f.57), solicitand respingerea actiunii ca neintemeiata, nefondata si prescrisa, obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecata pentru urmatoarele motive:
Prin cererea 381/9.09.1986 s-a manifestat in calitate de chirias-intretinator al imobilului de mai bine de 30 de ani si in temeiul legilor in vigoare dorinta de a cumpara apartamentul in care locuia.
In baza art. 9, 10,14 din L. 112/1995 si a acestei cereri a incheiat cu XXXXXX Sighisoara contractul de vanzare-cumparare nr. 870/22.07.1999.
Demersurile pentru cumpararea apartamentului au inceput cu mai mult de 5 ani inainte ca reclamantul sa isi manifeste intentia de a revendica imobilul.
Parata a mai precizat ca nu a avut cunostinta de notificarea de cumparare si o considera cel putin dubioasa, deoarece este datata la 1.02.1980, data la care existenta ei era imposibila.
Semnatarii contractului de vanzare-cumparare 870/22.07.2009 au fost de buna credinta in momentul incheierii contractului, acesta realizandu-se cu 3 ani inainte ca reclamantul sa solicite retrocedarea acestui apartament, art. 1898 Cod civil.
Actiunea formulata de reclamant intervine dupa data la care se implineste termenul de prescriptie, respectiv 14.08.2002, prevazuta de art. 45 alin. 5 din L. 10/2001, data pana la care se putea solicita anularea sau constatarea nulitatii actelor de instrainare.
Ca raspuns la intampinarile formulate , reclamantul a depus note de sedinta, (f.67,68), in cuprinsul carora a sustinut ca se impune respingerea exceptiei prescriptiei dreptului la actiune intrucat a invocat in cauza prevederile dreptului comun si nu pe cele ale legii speciale iar in ceea ce priveste, lipsa de calitate procesuala pasiva a Primariei Sighisoara reprezentata de primar, situatia procesuala invocata de parat este discutabila in contextul in care aceleasi entitati juridice pot fi denumite diferit in conditiile unei legi administrative ambigue.
Reclamantul a precizat ca actiunea sa introductiva este indreptata si impotriva Municipiului Sighisoara ca parte procesuala pasiva.
De asemenea reclamantul a sustinut in cuprinsul notelor ca Statul Roman nu a avut un titlu valabil pentru locuinta in cauza, preluata in baza D. 223/1974, fiind astfel nul contractul prin care bunul respectiv (apartamentul 1) a fost vandut paratei D.M., care s-a prevalat de un drept locativ ilegal in conditiile in care contractul de inchiriere pentru apartamentul nr. 1 a fost incheiat cu incalcarea disp. L. 17/1994, nefiind implinita in acest disp. art. 2 din acest act normativ.
Buna credinta a chiriasului in momentul incheierii contractului de vanzare-cumparare, a carui anulare formeaza obiectul prezentei cauze este exclusa, deoarece cumparatoarea cunostea situatia reala a imobilului in litigiu.
Excluderea reclamantului de la beneficiul masurii reparatorii incalca atat dispozitiile legii cadru, care statueaza asupra obligatiei de restituire a imobilelor preluate fara titlu valabil sau fara respectarea dispozitiilor legale in vigoare la data preluarii cat si pe cele ale legii fundamentale care consacra ierarhia actelor normative si garanteaza proprietatea privata (Decizia 3721 din 11.04.2006, Sectia civila I.C.C.J).
CEDO a statuat in mod constant ca dupa intrarea in vigoare a L. 10/2001, fostul proprietar sau mostenitorii acestuia s-au vazut in imposibilitatea de a redobandi posesia asupra partilor nerestituite ale imobilului sau, legea acordandu-i, exclusiv posibilitatea unei restituiri prin echivalent, prin jocul combinat al art. 18 lit. d si art. 46 alin. 2 devenit art. 45 din L. 10/2001, teza judiciara total injusta si criticabila intrucat Statul nu si-a indeplinit obligatia de a asigura reclamantului exercitarea efectiva a dreptului sau de proprietate garantat de art. 1 din Protocolul nr. 1 la Conventie instantele nationale incalcand astfel "justul echilibru" ce trebuie sa existe intre cerintele interesului public si imperativele protejarii dreptului celui interesat la respectarea bunurilor sale (cauza Paduraru/Romaniei).
Reclamantul a depus o precizare in sensul ca prin cererea sa doreste sa revendice imobilul situat in Sighisoara, str. St. O. Iosif, nr. 39, jud. Mures, in conditiile in care acesta a trecut fara titlu valabil in proprietatea statului iar actele de instrainare, avand ca obiect imobilele preluate abuziv cu referire la imobilul in litigiu sunt lovite de nulitate absoluta iar buna credinta a chiriasului nu poate fi invocata in acest caz.
Ca urmare a precizarii facute de reclamant instanta a dispus introducerea si citarea in calitate de parat a Municipiului Sighisoara, prin primar.
Paratii Primaria Sighisoara si Municipiul Sighisoara prin primar au formulat note de sedinta(f.75), in cuprinsul carora au aratat in ceea ce priveste exceptia prescriptiei dreptului material la actiune, ca prin indicarea ca temei de drept a prevederilor L. 10/2001 republicata este lesne de inteles ca disp. art. 45 alin. 5 (fost art. 46 alin. 5) din L. 10/2001 republicata sunt aplicabile si cauzei dedusa judecatii, referitor la exceptia lipsei calitatii procesuale active a Primariei Municipiului Sighisoara, ca este total eronata sustinerea potrivit careia "Primaria" si "Municipiul" sunt doua entitati juridice denumite diferite. "Municipiul" este unitatea administrativ-teritoriala- persoana juridica de drept public cu capacitate juridica deplina si patrimoniu propriu in care se exercita autonomia locala si in care se exercita autonomia locala si in care se organizeaza si functioneaza autoritati ale administratiei publice locale iar "Primaria" este doar o structura functionala cu activitate permanenta care duce la indeplinire hotararile Consiliului Local si dispozitiile primarului, solutionand problemele curente ale colectivitatii locale si nicidecum doua entitati juridice denumite diferit, cum in mod eronat sustine reclamantul fiecare din ele avand un statut diferit cu rol diferit.
Cu referire la aspectele invocate de reclamant pe langa cele deja mentionate in intampinarea formulata, cu privire la valabilitatea titlului statului si buna credinta existenta la momentul vanzarii, paratei au invocat existenta contractului de vanzare-cumparare nr. 870/1999, incheiat cu buna credinta si faptul ca referitor la constatarea nulitatii, lui dreptul material la actiune este prescris, existenta noului drept de proprietate al cumparatoarei de buna credinta dobandit in baza contractului, care se bucura de garantia constitutionala si de protectie CEDO, principiul securitatii, raporturile civile. Antecesoarea reclamantului a uzat de Legea 10/2001, alegand calea acestei legi speciale pentru revendicare demers continuat de reclamant care a dobandit in proprietate apartamentul 2 al imobilului, cu terenul aferent in suprafata de 1259 mp. si acordarea de despagubiri pentru apartamentul 1 al imobilului, sens in care nu poate uza de dreptul comun. Existentele art. 1 din protocolul nr. 1 al CEDO si principiul securitatii raporturilor juridice trebuie respectate atat in cazul fostului proprietar cat si in cel al cumparatorului de buna credinta, cu atat mai mult cu cat s-a dispus si persoana indreptatita-reclamantul a acceptat, despagubiri pentru partea din imobil vanduta -apartamentul 1- necontestand aceasta masura.
La dosarul cauzei s-au depus urmatoarele acte: notificarea din data de 3.11.2001 (f. 4), instiintarea din 1.02.1980 (f. 5,6), extras CF 5798 Sighisoara (f.72), dispozitia nr. 932/26 iulie 2006 (f.9,10), Decizia nr. 74/A/14.04.2006 a Curtii de Apel Tg. Mures(f.11-14), contractul de vanzare-cumparare nr. 870/1999 (f.23,24), Decizia nr. 130/2.04.1975 (f.36,37), Decizia 482/ 6 noiembrie 1976 (f. 38, 39), notificarea formulata de mama reclamantului Bako Elise Margarethe inregistrata la BEJ Kenosy Adrian sub nr. 975/13.11.2001 (f.40), dispozitia nr. 497/30 iunie 2003 (f.41), SC 1195/12 noiembrie 2004 a Tribunalului Mures (f.42-44), Dispozitia 933/28 iulie 2006 (f.49), procura autentificata sub nr. 53/6 ianuarie 2011 (f.63).
In temeiul disp. art. 137 C.p.c. instanta se va pronunta mai intai asupra exceptiilor invocate.
Astfel, instanta retine ca potrivit art. 21 din Legea 215/2009:"Unitatile administrativ-teritoriale sunt persoane juridice de drept public, cu capacitate juridica deplina si patrimoniu propriu. Acestea sunt subiecte juridice de drept fiscal, titulare ale codului de inregistrare fiscala si ale conturilor deschise la unitatile teritoriale de trezorerie, precum si la unitatile bancare. Unitatile administrativ-teritoriale sunt titulare ale drepturilor si obligatiilor ce decurg din contractele privind administrarea bunurilor care apartin domeniului public si privat in care acestea sunt parte, precum si din raporturile cu alte persoane fizice sau juridice, in conditiile legii".
Art. 77 din acelasi, act normativ prevede ca:"Primarul, viceprimarul, secretarul unitatii administrativ teritoriale si, aparatul de specialitate al primarului constituie o structura functionala cu activitate permanenta, denumita primaria comunei, orasului sau municipiului, care duce la indeplinire hotararile consiliului local si dispozitiile primarului, solutionand problemele curente ale colectivitatii locale".
Prin urmare fata de dispozitiile legale mai sus mentionate, instanta constatand intemeiata exceptia lipsei calitatii procesual pasive a paratei Primaria Sighisoara prin primar, o va admite si, in consecinta va respinge actiunea formulata de reclamantul B.A. in contradictoriu cu parata Primaria Sighisoara prin primar ca fiind introdusa impotriva unei persoane fara calitate procesual pasiva.
Reclamantul si-a precizat actiunea in sensul ca intelege sa revendice imobilul situat in Sighisoara, str. St.O. Iosif nr. 39 si a indicat ca temei de drept in sustinerea actiunii dispozitiile art. 480, 481 C.civil.
Actiunea in revendicare este o actiune reala, petitorie, imprescriptibila prin care proprietarul care a pierdut posesia bunului sau cere restituirea lui de la posesorul neproprietar sau prin care cere sa i se recunoasca in justitie dreptul de proprietate asupra unui lucru de care a fost deposedat.
Nu se aplica in speta cazul special de prescriptie prev. de art. 45 alin. 5 (fost art. 46 alin5) din L. 10/2001, ca urmare a aplicarii in cauza a dispozitiilor generale de drept comun.
Pentru aceste considerente instanta va respinge exceptia prescriptiei dreptului la actiune al reclamantului invocata de paratii Municipiul Sighisoara prin primar, XXXXXX Sighisoara, D.M..
Din probele aflate la dosar cauzei instanta retine urmatoarele:
Imobilul in litigiu inscris in CF 5798 Sighisoara nr. top. 851/1, 852 compus din gradina intravilan in suprafata de 838 mp. si 421 mp. si casa de piatra situat administrativ in Sighisoara, str. St. O. Iosif nr. 39, a format proprietatea tabulara a numitilor B.A. si Bako Elisa Margarethe.
Prin Decizia 130/2.04.1975 a Consiliului Popular al Jud. Mures-Comitetul executiv s-a decis preluarea contra plata a constructiilor si fara plata
a terenurilor apartinand unor persoane care au facut cerere de plecare definitiva din tara sau care in mod legal au parasit definitiv teritoriul tarii pentru acestea fiind si cota de 1 parte a lui Bako Eliza Margarethe din casa de locuit compusa din 3 camere, 2 bucatarii, 1 camara, baie, spalatorie si, pivnita cu terenul aferent in suprafata, de 1259 mp. situat in Sighisoara, str. St. O. Iosif nr. 39, inscrisa in CF 5798 sub nr. 851/1 si 852.
Ulterior prin Decizia 482 din 6.11.1997 a aceluiasi Comitet executiv si, in aceeasi modalitate s-a preluat si cota de 1 parte, proprietatea lui B.A. din acelasi imobil.
Deciziile au fost emise in baza prevederilor Decretului 223/1974 si ale Legii 59/1974.
In baza acestor decizii s-a emis dreptul de proprietate al Statului Roman in cartea funciara.
B.A. a decedat la 24.10.1996.
Dupa aparitia Legii 10/2001Bako Elise Margarethe a inaintat prin intermediul BEJ Kenosy Adrian notificarea nr. 575/13.11.2001, inregistrata la Primaria Municipiului Sighisoara sub nr. 8169/19.11.2001, notificare prin care a solicitat restituirea in natura a imobilului situat in Sighiloara, str. St. O. Iosif, nr. 39.
La 28.02.2003 Bako Elise Margarethe a decedat.
Privitor la situatia imobilului situat in Sighisoara, str. St. O. Iosif, nr. 39, instanta retine ca prin contractul de inchiriere nr. 713/9.05.1999 XXXXXX a inchiriat numitului David Felix locuinta compusa din o camera 21,90 mp. bucatarie, 12,40 mp. pivnita 6 mp., spalatorie 10,05 mp. iar prin contractul de vanzare-cumparare 870/1999 incheiat in baza Legii 112/1995 XXXXXX Sighisoara a instrainat paratei D.M. (apartamentul I) situat la aceeasi adresa compusa din 2 camere de locuit 24,2 si 18, 17 mp. bucatarie, 17,5 mp. camara 3,15 mp. hol, 3 mp. baie, 3.96 mp. antreu, 5,44 mp. pivnita, 40,60 mp. spalatorie 10,05 mp. veranda 3 mp. WC 1,15 mp.
La 30 iunie 2003 Primaria Municipiului Sighisoara a emis Decizia nr. 494 prin care s-a respins cererea numitei Bako Elise Margarethe intrucat inainte de plecarea din tara fostii proprietari si-au instrainat statului roman cotele parti pe care le-au avut in proprietate.
Tribunalul Mures prin SC 1195/12 noiembrie 2004 pronuntata in dosarul 89/2004 a admis cererea formulata de reclamantul B.A. in contradictoriu cu parata Primaria Municipiului Mures si, in consecinta a anulat Dispozitia 497/30 iunie 2003 emisa de parata a dispus restituirea in natura in favoarea reclamantului in calitate de mostenitor al numitei Bako Elise Margarethe a apartamentului nr. 2 din imobilul situat in Sighisoara, str. St. O. Iosif, nr. 39, jud. Mures, inscris in CF 5798 Sighisoara, nr. top. 851/1, 852 aflat in administrarea XXXXXX Sighisoara si in chirie numitului David Felix, conform contractului de inchiriere nr. 713/90509 compus din o camera, in suprafata de 21,90 mp. bucatarie in suprafata de 12,40 mp., pivnita in suprafata de 6 mp. si spalatorie de 10,05 mp. precum si a terenului in suprafata de 1259 mp. situat la aceeasi adresa administrativ si inscris in aceeasi carte financiara. S-a stabilit in favoarea reclamantului dreptul la masuri reparatorii in echivalent pentru apartamentul nr. 1 din imobil-obiect al contractului de vanzare-cumparare incheiat in baza L. 112/1995 intre XXXXXX Sighisoara si D.M., compusa din doua camere cu o suprafata utila de 24,2 mp. si 18,17 mp. bucatarie-17,5 mp. camara-3,15 mp., hol -3 mp., baie -3,96 mp., antreu 5,44 mp. pivnita 40,60 mp., splatorie-10,05 mp., veranda-3 mp., WC-1,15 mp.
Prin Decizia nr.74/A/14.04.2006 pronuntata de Curtea de Apel Tg. Mures in dosarul 1679/2005/C s-a admis apelul declarat de Primaria Sighisoara impotriva SC 1195/2004 a Tribunalului Mures s-a schimbat in totalitate hotararea atacata in sensul ca la stabilirea masurilor reparatorii in echivalent pentru apartamentul nr. 1 din imobilul situat in Sighisoara, str. St.O. Iosif, nr. 39 va fi dedusa suma de 20000 lei, acordata prin Dispozitia de plata nr. 429 din 25 mai 1978 fostului proprietar B.A. suma care va fi actualizata la momentul acordarii masurilor reparatorii. S-au mentinut restul dispozitiilor atacate.
Ulterior aparitiei Legii 247/2005 notificarea formulata de mama reclamantului a fost reanalizata.
Astfel, prin Dispozitia nr. 932/26 iulie 2006 a primarului Municipiului Sighisoara s-a dispus restituirea in natura reclamantului B.A., succesorul legal al numitilor Bako Elise Margarethe si B.A. senior, apartamentul nr. 2 din cladirea situata in Sighisoara, str. St. O. Iosif, nr. 29, inscrisa in CF 579 sub nr. 5798 sub nr. top. 851/1, 852 cu terenul aferent in suprafata de 1259 mp. potrivit dispozitiilor SC 1195/2004 a Tribunalului Mures, predarea apartamentului urmand a se face de catre XXXXXX Sighisoara, dupa restituirea de catre beneficiar a sumei de 20000 lei, actualizata reprezentand despagubiri acordate in baza Decretului nr. 223/1974 iar prin Dispozitia nr. 933/28 iulie 2006 a primarului Municipiului Sighisoara s-a propus Comisiei Centrale pentru Acordarea Despagubirilor acordarea despagubirilor legal cuvenite lui B.A. succesorul legal al persoanelor deposedate, Bako Elise Margarethe si B.A., pentru apartamentul nr. 1 din cladirea situata in Sighisoara, str. St. O. Iosif, nr. 29, inscris in CF 5798, sub nr. 852, intrucat acesta nu poate fi restituit in natura fiind instrainat in baza Legii 112/1995 lui D.M., Primaria Municipiului Sighisoara nedispunand in bunuri sau servicii care ar putea fi acordate in echivalent.
Dispozitiile nu au fost contestate de reclamant.
Potrivit Deciziei nr. 33 din 9 iunie 2008, data in interesul legii de catre Inalta Curte de Casatie si Justitie obligatorie pentru instante potrivit art. 329 alin. 3 C.p.c. in cazul in care sunt sesizate neconcordante dintre legea speciala, respectiv L. 10/2001 si Conventia europeana a drepturilor omului; aceasta din urma are prioritate. Aceasta prioritate poate fi data in cadrul unei actiuni in revendicare, intemeiata pe dreptul comun, in masura in care nu s-ar aduce atingere unui alt drept de proprietate ori securitatii raporturilor juridice.
In speta, reclamantul nu mai poate obtine restituirea in natura a imobilului -apartamentul nr. 1 situat in Sighisoara, str. St. O. Iosif, nr. 39, inscris in CF 5798 Sighisoara, A+2, nr. top. 852/1 intrucat nu are un bun in sensul dispozitiilor Conventiei si daca s-ar dispune restituirea s-ar aduce o atingere dreptului de proprietate al paratei D.M. precum si principiului securitatii raporturilor juridice.
Parata D.M. a dobandit imobilul apartamentul nr. 1 prin cumparare in anul 1999 in baza Legii 112/1995 iar in anul 2002 si-a intabulat dreptul de proprietate in cartea funciara. Parata a fost de buna credinta la incheierea contractului de vanzare cumparare, atata timp cat Statul Roman era proprietarul tabular al imobilului, pana la acea data nu a fost notata in cartea funciara vreo actiune in revendicare. Mama reclamantului a solicitat restituirea in natura a imobilului doar dupa aparitia Legii 10/2001 prin notificarea nr. 975/14.11.2011. Anterior acestei date nici antecesorii reclamantului si nici acesta nu au solicitat restituirea imobilului in baza Legii 112/1995. Instiintarea din 3.11.2011, prin care Bako Elise Margarethe instiinteaza familiei David ca a initiat prin BEJ Sighisoara restituirea imobilului iar in cazul in care se cumpara imobilul, aceasta se va face fara consimtamantul ei si actiunea este de rea credinta, este ulterior datei incheierii contractului de vanzare-cumparare 22.07.2009 si pe de alta parte, reclamantul nu a facut dovada comunicarii ei paratei D.M.. Actul datat 1.02.1980, prin care Bako Elise Margarethe informeaza familia David ca cere sa i se restituie casa si terenul intravilan inscris in CF 6798 Sighisoara, nr. top. 851, 852 iar in cazul in care se va cumpara imobilul de la Statul Roman, o asemenea actiune este de rea credinta, urmand a suporta consecintele de rigoare, nu are relevanta, pentru ca nici nu se punea problema redobandirii imobilului la data respectiva, iar demersurile pentru restituirea imobilului au fost facute abia dupa aparitia Legii 10/2001, prin notificarea din data de 14.11.2011, ulterior incheierii contractului de vanzare-cumparare intre XXXXXX si D.M..
Contractul de vanzare-cumparare s-a incheiat cu respectarea disp. art. 9 si 14 din Legea 112/1995.
Fata, de considerentele expuse mai sus instanta va respinge actiunea formulata si precizata de reclamantul B.A. in contradictoriu cu paratii Miunicipiul Sighisoara prin primar, XXXXXX Sighisoara, D.M..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei Primaria Sighisoara prin primar si, in consecinta:
Respinge actiunea formulata de reclamantul B.A. in contradictoriu cu parata Primaria Sighisoara prin primar ca fiind introdusa impotriva unei persoane fara calitate procesual pasiva.
Respinge exceptia prescriptiei dreptului la actiune al reclamantului invocata de paratii Municipiul Sighisoara prin primar, XXXXXX Sighisoara, D.M..
Respinge actiunea formulata si precizata de reclamantul B.A. cu domiciliul ales in Sighisoara, str. 1 Decembrie 1918, nr. 11, jud. Mures in contradictoriu cu paratii Municipiul Sighisoara prin primar cu sediul in Sighisoara, str. Muzeului, nr. 7, jud. Mures, XXXXXX cu sediul in Sighisoara str. Calea Baratilor, nr. 7 jud. Mures, D.M. domiciliata in Sighisoara, str. St. O. Iosif, nr. 39, ap. 1 jud. Mures.
Cu drept de apel in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, 17 Iunie 2011.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Contracte
Nulitate act - Hotarare nr. 735 din data de 10.10.2017Dobanzi comerciale. Titlu executoriu. Inadmisibilitate. - Decizie nr. 17/R/2010 din data de 04.01.2010
Prestari servicii apa. Necontorizat. - Decizie nr. 111/R/2010 din data de 01.02.2010
Recurs prest tab - Sentinta civila nr. 05695 din data de 25.01.2010
LITIGII CU PROFESIONISTI - Sentinta civila nr. 180 din data de 24.02.2016
Cerere cu valoare redusa. Cerere de restituire a unui imprumut, formulata inainte de termenul scadent. - Sentinta civila nr. 429 din data de 09.10.2014
Instrainarea si dobandirea terenurilor prin acte juridice intre vii, doar prin incheierea ad validitatem a actului in forma autentica - Decizie nr. 156 din data de 28.02.2013
Constatare a nulitatii absolute a clauzei privind onorariul de succes din contractul de asistenta juridica - Decizie nr. 755 din data de 27.09.2012
Obligare incheiere contract in forma autentica - Decizie nr. 367 din data de 18.10.2010
Despagubiri contractuale - Sentinta comerciala nr. 791/C din data de 20.04.2010
Contract de vanzare-cumparare - Sentinta comerciala nr. 221/C din data de 16.02.2010
Contract de leasing - Sentinta comerciala nr. 221/C din data de 16.02.2010
EFECTELE TERMENULUI DE 45 DE ZILE PREVAZUT LA ART.31 ALIN. 3 DIN LEGEA NR. 47/1992 - Decizie nr. 103 din data de 15.02.2010
Perfectare act - Sentinta civila nr. 683 din data de 12.09.2012
Hotarare care sa tina loc de act autentic - Sentinta civila nr. 688 din data de 13.09.2012
Hotarare care sa tina loc de act autentic - Sentinta civila nr. 622 din data de 05.07.2012
Ordonanta de plata - Sentinta civila nr. 235 din data de 07.03.2012
Revendicare - Sentinta civila nr. 54 din data de 25.01.2012
Ordonanta de plata - Sentinta civila nr. 76 din data de 26.01.2012
Hotarare care sa tina loc de act autentic - Sentinta civila nr. 1576 din data de 21.12.2011