Contraventii

      Prin plangerea contraventionala formulata de petenta SC X SRL impotriva procesului verbal de constatare a contraventiei seria ...nr. ...  intocmit de IPJ Prahova -Serviciul Politiei Rutiere s-a solicitat anularea procesului-verbal contestat, aratandu-se ca la data de .... a primit de la societatea de leasing o instiintare prin care se comunica societatii obligatia de a trimite Dispeceratului de Monitorizare a Traficului Rutier DN 1 Sinaia datele de identificare a conducatorului auto care a condus autovehiculului cu nr. de inmatriculare ... la data de 19.06.2008, ora 20,59, acesta fiind inregistrat de aparatul radar de pe raza localitatii Comarnic ca a depasit viteza legala de deplasare pe DN 1.
      Se mai sustine de catre societatea petenta ca nu a putut comunica politiei rutiere identitatea conducatorului auto care a condus in zona Comarnic, deoarece la data respectiva au condus autovehiculul 3 conducatori auto, aspecte pe care le-a semnalat politiei rutiere prin raspunsul dat acesteia.
      Intimatul, legal citat, nu a formulat intampinare.
      Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta a retinut urmatoarele:
      Prin procesul-verbal de constatare a contraventiei seria ... nr. ... intocmit de IPJ Prahova -Serviciul Politiei Rutiere petenta SC X SRL a fost sanctionata cu amenda de 1134 lei pentru savarsirea contraventiei prev. si sanctionata de art.105 alin.1 pct.10 din OUG nr.195/2002-republicata, constand in faptul ca nu a comunicat la solicitarea politiei rutiere in termenul prevazut de adresa nr. ... din data de 07.10.2008 identitatea persoanei care a condus la data de 19.06.2008, ora 20,59, pe DN 1, pe raza localitatii Comarnic, autoturismul marca Dacia cu nr. de inmatriculare ..., al carei utilizator este, autovehicul care a fost detectat depasind regimul legal de viteza pe sectorul respectiv de drum (fila 4).
      Potrivit art.39 din OUG nr.195/2002, proprietarul sau detinatorul unui vehicul este obligat sa comunice politiei rutiere, la cererea acesteia si in termenul solicitat, identitatea persoanei careia i-a incredintat vehiculul pentru a fi condus pe drumurile publice.
      Incredintarea autovehiculului unei alte persoane pentru a fi condus pe drumurile publice constituie o responsabilitate deosebita a proprietarului vehiculului respectiv, ce poate avea implicatii sociale importante, avand in vedere consecintele legale ce pot decurge din nerespectarea regulilor de circulatie pe drumurile publice, motiv pentru care legiuitorul a inteles sa consacre legislativ in mod expres, in capitolul ce reglementeaza "obligatiile participantilor la traficul rutier", aceasta obligatie speciala de a furniza date referitoare la identitatea persoanei careia a incredintat vehiculul pentru a fi condus pe drumurile publice, a carei incalcare este sanctionata aspru de norma legala, sens in care se constata ca sanctiunea aplicata de agentul constatator este minimul prevazut de lege pentru o astfel de contraventie savarsita de persoanele juridice, respectiv 21 de puncte-amenda, potrivit art.98 alin.4 din OUG nr.195/2002-republicata, iar la individualizarea acesteia agentul constatator a respectat dispozitiile art.21 alin.3 din OG nr.2/2001.
      Sustinerea petentei in sensul ca nu poate preciza care este identitatea persoanei care a condus autoturismul la data indicata in adresa Politiei Rutiere, intrucat au condus autovehiculul trei soferi angajati ai petentei, care s-au schimbat intre ei pe parcursul traseului urmat, raspuns comunicat si politiei, poate fi interpretat ca un refuz de a indica identitatea persoanei care a condus autoturismul la data mentionata si nu este de natura a exonera societatea petenta de raspundere contraventionala, intrucat este un aspect care vizeaza incapacitatea de organizare a societarii, cu atat mai mult cu cat contravenienta este o persoana juridica, iar deplasarea unui autovehicul pe are il utilizeaza presupune intocmirea obligatorie a unor acte ( respectiv, foi de parcurs) care sa evidentieze aceste cheltuieli, care cuprind si mentinea privind identitatea conducatorului auto.
      Pentru aceste considerente, a fost respinsa ca neintemeiata plangerea contraventionala, cu consecinta mentinerii ca legal si temeinic a procesului-verbal contestat.