Solutie de RESPINGERE

Prin cererea formulata pe rolul instantei la data de 10.05.2012 si inregistrata sub nr. dosar 951/310/2012 reclamantii S.D. si S.D., au solicitat in contradictoriu cu paratii B.N.  si S (fosta     ) E      : - a se constata nulitatea absoluta a contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr.     /02.07.1996 de catre B.N.P. M D - Bucuresti, precum si  obligarea acestora la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea actiunii reclamantii au aratat ca au dobandit de la familia Pascu prin contract de vanzare - cumparare autentificat sub nr. 1098/27.03.2008, de B.N.P. Pop Mihaela - Campina, un teren in suprafata de 500 mp, cu nr. cadastral      , situat in orasul Sinaia, str. M      nr.      , lot     , pe care     l-au stapanit si il stapanesc ca adevarati proprietari fiind de buna-credinta.
Se mai arata ca impotriva lor s-a promovat o actiune civila in constatare formulata de reclamantul B.N, precizata ca revendicare iar prin sentinta civila nr. 1257 in dosarul nr.1815/310/2010 s-a apreciat ca avand forta juridica actul dedus judecatii.
Reclamantii apreciaza ca actul juridic dedus judecatii este nul absolut , avand in vedere ca desi s-a prezentat un act de vanzare-cumparare transcris sub nr.      /30.07.1947 ca titlu de proprietate a paratei S.E. pentru a justifica dreptul asupra terenului aceasta din urma a lasat sa treaca 49 de ani pentru a face un act de dispozitie, fara insa sa fi posedat terenul, care a ramas pe mai departe in stapanirea lui G.P. si a mostenitorilor acestuia, de la care au dobandit acest teren astfel incat aceasta isi pierduse dreptul ca urmare a prescriptiei achizitive, vanzand un bun care nu ii mai apartinea, situatie cunoscuta si de catre dobanditor, ceea ce reprezinta o cauza ilicita si care este sanctionata de lege cu nulitate absoluta.
De asemenea, reclamantii mai arata ca paratul nu a exercitat niciodata posesia terenului, nu si l-a intabulat la aparitia Legii 7/1996, nu l-a inscris in rolurile agricole si fiscale.
 In dovedirea actiunii reclamantii au anexat in copie contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr.     /02.07.1996 (file 6-7, vol.I).
La data de 05.06.2012 paratul B.N. a depus la dosar intampinare (file 14-16, vol.I) prin care a solicitat respingerea actiunii ca fiind nelegala si netemeinica; cu cheltuieli de judecata.
In motivarea intampinarii paratul a invocat exceptia lipsei capacitatii procesuale de folosinta a paratei S.B., care a decedat in urma cu aproximativ 5-6 ani, invocand in acest sens dispozitiile art.7 din Decretul 31/1954 si art.35 Cod Civil, precum si exceptia puterii lucrului judecat, motivat de faptul ca terenul in litigiu din orasul      , str.      nr.      figureaza si in dosarul civil nr. 1815/310/2010, avand ca obiect "uzucapiune", solutionat prin sentinta civila nr.1257/28.oct.2011.
De asemenea, arata ca sustinerea reclamantului in sensul ca nu a exercitat
niciodata posesia terenului si nu l-a inscris in rolurile agricole si fiscale este total eronata, atata timp cat in dosarul precedent s-a demonstrat contrariul prin adresa Primariei Sinaia, precum si prin administrarea probatoriului.
In dovedirea sustinerilor paratul a depus la dosar copia sentintei civile nr.1257/28.10.2011 pronuntata de Judecatoria Sinaia in dosarul civil nr.1815/310/2010, o precizare a reclamantilor din dosarul nr.1     /310/2010 si adresa Primariei Sinaia nr.     /23.11.2010 (file 17-  vol.I).
La termenul de judecata din 07.06.2012 s-a constatat ca parata S.B. este decedata din data de 02.04.2006, fiind depusa copia certificatului de deces seria DP, nr.     /02.04.2006 (fila 30, vol.I).
La data de 05.09.2012 paratul B.N. a depus la dosar cerere prin care solicita suspendarea cauzei, deoarece dezlegarea cauzei de fata depinde in totul de dosarul civil nr.     /310/2010 aflat pe rolul Tribunalului Prahova (fila 38, vol.I).
La termenul de judecata din 06.09.2014 instanta a prorogat pronuntarea asupra exceptiei lipsei capacitatii procesuale de folosinta a paratei S.B. invocata de paratul Badea si asupra cererii reclamantilor de introducere in cauza a mostenitorilor paratei defuncte S.B. (fila 56, vol.I).
La data de 10.10.2014 la cererea instantei s-au depus la dosar relatii de la Camera Notarilor Publici Bucuresti, prin care se arata ca nu a fost inregistrata procedura succesorala de pe urma defunctei S.B. (fila 71, vol.I).
La termenul de judecata din data de 25.10.2012 reclamantii S D si S D au depus la dosar precizare la actiune, solicitand ca Orasul Sinaia prin primar sa stea in judecata in locul paratei S (fila 73).
La data de 08.11.2014 reclamantii au depus o noua precizare la actiune, (file 82-84), in sensul ca solicita a se constata nulitatea absoluta a contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr.     /02.07.1996 de BNP M D - Bucuresti  fiind incheiat stiind ca lucrul vandut este proprietatea altei persoane, actul este fondat pe o cauza ilicita sau frauda, iar pretul trecut este neserios.
In drept au fost invocate dispozitiile art.99 si urm. din Legea nr.36/1995, art.6 din Legea nr.287/2009, art.3,5 din Legea nr.71/2011.
In motivarea precizarii reclamantii au aratat ca actul dedus judecatii s-a incheiat de catre parti, cunoscandu-se ca timp de 49 de ani terenul fusese abandonat efectiv si in inscrierile legale privind Rolurile agricole si Fiscale.
La data de 27 decembrie 2012 paratul Orasul Sinaia prin Primar a depus la dosar intampinare (file 97-100, vol.I), prin care a solicitat respingerea actiunii ca nelegala si netemeinica.
In motivarea intampinarii paratul a invocat inadmisibilitatea actiunii in raport de textele de lege invocate de reclamanti ca temei de drept al cererii lor, solicitand respingerea ca fiind formulata impotriva unei persoane fara calitate procesuala in prezenta cauza.
La data de 17 ianuarie 2013 s-a formulat cerere de interventie in interesul reclamantilor de catre numitii P.M., P.D. si P.R. -C(fila 102), prin care au solicitat admiterea actiunii.
In motivarea cererii intervenientii arata ca situatia prezentata de reclamantii Suba este reala, ei fiind cei care au vandut cu actul autentic nr.     /27.03.2008 imobilul in litigiu din Sinaia, str.      , nr.     , lot.     , cu numar cadastral      .
Tot la data de 17 ianuarie 2013 paratul B.N. a depus la dosar intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii precizate a reclamantilor ca nelegala si netemeinica (file 103-104 - vol.I).
In motivarea intampinarii paratul a invocat exceptia netimbrarii actiunii de catre reclamantii S     , solicitand respingerea actiunii ca netimbrata.
De asemenea, paratul a invocat exceptia autoritatii de lucru judecat, motivat de faptul ca terenul in litigiu figureaza si in dosarul nr.1815/310/2010 aflat pe rolul Tribunalului Prahova.
Cu privire la precizarile formulate de reclamanti, apreciaza ca se urmareste tergiversarea cauzei, apreciind ca titlul sau este mai bine caracterizat si preferabil, intrucat provine de la adevaratul proprietar, in timp ce al reclamantilor S. provine de la un neproprietar, astfel cum s-a retinut de catre instanta de fond in dosarul nr.     /310/2010.
Paratul mai arata ca in anul 2002 a efectuat cadastrul terenului, pentru care o obtinut numarul cadastral       de la OCPI Prahova si considera ca Primaria orasului Sinaia nu are ce sa caute ca parte in acest dosar, sens in care solicita respingerea actiunii precizata si reprecizata ca fiind nelegala si netemeinica.
La termenul de judecata din 17.01.2013 instanta a luat act ca s-a formulat cerere de interventie in interesul reclamantilor de catre numitii P.M., P.D. si P.R-C. si s-a pus in vedere reclamantilor si intervenientilor sa timbreze legal actiunea la valoarea indicata in contractul a carui nulitate se cere, precum si cererea de interventie conform dispozitiilor Legii nr.146/1997 (fila 106, vol.I).
La data de 21.02.2013 reclamantii S. au depus la dosar precizare la actiune prin care au aratat ca inteleg sa cheme in judecata alaturi de  Orasul Sinaia prin primar si Consiliul Local Sinaia (file 113-115, vol.I).
In sustinerea cererii reclamantii au invocat decizii de speta.
Tot la data de 21.02.2013 paratul B.N. a depus la dosar intampinare prin care a solicitat respingerea cererii de interventie ca neintemeiata (file 116-117, vol.I).
In motivarea intampinarii paratul a solicitat respingerea cererii ca netimbrata, precum si ca fiind lipsita de interes, nefiind indeplinite cerintele prevazute de lege avand in vedere ca suprafata de teren in litigiu nu mai apartine inca din anul 1947 autorului lor.
La termenul de judecata din 21.02.2013 intervenientii Pascu au depus la dosar taxa judiciara de timbru in suma de 91 lei (fila 119, vol.I).
La data de 21.03.2013 reclamantii au formulat note scrise (file 125-126, vol.I),  prin care au solicitat respingerea tuturor exceptiilor invocate, solicitand a se tine seama de ultima precizare din 21.02.2013.
Prin incheierea de sedinta din 21.03.2014  (file 128-130, vol.I) instanta a respins exceptia lipsei de interes a intervenientilor invocata de catre paratul B.N.  prin intampinarea la cererea de interventie si a incuviintat in principiu cererea de interventie accesorie in interesul reclamantilor formulata de numitele P.M.na, P.D. si P.R. C.
Au fost unite cu fondul exceptia lipsei capacitatii procesuale de folosinta a paratei S.B. invocata de catre paratul B N prin intampinare si exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocata de paratul Orasul Sinaia prin Primar - si a fost respinsa exceptia autoritatii de lucru judecat invocata de paratul B.N.  prin intampinare, precum si  cererea de suspendare a judecatii prezentei cauze pana la solutionarea recursului declarat in dosarul nr. 1815/310/2010 .
Au fost incuviintate pentru toate partile proba cu inscrisuri si proba cu interogatori.
De asemenea, a fost prorogata pronuntarea asupra probei testimoniale solicitata de aparatorul reclamantilor si de cel al intervenientilor si a probei cu expertiza de evaluare a terenului solicitate de avocatul reclamantilor pana la comunicarea de relatii de la B.N.P. Mariana Dumitru.
La data de 15 aprilie 2013 au fost depuse la dosar relatii de la B.N.P. M D (file 144-155, vol.I).
La termenul de judecata din data de 25.04.2013 s-a depus la dosar de catre Orasul Sinaia raspunsul la interogatoriul reclamantilor (file 165-166, vol.I) si au fost administrate interogatoriile reclamantilor si paratului B.N. (file 167-177, vol.I).
La termenul de judecata din 13.06.2013 reclamantii  S au depus o completare a motivarii actiunii (file 201-204, vol.I).
In cuprinsul completarii reclamantii au aratat ca solicita constatarea nulitatii absolute a contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr.2009 din data de 02.07.1996 pentru cauza ilicita si sub aspectul vanzarii lucrului altuia care are ca punct de plecare imprejurarea ca partile au incheiat contractul stiind ca lucrul vandut este proprietatea altei persoane.
La data de 12 septembrie 2013 paratul B N a depus la dosar intampinare (file 212-216, vol.I), prin care a invocat exceptiile netimbrarii capatului doi din actiunea principala si a lipsei de interes a reclamantilor.
Pe fondul cauzei a solicitat respingerea actiunii precizata si completata ca insuficient timbrata, lipsita de interes, nelegala si netemeinica; cu cheltuieli de judecata.
Arata ca a invocat exceptia netimbrarii capatului doi din actiunea principala, deoarece acesta nu a fost legal timbrat.
Cu privire la exceptia lipsei de interes a reclamantilor, arata ca din interogatoriul luat reclamantilor rezulta ca in anul 2011, intervenientii P, au restituit integral suma primita in contractul de vanzare - cumparare intocmit reclamantilor, acestia se considera indestulati, nu contesta plata si nici nu fac recurs in dosarul anterior nr.      /310/2010 in care instanta de judecata i-a atribuit paratului Badea acest teren. Apreciaza ca intervenind rezolutiunea contractului de vanzare-cumparare incheiat intre reclamanti si intervenienti, de drept , prin restituirea pretului, reclamantii nu pot invoca acum uzucapiunea si jonctiunea posesiilor atata vreme cat acest contract este desfiintat, prin acordul partilor si repunerea acestora in situatia anterioara, nejustificand interesul in promovarea acestei actiuni.
Apreciaza ca pentru a promova aceasta actiune reclamantii ar fi trebuit sa justifice interesul legitim, personal si direct, nascut si actual.
In dovedirea sustinerilor paratul a solicitat probe cu: inscrisuri, supliment de interogatoriu pentru reclamantul S D si intervenientii P.D. si P.M. iar in masura in care se va incuviinta proba cu martori pentru reclamanti si intervenienti, desi se opune acestei probe, pentru egalitate de tratament solicita incuviintarea acestei probe (in masura in care se va incerca din nou, de catre reclamanti, dovedirea uzucapiunii), expertize contrare daca va fi      27327/23.11.2010 de la Primaria Sinaia, procesul verbal de masurare si trasare din 02.04.1994 - plan de situatie pentru instrainare teren din 31.08.1994 - chitanta de plata a impozitului venit agricol din 30.05.1995, planse foto - certificat de casatorie, certificat de urbanism nr.      /25.07.2002, plan de situatie aferent certificatului de urbanism, memoriu tehnic justificativ - cadastru din 11.07.2002, intampinare depusa de reclamanti in dosarul nr. 1815/310/2010, raport de expertiza tehnica topografica din 14.06.2011 privind evaluarea terenului, cerere pt. eliberarea certificatului de urbanism formulata de S.B., certificat nr.      /01.07.1996 emis de Judecatoria Campina, certificat nr.      /27.06.1996- rol fiscal S.B., interogatorii si declaratii de martori, probe administrate in dosarul nr. 1815/310/2010 (file 217-256, vol.I).
La data de 09.10.2013 reclamantii au depus la dosar raspuns la exceptiile invocate de parat prin intampinare si a solicitat solicitarea extrasului actului de nastere al numitei S     nasuta in fosta URSS (fila 258, vol.I).
La termenul de judecata din data de 10.10.2013 instanta a abilitat reclamantii sa faca demersurile necesare pentru a obtine extrasul actului de nastere al numitei S      nascuta in fosta URSS si a unit cu fondul cauzei exceptia invocata de paratul B referitor la lipsa de interes a reclamantilor.
De asemenea, s-au incuviintat reclamantilor proba cu expertiza de evaluare a terenului, avand ca obiectiv evaluarea terenului la pretul de circulatie existent la data la care a fost autentificat contractul a carui nulitate se cere, respectiv contractul nr. 2009/  2 iulie 1996, precum si partilor proba testimoniala cu cate un martor pentru fiecare referitor la apararea de fond privind prescriptia achizitiva (file 260-261, vol.I).
La termenul de judecata din 14.11.2013 a fost desemnat expert constructor dl. N      D      pentru efectuarea lucrarii de specialitate (fila 272, vol.I).
La termenul de judecata din 26.11.2013 au fost audiati martorii partilor, numitii Constantin Aurelian Sebastian- martorul reclamantilor, Burtea Petre -martorul paratului B      si C L - martora intervenientilor P., declaratiile fiind consemnate in scris si atasate la dosar (file 281-289, vol.I).
La termenul de judecata din data de 19.12.2013 paratul Badea a depus la dosar copia contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr.2836 din 16.08.1996 (file 302-303, vol.I).
La data de 10.03.2014 s-a depus la dosar raportul de expertiza constructii (file 20-46, vol.II).
La termenul de judecata din 03.04.2014 s-a dispus introducerea in cauza in calitate de parat a sotiei paratului cumparator B N - numita B V (fila 56, vol.II).
La termenul de judecata din data de 22.05.2014 paratul B.N. a depus la dosar obiectiuni la raportul de expertiza evaluare (file 72-75, vol.II), iar instanta a respins ca neintemeiata cererea reclamantilor de suspendare a cauzei (fila 80, vol.II).
La data de 08.07.2014 reclamantii au depus la dosar relatii de la Arhivele Nationale si Primaria sector 1 Bucuresti (file 83-86, vol.II).
La termenul de judecata din 08 iulie 2014 instanta a dispus conexarea dosarului civil nr.      /310/2014 la prezenta cauza nr.      /310/2012, mai intai inregistrata pe rolul instantei si a unit cu fondul cauzei exceptia lipsei de interes a reclamantilor - invocata de paratii B.N. si Badea Venera Violeta, exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantilor si exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive a paratilor Orasul Sinaia prin Primar si Consiliul Local al Orasului Sinaia - invocate de acestia (file 87-88, vol.II).
In cadrul dosarului nr. 464/310/2014 care a fost conexat la prezenta cauza aceiasi reclamanti au chemat in judecata pe aceiasi parati pentru a se constata - de asemenea - nulitatea absoluta a contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr.     /02.07.1996 de catre B.N.P. Mariana Dumitru - Bucuresti, precum si  obligarea acestora la plata cheltuielilor de judecata.
Motivarea actiunii conexate este - in esenta aceeasi cu cea expusa atat in actiunea  de fata - introductiva cat si cu precizarile ulterioare.
La data de 30.09.2014 s-a depus la dosar completare la raportul de expertiza constructii (file 92-94, vol.II) - lucrare fata de care nu s-au formulat obiectiuni.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata urmatoarele:
Prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr.2009 din data de 02.07.1996 de catre BNP Mariana Dumitru din Bucuresti si transcris la Grefa Judecatoriei Campina, in Registrul de Transcriptiuni sub nr.     /     .1996 ( f 6-7 - vol.I) vanzatoarea S.B. a vandut paratului-cumparator B N - casatorit cu parata B V-V terenul in suprafata de 500 mp situat in or. Sinaia, str.       , nr.      , lot       , jud. Prahova , pretul vanzarii fiind de 10.000.000 lei (ROL).La acest moment terenul a fost identificat si a primit numar cadastral       .
In ceea ce priveste provenienta terenului instrainat se retin urmatoarele :
In anul 1943 P G a primit in proprietate prin procesul-verbal si in baza Ordinului nr.      /1945 terenul in suprafata de 500 mp ce reprezenta lotul nr. 245 din planul intocmit de Eforia Spitalelor Civile. In anul 1947 P G a instrainat terenul catre A E (S - nume anterior casatoriei), prin contractul de vanzare-cumparare autentificat la data de      1947 si notat in Registrul de Transcrieri al Judecatoriei Ploiesti sub nr.      /1947. (fila 149 - vol.I).

Prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr.      /27.03.2008, de B.N.P. P      M      - Campina ( f 11 - dosar conexat) intervenientii P.M., P.D. si P.R.-C au vandut reclamantilor cumparatori S D si S D un teren in suprafata de 500 mp in acte ( 511 mp suprafata masurata), cu nr. cadastral      , situat in orasul      , str.       nr.      , lot.      5.
In ce priveste provenienta acestui teren s-a mentionat in cuprinsul actului ca dobandirea de catre vanzatori s-a facut in baza mostenirii legale de la autorul comun Pascu Gheorghe - conform certificatelor de mostenitor nr. 80,81, si 82 /2006 emise de BNP Onea Lucia - Comarnic , iar Pascu Gheorghe - primul proprietar al terenului l-a dobandit prin improprietarire in anul 1943.

In prezentele dosare conexate reclamantii S D si S D solicita sa se constate nulitatea absoluta a contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr.2009 din data de 02.07.1996 de catre BNP Mariana Dumitru din Bucuresti, incheiat intre vanzatoarea S.B. si paratul cumparator B.N. - invederand drept cauze de nulitate  - fara insa sa distinga si sa acorde prioritate vreuneia dintre acestea, considerand ca toate ar afecta concomitent valabilitatea actului  - urmatoarele :
- dobandirea prin prescriptie achizitiva a terenului de catre reclamanti pe baza jonctiunii posesiei proprii cu a autorilor lor ;
- cauza ilicita constand in  vanzarea lucrului altuia;
- pretul neserios;

I) Sub un prim aspect, instanta urmeaza sa ia in examinare mai intai exceptiile invocate in cauza si anume :
1) lipsa de interes a reclamantilor - invocata de paratii B N si BV-V.
2) lipsa capacitatii procesuale de folosinta a paratei S.B.  - invocata de paratul Badea Nicolae.
In motivarea exceptiilor s-a aratat in esenta ca - in anul 2011 vanzatorii P le-au restituit reclamantilor S - integral suma primita in baza contractului de vanzare-cumparare incheiat intre ei si astfel a intervenit rezolutiunea actului.
Pe de o parte, parata S.B. este decedata de peste 5-6 ani anterior introducerii actiunii ( la data de 10.05.2012) si potrivit art. 41 alin. 1 Cod pr. civila ( de la 1865) " poate fi parte in judecata orice persoana care are folosinta drepturilor civile"
Instanta apreciaza ca exceptiile sus-mentionate sunt neintemeiate si vor fi respinse ca atare pentru urmatoarele considerente :
- imprejurarea ca  - prin Sentinta civila nr.      /28.10.2011 a Judecatoriei Sinaia definitiva , dar nu si irevocabila - fiind suspendata judecata recursului         ( f 50-54 - vol.I)    - au fost obligati paratii Pascu ( in speta de fata , intervenientii) sa plateasca paratilor S ( in speta de fata, reclamantii)   suma de 30.000 lei reprezentand pretul platit de acestia in baza contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr.      /27.03.2008, de B.N.P. Pop Mihaela - Campina  - nu inlatura justificarea interesului personal si actual al  reclamantilor Si prezenta cauza, intrucat acestia invoca - pe cale de exceptie - dobandirea bunului in natura, prin prescriptie achizitiva.
- prin adresa nr.      /02.10.2012 emisa de Camera Notarilor Publici Bucuresti ( f 71 - vol. I) s-a invederat ca de pe urma defunctei S.B. , decedata la data de      .2006, fosta cu ultimul domiciliu - nu a fost inregistrata procedura succesorala pe rolul vreunui Birou Notarial Public. In atare situatie instanta apreciaza ca , potrivit disp. art. 1135 , 1138 Cod civil , fata de obiectul actiunii ( constatare nulitate absoluta contract) - care impune sa se solutioneze in contradictoriu cu toate partile contractante - deoarece nu sunt cunoscuti mostenitorii vanzatoarei S.B. - calitatea procesuala pasiva relativ la aceasta se transmite Orasului Sinaia prin Primar si Consiliului Local Sinaia - terenul in litigiu fiind situat in or. Sinaia.  
3) pentru aceste din urma considerente va fi respinsa ca neintemeiata si exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului Orasul Sinaia prin Primar - invocata de acesta;
4) in ceea de priveste exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantilor  - invocata de paratul Orasul Sinaia prin Primar ( f 40 - dosar conexat ) - se constata de asemenea netemeinicia acesteia ; paratul se refera in motivarea exceptiei la invocarea de catre reclamanti ca si cauza de nulitate absoluta a contractului - a regimului de comunitate de bunuri in ceea ce priveste terenul instrainat de catre vanzatoarea S, fara acordul fostului sau sot. Aspectul nu reprezinta un capat de cerere distinct ( un petit in sine), ci numai una dintre cauzele de nulitate invocate de reclamanti referitor la contractul de vanzare-cumparare, iar calitatea procesuala activa a acestora se raporteaza la obiectul actiunilor conexate ( constatare nulitate absoluta act) si nu la motivele pe care reclamantii isi fundamenteaza pretentiile.

II) Pe fondul cauzelor conexate -  instanta retine urmatoarele :
Cauzele de nulitate absoluta ale contractului de vanzare-cumparare invocate de catre reclamanti - care intotdeauna , in masura in care ar exista , nu ar putea fi decat contemporane contractului - urmeaza a fi examinate de catre instanta potrivit prevederilor Codului civil de la 1864 ( art. 948  rap. la art. 966 , 968 ) - fata de disp. art. 6 alin. 2 din noul Cod civil precum si de data incheierii actului, 02.07.1996. Nulitatea reprezinta o sanctiune civila constand in desfiintarea cu efect retroactiv,  de la data incheierii unui act juridic cu incalcarea cerintelor legale.
Conform art. 948 Cod civil de la 1864   - conditiile esentiale pentru validitatea unei conventii sunt:
    1. capacitatea de a contracta;
    2. consimtamantul valabil al partii ce se obliga;
    3. un obiect determinat;
    4. o cauza licita.
Vor fi examinate in consecinta - prin prisma dispozitiilor legale sus-mentionate - cauzele de nulitate invocate de reclamanti , astfel : 
a) dobandirea prin prescriptie achizitiva a terenului de catre reclamanti pe baza jonctiunii posesiei proprii cu cea a autorilor lor - invocata pe cale de exceptie ;
In raport de prevederile legale referitoare la validitatea conventiei - nu poate subzista drept cauza de nulitate a contractului de vanzare-cumparare incheiat de paratul B     N      cu vanzatoarea S.B. - pretinsa dobandire a terenului de catre reclamantii Suba prin prescriptie achizitiva , conditiile de validitate prevazute de art. 948 Cod civil de la 1864 fiind strict si limitativ enumerate.
Mai mult,martorii ascultati in cauza la cererea partilor ( f 281-289) au declarat ca familia P, fiind crescatori de animale, foloseau mai multe gradini, insa faptul stapanirii efective si comportarii lor ca si adevarati proprietari asupra terenului in litigiu nu l-au perceput personal si nemijlocit; dealtfel , chiar  martorii ascultati la cererea reclamantilor si a intervenientilor nu au putut sa precizeze exact locatia terenului. Nu s-a facut dovada in cauza de catre reclamanti a exercitarii unei posesii utile , neviciate si sub nume de proprietar  in sensul art. 1846 Cod civil - pe o perioada de 30 de ani ( prin jonctiunea posesiei lor cu a autorilor, familia Pascu )  - spre a opera in favoarea lor prescriptia achizitiva de lunga durata prev. de art. 1890 Cod civil.
b) cauza ilicita constand in vanzarea lucrului altuia;
      Analizand aceasta sustinere a reclamantilor se  retine necesitatea dovedirii unui concern fraudulos al partilor ( vanzatoarea si cumparatorul) drept conditie esentiala pentru invalidarea actului- la momentul incheierii acestuia - cunoscand ca bunul care face obiectul actului juridic este bunul altuia.
Din examinarea tuturor inscrisurilor care au stat la baza incheierii contractului de vanzare-cumparare - acte inaintate de BNP Mariana Dumitru - Bucuresti ( f 144-154 - vol. I) rezulta ca vanzatoarea S ( fosta      ) E a dobandit prin cumparare la data de      1947 cu actul de vanzare-cumparare transcris sub nr.      /1947 la Grefa Judecatoriei Ploiesti ( f 149)  - terenul in litigiu, iar la  aceasta data a cumpararii era divortata , inca din anul 1945 , astfel cum rezulta din mentiunea efectuata la data de 16.03.1946 - in cuprinsul certificatului de casatorie seria       nr.      ( f 153) - casatoria fiind desfacuta prin Sentinta civila nr. 648/15.12.1945 a Tribunalului Ilfov.
Asa fiind , partile contractante au avut convingerea - reala dealtfel - ca terenul instrainat apartine exclusiv vanzatoarei, care il dobandise prin cumparare ( in anul 1947), la data respectiva fiind divortata ( din anul 1945).
La intocmirea actului s-au facut verificarile relativ la grevarea cu sarcini, servituti , rezultand neexistenta acestora - potrivit certificatului de sarcini nr.      /01.07.1996 emis de Judecatoria Campina. 
Nu exista nici un fel de dovezi prin care sa se probeze reaua-credinta a partilor in ce priveste actul incheiat ( buna-credinta fiind prezumata), au fost realizate toate diligentele pentru ca operatiunea vanzarii sa fie efectuata in conditii de deplina legalitate.
Pe cale de consecinta deci - sub acest aspect - vazand si art. 6 alin 6 Noul Cod Civil si art. 948 pct. 4 si art. 968  Vechiul Cod Civil  - instanta constata ca nu subzista nici un motiv de nulitate a actului.
   c) pretul neserios;
Sub sanctiunea nulitatii , pretul  trebuie sa fie serios si determinat de parti - cerinte impuse de disp. art. 1303 Civil de la 1864.
In ceea ce priveste pretul vanzarii in speta de fata ( 10.000.000 lei ROL), acesta este fixat in bani, determinat, sincer si  serios. Atat timp cat nu exista un act secret care sa dovedeasca o simulatie a pretului, nu se poate vorbi de o fictivitate a pretului, iar  caracterul derizoriu se  apreciaza pe baza unei expertize privitoare la valoarea reala a bunului in momentul vanzarii - ceea ce in speta  s-a dispus. S-a concluzionat de catre expertul evaluator ing. N D in raportul - completare I ( f 92- 94 - vol.II) - lucrare fata de care partile nu au formulat obiectiuni - ca pretul de circulatie existent la data la care a fost autentificat contractul ( 02.07.1996) este de 28.090 lei RON  echivalent 9.170 USD. S-a mai invederat si ca terenul care a format obiectul contractului este amplasat intr-o zona greu accesibila, desi are toate utilitatile , iar metoda de evaluare aplicabila in anul 1996 era cea a comparatiei prin bonitare.
Se mai retine ca -  in jurisprudenta  - s-a decis ca partile sunt libere sa determine pretul sub sau  peste valoarea lucrului, echivalenta fiind relativa.
In doctrina s-a statuat ca pretul este serios atunci cand nu este derizoriu (infim), atat de disproportionat in raport de valoarea lucrului vandut incat sa nu existe pret. Seriozitatea fiind o chestiune de fapt, este lasata la aprecierea instantei. Pretul trebuie sa fie, in general, in proportie cu valoarea lucrului vandut. Partile sunt insa libere sa determine valoarea bunului si deci pretul lui, care poate fi superior sau  inferior valorii bunului ce formeaza obiectul vanzarii.
Raportand aceste considerente la prezenta cauza se constata ca pretul convenit de catre parti prin contractul de vanzare-cumparare a carui nulitate se solicita a se constata ( pretul de 10.000.000 lei ROL ) - nu este derizoriu si nici disproportionat in raport de valoarea sa indiciata de expert ( 28.090 lei RON)  -  asa incat sa nu existe pret .
  Imprejurarea ca partile sunt libere sa determine pretul sub sau  peste valoarea lucrului, echivalenta fiind relativa - este sustinuta in speta si prin examinarea contractului de vanzare-cumparare incheiat  - de catre aceiasi parati-cumparatori B N      si sotia sa , B V -V - la aproximativ o luna de la data primului contract - cu o alta vanzatoare, numita Dumitrache Elena - Anda. Obiectul contractului autentificat sub nr.      /16.08.1996 ( f 36-37 - vol.II) il constituie un teren cu aceeasi suprafata ( 500 mp ) situat in or.       , str.      , lot       - in acelasi cartier (      ) in vecinatatea terenului cumparat anterior de la vanzatoarea S.B.. Pretul acestei din urma vanzari a fost convenit de parti la suma de 3.000.000 lei - asadar cu mult inferior celui din primul contract ( 10.000.000 lei ) - ceea ce denota ca echivalenta este relativa , partile fiind libere sa determine pretul sub sau  peste valoarea lucrului.

Cat priveste posesia prelungita ( prescriptie achizitiva) - invocata de paratul Badea Nicolae la judecarea in fond  a pricinii ( f 123 - vol.II) se retine ca aceasta  este un mod originar, ce se intemeiaza pe faptul posesiei, pe o stare de fapt - dar exclude ideea existentei unui act juridic translativ de proprietate, deoarece modurile de dobandire originare nu comporta o transmisiune juridica a dreptului de proprietate de la o persoana la alta pentru ca, inaintea dobandirii, bunul nu a mai apartinut altei persoane .In prezenta cauza paratul afirma insa un act juridic translativ de proprietate, respectiv contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr.     din data de 02.07.1996 de catre BNP Mariana Dumitru din Bucuresti.
     Pentru considerentele de fapt si de drept expuse - vor fi respinse ca neintemeiate   : actiunea civila precizata (dosar nr.      /310/2012) si actiunea civila conexata. Va fi respinsa ca neintemeiata cererea de interventie accesorie in interesul reclamantilor.
   In temeiul art. 274 Cod pr. civila de la 1865 vor fi obligati reclamantii sa plateasca paratului B N suma de 3.000 lei cheltuieli de judecata , reprezentand onorari de avocati ( f 193 - vol.I si 129 - vol.II)