VATAMARE CORPORALA DIN CULPA
(Sentinta penala nr. 96 din data de 18.06.2015 pronuntata de Judecatoria Sinaia)Constata ca prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Sinaia nr. /P/2010 din data de 27.10.2011 s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata in stare de libertate a inculpatului P O-M pentru savarsirea infractiunii de vatamare corporala din culpa prev. de art. 184 alin. 1, 3 Cod penal de la 1969.
In sarcina inculpatului s-a retinut ca la data de 13.05.2010 in jurul orei 21,30 a condus autoturismul marca Hyundai Santa Fe cu nr. de inmatriculare BV 88 VOV pe DN 1 in orasul Comarnic, pe sensul de mers Ploiesti catre Brasov cu incalcarea prevederilor art.35 al. 1 si art. 48 din OUG 195/2002 rep., precum si a prevederilor art. 1, art. 64 al.l lit. b pct. 1 , art. 76 al. 1 lit. c pct.2 si 3, art.123 al.l lit.h si j , precum si ale art.135 al. 1 lit. h din H.G. nr. 1391/2006 privind aprobarea Regulamentului de aplicare a OUG 195/2002 rep., motiv pentru care a lovit partea vatamata/parte civila S Z, angajata in traversarea regulamentara a drumului pe trecerea de pietoni amplasata la km. 110 + 710 m., cauzandu-i leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare un nr. de 45-50 de zile de ingrijiri medicale.
Analizand materialul probatoriu administrat in cauza, respectiv : proces verbal de acte premergatoare (fil.6), declaratii si cerere persoanei vatamate S Z de constituire ca parte vatamata si parte civila in proces (fil.7,72, 125 - vol. I, 192-193 - vol.I), raportul de expertiza medico-legala nr. 567/01.06.2010 al S.M.L. Ploiesti ( f 8), raport medico-legal nr. /08.03.2012 efectuat de S.M.L. Prahova ( f 229-233 - vol.I) , raport de expertiza medico-legala a capacitatii de munca nr. /08.03.2012 efectuat de S.M.L. Prahova ( f 238 - vol.I), aviz al Comisiei de Avizare si Control de pe langa I.N.M.L. Bucuresti nr. /2012 ( f 299 - vol.I) , proces verbal de cercetare la fata locului (f 10-12), schita locului accidentului (f 13), plansa fotografica cuprinzand aspecte de la cercetarea la fata locului (f 16-23), raportul de expertiza tehnica auto efectuat in faza de urmarire penala de catre inginer S C G (f 31-47 , 54-57), raport de expertiza tehnica auto efectuat in faza de judecata de catre ing. C P ( f 211-222 - vol.I) si completare intocmit de acelasi expert ( f 261-263 - vol.I), raport de expertiza tehnica auto efectuat de catre 3 experti ing. M M, ing. S N si ing. A M ( f 339-347 - vol.I), raport de expertiza criminalistica a accidentului de trafic rutier efectuat de Laboratorul Interjudetean de Expertize Criminalistice Bucuresti nr. 49/13.02.2014 ( f 91-97 - vol.III) si supliment nr. 134/31.03.2014 ( f 134-137- vol. III), raport de expertiza criminalistica a accidentului de trafic rutier efectuat de Institutul National de Expertize Criminalistice Bucuresti nr. 21/20.02.2015 (f 102-106 - vol. IV) si supliment nr. 58/06.05.2015 (f 152-153 - vol. IV) - declaratiile martorului C V (f 69-71, 172-174 - vol. I), declaratiile inculpatului (f 79-84, 169-170 - vol. I) - instanta retine :
IN FAPT,
In data de 13.05.2010, in jurul orei 21,30, inculpatul P O-M conducea pe DN 1 pe sensul de deplasare Ploiesti-Brasov, autoturismul marca Hyundai Santa Fe cu numarul de inmatriculare BV 88 VOV, iar la km. 110 + 760 m., in orasul Comarnic a lovit cu partea fata a autovehiculului persoana vatamata S Z, cetatean al Republicii Macedonia ( FYROM), ce era angajata in acel moment in traversarea regulamentara a trecerii pentru pietoni, amplasata in zona si semnalizata corespunzator cu indicator si marcaj rutier.
Locul impactului s-a situat in planul longitudinal al drumului, la limita dinspre Ploiesti a marcajului trecerii pentru pietoni, pe directie transversala de cca. 1,50 m de axul drumului, in zona marcajului trecerii pentru pietoni, loc special marcat si semnalizat in acest scop, amplasat la km. 110 + 710 m in conditii de vizibilitate redusa, accidentul fiind produs datorita neadaptarii de catre inculpat a vitezei la conditiile de trafic - drum si vizibilitate (in localitate , in conditii de ploaie torentiala).
Urmare impactului victima a fost ridicata pe capota si parbriz si ulterior proiectata pe carosabil.
La fata locului s-au deplasat in scurt timp echipele de interventie ale Serviciului de Ambulanta Judetean Prahova, care au preluat victima si au transportat-o la Spitalul Judetean de Urgenta Ploiesti, unde a ramas internata in perioada 14-26.05.2010, pentru acordarea de ingrijiri medicale de specialitate .
Cu ocazia investigarii locului producerii accidentului au fost recoltate probe biologice de sange de la cei implicati , rezultand ca persoana vatamata avea in acel moment o concentratie de 1,10 gr./l alcool pur in sange ( f 27), iar inculpatul nu a consumat bauturi alcoolice inainte de a conduce autoturismul ( f 26).
Prin raportul medico-legal nr. 219/08.03.2012 efectuat de S.M.L. Prahova ( f 229-233 - vol.I) s-a concluzionat ca leziunile traumatice suferite de partea vatamata au putut fi produse prin lovire cu si de planuri dure. Posibil in conditiile unui accident de circulatie rutiera, conform dalelor de ancheta (pieton acrosat de un autoturism).Leziunile traumatice pot data din 13.05.2010.Leziunile traumatice au necesitat 150 (o suta cincizeci) de zile de ingrijiri medicale (13.05.-13.07.2010, perioada de tratament ortopedico-chirurgical si de imobilizare : 13.07.2010-16.03.2011 perioada de recuperare - 90 de zile de tratament efectiv), de la data producerii lor. Ca urmare a aparitiei unor complicatii evolutive (sindrom de impingement scapulo-humeral drept, atrofie de glezna dreapta, redoare flexorie genunchi drept, gonartroza secundara post-traumatica genunchi drept, hidartroza secundara genunchi drept), ce au necesitat tratament specializat (recuperare functionala).
Acest raport a fost aprobat prin avizul Comisiei de Avizare si Control de pe langa I.N.M.L. Bucuresti nr. E2/8127/2012 ( f 299 - vol.I)
Prin raportul de expertiza medico-legala a capacitatii de munca nr. /08.03.2012 efectuat de S.M.L. Prahova ( f 238 - vol.I) s-a stabilit ca diagnostic clinic : gonartroza secundara posttraumatica cu hidartroza secundara genunchi drept. artroza incipienta glezna dreapta. Diagnostic functional: deficienta functionala usoara. Capacitatea de munca pastrata. Incapacitate adaptativa 20 % . Nu se incadreaza in grad de invaliditate.
Inculpatul nu a recunoscut savarsirea faptei pentru care a fost trimis in judecata si a formulat, in esenta, urmatoarele aparari :
- a sustinut ca accidentul s-a produs inainte de trecerea de pietoni si nu dupa aceasta. A adaptat viteza la conditiile meteo de furtuna si ploaie torentiala. Ajungand la punctul de monitorizare trafic rutier din or. Comarnic, dinspre Ploiesti catre Brasov, cel de dinainte de motel Cernica a redus si mai mult viteza si inainte de trecerea de pietoni care urma, inainte cam cu 5 metri a simtit din partea stanga a autoturismului o izbitura, anume persoana se deplasa dinspre barul aflat pe partea stanga sensului lui de mers catre Motel Cernica care era pe dreapta. Cand a simtit izbitura si practic a vazut o umbra pe capota si parbriz atunci a actionat imediat mecanismul de franare. Urmare franarii sale autoturismul s-a oprit dupa trecerea de pietoni la aprox. 4 metri conform fotografiilor dosarului. Cand a oprit a observat ca victima era cazuta pe asfalt cam la 4 metri dupa trecere pe sensul lui de mers aproape de axul drumului. In momentul producerii accidentului nu mai era nimeni pe strada, nici un alt autovehicul nu circula pe niciunul din sensurile de mers. Victima a incercat sa se ridice in picioare, nu a reusit, ci s-a tarat prin fata masinii catre partea dreapta a drumului moment din care din barul aflat in stanga au iesit mai multi cetateni macedoneni, colegi de serviciu cu victima care era muncitor la calea ferata din Comarnic. Cand inculpatul s-a apropiat de victima mirosea puternic a alcool. Nu a reusit sa vorbeasca cu victima ea fiind in stare de ebrietate, de altfel la 3 ore dupa accident i s-a constatat o alcoolemie de 1,10 gr./l. in sange. In concluzie, inculpatul si-a sustinut nevinovatia in producerea accidentului rutier.
Aceste sustineri ale inculpatului nu se coroboreaza cu restul probatoriului administrat in cauza , care este complex si care a constat in : inscrisuri, proba testimoniala, expertize de specialitate auto si criminalistice ale accidentului de trafic.
Declaratiile martorului C V ( ginerele inculpatului ) - f 69-71, 172-174 - vol. nu se pot aprecia ca fiind pe deplin sincere si obiective , datorita relatiei de afinitate si prezumata subiectivitate a martorului.
Martorul a declarat ca in data respectiva se intorcea impreuna cu inculpatul in autoturismul condus de acesta venind de la Aeroportul Otopeni, catre Brasov, ei plecand de la aeroportul Otopeni in jururi orei 19,00 - 19,30. Ajunsi cam in zona mun. Ploiesti a inceput o ploaie torentiala, aceasta ploaie a continuat astfel pana la locul accidentului. Ajungand in or. Comarnic, intr-o zona unde pe partea dreapta este un motel unde era singura sursa de lumina la acea ora, a auzit dintr-o data un zgomot si a vazut o persoana pe capota masinii, dar fiind intr-un moment de soc nu a putut preciza cu exactitate unde anume s-a intamplat aceasta in raport de plasarea trecerii de pietoni din zona. A declarat la urmarire penala ca s-a intamplat dupa trecerea de pieton insa in prezent sustine ca nu poate spune cu exactitate unde s-a intamplat datorita starii de soc in care se afla. La momentul la care a vazut persoana pe capota inculpatul a inceput sa franeze usor intrucat persoana incepuse sa alunece de pe capota si putea sa fie prinsa sub masina, dupa aceea a franat mai puternic si a oprit. La momentul opritii autoturismului persoana mai era inca pe capota, dar imediat s-a rostogolit si a cazut pe asfalt. Victima era cazuta pe asfalt catre axul drumului, practic nu era cazuta, ci se sprijinea in maini (palme), fiind cazuta in genunchi, cu picioarele pe axul drumului si partea superioara a corpului indreptata catre dreapta. Inculpatul a apelat serviciul de urgenta 112, martorul a coborat, a vazut ca victima era un barbat care a reusit sa se ridice, dar mergea fara a-si pastra echilibrul oblic catre marginea drumului pe directia de mers catre Brasov, la un moment dat s-a ghemuit la pamant, iarasi s-a ridicat si a mai mers 6-7 metri, martorul a mers la el, l-a ajuns si a incercat sa-l ia in spate pentru a-1 sustine, l-a asezat in sezut si dupa aceea l-a intins pe partea dreapta a carosabilului. Dupa mai mult timp au aparut mai multe persoane. Martorul a incercat sa vorbeasca cu victima dar nu a reusit intrucat tot vroia sa se ridice si a rostit cateva cuvinte in alta limba. La momentul producerii accidentului nu mai circula niciun autovehicul nici din sens opus nici din sensul de mers al inculpatului, nici pe strada nu existau persoane intrucat martorul a vrut sa solicite ajutorul, dar nu a avut cui, a preferat sa stea langa victima sa nu se ridice pentru ca-si putea agrava situatia. Persoanele despre care a vorbit martorul au venit dupa 10 minute inainte de a sosi salvarea. Unele persoane vorbeau cu victima intr-o limba cu care ei se intelegeau, martorul nu a putut vorbi nici cu acele persoane. Ca si conditii meteo era o ploaie torentiala foarte puternica zgomotoasa. martorul a apreciat ca s-a parcurs destul de mult cu victima fiind ea pe capota, nu stie exact cat. A mai apreciat ca inculpatul circula inainte de producerea accidentului cu aprox. 40 km/h. si ca ca autovehiculul s-a oprit la maxim 2-3 metri dupa trecerea de pietoni. A vazut trecerea de pietoni inainte de a vedea persoana pe capota masinii. Inculpatul a redus viteza inainte de trecerea de pietoni.
Partea vatamata S Z a confirmat - ( f 192-193 - vol.I) constituirea de parte civila astfel cum aparatorul sau a depus cererea la dosar - fila 125 - vol. I si i-a explicat ca e vorba de o suma totala de aprox. 27.000 euro.
A declarat partea vatamata ca in data de 14 mai 2010 seara a mers la un bar care era situat vis-a-vis de Hotel C , or . Comarnic unde era cazat si la un moment dat s-a dus de la bar spre hotel. S-a angajat pe marcajul trecere de pieton sa traverseze strada, in acest timp autovehiculul care venea din directia Brasov catre Ploiesti a oprit si i-a acordat prioritate sa trec, iar din sens opus a fost lovit de un autovehicul care nu i-a acordat prioritate de trecere. stie ca a fost lovit, a fost urcat pe capota, dupa care aruncat pe carosabil, lovit la cap si dup aceea nu-si mai aduce aminte ce a mai fost. El s-a trezit in stare de constienta cand a ajuns la Spital. A ramas internat in Spitalul Ploiesti, sunt acte referitoare la perioada de internare. A fost in barul respectiv impreuna cu colegul lui, numitul Igor, dar in bar mai erau prezente si alte persoane din Macedonia, tot colegi de serviciu ai partii vatamate. El a iesit din bar singur, neinsotit de o alta persoana. Marcajul trecere de pieton este situat mai jos, adica mai inspre Ploiesti, fata de iesirea din bar. Referitor la conditiile atmosferice la momentul accidentului a aratat ca afara ploua.
In faza de urmarire penala a fost efectuata o expertiza tehnica auto de catre ing. S C ( raport principal si lamuriri suplimentare - f 31-47 , 54-57) prin care s-au concluzionat urmatoarele : inculpatul a circulat cu autovehiculul implicat in accident in momentele premergatoare impactului cu o viteza situata in plaja de valori 40-60 km./h., peste limita legala de 30 km./h. impusa atat de conditiile meteo, cat si de apropierea trecerii de pietoni.
De asemenea in conditiile de trafic de la momentul respectiv, un pieton angajat in traversarea strazii putea fi observat de la o distanta situata intre 32-44 m., insemnand ca de la 44 m. era posibil sa fie observat, iar de la 32 m. era obligatoriu sa fie observat.
In fine, expertul a stabilit ca punctul de impact dintre autovehiculul condus de catre inculpat si victima s-a situat pe prima jumatate a trecerii de pietoni, adica portiunea de 2,5 m., de la inceputul trecerii, in sensul spre Brasov
In ceea ce priveste posibilitatile de evitare a accidentului s-a conchis pe de o parte ca inculpatul putea evita evenimentul cu certitudine prin franare, daca se deplasa anterior cu o viteza de pana la 43km./h., iar pe de alta parte ca pietonul, desi angajat in traversare regulamentara, putea evita accidentul daca ar fi avut o conduita preventiva si daca se asigura mai temeinic ca operatiunea se putea realiza in conditii de maxima siguranta.
In faza de judecata au fost efectuate doua expertize tehnice auto si doua expertize criminalistice a accidentului de trafic rutier, astfel :
Prin expertiza tehnica auto efectuata de expert ing. Ciocoiu Petre ( f 211-222 - vol. I) s-au concluzionat urmatoarele :
Viteza de deplasare a autoturismului :
- Va = 30 km/h- viteza de deplasare a autoturismului in momentul coliziunii ; Va = 40-45 km/h , in momentul premergator coliziunii.
Viteza maxima de evitare a accidentului era de 18 km/h,( deplasarea cu aceasta viteza nu se justifica)
In ipoteza ca P O M se deplasa cu viteza legala de 30 km/h (in conditii reale in care s-a produs accidentul - ploaie torentiala si vizibilitate sub 100 de m) accidentul nu putea fi evitat.
Posibilitati de evitare a accidentului:
A. Conducatorul auto P O M putea evita accidentul printr-o manevra de ocolire a victimei prin virare spre dreapta
B. Pietonul S Z putea evita accidentul daca inainte de a traversa drumul se asigura ca nu exista nici un pericol chiar daca traversarea era pe trecerea de pietoni.
Starea de ebrietate a victimei a contribuit la nesesizarea pericolului prin traversarea fara asigurare in conditiile de vizibilitate scazuta (ploaie torentiala pe timpul noptii
Reguli de circulatie incalcate de parti.
- de catre conducatorul auto P O M
Conducatorul auto P O M a incalcat art. 123 lit. k din Regulamentul pentru aplicarea Ordonantei de Urgenta Nr. 195/2002, pag. 392: "Conducatorul de vehicul este obligat sa circule cu o viteza care sa nu depaseasca 30 km in localitati cand vizibilitatea este sub 100 m, in conditii de ceata, ploi torentiale, ninsori abundente."
- de catre pietonul Stojanovski Zoran
Pietonul S Z a incalcat art. 72 pct.3 din Ordonanta de Urgenta Nr. 195/2002: " Traversarea drumului public se face perpendicular pe axa acestuia, numai prin locurile special amenajate si semnalizate corespunzator, iar in lipsa acestora, in localitati, pe la coltul strazii, numai dupa ce s-au asigurat ca o pot face fara pericol pentru ei si pentru ceilalti participanti la trafic."
Expertul C P nu si-a mentinut ca atare insa aceste concluzii, intrucat fata de obiectiunile formulate de inculpat - a intocmit o completare a raportului initial ( f 267-269 - vol.I) - prin care a invederat urmatoarele :
Pozitia punctului de impact
Avand in vedere cercetarile experimentale cu privire la " dependenta dintre viteza de impact si distanta de proiectare a pietonului conform fig. 1 pag a obiectiunilor reiese ca la viteza de deplasare a autoturismului de 30 km/h, dupa coliziune, pietonul este proiectat in fata autoturismului la o distanta de 8 m. Conform datelor din dosar, dupa accident autoturismul Hyundai se afla oprit pe banda de circulatie Comarnic - Brasov la o distanta de 8 m, dupa trecerea de pietoni, iar pietonul se afla cazut in zona centrala a partii carosabile la de 3-4 m de partea frontala a autoturismului. In aceste conditii rezulta ca pietonul era cazut la o distanta de 11-12 m fata de trecerea de pietoni In concluzie la viteza de impact de 30 km/h dintre autoturism si pieton acesta a fost proiectat in fata la o distanta de 8 m. Tinand cont de distanta de 11-12 m unde a cazut pietonul rezulta ca impactul nu a avut loc pe trecerea de pietoni ci la o distanta de 3-4 m dupa trecerea de pietoni.
Momentul aparitiei pericolului de accident dinamica accidentului in cazul acestui accident starea de pericol s-a creat cand pietonul a inceput sa traverseze drumul dupa o traiectorie oblica fata de axul drumului la o distanta de 3-4 m fata de trecerea de pietoni.
Deoarece ploua torential conducatorul auto nu a putut observa pietonul cand a intrat pe partea carosabila si nici cand a depasit axul drumului.
Pietonul fiind in stare de ebrietate nu a observat autoturismul Hyundai care se apropia de trecerea de pietoni.
Distanta parcursa de pieton de la axul drumului pana la locul impactului a fost de aproximativ 1,60 m.
La viteza pietonului de 6 km/h( 1,67 m/s) aceasta parcurgea distanta de 1,6 m in aproximativ 1 s.
Tinand cont de timpul intarzierilor la franare de aproximativ 1,10 s si timpul in care pietonul a parcurs distanta de 1,60 m reiese ca impactul s-a produs inainta ca sistemul de franare sa intre in functiune.
Intr-adevar luand in calcul spatiul necesar opririi autoturismului la viteza de 30 km/h, timpul intarzierilor involuntare, latimea trecerii de pietoni si distanta parcursa de autoturism dupa trecerea de pietoni, de 8 m, rezulta ca momentul aparitiei starii de pericol s-a creat cand autoturismul Hyundai se afla la o distanta de 3,23 m inainte de trecerea de pietoni si la o distanta de 11-12 m de punctul de impact.
Viteza de deplasare a autoturismului.
Viteza de deplasare a autoturismului Hyundai a fost de 30 km/h deoarece impactul s-a produs la sfarsitul timpului intarzierilor involuntare de franare.
Posibilitati de evitare a accidentului.
A. Din partea conducatorului auto P O M.
Conditiile in care s-a produs accidentul sunt:
- ploaie torentiala
- vizibilitate diminuata din cauza ploii
- iluminatul stradal era in functiune numai pe partea dreapta a sensului de deplasare Comarnic Brasov
- drumul pe partea stanga nu era iluminat
- pietonul a traversat drumul venind din partea stanga a sensului Comarnic Brasov si in aceste conditii consider ca P O M nu putea evita coliziunea deoarece nu a vazut victima care a traversat oblic fata de axul drumului la o distanta de 3-4 m de marcajul pietonal spre directia Brasov.
Prin Incheierea din data de 17.07.2012 instanta, avand in vedere disp. art. 125 Cod pr. penala, existand indoieli cu privire la exactitatea concluziilor raportului - completare expertiza auto intocmit de expert C P ; vazand si ca prin completarea raportului de expertiza auto, de fapt s-au formulat alte concluzii decat in raportul initial si nu doar completari - tinand seama si de sustinerile partilor, precum si ale Reprezentantului Parchetului - a apreciat necesara efectuarea unui nou raport de expertiza tehnica auto de catre o comisie de 3 experti.
Noua expertiza tehnica auto a fost efectuata de catre trei experti : ing. M M, ing. S N si ing . A M ( f 339-347- vol. I) - prin care s-au concluzionat urmatoarele :
Viteza de deplasare a autoturismului anterior si in momentul producerii accidentului : viteza initiala 28 km/h. viteza la impact = 24 km/h. Locul impactului s-a produs la 3,18 m. dupa trecerea pentru pietoni.
Viteza cu care putea fi evitat accidentul, posibilitati de evitare a accidentului din partea conducatorului auto si a pietonului dupa caz, cu specificarea regulilor de circulatie inculcate).
Viteza de evitare = 20 km/h.
Posibilitati de evitarea accidentului de catre conducatorul auto P O M
Posibilitatile de evitare sunt determinate de momentul in care pentru conducatorul auto s-a creat starea de pericol. Starea de pericol s-a creat in momentul patrunderii pietonului in banda sensului de mers pe care se deplasa autoturismul HYUNDAI Santa Fe.
In aceste conditii, de la crearea starii de pericol si pana la impact, pietonul parcurge un spatiu Sp 1.6 m cu o viteza vp= 1.67 m/s. Pietonul parcurge spatiul mentionat intr-un timp Tp-1,6/1,67 = 0,958 sec = 1 sec.
Se poate aprecia, in aceste conditii, ca impactul cu victima s-a produs in plin proces de franare, motiv pentru care conducatorul auto P O M nu putea evita accidentarea pietonului S Z sau sa intreprinda alte manevre. Viteza redusa a minimizat consecintele accidentului.
Posibilitati de evitarea accidentului de catre victima S Z
Victima putea evita accidental daca:
- Nu se afla sub influenta bauturilor alcoolice;
- Se asigura temeinic la traversarea drumului;
- Respecta semnificatia:
- Art. 167 l Se interzice pietonilor si persoanelor asimilate acestora: c)sa prelungeasca timpul de traversare a drumului public, sa se opreasca ori sa se intoarca pe trecerile pentru pietoni care nu sunt prevazute cu semafoare;
a) sa traverseze drumul public prin alte locuri decat cele permise;
( extras Regulamentul de Aplicare a OUG195/2002 );
- Art.72.
(2) Pietonii au prioritate de trecere fata de conducatorii de vehicule numai atunci cand sunt angajati in traversarea drumurilor publice prin locuri special amenajate, marcate si semnalizate corespunzator, ori la culoarea verde a semaforului destinat pietonilor.
(3) Traversarea drumului public de catre pietoni se face perpendicular pe axa acestuia, numai prin locurile special amenajate si semnalizate corespunzator, iar in lipsa acestora. in localitati, pe la coltul strazii, numai dupa ce s-au asigurat ca o pot face fara pericol pentru ci si pentru ceilalti participanti la trafic.
(4) Pietonii surprinsi si accidentati ca urmare a traversarii prin locuri nepermise. la culoarea rosie a semaforului destinat acestora sau nerespectarii altor obligatii stabilite . de normele rutiere poarta intreaga raspundere a accidentarii lor, in conditiile in care conducatorul vehiculului respectiv a respectat prevederile legale privind circulatia prin acel sector.
In principal, cei trei experti si-au mentinut concluziile prin raspunsul lor la obiectiunile formulate de parti; raspuns ( f 12-17 - vol.II).
Prin Incheierea din 07.05.2013 ( f 2-3 - vol. II) instanta a incuviintat proba solicitata de catre procuror si a dispus efectuarea unei expertize criminalistice de catre Laboratorul Interjudetean Bucuresti, cu urmatoarele obiective: stabilirea mecanismului si dinamicii producerii accidentului de circulatie cu indicarea locului impactului, mecanismului lezionar, stabilirea momentului aparitiei starii de pericol si cine l-a produs, determinarea vitezei de deplasare a autoturismului condus de inculpat in momentele premergatoare producerii impactului si la impact si stabilirea posibilitatilor de evitare a accidentului de catre conducatorul auto sau de catre pieton.
Prin raportul de expertiza criminalistica a accidentului de trafic rutier efectuat de Laboratorul Interjudetean de Expertize Criminalistice Bucuresti nr. 49/13.02.2014 ( f 91-97 - vol.III) si supliment nr. 134/31.03.2014 ( f 134-137- vol. III) s-au concluzionat urmatoarele :
Locul impactului s-a situat pe marcajul trecerii pentru pietoni pe sensul de mers Ploiesti - Brasov, iar pe directie transversala la cea 1,50 m de axul drumului, cel mult la limita din stanga raportat la sensul de deplasare al auto Hyundai Santa Fe de la dreapta spre stanga drumului, pe sensul de mers Ploiesti - Brasov. Pe directie transversala, locul impactului a fost la cea 1,50 m de axul drumului si este probat de avariile produse autoturismului.
Viteza de deplasare a autoturismului marca Hyundai Santa Fe cu nr. de inmatriculare BV-88-VOV in momentul in momentul impactului a fost de cea 41 km/h.
In conditiile date (Va = 41 km/h), numitul P O M nu putea evita producerea accidentului. Acesta putea preveni producerea accidentului daca ar fi adaptat viteza de deplasare a autoturismului la conditiile de drum si de vizibilitate.
Prin Incheierea din 24.04.2013 ( f 1-2 - vol. IV) instanta - avand in vedere solicitarea aparatorului ales al inculpatului de a se efectua o noua expertiza criminalistica de catre Institutul National de Expertize Criminalistice - a constatat ca sunt incidente dispozitiile art. 181 Cod pr. penala, existand contradictii intre lucrarea initiala efectuata de Laboratorul Interjudetean Bucuresti de Expertize Criminalistice, completarea si lucrarile ulterioare ale aceluiasi Laborator, cu raportare la prevederile art. 5 alin. 1 teza I Cod pr. penala - si pentru respectarea acestui principiu in procesul penal, anume obligatia organelor judiciare de a asigura, pe baza de probe, aflarea adevarului cu privire la faptele si imprejurarile cauzei - a incuviintat proba solicitata de catre aparatorului ales al inculpatului si a dispus efectuarea unei noi expertize criminalistice - cu aceleasi obiective - de catre Institutul National de Expertize Criminalistice Bucuresti.
Noua expertiza criminalistica are acelasi obiective, respectiv:
- stabilirea mecanismului si dinamicii producerii accidentului de circulatie cu indicarea locului impactului, mecanismului lezionar;
- stabilirea momentului aparitiei starii de pericol si cine l-a produs;
- determinarea vitezei de deplasare a autoturismului condus de inculpat in momentele premergatoare producerii impactului si la impact;
- stabilirea posibilitatilor de evitare a accidentului de catre conducatorul auto sau de catre pieton.
Prin raportul de expertiza criminalistica a accidentului de trafic rutier efectuat de Institutul National de Expertize Criminalistice Bucuresti nr. /20.02.2015 (f 102-106 - vol. IV) s-au concluzionat urmatoarele :
Nu se poate determina cu certitudine, prin intermediul unui calcul viteza initiala de deplasare a autoturismului Hyundai inmatriculat cu nr. BV (viteza din momentul declansarii starii de pericol);
Se apreciaza ca viteza la momentul impactului a autovehiculului condus de numitul P O M s-a putut situa in intervalul de valori 40*45 km/h.
Este probabil ca impactul sa fi avut loc, in planul longitudinal al drumului la limita dinspre Ploiesti a marcajului trecerii pentru pietoni;
- in plan transversal impactul s-a produs pe sensul de circulatie F Brasov la distanta laterala de cea 1,4-1,5 m de axul carosabilului.
Starea de pericol iminent pentru conducatorul auto s-a declansat in
momentul in care a putut observa pietonul angajat in traversarea carosabilului;
Existenta trecerii pentru pietoni din zona a determinat o stare de pericol potential pentru numitul P O M, conducatorul auto trebuind sa isi sporeasca atentia pentru a putea opri intr-un spatiu util in cazul in care s-ar fi angajat in traversarea suprafetei carosabile pietoni.
Numitul P O M putea preveni producerea evenimentului rutier in situatia in care distanta frontala de vizibilitate a fost mai mare de 14 m daca s-ar fi deplasat cu o viteza care sa nu depaseasca 30 km/h sau, in ipoteza in care distanta de vizibilitate de care a dispus a fost mai mica de 14 m, prin adaptarea vitezei la distanta respectiva astfel incat sa poata opri in siguranta in caz de nevoie pana la marcajul trecerii pentru pietoni si sa acorde prioritate de trecere acestora;
In conditiile in care victima S Z a traversat suprafata carosabila prin zona limitei dinspre Ploiesti a marcajului trecerii pentru pietoni parcurgand pe carosabil 4,8-4,9 m pana la momentul impactului, nu se retin in sarcina acesteia masuri certe, legale, de evitare a producerii accidentului.
Prin suplimentul nr. 58/06.05.2015 (f 152-153 - vol. IV) - formulat la expertiza initiala s-au concluzionat urmatoarele :
In lipsa unor urme specifice pe calea de rulare, nu se poate stabili cu certitudine locul impactului in planul longitudinal al drumului. Din simularea pe calculator a evenimentului rutier in conditiile mentionate in raportul de expertiza criminalistica nr. 21/2015, a rezultat ca locul impactului s-a putut situa la limita dinspre Ploiesti a marcajului trecerii pentru pietoni.
S-a opinat ca nu se poate determina pozitia locului impactului pornind de la spatiile totale de franare de la vitezele de 30 km/h si 40 km/h, asa cum s-a procedat in obiectiuni, neexistand probe pe baza carora sa se poata stabili care a fost in realitate intensitatea franarii si care sa conduca la retinerea valorilor de mai sus ca reprezentand viteza initiala de deplasare a autoturismului.
Ca regula, se poate avea in vedere ca starea de pericol iminent pentru un conducator de autovehicul se declanseaza atunci cand pietonul nu se opreste la axul carosabilului, cand acesta nu traverseaza printr-un loc special amenajat si semnalizat. intr-o asemenea situatie, raportat la faptul ca pietonul nu are prioritate de trecere, exista posibilitatea ca acesta sa se opreasca la axul drumului pentru a permite trecerea autovehiculului, starea de pericol iminent declansandu-se in momentul in care pietonul depaseste reperul mentionat.
In speta insa angajarea in traversare a victimei s-a facut in zona marcajului trecerii pentru pietoni, loc special marcat si semnalizat in acest scop. Se opineaza ca in situatia data nu se mai poate pune problema unui dubiu al conducatorului auto cu privire la intentiile pietonului, acesta din urma avand prioritate de trecere.
Coroborand cele de mai sus cu faptul ca evenimentul rutier s-a petrecut in conditii de vizibilitate redusa, s-a retinut ca starea de pericol iminent pentru conducatorul auto s-a declansat in momentul in care a putut observa pietonul angajat in traversarea carosabilului, in conditii de vizibilitate redusa sub 100 m si avand in vedere ca se deplasa intr-o localitate, numitul P O M trebuia sa se deplaseze cu o viteza care sa nu depaseasca 30 km/h. Atunci, spatiul total teoretic de franare de la aceasta viteza fiind de cea 14 m, ar fi putut opri autovehiculul pana la traiectoria de traversare a victimei daca a avut posibilitatea de a o observa de la o distanta mai mare de 14 m.
Daca distanta de vizibilitate frontala a conducatorului auto a fost mai mica de 14 m, avand in vedere ca normele legale prevad si obligatia conducatorilor de vehicule de a adapta viteza in functiile de conditiile de drum, astfel incat sa poata efectua orice manevra in conditii de siguranta, se impunea deplasarea cu o viteza mai mica chiar decat 30 km/h, astfel incat sa poata opri in siguranta in caz de nevoie, in limita distantei de vizibilitate de care a dispus.
Din probatoriul administrat in cauza si examinat pe larg, astfel cum s-a expus anterior rezulta cu certitudine faptul ca impactul s-a produs pe marcajul trecere de pietoni, partea vatamata angajandu-se in traversarea drumului public prin spatiul special amenajat acestei actiuni.
Relativ la dispozitiile legale care nu au fost respectate de inculpat - se retin urmatoarele :
La traversarea strazii, singura obligatie a pietonului este aceea de a utiliza numai locurile permise pentru traversare , astfel cum se arata in art. 72 al. 3 din OUG 195/2002 republicata si art. 167 al. 1 lit. b din H.G. nr. 1391/2006 de aprobare a Regulamentului de aplicare a OUG 195/2002 republicata .
Se observa deci ca partea vatamata S Z s-a conformat obligatiei legale ce-i revenea , prin angajarea in traversare pe marcajul trecerii de pietoni.
Dimpotriva, conducatorului auto , in cazul de fata inculpatului P O-M ii revenea obligatia de a circula cu prudenta si cu o viteza adaptata la conditiile de drum, care sa ii permita oprirea la apropierea de trecerea de pietoni , aflata in interiorul localitatii, semnalizata corespunzator prin marcaj, astfel cum il obligau prevederile art. 35 al. 1, art. 48, art. 56 din OUG 195/2002 republicata si ale art. 1, art. 76 al. 1 lit. c pct. 3 din HG nr. 1391/2006. Se mai retine si incidenta disp. art. 135 lit. h din HG nr. 1391/2006 potrivit cu care : conducatorul de vehicul este obligat sa acorde prioritate de trecere si in urmatoarele situatii : pietonului care traverseaza drumul public, prin loc special amenajat, marcat si semnalizat corespunzator (_) atunci cand acesta se afla pe sensul de mers al vehiculului.
IN DREPT:
Sub un prim aspect, referitor la incidenta disp. art. 5 Cod penal - aplicarea legii penale mai favorabile pana la judecarea definitiva a cauzei - instanta apreciaza ca in speta legea penala mai favorabila este legea veche , anume prevederile Codului penal de la 1969, care cuprinde dispozitii mai favorabile privind individualizarea modalitatii de suspendare a executarii a pedepsei. In concret, legea veche reglementeaza institutia suspendarii conditionate, fara instituirea in sarcina inculpatului a unor obligatii ( in raport si de varsta inculpatului , 82 de ani) - prin comparatie cu suspendarea sub supraveghere care instituie o seama de obligatii, care nu sunt intrutotul adecvate acestei varste.
Fapta inculpatului P O M de a conduce in data de 13.05.2010, in jurul orei 21,30, autoturismul Hyundai Santa Fe, cu numarul de inmatriculare BV 88 VOV, pe DN 1, in orasul Comarnic, pe sensul de mers Ploiesti catre Brasov, cu incalcarea prevederilor legale si regulamentare mai sus mentionate, motiv pentru care nu a acordat prioritate de trecere partii vatamate S Z, angajata in traversarea regulamentara a strazii , pe marcajul trecere de pietoni amplasat la km. 110 + 710 m. - cauzandu-i leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare un nr. de 150 de zile de ingrijiri medicale intruneste elementele constitutive ale infractiunii de vatamare corporala grava din culpa, prev. de art. 184 al. 2, 4 Cod penal de la 1969 - ceea ce atrage raspunderea sa penala.
La individualizarea pedepsei ce va fi aplicata inculpatului ( in varsta de 82 de ani) se va tine seama de : criteriile generale prev. de art.72 Cod penal de la 1969, de persoana inculpatului, care nu este inscris in cazierul judiciar (f 76,77), de gradul de pericol social al infractiunii savarsite, de limitele de pedeapsa prevazute de lege , imprejurarile concrete ale comiterii acesteia.
Fata de aceste considerente, instanta apreciaza ca scopul preventiv-educativ si coercitiv al pedepsei - in sensul art.52 Cod penal de la 1969 - se realizeaza in cauza de fata prin aplicarea unei pedepse cu inchisoarea si fiind intrunite cerintele disp. art.81 Cod penal de la 1969 se va dispune suspendarea conditionata a pedepsei inchisorii pe durata termenului de incercare ce va fi calculat conform art.82 Cod penal. Se va atrage atentia inculpatului asupra disp. art. 83 Cod penal de la 1969 privind revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei in cazul savarsirii unei noi infractiuni intentionate in cadrul termenului de incercare.
In baza art. 71 si art. 64 C.pen. de la 1969 se vor interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza II si litera b C.pen. de la 1969 si in baza art. 71 alin. 5 C.pen. de la 1969 se va suspenda si executarea pedepselor accesorii.
In ceea ce priveste latura civila a cauzei se retin urmatoarele :
Partea vatamata S Z a formulat cerere de constituire de parte civila in faza de urmarire penala ( f 7) solicitand suma de 35.000 Euro - despagubiri reprezentand cheltuieli materiale pana la momentul 02.07.2010 si daune morale.
In faza de judecata a formulat la data de 01.03.2012 prin aparator ales cerere ( f 125 - vol.I) de constituire de parte civila , astfel :
- daune materiale in suma de 26.366 lei reprezentand cheltuieli efectuate ca urmare a vatamarii suferite,cheltuieli de spitalizare, achizitionare medicamente, carje si fraxiparine, tratamente recuperare;
- 20.000 Euro sau echivalentul in lei - daune morale;a
La judecarea cauzei in fond, la termenul din 04.06.2015 partea civila si-a precizat catimea pretentiilor ( f 164 - vol. IV) si anume in total suma de 154.859 lei compusa din : suma de 26.336 lei ( solicitata anterior - f 128) si suma de 128.523 lei reprezentand diferenta de salariu neincasat ca urmare a producerii accidentului pe perioada 13.05.2010 - 13.05.2015 - in raport de adeverinta de salariu depusa la dosar.
In baza art. 19 si 397 Cod proc. penala comb. cu art. 998, 999 Cod civil de la 1865, art. 55 din Legea nr. 136/1995 - instanta va admite in parte actiunea civila - formulata de partea civila si va obliga pe inculpatul P O-M, alaturi de asiguratorul S.C. OMNIASIG VIENNA INSURANCE GROUP S.A - la plata urmatoarelor sume :
- 26.366 lei despagubiri materiale;
- 20.000 Euro sau echivalentul in lei (Ron) la data platii - daune morale.
Va respinge in rest pretentiile partii civile - ca neintemeiate.
Pentru a dispune astfel instanta retine ca victima S Z, in urma accidentului de circulatie a suferit leziuni traumatice grave, concluzionandu-se prin raportul medico-legal nr. /08.03.2012 efectuat de S.M.L. Prahova ( f 229-233 - vol.I) - aprobat prin avizul Comisiei de Avizare si Control de pe langa I.N.M.L. Bucuresti nr. E2/8127/2012 ( f 299 - vol.I) - ca leziunile traumatice suferite de partea vatamata au putut fi produse prin lovire cu si de planuri dure - posibil in conditiile unui accident de circulatie rutiera, conform dalelor de ancheta (pieton acrosat de un autoturism). Leziunile traumatice pot data din 13.05.2010 si au necesitat 150 (o suta cincizeci) de zile de ingrijiri medicale (13.05.-13.07.2010, perioada de tratament ortopedico-chirurgical si de imobilizare : 13.07.2010-16.03.2011 perioada de recuperare - 90 de zile de tratament efectiv), de la data producerii lor. Ca urmare a aparitiei unor complicatii evolutive (sindrom de impingement scapulo-humeral drept, atrofie de glezna dreapta, redoare flexorie genunchi drept, gonartroza secundara post-traumatica genunchi drept, hidartroza secundara genunchi drept), ce au necesitat tratament specializat (recuperare functionala).
Despagubirile in suma de 26.366 lei sunt dovedite cu inscrisurile depuse la dosar ( f 126-167 - vol.I) si reprezinta diferenta de salariu neincasat de partea civila pe o perioada de 6 luni ulterioara producerii accidentului ( iunie 2010- noiembrie 2010) - conform adeverintei de salariu emisa de la locul de munca P G D.O.OE.L Skopje la data de 21.12.2010 ( f 128-129). Suma mai este compusa din cheltuieli pentru achizitionare medicamente, carje , fraxiparine, tratament recuperare, serviciu medicale, traducerii acte.
Cat priveste solicitarea partii vatamate referitoare la plata diferentei de salariu neincasata de aceasta pe perioada ulterioara celei sus-mentionate ( respectiv pentru perioada decembrie 2010 - mai 2015) se retine ca aceasta nu se poate acorda - deoarece partea nu a produs nicio dovada din care sa rezulte daca in aceasta perioada se mai afla in raporturi de munca cu societatea emitenta a adeverintei de salariu, precum si cuantumul in concret al sumelor care reprezinta pretinsa diferenta de salariu neincasat.
Referitor la daunele morale instanta apreciaza ca se justifica acordarea acestora in cuantumul pretins de 20.000 Euro sau echivalentul in lei (Ron) la data platii ca pretium doloris, in compensarea traumelor suferite de partea vatamata ca urmare a faptei ilicite a inculpatului. Se retine ca partea civila a trait momente grele in timpul accidentului precum si ulterior, cunoscand in mod cert suferinte fizice deosebite (atat in insusi momentul agresiunii , cat traumele post agresiune) in conditiile in care i s-au cauzat leziuni traumatice care au necesitat 150 (o suta cincizeci) de zile de ingrijiri medicale (13.05.-13.07.2010, perioada de tratament ortopedico-chirurgical si de imobilizare : 13.07.2010-16.03.2011 perioada de recuperare - 90 de zile de tratament efectiv), de la data producerii lor.
Astfel , prejudiciul fiziologic incercat de partea vatamata - constand in privarea acesteia de avantajele unei vieti sociale normale, inclusiv dificultatile de deplasare, fiind diagnosticat cu deficienta functionala usoara - Incapacitate adaptativa de munca 20 % ( astfel cum s-a stabilit prin raportul de expertiza medico-legala a capacitatii de munca nr. /08.03.2012 efectuat de S.M.L. Prahova f 238 - vol.I) - pretinde acordarea unei compensatii banesti corespunzatoare care, coroborata cu sanctiunea de drept penal aplicata, sa ofere partii vatamate o necesara satisfactie.
Sunt incidente in cauza disp. art. 55 din Legea nr. 136/1995 rep. urmand ca inculpatul sa fie obligat la plata despagubirilor catre partile civile - alaturi de asiguratorul de raspundere civila S.C. OMNIASIG VIENNA INSURANCE GROUP S.A., - deoarece la data producerii accidentului ( 13.05.2010) - era valabila polita de asigurare RCA seria RO/ cu valabilitate 31.12.2009-30.12.2010 ( f 96).
In baza art. 276 alin. 2 Cod proc. penala va fi obligat inculpatul P O-M la plata cheltuielilor de judecata catre partea civila S Z in suma de 7.197 lei - reprezentand partial onorariul de avocat ( f 166-168 - vol.I) si onorarii expertize medicale ( f 194,195,196 - vol.I).
In baza art. 274 alin. 1 Cod proc. penala va fi obligat inculpatul P O-M la plata cheltuielilor judiciare catre stat in suma de 4.680 lei, din care sumele de: 2.100 lei avansata de Ministerul Justitiei si achitata de Tribunalul Prahova cu ordinul de plata nr. /28.09.2012 - reprezentand onorariul pentru expertiza tehnica auto - beneficiar Biroul Local pentru Expertize Judiciare Tehnice si Contabile - Tribunalul Prahova si 1.080 lei avansata de Ministerul Justitiei si achitata de Tribunalul Prahova cu ordinul de plata nr. /16.09.2013 - reprezentand tariful pentru expertiza criminalistica efectuata de Laboratorul Interjudetean de Expertize Criminalistice Bucuresti.
In sarcina inculpatului s-a retinut ca la data de 13.05.2010 in jurul orei 21,30 a condus autoturismul marca Hyundai Santa Fe cu nr. de inmatriculare BV 88 VOV pe DN 1 in orasul Comarnic, pe sensul de mers Ploiesti catre Brasov cu incalcarea prevederilor art.35 al. 1 si art. 48 din OUG 195/2002 rep., precum si a prevederilor art. 1, art. 64 al.l lit. b pct. 1 , art. 76 al. 1 lit. c pct.2 si 3, art.123 al.l lit.h si j , precum si ale art.135 al. 1 lit. h din H.G. nr. 1391/2006 privind aprobarea Regulamentului de aplicare a OUG 195/2002 rep., motiv pentru care a lovit partea vatamata/parte civila S Z, angajata in traversarea regulamentara a drumului pe trecerea de pietoni amplasata la km. 110 + 710 m., cauzandu-i leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare un nr. de 45-50 de zile de ingrijiri medicale.
Analizand materialul probatoriu administrat in cauza, respectiv : proces verbal de acte premergatoare (fil.6), declaratii si cerere persoanei vatamate S Z de constituire ca parte vatamata si parte civila in proces (fil.7,72, 125 - vol. I, 192-193 - vol.I), raportul de expertiza medico-legala nr. 567/01.06.2010 al S.M.L. Ploiesti ( f 8), raport medico-legal nr. /08.03.2012 efectuat de S.M.L. Prahova ( f 229-233 - vol.I) , raport de expertiza medico-legala a capacitatii de munca nr. /08.03.2012 efectuat de S.M.L. Prahova ( f 238 - vol.I), aviz al Comisiei de Avizare si Control de pe langa I.N.M.L. Bucuresti nr. /2012 ( f 299 - vol.I) , proces verbal de cercetare la fata locului (f 10-12), schita locului accidentului (f 13), plansa fotografica cuprinzand aspecte de la cercetarea la fata locului (f 16-23), raportul de expertiza tehnica auto efectuat in faza de urmarire penala de catre inginer S C G (f 31-47 , 54-57), raport de expertiza tehnica auto efectuat in faza de judecata de catre ing. C P ( f 211-222 - vol.I) si completare intocmit de acelasi expert ( f 261-263 - vol.I), raport de expertiza tehnica auto efectuat de catre 3 experti ing. M M, ing. S N si ing. A M ( f 339-347 - vol.I), raport de expertiza criminalistica a accidentului de trafic rutier efectuat de Laboratorul Interjudetean de Expertize Criminalistice Bucuresti nr. 49/13.02.2014 ( f 91-97 - vol.III) si supliment nr. 134/31.03.2014 ( f 134-137- vol. III), raport de expertiza criminalistica a accidentului de trafic rutier efectuat de Institutul National de Expertize Criminalistice Bucuresti nr. 21/20.02.2015 (f 102-106 - vol. IV) si supliment nr. 58/06.05.2015 (f 152-153 - vol. IV) - declaratiile martorului C V (f 69-71, 172-174 - vol. I), declaratiile inculpatului (f 79-84, 169-170 - vol. I) - instanta retine :
IN FAPT,
In data de 13.05.2010, in jurul orei 21,30, inculpatul P O-M conducea pe DN 1 pe sensul de deplasare Ploiesti-Brasov, autoturismul marca Hyundai Santa Fe cu numarul de inmatriculare BV 88 VOV, iar la km. 110 + 760 m., in orasul Comarnic a lovit cu partea fata a autovehiculului persoana vatamata S Z, cetatean al Republicii Macedonia ( FYROM), ce era angajata in acel moment in traversarea regulamentara a trecerii pentru pietoni, amplasata in zona si semnalizata corespunzator cu indicator si marcaj rutier.
Locul impactului s-a situat in planul longitudinal al drumului, la limita dinspre Ploiesti a marcajului trecerii pentru pietoni, pe directie transversala de cca. 1,50 m de axul drumului, in zona marcajului trecerii pentru pietoni, loc special marcat si semnalizat in acest scop, amplasat la km. 110 + 710 m in conditii de vizibilitate redusa, accidentul fiind produs datorita neadaptarii de catre inculpat a vitezei la conditiile de trafic - drum si vizibilitate (in localitate , in conditii de ploaie torentiala).
Urmare impactului victima a fost ridicata pe capota si parbriz si ulterior proiectata pe carosabil.
La fata locului s-au deplasat in scurt timp echipele de interventie ale Serviciului de Ambulanta Judetean Prahova, care au preluat victima si au transportat-o la Spitalul Judetean de Urgenta Ploiesti, unde a ramas internata in perioada 14-26.05.2010, pentru acordarea de ingrijiri medicale de specialitate .
Cu ocazia investigarii locului producerii accidentului au fost recoltate probe biologice de sange de la cei implicati , rezultand ca persoana vatamata avea in acel moment o concentratie de 1,10 gr./l alcool pur in sange ( f 27), iar inculpatul nu a consumat bauturi alcoolice inainte de a conduce autoturismul ( f 26).
Prin raportul medico-legal nr. 219/08.03.2012 efectuat de S.M.L. Prahova ( f 229-233 - vol.I) s-a concluzionat ca leziunile traumatice suferite de partea vatamata au putut fi produse prin lovire cu si de planuri dure. Posibil in conditiile unui accident de circulatie rutiera, conform dalelor de ancheta (pieton acrosat de un autoturism).Leziunile traumatice pot data din 13.05.2010.Leziunile traumatice au necesitat 150 (o suta cincizeci) de zile de ingrijiri medicale (13.05.-13.07.2010, perioada de tratament ortopedico-chirurgical si de imobilizare : 13.07.2010-16.03.2011 perioada de recuperare - 90 de zile de tratament efectiv), de la data producerii lor. Ca urmare a aparitiei unor complicatii evolutive (sindrom de impingement scapulo-humeral drept, atrofie de glezna dreapta, redoare flexorie genunchi drept, gonartroza secundara post-traumatica genunchi drept, hidartroza secundara genunchi drept), ce au necesitat tratament specializat (recuperare functionala).
Acest raport a fost aprobat prin avizul Comisiei de Avizare si Control de pe langa I.N.M.L. Bucuresti nr. E2/8127/2012 ( f 299 - vol.I)
Prin raportul de expertiza medico-legala a capacitatii de munca nr. /08.03.2012 efectuat de S.M.L. Prahova ( f 238 - vol.I) s-a stabilit ca diagnostic clinic : gonartroza secundara posttraumatica cu hidartroza secundara genunchi drept. artroza incipienta glezna dreapta. Diagnostic functional: deficienta functionala usoara. Capacitatea de munca pastrata. Incapacitate adaptativa 20 % . Nu se incadreaza in grad de invaliditate.
Inculpatul nu a recunoscut savarsirea faptei pentru care a fost trimis in judecata si a formulat, in esenta, urmatoarele aparari :
- a sustinut ca accidentul s-a produs inainte de trecerea de pietoni si nu dupa aceasta. A adaptat viteza la conditiile meteo de furtuna si ploaie torentiala. Ajungand la punctul de monitorizare trafic rutier din or. Comarnic, dinspre Ploiesti catre Brasov, cel de dinainte de motel Cernica a redus si mai mult viteza si inainte de trecerea de pietoni care urma, inainte cam cu 5 metri a simtit din partea stanga a autoturismului o izbitura, anume persoana se deplasa dinspre barul aflat pe partea stanga sensului lui de mers catre Motel Cernica care era pe dreapta. Cand a simtit izbitura si practic a vazut o umbra pe capota si parbriz atunci a actionat imediat mecanismul de franare. Urmare franarii sale autoturismul s-a oprit dupa trecerea de pietoni la aprox. 4 metri conform fotografiilor dosarului. Cand a oprit a observat ca victima era cazuta pe asfalt cam la 4 metri dupa trecere pe sensul lui de mers aproape de axul drumului. In momentul producerii accidentului nu mai era nimeni pe strada, nici un alt autovehicul nu circula pe niciunul din sensurile de mers. Victima a incercat sa se ridice in picioare, nu a reusit, ci s-a tarat prin fata masinii catre partea dreapta a drumului moment din care din barul aflat in stanga au iesit mai multi cetateni macedoneni, colegi de serviciu cu victima care era muncitor la calea ferata din Comarnic. Cand inculpatul s-a apropiat de victima mirosea puternic a alcool. Nu a reusit sa vorbeasca cu victima ea fiind in stare de ebrietate, de altfel la 3 ore dupa accident i s-a constatat o alcoolemie de 1,10 gr./l. in sange. In concluzie, inculpatul si-a sustinut nevinovatia in producerea accidentului rutier.
Aceste sustineri ale inculpatului nu se coroboreaza cu restul probatoriului administrat in cauza , care este complex si care a constat in : inscrisuri, proba testimoniala, expertize de specialitate auto si criminalistice ale accidentului de trafic.
Declaratiile martorului C V ( ginerele inculpatului ) - f 69-71, 172-174 - vol. nu se pot aprecia ca fiind pe deplin sincere si obiective , datorita relatiei de afinitate si prezumata subiectivitate a martorului.
Martorul a declarat ca in data respectiva se intorcea impreuna cu inculpatul in autoturismul condus de acesta venind de la Aeroportul Otopeni, catre Brasov, ei plecand de la aeroportul Otopeni in jururi orei 19,00 - 19,30. Ajunsi cam in zona mun. Ploiesti a inceput o ploaie torentiala, aceasta ploaie a continuat astfel pana la locul accidentului. Ajungand in or. Comarnic, intr-o zona unde pe partea dreapta este un motel unde era singura sursa de lumina la acea ora, a auzit dintr-o data un zgomot si a vazut o persoana pe capota masinii, dar fiind intr-un moment de soc nu a putut preciza cu exactitate unde anume s-a intamplat aceasta in raport de plasarea trecerii de pietoni din zona. A declarat la urmarire penala ca s-a intamplat dupa trecerea de pieton insa in prezent sustine ca nu poate spune cu exactitate unde s-a intamplat datorita starii de soc in care se afla. La momentul la care a vazut persoana pe capota inculpatul a inceput sa franeze usor intrucat persoana incepuse sa alunece de pe capota si putea sa fie prinsa sub masina, dupa aceea a franat mai puternic si a oprit. La momentul opritii autoturismului persoana mai era inca pe capota, dar imediat s-a rostogolit si a cazut pe asfalt. Victima era cazuta pe asfalt catre axul drumului, practic nu era cazuta, ci se sprijinea in maini (palme), fiind cazuta in genunchi, cu picioarele pe axul drumului si partea superioara a corpului indreptata catre dreapta. Inculpatul a apelat serviciul de urgenta 112, martorul a coborat, a vazut ca victima era un barbat care a reusit sa se ridice, dar mergea fara a-si pastra echilibrul oblic catre marginea drumului pe directia de mers catre Brasov, la un moment dat s-a ghemuit la pamant, iarasi s-a ridicat si a mai mers 6-7 metri, martorul a mers la el, l-a ajuns si a incercat sa-l ia in spate pentru a-1 sustine, l-a asezat in sezut si dupa aceea l-a intins pe partea dreapta a carosabilului. Dupa mai mult timp au aparut mai multe persoane. Martorul a incercat sa vorbeasca cu victima dar nu a reusit intrucat tot vroia sa se ridice si a rostit cateva cuvinte in alta limba. La momentul producerii accidentului nu mai circula niciun autovehicul nici din sens opus nici din sensul de mers al inculpatului, nici pe strada nu existau persoane intrucat martorul a vrut sa solicite ajutorul, dar nu a avut cui, a preferat sa stea langa victima sa nu se ridice pentru ca-si putea agrava situatia. Persoanele despre care a vorbit martorul au venit dupa 10 minute inainte de a sosi salvarea. Unele persoane vorbeau cu victima intr-o limba cu care ei se intelegeau, martorul nu a putut vorbi nici cu acele persoane. Ca si conditii meteo era o ploaie torentiala foarte puternica zgomotoasa. martorul a apreciat ca s-a parcurs destul de mult cu victima fiind ea pe capota, nu stie exact cat. A mai apreciat ca inculpatul circula inainte de producerea accidentului cu aprox. 40 km/h. si ca ca autovehiculul s-a oprit la maxim 2-3 metri dupa trecerea de pietoni. A vazut trecerea de pietoni inainte de a vedea persoana pe capota masinii. Inculpatul a redus viteza inainte de trecerea de pietoni.
Partea vatamata S Z a confirmat - ( f 192-193 - vol.I) constituirea de parte civila astfel cum aparatorul sau a depus cererea la dosar - fila 125 - vol. I si i-a explicat ca e vorba de o suma totala de aprox. 27.000 euro.
A declarat partea vatamata ca in data de 14 mai 2010 seara a mers la un bar care era situat vis-a-vis de Hotel C , or . Comarnic unde era cazat si la un moment dat s-a dus de la bar spre hotel. S-a angajat pe marcajul trecere de pieton sa traverseze strada, in acest timp autovehiculul care venea din directia Brasov catre Ploiesti a oprit si i-a acordat prioritate sa trec, iar din sens opus a fost lovit de un autovehicul care nu i-a acordat prioritate de trecere. stie ca a fost lovit, a fost urcat pe capota, dupa care aruncat pe carosabil, lovit la cap si dup aceea nu-si mai aduce aminte ce a mai fost. El s-a trezit in stare de constienta cand a ajuns la Spital. A ramas internat in Spitalul Ploiesti, sunt acte referitoare la perioada de internare. A fost in barul respectiv impreuna cu colegul lui, numitul Igor, dar in bar mai erau prezente si alte persoane din Macedonia, tot colegi de serviciu ai partii vatamate. El a iesit din bar singur, neinsotit de o alta persoana. Marcajul trecere de pieton este situat mai jos, adica mai inspre Ploiesti, fata de iesirea din bar. Referitor la conditiile atmosferice la momentul accidentului a aratat ca afara ploua.
In faza de urmarire penala a fost efectuata o expertiza tehnica auto de catre ing. S C ( raport principal si lamuriri suplimentare - f 31-47 , 54-57) prin care s-au concluzionat urmatoarele : inculpatul a circulat cu autovehiculul implicat in accident in momentele premergatoare impactului cu o viteza situata in plaja de valori 40-60 km./h., peste limita legala de 30 km./h. impusa atat de conditiile meteo, cat si de apropierea trecerii de pietoni.
De asemenea in conditiile de trafic de la momentul respectiv, un pieton angajat in traversarea strazii putea fi observat de la o distanta situata intre 32-44 m., insemnand ca de la 44 m. era posibil sa fie observat, iar de la 32 m. era obligatoriu sa fie observat.
In fine, expertul a stabilit ca punctul de impact dintre autovehiculul condus de catre inculpat si victima s-a situat pe prima jumatate a trecerii de pietoni, adica portiunea de 2,5 m., de la inceputul trecerii, in sensul spre Brasov
In ceea ce priveste posibilitatile de evitare a accidentului s-a conchis pe de o parte ca inculpatul putea evita evenimentul cu certitudine prin franare, daca se deplasa anterior cu o viteza de pana la 43km./h., iar pe de alta parte ca pietonul, desi angajat in traversare regulamentara, putea evita accidentul daca ar fi avut o conduita preventiva si daca se asigura mai temeinic ca operatiunea se putea realiza in conditii de maxima siguranta.
In faza de judecata au fost efectuate doua expertize tehnice auto si doua expertize criminalistice a accidentului de trafic rutier, astfel :
Prin expertiza tehnica auto efectuata de expert ing. Ciocoiu Petre ( f 211-222 - vol. I) s-au concluzionat urmatoarele :
Viteza de deplasare a autoturismului :
- Va = 30 km/h- viteza de deplasare a autoturismului in momentul coliziunii ; Va = 40-45 km/h , in momentul premergator coliziunii.
Viteza maxima de evitare a accidentului era de 18 km/h,( deplasarea cu aceasta viteza nu se justifica)
In ipoteza ca P O M se deplasa cu viteza legala de 30 km/h (in conditii reale in care s-a produs accidentul - ploaie torentiala si vizibilitate sub 100 de m) accidentul nu putea fi evitat.
Posibilitati de evitare a accidentului:
A. Conducatorul auto P O M putea evita accidentul printr-o manevra de ocolire a victimei prin virare spre dreapta
B. Pietonul S Z putea evita accidentul daca inainte de a traversa drumul se asigura ca nu exista nici un pericol chiar daca traversarea era pe trecerea de pietoni.
Starea de ebrietate a victimei a contribuit la nesesizarea pericolului prin traversarea fara asigurare in conditiile de vizibilitate scazuta (ploaie torentiala pe timpul noptii
Reguli de circulatie incalcate de parti.
- de catre conducatorul auto P O M
Conducatorul auto P O M a incalcat art. 123 lit. k din Regulamentul pentru aplicarea Ordonantei de Urgenta Nr. 195/2002, pag. 392: "Conducatorul de vehicul este obligat sa circule cu o viteza care sa nu depaseasca 30 km in localitati cand vizibilitatea este sub 100 m, in conditii de ceata, ploi torentiale, ninsori abundente."
- de catre pietonul Stojanovski Zoran
Pietonul S Z a incalcat art. 72 pct.3 din Ordonanta de Urgenta Nr. 195/2002: " Traversarea drumului public se face perpendicular pe axa acestuia, numai prin locurile special amenajate si semnalizate corespunzator, iar in lipsa acestora, in localitati, pe la coltul strazii, numai dupa ce s-au asigurat ca o pot face fara pericol pentru ei si pentru ceilalti participanti la trafic."
Expertul C P nu si-a mentinut ca atare insa aceste concluzii, intrucat fata de obiectiunile formulate de inculpat - a intocmit o completare a raportului initial ( f 267-269 - vol.I) - prin care a invederat urmatoarele :
Pozitia punctului de impact
Avand in vedere cercetarile experimentale cu privire la " dependenta dintre viteza de impact si distanta de proiectare a pietonului conform fig. 1 pag a obiectiunilor reiese ca la viteza de deplasare a autoturismului de 30 km/h, dupa coliziune, pietonul este proiectat in fata autoturismului la o distanta de 8 m. Conform datelor din dosar, dupa accident autoturismul Hyundai se afla oprit pe banda de circulatie Comarnic - Brasov la o distanta de 8 m, dupa trecerea de pietoni, iar pietonul se afla cazut in zona centrala a partii carosabile la de 3-4 m de partea frontala a autoturismului. In aceste conditii rezulta ca pietonul era cazut la o distanta de 11-12 m fata de trecerea de pietoni In concluzie la viteza de impact de 30 km/h dintre autoturism si pieton acesta a fost proiectat in fata la o distanta de 8 m. Tinand cont de distanta de 11-12 m unde a cazut pietonul rezulta ca impactul nu a avut loc pe trecerea de pietoni ci la o distanta de 3-4 m dupa trecerea de pietoni.
Momentul aparitiei pericolului de accident dinamica accidentului in cazul acestui accident starea de pericol s-a creat cand pietonul a inceput sa traverseze drumul dupa o traiectorie oblica fata de axul drumului la o distanta de 3-4 m fata de trecerea de pietoni.
Deoarece ploua torential conducatorul auto nu a putut observa pietonul cand a intrat pe partea carosabila si nici cand a depasit axul drumului.
Pietonul fiind in stare de ebrietate nu a observat autoturismul Hyundai care se apropia de trecerea de pietoni.
Distanta parcursa de pieton de la axul drumului pana la locul impactului a fost de aproximativ 1,60 m.
La viteza pietonului de 6 km/h( 1,67 m/s) aceasta parcurgea distanta de 1,6 m in aproximativ 1 s.
Tinand cont de timpul intarzierilor la franare de aproximativ 1,10 s si timpul in care pietonul a parcurs distanta de 1,60 m reiese ca impactul s-a produs inainta ca sistemul de franare sa intre in functiune.
Intr-adevar luand in calcul spatiul necesar opririi autoturismului la viteza de 30 km/h, timpul intarzierilor involuntare, latimea trecerii de pietoni si distanta parcursa de autoturism dupa trecerea de pietoni, de 8 m, rezulta ca momentul aparitiei starii de pericol s-a creat cand autoturismul Hyundai se afla la o distanta de 3,23 m inainte de trecerea de pietoni si la o distanta de 11-12 m de punctul de impact.
Viteza de deplasare a autoturismului.
Viteza de deplasare a autoturismului Hyundai a fost de 30 km/h deoarece impactul s-a produs la sfarsitul timpului intarzierilor involuntare de franare.
Posibilitati de evitare a accidentului.
A. Din partea conducatorului auto P O M.
Conditiile in care s-a produs accidentul sunt:
- ploaie torentiala
- vizibilitate diminuata din cauza ploii
- iluminatul stradal era in functiune numai pe partea dreapta a sensului de deplasare Comarnic Brasov
- drumul pe partea stanga nu era iluminat
- pietonul a traversat drumul venind din partea stanga a sensului Comarnic Brasov si in aceste conditii consider ca P O M nu putea evita coliziunea deoarece nu a vazut victima care a traversat oblic fata de axul drumului la o distanta de 3-4 m de marcajul pietonal spre directia Brasov.
Prin Incheierea din data de 17.07.2012 instanta, avand in vedere disp. art. 125 Cod pr. penala, existand indoieli cu privire la exactitatea concluziilor raportului - completare expertiza auto intocmit de expert C P ; vazand si ca prin completarea raportului de expertiza auto, de fapt s-au formulat alte concluzii decat in raportul initial si nu doar completari - tinand seama si de sustinerile partilor, precum si ale Reprezentantului Parchetului - a apreciat necesara efectuarea unui nou raport de expertiza tehnica auto de catre o comisie de 3 experti.
Noua expertiza tehnica auto a fost efectuata de catre trei experti : ing. M M, ing. S N si ing . A M ( f 339-347- vol. I) - prin care s-au concluzionat urmatoarele :
Viteza de deplasare a autoturismului anterior si in momentul producerii accidentului : viteza initiala 28 km/h. viteza la impact = 24 km/h. Locul impactului s-a produs la 3,18 m. dupa trecerea pentru pietoni.
Viteza cu care putea fi evitat accidentul, posibilitati de evitare a accidentului din partea conducatorului auto si a pietonului dupa caz, cu specificarea regulilor de circulatie inculcate).
Viteza de evitare = 20 km/h.
Posibilitati de evitarea accidentului de catre conducatorul auto P O M
Posibilitatile de evitare sunt determinate de momentul in care pentru conducatorul auto s-a creat starea de pericol. Starea de pericol s-a creat in momentul patrunderii pietonului in banda sensului de mers pe care se deplasa autoturismul HYUNDAI Santa Fe.
In aceste conditii, de la crearea starii de pericol si pana la impact, pietonul parcurge un spatiu Sp 1.6 m cu o viteza vp= 1.67 m/s. Pietonul parcurge spatiul mentionat intr-un timp Tp-1,6/1,67 = 0,958 sec = 1 sec.
Se poate aprecia, in aceste conditii, ca impactul cu victima s-a produs in plin proces de franare, motiv pentru care conducatorul auto P O M nu putea evita accidentarea pietonului S Z sau sa intreprinda alte manevre. Viteza redusa a minimizat consecintele accidentului.
Posibilitati de evitarea accidentului de catre victima S Z
Victima putea evita accidental daca:
- Nu se afla sub influenta bauturilor alcoolice;
- Se asigura temeinic la traversarea drumului;
- Respecta semnificatia:
- Art. 167 l Se interzice pietonilor si persoanelor asimilate acestora: c)sa prelungeasca timpul de traversare a drumului public, sa se opreasca ori sa se intoarca pe trecerile pentru pietoni care nu sunt prevazute cu semafoare;
a) sa traverseze drumul public prin alte locuri decat cele permise;
( extras Regulamentul de Aplicare a OUG195/2002 );
- Art.72.
(2) Pietonii au prioritate de trecere fata de conducatorii de vehicule numai atunci cand sunt angajati in traversarea drumurilor publice prin locuri special amenajate, marcate si semnalizate corespunzator, ori la culoarea verde a semaforului destinat pietonilor.
(3) Traversarea drumului public de catre pietoni se face perpendicular pe axa acestuia, numai prin locurile special amenajate si semnalizate corespunzator, iar in lipsa acestora. in localitati, pe la coltul strazii, numai dupa ce s-au asigurat ca o pot face fara pericol pentru ci si pentru ceilalti participanti la trafic.
(4) Pietonii surprinsi si accidentati ca urmare a traversarii prin locuri nepermise. la culoarea rosie a semaforului destinat acestora sau nerespectarii altor obligatii stabilite . de normele rutiere poarta intreaga raspundere a accidentarii lor, in conditiile in care conducatorul vehiculului respectiv a respectat prevederile legale privind circulatia prin acel sector.
In principal, cei trei experti si-au mentinut concluziile prin raspunsul lor la obiectiunile formulate de parti; raspuns ( f 12-17 - vol.II).
Prin Incheierea din 07.05.2013 ( f 2-3 - vol. II) instanta a incuviintat proba solicitata de catre procuror si a dispus efectuarea unei expertize criminalistice de catre Laboratorul Interjudetean Bucuresti, cu urmatoarele obiective: stabilirea mecanismului si dinamicii producerii accidentului de circulatie cu indicarea locului impactului, mecanismului lezionar, stabilirea momentului aparitiei starii de pericol si cine l-a produs, determinarea vitezei de deplasare a autoturismului condus de inculpat in momentele premergatoare producerii impactului si la impact si stabilirea posibilitatilor de evitare a accidentului de catre conducatorul auto sau de catre pieton.
Prin raportul de expertiza criminalistica a accidentului de trafic rutier efectuat de Laboratorul Interjudetean de Expertize Criminalistice Bucuresti nr. 49/13.02.2014 ( f 91-97 - vol.III) si supliment nr. 134/31.03.2014 ( f 134-137- vol. III) s-au concluzionat urmatoarele :
Locul impactului s-a situat pe marcajul trecerii pentru pietoni pe sensul de mers Ploiesti - Brasov, iar pe directie transversala la cea 1,50 m de axul drumului, cel mult la limita din stanga raportat la sensul de deplasare al auto Hyundai Santa Fe de la dreapta spre stanga drumului, pe sensul de mers Ploiesti - Brasov. Pe directie transversala, locul impactului a fost la cea 1,50 m de axul drumului si este probat de avariile produse autoturismului.
Viteza de deplasare a autoturismului marca Hyundai Santa Fe cu nr. de inmatriculare BV-88-VOV in momentul in momentul impactului a fost de cea 41 km/h.
In conditiile date (Va = 41 km/h), numitul P O M nu putea evita producerea accidentului. Acesta putea preveni producerea accidentului daca ar fi adaptat viteza de deplasare a autoturismului la conditiile de drum si de vizibilitate.
Prin Incheierea din 24.04.2013 ( f 1-2 - vol. IV) instanta - avand in vedere solicitarea aparatorului ales al inculpatului de a se efectua o noua expertiza criminalistica de catre Institutul National de Expertize Criminalistice - a constatat ca sunt incidente dispozitiile art. 181 Cod pr. penala, existand contradictii intre lucrarea initiala efectuata de Laboratorul Interjudetean Bucuresti de Expertize Criminalistice, completarea si lucrarile ulterioare ale aceluiasi Laborator, cu raportare la prevederile art. 5 alin. 1 teza I Cod pr. penala - si pentru respectarea acestui principiu in procesul penal, anume obligatia organelor judiciare de a asigura, pe baza de probe, aflarea adevarului cu privire la faptele si imprejurarile cauzei - a incuviintat proba solicitata de catre aparatorului ales al inculpatului si a dispus efectuarea unei noi expertize criminalistice - cu aceleasi obiective - de catre Institutul National de Expertize Criminalistice Bucuresti.
Noua expertiza criminalistica are acelasi obiective, respectiv:
- stabilirea mecanismului si dinamicii producerii accidentului de circulatie cu indicarea locului impactului, mecanismului lezionar;
- stabilirea momentului aparitiei starii de pericol si cine l-a produs;
- determinarea vitezei de deplasare a autoturismului condus de inculpat in momentele premergatoare producerii impactului si la impact;
- stabilirea posibilitatilor de evitare a accidentului de catre conducatorul auto sau de catre pieton.
Prin raportul de expertiza criminalistica a accidentului de trafic rutier efectuat de Institutul National de Expertize Criminalistice Bucuresti nr. /20.02.2015 (f 102-106 - vol. IV) s-au concluzionat urmatoarele :
Nu se poate determina cu certitudine, prin intermediul unui calcul viteza initiala de deplasare a autoturismului Hyundai inmatriculat cu nr. BV (viteza din momentul declansarii starii de pericol);
Se apreciaza ca viteza la momentul impactului a autovehiculului condus de numitul P O M s-a putut situa in intervalul de valori 40*45 km/h.
Este probabil ca impactul sa fi avut loc, in planul longitudinal al drumului la limita dinspre Ploiesti a marcajului trecerii pentru pietoni;
- in plan transversal impactul s-a produs pe sensul de circulatie F Brasov la distanta laterala de cea 1,4-1,5 m de axul carosabilului.
Starea de pericol iminent pentru conducatorul auto s-a declansat in
momentul in care a putut observa pietonul angajat in traversarea carosabilului;
Existenta trecerii pentru pietoni din zona a determinat o stare de pericol potential pentru numitul P O M, conducatorul auto trebuind sa isi sporeasca atentia pentru a putea opri intr-un spatiu util in cazul in care s-ar fi angajat in traversarea suprafetei carosabile pietoni.
Numitul P O M putea preveni producerea evenimentului rutier in situatia in care distanta frontala de vizibilitate a fost mai mare de 14 m daca s-ar fi deplasat cu o viteza care sa nu depaseasca 30 km/h sau, in ipoteza in care distanta de vizibilitate de care a dispus a fost mai mica de 14 m, prin adaptarea vitezei la distanta respectiva astfel incat sa poata opri in siguranta in caz de nevoie pana la marcajul trecerii pentru pietoni si sa acorde prioritate de trecere acestora;
In conditiile in care victima S Z a traversat suprafata carosabila prin zona limitei dinspre Ploiesti a marcajului trecerii pentru pietoni parcurgand pe carosabil 4,8-4,9 m pana la momentul impactului, nu se retin in sarcina acesteia masuri certe, legale, de evitare a producerii accidentului.
Prin suplimentul nr. 58/06.05.2015 (f 152-153 - vol. IV) - formulat la expertiza initiala s-au concluzionat urmatoarele :
In lipsa unor urme specifice pe calea de rulare, nu se poate stabili cu certitudine locul impactului in planul longitudinal al drumului. Din simularea pe calculator a evenimentului rutier in conditiile mentionate in raportul de expertiza criminalistica nr. 21/2015, a rezultat ca locul impactului s-a putut situa la limita dinspre Ploiesti a marcajului trecerii pentru pietoni.
S-a opinat ca nu se poate determina pozitia locului impactului pornind de la spatiile totale de franare de la vitezele de 30 km/h si 40 km/h, asa cum s-a procedat in obiectiuni, neexistand probe pe baza carora sa se poata stabili care a fost in realitate intensitatea franarii si care sa conduca la retinerea valorilor de mai sus ca reprezentand viteza initiala de deplasare a autoturismului.
Ca regula, se poate avea in vedere ca starea de pericol iminent pentru un conducator de autovehicul se declanseaza atunci cand pietonul nu se opreste la axul carosabilului, cand acesta nu traverseaza printr-un loc special amenajat si semnalizat. intr-o asemenea situatie, raportat la faptul ca pietonul nu are prioritate de trecere, exista posibilitatea ca acesta sa se opreasca la axul drumului pentru a permite trecerea autovehiculului, starea de pericol iminent declansandu-se in momentul in care pietonul depaseste reperul mentionat.
In speta insa angajarea in traversare a victimei s-a facut in zona marcajului trecerii pentru pietoni, loc special marcat si semnalizat in acest scop. Se opineaza ca in situatia data nu se mai poate pune problema unui dubiu al conducatorului auto cu privire la intentiile pietonului, acesta din urma avand prioritate de trecere.
Coroborand cele de mai sus cu faptul ca evenimentul rutier s-a petrecut in conditii de vizibilitate redusa, s-a retinut ca starea de pericol iminent pentru conducatorul auto s-a declansat in momentul in care a putut observa pietonul angajat in traversarea carosabilului, in conditii de vizibilitate redusa sub 100 m si avand in vedere ca se deplasa intr-o localitate, numitul P O M trebuia sa se deplaseze cu o viteza care sa nu depaseasca 30 km/h. Atunci, spatiul total teoretic de franare de la aceasta viteza fiind de cea 14 m, ar fi putut opri autovehiculul pana la traiectoria de traversare a victimei daca a avut posibilitatea de a o observa de la o distanta mai mare de 14 m.
Daca distanta de vizibilitate frontala a conducatorului auto a fost mai mica de 14 m, avand in vedere ca normele legale prevad si obligatia conducatorilor de vehicule de a adapta viteza in functiile de conditiile de drum, astfel incat sa poata efectua orice manevra in conditii de siguranta, se impunea deplasarea cu o viteza mai mica chiar decat 30 km/h, astfel incat sa poata opri in siguranta in caz de nevoie, in limita distantei de vizibilitate de care a dispus.
Din probatoriul administrat in cauza si examinat pe larg, astfel cum s-a expus anterior rezulta cu certitudine faptul ca impactul s-a produs pe marcajul trecere de pietoni, partea vatamata angajandu-se in traversarea drumului public prin spatiul special amenajat acestei actiuni.
Relativ la dispozitiile legale care nu au fost respectate de inculpat - se retin urmatoarele :
La traversarea strazii, singura obligatie a pietonului este aceea de a utiliza numai locurile permise pentru traversare , astfel cum se arata in art. 72 al. 3 din OUG 195/2002 republicata si art. 167 al. 1 lit. b din H.G. nr. 1391/2006 de aprobare a Regulamentului de aplicare a OUG 195/2002 republicata .
Se observa deci ca partea vatamata S Z s-a conformat obligatiei legale ce-i revenea , prin angajarea in traversare pe marcajul trecerii de pietoni.
Dimpotriva, conducatorului auto , in cazul de fata inculpatului P O-M ii revenea obligatia de a circula cu prudenta si cu o viteza adaptata la conditiile de drum, care sa ii permita oprirea la apropierea de trecerea de pietoni , aflata in interiorul localitatii, semnalizata corespunzator prin marcaj, astfel cum il obligau prevederile art. 35 al. 1, art. 48, art. 56 din OUG 195/2002 republicata si ale art. 1, art. 76 al. 1 lit. c pct. 3 din HG nr. 1391/2006. Se mai retine si incidenta disp. art. 135 lit. h din HG nr. 1391/2006 potrivit cu care : conducatorul de vehicul este obligat sa acorde prioritate de trecere si in urmatoarele situatii : pietonului care traverseaza drumul public, prin loc special amenajat, marcat si semnalizat corespunzator (_) atunci cand acesta se afla pe sensul de mers al vehiculului.
IN DREPT:
Sub un prim aspect, referitor la incidenta disp. art. 5 Cod penal - aplicarea legii penale mai favorabile pana la judecarea definitiva a cauzei - instanta apreciaza ca in speta legea penala mai favorabila este legea veche , anume prevederile Codului penal de la 1969, care cuprinde dispozitii mai favorabile privind individualizarea modalitatii de suspendare a executarii a pedepsei. In concret, legea veche reglementeaza institutia suspendarii conditionate, fara instituirea in sarcina inculpatului a unor obligatii ( in raport si de varsta inculpatului , 82 de ani) - prin comparatie cu suspendarea sub supraveghere care instituie o seama de obligatii, care nu sunt intrutotul adecvate acestei varste.
Fapta inculpatului P O M de a conduce in data de 13.05.2010, in jurul orei 21,30, autoturismul Hyundai Santa Fe, cu numarul de inmatriculare BV 88 VOV, pe DN 1, in orasul Comarnic, pe sensul de mers Ploiesti catre Brasov, cu incalcarea prevederilor legale si regulamentare mai sus mentionate, motiv pentru care nu a acordat prioritate de trecere partii vatamate S Z, angajata in traversarea regulamentara a strazii , pe marcajul trecere de pietoni amplasat la km. 110 + 710 m. - cauzandu-i leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare un nr. de 150 de zile de ingrijiri medicale intruneste elementele constitutive ale infractiunii de vatamare corporala grava din culpa, prev. de art. 184 al. 2, 4 Cod penal de la 1969 - ceea ce atrage raspunderea sa penala.
La individualizarea pedepsei ce va fi aplicata inculpatului ( in varsta de 82 de ani) se va tine seama de : criteriile generale prev. de art.72 Cod penal de la 1969, de persoana inculpatului, care nu este inscris in cazierul judiciar (f 76,77), de gradul de pericol social al infractiunii savarsite, de limitele de pedeapsa prevazute de lege , imprejurarile concrete ale comiterii acesteia.
Fata de aceste considerente, instanta apreciaza ca scopul preventiv-educativ si coercitiv al pedepsei - in sensul art.52 Cod penal de la 1969 - se realizeaza in cauza de fata prin aplicarea unei pedepse cu inchisoarea si fiind intrunite cerintele disp. art.81 Cod penal de la 1969 se va dispune suspendarea conditionata a pedepsei inchisorii pe durata termenului de incercare ce va fi calculat conform art.82 Cod penal. Se va atrage atentia inculpatului asupra disp. art. 83 Cod penal de la 1969 privind revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei in cazul savarsirii unei noi infractiuni intentionate in cadrul termenului de incercare.
In baza art. 71 si art. 64 C.pen. de la 1969 se vor interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza II si litera b C.pen. de la 1969 si in baza art. 71 alin. 5 C.pen. de la 1969 se va suspenda si executarea pedepselor accesorii.
In ceea ce priveste latura civila a cauzei se retin urmatoarele :
Partea vatamata S Z a formulat cerere de constituire de parte civila in faza de urmarire penala ( f 7) solicitand suma de 35.000 Euro - despagubiri reprezentand cheltuieli materiale pana la momentul 02.07.2010 si daune morale.
In faza de judecata a formulat la data de 01.03.2012 prin aparator ales cerere ( f 125 - vol.I) de constituire de parte civila , astfel :
- daune materiale in suma de 26.366 lei reprezentand cheltuieli efectuate ca urmare a vatamarii suferite,cheltuieli de spitalizare, achizitionare medicamente, carje si fraxiparine, tratamente recuperare;
- 20.000 Euro sau echivalentul in lei - daune morale;a
La judecarea cauzei in fond, la termenul din 04.06.2015 partea civila si-a precizat catimea pretentiilor ( f 164 - vol. IV) si anume in total suma de 154.859 lei compusa din : suma de 26.336 lei ( solicitata anterior - f 128) si suma de 128.523 lei reprezentand diferenta de salariu neincasat ca urmare a producerii accidentului pe perioada 13.05.2010 - 13.05.2015 - in raport de adeverinta de salariu depusa la dosar.
In baza art. 19 si 397 Cod proc. penala comb. cu art. 998, 999 Cod civil de la 1865, art. 55 din Legea nr. 136/1995 - instanta va admite in parte actiunea civila - formulata de partea civila si va obliga pe inculpatul P O-M, alaturi de asiguratorul S.C. OMNIASIG VIENNA INSURANCE GROUP S.A - la plata urmatoarelor sume :
- 26.366 lei despagubiri materiale;
- 20.000 Euro sau echivalentul in lei (Ron) la data platii - daune morale.
Va respinge in rest pretentiile partii civile - ca neintemeiate.
Pentru a dispune astfel instanta retine ca victima S Z, in urma accidentului de circulatie a suferit leziuni traumatice grave, concluzionandu-se prin raportul medico-legal nr. /08.03.2012 efectuat de S.M.L. Prahova ( f 229-233 - vol.I) - aprobat prin avizul Comisiei de Avizare si Control de pe langa I.N.M.L. Bucuresti nr. E2/8127/2012 ( f 299 - vol.I) - ca leziunile traumatice suferite de partea vatamata au putut fi produse prin lovire cu si de planuri dure - posibil in conditiile unui accident de circulatie rutiera, conform dalelor de ancheta (pieton acrosat de un autoturism). Leziunile traumatice pot data din 13.05.2010 si au necesitat 150 (o suta cincizeci) de zile de ingrijiri medicale (13.05.-13.07.2010, perioada de tratament ortopedico-chirurgical si de imobilizare : 13.07.2010-16.03.2011 perioada de recuperare - 90 de zile de tratament efectiv), de la data producerii lor. Ca urmare a aparitiei unor complicatii evolutive (sindrom de impingement scapulo-humeral drept, atrofie de glezna dreapta, redoare flexorie genunchi drept, gonartroza secundara post-traumatica genunchi drept, hidartroza secundara genunchi drept), ce au necesitat tratament specializat (recuperare functionala).
Despagubirile in suma de 26.366 lei sunt dovedite cu inscrisurile depuse la dosar ( f 126-167 - vol.I) si reprezinta diferenta de salariu neincasat de partea civila pe o perioada de 6 luni ulterioara producerii accidentului ( iunie 2010- noiembrie 2010) - conform adeverintei de salariu emisa de la locul de munca P G D.O.OE.L Skopje la data de 21.12.2010 ( f 128-129). Suma mai este compusa din cheltuieli pentru achizitionare medicamente, carje , fraxiparine, tratament recuperare, serviciu medicale, traducerii acte.
Cat priveste solicitarea partii vatamate referitoare la plata diferentei de salariu neincasata de aceasta pe perioada ulterioara celei sus-mentionate ( respectiv pentru perioada decembrie 2010 - mai 2015) se retine ca aceasta nu se poate acorda - deoarece partea nu a produs nicio dovada din care sa rezulte daca in aceasta perioada se mai afla in raporturi de munca cu societatea emitenta a adeverintei de salariu, precum si cuantumul in concret al sumelor care reprezinta pretinsa diferenta de salariu neincasat.
Referitor la daunele morale instanta apreciaza ca se justifica acordarea acestora in cuantumul pretins de 20.000 Euro sau echivalentul in lei (Ron) la data platii ca pretium doloris, in compensarea traumelor suferite de partea vatamata ca urmare a faptei ilicite a inculpatului. Se retine ca partea civila a trait momente grele in timpul accidentului precum si ulterior, cunoscand in mod cert suferinte fizice deosebite (atat in insusi momentul agresiunii , cat traumele post agresiune) in conditiile in care i s-au cauzat leziuni traumatice care au necesitat 150 (o suta cincizeci) de zile de ingrijiri medicale (13.05.-13.07.2010, perioada de tratament ortopedico-chirurgical si de imobilizare : 13.07.2010-16.03.2011 perioada de recuperare - 90 de zile de tratament efectiv), de la data producerii lor.
Astfel , prejudiciul fiziologic incercat de partea vatamata - constand in privarea acesteia de avantajele unei vieti sociale normale, inclusiv dificultatile de deplasare, fiind diagnosticat cu deficienta functionala usoara - Incapacitate adaptativa de munca 20 % ( astfel cum s-a stabilit prin raportul de expertiza medico-legala a capacitatii de munca nr. /08.03.2012 efectuat de S.M.L. Prahova f 238 - vol.I) - pretinde acordarea unei compensatii banesti corespunzatoare care, coroborata cu sanctiunea de drept penal aplicata, sa ofere partii vatamate o necesara satisfactie.
Sunt incidente in cauza disp. art. 55 din Legea nr. 136/1995 rep. urmand ca inculpatul sa fie obligat la plata despagubirilor catre partile civile - alaturi de asiguratorul de raspundere civila S.C. OMNIASIG VIENNA INSURANCE GROUP S.A., - deoarece la data producerii accidentului ( 13.05.2010) - era valabila polita de asigurare RCA seria RO/ cu valabilitate 31.12.2009-30.12.2010 ( f 96).
In baza art. 276 alin. 2 Cod proc. penala va fi obligat inculpatul P O-M la plata cheltuielilor de judecata catre partea civila S Z in suma de 7.197 lei - reprezentand partial onorariul de avocat ( f 166-168 - vol.I) si onorarii expertize medicale ( f 194,195,196 - vol.I).
In baza art. 274 alin. 1 Cod proc. penala va fi obligat inculpatul P O-M la plata cheltuielilor judiciare catre stat in suma de 4.680 lei, din care sumele de: 2.100 lei avansata de Ministerul Justitiei si achitata de Tribunalul Prahova cu ordinul de plata nr. /28.09.2012 - reprezentand onorariul pentru expertiza tehnica auto - beneficiar Biroul Local pentru Expertize Judiciare Tehnice si Contabile - Tribunalul Prahova si 1.080 lei avansata de Ministerul Justitiei si achitata de Tribunalul Prahova cu ordinul de plata nr. /16.09.2013 - reprezentand tariful pentru expertiza criminalistica efectuata de Laboratorul Interjudetean de Expertize Criminalistice Bucuresti.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Circulatie rutiera
conducere a unui vehicul fara permis - Sentinta penala nr. xxx din data de 19.04.2018conducerea sub influenta bauturilor alcoolice - Hotarare nr. 13159 din data de 14.12.2017
Masura blocarii rotilor unui autovehicul. Competenta - Decizie nr. 370/R/2010 din data de 29.03.2010
1 .Contencios administrativ. Plangere contraventionala. Neprecizarea obiectiunilor in mod distinct in procesul - verbal de constatare a contraventiei. - Sentinta comerciala nr. speta 11 din data de 14.01.2008
Vatamare corporala din culpa. Culpa comuna a partii civile si a inculpatului. Respingerea recursului cu privire la majorarea daunelor materiale ?i morale - Decizie nr. 61 din data de 31.12.2013
Aprecierea daunelor morale . Criterii . Majorarea cuantumului in apel - Decizie nr. 65 din data de 22.03.2010
Alcolemie. Analiza toxicologica a probelor de sange la mai mult de trei zile de la recoltare. Sanctiune. - Decizie nr. 30 din data de 15.02.2010
Plangere contraventionala - Sentinta civila nr. 658 din data de 02.09.2010
Infractiuni privind circulatia pe drumurile publice - Sentinta penala nr. 6 din data de 07.01.2010
Conducerea unui autovehicul sub influenta bauturilor alcoolice - Sentinta penala nr. 58 din data de 20.05.2010
infractiuni privind circulatia pe drumurile publice - Sentinta penala nr. 32 din data de 03.03.2010
plangere contraventionala - Sentinta civila nr. 452 din data de 14.10.2009
plangere contraventionala - Sentinta civila nr. 439 din data de 08.10.2009
conducere fara permis - Sentinta penala nr. 1 din data de 07.01.2009
Conducere sub influenta bauturilor alcoolice, parasire a locului accidentului - Sentinta penala nr. 101 din data de 02.10.2007
Ucidere din culpa - Sentinta penala nr. 7 din data de 21.01.2009
Gresita apreciere a probelor administrate cu consecinta achitarii unui inculpat. - Decizie nr. 673 din data de 02.06.2011
Gresita achitare. Aprecierea categoriilor de drumuri publice. - Decizie nr. 727 din data de 16.06.2011
Exceptia de nelegalitate a art.3 din HCL nr.505/2008, precum si a art. 9 si 13 din Regulamentul privind reglementarea activitatii de imobilizare/blocare a rotilor vehiculelor si remorcilor, oprite sau stationate neregulamentar pe drumurile publice s... - Decizie nr. 2050 din data de 27.10.2010
Preschimbare permis de conducere emis de autoritatile straine.Conditii. - Decizie nr. 359 din data de 09.03.2010