Circulatie rutiera

Circulatie rutiera Data publicarii pe portal: 12 martie 2010

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Slatina la data de 6.10.2009 sub nr. 9147/311/2009 petentul C.D.G. a solicitat instantei ca, prin hotararea ce se va pronunta, in contradictoriu cu IPJ Olt - Serviciul Politiei Rutiere, sa se dispuna anularea procesului-verbal de contraventie seria CC nr. 44410654 din 22.09.2009, cu consecinta exonerarii sale de amenda aplicata si a revocarii masurii complementare a retinerii permisului de conducere.
In motivarea plangerii petentul arata ca prin procesul-verbal contestat a fost sanctionat contraventional cu o amenda in cuantum de 540 de lei intrucat in ziua de 22.09.2009, ora 9,00 a fost depistat conducand autovehiculul B-99-AFN pe raza localitatii Gradinari, cu o viteza de 99 km/h, in conditiile in care limita de viteza era de 50 Km/h.
Petentul a aratat prin plangere ca situatia prezentata in procesul verbal de contraventie nu corespunde realitatii  si ca nu se afla in localitate in momentul in care a fost surprins de aparatul radar. Mai arata acesta ca agentul constatator nu a consemnat in procesul verbal datele de identificare ale aparatului radar cu care a fost inregistrat.
Totodata, petentul invoca nulitatea absoluta a procesului verbal de contraventie intrucat acesta a fost intocmit fara respectarea art. 19 din OG 2/2001, fiind incheiat in lipsa unui martor asistent. De asemenea, agentul constatator nu a completat rubrica "alte mentiuni", nefiind consemnate obiectiunile petentului.
Actiunea este scutita de plata taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar conform dispozitiilor art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, art. 36 din OG nr. 2/ 2001 si art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
In dovedirea plangerii s-a propus si s-a administrat proba cu inscrisuri depunandu-se in acest sens la dosar procesul-verbal de contraventie  seria CC nr. 4410654, precum si inscrisurile care au stat la baza incheierii procesului verbal de contraventie.
Intimatul, legal citat in cauza, cu copie de pe cererea de chemare in judecata si cu mentiunea de a depune intampinare, nu a depus intampinare in cauza.
Instanta in temeiul rolului sau activ in materie probatorie reglementat prin art. 129 alin.5 din Codul de procedura civila a emis doua adresa catre intimata pentru a inainta la dosar:  planse fotografice care sa dovedeasca abaterea comisa de petent, buletin de verificare metrologica, graficul de patrulare si atestat de operator radar al agentului constatator.
La termenul din data de 24.11.2009 a fost audiat martorul C.C.M., declaratia acesteia fiind consemnata si atasata la dosar la fila 16.

Analizand actele si lucrarile dosarului in contextul legislatiei interne in vigoare si avand in vedere si jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului, instanta constata urmatoarele:
Prin procesul verbal de contraventie seria CC nr. 4410654 din data de 22.09.2009, petentul C.D.G. a fost sanctionat cu amenda contraventionala in cuantum de 540 lei pentru comiterea contraventiei  de a conduce cu viteza de 99 Km/h in localitate.
Potrivit art 34 alin 1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, instanta investita cu solutionarea plangerii verifica legalitatea si temeinicia procesului verbal si hotaraste asupra sanctiunii.
In jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului, incepand cu cauza Öztürk contra Germaniei din 21 februarie 1984, se retine in mod clar si constant ca indiferent de distinctiile care se fac in dreptul intern intre contraventii si infractiuni, persoana acuzata de comiterea unei fapte calificate in dreptul intern ca fiind contraventie trebuie sa beneficieze de garantiile specifice procedurii penale. Recent si Romania a fost condamnata de Curtea Europeana a Drepturilor Omului, in cauza Anghel impotriva Romaniei, pe motiv ca s-a incalcat prezumtia de nevinovatie intr-o procedura contraventionala (a se vedea paragr. 66-69 din Hotararea Anghel impotriva Romaniei, publicata pe site-ul oficial al Curtii Europene a Drepturilor Omului).
Fata de cele expuse mai sus, instanta concluzioneaza ca acuzatia adusa petentului este o acuzatie penala in sensul Conventiei iar acesta beneficiaza de prezumtia de nevinovatie, care a fost instituita cu scopul de a proteja indivizii fata de posibilele abuzuri din partea autoritatilor, motiv pentru care sarcina probei in procedura contraventionala desfasurata in fata instantei de judecata revine in primul rand organului constatator si nu petentului.
In privinta probatiunii, este de remarcat ca petentul ar trebui sa faca dovada contrarie celor consemnate in procesul-verbal doar in situatia in care probele administrate de organul constatator pot convinge instanta in privinta vinovatiei "acuzatului" dincolo de orice indoiala rezonabila.
In plus, fiind vorba despre o acuzatie penala, organul constatator avea obligatia de a informa petentul in cel mai scurt timp posibil, asupra naturii si cauzei acuzatiei formulate impotriva sa si de a-i prezenta probele pe care se bazeaza acuzatia.
Referitor la procesul-verbal, instanta retine ca, in genere, fiind intocmit de un agent al statului aflat in exercitiul functiunii, trebuie sa i se recunoasca valoare probatorie sub aspectul constatarii starii de fapt.
In acest sens este de remarcat ca in jurisprudenta Curtii se retine in mod constant ca prezumtiile nu sunt in principiu contrare Conventiei. Astfel, in Hotararea pronuntata in cauza Salabiaku c. Frantei, Curtea a retinut ca prezumtiile sunt permise de Conventie dar nu trebuie sa depaseasca limitele rezonabile tinand seama de gravitatea mizei si prezervand drepturile apararii (paragr. 28).
Prin urmare, prezumtia de nevinovatie nu are caracter absolut, dupa cum nici prezumtia de verdicitate a faptelor constatate de agent si consemnate in procesul-verbal nu are caracter absolut, dar prezumtia de veridicitate nu poate opera decat pana la limita la care prin aplicarea ei s-ar ajunge in situatia ca persoana invinuita de savarsirea faptei sa fie pusa in imposibilitatea de a face dovada contrarie celor consemnate in procesul-verbal desi din probele administrate de "acuzare" instanta nu poate fi convinsa de vinovatia "acuzatului", dincolo de orice indoiala rezonabila.
Analizand materialul probator existent in cauza instanta retine urmatoarele:
Conform  Normelor de Metrologie Legala Nml 021 - 05  privind aparatele pentru masurarea vitezei de circulatie a autovehiculelor (cinemometre-radare)", publicata in Monitorul Oficial nr. 1102bis din 07.12.2005 inregistrarile efectuate trebuie sa cuprinda cel putin urmatoarele elementele:
- data si ora la care a fost efectuata masurarea;
- valoarea vitezei masurate;
- sensul de deplasare a autovehiculului;
- faptul ca a fost efectuata autotestarea (conform. 3.2.6);
- imaginea autovehiculului, din care sa poata fi pus in evidenta numarul de inmatriculare al acestui.
De asemenea, potrivit art. 121 din RAOUG 195/2002 conducatorii de autovehicule sunt obligati sa respecte viteza maxima admisa pe sectorul de drum pe care circula si pentru categoria din care face parte vehicul condus, iar potrivit art. 108 alin. 1 lit. c) pct.3 constituie contraventie depasirea cu 31-40  km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatata potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic.
Potrivit art. 109 alin. 2 din OUG 195/2002 constatarea contraventiilor se poate face si cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate si verificate metrologic, consemnandu-se aceasta in procesul verbal de contraventie.
Instanta constata ca in cauza intimata la solicitarea instantei a inaintat doua planse fotografice de tip radar in care se distinge imaginea autovehiculului petentului Dacia Logan cu nr. de inmatriculare B-99-AFN, sensul de deplasare a autovehicului precum si valoarea vitezei masurate de 99 km/h in prima fotografie. In ceea ce priveste functia de autotestare potrivit Normei de metrologie legala NML-021-05 modificata prin Ordinul nr. 153/2007 este necesara autotestarea numai in cazul aparatelor radar care pot trece in regim de masurare fara autotestare implicita. Verificarea functiei de autestare se realizeaza numai cu ocazia omologarii si verificarii metrologice a aparatului radar si  nu se realizeaza la fiecare pornire a aparatului radar de catre operator.  Aceasta concluzie rezulta din art. 5.2 care prevede in mod expres ca cerintele metrologice si tehnice care trebuie verificate in  cadrul modalitatilor de control metrologic legal prin aprobare de model si verificare metrologica sunt indicate in tabelul 1.  In tabelul 1 - cerinte metrologice si tehnice specifice modalitatilor de control metrologic legal se prevede ca verificarea functiei de autotestare se realizeaza la aprobarea de model si la verificarea metrologica initiala si periodica. Asadar, dovada efectuarii functiei de autotestare se face prin intermediul buletinului de verificare metrologica.
De asemenea, in procesul verbal de contraventie se mentioneaza faptul ca petentul a fost filmat cu aparatul radar seria  PYT673000034, intimata depunand la dosar buletinul de verificare metrologica nr. 0197734 din data de 28.08.2009 al aparatului radar mentionat in procesul verbal de contraventie, in termenul de valabilitate de 12 luni, facand prin acesta dovada inregistrarii vitezei autovehiculului petentului cu un mijloc tehnic omologat si verificat metrologic, asa cum prevad dispozitiile care reglementeaza contraventia pentru care petentul a fost sanctionat. Omologarea aparatului radar se stabileste tot prin cercetarea buletinului depus, intrucat in cuprinsul acestuia apare indicativul de aprobare de model.
Astfel instanta constata ca motivul de nelegalitate a procesului verbal invocat de petent si anume neconsemnarea datelor de identificare ale aparatului radar nu este intemeiat, intrucat agentul constatator a mentionat seria aparatului radar in functie de care instanta poate verifica daca acesta este omologat si verificat metrologic.
Neincheierea procesului verbal in conformitate cu anexa 1 D astfel cum prevad dispozitiile art. 181 din RAOUG atrage sanctiunea nulitatii relative a procesului verbal, ori in cauza petentul nu a facut dovada faptului ca ar fi suferit o vatamare care nu poate fi inlaturata decat prin anularea procesului verbal de contraventie.
Intimata a facut dovada si a celorlalte conditii prevazute de Normele de metrologie legala in sensul ca masuratorile sunt efectuate doar de operatori calificati, atasand in acest sens la dosar copia atestatului de operator radar a agentului constatator care a incheiat procesul verbal de contraventie contestat, precum si graficul de patrulare.
Referitor la motivele de nulitate a procesului verbal invocate de petentul C.D.G. in plangerea contraventionala, instanta constata ca nu sunt motive de nulitate absoluta, acestea fiind prevazute in mod expres de art. 17 din OG.2/2001, ci motive de nulitate relativa. In ceea ce priveste martorul asistent, acesta nu mai era necesar deoarece potrivit art. 19 din OG 2/2001 procesul verbal se incheie in prezenta unui martor asistent atunci cand contravenientul nu este de fata, refuza sa semneze sau nu poate sa semneze, iar in speta dedusa judecatii contravenientul a fost de fata si a semnat procesul verbal. Totodata, potrivit art. 109 alin. 3 din OUG nr. 195/2002 in cazul contraventiilor constatate cu mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate si verificate metrologic, procesul verbal se poate incheia si in lipsa contravenientului, dupa stabilirea identitatii conducatorului de vehicul, mentionandu-se aceasta in procesul verbal, fara a fi necesara confirmarea faptelor de catre un martor. Avand in vedere ca la constatarea contraventiilor de acest gen este permisa de lege incheierea procesului verbal in absenta unui martor asistent chiar si in cazul lipsei contravenientului, instanta apreciaza ca nu mai era necesara prezenta unui martor asistent, procesul verbal fiind legal incheiat.
In ceea ce priveste lipsa obiectiunilor petentului in procesul verbal de contraventie Inalta Curte de Casatie si Justitie - Sectiile unite  prin decizia nr. XXII din 19 martie 2007, publicata in Monitorul Oficial, Partea I nr. 833 din 05/12/2007 a decis ca pentru a se dispune anularea procesului-verbal de constatare a contraventiei este necesar ca reclamantul-contravenient sa dovedeasca nu numai ca agentul constatator si-a incalcat obligatia de a-i aduce la cunostinta dreptul de a face obiectiuni, ci si ca aceasta incalcare i-a produs o vatamare ce nu poate fi inlaturata decat prin anularea procesului-verbal de constatare a contraventiei. In speta, instanta apreciaza ca petentul nu a reusit sa faca aceasta dovada. Pentru a ajunge la aceasta concluzie instanta a luat in considerare si faptul ca petentul a avut posibilitatea de a-si prezenta pe larg obiectiunile prin intermediul prezentei plangeri contraventionale, sustineri analizate in prezenta hotarare.
In vederea respectarii prezumtiei de nevinovatie a petentului, care a sustinut ca nu a condus cu viteza mentionata in procesul verbal in interiorul localitatii, instanta a incuviintat pentru acesta proba cu un martor pentru a dovedi faptul ca nu se afla in localitate. De asemenea, acesta a depus la dosar 2 planse foto prin care a dorit sa dovedeasca faptul ca in zona in care a fost surprins de aparatul radar si in afara localitatii sunt plasate imobile, in acest sens solicitand inlaturarea inregistrarilor care au stat la baza incheierii procesului verbal de contraventie.
 Desi din depozitia martorului propus de petent si audiat de instanta la termenul din data de 24.11.2009 a rezultat ca petentul circula in momentul in care a fost oprit de politie in afara localitatii urmand sa intre in localitatea Gradinari, instanta o va inlatura, intrucat din analiza planselor fotografice depuse la dosar se poate observa in mod clar ca autovehiculul petentului se apropia de un indicator de avertizare "Copii" care este situat, de regula, in apropierea scolilor sau gradinitelor, ceea ce intareste opinia instantei ca petentul rula in localitate in momentul in care a fost filmat de aparatul radar cu viteza de 99 km/h. De asemenea, instanta retine si prevederile art. 123 din RAOUG potrivit carora conducatorul de vehicul este obligat sa circule cu o viteza care sa nu depaseasca 30Km/h in localitate si 50 km/h in fara localitatii in zona de actiune a indicatorului de avertizare "copii" in intervalul orar 7-22, iar contraventia a fost constatata la ora 9. Asadar, chiar si in situatia in care petentul ar fi circulat in afara localitatii ar fi avut obligatia legala de a reduce viteza pana la 50km/h.
Cu privire la sanctiunea aplicata instanta apreciaza ca aceasta este corect individualizata in conformitate cu dispozitiile art. 21 din OG 2/2001, tinand cont de faptul ca fapta prezinta pericol social intrucat rularea cu o viteza de 99 km/h intr-o zona in care exista indicatorul de avertizare "Copii" poate produce consecinte grave prin punerea in pericol a integritatii fizice a copiilor.
Fata de aceste considerente de fapt si de drept, instanta constata ca petentul a savarsit contraventia  retinuta in sarcina sa prin procesul verbal de contraventie contestat, procesul verbal fiind legal si temeinic, motiv pentru care va respinge plangerea contraventionala formulata de C.D.G. ca neintemeiata si va mentine procesul verbal de contraventie seria CC nr. 4410654.