Partaj succesoral-Raport donatii-Reductiune liberalitati

Partaj succesoral-Raport donatii-Reductiune liberalitati

Data publicarii pe portal: 12 martie 2010

Prin sentinta civila nr. 1072/17.02.2010 Judecatoria Slatina a admis in parte actiunea formulata de reclamanta CN, in contradictoriu cu paratii COD si PMS, avand ca  obiect partaj succesoral, astfel cum a fost precizata.
S-a admis cererea reconventionala formulata de parata-reclamanta PMS.
S-a admis cererea reconventionala formulata de paratul-reclamant COD.
S-a Constatat deschisa succesiunea autorului CDD, decedat la 24.04.2008, cu ultimul domiciliu in Slatina, jud Olt.
Constatat ca de pe urma autorului au ramas in calitate de mostenitori legali reclamanta-sotie supravietuitoare cu o cota ideala de 1/4 din succesiune si paratii -descendenti de gradul I cu o cota ideala de 3/8 din succesiune fiecare.
S-a respins ca neintemeiata cererea privind raportul donatiei sub forma darului manual, formulata de reclamanta CN in contradictoriu cu parata reclamanta PMS.
S-a admis in parte cererea privind raportul donatiei sub forma darului manual formulata de reclamanta in contradictoriu cu paratul-reclamant COD.
S-a dispus raportarea la masa de partaj a donatiei pe care paratul-reclamant COD a primit-o  sub forma darului manual, de la autor, in cuantum de 131.900,28 lei.
S-a constatat ca masa succesorala ramasa la decesul autorului se compune din cota de 1/2 din apartamentul in suprafata construita de 73,72 mp compus din doua camere si dependinte, situat in Slatina, dintr-un cavou cu patru locuri, din care doua libere, situat in Cimitirul Strehareti Nou, pe locul de veci in suprafata de 12 mp situat in plan la figura nr.3, locul nr.38, precum si din valoarea darului manual pe care paratul-reclamant COD l-a primit de la tatal sau, in cuantum de 131.900,28 lei.
S-a constatat ca reclamanta-parata CN are calitatea de legatar cu titlu particular in privinta cotei ideale de 1/2 din apartamentul in suprafata construita de 73,72 mp compus din doua camere si dependinte, situat in Slatina, conform testamentului aut. sub nr. 1595/15.06.2001 incheiat la BNP S. I..
S-a dispus reductiunea liberalitatii facute de autor in favoarea reclamantei-parate sub forma legatului ce a facut obiectul testamentului aut. sub nr. 1595/15.06.2001 incheiat la BNP S. I., in limita sumei de 25.137,805 lei, diferenta de 53.906,695 lei incadrandu-se in cotitatea disponibila speciala.
S-a constatat ca valoarea masei succesorale este 161.720 lei.
S-a omologat raportul de expertiza intocmit in cauza si s-a dispus iesirea partilor din indiviziune cu formarea si atribuirea loturilor, fiind compensate in parte cheltuielile de judecata.
Pentru a se pronunta astfel, instanta a retinut urmatoarele:
Prin cererea formulata si inregistrata pe rolul Judecatoriei Slatina reclamanta CN a chemat in judecata pe paratii COD si PMS, solicitand instantei ca, prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna partajarea bunurilor succesorale ramase de pe urma autorului  CDD, decedat la 24.04.2008, cu ultimul domiciliu in Slatina, jud. Olt.
S-a solicitat de asemenea constatarea calitatii reclamantei de mostenitor testamentar privitor la apartamentul cu doua camere situat in Slatina, conform testamentului autentificat sub nr. 1595/15.06.2001.
Reclamanta a mai solicitat obligarea descendentilor parati la raportul donatiilor sub forma darurilor manuale constand in suma de bani primita de la autor dupa instrainarea de catre acesta a imobilului situat in Slatina, str. GP, nr.8, bun propriu al autorului.
In motivare, reclamanta a aratat ca in urma decesului autorului au ramas ca mostenitori legali reclamanta in calitate de sotie supravietuitoare si paratii, in calitate de descendenti de gradul I, rezultati dintr-o casatorie anterioara a autorului.
Bunurile ramase la decesul autorului sunt: apartament in suprafata construita de 73,72 mp compus din doua camere si dependinte, situat in Slatina, loc de veci-cavou cu patru locuri la Cimitirul Strehareti, teren arabil in suprafata de 19700 mp situat in Draganesti Olt, cota parte ideala din terenul arabil in suprafata de 13500 mp situat in Piatra Olt, teren arabil in suprafata de 8700 mp situat in Draganesti Olt.
Referitor la apartamentul cu doua camere reclamanta a aratat ca acesta este bun comun, dobandit in timpul casatoriei cu autorul iar acesta a dispus in baza unui testament autentificat in sensul atribuirii apartamentului catre sotia sa.
Reclamanta a mai aratat ca numai apartamentul are regim de bun comun, celelalte imobile fiind bunuri proprii ale autorului.
In privinta cererii de raport donatie reclamanta a aratat ca din vanzarea unui imobil ce a apartinut autorului respectiv din suma pret a vanzarii, acesta a facut doua liberalitati catre cei doi parati: pentru paratul COD-200.000 lei Ron iar catre parata PMS-50.000 lei Ron, sume ce solicita a se raporta la masa de partaj.
In drept, cererea a fost intemeiata pe dispoz.art.6731-67314 C.p.civ., fiind legal timbrata.
In dovedirea cererii reclamanta a depus la dosar un set de inscrisuri.
La data de 19.03.2009 parata PMS a formulat cerere reconventionala prin care a solicitat reductiunea testamentului nr.1595/15.06.2001 intocmit de BNP S.I..
In motivarea cererii reconventionale parata reclamanta a aratat ca are calitatea de descendent de gradul I al autorului iar prin testamentul mentionat se incalca rezerva sa succesorala.
Totodata prin intampinarea pe care a formulat-o la aceeasi data parata-reclamanta a solicitat respingerea petitoriului privind raportul donatiilor intrucat nu a primit de la autor nicio suma de bani, platind chiar chirie acestuia pentru perioada cat a stat in imobilul din str. GP nr.8, jud.Olt.
La data de 03.03.2009 reclamanta a depus la dosar o cerere de renuntare la judecata partiala in ceea ce priveste terenul arabil in suprafata de 19700 mp situat in Draganesti Olt, cota parte ideala din terenul arabil in suprafata de 13500 mp situat in Piatra Olt si terenul arabil in suprafata de 8700 mp situat in Draganesti Olt.
La data de 01.04.2009 paratul COD a depus la dosar intampinare si cerere reconventionala.
Prin intampinare acesta a aratat ca este de acord cu partajarea bunurilor ramase de pe urma autorului, al carui descendent de gradul I este si a confirmat compunerea masei succesorale.
In ceea ce priveste petitoriul privind raportul donatiei sub forma darului manual s-a solicitat respingerea acestuia deoarece paratul nu a primit de la defunct nicio suma de bani si nici alte bunuri.
Paratul a aratat ca dupa vanzarea imobilului din Slatina, str. GP nr.8, jud.Olt autorul a adus multiple imbunatatiri apartamentului situat in Slatina, in care locuia impreuna cu reclamanta (a inchis cele doua balcoane, a aplicat tavane false, a aplicat gresie si faianta, a cumparat mobila confectionata la comanda) si a imprumutat diverse sume de bani unor cunoscuti.
Pe cale reconventionala paratul reclamant a solicitat reductiunea testamentului autentificat sub nr.1595/15.06.2001 deoarece acesta incalca rezerva succesorala a paratului reclamant.
Paratul reclamant a depus la dosar copia certificatului sau de nastere si doua extrase de cont intermediare emise de CEC Bank SA.
In cursul cercetarii judecatoresti la cererea partilor instanta a administrat proba cu inscrisurile depuse la dosar, cu interogatoriul tuturor partilor si proba testimoniala.
Totodata s-a dispus efectuarea in cauza a unei expertize tehnice in constructii civile care sa identifice bunurile solicitate la masa de partaj si sa le evalueze, cu formularea propunerilor de lotizare.
Expertiza in cauza a fost intocmita de expert Nicula Dumitru, filele 83-88 dosar iar impotriva concluziilor expertului a formulat obiectiuni parata reclamanta PMS, obiectiuni pe care instanta le-a pus in discutia partilor la termenul din 18.11.2009 si le-a respins ca neintemeiate pentru considerentele retinute in incheierea de sedinta din acea data.
La data de 10.02.2010 reclamanta a depus o precizare scrisa la dosar prin care a aratat ca solicita partajarea numai a cotei de 1/2 din apartamentul bun comun, cealalta jumatate reprezentand cota sa de bun comun.
Totodata la acelasi termen atat reclamanta parata cat si paratul reclamant COD au formulat concluzii scrise, iar ulterior la data de 16.02.2010 parata-reclamanta PMS a depus la dosar asemenea concluzii.
Analizand cererile partilor prin prisma probatoriului administrat si a dispozitiilor legale incidente in materie, instanta retine urmatoarele:     
La data de 24.04.2008 a decedat autorul  CDD, cu ultimul domiciliu in Slatina, jud Olt (certificat deces fila 8 dosar).
De pe urma acestuia au ramas in calitate de mostenitori: reclamanta CN-sotie supravietuitoare (certificat casatorie fila 7 dosar) si paratii COD si PMS in calitate de descendenti de gradul I potrivit actelor de stare civila aflate la dosar.
In privinta masei bunurilor succesorale se retine ca de pe urma autorului  CDD au ramas: un cavou cu patru locuri, dovedit in cauza cu adresa nr.15603/01.08.2008 emisa de Consiliul Local Slatina (fila 11) si cota de 1/2 din apartamentul in suprafata construita de 73,72 mp compus din doua camere si dependinte, situat in Slatina.
Se retine la masa de partaj numai de cota de 1/2 din apartament deoarece acesta a fost dobandit in noiembrie 1990 potrivit titlului de proprietate aflat la fila 12 dosar, in timpul casatoriei cu reclamanta-parata CN, casatorie incheiata la 31.08.1990.
Raportat la cele de mai sus, in privinta cotei ideale cuvenite partilor, aceasta urmeaza a se stabili in temeiul dispozitiilor art.659-663 Cod civil, cu respectarea principiului egalitatii intre rudele de aceeasi clasa si de acelasi grad chemate la mostenire, avandu-se in vedere totodata si cota legala cuvenita sotului supravietuitor atunci cand vine in concurs cu descendentii, dupa cum aceasta este stabilita prin Legea nr.319/1944.
Astfel, reclamantei in calitate de sotie supravietuitoare ii va reveni o cota ideala de 1/4 din succesiune, iar diferenta de 3/4 se va imparti in mod egal intre cei doi descendenti.
La data de 15.06.2001 autorul CDD a dispus prin testamentul aut. sub nr. 1595/15.06.2001 de BNP S.I. (fila 104 dosar) de dreptul sau de proprietate asupra apartamentului cu doua camere si dependinte din Slatina, in favoarea sotiei sale, CN.
Fata de aceasta imprejurare se va constata ca reclamanta parata are calitatea de legatar cu titlu particular in privinta cotei ideale de 1/2 din apartamentul mentionat.
Referitor la cererea reclamantei privind reductiunea liberalitatilor facute de autor sub forma darurilor manuale catre cei doi descendenti instanta retine urmatoarele:
Prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 2149/20.08.2007 de B.N.P. Ruscu Rodica-fila 20 autorul CDD a instrainat un imobil situat in Slatina, str. GP, nr.8 jud.Olt, obtinand un pret in cuantum de 92.100 Euro, echivalentul a 301.664,34 lei.
Reclamanta sustine ca din pretul obtinut cei doi descendenti ai autorului ar fi beneficiat de donatii sub forma darurilor manuale in cuantum de 200.000 lei -paratul COD, respectiv 50.000 lei -parata PMS.
Ca varietate a contractelor cu titlu gratuit, contractul de donatie realizeaza trecerea unor valori dintr-un patrimoniu in altul, fara echivalent, donatorul urmarind in principal gratificarea donatarului, prin diminuarea ireversibila a patrimoniul sau.
Cel mai important aspect al acestui act de liberalitate, care intereseaza transmisiunea succesorala, este raportul donatiilor, institutie a carui sediu se gaseste in art.751-773 C.civ.
Raportul donatiilor consta in readucerea la masa succesorala de catre unii dintre mostenitori (descendentii si sotul supravietuitor care au acceptat succesiunea) a tuturor bunurilor si valorilor primite de la defunct in timpul vietii acestuia sub forma de donatie.
Folosind in cuprinsul art.751 C.civ. expresia "prin dar" , legiuitorul a avut in vedere numai darurile facute intre vii, prin care se asigura donatarului folosinta anticipata asupra portiunii viitoare din mostenire. Or, singurele daruri ce se pot infatisa sub forma de avans asupra portiunii ereditare, sunt donatiile.
Legiuitorul are in vedere toate donatiile adica cele facute prin act autentic, darurile manuale, donatiile simulate si donatiile indirecte, facand exceptie numai donatiile scutite de raport si cheltuielile la care se refera art.759 C.civ.
Darul manual reprezinta o categorie speciala de donatie, pentru validitatea careia se cer doua elemente: acordul de vointa pentru a transfera si dobandi un drept cu titlu gratuit si traditiunea, predarea efectiva si reala (materiala) a bunului daruit. Cum singura conditie speciala ce trebuie indeplinita in cazul darurilor manuale este traditiunea reala a bunului (de manu ad manum), rezulta ca aceste contracte sunt contracte reale.
In concret, reclamanta parata a solicitat ca parata-reclamanta PMS sa raporteze la masa de partaj donatia facuta sub forma darului manual avand ca obiect suma de 50.000 lei Ron.
Se constata insa ca prin probatoriul administrat reclamanta-parata nu a facut dovada darului manual pe care autorul l-ar fi facut fiicei sale.
Astfel, plicul aflat in original la fila 59 dosar, chiar daca are consemnat pe acesta numele paratei si semnatura autorului, nu face prin el insusi dovada inmanarii sumei de 50.000 lei.
Nici un martor nu a fost in masura sa declare ca ar fi vazut efectiv momentul in care s-a facut predarea sumei.
Cum traditiunea, predarea materiala este de esenta darului manual si cum reclamanta nu a facut dovada acesteia in conditiile art.1169 C.civ., instanta va respinge ca neintemeiata cererea reclamantei privind obligarea paratei reclamante PMS sa raporteze donatia facuta de autor sub forma darului manual.
In privinta darului manual avand ca obiect suma de 200.000 lei Ron, despre care reclamanta-parata sustine ca ar facuta de autor catre fiul sau, instanta va admite in parte cererea.
Astfel, instanta noastra suprema a stabilit ca prin "traditiunea" bunului nu trebuie sa se inteleaga neaparat o deplasare fizica a bunului, cum ar fi preluarea din mana donatorului, efectele sale juridice putand fi realizate si printr-o traditiune implicita.
Constituie astfel, dar manual si depunerea unei sume de bani la CEC pe numele altei persoane daca aceasta depunere nu s-a facut cu un alt titlu (plata unei datorii, acordarea unui imprumut) dar si situatia in care primitorul este inscris la clauza de imputernicire- cum este cazul in speta.
Clauza de imputernicire a fost calificata drept un mandat pe care titularul libretului il da unei persoane de a ridica suma de bani depusa.
Insa, aceasta clauza in speta este dublata de o donatie sub forma darului manual, prin preluarea sumei de la CEC de catre parat, deoarece, dupa cum am aratat aceasta imputernicire este data donandi causa.
In concret, la fila 71 dosar se afla un extras de cont intermediar privind un cont deschis pe numele autorului la 09.10.2007 si inregistrat sub nr. 283526, cont ce a fost creditat la 09.10.2007 cu suma de 245.400 lei.
Din extrasul de cont se constata ca la data de 26.10.2007 a fost inregistrata o retragere partiala prin transfer in alte conturi ale clientului CDD, privind suma de 190.000 lei. 
La aceeasi data se deschide un alt cont privilegiu inregistrat sub nr. 283537 pe numele titularului CDD, cu clauza de imputernicire -COD.
Aceasta stare de fapt rezulta atat din extrasul de cont intermediar aflat la fila 72 dosar, cat si din adresa nr.600/10.04.2009 emisa de CEC Bank -Sucursala Slatina-fila 58 dosar.
Din acest cont, potrivit extrasului, paratul reclamant COD a retras la data de 08.04.2008 suma de 4.000 lei iar ulterior la 10.04.2008 suma de 127.900,28 lei, lichidand contul.
In total, din acest cont paratul-reclamant a retras suma de 131.900,28 lei.
In privinta sumei de 4.000 lei instanta nu va da eficienta sustinerilor paratului potrivit carora acestea ar fi fost folosite pentru achizitionarea de medicamente si pentru tratamentul autorului, deoarece martorul care a relatat ca stie de la parat despre costul ridicat al medicamentelor, nu a fost in masura sa arate de unde au provenit cei aproximativ 5000 lei cu care paratul a cumparat autorului medicamente.
Totodata  fata de imprejurarea ca instanta a dat eficienta exclusiv inscrisurilor emise de CEC, din care rezulta preluarea sumei de 131.900,28 lei, personal de catre paratul-reclamant, raman fara relevanta afirmatiile acestuia referitoare la folosirea sumelor pentru imbunatatirea apartamentului sau pentru acordarea de imprumuturi altor persoane. Asemenea sume au existat si au avut aceasta destinatie, dar ele exced sumei de 131.900,28 lei, aratat mai sus.
In privinta sustinerilor paratului-reclamant COD potrivit carora donatia facuta de tatal sau ar fi fost scutita de raport, instanta constata pe de o parte ca aceasta afirmatie s-a facut pentru prima data prin concluziile scrise depuse la dosar, cu ocazia dezbaterilor asupra fondului, la termenul cand cauza a fost retinuta in pronuntare, imprejurare de natura a pune in imposibilitate celelalte parti sa formuleze aparari fata de aceasta afirmatie.
Pe de alta parte se are in vedere ca potrivit art.846 al.2 C.civ. scutirea poate fi facuta fie prin actul de donatie fie printr-un act deosebit, iar art.846 al.1 C.civ. dispune ca scutirea trebuie sa fie expresa ceea ce inseamna ca ar trebui sa rezulte in mod neindoielnic, imprejurare neincidenta in cauza.
Raportat la aspectele de fapt si de drept invocate mai sus instanta va admite in parte cererea reclamantei privind obligarea paratului reclamant COD sa raporteze la masa de partaj darul manual pe care l-a primit, numai in limita sumei de 131.900,28 lei.
Referitor la cererile reconventionale formulate de cei doi parati-reclamanti avand ca obiect reductiunea liberalitatilor excesive, respectiv reductiunea testamentului aut. sub nr. 1595/15.06.2001 incheiat la BNP S. I., instanta retine urmatoarele:
Rezerva succesorala este acea parte din mostenire care se cuvine, in puterea legii, mostenitorilor rezervatari si de care cel care lasa mostenirea nu poate dispune prin liberalitati.
Paratii-reclamanti in calitatea lor de descendenti de gradul I ai autorului au calitatea de mostenitori rezervatari, iar intinderea rezervei lor este de 2/3 din succesiune.
La randul sau si sotul supravietuitor este mostenitor rezervatar, iar potrivit art.2 din Legea nr.319/1944, rezerva sa este de 1/2 din cota succesorala ce i se cuvine ca mostenitor legal, respectiv de 1/8 din mostenire daca vine in concurs cu descendentii defunctului.
Dispozitiile art.939 C.civ. instituie insa o cotitate disponibila speciala a sotului supravietuitor care vine in concurs cu copiii dintr-o casatorie anterioara a defunctului, situatie intalnita in speta.
Astfel, in prezenta descendentilor dintr-o casatorie anterioara a defunctului, sotul din ultima casatorie nu poate fi gratificat de catre cel care lasa mostenirea in limitele cotitatii disponibile ordinare, ci numai in limitele unei cotitati disponibile speciale care are un maximum variabil (partea copilului care a luat mai putin) si in acelasi timp un maxim fix (un sfert din mostenire).
Pentru a stabili masura in care prin liberalitatea efectuata autorul a incalcat rezerva succesorala a celor doi descendenti, respectiv a depasit cotitatea disponibila speciala, instanta a procedat la efectuarea urmatoarelor operatii: mai intai s-a stabilit rezerva succesorala atat a sotului supravietuitor (1/8 din mostenire) cat si a celor doi descendenti impreuna (2/3 din 7/8), adica 14/24 din mostenire.
S-a stabilit apoi cotitatea disponibila ordinara, scazandu-se din intreg (1) suma rezervelor succesorale, atat a sotului supravietuitor cat si a celor doi descendenti, obtinandu-se o cotitate disponibila ordinara de 7/24.
Cum aceasta depaseste nivelul maxim al cotitatii disponibile speciale reglementata de art.939 C.civ. de 1/4 din succesiune (careia ii corespunde valoarea de 53.906,695 lei), instanta constata ca se va impune reductiunea liberalitatii de care a beneficiar reclamanta.
Astfel, reclamanta a primit un legat cu titlu particular avand ca obiect cota de 1/2 din apartament, ceea ce corespunde unei valori de 79.044,5 lei, aceasta valoare insa depasind cu 25.137,805 lei cotitatea disponibila speciala de 53.906,695 lei, in limita careia autorul putea face liberalitati sotiei supravietuitoare.
Fata de cele ce preced, cum paratii-reclamanti in calitatea de mostenitor rezervatari au solicitat in baza art.848 C.civ. reductiunea liberalitatii pe care autorul a facut-o in favoarea sotiei sale, instanta urmeaza sa admita aceasta cerere in limitele si conditiile aratate mai sus.
Fata de cele ce preced instanta va admite in parte actiunea reclamantei, va admite in totalitate cererile reconventionale formulate de paratii-reclamanti PMS si COD, va constata deschisa succesiunea autorului CDD, decedat la data de 24.04.2008, cu ultim domiciliu pe raza mun. Slatina, jud.Olt, va constata ca de pe urma autorului au ramas in calitate de mostenitor legal reclamanta-sotie supravietuitoare cu o cota ideala de 1 din succesiune si paratii -descendenti de gradul I cu o cota ideala de 3/8 din succesiune fiecare.
Se va respinge ca neintemeiata cererea privind raportul donatiei sub forma darului manual, formulata de reclamanta CN in contradictoriu cu parata reclamanta PMS, se va admite in parte cererea avand acelasi obiect formulata de reclamanta in contradictoriu cu paratul-reclamant COD.
Va fi obligat paratul-reclamant sa raporteze la masa de partaj donatia de care a beneficiat sub forma darului manual, de la autor, in cuantum de 131.900,28 lei.
Se va constata ca masa succesorala ramasa la decesul autorului se compune din cota de 1/2 din apartamentul in suprafata construita de 73,72 mp compus din doua camere si dependinte, situat in Slatina, dintr-un cavou cu patru locuri, din care doua libere, situat in Cimitirul Strehareti Nou, pe locul de veci in suprafata de 12 mp situat in plan la figura nr.3, locul nr.38, precum si valoarea darului manual pe care paratul-reclamant COD l-a primit de la tatal sau, in cuantum de 131.900,28 lei.
Se constata ca valoarea masei succesorale se ridica la suma de 215.626,78 lei.
Se va constata ca reclamanta-parata CN are calitatea de legatar cu titlu particular in privinta cotei ideale de 1/2 din apartamentul in suprafata construita de 73,72 mp compus din doua camere si dependinte, situat in Slatina, conform testamentului aut. sub nr. 1595/15.06.2001 incheiat la BNP S. I..
Se va dispune reductiunea liberalitatii facute de autor in favoarea reclamantei-parate sub forma legatului ce a facut obiectul testamentului aut. sub nr. 1595/15.06.2001 incheiat la BNP S. I., in limita sumei de 25.137,805 lei, diferenta de 53.906,695 lei incadrandu-se in cotitatea disponibila speciala.
Astfel, valoarea masei succesorale va deveni 161.720 lei, dupa ce asupra masei s-a imputat valoarea liberalitatii efectuate, astfel cum a fost aceasta redusa.
Se va dispune omologarea raportului de expertiza intocmit in cauza si in temeiul  dispoz. art.728 Cod civil, iesirea partilor din indiviziune cu formarea si atribuirea loturilor.
Potrivit acestui text  nimeni nu este obligat sa ramana in indiviziune, astfel ca nu numai reclamanta, ci si oricare dintre parati sunt indreptatiti sa solicite sistarea starii de indiviziune asupra bunurilor ce au ramas la decesul autorului lor comun.
  La formarea si atribuirea in loturi a bunurilor,  vor fi avute in vedere si dispoz. art. 741 Cod civil  care prevad ca in fiecare lot vor fi repartizate pe cat posibil aceleasi cantitati de mobile, imobile, creante si datorii, avandu-se in vedere si posesia actuala a bunurilor retinute la masa de partaj.
Totodata, instanta va avea in vedere si faptul ca repartizarea bunurilor trebuie sa se realizeze in asa fel incat pentru egalizarea valorica a loturilor, sa nu se stabileasca sulte prea mari, impovaratoare pentru partea care urmeaza sa o plateasca.
Potrivit dispoz. art.6739 C.p.civ. la formarea si atribuirea loturilor instanta va tine seama, dupa caz, si de acordul partilor, marimea cotei parti ce se cuvine fiecareia ori masa bunurilor de impartit, natura bunurilor, domiciliul si ocupatia partilor.
In functie de aceste criterii instanta va dispune atribuirea apartamentului in lotul reclamantei-parate dupa cum au fost de acord partile dar si dat fiind faptul ca aceasta are o cota mai mare, deoarece la cota de bun succesoral se adauga cota sa de 1/2 din apartamentul bun comun.
Se va atribui cavoul reclamantei, in totalitate, instanta neputand individualiza si stabili in concret un loc de veci pentru aceasta si eventual un loc de veci pentru paratul-reclamant din cele doua neocupate.
In temeiul dispoz. art. 274 si 276 C.p.civ. se vor compensa in parte cheltuielile de judecata, urmand a se dispune obligarea paratei-reclamante PMS sa plateasca reclamantei-parate CN, suma de 1037,27 lei si respectiv sa plateasca paratului-reclamant COD suma de 338,52 lei cu acest titlu.