Partaj

                                                         
          Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Strehaia, la data de 25.11.2011, sub nr. 2740/313/2011, reclamanta S.M., a solicitat in contradictoriu cu paratul S.C., ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna partajarea bunurilor comune dobandite in timpul casatoriei, respectiv un autoturism marca Volkswagen Passat cu numarul de inmatriculare MH-04-EBF, precum si restituirea sumei de 4410 lei achitata cu titlu de taxa de poluare la data de 03.12.2008.
          In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca prin Sentinta civila nr. 83/02.05.2011 pronuntata de Judecatoriei Strehaia, sentinta ramasa definitiva si irevocabila, s-a dispus desfacerea casatoriei. Reclamanta arata ca in timpul casatoriei au dobandit prin contributie comuna bunurile a carei partajare o solicita. Reclamanta precizeaza ca autoturismul marca Volkswagen Passat a fost dobandit prin contractul de vanzare-cumparare incheiat la data de 07.10.2008, pretul platit fiind in cuantum de 3000 Euro iar pentru inmatricularea autoturismului a fost necesara plata sumei de 4410 lei cu titlu de taxa de prima inmatriculare.
          Reclamanta a invocat dispozitiile art. 357 Cod civil.
          In dovedirea pretentiilor sale reclamanta a depus la dosar sentinta civila nr. 83/02.05.2011 pronuntata de Judecatoria Strehaia in dosarul nr. 1031/313/2011, contractul de vanzare-cumparare incheiat la data de 07.10.2008, cartea de identitate a autoturismului, chitanta seria TS2A nr. 3107209/03.12.2008. copia cartii de identitate, copia cartii de munca si contract de credit nr. 313/24.03.2006
          Paratul a depus la dosar intampinare prin care a solicitat instantei respingerea actiunii de partaj.  Paratul a anexat intampinarii un set de inscrisuri, respectiv copia cartii de identitate, grafic CEC Bank SA, chitanta incheiata la data de 05.10.2008, sentinta civila nr. 83/02.05.2011 pronuntata de Judecatoria Strehaia in dosarul nr. 1031/313/2011 si copia cartii de munca.
          La termenul de judecata din data de 24.01.2012 numita S.A. a depus la dosar cerere de interventie in interesul paratului.
          La termenul de judecata paratul a depus la dosar note de sedinta si anexat acestora decizia nr. 134546/09.05.2006 a numitului S.C.A.,  copia cartii de identitate a intervenientei S.A., decizia nr. 134199/10.03.2006 a intervenientei S.A. si cupoane de pensie.
          A fost administrata proba cu inscrisuri, proba cu martorii B.C., C.F., G.N.O., A.A. si B.L. si proba cu interogatoriul partilor, raspunsurile acestora fiind consemnate si atasate la dosarul cauzei.
          Martora B.C. a declarat ca partile au avut un autoturism marca Dacia pe care l-au vandut. Martora a mai declarat ca partile si-au luat un autoturism marca Volkswagen Passat dar nu poate preciza de unde au avut bani. Martora a declarat ca partile au o fetita pe care o cresc parinti reclamantei.
          Martorul C.F. a declarat ca partile au avut un autoturism marca Dacia pe care l-au vandut in anul 2007 cu suma de 2000 lei iar in anul 2008 si-au cumparat un autoturism marca Volkswagen Passat. Martorul a mai declarat ca de circa 5-6  ani de zile nu a mai vazut-o pe reclamanta in curtea paratului in schimb paratul locuia in continuare cu mama sa.
          Martorul G.N.O. a declarat ca paratul are un autoturism marca Volkswagen Passat pe care l-a cumparat cu suma de 3000 Eur. Martorul a mai declarat ca stie de la S.A. si de la B.L.  ca intervenienta le-a data sotilor o suma de bani pentru a cumpara autoturismul marca Volkswagen Passat. In continuare martorul a mai declarat ca reclamanta a mai convietuit cu paratul aproximativ un an de zile dupa nunta iar apoi soti au locuit separat.
          Martorul A.A.a declarat ca partile in mare parte a timpului nu au locuit impreuna iar din cate a inteles partile au convenit sa locuiasca separat, nefiind certate. Martorul a mai declarat ca S.C. a venit la el acasa si ia achitat contravaloarea  autoturismului marca Volkswagen Passat. In continuare martorul a mai declarat ca stie de la parat ca mama sa, a facut un imprumut la CEC pentru a-i da bani si ca aceasta s-a mai imprumutat de alti bani de la o persoana fizica.
          Martora B.L. a declarat ca in data de 05.11.2008 S.A. a venit la ea acasa pentru a o imprumuta cu suma de 2500 Euro. De la parata martora mai stie ca s-a imprumutat  la banca iar cu bani adunati dorea sa ii cumpere paratului o masina.
          Analizand actele si lucrarile cauzei, instanta retine urmatoarele:
          Partile au fost casatorite iar casatoria acestora a fost desfacuta prin sentinta civila nr. 83/02.05.2011, pronuntata de Judecatoria Strehaia in dosarul nr. 1031/313/2011.
          Potrivit art. 30 alin. 1 si 3 din Codul familiei, bunurile dobandite in timpul casatoriei, de oricare dintre soti, sunt, de la data dobandirii lor, bunuri comune ale sotilor, iar calitatea de bun comun nu trebuie sa fie dovedita.
          Cota parte ce se cuvine fiecaruia dintre soti se stabileste in raport cu contributia sa la dobandirea si conservarea bunurilor comune. De aceea, cotele parti ale sotilor pot fi nelegale, daca aportul acestora la dobandirea bunurilor comune este diferit. Aceasta inegalitate poate merge pana la inexistenta oricarui drept al unuia dintre soti, asupra bunurilor comune, daca se dovedeste ca acesta nu a avut nici o contributie la dobandirea bunurilor si la sustinerea sarcinilor casatoriei.
          Astfel, potrivit art. 31 din Codul familiei, sunt bunuri proprii ale fiecarui sot, printre altele, cele dobandite in timpul casatoriei prin mostenire, legat sau donatie, afara numai daca dispunatorul a prevazut ca ele vor fi comune (art. 31 lit. f din Codul familiei).
          In speta, paratul a pretins ca banii necesari pentru achizitionarea autoturismului marca Wolkswagen Passat au fost primiti de el de la parinti, mai exact de la mama sa.
          S-a invocat, asadar, aplicarea darului manual, prin traditiune, conform art. 644 din Codul civil de la 1864.
          Cum plata unei sume de bani de catre intervenienta este o stare de fapt, proba platii se poate face cu martori si inscrisuri.
          Afirmatiile reclamantei din cuprinsul interogatoriului, in sensul ca suma de bani cu care s-a cumparat masina provine din vanzarea unui alt autoturism (o dacie vanduta cu 5.700 lei) iar diferenta din economiile sotilor, nu pot fi retinute, intrucat, asa cum rezulta din declaratiile martorilor, partile, casatorite in anul 2002, au convietuit doar vreme de un an sau doi, dupa care s-au separat, reclamanta locuind cu minora la parintii sai iar legaturile partilor se limitau la vizitele pe care si le faceau reciproc la parintii lor in scurtele perioade in care se intelegeau sau cand paratul mergea la socrii pentru a-si vedea fiica.
          De asemenea, se mai retine ca reclamanta s-a angajat in anul 2005 si ca imediat dupa, astfel cum declara martora B.L., reclamanta a inceput sa frecventeze tot mai rar domiciliul conjugal.
          In aceste conditii, este greu de crezut ca partile aveau economii comune. De altfel, sustinerile reclamantei potrivit careia paratul realiza economii din negotul cu vite nu sunt confirmate de niciuna dintre probele administrate. Doar paratul recunoaste ca avea aceasta indeletnicire care insa nu ii aducea decat un venit lunar de 150 -200 lei, suma insuficienta pentru a economisi, cu atat mai mult cu cat suma astfel economisita ar trebui sa fie, conform afirmatiei reclamantei, de aproximativ 6.000 lei.
          Nedovedite sunt afirmatiile reclamantei din raspunsurile la intampinare si interogatoriu, in sensul ca, dupa incheierea casatoriei, cu banii obtinuti din celebrarea acestui eveniment, sotii au achizitionat un autoturism marca Dacia, cu numarul de inmatriculare MH 03 DTL, la care s-au adus imbunatatiri urmare a contractarii unui credit de catre reclamanta si, ulterior masina fiind vanduta iar cu banii obtinuti, la care s-a adaugat suma economisita, partile au cumparat autoturismul marca Wolkswagen Passat.
          Astfel, desi martora B.V. stie despre cumpararea unei Dacii, ea nu cunoaste provenienta banilor si, desi sustine ca s-a cumparat Passat-ul cu banii obtinuti, nu ofera detalii in legatura cu nici o suma de bani.
          Martora B.C. nu cunoaste decat ca sotii au avut o dacie, au vandut-o, fara sa stie ce s-a intamplat cu banii. Mai stie ca partile au cumparat un Wolkswagen Passat dar nu poate preciza de unde au avut bani.
          Din raspunsurile paratului la interogatoriul luat din oficiu, coroborat cu inscrisurile depuse, se retine ca paratul, inainte de casatorie, a achizitionat autoturismul marca Dacia 1310 TX culoare bleu la data de 13.09.1997, ca acesta a fost instrainat la doi ani dupa nunta, fiind radiat la 23.01.2004, ca la data de 10 martie 1999 a mai cumparat o Dacia 1310 si ca la 11.02.2004 pe numele lui S.C. a mai fost inmatriculat si autoturismul cu numarul de inmatriculare MH 03 DTL - Dacia 1310L.
          In aceste conditii, in lipsa unor probe din care sa rezulte cu certitudine de cate masini este vorba, cu ce bani s-au cumparat, ce sume de bani s-au obtinut din vanzarea lor si pentru ce s-au folosit banii, instanta urmeaza a retine ca sustinerile reclamantei sunt nedovedite in ceea ce priveste provenienta banilor pentru achizitionarea Passat-ului.
          Imprejurarea ca autoturismul a fost achizitionat in intregime cu banii proveniti de la mama paratului este dovedita atat cu martorii propusi de parat si intervenienta, cat si cu inscrisurile sub semnatura privata, depuse la dosar.
          Astfel, din chitanta incheiata de intervenienta cu martora B.L. la data de 05 octombrie 2008, reiese cu exactitate ca aceasta a imprumutat-o pe intervenienta cu suma de 2.500 euro, pentru a cumpara un autoturism fiului sau. In acest act s-a mai prevazut ca suma va fi restituita in rate lunare pana la data de 20 octombrie 2009. Acest inscris se coroboreaza cu depozitiile  martorilor G. N. care cunoaste despre imprumut si scopul sau de la intervenienta care i-a relatat acest aspect chiar atunci cand s-a cumparat masina si A.A. C., vanzatorul autovehiculului, care, de asemenea, stie de banii imprumutati din perioada in care negocia cu paratul vanzarea - cumpararea masinii. In plus, martora B.L. confirma ca banii au fost imprumutati de intervenienta in scopul cumpararii masinii pentru parat.
          Martorul A. A. C. ofera detalii cu privire la modalitatea in care a fost achitat pretul si anume: 2500 euro, iar diferenta pana la 3.000 euro a fost achitata in lei si a provenit dintr-un credit contractat de intervenienta la CEC.
          Sustinerea acestuia se coroboreaza cu inscrisul aflat la fila 15 din dosar si din care instanta retine ca intervenienta a angajat o linie de credit la CEC Bank SA, imprumutandu-se pe o perioada de 60 de luni cu suma de 4.000 lei, data primei utilizari a creditului fiind 30.09.2008.
          In ceea ce priveste martorii propusi de reclamanta, acestia nu pot oferi relatii referitoare la provenienta banilor cu care s-a achitat contravaloarea masinii.
          Autoturismul Passat a fost cumparat la 07.10.2008, astfel ca, retinand si datele mentionate in chitanta aflata la fila 15 din dosar (05.10.2008), precum si in contractul de credit incheiat cu CEC Bank (30.09.2008), instanta isi formeaza convingerea ca banii au fost imprumutati de intervenienta in scopul de a-si ajuta fiul sa achizitioneze masina.
          Suma de bani primita de parat de la familia sa constituie o donatie sub forma darului manual, pentru care nu se cere indeplinirea formei autentice si reprezinta bun propriu al acestuia. Atunci cand o donatie primita in timpul casatoriei de unul dintre soti de la membrii familiei sale nu este facuta in mod expres pentru ambii soti, exista prezumtia simpla ca ea constituie bun propriu al sotului inrudit cu donatorii. Aceasta prezumtie simpla nu a fost rasturnata de reclamanta, care nu a dovedit ca intervenienta a inteles sa ii doneze suma de bani.
          De principiu, pentru valabilitatea donatiei sub forma darului manual, nu este necesar decat acordul de vointa pentru transferarea si dobandirea dreptului cu titlu gratuit si respectiv, predarea efectiva a bunului - in speta, a sumei de bani. Intrucat au fost respectate aceste cerinte, donatia este perfect valabila, consecinta fiind faptul ca aceasta suma ii profita numai paratului.
          In concluzie, chiar daca autoturismul a fost cumparat inainte de divortul partilor, ca urmare a faptului ca din probatoriul administrat a rezultat ca banii dati de intervenienta paratului, ca dar manual, au fost dati doar acestuia, neexistand intentia de gratificare a ambilor soti, instanta, in temeiul art. 30 si 36 din Codul familiei, urmeaza a retine ca bunul mobil constand in autoturism marca Wolkswagen Passat, cu numarul de inmatriculare MH - 04 - EBF, numar de identificare WVWZZZ3BZWP056170, este bun propriu al paratului, astfel ca nu va fi inclus la masa partajabila cum a solicitat reclamanta.
          Referitor la suma de 4.410 lei, achitata cu titlu de taxa de poluare la data de 03.12.2008, instanta retine urmatoarele:
          Martora B.C. nu cunoaste cine a avansat banii pentru plata taxei de poluare.
          Martorul G.N.O. arata ca reclamanta nu locuia cu paratul nici cand s-a cumparat masina, nici cand s-a achitat taxa de poluare. Acelasi martor stie de la reclamant ca acesta a contractat un credit de 10.000 lei pentru a suporta cheltuielile de scolarizare ale reclamantei.
          Martorul A.A.C. nu cunoaste cine si cu ce bani a achitat taxa de poluare.
          Din raspunsul reclamantei la interogatoriu, se retine ca o parte din suma de 10.000 lei imprumutata de la banca de catre parat, a fost folosita pentru zugravit casa si alte renovari iar restul pentru plata taxei de poluare. Afirmatia acesteia este partial in concordanta cu raspunsul paratului la interogatoriu, acesta aratand, la randul sau, ca o parte din bani s-a folosit pentru mobilarea casei iar alta parte pentru scolarizarea sotiei, afirmatie confirmata de martorul G.N.O..
          Nu sunt confirmate de probatoriile administrate sustinerile paratului in sensul ca taxa de poluare a fost achitata cu banii parintilor sai.
          Din chitanta seria TS2A nr. 3107209, instanta retine ca, la data de 03.12.2008, paratul a achitat taxa de poluare in suma de 4.410 lei, pentru restituirea acesteia formuland actiune privind anularea deciziei de calcul a taxei, actiune ce formeaza obiectul dosarului nr. 6478/101/2011, ce s-a aflat pe rolul Tribunalului Mehedinti care, prin sentinta nr. 245/19.01.2012, a dispus anularea deciziei de calcul si restituirea sumei reprezentand taxa de poluare. In prezent, dosarul se afla in faza procesuala a recursului, avand termen la data de 27.09.2012, pe rolul Curtii de Apel Craiova.
          Fata de datele apropiate de contractare a unei linii de credit (02.12.2008), respectiv achitare a taxei de poluare (03.12.2008), se naste prezumtia simpla ca taxa a fost achitata cu banii imprumutati de la CEC Bank SA, suma de 10.000 lei fiind suficienta atat pentru efectuarea lucrarilor la casa, pentru scolarizarea sotiei, cat si pentru plata taxei de poluare.
          Spre deosebire de bunurile dobandite in timpul casatoriei, de oricare dintre soti, despre care se prevede expres in cuprinsul art. 30 din Codul familiei ca au caracter de bunuri comune ale sotilor, pentru datoriile din timpul casatoriei, nu se mai prevede prezumtia de comunitate. Prevederile limitative din art. 32 din Codul familiei, instituie prezumtia ca datoriile sotilor sunt personale, cata vreme nu se dovedeste ca fac parte din categoria celor comune.
          Analizand probatoriile, se constata ca respectivul credit a fost contractat doar de catre parat, dupa despartirea in fapt a sotilor si ca doar paratul achita ratele aferente. De asemenea, se mai observa ca o parte din credit a fost utilizata pentru efectuarea unor lucrari la casa parintilor paratilor, iar alta parte pentru plata taxei de poluare,  astfel ca nu se poate sustine ca imprumutul contractat a fost utilizat pentru administrarea bunurilor comune (art. 32 lit. a Codul familiei) si nici pentru indeplinirea nevoilor obisnuite ale casatoriei(art. 32 lit. c Codul familiei).
          Prin urmare, datoria contractata este una personala.
          In speta, de altfel, nici nu se solicita partajarea datoriei ci doar a unei parti a acesteia, cea folosita pentru plata unor cheltuieli legate de un bun pe care instanta l-a retinut ca fiind propriu. In plus, suma a carei partajare se cere nici macar nu a intrat in patrimoniul paratului.
          Pentru argumentele mai sus expuse, instanta urmeaza a respinge actiunea ca neintemeiata.
          Fata de solutia data cererii introductive de instanta, instanta urmeaza a admite cererea de interventie in interesul paratului.
1