Acord recunoastere vinovatie

Prin sentinta civila nr. 2014  instanta a  dispus urmatoarele: In baza art. 485 alin. (1) lit. a) N.C.p.p. admite acordul de recunoastere a vinovatiei incheiat de Parchetul de pe langa Judecatoria Suceava cu inculpatul M.M.G., cercetat pentru savarsirea infractiunii de conducerea unui vehicul fara permis de conducere infractiune prevazuta de art.335 alin. 1 N.C.pen. si art.5 N.C.pen. cu aplic. art.37 lit.b C.pen. de la 1969, obiect al cauzei penale nr.Condamna pe inculpatul ww., cu datele de identificare prezentate anterior, la o pedeapsa de 1(unu) an si 2(doua) luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de conducerea unui vehicul fara permis de conducere prevazute de art.335 alin. 1 N.C.pen. cu aplicarea art.37 lit.b C.pen. de la 1969, totul cu aplicarea art.5 C.pen. In baza art. 274 alin. (1) N.C.p.p. obliga inculpatul ww. la plata sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.  Potrivit art. 274 alin. 1 teza a II-a N.C.p.p., onorariul aparatorului din oficiu M.A. in cuantum de 200 lei conform delegatiei avocatiale nr., raman in sarcina statului, fiind avansate din fondurile speciale ale Ministerului Justitiei in contul Baroului Suceava iar onorariul aparatorului din oficiu D.U.A. in cuantum de 200 lei conform delegatiei avocatiale nr., aferent fazei de urmarire penala, raman in sarcina statului, fiind avansate din fondurile speciale ale Ministerului Public in contul Baroului Suceava.
 

Deliberand asupra cauzei penale de fata constata urmatoarele:
La data de, a fost inregistrat pe rolul Judecatoriei Suceava, sub numarul, acordul de recunoastere a vinovatiei incheiat la data de de Parchetul de pe langa Judecatoria Suceava cu inculpatul ww., cercetat pentru savarsirea infractiunii de conducerea unui vehicul fara permis de conducere infractiune prevazuta de art.335 alin. 1 N.C.pen. si art.5 N.C.pen. cu aplic. art.37 lit.b C.pen. de la 1969.
Cauza a facut obiectul al dosarului de urmarire penala nr. al Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava.
In fapt, prin actul de sesizare a instantei, s-a retinut, ca la data de, in jurul orelor 22:00, inculpatul ww. s-a deplasat in clubul Ranch de pe str.Universitatii din mun.Suceava, unde s-a intalnit cu un prieten de-al sau, in persoana martorului ww. Cei doi au ramas in club pana in jurul orelor 02:30, timp in care inculpatul a consumat circa 300 ml vin si 150 ml tuica, dupa care au plecat din respectivul local cu autoturismul marca Volkswagen Golf cu nr. de inmatriculare yyyy apartinand martorului ww., masina fiind condusa de unchiul martorului, ww..
Dupa ce au ajuns la domiciliul inculpatului, numitul ww. a plecat spre mun. Radauti, iar cei doi au intrat in apartamentul inculpatului, masina ramanand in parcarea blocului unde domiciliaza inculpatul. In timp ce martorul ww. dormea, inculpatul i-a luat cheia de contact din buzunarul hainei fara consimtamantul acestuia si, desi se afla sub influenta bauturilor alcoolice si nu poseda permis de conducere, in dimineata zilei de 17.11.2012, s-a urcat la volanul autoturismului marca Volkswagen Golf cu nr. de inmatriculare yyyy. Inculpatul a condus autoturismul pe str. Eroilor din mun. Suceava, unde in jurul orelor 07:25 s-a izbit intr-un gard ce imprejmuieste imobilul de la nr.5. Inculpatul a plecat de la locul accidentului si si-a continuat deplasarea spre directia Dumbraveni, iar pe str.Calea Sucevei din oras Salcea, jud. Suceava, a produs un nou accident de circulatie in jurul orelor 08:15, rasturnandu-se cu autovehiculul in dreptul podetului de beton din fata portii imobilului nr.95 si parasind locul accidentului inainte de sosirea organelor de politie. Inculpatul a revenit la domiciliul sau, moment in care martorul ww. 1-a vazut ca avea sange pe fata, i-a cerut explicatii si a anuntat prin SNUAU 112 furtul autoturismului la orele 09:29.
Situatia de fapt retinuta de catre Ministerul Public a fost stabilita in urma analizei coroborate a mijloacelor de proba administrate in cursul urmaririi penale, respectiv: procesul verbal de constatare a infractiunii flagrante), procesul verbal de constatare a efectuarii actelor  premergatoare, plansa fotografica, rezultatul etilotest(.), buletinul de analiza toxicologica nr. emis de Serviciul Judetean de Medicina legala adresa Institutia Prefectului - SPCRPCIV nr. 52563 din data de 18.01.2013(f..), declaratiile martorilor ww. si declaratiile inculpatului ww
Fata de situatia de fapt retinuta de Ministerul Public, de incadrarea juridica si de materialul probator administrat in faza de urmarire penala, la initiativa inculpatului ww., ce a fost asistat de catre un aparator desemnat din oficiu, s-a incheiat acordul de recunoastere a vinovatiei ce face obiectul prezentului dosar.
Parchetul de pe langa Judecatoria Suceava a solicitat Judecatoriei Suceava admiterea acordului de recunoastere a vinovatiei si aplicarea inculpatului ww. a unei pedepse cu inchisoarea dozata in mod corespunzator - respectiv, de 1 an si 2 luni inchisoare cu executare, luand in calcul si reducerea de care ar fi beneficiat inculpatul in fata instantei de judecata ca urmare a recunoasterii vinovatiei, apreciindu-se totodata ca numai astfel scopul pedepsei si implicit reeducarea inculpatului se pot realiza.
A fost atasat la dosarul cauzei dosarul de urmarire penala nr. al Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava.
In cursul judecatii, prin rezolutia din data de 25.03.2014, in temeiul art. 484 alin. 1 C.proc.pen., instanta a dispus complinirea, in termen de 5 zile, a mentiunilor obligatorii pevazute de art. 482 lit. e) si lit. h) C.proc.pen. din cuprinsul Acordului de recunoastere a vinovatiei incheiat la data de de Parchetul de pe langa Judecatoria Suceava cu inculpatul M.M.G., iar la data de, prin adresa nr. din, Ministerul Public a comunicat in scris raspunsul la solicitarile formulate.
 In sedinta de judecata din data de instanta a procedat, in temeiul art.484 alin.2 N.C.p.p., la ascultarea inculpatului ww., raspunsurile acestuia fiind consemnate.
La dosarul cauzei a fost depusa fisa de cazier a inculpatului ww. ().
Analizand acordul de recunoastere a vinovatiei inaintat de catre Parchetul de pe langa Judecatoria Suceava, instanta constata ca in cauza sunt indeplinite conditiile prevazute la art. 480 - 482 N.C.p.p.
In fapt, in dimineata zilei de 17.11.2012, inculpatul  ww. s-a urcat la volanul autoturismului marca Volkswagen Golf  cu numarul de inmatriculare yyy, vehicul apartinand martorului ww., si a condus pe drumurile  publice din mun. Suceava si din orasul Salcea, fara a poseda permis de conducere.
Fiind sub influenta bauturilor alcoolice si fara a poseda abilitatile necesare pentru a conduce un autovehicul, inculpatul ww., in jurul orei 07.25 pe str. Eroilor din mun. Suceava, s-a izbit cu autovehiculul intr-un gard ce imprejmuieste imobilul de la nr.5 dar si si-a continuat deplasarea spre directia Dumbraveni, iar pe str. Calea Sucevei din oras Salcea, jud. Suceava, a produs un nou accident de circulatie in jurul orelor 08:15, rasturnandu-se cu autovehiculul in dreptul podetului de beton din fata portii imobilului nr.95. Inculpatul M.M.G. a parasind locul accidentului inainte de sosirea organelor de politie si s-a deplasat la domiciliul sau, unde martorul ww. l-a vazut ca avea sange pe fata si i-a cerut explicatii, anuntand totodata prin SNUAU 112 furtul autoturismului la orele 09:29.
Dupa ce martorul ww. a aflat de la inculpat ce intamplat cu vehiculul sau a mers impreuna cu acesta din urma la locul accidentului din orasul Salcea. Organele de politie l-au testat pe inculpat cu aparatul etilotest seria ARUB  nr. 0714, care a indicat la ora 09.54 o valoare de 0,22 mg/l alcool pur in aerul expirat si l-au condus la Spitalul Judetean Sf. Ioan Suceava, unde i-au fost recoltate probe biologice, in vederea stabilirii alcoolemiei. Potrivit buletinului de analiza toxicologica nr.2465/18.11.2012 emis de Serviciul Judetean de Medicina Legala Suceava(.) rezulta ca la data de 17.11.2012 inculpatul ww avea o imbibatie alcoolica in sange de 0,40 g‰ la ora 10.10 (proba I) si de 0,25 g‰ la ora 11.10 (proba II).
Din adresa Institutiei Prefectului - SPCRPCIV Suceava nr.52563 din 18.01.2013 rezulta ca inculpatul ww. nu figureaza in evidentele serviciului ca fiind posesor de permis de conducere(f.).
La stabilirea situatiei de fapt mai sus expuse, instanta a avut in vedere, fata de prevederile art. 99 si art. 103 N.C.p.p., declaratiile inculpatului, declaratiile date de martorii audiati in cauza in faza de urmarire penala si inscrisurile depuse la dosarul de urmarire penala.
Astfel, fiind audiat in cauza in calitate de faptuitor(sub imperiul vechiului cod de procedura penala) si apoi, dupa intrarea in vigoare a noului cod de procedura penala, in calitate de suspect inculpatul ww. a recunoscut comiterea faptei in modalitatea retinuta in paragrafele anterioare(.).
Declaratia de recunoastere a inculpatului se coroboreaza cu declaratiile martorului ww. Astfel, martorul a declarat ca, la data de 16.11.2012, in jurul orelor 22:00 s-a deplasat la clubul "Ranch" de pe strada  Universitatii din mun. Suceava unde s-a intalnit cu prietenul sau ww. din mun. Suceava. A venit cu autoturismul marca VW Golf cu numarul de inmatriculare TL-BZ-52, proprietatea mamei sale ww., care a fost condus de unchiul sau ww. Au ramas in club pana la data de 17.11.2012, orele 02.30, timp in care a consumat bauturi alcoolice, dar nu stie cantitatea. In jurul orelor 03:00 au plecat din club cu autoturismul TL-BZ-52 spre domiciliul lui ww., la volanul autoturismului fiind  unchiul sau ww. iar el cu inculpatul fiind pasageri. Au ajuns la domiciliul prietenului sau, autoturismul a fost parcat in fata blocului, numitul ww. a  plecat spre mun. Radauti cu un alt autoturism iar el impreuna cu inculpatul ww. au intrat in apartamentul unde locuieste. El a adormit iar prietenul sau, respectiv ww i-a luat cheia de contact a autoturismului cu numarul de inmatriculare TL BZ 52 din buzunarul hainei fara consimtamantul lui si desi acesta nu poseda permis de conducere  si se afla si sub influenta bauturilor  alcoolice  s-a urcat la volanul autoturismului  si l-a condus  pe drumurile publice. Pe strada Eroilor din mun. Suceava a intrat in coliziune cu gardul imobilului nr. 5  dupa care si-a continuat deplasarea  pana in localitatea Salcea unde s-a rasturnat().
Din declaratia martorul ww rezulta ca la data de 17.11.2012, in jurul orelor 07.30, conducea autoturismul proprietate  cu nr. de inmatriculare ssss pe directia Burdujeni - Salcea. Cand a ajuns la prima parcare dupa iesirea din Burdujeni a fost depasit de un autoturism de culoare albastra marca VW Golf cu numar de inmatriculare TL-BZ 52 care anterior stationa cu luminile de avarii aprinse la iesirea din  mun. Suceava. Dupa de a ajuns la Plopeni, la locul zis "La bazin" a  vazut ca acelasi autoturism care stationa  pe partea dreapta pe avarii, el continuandu-si deplasarea a fost din nou depasit din nou de acelasi autoturism  care a rulat  pana aproape de statia Peco - Plopeni  unde a oprit masina pe avarii. Masina circula in zig-zag si si-a dat seama ca  soferul  se afla sub influenta  bauturilor alcoolice si ca si-a continuat drumul dupa care din nou a fost  depasit din nou de respectiva masina intr-o curba la dreapta. In momentul depasirii  respectiva  masina a lovit  un parapet  din beton si s-a  rasturnat cu rotile in sus. Imediat a oprit masina si s-a deplasat sa vada in ce stare se  afla  conducatorul autoturismului rasturnat, moment in care conducatorul autoturismului a iesit singur si imediat a luat-o la fuga spre un camp agricol. A scos bornele  de la bateria de acumulatori si  si-a continuat deplasarea. A fost chemat la sediul politiei din mun. Suceava unde i s-au prezentat doua fotografii din care a recunoscut pe  tanarul care a condus  autoturismul cu nr. de inmatriculare TL-BZ 52 in momentul producerii accidentului si care a fugit in persoana lui ww. (f.).
Instanta retine din declaratia martorului ww. ca la data de 17.11.2012, in jurul orelor 09:00  se afla la locul de munca si din incinta  firmei  unde lucreaza  a vazut  un autoturism  rasturnat  pe strada principala. S-a deplasat  in drum, spre acel loc unde se aflau mai multe persoane. A vazut ca este  un autoturism de culoare inchisa, cu numar de inmatriculare strain, iar soferul acestuia a parasit locul accidentului. Langa  autoturism se afla un echipaj  de politie iar un agent i-a solicitat  sa verifice autoturismul rasturnat in interior pentru a vedea  daca se gasesc  documentele  autoturismului, martorul  cautand prin bord si in interiorul masinii  dar nu a gasit nici un document.
Fata de modalitatea in care se coroboreaza materialul  probator administrat in faza de urmarire penala, tinand cont si de recunoasterea neconditionata a inculpatului in sensul savarsirii faptelor ce fac obiectul prezentului dosar, instanta apreciaza ca vinovatia inculpatului a fost dovedita dincolo de orice indoiala iar prezumtia de nevinovatie a fost rasturnata.

In drept, fapta inculpatului ww. care, la data de 17.11.2012 a condus autoturismul marca VW Golf cu numarul de inmatriculare  TL-BZ-52 pe strada Eroilor din mun. Suceava si pe  Str. Calea Sucevei din oras Salcea, jud. Suceava, fara a poseda permis de conducere, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de " conducerea unui vehicul fara permis de conducere" prevazuta de art. 335 alin.1 N.C.pen.(fostul art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002) cu aplicarea art. 37 lit. b C. pen. de la 1969.
Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infractiunii este reprezentat de actiunea inculpatului de conducere a autoturismului marca VW Golf cu numarul TL-BZ-52, pe drumurile publice, fara a poseda permis de conducere.
Infractiunea retinuta in sarcina inculpatului este esentialmente una de pericol, nefiind susceptibila prin natura sa de a produce daune materiale, iar legatura de cauzalitate intre fapta ilicita si rezultatul socialmente periculos - punerea in pericol a sigurantei circulatiei pe drumurile publice - rezulta ex re.
Sub aspectul laturii subiective, instanta retine ca pozitia subiectiva a inculpatului fata de infractiunea savarsita si rezultatul socialmente periculos al acesteia, se caracterizeaza prin intentie indirecta, forma de vinovatie prevazuta de art.16 alin.3 lit.b N.C.pen. Astfel, conducand un autoturism pe drumurile publice, fara a poseda un permis de conducere, inculpatul a prevazut si, desi nu a urmarit, a acceptat posibilitatea ca prin fapta sa infractionala sa puna in pericol siguranta circulatiei pe drumurile publice.
Avand in vedere ca infractiunea din prezenta cauza a fost savarsita dupa executarea pedepselor cu inchisoarea mai mare de 6 luni aplicate prin S.p. nr. /2007 a Judecatoriei Suceava, S.p. nr. /2008 a Judecatoriei Suceava, S.p. nr. /2009 a Judecatoriei Suceava, S.p. nr. /2009 a Judecatoriei Suceava, S.p. nr. /2010 a Judecatoriei Suceava si S.p. nr. /2010 a Judecatoriei Suceava instanta va retine starea de recidiva postexecutorie prevazuta de art.37 lit.b C.pen. din 1969.
Instanta constata ca la data de 1 februarie 2014 a intrat in vigoare Legea nr. 286 din 17 iulie 2009 privind Codul penal, ducand, in acest mod, la existenta unei succesiuni de legi in timp si ca este necesara mai intai stabilirea legii penale mai favorabile.
Astfel, examinarea calificarii juridice date faptei ca urmare a situatiei tranzitorii este necesara atat pentru a verifica daca abrogarea unor texte de lege este echivalenta cu o dezincriminare, cat si ca situatie premisa pentru a face analiza in concret a consecintelor cu privire la sanctiune.
Mai mult decat atat, o astfel de examinare este necesara privind si din perspectiva dispozitiilor de drept substantial referitoare la aplicarea legii penale mai favorabile pana la judecarea definitiva a cauzei. In acest sens, art. 5 N.C.pen. prevede ca "In cazul in care de la savarsirea infractiunii, pana la judecarea definitiva a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplica legea mai favorabila."
Pedeapsa decurge din norma care incrimineaza fapta. Unitatea dintre incriminare si pedeapsa exclude posibilitatea, in cazul legilor succesive, de a combina incriminarea dintr-o lege cu pedeapsa dintr-o alta lege. Pentru a compara cele doua legi, instanta trebuie sa analizeze consecintele faptei in legea in vigoare la data savarsirii ei, respectiv incadrarea juridica si sanctiunile care decurg din incriminare, si consecintele faptei in urma intrarii in vigoare a noii legi. Astfel, pentru a vedea cum este sanctionata fapta in legea noua, trebuie mai intai sa se stabileasca daca si cum este incadrata juridic acuzatia in legea noua.
In cauza dedusa prezentei judecati, in sarcina inculpatului M.M.G. pentru o infractiune de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fara a poseda permis de conducere, prevazuta de art. 335 alin.1 din N.C.pen., fapta care, sub aspectul laturii obiective, presupune "Conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul ori a unui tramvai de catre o persoana care nu poseda permis de conducere". Sub aspectul sanctiunii, aceasta infractiune era pedepsita cu pedeapsa inchisorii de la 1 an la 5 ani.
In vechea reglementare prin dispozitiile OUG nr.195/2002, respectiv prin art.86 alin.1, se stabilea ca "Conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul ori a unui tramvai de catre o persoana care nu poseda permis de conducere se pedepseste cu inchisoare de la unu la 5 ani".
Asadar, Codul penal actual reia intr-o modalitate relativ identica incriminarea de la fostul art. 86 alin.1 din OUG nr.195/2002 si o reproduce in art. 335 alin.1 N.C.pen. si este corecta recalificarea faptei in incadrarea juridica prevazuta de legislatia in vigoare.  
In ceea ce priveste regimul sanctionator al recidivei instanta retine ca sub imperiul vechiului cod penal art.39 alin.4 statua ca "In cazul recidivei prevazute in art. 37 alin. 1 lit. b), se poate aplica o pedeapsa pana la maximul special. Daca maximul special este neindestulator, in cazul inchisorii se poate adauga un spor de pana la 10 ani, iar in cazul amenzii se poate aplica un spor de cel mult doua treimi din maximul special."
Potrivit art.43 alin.5 N.C.pen. " Daca dupa ce pedeapsa anterioara a fost executata sau considerata ca executata se savarseste o noua infractiune in stare de recidiva, limitele speciale ale pedepsei prevazute de lege pentru noua infractiune se majoreaza cu jumatate."
 Avand in vedere ca sub imperiul vechiului cod penal in cazul in care infractiunea era savarsita in stare de recidiva postexecutorie aplicarea unui spor de pedeapsa era facultativ pentru instanta iar codul penal actual prevede o agravare obligatorie a situatiei inculpatului instanta retine ca in ceea ce priveste institutia recidivei postexecutorii lege penala mai favorabila este codul penal ce a intrat in vigoare la 01.01.1969.
In ceea ce priveste pedeapsa ce a fost propusa de catre Ministerul Public si acceptata de catre inculpatul ww. respectiv pedeapsa inchisorii de 1 an si 2 luni in regim de executare instanta o apreciaza ca fiind in mod corect dozata, avand in vedere circumstantele cauzei si ale persoanei inculpatului, criteriile generale ale aplicarii pedepsei asa cum este acesta definit prin dispozitiile art. 74 N.C.pen., pedeapsa prevazuta de lege pentru infractiunea savarsita de catre acesta, gradul de pericol social concret al faptei, urmarea produsa precum si starea de recidiva a inculpatului.
Astfel, instanta are in vedere gradul ridicat de pericol social al infractiunii savarsite de catre inculpat, modul si imprejurarile concrete ale comiterii acesteia.
Instanta retine ca desi inculpatul ww. nu poseda permis de conducere si fiind sub influenta bautorilor alcoolice(chiar daca alcoolemia acestuia nu atrage raspundere penala sporeste gravitatea infractiunii savarsite), a condus un autovehicul pe drumuri publice intens circulate din Mun.Suceava si orasul Salcea si a provocat doua accidente rutiere soldate cu pagube materiale, dupa care a parasit in ambele cazuri locului accidentului. Prin urmare, siguranta traficului rutier a fost pusa in real pericol, doar elemente de hazard au facut ca urmarile savarsirii infractiunii sa nu se reflecte si in vatamarea sanatatii sau integritatii corporale a persoanelor care participau la circulatia rutiera. 
La stabilirea in concret a pedepsei se are in vedere si  perseverenta infractionala a inculpatului ww Astfel, riscul de a fi reluata de catre inculpat activitatea infractionala, in cazul aplicarii unei pedepse neprivative de libertate, rezulta inclusiv din circumstantele personale care caracterizeaza persoana inculpatului. Din fisa de cazier a inculpatului rezulta ca acesta a suferit sapte condamnari cu inchisoare in regim de detentie pentru fapte de furt calificat si violare de domiciliu. Inculpatul denota un indice crescut de incorigibilitate prin faptul ca, desi a beneficiat de clementa instantei prin institutia liberarii conditionate (nr. a Judecatoriei Iasi) la un moment foarte apropiat de data savarsirii faptei - cu circa doua luni inainte, acesta nu a inteles sa isi indrepte comportamentul si sa isi formeze o conduita de respectare a normelor juridice, savarsind o noua infractiune la numai 3 zile dupa implinirea termenului de liberare conditionata.
 Fata de aceste aspecte, instanta retine ca infractiunea savarsita de inculpatul M.M.G.  prezinta o gravitate sporita ceea ce justifica cuantumul pedepsei propus de catre Parchetul de pe langa Judecatoria Suceava si nu este justificata solicitarea aparatorului inculpatului de reducere a cuantumului acesteia. Instanta este de acord ca nu este tinuta de cuantumul pedepsei mentionat in Acordul de recunoastere putand sa reduca pedeapsa propusa de Ministerul Public insa in prezenta cauza, avand in vedere cele retinute in paragrafele anterioare, apreciaza ca nu se impune o asemenea reducere.
In ceea ce priveste conditiile de forma ale acordului ce face obiectul prezentului dosar, instanta retine ca maximul special prevazut de lege pentru infractiunea retinuta in sarcina inculpatului in cuprinsul actului de inculpare este mai mic de 7 ani inchisoare, acordul de recunoastere a vinovatiei a fost incheiat in forma scrisa, contine mentiunile prevazute de art. 482 N.C.p.p. iar cu ocazia incheierii acestuia inculpatul a fost asistat de avocat din oficiu cu delegatie pentru asistenta juridica obligatorie nr. (). 
Fata de aspectele mentionate anterior, apreciind ca vinovatia inculpatului este stabilita dincolo de orice indoiala rezonabila, cuantumul pedepsei cu privire la care s-a ajuns la un acord intre procuror si inculpat ca fiind suficient pentru atingerea scopului si indeplinirea functiilor de constrangere, de reeducare si de exemplaritate ale pedepsei iar acordul de recunoastere a vinovatiei intruneste toate cerintele prevazute de legiuitor sub aspectul formei si fondului, fiindu-i respectate inculpatului toate drepturile procedurale, instanta urmeaza ca in baza art. 485 alin. (1) lit. a) N.C.p.p. sa admita acordul de recunoastere a vinovatiei incheiat de Parchetul de pe langa Judecatoria Suceava cu inculpatul M.M.G., cercetat pentru savarsirea infractiunii de conducerea unui vehicul fara permis de conducere infractiune prevazuta de art.335 alin. 1 N.C.pen. si art.5 N.C.pen. cu aplic. art.37 lit.b C.pen. de la 1969, obiect al cauzei penale nr..
Va condamna pe inculpatul ww. la o pedeapsa de 1(unu) an si 2(doua) luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de conducerea unui vehicul fara permis de conducere prevazute de art.335 alin. 1 N.C.pen. cu aplicarea art.37 lit.b C.pen. de la 1969, totul cu aplicarea art.5 C.pen.
 In baza art. 274 alin. (1) N.C.p.p. va obliga inculpatul M.M.G. la plata sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat. 
Potrivit art. 274 alin. 1 teza a II-a N.C.p.p., onorariul aparatorului din oficiu ww. in cuantum de 200 lei conform delegatiei avocatiale nr., vor ramane in sarcina statului, urmand a fi avansate din fondurile speciale ale Ministerului Justitiei in contul Baroului Suceava iar onorariul aparatorului din oficiu ww. in cuantum de 200 lei conform delegatiei avocatiale nr., aferent fazei de urmarire penala, vor ramane in sarcina statului si vor fi avansate din fondurile speciale ale Ministerului Public in contul Baroului Suceava.