Hotarare care sa tina loc de act autentic

Pe rol se afla solutionarea cauzei civile, privind pe reclamanta-parata  L.C., cu sediul in T., judetul D., in contradictoriu cu paratii-reclamanti P.M.M., cu domiciliul in B.,  prin mandatar P.I., cu domiciliul in B., conform filei nr. 41 dosar, si A.Z.I., domiciliat in B., intervenienti fortati fiind N.I. domiciliat in comuna L, judetul D. si N.M. domiciliata in comuna L, judetul D., O.F. si O.M., domiciliati in B.,  avand ca obiect hotarare care sa tina loc de act autentic si a cererii reconventionale formulata de paratii-reclamanti P.M.M., cu domiciliul in B., prin mandatar  P.I., cu domiciliul in B., conform filei nr. 41 dosar, si A.Z.I., domiciliat in B., in contradictoriu cu reclamanta-parata  L.C., cu sediul in T., judetul D..
La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns pentru reclamanta-parata avocat M.D., cu imputernicire avocatiala la fila nr. 7 dosar, pentru paratii-reclamanti a raspuns avocat A.I.G., cu imputernicire avocatiala la fila nr. 40 dosar, pentru intervenientii fortati N.I. si N.M., a raspuns avocat P.N., cu imputernicire avocatiala la fila nr. 114 dosar, lipsa fiind paratii-reclamanti personal si mandatarul paratei-reclamante, P.I., intervenientii fortati N.I. si N.M.personal, si intervenientii fortati O.F. si O.M..

S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta care invedereaza instantei urmatoarele:
- Cauza are ca obiect hotarare care sa tina loc de act autentic;
- Pricina se afla la al 16-lea termen de judecata;
- Procedura de citare legal indeplinita cu reclamanta-parata si cu paratii-reclamanti si intervenientii fortati N.I. si N.M., acestia au avut termen in cunostinta, legal indeplinita cu intervenientii fortati O.F. si O.M., la dosarul cauzei s-au intors dovezile de indeplinire a procedurii de citare, filele nr. 195-196 dosar.
- La data de 20.05.2009, reclamanta-parata prin avocat a formulat cerere de recuzare a presedintelui completului de judecata, cerere ce a fost respinsa prin incheierea de sedinta de la data de 21.05.2009, atasata la dosarul cauzei la fila nr. 194.
- Intervenientii fortati O.F. si O.M., au solicitat prin intampinarea formulata, judecarea cauzei si in lipsa, conform art. 242 alin. 2 Cod procedura civila;
La interpelarea instantei, daca mai sunt alte cereri de formulat, reclamanta-parata prin avocat refuza sa raspunda.
Paratii-reclamanti  prin avocat, invedereaza ca nu mai au alte cereri de formulat.
Intervenientii fortati N.I. si N.M., prin aparator invedereaza ca nu mai au alte cereri de formulat.
Fata de pozitia exprimata de paratii-reclamanti prin avocat si intervenientii fortati prin avocat, in sensul ca nu mai au alte cereri de formulat si fata de refuzul reclamantei-parate prin avocat de a preciza daca mai are alte cereri de formulat, instanta apreciaza cauza in stare de judecata, motiv pentru care in raport de dispozitiile art. 150 Cod procedura civila, declara dezbaterile inchise si acorda cuvantul asupra fondului cauzei.
Reclamanta-parata prin avocat, avand cuvantul solicita admiterea actiunii principale si a cererilor de interventie formulate.
Instanta, constatand ca paratii prin avocat,si prin cererea reconventionala, au ridicat exceptia prematuritatii actiunii si a inadmisibilitatii actiunii, solicita partilor a pune concluzii si asupra acestor exceptii.
Reclamanta-parata prin avocat, solicita respingerea acestor exceptii.
Paratii-reclamanti prin avocat, avand cuvantul solicita admiterea exceptiilor invocate, respectiv a exceptiei prematuritatii introducerii cererii, justificat de faptul ca nu s-a format acordul de vointa al partilor, cu privire la valoarea bunului aferenta anului 2008, iar acestia nu au primit banii din partea reclamantei-parate, banii s-au consemnat de catre reclamanta-parata la cinci luni de zile de la data introducerii cererii de chemare in judecata, respectiv dupa ivirea prezentului litigiu. Cu privire la exceptia inadmisibilitatii, solicita sa se observe ca reclamanta-parata a incalcat cu rea credinta antecontractul de vanzare-cumparare incheiat, motiv pentru care intelege sa invoce si exceptia neexecutarii contractului. Din promisiunea de vanzare-cumparare incheiata rezulta ca urma sa se stabileasca pretul vanzarii in timp de doi ani de la data incheierii promisiunii de vanzare-cumparare, pretul urmand sa fie reactualizat, iar in tot acest timp reclamanta-parata a incercat sa le forteze mana. Asadar reclamanta-parata nu a acceptat oferta, motiv pentru care apreciaza ca promisiunea de vanzare-cumparare a ramas fara obiect, fiind reziliata intelegand sa invoce si exceptia ramanerii fara obiect a cauzei. Mai invedereaza faptul ca acestia au vandut cu buna credinta altor cumparatori, care la randul acestora au vandut altor persoane, insa paratii-reclamanti nu au cunostinta ce s-a intamplat de la momentul vanzarii bunului de catre acestia, apreciind insa ca ei au vandut cu buna credinta, intelegand sa invoce art. 1 din Protocolul 1 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului.
Reclamanta-parata prin avocat, solicita respingerea exceptiilor invocate de catre paratii-reclamanti prin avocat.
Intervenientii fortati N.I. si N.M., prin avocat, avand cuvantul asupra exceptiilor invocate de catre paratii-reclamanti, invedereaza ca aceste exceptii lor nu le profita, motiv pentru care solicita respingerea acestora, pentru ca instanta sa se pronunte asupra fondului cauzei.
Reclamanta-parata prin avocat, avand cuvantul asupra fondului cauzei, solicita admiterea cererii principale si a cererilor de interventie.
Paratii-reclamanti  prin avocat, avand cuvantul asupra fondului cauzei, solicita admiterea exceptiilor, apreciind ca acestea sunt exceptii ce privesc fondul cauzei in cazul in care s-ar admite actiunea unui promitent cumparator, solicitand sa se constate ca la acest moment sunt doi cumparatori de buna credinta, care au facut investitii asupra imobilului, si nu se poate avea in vedere pozitia unui promitent cumparator de rea credinta, depunand la dosarul cauzei concluzii scrise.
Instanta, constatand ca aparatorul reclamantei-parate, intervine in cuvantul acordat paratilor-reclamanti pentru a pune concluzii asupra fondului cauzei, atrage atentia acestuia asupra acestei atitudini.
Intervenientii fortati N.I. si N.M., prin avocat, solicita respingerea actiunii si obligarea reclamantei-parate la plata cheltuielilor de judecata. 
 
INSTANTA

Asupra cauzei civile de fata:
Prin cererea inregistrata la Judecatoria T., la data de 04.04.2009, sub nr. 2356/315/2008, reclamanta L.C., cu sediul in T., judetul D., a chemat in judecata paratii P.M.M., cu domiciliul in B.,  si A.Z.I., domiciliat in B., pentru a se pronunta o hotarare care sa tina loc de contract de vanzare-cumparare a terenului in suprafata de 978 mp amplasat in intravilanul Municipiului T., , cu vecinii: N -, E-, S -, V -, pentru care promitentilor vanzatori, li s-a reconstituit proprietatea funciara.
Motivand in fapt cererea reclamanta arata ca prin promisiunea de vanzare, cu data certa din data de 12.12.2006 paratii s-au obligat sa vanda reclamantei terenul mai sus mentionat, conventia stipuland la clauza III.1 posibilitatea pronuntarii unei hotarari care sa tina loc de contract de vanzare-cumparare, pentru ipoteza in care una din parti nu se prezinta pentru autentificarea actului ori nu indeplineste vreuna din formalitatile de care este conditionata autentificarea. Se mai arata ca prin Sentinta Civila nr. 3633 din 11.11.2007, pronuntata de Judecatoria T., devenita irevocabila, Comisia Locala T. pentru aplicarea Legii 18/1991 a fost obligata sa efectueze punerea in posesie in beneficiul paratilor pentru terenul amintit. Mai precizeaza reclamanta ca desi  a invitat paratii pentru autentificarea vanzarii, acestia nu s-au aratat disponibili pentru formalitatile si operatiunea respectiva. Se mai arara ca pretul vanzarii, in cuantum de 48 900 euro, este consemnat la dispozitia paratilor.
In drept cererea fost intemeiata pe dispozitiile art. 5 alin. 2 din Legea nr. 247/2005, Titlul X.
Cererea introductiva a fost urmata de imputernicire avocatiala,  promisiune de vanzare - cumparare  incheiata la 8.12.2006 primind data certa cu incheierea notariala nr. 13914/12.12.2006,  fisa de punere in posesie, schita de plan, sentinta civila 3633/2007 pronuntata de Judecatoria T. in dosar 1331/315/2007,  adresa purtand data  3.04.2008 emisa de  C A M si initial taxa de timbru in   cuantum de 2 lei.
Conform incheierii de sedinta din data de 7.05.2008, prin faxul instantei  s-a  depus in timpul sedintei de judecata la dosarul cauzei cerere de amanare a judecatii  formulata de aparatorul reclamantei, motivat de prezenta  la instanta suprema  si pentru studiul intampinarii  si cererii reconventionala depusa in sedinta publica  de catre aparatorul paratilor. Cum la urmatorul termen de judecata, 04.06.2008, reclamanta prin aparator  nu s-a prezentat in instanta, nu a formulat cerere care sa justifice neprezentarea, s-a dispus citarea prin agent procedural a reclamantei  prin aparator, pentru a nu se prejudicia dreptul la aparare, conform incheierii de sedinta din data de 18.06.2008, cum  nu s-a prezentat aparatorul reclamantei  depunand la dosar  cerere  de amanare a judecatii si  lista cu inscrisuri in probatiune, s-a amanat cauza pentru a da posibilitatea aparatorului paratilor-reclamanti, de a lua cunostinta de actele depuse la dosar.
Conform cererii depusa la dosar fila 78 formulata  de aparatorul reclamantei, la termenul de judecata din data de 17.09.2008, acesta  solicita instantei judecarea cauzei in lipsa si amanarea pronuntarii pentru a formula note scrise,  cerere ce nu a primit eficienta atat timp cat  potrivit incheierii de sedinta  aparatorul paratilor-reclamanti au depus la dosarul cauzei inscrisuri noi, acestea fiind comunicate reclamantei - parate prin citare,  pentru a da eficienta principiului garantarii dreptului la aparare. Inscrisurile depuse de catre aparatorul paratilor sunt in justificarea acestuia de neprezentare la termenul de judecata anterior, precum si contractul de vanzare-cumparare, autentic nr. 1818 din 18.07.2008, prin care paratii au instrainat terenul ce face obiectul judecatii numitilor N.I. si N.M., astfel ca au fost comunicate aceste acte aparatorului ales al reclamantei-parate la sediul cabinetului de avocatura, conform procedurii fila nr. 84 dosar.
In aceste considerente in realizarea dispozitiilor art. 38 din Legea 7/1996, si dispozitiilor art. 74 din Ordinul 633/2006, coroborat cu art. 57 si urmatoarele Cod procedura civila, instanta, conform incheierii de sedinta din data de 12.11.2008, a introdus in cauza pe dobanditorii proprietatii conform actului autentic, cu calitate de intervenienti fortati ce pot pretinde aceleasi drepturi ca si reclamanta-parata.
Totodata, corespunzator dispozitiilor art. 53 si urmatoarele din Ordinul 633/2006, privind Regulamentul de Organizare si Functionare a Birourilor de Cadastru si Publicitate Imobiliara, precum si dispozitiilor art. 54 si urmatoarele din Legea 7/1996, si tinand seama de dispozitiilor art. 129 alin. 5 Cod procedura civila, a solicitat Oficiului de Cadastru si Publicitate Imobiliara D., a comunica instantei, extras CF 19771 T., raspunsul aflandu-se la dosar fila 102-103. potrivit incheierii de sedinta din data de 10.12.2008, aparatorul reclamantei-parat, solicita din nou amanarea judecatii, motivat de prezenta la Instanta Suprema.
In aceleasi considerente, motivat de dispozitiile Legii 7/1996, instanta a solicitat OCPI D., a comunica instantei, documentatia care a stat la baza intabularii dreptului de proprietate a intervenientilor fortati, potrivit actului autentic nr. 1818/18.07.2008, si totodata la acelasi termen de judecata, intervenientii fortati, formuleaza intampinare, precizand instantei, ca potrivit actului autentic nr. 2027/2008 au instrainat terenul cumparatorilor O.F. si O.M., fiind depuse la dosarul cauzei actele, astfel ca, instanta a dat eficienta si a pus in discutie din nou dispozitiile art. 57 si urmatoarele Cod procedura civila, introducand in  cauza  cu aceeasi calitate de intervenienti fortati ce pot pretinde acelasi drepturi ca si reclamanta-parata, fiind citate partile, care potrivit filei 172 formuleaza intampinare, prin care solicita respingerea cererii reclamantei, ca total nejustificata si neintemeiata.
Arata intervenientii, ca la incheierea contractului de vanzare-cumparare, autentic  2027/11.08.2008, au dobandit proprietatea platind pretul vanzarii, din documentatie rezultand istoricul vanzarii, terenul nefiind grevat de sarcini sau litigii, solicitand instantei judecarea in lipsa. Intampinarea a fost insotita de documentatia cadastrala, act autentic, extras CF, hotararea Consiliului Local T., prin care s-a aprobat construirea pe acest teren, in favoarea beneficiarilor N.I. si M., a cladirii de locuinte si birouri.
In cauza a fost administrata proba cu interogatoriu luat reclamantei-parat, a fost administrata proba cu acte pe parcursul desfasurarii ciclului procesual, probatoriile fiind solicitate de instanta potrivit justificarii in drept aratate mai sus.
Cum paratii prin intampinarea formulata au ridicat exceptiile inadmisibilitatii actiunii, neexecutarii contractului si prematuritatii actiunii formulata de catre reclamanta, instanta, la inchiderea dezbaterile si acordarea cuvantului aparatorilor partilor, prioritar a luat in dezbatere exceptiile, exceptii care urmeaza a fi respinse, avand in vedere urmatoarele considerente:
Asa cum s-a statuat, atat de practica judiciara interna in materie, cat si de practica consecventa a instantei Europene, punerea in discutie doar a exceptiilor si solutionarea cauzelor pe exceptie, aduce atingere dispozitiilor art. 6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, cu referire la dreptul la un proces echitabil. Conventia Europeana, neintentionand sa garanteze drepturi teoretice sau iluzorii, ci drepturi concrete si efective, Curtea a amintit si a statuat in mod constant in cauzele solutionate impotriva Romaniei, ca dreptul la un proces echitabil, nu poate trece drept efectiv, decat daca cererile si observatiile partilor sunt cu adevarat studiate, adica examinate de instante, retinandu-se ca art. 6 implica in sarcina instantelor obligatia de a face o examinare efectiva a mijloacelor, argumentelor si ofertelor de dovezi ale partilor, astfel ca de altfel exceptiile ridicate de catre aparatorul paratilor nu sunt de natura ca sa indeparteze obligatia instantei de a cerceta fondul cauzei.
Potrivit cererii de chemare in judecata formulata de reclamanta, prin aparator, aceasta  invedereaza ca prin promisiunea de vanzare cu data certa din 12.12.2006 paratii s-au obligat sa vanda reclamantei terenul in suprafata de 978 mp, intravilan T., conventia stipuland la clauza III.1 posibilitatea pronuntarii unei hotarari care sa tina loc de contract de vanzare-cumparare, pentru ipoteza in care una din parti nu se prezinta pentru autentificarea actului ori nu indeplineste vreuna din formalitatile de care este conditionata autentificarea. Arata reclamanta ca aceasta promisiune s-a facut in consideratia punerii in posesie a paratilor promitenti vanzatori, iar paratii desi au fost invitati pentru autentificarea vanzarii, nu s-au aratat disponibili pentru formalitatile si operatiunea respectiva, pretul vanzarii stabilit prim promisiunea amintita fiind de 48900 euro consemnat, arata reclamanta la dispozitia promitentilor vanzatori.
Observa instanta ca promisiunea de vanzare-cumparare, depusa la dosarul cauzei filele 8-10, prevede la obiectul promisiunii, vanzarea terenului in suprafata de 978 mp, amplasat in intravilanul Municipiului T., la capitolul II pct. 1, si la pct. 3 al promisiunii incheiate, se stipuleaza pretul convenit in cuantum de 50 euro/mp, respectiv 48 900 euro, dar la capitolul III pct. 3, privitor la executarea promisiunii, partile stipuleaza ca pretul vanzarii va fi suplimentat cu diferenta pana la valoarea de piata din zona de constructii civile, in care este amplasat terenul, daca promitentul cumparator nu va da terenului destinatia de amplasament pentru parcare.
Prin urmare, instanta observa ca pretul convenit, sustinut de reclamant in cererea de admitere a actiunii de fata, este conditionat de pct. 3 capitolul III, respectiv "va fi suplimentat pana la valoarea de piata", sub conditia stipulata, observand totodata instanta, faptul ca la momentul promovarii actiunii, nici in cererea introductiva si nici atasata actiunii nu s-a facut dovada acordului de vointa intre parti cu privire la capitolului III, pct. 3, respectiv stabilirea pretului vanzarii; dimpotriva, asa cum s-a probat prin adresa emisa societatii reclamante, la data de 07.04.2008, fila 51 dosar, in discutiile purtate de parti cu privire la capitolul III pct. 3 respectiv pretul vanzarii, fara echivoc paratii au indicat valoarea de piata de 220 euro/ mp, pret asupra caruia partile nu au convenit, si cu toate acestea, conform copiei depusa la dosar fila nr. 66, la data de 04.06.2008, ulterior promovarii cererii, reclamanta depune la dosar recipisa de consemnare nr. 473233/1, reprezentand echivalentul in lei a sumei de 48900 euro, asa dupa cum sustine, adica pretul de la capitolul II, pct. 3,  pret care nu primeste acordul paratilor proprietari ai terenului, atat timp cat partile au semnat  clauza de la capitolul III pct. 3.
Asa cum a fost definit in literatura juridica, si cum partile si-au intitulat actul incheiat, promisiunea de vanzare, in cauza de fata, a fost acceptata potrivit clauzelor inserate, cu rezerva neindoielnica, a suplimentarii pretului vanzarii, potrivit stipulatiei de la cap. III, pct. 3 din actul incheiat, si cum nu s-a facut dovada in instanta asupra indeplinirii conditiei din actul incheiat de parti, apreciaza instanta ca aceasta nu poate produce efectele unei vanzari-cumparari. Promisiunea de vanzare, asa cum a fost definita in literatura juridica si asa cum s-a statuat prin deciziile Instantei Supreme, nu transfera proprietatea, ci da nastere numai unor obligatii cu caracter personal pentru una din parti, cealalta parte pastrandu-si libertatea de a decide. Asa cum s-a statuat in deciziile pronuntate de Instanta Suprema in mod constant, partea care cere pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de contract de vanzare-cumparare, justificat de dispozitiile art. 5 alin. 2 titlul X din Legea nr. 247/2005, trebuie sa-si fi indeplinit toate obligatiile asumate prin promisiunea de vanzare sau antecontract, ori in cauza dedusa judecatii este evident ca potrivit  art. 1294 Cod civil, care reglementeaza conditiile de valabilitate ale contractului de vanzare-cumparare, acestea nu sunt indeplinite, cu precadere referirea la pretul vanzarii bunului. O solutie contrara celei de respingere a actiunii formulate de reclamanta, ar aduce atingere  dreptului de proprietate al paratilor si prin prisma dispozitiilor art. 1 din Protocolul I, al Conventiei Europene a Drepturilor Omului, potrivit caruia orice persoana fizica are dreptul de a i se respecta bunurile sale. Mai mult, in conformitate cu art. 5 alin. 2 din Titlul X a Legii 247/2005, temei de drept in baza caruia si-a motivat reclamanta cererea, se precizeaza expres ca: "in situatia in care dupa incheierea unui antecontract cu privire la teren, cu sau fara constructii, una din parti refuza ulterior sa incheie contractul, partea care si-a indeplinit obligatiile poate sesiza instanta competenta, care poate pronunta o hotarare care sa tina loc de contract", ori, asa cum s-a enuntat mai sus, capitolul III pct. 3 -pretul - din promisiunea de vanzare-cumparare, nu a fost dovedita ca indeplinita de catre reclamanta.
In aceste considerente, potrivit extrasului CF 19771 T., din 24.07.2008, imobilul teren a facut obiectul vanzarii potrivit actului autentic nr. 1818/18.07.2008, fila 131, pretul vanzarii fiind reprezentat de suma de 60000 euro, si conform extras CF, fila 125, imobilul nu era in evidente cu sarcini, ulterior dobandind proprietatea asupra imobilului intervenientii fortati O.F. si O.M., conform act autentic 2027/11.08.2008, la pretul de 110 000 euro, si extras CF eliberat la 25.08.2008, imobilul fiind inscris fara sarcini. Conform extras CF 19771, la data de 09.12.2008, cu privire la proprietar O.F. si O.M., in partea III C din  CF, privitor la sarcini, prin incheierea din 08.10.2008, s-a transcris litigiul purtat cu obiect imobilul teren, fila nr. 103, inscrierea s-a facut ulterior dobandirii dreptului de proprietate. In aceste considerente instanta nu poate primi nici cererea formulata de paratii-reclamanti privind rezilierea promisiunii de vanzare-cumparare, atat timp cat este lipsita de efecte prin neindeplinirea obligatiilor, si mai mult bunul imobil a facut obiectul instrainarii succesive potrivit celor enuntate mai sus.
Instanta urmeaza a lua act ca aparatorul paratilor-reclamanti nu a solicitat cheltuieli de judecata.
Urmeaza a respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecata formulata de aparatorul intervenientilor fortati N.I. si N.M., ca fiind nedovedita.                                PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE

Respinge exceptia inadmisibilitatii actiunii, formulata de paratii-reclamanti P.M.M., cu domiciliul in B., prin mandatar P.I., cu domiciliul in B., conform filei nr. 41 dosar, si A.Z.I., domiciliat in B., in actiunea promovata de reclamanta-parata L.C., cu sediul in T., judetul D, in contradictoriu cu paratii, avand ca obiect hotarare care sa tina loc de act autentic.
Respinge exceptia prematuritatii actiunii promovate, exceptie formulata de paratii-reclamanti, in contradictoriu cu actiunea promovata de reclamanta-parata.
Respinge exceptia neexecutarii contractului si ramanerii fara obiect a cauzei, exceptie formulata de paratii-reclamanti prin intampinare si in consecinta respinge cererea reconventionala formulata de paratii-reclamanti.
Respinge cererea avand ca obiect pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de contract de  vanzare-cumparare, formulata de reclamanta-parata L.C., cu sediul in T., in contradictoriu cu paratii -reclamanti P.M.M., cu domiciliul in B., , prin mandatar P.I., cu domiciliul in B., conform filei nr. 41 dosar, si A.Z.I., domiciliat in B., si intervenienti fortati fiind N.I. domiciliat in comuna L, judetul D. si N.M.domiciliata in comuna L., judetul D., O.F. si O.M., domiciliati in B., ca neintemeiata.
Respinge cererea cu privire la plata cheltuielile de judecata, formulata de intervenientii fortati N.I. domiciliat in comuna L., judetul D. si N.M. domiciliata in comuna L., judetul D., prin aparator, ca nedovedita.
Ia act ca paratii-reclamanti prin aparator, nu solicita cheltuieli de judecata.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi 27.05.2009.