Constatare nulitate contract

Dosar nr. 1389/316/2009

                                                                         R O M A N I A
JUDECATORIA TARGU BUJOR
JUD. GALATI
SENTINTA CIVILA NR. 861
SEDINTA PUBLICA  din 21.07.2010 Pentru astazi fiind amanata pronuntarea in cauza civila avand ca obiect constatare
nulitate contract, formulata de reclamantul A. N., in contradictoriu cu paratii A. D. G s.a.
Dezbaterile au avut loc in sedinat publica din data de 14.07.2010 care s-au consemnat
in incheierea de sedinta din aceeasi zi cand, instanta, avand nevoie de timp, pentru deliberare, a
amanat pronuntarea cauzei la data de 21.07.2010. I N S T A N T A

      Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
      Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Targu Bujor, judetul Galati la data de 30.09.2009,
sub numar unic de dosar 1389/316/2009, reclamantul A N a solicitat, in contradictoriu cu paratii AD.
G.s.a., constatarea nulitatii absolute a contractului de vanzare cumparare autentificat sub numarul
673/20.06.2006, avand ca obiect instrainarea imobilului casa de locuit si teren aferent din intravilanul
orasului B , strada Viilor, nr. 25, judetul  G. cu obligarea paratilor la plata cheltuielilor de judecata.
      In motivarea cererii de chemare in judecata, reclamantul a aratat ca la data de 08.06.2006 a
formulat la Judecatoria Targu Bujor o actiune avand ca obiect partaj succesoral, iar printre bunurile care
fac obiectul cererii figureaza si imobilul casa de locuit, situat in orasul B strada Viilor, nr. 25, judetul G ,
ca bun succesoral ramas de pe urma defunctilor parinti, A I. M , decedata la data de 28.08.2001 si A  D
, decedat la data de 23.01.1994, iar ca urmare a calitatii de mostenitor, considera ca are dreptul la o
cota parte din imobilul in discutie.
      Arata reclamantul ca ulterior introducerii actiunii, fratele sau, paratul A G , care avea cunostinta
de actiunea de partaj, a instrainat imobilul in litigiu fiului sau, A  Ghe. N  si sotiei acestuia, A  Ghe. G ,
prin contractul de vanzare cumparare a carui nulitate se solicita, cu intentia vadita de a scoate acest
bun din masa bunurilor de partajat, declarand in fata notarului public ca imobilul nu se afla in litigiu.
      Considera reclamantul ca din contractul de vanzare cumparare in cauza nu rezulta care sunt
actele ce dovedesc dreptul de proprietate al paratului A G  asupra acestui imobil.
      In dovedirea cererii, solicita proba cu acte, interogatoriu si martori, depunand contractul de
vanzare cumparare autentificat sub numarul nr. 673/20 iunie 2006 la Biroul notarului public G M  B .
      In drept, au fost invocate dispozitiile art. 948 - 950 si 966 - 968 Cod civil.
      La data de 19.10.2009 paratii A  D. G , A  Gh. C , A  Gh. N  si A Gh. G  au depus intampinare,
solicitand respingerea actiunii ca neintemeiata, cu obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de
judecata.
      In motivare, paratii au aratat ca, in adevar, reclamantul A  D. N a introdus la Judecatoria Targu
Bujor, la data de 08.06.2006, o actiune avand ca obiect partaj succesoral, ce face obiectul dosarului nr.
1074/316/2006, instanta dispunand suspendarea cauzei prin incheierea din data de 02.09.2009, intrucat
reclamantul nu poate face dovezi in legatura cu bunurile care fac obiectul cererii de partaj.
      Considera paratii ca imobilul situat in orasul B , strada Viilor nr. 14 nu figureaza intre bunurile
ramase de pe urma defunctilor A  M  si A D , ci doar imobilul situat in orasul B , strada Voinesti, nr. 20.
      A mai aratat paratul A  D. N  ca imobilul situat in strada Viilor nr. 14 este dobandit de el de la
parinti in anul 1965, cand s-a casatorit, el fiind cel care i-a ajutat pe parinti sa-si ridice un nou imobil,
situat in strada Voinesti nr. 20.
      Precizeaza paratul ca parintii au deschis pe numele sau rol fiscal la Primarie pentru aceasta
casa de locuit, el platind impozitul pentru imobil pana in anul 1996, cand i-a fost emis si titlul de
proprietate asupra terenului aferent casei de locuit.
      Arata paratul ca in baza titlului de proprietate a inscris ulterior imobilul in cartea funciara si a
facut apoi toate demersurile necesare efectuarii  actelor de vanzare-cumparare fiului sau, A  Gh. N si
sotiei acestuia, A G , pentru ca ceilalti doi fii ai sai sa nu aiba drept de mostenire asupra imobilului dupa
moartea sa, intrucat paratii A  N  si A  G  sunt persoane cu handicap gradul II si a urmarit ca cei doi sa
nu ramana fara locuinta.
      In dovedire, depun in copie: incheierea din 02.29.2009 pronuntata de Judecatoria Targu Bujor in
Dosarul nr. 1074/316/2006 si incheierea din data de 09.10.2007 pronuntata de Judecatoria Targu Bujor
in Dosarul nr. 205/316/2007, certificatul de mostenitor nr. 1529/23.08.1994 eliberat de Notariatul de stat
judetean Galati in Dosarul nr. 1662/1994 privind pe defunctul A  D , Titlul de proprietate nr. 45011-85
codul 17 07534 emis de Comisia judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor
Galati la data de 23.02.1996 pe numele A  D. G , adeverinta nr. 3832/08.10.2007 eliberata de Primaria
orasului B .
       La data de 15.01.2010, parata A  C  depune la dosarul cauzei, in copie, urmatoarele inscrisuri:
contractul de vanzare-cumparare autentificat sub numarul 607/24 iulie 1995 la Notariatul de stat local
Targu Bujor, certificatul de mostenitor nr. 1529/23.08.1994, procesul verbal nr. 557/18 septembrie 1936,
Titlul de proprietate nr. 45011-85 codul 17 07534.
      La termenul de judecata din data de 19.01.2010 s-au incuviintat pentru reclamant proba cu
acte, martori si interogatoriul paratilor, iar pentru parati proba cu inscrisuri si proba cu martorii M  C si S
P  (fila 43).
      La termenul de judecata din data de 24.02.2010 s-a luat act de cererea formulata de reclamant,
in sensul ca din eroare a trecut in cererea de chemare in judecata numarul imobilului ca fiind 25 in loc
de 14. Tot la acest termen de judecata s-a luat act de renuntarea reclamantului la administrarea probei
cu interogatoriul paratilor A.G  si A.N., s-a administrat proba cu interogatoriul paratului A.G (filele 56 -
58) si au fost audiati martorii P M  (fila 64), S  P  (fila 65) si M  C (fila 66).
      La termenul de judecata din data de 30.03.2010 a fost luat interogatoriul paratei A. C (filele 72 -
74).
      La data de 20.04.2010 au fost depuse de catre Primaria orasului B informatiile solicitate de
instanta (filele 77 - 87).
      La data de 11.05.2010 s-au depus relatii de catre Biroul notarului public P  B  I (filele 96 - 110).
       La data de 06.07.2010 s-au depus de catre Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Galati
relatiile solicitate de instanta (filele 117 - 119), iar la data de 13.07.2010 s-au depus relatiile solicitate
Institutiei Prefectului  - judetul Galati (filele 121 - 127).
      Paratii, prin aparator, au invocat exceptia prematuritatii actiunii, precum si exceptia lipsei
calitatii procesuale active a reclamantului, exceptii ce au fost puse in discutia partilor la termenul de
judecata din data de 14.07.2010.
      Analizand cu prioritate, prin prisma inscrisurilor depuse la dosarul cauzei, in temeiul art.
137 alin. 1 Cod procedura civila, exceptiile invocate, fata de fondul cererii de chemare in
judecata, instanta:
       Constata neintemeiata exceptia prematuritatii actiunii, invocata de parati prin aparator, pentru
urmatoarele motive:
      Paratii, in motivarea exceptiei, au aratat ca pana ce instanta nu se pronunta asupra cererii
avand ca obiect partaj succesoral, pentru a se vedea in lotul carui mostenitor va fi consolidat dreptul de
proprietate asupra imobilului ce face obiectul contractului de vanzare-cumparare a carui nulitate se
solicita, este prematura discutarea nulitatii contractului de vanzare.
      Astfel cum rezulta din argumentele expuse de parati in motivarea exceptiei prematuritatii,
acestia au in vedere situatia instrainarii in natura, in materialitatea sa, de catre un coindivizar, fara
acordul celuilalt, a unui bun imobil aflat in indiviziune. In aceasta situatie, astfel cum sustin si paratii,
soarta contractului de vanzare-cumparare depinde de rezultatul partajului, pentru apararea dreptului
propriu asupra bunului instrainat, coindivizarul avand deschisa doar actiunea de iesire din indiviziune.
      In speta, insa, situatia este total diferita: reclamantul pretinde ca bunul imobil in litigiu a
apartinut autorilor sai, defunctii A  I. M  si A  D , in vreme ce paratii A  D. G  si A  Ghe. C  se apara in
sensul ca sunt proprietari exclusivi ai bunului instrainat de ei.
      Prin actiunea de fata reclamantul trebuie sa dovedeasca, pe de o parte, ca bunul face parte din
masa succesorala, iar, pe de alta parte, ca, desi cunosteau acest lucru, paratii au incheiat contractul de
vanzare cumparare, aspect ce atrage nulitatea absoluta a acestuia.
      De altfel, prin incheierea din data de 02.09.2009, pronuntata de Judecatoria Targu Bujor in
Dosarul nr. 1074/316/2006 (numar in format vechi 1064/2006), avand ca obiect partaj succesoral, s-a
dispus suspendarea cauzei pe motiv ca reclamantul nu a putut face dovada bunurilor ce fac parte din
masa succesorala.
      Asadar, intrucat tot reclamantul din prezenta cerere a formulat si cererea avand ca obiect partaj
succesoral, tot el trebuie sa faca dovada ca bunurile pentru care solicita partajarea au apartinut
defunctilor, avand in vedere ca cel ce face o propunere inaintea judecatii trebuie sa o dovedeasca,
potrivit art. 1169 Cod civil, motiv pentru care instanta va respinge exceptia prematuritatii actiunii ca
neintemeiata.
      Referitor la exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului A  N , invocata de parati,
prin aparator, instanta o apreciaza ca neintemeiata, urmand a o respinge, pentru urmatoarele
considerente:
      Calitatea procesuala presupune existenta unei identitati intre persoana reclamantului si cel care
este titularul dreptului pretins (calitate procesuala activa), precum si intre persoana chemata in judecata
(parat) si cel care este subiect pasiv in raportul juridic dedus judecatii (calitate procesuala pasiva).
      Reclamantul fiind cel care porneste actiunea trebuie sa justifice atat calitatea sa procesuala
activa, cat si calitatea procesuala pasiva a persoanei pe care a chemat-o in judecata prin indicarea
obiectului cererii.
      Paratii, in motivarea exceptiei, au aratat ca reclamantul nu are calitate procesuala activa,
intrucat nu este parte in contractul de vanzare-cumparare, fiind tert fata de acesta, si, pe cale de
consecinta, nu poate cere anularea contractului de vanzare cumparare.
      In adevar, in cazul vanzarii lucrului altuia, daca partile, sau cel putin cumparatorul a fost in
eroare, socotind ca lucrul vandut este proprietatea vanzatorului, vanzarea este anulabila pentru eroare
asupra calitatii esentiale a vanzatorului, care a fost socotit proprietar al lucrului vandut de catre
cumparator. In aceasta situatie, nulitatea relativa a contractului poate fi invocata, astfel cum sustin si
paratii, numai de catre cumparator si succesorii lui, nu si de catre cel care se pretinde proprietarul
lucrului instrainat, intrucat el este tert fata de contract.
      Insa reclamantul nu a cerut anularea vanzarii pe acest motiv si nici nu ar fi putut solicita acest
lucru, avand in vedere ca el este tert fata de contract, iar conventia nu ii este opozabila, potrivit
principiului relativitatii efectelor contractului.
      In speta, reclamantul pretinde ca partile au incheiat contractul in cunostinta de cauza, stiind ca
lucrul vandut este proprietatea altei persoane, scopul vanzarii fiind acela de a scoate acest bun din
masa bunurilor de partajat.
      In aceasta situatie, vanzarea -cumpararea ar avea o cauza ilicita si deci ar fi nula absolut.
      Nulitatea absoluta poate fi invocata de orice persoana interesata, asadar, si de catre persoana
care se pretinde proprietar al lucrului vandut.
      Avand in vedere aceste considerente, precum si obiectul cererii de chemare in judecata -
constatare nulitate absoluta contract vanzare cumparare pentru cauza ilicita - instanta apreciaza ca
reclamantul a justificat calitatea de a formula prezenta cerere de chemare in judecata.
      In ceea ce priveste fondul cauzei, instanta, analizand actele si lucrarile dosarului, retine
urmatoarea situatie de fapt:
      Prin contractul de vanzare cumparare autentificat sub numarul 673 din 20.06.2006 la Biroul
notarului public G  M  - B , paratii A  D. G  si A  Ghe. C  au vandut fiului lor, A  Ghe. Ni , si norei lor, A 
Ghe. G , imobilul situat in intravilanul orasului B., strada Viilor, nr. 14, judetul G , imobil intabulat in
Cartea Funciara Nedefinitiva nr. 375 a localitatii cadastrale Beresti, compus in totalitate din suprafata
de 1619 m.p. teren curti constructii, identificat si mentionat in cvartal 20 parcela 1 si constructiile
situate pe acest teren si formate din: corpul 1 - locuinta - construita din paianta, acoperita cu tigla si
compus din 2 camere, o sala, o bucatarie, un chiler, ocupand o suprafata de 115,50 m.p. si corpul 2 -
grajd - construit din paianta, acoperit cu azbociment, ocupand o suprafata de 21 m.p., imobil acreditat
cu numar cadastral provizoriu 619.
      Potrivit aceluiasi inscris, terenul a fost dobandit de catre vanzatori prin reconstituirea dreptului
de proprietate, in conditiile Legii nr. 18/1991, a fondului funciar, potrivit Titlului de proprietate nr. 45011 -
85/23.02.1996, iar constructiile prin edificare, in timpul casatoriei, de peste 30 de ani.
      Din inscrisurile aflate la filele 96 - 108 din dosar, transmise de Biroul notarului public P B I ,
rezulta ca la baza incheierii contractului de vanzare-cumparare au stat si urmatoarele inscrisuri: Titlul
de proprietate nr. 45011 - 85 codul 17 07534, emis de Comisia judeteana pentru stabilirea dreptului de
proprietate asupra terenurilor Galati la data de 23.02.1996, prin care s-a reconstituit pe numele paratului
A  D. G  dreptul de proprietate pentru suprafata de 1619 m.p., situata in intravilanul orasului B T20 P1 si
adeverinta nr. 2630/19 iunie 2006 emisa de Primaria orasului B i, potrivit careia A  D. G  figureaza in
registrul agricol vol. VII, cu teren in suprafata de 0,16 ha, o casa de locuit si un grajd.
      Este stiut ca vanzarea-cumpararea lucrului altuia in cunostinta de cauza, reprezentand o operatiune
speculativa, are o cauza ilicita si deci este nula absolut in baza art. 968 Cod civil si art. 948 Cod civil.
      Mai mult, cazul in care contractul s-a incheiat de catre vanzator in frauda dreptului
proprietarului, cu complicitatea si, in orice caz, pe riscul cumparatorului, constituie un caz tipic de
nulitate absoluta in virtutea cunoscutului adagiu clasic "frauda corupe totul" (fraus omnia corrumpit),
frauda vanzatorului si respectiv complicitatea la frauda a cumparatorului fiind imprejurari de fapt ce pot
fi dovedite cu orice mijloc de proba.
      Insa, desi potrivit art. 1169 si art. 129 alin. 1 Cod procedura civila, reclamantul avea obligatia
de   a-si proba pretentiile, respectiv de a dovedi ca imobilul situat in orasul B , strada Viilor, nr. 14,
judetul G  nu a apartinut vanzatorilor A  D. G  si A C , ci a apartinut autorilor sai, A  I. M  si A D , si ca
partile au incheiat contractul de vanzare-cumparare in cunostinta de cauza, stiind ca lucrul vandut nu
este proprietatea exclusiva a lor, reclamantul, prin probele solicitate si administrate in cauza, nu a facut
aceasta dovada.
      Sanctiunea nulitatii absolute a vanzarii-cumpararii lucrului altuia, fondata pe dispozitiile art. 984
Cod civil sau fraus omnia corrumpit, este aplicabila numai daca partile au incheiat contractul in
cunostinta de cauza, stiind ca lucrul vandut este proprietatea unei alte persoane. Sintagma "in
cunostinta de cauza" desemneaza, semantic, ideea ca partile au cunoscut bine situatia juridica a
bunului si ca actul lor este rezultatul unei actiuni ilicite.
      In speta, nu exista nicio dovada ca partile au incheiat actul juridic atacat stiind ca bunul nu le
apartine.
      Nici din interogatoriul luat paratilor si nici din depozitiile martorilor audiati in cauza nu rezulta
reaua credinta a paratilor la incheierea contractului de vanzare cumparare.
      Dimpotriva, la data perfectarii contractului, pe numele lor se emisese de catre o autoritate
administrativ-jurisdictionala competenta un titlu de proprietate pentru terenul aferent casei de locuit care
ii recunostea drept unici proprietari. De retinut ca la data la care s-a emis titlul de proprietate,
23.02.1996, autoarea A  I. M   era in viata (decedeaza la 28.08.2001, astfel cum rezulta din inscrisul
aflat la fila 82).
      Aceeasi institutie abilitata a reconstitui dreptul de proprietate, emite la data de 26.03.1999 Titlul
de proprietate nr. 8053 - 47 pentru suprafata de 3 ha si 1000 m.p. pe numele A.M, suprafata in care nu
este inclusa si suprafata de teren intravilan din strada Viilor, nr. 14 (fila 87).
      Mai mult, insasi autoritatea locala competenta, Primaria orasului B. , certifica faptul ca
vanzatorul A  D. G a declarat, in vederea impunerii, in perioada 1970 - 1980 si 1999 - 2006, imobilul
situat in orasul B , strada Viilor, nr. 14, platind integral impozitul pe cladiri si terenul aferent (adresa nr.
3832/08.102007 - fila 19 si adresa nr. 321/28.01.2010 - fila 53).
      Toate aceste inscrisuri sunt de natura a forma convingerea oricarui cumparator ca trateaza cu
adevaratul proprietar al imobilului.
      In ceea ce priveste afirmatia reclamantului ca paratii au vandut imobilul fiilor lor, intrucat
aflasera de formularea cererii de chemare in judecata avand ca obiect partaj succesoral, aceasta nu
este probata si nu poate fi primita de instanta si pentru urmatoarele considerente:
      Daca paratii ar fi urmarit sa incheie contractul de vanzare-cumparare in frauda reclamantului A
N, de teama ca bunul sa nu fie adus la masa de partajat, ar fi facut acest lucru inca din anul 1994, data
la care s-a dezbatut la Notariatul de stat judetean Galati succesiunea defunctului A  D , astfel cum
rezulta din certificatul de mostenitor nr. 1529/23.08.1994 (fila 16).
      Potrivit certificatului de mostenitor amintit, din masa succesorala nu face parte si imobilul in
litigiu, desi la data la care a avut loc dezbaterea succesorala nu se emisese titlul de proprietate pentru
suprafata de teren de 1619 m.p. pe numele paratului A  D. G , iar mama reclamantului A  N , numita A
M , era in viata si ar fi putut sa solicite aducerea la masa de partajat si a imobilului din strada Viilor, nr.
14, astfel cum s-a procedat cu imobilul din strada Voinesti, nr. 20, daca ar fi considerat ca imobilul in
cauza ar face parte din masa succesorala.
      Instanta retine, de asemenea, ca si in anul 2003 s-a aflat pe rolul Judecatoriei Targu Bujor un
dosar civil avand ca obiect partaj succesoral privind pe defunctii A.D  si A  I. M  (Dosarul nr. 471/2003,
in care s-a pronuntat Sentinta civila nr. 579/05.10.2004) (filele 80 - 82), parte in acest dosar fiind si
reclamantul A N. Nici din aceasta sentinta nu rezulta ca imobilul din strada Viilor, nr. 14 ar face parte
din masa succesorala.
      Atitudinea sicanatorie a reclamantului A.N rezulta si din faptul ca acesta a mai formulat anterior
o cerere de chemare in judecata avand acelasi obiect - constatare nulitate absoluta contract de
vanzare cumparare autentificat sub numarul 673/20 iunie 2006 la Biroul notarului public G  M B -
actiune ce a facut obiectul dosarului nr. 205/316/2007 (fila 15), dosar ce a ramas in nelucrare din vina
partilor, constatandu-se perimarea prin Sentinta civila nr. 819/11.11.2008 - fila 15 verso).
      Pentru toate aceste considerente, instanta urmeaza a respinge cererea de constatare nulitate
absoluta a contractului de vanzare cumparare autentificat sub numarul 673/20 iunie 2006 la Biroul
notarului public G  M  B , ca neintemeiata.
Avand in vedere solutia ce urmeaza a fi pronuntata in cauza, vazand dispozitiile art. 274 din Codul de
procedura civila, instanta urmeaza a respinge cererea reclamantului de obligare a paratilor la plata
cheltuielilor de judecata, ca neintemeiata
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E :

Respinge exceptia prematuritatii actiunii, invocata de parati prin aparator, ca
neintemeiata.
Respinge exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului, invocata de parati
prin aparator, ca neintemeiata.
Respinge actiunea avand ca obiect constatare nulitate absoluta contract de vanzare
cumparare, inregistrata pe rolul Judecatoriei Tg.Bujor, jud. Galati sub numar unic de dosar
1389/316/2009 la data de 30.09.2009, formulata de reclamantul A  N, in contradictoriu cu paratii A G.,
s.a. ca neintemeiata.
Respinge cererea reclamantului de obligare a paratilor la plata cheltuielilor de judecata
ca neintemeiata.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica astazi, 21.07.2010.

                                 Presedinte,                                                                Grefier,
Red.A.A./30.09.2010
Teh.red.M.G./30.09.2010
Com.5 ex./01-10-2010