obligatie de a face, pretentii

Titlu: obligatie de a face, pretentii
Domeniu asociat: contracte

Dosar nr. 4094/317/2011*        Cod operator 3924
                                                                                                             - obligatie de a face -
               R O M A N I A

JUDECATORIA TARGU-CARBUNESTI
TG-CARBUNESTI

Sentinta civila nr. 2541/2012
Sedinta publica de la 14 Septembrie 2012
Completul compus din:
PRESEDINTE: A.A.
Grefier: M.V. Pe rol fiind judecarea actiunii avand ca obiect obligatie de a face si daune moratorii formulata de reclamanta D. N., domiciliata in orasul Tg-C,  str. T, nr. 77, judetul G.,  in contradictoriu cu parata S.C. A G. S.A. - CED Tg-C, cu sediul in Tg-C, str. Trandafirilor, nr. 41, judetul G..
La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile.
Procedura legal indeplinita din ziua dezbaterilor.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, s-a constatat ca mersul dezbaterilor si cuvantul pe fond au fost consemnate in incheierea de sedinta din data de 03.09.2012 ce face parte integranta din prezenta hotarare, pronuntarea fiind amanata la data de 10.09.2012 si ulterior la data de 14.09.2012 cand s-a luat cauza in pronuntare.

INSTANTA

Deliberand asupra cauzei de fata, constata urmatoarele:
Prin actiunea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 12.04.2011, sub                           nr. 1428/317/2011, reclamanta D. N. a chemat-o in judecata pe parata SC A G. SA - CED Tg-C pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa fie obligata aceasta din urma sa procedeze la rebransarea imobilului reclamantei la reteaua electrica, precum si la plata daunelor moratorii in suma de 3000 lei.
  In motivarea actiunii, reclamanta a aratat ca in luna septembrie 2010 a cumparat un imobil situat in localitatea Tg-C, strada T, nr. 77, judetul G., ulterior incheind cu parata contractul nr.298/20.09.2010. Ca, urma sa-i fie montat la imobilul sau un apometru seria 28087343. A mai aratat ca din 24.03.2011 s-a angajat in Tg-C, mutandu-se in imobilul cumparat, iar la data de 07.04.2011, executandu-se lucrari la reteaua de apa, parata a procedat la debransarea imobilului de la reteaua de apa.
A mai mentionat ca, desi nu are debite de achitat catre parata, aceasta refuza sa rebranseze imobilul la reteaua electrica, reclamanta fiind lipsita de dreptul sau de a locui decent, motive pentru care solicita, in baza art. 20 pct. 2 din contract daune moratorii.
In dovedirea actiunii, reclamanta a atasat la dosar, in fotocopii: contractul de furnizare/prestare a serviciului de alimentare cu apa si de canalizare nr.298/20.09.2010 si anexe.
La data de 06.05.2011 parata a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii, aratand ca reclamanta a cumparat imobilul de la numita D M care a beneficiat de prestari de servicii de alimentare cu apa si canalizare, motive pentru care avea un debit neachitat de 229,24 lei. Ca, tranzactia incheiata intre vanzatoare si reclamanta nu a fost adusa la cunostinta societatii, domiciliul vanzatoarei neputand fi aflat, a procedat la desfiintarea bransamentului imobilului de la reteaua de apa, conform procesului-verbal                 nr. 38/17.02.2010.
In aparare, parata a depus in fotocopii inscrisuri: facturi fiscale, hotararea Consiliului de Administratie al paratei nr. 6/26.03.2008, tarife bransare/racordare apa - canal, tarife utilaje si mijloace de transport, proces-verbal - anexa la contract, proces-verbal din 17.02.2010, contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 4661/2010, contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr.1733/2010.
Prin sentinta comerciala nr. 118/24.05.2011 a fost admisa exceptia necompetentei materiale a Judecatoriei Tg-Carbunesti si a fost declinata competenta de solutionare a cauzei in favoarea Tribunalului G. - Sectia Comerciala.
Prin sentinta nr. 312/28.06.2011 Tribunalul G. a admis exceptia necompetentei materiale a Tribunalului G. - Sectia Comerciala, a constatat competenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Tg-Carbunesti , a constatat ivit conflict negativ de competenta si a trimis cauza la Curtea de Apel Craiova pentru solutionarea acestuia.
Prin sentinta nr. 64/07.09.2011 Curtea de Apel C a stabilit competenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Tg-C.
La aceasta instanta cauza a fost inregistrata sub nr. 4094/317/2011, s-a dispus atasarea dosarului nr. 3463/317/2011, reclamanta a depus la dosar in copie declaratie, contract de inchiriere, confirmare de primire, notificare, proces-verbal din 06.06.2011.
Prin sentinta comerciala nr. 177 din 07.12.2011 pronuntata de Judecatoria                            Tg-Carbunesti in dosarul nr. 4094/317/2011, a fost respinsa actiunea formulata de reclamanta D. N., in contradictoriu cu parata SC A G. SA - CED Tg-Carbunesti.
Pentru a pronunta aceasta sentinta instanta a retinut ca prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 4661/06.09.2010 reclamanta a dobandit in proprietate, de la P G N, bunurile imobile situate in Tg-C, strada T, nr. 77, iar la data de 20.09.2010 intre parti s-a incheiat contractul de furnizare/prestare a serviciului de alimentare cu apa si de canalizare nr. 298, reclamanta aratand ca imobilul a fost bransat la reteaua de apa, insa in data de 07.04.2011 a fost rupt bransamentul in urma unor lucrari de inlocuire a conductei de apa, parata refuzand sa reia furnizarea apei.
Instanta a retinut ca, anterior, imobilul in litigiu a fost alimentat cu apa in baza contractului de furnizare/prestare a serviciului de alimentare cu apa si canalizare                             nr. 298/03.09.2007 incheiat intre parata si numita D M, iar la data de 17.02.2010, anterior dobandirii imobilului de catre reclamanta, s-a procedat la debransarea de la reteaua de apa ca urmare a neachitarii contravalorii serviciilor, conform procesului-verbal nr. 38/17.02.2010.   
Contractul nr. 298/20.09.2010 incheiat intre reclamanta si parata nu a fost pus in executare intrucat imobilul nu a fost bransat la reteaua de apa ca urmare a refuzului reclamantei de a achita tarifele de bransare prevazute in contract si stabilite prin hotararea nr. 6/26.03.2008 a Consiliului de Administratie al S.C. A, astfel incat nu se poate retine culpa paratei in neexecutarea contractului.
Aceeasi stare de fapt s-a retinut si in cadrul solutionarii plangerii formulate de reclamanta prin care a solicitat tragerea la raspundere penala a S.C. A, sub aspectul savarsirii infractiunilor prevazute de art. 246 si art. 289 Cod penal, motivat de faptul ca in ziua de 07.04.2011, urmare a lucrarilor de inlocuire a conductelor de apa a fost rupt bransamentul ce alimenta locuinta cu apa, angajatii S.C. A refuzand bransarea acesteia motivat de existenta unei datorii mai vechi, procesul-verbal de debransare nr. 38/17.02.2010 fiind semnat in fals, plangere ce a facut obiectul dosarului nr.1177/II/2/2011.
Ca prin rezolutia nr. 1177/P/14.07.2011, in baza art. 228 alin. 6 raportat la art. 10 litera a Cod procedura penala s-a dispus neinceperea urmaririi penale, iar prin rezolutia                          nr. 1375/II/2/19.08.2011 a fost respinsa plangerea formulata de D. N. impotriva rezolutiei nr. 1177/P/14.07.2011.
Impotriva rezolutiei aceasta a formulat plangere, iar prin sentinta penala nr. 482/27.10.2011 pronuntata de Judecatoria Tg-Carbunesti in dosarul nr. 3463/317/2011 a fost respinsa plangerea, retinandu-se ca din cercetarile efectuate nu rezulta existenta faptelor sesizate.
Concluzionand, instanta de fond a retinut ca, in speta nu exista nicio culpa a paratei ca, nu poate fi imputata acesteia neexecutarea contractului, actiunea promovata de reclamanta fiind neintemeiata.
Impotriva sentintei a declarat recurs reclamanta D. N. criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie, invocand dispozitiile art. 304 pct. 7 si 9 Cod procedura civila, sustinand ca instanta de fond a dat dovada de lipsa de rol activ si a incalcat principiul aprecierii libere si echidistante a tuturor probelor administrate in acest dosar, ceea ce echivaleaza cu necercetarea fondului cauzei.
Recurenta a sustinut ca nu au fost administrate probe minime utile solutionarii cauzei, ignorand faptul ca la momentul cumpararii imobilului acesta era racordat la reteaua de apa astfel ca, fostul proprietar nu avea nicio datorie catre societatea de distributie a apei.
Ca se impunea administrarea de probe din care ar fi rezultat ca, bransamentul ar fi fost distrus accidental de angajatii societatii parate in luna aprilie 2011, la momentul semnarii contractului 20.09.2011 imobilul era bransat la reteaua publica si la acel moment nu existau datorii restante pentru acest serviciu, aspecte sustinute de reclamanta insa nu au fost administrate probe pentru a se dovedi temeinicia acestor sustineri sau dimpotriva, netemeinicia lor.
A mai sustinut ca, debransarea a avut loc la peste 6 luni de la incheierea contractului prin care a cumparat imobilul si nu are nicio culpa astfel ca, nu i se poate imputa plata taxei de rebransare, parata comitand un abuz prin aceasta solicitare.
La data de 07.03.2012, s-a depus de catre intimata intampinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat si mentinerea ca legala si temeinica a sentintei pronuntata de instanta de fond, singurul motiv de debransare fiind neplata de catre fostul proprietar al unui debit de 229,24 lei, pentru care exista facturi.
Prin incheierea din data de 8.03.2012, pronuntata de Tribunalul G. - Sectia I Civila, cauza a fost scoasa de pe rolul acesteia si trimisa la Sectia a II-a Civila a Tribunalului G. pentru competenta solutionare, cu motivarea ca, litigiul este de natura comerciala, activitatea de prestari servicii ce face obiectul contractului dedus judecatii fiind una de comert, conform art. 56 Cod comercial in vigoare la data incheierii contractului dintre parti.
Prin decizia nr. 115/23.04.2012 pronuntata de Tribunalul G. - Sectia a II-a Civila a fost admis recursul declarat de recurenta reclamanta D. N. impotriva sentintei comerciale nr. 177 din 07.12.2011 pronuntata de Judecatoria Tg-Carbunesti in dosarul                     nr. 4094/317/2011, in contradictoriu cu intimata parata SC A FORJ SA - CED            Tg-C, casata sentinta si trimisa cauza pentru rejudecare la aceeasi instanta.
Tribunalul a constatat ca recursul este fondat cu urmatoarea motivare:
Litigiul dedus judecatii are caracter comercial, una din parti fiind o societate comerciala care presteaza servicii populatiei, contractul incheiat intre parti avand de asemenea o natura comerciala.
Reclamanta a solicitat ca parata sa fie obligata sa rebranseze la reteaua de apa a orasului imobilul pe care l-a cumparat cu contractul autentificat sub nr. 4661 din 06.09.2010 de la vanzatorul P G N, iar acesta a devenit proprietarul imobilului prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 1773 din 06.10.2009, cumparandu-l de la D V.
La data de 20.09.2010,  intre reclamanta si SC A G. SA s-a incheiat contractul de furnizare a serviciului de alimentare cu apa si de canalizare nr. 298 din 20.09.2010.
Deci, la 06.09.2010 reclamanta devine proprietara imobilului, iar la 20.09.2010 se incheie contractul cu parata, aceasta prin intampinarea depusa la instanta de fond sustinand ca, i s-a inmanat reclamantei un apometru si aceasta trebuia sa faca dovada achitarii unei taxe de 248 lei, reluarea furnizarii serviciilor urmand a se face dupa achitarea taxei.
Anterior, pentru acelasi imobil a existat un contract de furnizare a serviciului de alimentare cu apa si de canalizare cu nr. 298 din 03.09.2007 incheiat cu D M, in dosarul nr. 1177/P/2011 existand copie dupa acest dosar si dupa mai multe facturi fiscale emise in sarcina acesteia, facturi din noiembrie, decembrie 2008, ianuarie, februarie 2009.
Parata, sustine ca la data cumpararii imobilului de catre reclamanta acesta nu era bransat la reteaua de apa, iar rebransarea trebuia sa se faca dupa achitarea acestor datorii vechi si dupa achitarea taxei de rebransare de catre reclamanta.
Reclamanta insa, a cumparat imobilul de la P G N, acesta devenind proprietar la data de 06.10.2009, or la dosar nu exista un contract incheiat de acesta cu parata.
Tribunalul a apreciat ca instanta nu a intrat in cercetarea fondului cauzei, nu a lamurit toate aspectele deduse judecatii de catre parti, nu au fost administrate probe din care sa rezulte daca debransamentul s-a produs accidental in urma unor lucrari efectuate de parata in aprilie 2011, daca pana la acea data imobilul beneficia de serviciile de apa si canalizare.
Ca proprietarul anterior de la care a cumparat imobilul reclamanta nu este                        D M ci, este P G N care a avut contract incheiat cu parata, acesta fiind proprietarul imobilului de la 6.10.2009 pana la 6.09.2010, iar instanta trebuia sa lamureasca daca in aceasta perioada fostul proprietar a beneficiat de respectivele servicii pentru ca, in situatia afirmativa, este evident ca nu existau datorii anterioare acestei perioade, fiind greu de crezut ca in toata aceasta perioada P G N nu a beneficiat de servicii de apa si canalizare pentru imobilul respectiv.
S-a mai retinut ca reclamanta a devenit proprietara imobilului in septembrie 2010, iar parata invoca niste datorii din 2008 si inceputul anului 2009 cand, nici vanzatorul de la care a cumparat reclamanta nu era proprietarul imobilului.
Ca se impune administrarea de probe in cauza pentru a se lamuri toate aceste aspecte, pentru a se stabili in mod clar cine era proprietarul imobilului inainte de P G N, era D M sau alta persoana, pentru ca, contractul din 2007 a fost incheiat de parata cu D M si trebuie sa se lamureasca daca, prejudiciul invocat de parata deriva din contractul incheiat in 2007 cu D M si atunci, se pune problema, ce s-a intamplat cu aceste servicii in perioada in care a fost proprietar P G N.
Ca este nevoie de administrarea probei cu acte, a probei testimoniale si chiar a unei expertize tehnice de specialitate care ar putea raspunde la intrebarea: daca bransarea a fost accidentala sau intentionata, eventual a unei expertize contabile care sa analizeze succesiunea de contracte si facturile emise pentru fiecare contract in parte, incepand din 2007 si pana la data introducerii actiunii.
Cauza a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Tg-Carbunesti la data de 22.05.2012 sub nr. 4094/3172011*.
Parata SC A G. SA - CED Tg-Carbunesti a formulat intampinare solicitand respingerea actiunii formulata de reclamanta D. N..
S-a sustinut ca actiunea reclamantei este neintemeiata deoarece la data de 20.09.2010 cand aceasta a solicitat incheierea contractului de furnizare apa si evacuare a apelor reziduale nr. 298, imobilul din strada Trandafirilor, nr. 77 avea bransamentul de alimentare cu apa intrerupt conform procesului verbal nr. 38/17.02.2010, contractul incheiat cu singurul proprietar cunoscut, respectiv D M fiind reziliat ca urmare a neplatii facturilor. Faptul ca imobilul a fost vandut si revandut pana a intra in posesia reclamantei nu este cunoscut de societate.
In drept intampinarea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 115-118 din Codul de procedura civila.
Instanta a dispus scoaterea din cauza a paratului P D care a fost conceptat si citat in mod eronat in cauza, acesta fiind reprezentantul paratei.
Aparatorul reclamantei a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri si a probei testimoniale, probe admise de instanta.
A depus la dosar in copie contractul de vanzare-cumparare autentificat sub                          nr. 1733/06.10.2009 si contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 4661/06.09.2010.
In sedinta publica din data de 03.09.2012 au fost audiati sub prestare de juramant religios martorii C Gh si Z A, depozitiile acestora fiind consemnate si atasate la dosar.   
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
Prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 4661/06.09.2010 reclamanta D. N. a dobandit in proprietate de la P G-N, bunurile imobile situate in Tg-C, strada T, nr. 77, judetul G..
Ca vanzatorul a dobandit in proprietate imobilele situate in Tg-C, strada Trandafirilor, nr. 77, judetul G. prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub                     nr. 1733/06.10.2009 incheiat cu numitul D V, personal si in calitate de mandatar pentru D L, sotie, iar acestia din urma au devenit proprietari prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 2695/24.11.2008.
La data de 20.09.2010 reclamanta a incheiat cu S.C. A G. SA contractul de furnizare/prestare a serviciului de alimentare cu apa si de canalizare nr. 298 si i s-a inmanat apometrul cu seria 28087343.
Reclamanta a sustinut ca imobilul era bransat la reteaua de apa si ca in data de 07.04.2011 a fost rupt bransamentul in urma unor lucrari de inlocuire a conductei de apa, parata refuzand sa reia furnizarea apei.
Din inscrisurile depuse atat in dosarul cauzei, cat si in dosarul penal nr. 3463/317/2011 se retine ca anterior imobilul in litigiu a fost alimentat cu apa in baza contractului de furnizare/prestare a serviciului de alimentare cu apa si canalizare nr. 298/03.09.2007 incheiat intre parata si numita D M, iar la data de 17.02.2010, anterior dobandirii imobilului de catre reclamanta, s-a procedat la debransarea de la reteaua de apa ca urmare a neachitarii contravalorii serviciilor, conform procesului-verbal nr. 38.   
Desi intre reclamanta si parata a fost incheiat contractul nr. 298/20.09.2010, acesta nu a fost pus in executare, nefiind emise facturi, intrucat s-a considerat ca imobilul nu era bransat la reteaua de apa, reclamanta refuzand sa achite tarifele de bransare prevazute in contract si stabilite prin hotararea nr. 6/26.03.2008 a Consiliului de Administratie al S.C. A, astfel incat nu se poate retine culpa paratei in neexecutarea contractului.
Si in anexa 1 la contractul incheiat intre parti s-a prevazut ca imobilul se racordeaza la reteaua de distributie a apei potabile, racordare care nu a avut loc ca urmare a refuzului reclamantei de a achita tarifele de bransare.
Martorul C Gh a declarat ca in toamna anului 2010 a fost chemat de reclamanta sa schimbe niste racorduri flexibile la instalatia de apa de la imobilul acesteia, iar ulterior a efectuat si alte lucrari la acest imobil si a constatat ca era debransat de la reteaua de apa a orasului.
Martorul Z A a declarat ca in luna noiembrie 2010 a observat ca tasnea apa pe terenul reclamantei invecinat cu locuinta unui nepot al sau, fiind in curtea acestuia, iar in primavara anului 2011 cand s-au efectuat lucrari de inlocuire a conductei de apa s-a spart bransamentul de la conducta ce alimenta imobilul reclamantei, in prezent imobilul fiind debransat de la reteaua de apa.
  Instanta mai retine ca reclamanta D. N. a formulat plangere impotriva rezolutiei de neincepere a urmaririi penale a Parchetului de pe langa Judecatoria                           Tg-Carbunesti data in dosarul nr. _/P/2011, mentinuta prin rezolutia primului procuror al aceleiasi institutii nr. 1375/II/2/2011 din data de 19.08.2011.
Ca prin plangerea penala formulata la data de 11.05.2011 a solicitat tragerea la raspundere penala a SC A CED Tg-C, sub aspectul savarsii infractiunilor prevazute de art. 246 si art. 289 Cod penal, aratand ca detine un imobil in orasul                            Tg-Carbunesti, iar in ziua de 07.04.2011, urmare a lucrarilor de inlocuire a conductelor de apa, i-a fost rupt bransamentul ce alimenta locuinta cu apa, iar angajatii SC A CED Tg-C au refuzat bransarea acesteia motivand existenta unei datorii mai vechi.
Din actele premergatoare efectuate de organele de politie s-a retinut ca debransarea imobilului de la reteaua de alimentare a avut loc in baza contractului incheiat sub nr. 298 din 02.09.2007, intre SC A si D M, pentru neplata serviciilor, iar cele consemnate in procesul-verbal din 17.02.2010 sunt reale.
Prin sentinta penala nr. 482/27.10.2011 pronuntata de Judecatoria Tg-Carbunesti in dosarul nr. 3463/317/2011, sentinta definitiva a fost respinsa plangerea formulata de petenta D. N., instanta retinand ca intre persoana vatamata si SC A Ced                       Tg-C exista un litigiu civil, avand ca obiect obligatie de a face, iar din cercetarile efectuate in cauza respectiva (declaratii martori, declaratii ale angajatilor SC A                 Tg-C si inscrisurile depuse) nu rezulta existenta faptelor de abuz in serviciu si fals intelectual.
Cum reclamanta nu a dovedit culpa paratei in neexecutarea contractului, instanta retine ca nu poate fi angajata raspunderea acesteia.
Avand in vedere dispozitiile art. 969-970 din Codul civil in vigoare la data inregistrarii cererii de chemare in judecata a paratei SC A G. SA - CED Tg-C, instanta apreciaza ca neintemeiata actiunea formulata de reclamanta D. N., urmand a fi respinsa. 

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Respinge actiunea formulata de reclamanta D. N., domiciliata in orasul  Tg-C, str. T, nr. 77, judetul G.,  in contradictoriu cu parata S.C. A G. S.A. - CED Tg-C, cu sediul in Tg-C, judetul G..
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi 14.09.2012. 
Presedinte,
A.A.
Grefier,
M.V.
   

Red. A.A./tehnored. A.A.
4 ex./17 Octombrie 2012