Hotarare judecatoreasca. Incalcarea principiului disponibilitatii. Transformarea de catre instanta a calitatii procesuale a chematului in garantie, in aceea de parat. Nesolutionarea integrala a tuturor capetelor de cerere. Casare cu trimitere spre ...

Curtea de Apel Cluj, Sectia civila, de munca si asigurari sociale, pentru minori si familie, decizia nr. 22/A din 3 februarie 2010

Prin sentinta civila nr.1359 din 12 iunie 2009 a Tribunalului Cluj, s-a admis in parte actiunea civila intentata de reclamantii I.M., B.A., S.S., B.I. jr., B.G., B.V., B.F. jr. impotriva paratilor INSPECTORATUL SCOLAR AL JUDETULUI SALAJ, PALATUL COPIILOR ZALAU si a chematului in garantie MINISTERUL EDUCATIEI SI CERCETARII si in consecinta, au fost obligati paratii ca in limita competentelor pe care le au potrivit legii, sa le plateasca reclamantilor despagubiri in suma de 46.580 lei cu titlu de chirie pentru perioada cuprinsa intre anii 2004-2009 inclusiv.
Au fost compensate cheltuielile de judecata.
Pentru a hotari astfel, prima instanta a retinut ca actuala cerere formulata de reclamanti impotriva paratilor privind obligarea lor la plata despagubirilor pentru folosirea imobilului situat in Zalau, str. C., compus din casa, curte si gradina in suprafata de 7625 mp, a fost disjunsa din dosarul nr. XXX/84/2007.
La inceput, reclamantii au solicitat cate 1.500 euro lunar, incepand cu data de 24.01.2003 si pana la data de 7 mai 2004, si cate 2.500 euro lunar incepand cu data de 8 mai 2004 si pana la predarea efectiva a imobilului. Ulterior, reclamantii si-au precizat pretentiile, solicitand despagubiri incepand cu data de 1.01.1990 si pana la predarea efectiva a imobilului.
Paratul Inspectoratul Scolar judetean Salaj, la data de 8.03.2007 a fost de acord sa le plateasca reclamantilor suma de 2255,26 lei lunar pentru cladire si o alta suma pentru teren. Asupra pozitiei initiale exprimate prin intampinare, paratii au revenit, aratand ca despagubirile calculate initial aveau ca temei legal legea speciala de restituire, pe cand in speta calcularea despagubirilor se intemeiaza pe dispozitiile Codului civil.
Prima instanta a apreciat ca pozitia  reclamantilor nu poate fi primita, avand in vedere ca in cazul Legii nr.10/2001 stabilirea despagubirilor se face in baza HG nr.1886/2006, pe cand in cazul actiunilor de drept comun temeiul legal al despagubirilor il reprezinta art.998 si urm. C.civ.
Din raportul de expertiza efectuat in cauza, a rezultat ca imobilul este compus din casa, curte si teren in suprafata de 7625 mp, iar paratii au ocupat integral constructia si suprafata de 5324 mp teren.
Printr-un alt raport de expertiza, s-a stabilit ca folosul de tras pentru cladire, calculat in perioada anilor 1990-2009 este de 155.040 lei, iar pentru terenul ocupat in aceeasi perioada de timp, este de 17.896 lei.
In ceea ce priveste durata pentru care pot fi acordate despagubiri reclamantilor, prima instanta a retinut ca acestea nu pot fi acordate din anul 1990, deoarece imobilul a fost preluat abuziv, iar restabilirea situatiei anterioare de carte funciara s-a dispus definitiv si irevocabil abia prin decizia nr. 3415 din 7 mai 2004 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie.
Tinand cont si de prevederile art.3 din Decretul nr.167/1958, prima instanta le-a acordat reclamantilor despagubiri in suma de 46.580 lei, pentru perioada 2004-2009.
Impotriva acestei sentinte au declarat apel reclamantii si paratul Ministerul Educatiei, Cercetarii si Inovarii.
In apelul declarat de reclamantii I.G., I.L.I., B.A., S.S., B.I., B.G., B.V., B.F. jr., solicitand modificarea ei in baza art.296 C.pr.civ. in sensul obligarii paratilor Inspectoratul Scolar al judetului Salaj si Palatul Copiilor in solidar, la plata despagubirilor solicitate in suma de 14.755 lei lunar pentru perioada  1 ianuarie 1990 pana la zi si in continuare pana la predarea efectiva a imobilului catre reclamanti, pentru lipsirea de folosinta a imobilului, majorand astfel atat despagubirile totale acordate prin sentinta, cat si perioada pentru care au fost acordate, inclusiv a cheltuielilor de judecata.
In motivarea apelului, reclamantii-apelanti au sustinut ca avand in vedere valoarea pretentiilor deduse judecatii de peste 100.000 lei, raportat la prevederile art.2821 alin. (1) C.pr.civ., sentinta atacata este supusa apelului si recursului.
Prezenta cauza a constituit initial un capat de cerere al actiunii din dos. nr. XXX/84/2007 al Tribunalului Salaj avand ca obiect revendicare imobiliara si despagubiri pentru perioada 1 ianuarie 1990 si pana la predarea efectiva catre reclamanti a imobilului revendicat, capatul de cerere privind despagubirile fiind accesoriu capatului principal de cerere.
Reclamantii-apelanti au sustinut ca sentinta apelata este nelegala sub aspectul cuantumului despagubirilor acordate, a perioadei pentru care au fost stabilite si a aplicarii Decretului nr.167/1958.
Ei au formulat actiunea impotriva Inspectoratului Scolar al judetului Salaj si a Palatului Copiilor Zalau, iar nu impotriva Ministerului Educatiei si Cercetarii care a fost chemat in garantie de catre paratul Inspectoratul Scolar al judetului Salaj, care ulterior a renuntat la cererea de chemare in garantie, dar nu se stie ce a dispus instanta, deoarece nu a facut nicio referire la ea.
Obligarea paratilor la plata unor despagubiri in limita competentelor pe care le au potrivit legii, reprezinta o prevedere ce poate face inoperabila hotararea atacata, deoarece nu se poate sti la ce anume competente face referire instanta de fond.
Prima instanta nu s-a pronuntat in niciun fel asupra despagubirilor solicitate de reclamanti de la pronuntarea hotararii si pana la predarea efectiva a imobilului in proprietatea reclamantilor.
Reclamantii au sustinut ca sentinta atacata este nelegala si sub aspectul neaplicarii dispozitiilor art.208 alin. (1) C.pr.civ., cu privire la raportul de expertiza, expertul necitand partile la fata locului.
Prin intampinarea din 8 martie 2007, paratul Inspectoratul Scolar al judetului Salaj, a fost de acord ca despagubirile pentru cladirea veche sa fie de 2.55,26 lei, iar pentru terenul de 5000 mp cate 2,5 lei/mp, ceea ce inseamna 14.755,26 lei lunar.
Cu toate acestea, prima instanta a inlaturat recunoasterile paratului Inspectoratul Scolar al judetului Salaj si a luat in considerare expertiza efectuata de expertul care nu i-a convocat pe reclamanti la fata locului, expertiza nu determina despagubirile cuvenite pentru lipsa de folosinta a constructiilor si a terenului.
Dispozitiile Decretului nr.167/1958 nu sunt aplicabile in speta, dar chiar daca ar fi aplicabil art.3 din acest act normativ, despagubirile trebuiau acordate incepand cu data de 23 ianuarie 2003 iar nu din ianuarie 2004, deoarece actiunea a fost introdusa la data de 23 ianuarie 2006.
In apelul declarat de Ministerul Educatiei, Cercetarii si Inovarii, s-a solicitat modificarea sentintei atacate, in sensul respingerii in totalitate a actiunii reclamantilor.
In motivarea apelului, s-a sustinut ca reclamantii nu au dreptul la plata unor despagubiri cu titlu de chirie pentru perioada anterioara predarii in deplina posesie si proprietate a imobilului.
Solutia instantei de fond este in contradictie cu motivarea acesteia, atunci cand sustine ca rectificarea inscrierii in CF a facut posibila dovedirea dreptului de proprietate al reclamantilor asupra imobilului. Rezulta ca rectificarea cartii funciare nu reprezinta un act in temeiul caruia imobilul in litigiu este proprietatea reclamantilor, ci doar un mijloc de proba.
In conditiile in care chiar instanta de fond a retinut ca prin sentinta civila nr.581/03.04.2009 pronuntata in dos. nr. XXX/84/2007 de Tribunalul Salaj din care s-a disjuns prezentul dosar, paratii au fost obligati sa le predea reclamantilor in deplina posesie si proprietate imobilul, reiese ca obligarea la plata de despagubiri anterior predarii imobilului, este neintemeiata.
Ministerul Educatiei, Cercetarii si Inovarii nu a recurat sentinta civila nr.581/2009. A fost instituit un drept de retentie asupra imobilului pana la plata integrala a sumei datorate de catre reclamanti.
Obligarea la plata chiriei din anul 2004 pentru un imobil cu privire la care s-a facut dovada dreptului de proprietate in cadrul unei actiuni in revendicare in anul 2009, imobil care trebuie predat reclamantilor in momentul platii integrale a sumei datorate de acestia, nu este legala.
Pana la data de 3.04.2009, imobilul nu a fost proprietatea reclamantilor, astfel ca ei nu se pot prevala de existenta unui drept care in anul 2004 nu exista.
Intrucat prin sentinta civila nr.581/2009 s-a instituit un drept de retentie asupra imobilului in favoarea paratilor, predarea lui catre reclamanti este conditionata de plata sumei reprezentand contravaloarea constructiilor si a imbunatatirilor.
Paratul Inspectoratul Scolar judetean Salaj prin intampinare depusa la dosar f.15-17, a solicitat respingerea apelului reclamantilor ca nefondat.
Reclamantii prin intampinare au solicitat respingerea apelului declarat de Ministerul Educatiei, Cercetarii si Inovarii.
Paratul Palatul Copiilor Zalau prin intampinare a solicitat respingerea apelului reclamantilor.
Examinand apelurile prin prisma motivelor invocate, curtea retine urmatoarele.
In cauza s-a efectuat raportul de expertiza judiciara contabila avand ca obiective stabilirea folosului de tras pe care l-ar fi putut obtine reclamantii daca ar fi intrat in posesia imobilului litigios.
Aceasta expertiza a necesitat o cercetare la fata locului. In raportul de expertiza contabila, expertul a consemnat ca "pentru stabilirea folosului de tras, m-am deplasat la fata locului, apreciind...".
Potrivit art.208 alin. (1) C.pr.civ., daca pentru expertiza este nevoie de o lucrare la fata locului, ea nu poate fi facuta decat dupa citarea partilor prin carte postala recomandata, ca dovada de primire, aratand zilele si orele cand incepe si continua lucrarea, iar dovada de primire va fi alaturata lucrarii expertului.
In speta, expertul nu i-a citat pe reclamanti la fata locului si nu a anexat dovada de primire a cartii postale recomandate privind citarea partilor pentru expertiza. In acest fel, reclamantii nu au avut posibilitatea sa ii dea expertului lamuririle necesare si sa ii ceara sa faca toate constatarile legate de obiectivele fixate pentru expertiza.
Efectuarea raportului de expertiza judiciara cu incalcarea dispozitiilor art.208 alin. (1) C.pr.civ. referitoare la citare, atrage nulitatea lui relativa, nulitate care poate fi invocata de partea interesata pana in momentul in care se pun concluziile pe fondul cauzei.
Reclamantii au invocat neregularitatea citarii lor cu ocazia efectuarii expertizei, inainte de a pune concluzii in fond.
In dosarul nr.252/2006 al Tribunalului Salaj, la data de 13.02.2006, paratul Inspectoratul Scolar Judetean Salaj a formulat o cerere de chemare in garantie a Ministerului Educatiei si Cercetarii.
La data de 11.04.2007, acelasi parat Inspectoratul Scolar Judetean Salaj a depus o cerere de renuntare la judecata cererii de chemare in garantie a Ministerului Educatiei si Cercetarii, in dosarul din care s-a disjuns actuala actiune.
Solutionand cauza, tribunalul nu s-a pronuntat pe fond cu privire la cererea de chemare in garantie si nici nu a luat act de renuntarea la judecata ei.
Cu toate ca reclamantii prin cererea de chemare in judecata nu l-au chemat in judecata pe paratul Ministerul Educatiei, Cercetarii si Inovarii, iar la termenul din 29 mai 2009 reprezentantul reclamantilor a invederat instantei ca paratul Inspectoratul Scolar Judetean Salaj a renuntat la cererea de chemare in garantie a Ministerului Educatiei, Cercetarii si Inovarii, tribunalul in loc sa ia act de renuntarea la judecata cererii de chemare in garantie, a constatat ca prin incheierea din 16 aprilie 2007 data in dos. nr.  XXX/84/2007, s-ar fi luat act de renuntarea paratului la judecata cererii de chemare in garantie a MECI, ceea ce nu corespunde realitatii, fiindca atunci a dispus in aceasta privinta doar atat: "se va cita Ministerul Educatiei si Cercetarii in calitate de parat".
Asa fiind, la termenul din 29 mai 2009, tribunalul a constatat din oficiu ca Ministerul Educatiei, Cercetarii si Inovarii ar avea calitate de parat si l-a citat in aceasta calitate pentru termenul urmator din 12 iunie 2009, cand s-a judecat actiunea, iar prin  sentinta civila nr.1359/12.06.2009 l-a obligat si pe Ministerul Educatiei Cercetarii si Inovarii, alaturi de paratii Inspectoratul Scolar al Judetului Salaj si Palatul Copiilor Zalau, ca "in limita competentelor pe care le au potrivit legii, sa le plateasca reclamantilor despagubiri in suma de 46.580 lei cu titlu de chirie pentru perioada cuprinsa intre anii 2004-2009 inclusiv".
Procedand in acest mod, tribunalul a incalcat principiul disponibilitatii, in temeiul caruia reclamantul este cel care stabileste limitele cererii sale de chemare in judecata, respectiv persoanele fizice sau juridice pe care intelege sa le cheme in judecata, instanta neavand dreptul ca din oficiu sa transforme calitatea procesuala pasiva a chematului in garantie, in aceea de parat.
O alta critica adusa de reclamanti sentintei apelate, este aceea ca desi prin actiune au solicitat instantei sa dispuna obligarea in solidar a celor doi parati Inspectoratul Scolar al Judetului Salaj si Palatul Copiilor Zalau (nu si a numitului Ministerul Educatiei, Cercetarii si Inovarii) la plata despagubirilor si in viitor, pana la predarea efectiva a imobilului, prima instanta nu s-a pronuntat asupra acestui capat de cerere.
Verificand sustinerile reclamantilor, curtea constata ca intr-adevar, prin actiunea lor initiala, reclamantii i-au chemat in judecata pe paratii Inspectoratul Scolar al Judetului Salaj si Palatul Copiilor Zalau, solicitand obligarea lor in solidar la plata unor despagubiri pentru lipsa de folosinta a  imobilului, incepand cu data de 24 ianuarie 2003 si pana la predarea efectiva a imobilului catre reclamanti.
Prin sentinta apelata, tribunalul i-a obligat pe parati ca in limita competentelor pe care le au potrivit legii, sa le plateasca reclamantilor despagubiri in suma de 46.580 lei cu titlu de chirie pentru perioada cuprinsa intre anii 2004-2009, inclusiv. Pentru viitor, tribunalul nu s-a pronuntat nici in sensul admiterii, dar nici al respingerii acestui capat de cerere.
Conform art.129 alin. (6) C.pr.civ., in toate cazurile, judecatorii hotarasc numai asupra obiectului cererii deduse judecatii. Aceasta inseamna ca instanta nu poate depasi limitele investirii sale, dar totodata nici nu poate lasa nesolutionate capetele de cerere cu privire la care a fost sesizata, evitand judecarea lor.
Avand in vedere aceste carente de ordin procedural ale sentintei atacate, ce fac imposibila cercetarea cauzei pe fond, in baza art.297 alin. (1) si (3) C.pr.civ., se vor admite apelurile reclamantilor si paratului impotriva sentintei tribunalului, care va fi anulata si se va trimite cauza spre rejudecare, cu respectarea dispozitiilor procedurale si de drept material, la aceeasi instanta, Tribunalul Salaj.