Partaj bunuri comune

Dosar nr.                                                          Cod operator 2445
R O M A N I A
JUDECATORIA TARGU-JIU
Sentinta civila nr.10738
Sedinta publica de la 17.09.2012
Instanta constituita din:
PRESEDINTE
Grefier

Pe rol solutionarea cauzei civile avand ca obiect partaj bunuri comune, privind pe reclamantul BM si pe parata N E.
La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns partile personal.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a expus referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care;
Reclamantul depune la dosarul cauzei certificat de nomenclatura stradala nr. 508/07.03.2000.
Se ia cate o declaratie reclamantului si paratei, cele mentionate fiind consemnate in scris si atasate la dosarul cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau  probe de administrat, instanta a constatat  cauza in stare de judecata si a acordat cuvantul pe fond. 
Reclamantul a solicitat admiterea actiunii asa cum a fost formulata, obligarea sa la plata catre parata a despagubirilor cuvenite cu atribuirea in lotul sau a imobilelor.
Parata a lasat solutia la aprecierea instantei.

INSTANTA,

Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 09.01.2012, sub numarul, reclamantul BM a chemat in judecata pe parata N E, solicitand instantei ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna impartirea  bunurilor comune  realizate in timpul casatoriei.
In motivarea actiunii, reclamantul a aratat ca a incheiat casatoria cu parata la data de 03.11.1984, casatorie care a fost desfacuta prin sentinta civila nr. 6197/31.08.1998 pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu. A precizat reclamantul ca in timpul casatoriei partile au dobandit urmatoarele bunuri:
- apartament cu 2 camere situat in;
- teren in suprafata de 1500 mp situat in intravilanul comunei Cilnic;
- fundatie din beton pentru constructie edificata pe terenul mai sus mentionat.
A precizat ca terenul a fost atribuit partilor in anul 1996 de catre consiliul local in vederea construirii unei locuinte, demersurile in vederea obtinerii acestui teren si pentru obtinerea avizelor necesare, autorizatiei de constructie fiind intreprinse de ambele parti. La data de 30.01.1997 a fost eliberat si titlul de proprietate nr. 1333565 pe numele paratei, dar acest teren a sustinut reclamantul ca este bun comun intrucat a fost atribuit partilor in vederea edificarii unei locuinte.
A mai solicitat reclamantul sa se constate o cota a sa de contributie la dobandirea bunurilor supuse partajarii de 90% pentru acesta si 10% pentru parata, intrucat suma necesara achizitionarii apartamentului a fost acordata de mama reclamantului, iar in timpul casatoriei acesta a realizat venituri substantiale, mai mari decat cele ale paratei, iar separarea in fapt a sotilor s-a produs cu mult inaintea desfacerii casatoriei prin divort.
In drept, cererea a fost intemeiata pe disp. art. 357 Cod civil.
Prin incheierea nr. 1232/18.04.2012 pronuntata de instanta in acest dosar s-a admis cererea de ajutor public judiciar si reclamantul a fost scutit de plata taxei judiciare de timbru in cuantum de 3638,73 lei, corespunzator valorii bunurilor partajate.
In cauza, instanta a administrat proba cu inscrisuri in cadrul careia au fost depuse, in copie, cartea de identitate a reclamantului, sentinta nr. 6197/11.08.1996 pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu, contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 4860/01.04.1992, titlul de proprietate nr. 1333555/30.01.1991, autorizatia de construire nr. 47/30.08.1996, certificat de urbanism nr. 49/19.08.1996, schita, certificat de nomenclatura stradala nr. 508/07.03.2000, bilet de iesire din spital din data de 25.07.2012, carnetele de munca ale partilorr.
Parata nu a formulat intampinare, insa a fost prezenta la judecata cauzei.
In sedinta publica din 27.02.2012, parata a recunoscut ca in timpul casatoriei a dobandit cu reclamantul un apartament cu 2 camere situat in, str., ca terenul din intravilanul com. Cilnic a fost dobandit prin constituirea dreptului de proprietate, pe acest teren edificandu-se o fundatie din beton pentru constructie, restul lucrarilor pana la stadiul la care se afla constructia in prezent fiind realizate numai de reclamant. Nu a recunoscut insa  cota de contributie solicitata de reclamant sustinand ca  a avut serviciu si s-a ocupat de copiii rezultati din casatorie.
In cauza au fost numit expert in specialitatea evaluare proprietati imobiliare, domnul expert Visan Ion in vederea identificarii si evaluarii bunurilor supuse partajarii, raportul de expertiza fiind depus la dosar la filele 25-33, la termenul din data de 22.03.2012, asupra caruia partile nu au formulat obiectiuni.
De asemenea, a fost administrata proba testimoniala, fiind audiati martorii N N, DM, DCo M si SM.
  Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Partile s-au casatorit la data de 03.11.1984, iar prin sentinta civila nr. 6197/31.08.1998 pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu, ramasa definitiva si irevocabila la data de 08.10.1998 s-a dispus desfacerea casatoriei partilor (fila 7 din dosar).
Prin cererea care face obiectul acestui dosar, reclamantul a solicitat partajarea bunurilor comune dobandite in timpul casatoriei, respectiv: un  apartament cu 2 camere situat in, un teren in suprafata de 1500 mp. situat in intravilanul comunei Cilnic, o fundatie din beton pentru constructie edificata pe terenul mentionat anterior.
Parata a recunoscut dobandirea in comun in timpul casatoriei a bunurilor mentionate in cererea de partaj la termenul din data de 27.02.2012 (fila 22), insa a contestat cota de contributie majoritara solicitata de catre reclamant. Avand in vedere recunoasterea paratei, instanta va lua act de manifestarea de vointa a acesteia, potrivit disp. art. 673 ind. 3 Cod proc. civ. si va retine ca facand parte din masa bunurilor comune supuse partajarii bunurile mentionate anterior. Astfel, potrivit contractului de vanzare-cumparare nr. 2672/26.03.1992 partile au cumparat in timpul casatoriei un apartament situat in Targu-Jiu, str. Minerilor, bl. 5, et. 4, sc. 2, ap. 47, jud. Gorj (fila 8).
De asemenea, tot in timpul casatoriei, a fost emis titlul de proprietate nr. 1333555/30.01.1997 de catre Comisia Judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor prin care paratei i-a fost constituit dreptul de proprietate asupra unui teren in suprafata de 1500 mp. pe raza comunei Cilnic. Desi titlul de proprietate este emis pe numele paratei si acest teren este bun comun al partilor, intrucat pe de o parte acest caracter nu a fost contestat de catre parata, iar pe de alta parte, a fost dobandit in timpul casatoriei, si potrivit disp. art. 30 din Codul familiei (aplicabil in speta avand in vedere ca imobilul a fost cumparat inainte de intrarea in vigoare a Noului Cod civil, iar potrivit disp. art. 6 alin. 2 NCC actele sau faptele juridice incheiate ori, dupa caz, savarsite sau produse inainte de intrarea in vigoare a legii noi nu pot genera alte efecte juridice decat cele prevazute de legea in vigoare la data incheierii sa, dupa caz a savarsirii ori producerii lor), bunurile dobandite in timpul casatoriei de oricare dintre soti sunt, de la data dobandirii lor bunuri comune ale sotilor, calitatea de bun  comun nefiind necesar sa fie dovedita.
Conform autorizatiei de construire nr. 47/30.08.1996 si a certificatului de urbanism nr. 49/19.08.1996 eliberate de Primaria comunei Cilnic (fila 10), pe terenul mentionat anterior, partile au edificat in comun, tot in timpul casatoriei, o fundatie din beton. Restul lucrarilor pana la stadiul in care se afla astazi constructia au fost realizate numai de catre reclamant, motiv pentru care va fi retinuta la masa bunurilor de impartit numai fundatia din beton ca bun comun.
In privinta cotei de contributie la dobandirea bunurilor comune, instanta retine ca reclamantul a solicitat o cota de contributie de 90% la dobandirea acestora, contestata de catre parata. Reclamantul a sustinut ca apartamentul a fost cumparat cu sume de bani date de catre mama sa. Aceasta sustinere este apreciata de catre instanta ca fiind dovedita prin  proba coroborarea probei testimoniale administrata in cauza cu inscrisuri chitanta din 18.03.1992 depus la fila 17 din dosar. Astfel, potrivit acestei chitante, reclamantul a achitat RAFLIPS intr-o singura transa suma de 51628 lei, reprezentand pretul de achizitie al apartamentului mentionat conform contractului de vanzare-cumparare nr. 2642/26.03.1992. Potrivit depozitiei martorului N N, fila 218, pretul apartamentului a fost achitat integral cu sume de bani provenite de la parintii reclamantului, aspect de care a luat cunostinta fiind coleg de serviciu cu parintii reclamantului in perioada respectiva. In acelasi sens, martorul SM (fila 222) a declarat ca il cunoaste pe reclamant de 26 de ani si are cunostinta de faptul ca in anul 1992, acesta a primit de la mama sa suma folosita pentru achitarea pretului apartamentului din Tg-Jiu, str. Minerilor. In schimb, martorii propusi de catre parata au presupus ca pretul aferent apartamentului a provenit din economiile sotilor, insa, desi erau persoane apropiate paratei, nu au prezentat acest aspect cu titlu de certitudine, ci doar ca pe o simpla presupunere.
Asadar, coroborand aspectele retinute din depozitiile martorilor propusi de reclamant cu faptul achitarii intr-o singura transa a pretului aferent apartamentului (intr-o suma semnificativa pentru acea perioada), instanta apreciaza sustinerea reclamantului ca fiind intemeiata. Cu toate acestea, raportand valoarea apartamentului la intreaga comunitate de bunuri si avand in vedere ca pentru terenul in suprafata de 1500 mp nu a fost facuta nicio cheltuiala de catre parti, iar pentru edificarea fundatiei din beton sotii au contribuit in mod egal, instanta apreciaza cota de contributie a reclamantului la dobandirea bunurilor comune de 80%.
Bunurile au fost evaluate de catre expertul desemnat in cauza la suma totala de 63624 lei: apartamentul fiind evaluat la suma de 45728 lei, terenul avand o valoare de 15100 lei, iar fundatia din beton edificata pe terenul mentionat anterior a fost evaluata la suma de 2796 lei. Desi in raportul de expertiza intocmit in cauza expertul a identificat si a evaluat o baraca (magazie provizorie din lemn langa locuinta din Cilnic), un astfel de obiectiv nu a  fost stabilit de catre instanta, iar partile nu au solicitat si partajarea acestui bun, motiv pentru care nu va fi retinut de catre instanta la stabilirea masei partajabile.
Ca o consecinta, fata de dispozitiile 669 NCC care prevede ca incetarea coproprietatii prin partaj se poate cere oricand si art. 676 NCC, potrivit caruia partajul bunurilor comune se va face in natura, proportional cu cota-parte a fiecarui proprietar, iar in caz de imposibilitate prin atribuirea bunului in lotul unui copartas in schimbul unei sulte (dispozitii aplicabile in speta potrivit art. 66 din Legea nr. 71/2011 de punere in aplicare a NCC), intrucat cererea a fost formulata ulterior intrarii in vigoare a NCC), se va dispune iesirea partilor din starea de codevalmasie, in cote egale, urmand sa atribuie toate bunurile in lotul reclamantului cu obligatia de achitare a unei sulte catre parata.
Instanta apreciaza ca atribuirea tuturor bunurilor in lotul reclamantului corespunde criteriilor disp. art. 673 ind. 9 Cod proc. civ. care prevad ca la formarea si atribuirea loturilor se va tine seama de acordul coproprietarilor, marimea cotei parti, masa bunurilor de impartit, natura bunurilor, domiciliul si ocupatia partilor, faptul ca unii dintre coproprietari au facut imbunatatiri si altele asemenea.  Astfel, instanta are in vedere ca reclamantul nu are alte posibilitati locative in afara apartamentului supus partajarii si in care locuieste impreuna cu unul dintre copii rezultati din casatorie, constructia edificata pe terenul din com. Cilnic nu este locuibila in prezent, iar parata dispune de o locuinta proprie in orasul Bumbesti-Jiu, la ultimul termen de judecata aceasta precizand ca este de acord cu atribuirea bunurilor in lotul reclamantului cu conditia ca acesta sa o despagubeasca cu o suma de bani (fila 229).
Pentru considerentele expuse, avand in vedere, in plus, faptul ca reclamantului i-a fost recunoscuta o cota de contributie de 80%, acesta locuieste impreuna cu unul dintre copii in apartamentul supus partajarii, iar restul lucrarilor, pana la stadiul in care se afla in prezent constructia de pe terenul situat in Cilnic au fost edificate exclusiv de catre reclamant fara vreo contributie din partea paratei, instanta va atribui toate bunurile in lotul reclamantului cu obligatia de despagubire a paratei.
Prin urmare, pentru motivele de mai sus, instanta va admite in parte cererea de partaj bunuri comune, va dispune atribuirea tuturor bunurilor in lotul reclamantului cu obligatia de a plati paratei sulta cuvenita in cuantum de 12724, 8 lei.


PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:


Admite in parte cererea formulata de reclamantul B M domiciliat impotriva paratei N E domiciliata
Constata ca partile au dobandit in timpul casatoriei cu o contributie de 80% pentru reclamant si 20% pentru parata,  urmatoarele bunuri, in valoare totala de 63624 lei:
- un apartament situat in,
- un teren in suprafata de 1500 mp. situat in comuna Cilnic, dobandit conform titlului de proprietate nr. 1333555/30.01.1997
-         o fundatie din beton edificata pe terenul mentionat anterior.
Dispune iesirea partilor din starea de codevalmasie in cotele aratate.
Atribuie partilor bunurile comune, astfel:
1. Lot reclamant primeste:
- un apartament situat in __________________...__..valoare 45728 lei;
- un teren in suprafata de 1500 mp. situat in comuna Cilnic, dobandit conform titlului de proprietate nr. 1333555/30.01.1997___valoare 15100 lei;
- o fundatie din beton edificata pe terenul mentionat anterior _______________.. _________...valoare 2796 lei; 
valoare atribuita _____..63624 lei
valoare cuvenita_____.. 50899,2 lei
plateste sulta paratei ____12724,8  lei.
Lot parata:
- nu se atribuie bunuri: 
  valoare atribuita __________..0 lei
valoare cuvenita________12724,8  lei
primeste sulta de la reclamant __.12724,8  lei.
Cu drept de recurs in termen  de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica de la 17.09.2012, la Judecatoria Tg-Jiu. PRESEDINTE Grefier Red/tehnored/
4ex/16.10.2012