Partaj bunuri comune

Dosar nr. Cod operator 2445
R O M A N I A
JUDECATORIA TARGU JIU
JUDETUL GORJ
SECTIA CIVILA
Sentinta civila nr. 16114
Sedinta publica de la 17 Decembrie 2012
Instanta constituita din:
PRESEDINTE
Grefier

Pe rol judecarea actiunii civile formulate de reclamanta-parata C I C impotriva paratului-reclamant D D,  avand ca obiect partaj bunuri comune.
La apelul nominal facut in sedinta publica  au lipsit partile, reclamanta fiind reprezentata de avocat P C C.
Procedura de citare este  legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care,
Aparatorul reclamantei depune la dosarul cauzei procesul-verbal de predare-primire incheiat la data de 13.1.2012 si chitanta nr. 138/14.11.2012 privind onorariu avocat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanta a  constatat cauza in stare de judecata si a acordat cuvantul pe fond.
Avocat PC Cl, pentru reclamanta-parata, a solicitat admiterea cererii conform procesului-verbal de predare-primire, omologarea raportului de expertiza in varianta A, cu compensarea cheltuielilor de judecata, reprezentand onorariu expert si onorariu avocat.

INSTANTA

Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata:
Prin cererea inregistrata la  data de 20.12.2011 pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu sub nr., reclamanta-parata CICa chemat in judecata pe paratul-reclamant D D, solicitand instantei ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna lichidarea regimului comunitatii bunurilor dobandite in timpul casatoriei.
 In motivarea actiunii, reclamanta a aratat ca prin sentinta civila nr. 1331/22.02.2010 pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu, s-a dispus desfacerea casatoriei partilor, prin aceeasi hotarare dispunandu-se si incredintarea minorei D DL spre crestere si educare mamei. Hotararea a ramas definitiva si irevocabila prin decizia Curtii de Apel Craiova nr. 1456/16.12.2010, insa prin aceasta sentinta nu s-a dispus si partajarea bunurilor comune.
Au fost mentionate bunurile comune solicitate a fi introduse la masa de partaj, respectiv:
1. o masina marca ,,Opel Astra", an de fabricatie 2001 evaluata la 3400 euro;
2. o mobila compusa dintr-un sifonier cu 3 usi, un pat dublu, doua noptiere, o comoda de televizor, o biblioteca si o mobila de bucatarie - 2000 lei;
3. o masina de spalat - 400 lei;
4. un aspirator - 100 lei;
5. doua covoare rotunde  - 100 lei;
6. doua traverse de culoare portocalie - 50 lei;
7. trei seturi de farfurii - 100 lei;
8. patru seturi de cesti de cafea-80 lei,
9. o pilota-50 lei,
10. o patura pentru un pat dublu-50 lei,
11. un set de tacamuri de masa-30 lei,
12. un mixer electric - 50 lei,
13. un taietor de paine-30 lei,
14. un robot de bucatarie-200 lei,
15. un set de pat cu o cuvertura de culoare grena, cinci pernute mici - 100 lei,
16. un fier de calcat-50 lei,
17. un compresor pentru vopsit-400 lei,
18. o usa dubla din termopan, o usa normala, trei ferestre mari si una mica din termopan, aflate la o anexa din curtea unde a locuit-1 500 lei.
In drept au fost invocate disp.  art. 355 Cod civil.
Cererea  a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru si timbru judiciar.
Paratul a formulat intampinare-cerere reconventionala (fila 19) prin care a solicitat admiterea in parte a cererii reclamantei si admiterea cererii reconventionale.
Cu privire la bunurile mentionate in cererea de chemare in
judecata a aratat ca:
- bunurile mentionate la punctele 6, 11, 12, 14 si 15 ( sunt numai 2 pernute la pct.15) exista si au fost dobandite de soti in timpul casatoriei, primite fiind de la parintii reclamantei, paratul neavand nici o contributie, fiind de acord sa-i fie atribuite reclamantei. De altfel, in mai multe randuri i-a solicitat reclamantei sa vina si sa le ridice, bunurile fiind impachetate in imobilul parintilor sai, unde a locuit cu reclamanta in timpul casatoriei; De asemenea, a aratat ca reclamanta mai are ca bunuri proprii, in imobilul parintilor sai si doua damigeni, una de 25 l, iar alta de 50 l si un tomberon de gunoi, bunuri pe care reclamanta poate sa vina si sa le ridice oricand.
- bunul de la pct. 1, respectiv auto marca Opel Astra; an fabricatie 2000 si nu anul 2001, cum a mentionat reclamanta, iar valoarea lui este mult mai mica de 3400 euro, a aratat ca acesta a fost dobandit in timpul casatoriei, dupa cununie, insa cu contributia exclusiva a parintilor paratului, acestia au fost cei care au facut imprumut pentru masina si nu el, sau reclamanta;
- bunurile de la pct.2, respectiv mobila de dormitor, biblioteca si mobila de bucatarie, a fost dobandita de soti in timpul casatoriei;
- masina de spalat de la pct. 3 nu exista intrucat partile nu au avut niciodata masina de spalat, in timpul casatoriei locuind impreuna cu parintii si sora paratului, in aceeasi curte (aveau doua case) folosind masina de spalat proprietatea acesteia.
- bunurile mentionate la pct. 4, 5, 7, 9, 10 si 16 aui fost recunoscute ca fiind dobandite de soti, la cununia civila.
- bunul mentionat la pct. 17, respectiv compresorul pentru vopsit nu a existat;
- bunurile de la pct. 18 , respectiv usile si ferestrele aflate la o anexa din curtea casei unde a locuit cu reclamanta, arata ca asa "cum recunoaste si reclamanta nu au locuit niciodata in acea anexa. Aceasta anexa se afla in aceeasi curte cu casa in care au locuit, in aceasta locuind si sora sa si familia ei, iar paratul  si reclamanta nu au facut nicio imbunatatire.
Sub aspect reconventional a solicitat sa se constate o cota de contributie a sa la achizitionarea autoturismului marca Opel Astra ca fiind de 100%, tinand cont de faptul ca a fost achizitionat cu bani primiti de la parintii sai, iar pe cale de consecinta raportand valoarea acestuia la intreaga masa partajabila, a solicitat sa se constate o contributie la dobandirea tuturor bunurilor de 75%.
In drept au fost invocate disp. art. 115 - 119 din Codul de Procedura Civila.
Cererea reconventionala a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru si timbru judiciar.
Reclamanta-parata a formulat precizare la actiune (fila 31) cu privire la punctul 2 din cererea de chemare in judecata, referitor  la mobila de dormitor, bucatarie si biblioteca, precizand ca suma de 2000 lei mentionata in actiunea initiala reprezinta soldul creditului pe care il are de restituit pentru plata bunurilor respective.
La data de 28.05.2012, numitii Co N, PG, C L L si P M  au formulat cereri de interventie in interesul reclamantei.
Intervenienta CN a formulat cerere de interventie in interesul reclamantei prin care a aratat ca este mama reclamantei, iar in timpul casatoriei reclamantei cu paratul i-a ajutat pe cei doi soti cu suma de 1500 lei provenind dintr-un imprumut CAR, suma folosita pentru achizitionarea autoturismului marca OPEL, solicitand sa se aiba in vedere si aceasta suma la stabilirea contributiei reclamantei la dobandirea bunurilor comune prin marirea lotului acesteia.
In drept au fost invocate disp. art. 49, 51 si urm. Cod procedura civila.
Cererea de interventie in interesul reclamantei a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru si timbru judiciar.
Intervenientul P G a formulat cerere de interventie in interesul reclamantei prin care a aratat ca este bunicul reclamantei, iar in timpul casatoriei acesteia cu paratul, a ajutat reclamanta cu suma de 1500 lei provenind dintr-un imprumut CAR, suma folosita pentru achizitionarea autoturismului marca Opel, solicitand majorarea lotului reclamantei cu aceasta suma.
In drept au fost invocate disp. art. 49, 51 si urm. Cod procedura civila.
Cererea de interventie in interesul reclamantei a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru si timbru judiciar.
Intervenienta C L L a formulat cerere de interventie in interesul reclamantei prin care a aratat ca este sora reclamantei, iar in timpul casatoriei partilor, a ajutat reclamanta in repetate randuri cu mai multe sume de bani pe care i-a trimis din strainatate, respectiv cu suma cumulata de 1500 euro (6750 lei). A mai mentionat ca sumele respective i-au fost solicitate de reclamanta atunci cand a achizitionat mai multe bunuri, printre care si autoturismul marca Opel si a solicitat ca la stabilirea cotei de contributie a reclamantei sa se aiba in vedere si suma respectiva.
In drept au fost invocate disp. art. 49, 51 si urm. Cod procedura civila.
Cererea de interventie in interesul reclamantei a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru si timbru judiciar.
Intervenienta P M a formulat cerere de interventie in interesul reclamantei prin care a aratat ca este bunica reclamantei, iar in timpul casatoriei partilor, a ajutat reclamanta cu suma de 1500 lei provenita dintr-un imprumut CAR, suma folosita pentru achizitionarea autoturismului marca Opel si a solicitat ca la stabilirea cotei de contributie a reclamantei sa se aiba in vedere si suma respectiva.
In drept au fost invocate disp. art. 49, 51 si urm. Cod procedura civila.
Cererea de interventie in interesul reclamantei a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru si timbru judiciar.
La data de 25.06.2012, numitii D D si D M au formulat cerere de interventie in interesul paratului-reclamant D D.
In motivare, s-a solicitat sa se constate ca achizitionarea autoturismului marca Opel Astra cu suma de 3400 euro s-a facut cu contributia lor exclusiva, ei fiind si cei care s-au ocupat de nunta celor doi soti, suportand toate cheltuielile. Au invederat ca autoturismul a fost achizitionat o parte cu banii ramasi ca dar de nunta, iar 2000 de euro s-au imprumutat, imprumutul fiind restituit integral de numitii D D si D M si nu de cei doi soti.
S-a solicitat sa se retina contributia de 100% pentru paratul-reclamant la dobandirea autoturismului marca Opel Astra si raportat la intreaga masa partajabila o contributie de 75 % la dobandirea tuturor bunurilor. S-a mai invocat faptul ca cei doi soti au locuit in timpul casatoriei impreuna cu parintii paratului, acestia suportand exclusiv cheltuielile de intretinere ale acestei familii, inclusiv dupa nastere nepoatei lor. Mai mult, cei doi soti au avut venituri sporadic in timpul casatorie, iar singurele bunuri mobile achizitionate de parti au fost mobila mentionata in cererea de chemare in judecata si cadourile de la nunta.
In drept, au fost invocate disp. art. 51 Cod proc. civ.
In cauza, instanta a administrat proba cu inscrisuri, in cadrul careia au fost depuse: sentinta civila nr. 1331/22.02.2010 pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu in dosarul nr. 14670/318/2009, factura fiscala nr. 4181395/15.07.2006, certificat de garantie din data de 15.07.2007, certificat de inmatriculare al autovehiculului cu nr. de inmatriculare GJ-04-HTC, cartea de identitatea vehiculului, contract de credit de consum nr. 113368/15.11.2006, contract de imprumut nr. 4465/10.12.2007, contract de imprumut nr. 4466/10.12.2007, contract de imprumut nr. 4467/10.12.2007, cartea de munca a reclamantei, cartea de munca a paratului si un set de facturi transfer bancar.
De asemenea, a fost administrata proba cu interogatoriul partilor si proba testimoniala, fiind audiati martorii: B I, T O L, D E L, M DR, S M G.
Prin incheierea de admitere in principiu din data de 17.09.2012 pronuntata de Judecatoria Targu-Jiu, instanta a admis exceptia netimbrarii cererii de interventie in interesul paratului-reclamant, a anulat cererea de interventie in interesul paratului-reclamant formulata de numitii D D si D M, ca netimbrata, a admis in parte in principiu cererea principala cu precizarea ulterioara formulata de reclamanta-parata C IC impotriva paratului-reclamant D D si a respins cererea reconventionala.
De asemenea a admis in principiu cererile de interventie in interesul reclamantei-parate formulate de catre intervenientii C N, P G, CL L si P M.
S-a retinut ca partile au dobandit, in timpul casatoriei, cu o contributie egala, de cate 1/2 fiecare, urmatoarele bunuri comune:
- un autoturism marca Opel Astra cu numarul de inmatriculare GJ-04-HTC;
- o mobila compusa dintr-un sifonier cu 3 usi, un pat dublu, doua noptiere, o comoda de televizor, o biblioteca si o mobila de bucatarie;
- un aspirator;
- doua covoare rotunde;
- trei seturi de farfurii;
- doua seturi de cesti de cafea;
- o pilota;
- o patura pentru pat dublu;
- un fier de calcat.
S-a dispus iesirea partilor din starea de codevalmasie in cote egale.
S-a constatat ca imprumutul contractat prin contractul de credit de consum nr. 113368/15.11.2006 incheiat intre reclamanta si TBI Credit SA este datorie comuna a sotilor.
S-a majorat lotul reclamantei-parate cu o cota de � din contravaloarea a 6 rate ramase de achitat in cuantum de cate 106,03 lei fiecare, conform solicitarii acesteia, restul de � revenindu-i in calitate de coproprietar devalmas a bunurilor achizitionate cu suma imprumutata.
In cauza au fost desemnata experti, doamna MG  - evaluari bunuri mobile, proprietati imobiliare si expert contabil si domnul M A - expert in specialitatea autovehicule.
Rapoartele de expertiza au fost depuse la filele 105-114. Impotriva acestor rapoarte de expertiza, partile nu au formulat obiectiuni.
La acest termen de judecata, a fost depus la dosar procesul-verbal de predare-primire incheiat intre reclamanta si parat la data de 13.11.2012.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta apreciaza ca varianta  A de lotizare din raportul de expertiza (filele 111-114), potrivit careia paratul-reclamant primeste in lot autoturismul si un set de farfurii neidentificate retinute ca bunuri comune, iar reclamanta-parata celelalte bunuri mobile, corespunde cerintelor legale, intrucat se atribuie bunuri in loturile ambele parti. Instanta a optat pentru aceasta varianta si pentru ca paratul a predat reclamantei o parte din bunuri, depunand la dosar in acest sens procesul-verbal de predare-primire incheiat la data de 13.11.2012.
  Ca o consecinta a acestor considerente, avand in vedere si disp. art. 669 Cod civil, conform carora incetarea coproprietatii prin partaj poate fi ceruta oricand, afara de cazul cand partajul a fost suspendat prin lege, act juridic sau hotarare judecatoreasca, instanta va omologa raportul de expertiza in varianta A de lotizare, care respecta disp. art. 673 ind. 1 Cod proc. civil, precum si necesitatile partilor.
Dispozitiile legale mentionate anterior isi gasesc aplicabilitatea, avand in vedere ca cererea de chemare in judecata a fost formulata ulterior intrarii in vigoare a Noului Cod civil, iar potrivit disp. art. 66 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea in aplicare a Codului civil, dispozitiile art. 669-686 Cod civil referitoare la partaj se aplica partajului judiciar, atunci cand cererea de chemare in judecata a fost introdusa dupa intrarea in vigoare a Codului civil.
Fata de aceste considerente, instanta urmeaza sa admita in parte cererea de partaj, cererea reconventionala, cererea de interventie accesorie si sa omologheze raportul de expertiza in varianta A de lotizare.
Avand in vedere dispozitiile art. 277 Cod procedura civila, instanta va compensa partial cheltuielile de judecata si va dispune obligarea paratului la plata catre reclamanta a sumei de  392,5 lei. In cauza, paratul a dovedit efectuarea unor cheltuieli de judecata in cuantum de 1200 lei, in schimb reclamanta a achitat cu titlu de cheltuieli de judecata, suma de 1985 lei compusa din taxa judiciara de timbru, timbrul judiciar, onorariile expertilor si onorariul pentru aparatorul ales. Cum in procesele de partaj, interesul in sistarea starii de comunitate apartine tuturor copartasilor, cheltuielile de judecata se suporta de catre toti coindivizarii, potrivit cotelor ce le revin. Cum paratului i-a fost recunoscuta o cota de contributie de 50% la dobandirea masei comunitare, se va dispune obligarea acestuia la o suma ce reprezinta 50% din totalul cheltuielilor de judecata avansate in plus de catre reclamanta, reprezentand 392,5 lei (jumatate din diferenta de 785 lei achitata de catre reclamanta in plus fata de cheltuielile avansate de catre parat pe parcursul judecatii).

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Anuleaza cererea de interventie in interesul paratului-reclamant formulata de numitii D D si DM, domiciliati in  , ca netimbrata.
Admite in parte cererea principala cu precizarea ulterioara formulata de reclamanta-parata C I C, domiciliata in, impotriva paratului-reclamant D D, domiciliat in Respinge cererea reconventionala.
Admite cererile de interventie in interesul reclamantei-parate formulate de catre intervenientii C N, domiciliata in comuna, PG, domiciliat in, C L L, domiciliata in,  si PM, domiciliata in comuna
Omologheaza raportul de expertiza intocmit in cauza de catre domnii experti MG  si M A si atribuie bunurile conform variantei A de lotizare, respectiv:
Lot fizic 1A atribuit reclamantei - parate:
- o mobila compusa din sifonier cu trei usi, un pat dublu, doua noptiere, o comoda de televizor,  o saltea______.____________________..1320 lei;
- o biblioteca____________________________.840 lei;
- o mobila de bucatarie ________________________.450 lei;
- un aspirator____________________________.60 lei;
- doua covoare rotunde_________________________75 lei;
- doua seturi de farfurii (cele identificate)______________.__..202 lei;
- doua seturi cesti cafea________________________..36 lei;
- o pilota______________________________.56 lei;
- o patura pentru pat dublu____________________..__.140 lei;
- un fier de calcat___________________________40 lei;
Total valoare bunuri atribuite__________________.__...3219 lei;
Total la care are dreptul_______________..______.7872,54 lei;
Primeste sulta de la paratul-reclamant____________.___..4653,54 lei;
Lot fizic 2A atribuit paratului-reclamant:
- un autoturism marca Opel Astra cu nr. GJ-04-HTC__________.12135 lei;
- un set de farfurii (cel neidentificat)_________________..72 lei;
Total valoare bunuri atribuite_________________.__...12207 lei;
Total la care are dreptul_______________..______.7553,46 lei;
Plateste sulta reclamantei-parate____________.____..._..4653,54 lei;
Compenseaza partial cheltuielile de judecata si obliga paratul-reclamant la plata catre reclamanta-parata a sumei de 392,5 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica de la 17.12.2012, la Judecatoria Tg-Jiu.
 

Red/tehnored/
8ex/16.01.2013