Recunoasterea hotararii straine pronuntate intr-un stat extracomunitar. Neindeplinirea conditiei reciprocitatii. Respingere
(Decizie nr. 149/A din data de 19.05.2010 pronuntata de Curtea de Apel Cluj)Curtea de Apel Cluj, Sectia civila, de munca si asigurari sociale, pentru minori si familie, decizia civila nr. 149/A din 19 mai 2010
Prin cererea inregistrata la Tribunalul Maramures, reclamanta C.P. l-a chemat in judecata pe paratul S.M., solicitand instantei sa pronunte o hotarare de recunoastere potrivit legii romane, a hotararii prin care s-a emis ordinul permanent la restrictie din 8 mai 2007.
Prin sentinta civila nr.189 din 4.02.2010 a Tribunalului Maramures, s-a respins cererea formulata de reclamanta C.P. in contradictoriu cu paratul S.M., avand ca obiect recunoasterea ordinului permanent de restrictie emis la data de 8.05.2007 la Curtea Superioara a Districtului Fulton din Georgia, Statele Unite ale Americii.
Pentru apronunta aceasta solutie, prima instanta a retinut ca in conformitate cu dispozitiile art. 169 din Legea nr.105/1992, instanta nu poate analiza aspectele de fond ale hotararii straine, iar potrivit art. 167 alin. (1) din aceeasi lege, hotararile straine pot fi recunoscute in Romania pentru a beneficia de puterea lucrului judecat, daca hotararea este definitiva potrivit legii statului in care a fost pronuntata, instanta a avut competenta sa judece procesul si exista reciprocitate in ce priveste efectele hotararii straine intre Romania si statul instantei care a pronuntat hotararea.
In cauza, nu este indeplinita conditia prevazuta de art. 167 alin. (1) lit.c) din Legea nr.105/1992, deoarece nu exista reciprocitate cu privire la efectele hotararilor, imprejurare ce rezulta din continutul informatiilor publicate pe pagina de internet a Ministerului Justitiei, unde se mentioneaza expres statele care nu sunt membre ale Uniunii Europene cu care Romania a incheiat conventii bilaterale de reciprocitate.
Intrucat Statele Unite ale Americii nu figureaza intre statele cu care exista conventii de reciprocitate, nu se poate retine prezumtia prevazuta de art. 6 alin. (2) din Legea nr.105/1992, prezumtie inlaturata de informatiile publicate de Ministerul Justitiei.
In ceea ce priveste conditia prevazuta de art.167 alin. (1) lit.a) din Legea nr. 105/1992, acelasi tribunal a retinut ca prin ordinul de restrictie permanent emis la data de 8 mai 2007 de Curtea Superioara a Districtului Fulton din Statul Georgia, s-a dispus ca paratul S.M. sa nu mai ia contact cu C.P.: scris, telefonic, e-mail, vizite sau sa se apropie de ea la o distanta mai mica de aproximativ 92 m de casa ei, locul ei de munca sau sa o urmareasca ori sa delege o alta persoana sa o urmareasca.
Instanta americana a mai aratat ca isi amana decizia de a determina conditiile sub care S.M. ar putea avea contact cu fiica lui, deoarece la curtea romana exista o actiune de divort in curs; totusi ar trebui sa fie foarte clar faptul ca S.M. nu o poate contacta pe C.P. nici chiar pentru motivul de a incerca sa o contacteze pe fiica lui A.S.
Reclamanta nu a dovedit caracterul definitiv al hotararii a carei recunoastere o solicita, nici prin certificatele de apostile si nici prin adnotarea din anul 2009. Caracterul nedefinitiv al ordinului este relevat si prin declaratia avocatei Laxavier Reddick Hood, data sub prestare de juramant, care a aratat ca s-a depus o cerere de modificare a ordinului permanent de restrictie, iar dosarul se afla in curs de solutionare la instanta superioara a Districtului Fulton.
Traducerea corecta a mentiunii stampilei aplicate de instanta americana pe copia ordinului permanent de restrictie, inseamna "certific ca acest document este o adevarata, completa si corecta copie a originalului".
Impotriva acestei sentinte a declarat apel reclamanta C.P., solicitand in principal schimbarea ei in totalitate, in sensul recunoasterii hotararii prin care s-a emis ordinul permanent de restrictie din 8 mai 2007, iar in subsidiar desfiintarea hotararii atacate si trimiterea cauzei spre rejudecare, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea apelului, reclamanta a aratat ca in mod gresit prima instanta a respins actiunea pe motiv ca nu este indeplinita conditia prevazuta de art. 161 alin. (1) lit.c) din Legea nr. 105/1992, respectiv ca nu exista reciprocitate cu privire la efectele hotararilor, fata de dispozitiile art. 6 din aceeasi lege, conform carora in cazul in care se cere conditia reciprocitatii de fapt, indeplinirea ei este prezumata pana la dovada contrara, care nu s-a facut, situatie in care cerinta este prezumata de lege.
Intr-un mod interesant instanta si nu paratul a inteles sa faca dovada contrara, prin consultarea paginii de internet a Ministerului Justitiei, fara sa puna acest aspect in discutia contradictorie a partilor, sau sa depuna la dosar un inscris din care sa rezulte imprejurarile retinute de instanta.
Tot in mod gresit a retinut prima instanta si faptul ca ordinul permanent de restrictie nu ar avea caracter definitiv si prin urmare nu ar fi indeplinita conditia prevazuta de art. 167 alin. (1) lit.a) din Legea nr.105/1992, cu toate ca reclamanta a facut in mod mai mult decat suficient dovada caracterului definitiv al ordinului.
Astfel, din adnotarea facuta pe ordin la data de 4.06.2009, rezulta ca acesta este o hotarare adevarata, finala si corecta, adica definitiva. Curtea Superioara a Districtului Fulton din Statul Georgia l-a gasit pe parat vinovat de "urmarire agravata", iar conform Legii nr. H.B 413 sectiunea LC 22 1590S, o anumita persoana gasita vinovata de urmarire agravata nu poate sa aiba drept de apel in eliberarea acuzatiilor, aplicabilitatii pedepsei, sa faca recurs pe conflict de lege etc.
Grefierul Curtii Superioare a Districtului Fulton a aratat ca hotararea este adevarata, finala si corecta si nu cum a interpretat instanta ca este corecta copia actului. Aceeasi instanta a dat curs unei probe total improprii si anume declaratia unei martore, in defavoarea actelor depuse la dosar, retinand ca s-ar fi facut dovada ca pe rolul instantelor americane se afla in curs de solutionare o cerere de anulare a ordinului de restrictie, fara sa ceara prezentarea actului care atesta inregistrarea la instanta respectiva.
In art. 169 din Legea nr. 105/1992 se prevede ca sub rezerva verificarii conditiilor prevazute de art. 167 si 168, instanta romana nu poate proceda la examinarea in fond a hotararii straine si nici la modificarea ei.
Reclamanta a mai criticat sentinta apelata si sub aspectul obligarii ei la plata cheltuielilor de judecata in suma de 6.000 lei, cuantum nejustificat fata de valoarea pricinii si a muncii indeplinite de avocat.
Intimatul prin intampinare a solicitat respingerea apelului ca neintemeiat si obligarea apelantei la plata cheltuielilor de judecata.
Examinand apelul prin prisma motivelor invocate, curtea retine urmatoarele.
Asa dupa cum a retinut prima instanta, prin ordinul de restrictie permanent emis la data de 8 mai 2007 de Curtea Superioara a Districtului Fulton din Statul Georgia, Statele Unite ale Americii, s-a dispus ca paratul S.M. sa nu mai ia niciun contact cu C.P.: scris, telefonic, e-mail, vizite, sau sa se apropie de ea la o distanta mai mica de aproximativ 92 m de casa ei, de locul ei de munca, sau sa o urmareasca ori sa delege o alta persoana care sa o urmareasca.
Acest ordin urmareste reclamanta sa fie recunoscut de instanta romana.
Apelul este nefondat.
Potrivit art. 167 alin. (1) din Legea nr. 105/1992, hotararile referitoare la alte procese decat cele aratate in art. 166 pot fi recunoscute in Romania, spre a beneficia de puterea lucrului judecat, daca sunt indeplinite cumulativ urmatoarele conditii:
a) hotararea este definitiva, potrivit legii statului unde a fost pronuntata;
b) instanta care a pronuntat-o a avut, potrivit legii mentionate, competenta sa judece procesul;
c) exista reciprocitate in ce priveste efectele hotararilor straine intre Romania si statul instantei care a pronuntat hotararea.
Conform art. 171 alin. (1) din aceeasi lege, cererea de recunoastere a hotararii straine se intocmeste potrivit cerintelor prevazute de legea procedurala romana si va fi insotita de urmatoarele acte:
a) copia hotararii straine;
b) dovada caracterului definitiv al acesteia;
c) copia dovezii de inmanare a citatiei si actului de sesizare, comunicate partii care a fost lipsa in instanta straina sau orice alt act oficial care sa ateste ca citatia si actul de sesizare au fost cunoscute, in timp util, de partea impotriva careia s-a dat hotararea;
d) orice alt act, de natura sa probeze, in completare, ca hotararea straina indeplineste celelalte conditii prevazute de art. 167.
In alin. (2) al aceluiasi articol se arata ca actele prevazute in alin. (1) vor fi insotite de traduceri autorizate si vor fi supralegalizate, cu respectarea dispozitiilor art. 162.
Prima instanta a constatat corect ca nu este indeplinita conditia prevazuta de art. 167 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 105/1992, dar a retinut gresit ca in speta nu este indeplinita conditia prevazuta de art. 167 alin. (1) a) din aceeasi lege, respectiv ca ordinul permanent de restrictie nu este definitiv.
Adnotarea din 4.09.2009 a ordinului de restrictie, din care rezulta conform sustinerilor apelantei ca aceasta hotarare este adevarata, finala si corecta, reprezinta o traducere corecta a formulei de la fila 167 verso: "do cerify that the within and foregoind is a true complete and correct copy of the original...", unde "true" inseamna adevarat, conform cu realitatea, real, exact; "complete" inseamna complet, deplin, total, desavarsit, implinit, indeplinit; iar "correct" inseamna corect, just, exact, precis.
Chiar daca niciunul din termenii folositi in terminologia juridica americana nu reprezinta echivalentul strict al cuvantului "definitiv", din limba romana, termenul "complete" tradus prin deplin, total, desavarsit, implinit, formeaza convingerea instantei de apel ca "hotararea este definitiva, potrivit legii statului unde a fost pronuntata", adica in Georgia, Statele Unite ale Americii. Prin urmare, conditia prevazuta de art. 167 alin. (1) lit.a) din Legea nr.105/1992 si anume ca hotararea sa fie definitiva potrivit legii statului unde a fost pronuntata, este indeplinita in speta.
Fata de formula oficiala aplicata pe documentul legal, declaratia avocatei Laxavier Reddic Hood f. 188, din care reiese ca a depus o cerere de modificare a ordinului permanent de restrictie, va fi inlaturata de instanta de apel ca nepertinenta si neconcludenta.
In ceea ce priveste insa conditia prevazuta de art. 167 alin. (1) lit.c) din Legea nr. 105/1992 si anume existenta reciprocitatii in ceea ce priveste efectele hotararilor straine intre Romania si Statele Unite ale Americii, curtea retine ca potrivit art. 6 alin. (2) din aceeasi lege, "in cazul in care se cere conditia reciprocitatii de fapt, indeplinirea ei este prezumata pana la proba contrara. Dovada se solicita Ministerului Justitiei, care stabileste situatia reala, prin consultare cu Ministerul Afacerilor Externe".
Din informatiile publicate pe site-ul Ministerului Justitiei si Libertatilor Cetatenesti, rezulta cu certitudine ca intre Romania si Statele Unite ale Americii nu exista nicio conventie cu caracter de recunoastere reciproca a efectelor hotararilor judecatoresti straine.
Avand in vedere ca intre Romania si Statele Unite ale Americii nu exista reciprocitate in privinta recunoasterii efectelor hotararilor straine, in temeiul art. 296 C.pr.civ., se va respinge apelul reclamantei impotriva sentintei tribunalului, ca nefondat.
Prin cererea inregistrata la Tribunalul Maramures, reclamanta C.P. l-a chemat in judecata pe paratul S.M., solicitand instantei sa pronunte o hotarare de recunoastere potrivit legii romane, a hotararii prin care s-a emis ordinul permanent la restrictie din 8 mai 2007.
Prin sentinta civila nr.189 din 4.02.2010 a Tribunalului Maramures, s-a respins cererea formulata de reclamanta C.P. in contradictoriu cu paratul S.M., avand ca obiect recunoasterea ordinului permanent de restrictie emis la data de 8.05.2007 la Curtea Superioara a Districtului Fulton din Georgia, Statele Unite ale Americii.
Pentru apronunta aceasta solutie, prima instanta a retinut ca in conformitate cu dispozitiile art. 169 din Legea nr.105/1992, instanta nu poate analiza aspectele de fond ale hotararii straine, iar potrivit art. 167 alin. (1) din aceeasi lege, hotararile straine pot fi recunoscute in Romania pentru a beneficia de puterea lucrului judecat, daca hotararea este definitiva potrivit legii statului in care a fost pronuntata, instanta a avut competenta sa judece procesul si exista reciprocitate in ce priveste efectele hotararii straine intre Romania si statul instantei care a pronuntat hotararea.
In cauza, nu este indeplinita conditia prevazuta de art. 167 alin. (1) lit.c) din Legea nr.105/1992, deoarece nu exista reciprocitate cu privire la efectele hotararilor, imprejurare ce rezulta din continutul informatiilor publicate pe pagina de internet a Ministerului Justitiei, unde se mentioneaza expres statele care nu sunt membre ale Uniunii Europene cu care Romania a incheiat conventii bilaterale de reciprocitate.
Intrucat Statele Unite ale Americii nu figureaza intre statele cu care exista conventii de reciprocitate, nu se poate retine prezumtia prevazuta de art. 6 alin. (2) din Legea nr.105/1992, prezumtie inlaturata de informatiile publicate de Ministerul Justitiei.
In ceea ce priveste conditia prevazuta de art.167 alin. (1) lit.a) din Legea nr. 105/1992, acelasi tribunal a retinut ca prin ordinul de restrictie permanent emis la data de 8 mai 2007 de Curtea Superioara a Districtului Fulton din Statul Georgia, s-a dispus ca paratul S.M. sa nu mai ia contact cu C.P.: scris, telefonic, e-mail, vizite sau sa se apropie de ea la o distanta mai mica de aproximativ 92 m de casa ei, locul ei de munca sau sa o urmareasca ori sa delege o alta persoana sa o urmareasca.
Instanta americana a mai aratat ca isi amana decizia de a determina conditiile sub care S.M. ar putea avea contact cu fiica lui, deoarece la curtea romana exista o actiune de divort in curs; totusi ar trebui sa fie foarte clar faptul ca S.M. nu o poate contacta pe C.P. nici chiar pentru motivul de a incerca sa o contacteze pe fiica lui A.S.
Reclamanta nu a dovedit caracterul definitiv al hotararii a carei recunoastere o solicita, nici prin certificatele de apostile si nici prin adnotarea din anul 2009. Caracterul nedefinitiv al ordinului este relevat si prin declaratia avocatei Laxavier Reddick Hood, data sub prestare de juramant, care a aratat ca s-a depus o cerere de modificare a ordinului permanent de restrictie, iar dosarul se afla in curs de solutionare la instanta superioara a Districtului Fulton.
Traducerea corecta a mentiunii stampilei aplicate de instanta americana pe copia ordinului permanent de restrictie, inseamna "certific ca acest document este o adevarata, completa si corecta copie a originalului".
Impotriva acestei sentinte a declarat apel reclamanta C.P., solicitand in principal schimbarea ei in totalitate, in sensul recunoasterii hotararii prin care s-a emis ordinul permanent de restrictie din 8 mai 2007, iar in subsidiar desfiintarea hotararii atacate si trimiterea cauzei spre rejudecare, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea apelului, reclamanta a aratat ca in mod gresit prima instanta a respins actiunea pe motiv ca nu este indeplinita conditia prevazuta de art. 161 alin. (1) lit.c) din Legea nr. 105/1992, respectiv ca nu exista reciprocitate cu privire la efectele hotararilor, fata de dispozitiile art. 6 din aceeasi lege, conform carora in cazul in care se cere conditia reciprocitatii de fapt, indeplinirea ei este prezumata pana la dovada contrara, care nu s-a facut, situatie in care cerinta este prezumata de lege.
Intr-un mod interesant instanta si nu paratul a inteles sa faca dovada contrara, prin consultarea paginii de internet a Ministerului Justitiei, fara sa puna acest aspect in discutia contradictorie a partilor, sau sa depuna la dosar un inscris din care sa rezulte imprejurarile retinute de instanta.
Tot in mod gresit a retinut prima instanta si faptul ca ordinul permanent de restrictie nu ar avea caracter definitiv si prin urmare nu ar fi indeplinita conditia prevazuta de art. 167 alin. (1) lit.a) din Legea nr.105/1992, cu toate ca reclamanta a facut in mod mai mult decat suficient dovada caracterului definitiv al ordinului.
Astfel, din adnotarea facuta pe ordin la data de 4.06.2009, rezulta ca acesta este o hotarare adevarata, finala si corecta, adica definitiva. Curtea Superioara a Districtului Fulton din Statul Georgia l-a gasit pe parat vinovat de "urmarire agravata", iar conform Legii nr. H.B 413 sectiunea LC 22 1590S, o anumita persoana gasita vinovata de urmarire agravata nu poate sa aiba drept de apel in eliberarea acuzatiilor, aplicabilitatii pedepsei, sa faca recurs pe conflict de lege etc.
Grefierul Curtii Superioare a Districtului Fulton a aratat ca hotararea este adevarata, finala si corecta si nu cum a interpretat instanta ca este corecta copia actului. Aceeasi instanta a dat curs unei probe total improprii si anume declaratia unei martore, in defavoarea actelor depuse la dosar, retinand ca s-ar fi facut dovada ca pe rolul instantelor americane se afla in curs de solutionare o cerere de anulare a ordinului de restrictie, fara sa ceara prezentarea actului care atesta inregistrarea la instanta respectiva.
In art. 169 din Legea nr. 105/1992 se prevede ca sub rezerva verificarii conditiilor prevazute de art. 167 si 168, instanta romana nu poate proceda la examinarea in fond a hotararii straine si nici la modificarea ei.
Reclamanta a mai criticat sentinta apelata si sub aspectul obligarii ei la plata cheltuielilor de judecata in suma de 6.000 lei, cuantum nejustificat fata de valoarea pricinii si a muncii indeplinite de avocat.
Intimatul prin intampinare a solicitat respingerea apelului ca neintemeiat si obligarea apelantei la plata cheltuielilor de judecata.
Examinand apelul prin prisma motivelor invocate, curtea retine urmatoarele.
Asa dupa cum a retinut prima instanta, prin ordinul de restrictie permanent emis la data de 8 mai 2007 de Curtea Superioara a Districtului Fulton din Statul Georgia, Statele Unite ale Americii, s-a dispus ca paratul S.M. sa nu mai ia niciun contact cu C.P.: scris, telefonic, e-mail, vizite, sau sa se apropie de ea la o distanta mai mica de aproximativ 92 m de casa ei, de locul ei de munca, sau sa o urmareasca ori sa delege o alta persoana care sa o urmareasca.
Acest ordin urmareste reclamanta sa fie recunoscut de instanta romana.
Apelul este nefondat.
Potrivit art. 167 alin. (1) din Legea nr. 105/1992, hotararile referitoare la alte procese decat cele aratate in art. 166 pot fi recunoscute in Romania, spre a beneficia de puterea lucrului judecat, daca sunt indeplinite cumulativ urmatoarele conditii:
a) hotararea este definitiva, potrivit legii statului unde a fost pronuntata;
b) instanta care a pronuntat-o a avut, potrivit legii mentionate, competenta sa judece procesul;
c) exista reciprocitate in ce priveste efectele hotararilor straine intre Romania si statul instantei care a pronuntat hotararea.
Conform art. 171 alin. (1) din aceeasi lege, cererea de recunoastere a hotararii straine se intocmeste potrivit cerintelor prevazute de legea procedurala romana si va fi insotita de urmatoarele acte:
a) copia hotararii straine;
b) dovada caracterului definitiv al acesteia;
c) copia dovezii de inmanare a citatiei si actului de sesizare, comunicate partii care a fost lipsa in instanta straina sau orice alt act oficial care sa ateste ca citatia si actul de sesizare au fost cunoscute, in timp util, de partea impotriva careia s-a dat hotararea;
d) orice alt act, de natura sa probeze, in completare, ca hotararea straina indeplineste celelalte conditii prevazute de art. 167.
In alin. (2) al aceluiasi articol se arata ca actele prevazute in alin. (1) vor fi insotite de traduceri autorizate si vor fi supralegalizate, cu respectarea dispozitiilor art. 162.
Prima instanta a constatat corect ca nu este indeplinita conditia prevazuta de art. 167 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 105/1992, dar a retinut gresit ca in speta nu este indeplinita conditia prevazuta de art. 167 alin. (1) a) din aceeasi lege, respectiv ca ordinul permanent de restrictie nu este definitiv.
Adnotarea din 4.09.2009 a ordinului de restrictie, din care rezulta conform sustinerilor apelantei ca aceasta hotarare este adevarata, finala si corecta, reprezinta o traducere corecta a formulei de la fila 167 verso: "do cerify that the within and foregoind is a true complete and correct copy of the original...", unde "true" inseamna adevarat, conform cu realitatea, real, exact; "complete" inseamna complet, deplin, total, desavarsit, implinit, indeplinit; iar "correct" inseamna corect, just, exact, precis.
Chiar daca niciunul din termenii folositi in terminologia juridica americana nu reprezinta echivalentul strict al cuvantului "definitiv", din limba romana, termenul "complete" tradus prin deplin, total, desavarsit, implinit, formeaza convingerea instantei de apel ca "hotararea este definitiva, potrivit legii statului unde a fost pronuntata", adica in Georgia, Statele Unite ale Americii. Prin urmare, conditia prevazuta de art. 167 alin. (1) lit.a) din Legea nr.105/1992 si anume ca hotararea sa fie definitiva potrivit legii statului unde a fost pronuntata, este indeplinita in speta.
Fata de formula oficiala aplicata pe documentul legal, declaratia avocatei Laxavier Reddic Hood f. 188, din care reiese ca a depus o cerere de modificare a ordinului permanent de restrictie, va fi inlaturata de instanta de apel ca nepertinenta si neconcludenta.
In ceea ce priveste insa conditia prevazuta de art. 167 alin. (1) lit.c) din Legea nr. 105/1992 si anume existenta reciprocitatii in ceea ce priveste efectele hotararilor straine intre Romania si Statele Unite ale Americii, curtea retine ca potrivit art. 6 alin. (2) din aceeasi lege, "in cazul in care se cere conditia reciprocitatii de fapt, indeplinirea ei este prezumata pana la proba contrara. Dovada se solicita Ministerului Justitiei, care stabileste situatia reala, prin consultare cu Ministerul Afacerilor Externe".
Din informatiile publicate pe site-ul Ministerului Justitiei si Libertatilor Cetatenesti, rezulta cu certitudine ca intre Romania si Statele Unite ale Americii nu exista nicio conventie cu caracter de recunoastere reciproca a efectelor hotararilor judecatoresti straine.
Avand in vedere ca intre Romania si Statele Unite ale Americii nu exista reciprocitate in privinta recunoasterii efectelor hotararilor straine, in temeiul art. 296 C.pr.civ., se va respinge apelul reclamantei impotriva sentintei tribunalului, ca nefondat.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Procedura civila si penala (cai de atac, competente etc.)
Recurs inadmisibil - Decizie nr. DP148/R/2008 din data de 31.03.2009Apel respins ca tardiv formulat - Sentinta civila nr. 1053 din data de 23.12.2015
Gresita conexare a 2 cauza si gresita dobandire a calitatii de inculpat ca urmare a admiterii plangerii , art 278 al 8 , lit a c p p . Casare cu trimitere pentru respectarea art 372 c p p - Decizie nr. 121 din data de 30.04.2010
Admiterea plingerii si trimiterea cauzei la prim-procuror pentru motivare. Inadmisibilitatea acestei solutii fata de dispozitiile art.278 ind 1 al.8 C.p.p. - Decizie nr. 4 din data de 12.01.2009
ART.220 CP. MODALITATEA DE SESIZARE A INSTANTEI ANTERIOR INTRARII IN VIGOARE A LEGII 247/2005. - Decizie nr. 113 din data de 28.01.2009
Competenta materiala de solutionare a unei exceptii de nelegalitate, invocata dupa intrarea in vigoare a noului Cod de procedura civila, intr-un proces inceput sub incidenta vechiului Cod de procedura civila – regulator de competenta. - Sentinta civila nr. 129/F din data de 25.09.2014
Termenul de prescriptie a dreptului de a cere restituirea taxei speciale pentru autoturisme si autovehicule, raportat la jurisprudenta Curtii de Justitie a Uniunii Europene. - Decizie nr. 2066/R din data de 11.09.2014
Noul cod de procedura civila - Recurs. TVA tranzactii imobiliare. Efectele deciziei CJUE pronuntata la data de 07.11.2013 in cauzele conexe C-249/12 si C-250/12 (Tulica si Plavosin). Regim juridic nulitate acte administrativ fiscale. - Decizie nr. 1110/R din data de 28.03.2014
Noul cod de procedura civila - Recurs CASJ. Nivelul contributiei la FNUASS aferent veniturilor din profesii libere si comerciale, in anul 2009, este de 6,5 %. Decizie Curtea constitutionala nr. 439/2013. Legalitate decizie de impunere emisa de CASJ sub ac - Decizie nr. 1759/R din data de 06.06.2014
Noul cod de procedura civila - Apel impotriva incheierii de respingere ca inadmisibila a cererii de interventie accesorie – art. 64 alin. 4 c.pr.civ. Cerere interventie accesorie consilier local in litigiu avand ca obiect obligare Consiliu Local la adopta - Decizie nr. 2/Ap din data de 13.06.2014
Achizitii publice. Respingere ca tardiva a contestatiei la CNSC. Legalitate decizie CNSC - Art. 256 ind. 2 alin. 1 lit. b) raportat la art. 3 lit. z) din OUG nr. 34/2006 (Decizia nr. 1967/R/8.08.2014,Dosar nr. 350/64/2014 – redactat jud. M.I.M.) - Decizie nr. 1967/R din data de 08.08.2014
Exigenta motivarii masurii luate printr-un act administrativ este necesara pentru verificarea legalitatii acestuia. - Decizie nr. 1718/R din data de 04.04.2013
Actiune formulata de instanta de contencios administrativ impotriva Deciziei de impunere emisa de CASJ B pentru plata obligatiei la CAS si majorarea dobanzilor. Admisibilitatea actiunii. Legalitatea deciziei de impunere emisa de CASJ – Sanctiunea nelega - Decizie nr. 2075/R din data de 17.04.2013
Admisibilitatea cererii de revizuire in conditiile dovedirii de revizuenta a indeplinirii conditiilor prevazute de art. 322 pct. 2 Cod procedura civila. In sens contrar cererea de revizuire se va respinge ca neintemeiata si nelegala - Decizie nr. 436/R din data de 31.01.2013
1. In cazul veniturilor pentru care exista atat obligatia evidentierii, cat si obligatia declararii, daca veniturile au fost evidentiate in actele contabile sau in alte documente legale, dar nu au fost declarate la organul fiscal competent, nu se poate di - Decizie nr. 105/Ap din data de 03.10.2013
Audierea unui numar de martori in faza actelor premergatoare nu confera procesului verbal de consemnare a acestor audieri caracterul de proba ilegala. Incalcarea dreptului aparatorului de a asista la aceste audieri este sanctionata cu nulitatea relativa - Decizie nr. 365/R din data de 11.04.2013
Exceptia de nelegalitate prevazuta de art. 4 din Legea nr. 554/2004 – efecte In cazul admiterii exceptiei de nelegalitate instanta in fata careia s-a ridicat exceptia va solutiona cauza, fara a tine seama de actul a carui nelegalitate a fost ... - Decizie nr. 560/R din data de 08.02.2012
Nu se poate dispune, printr-o incheiere de indreptare a erorii materiale data in camera de consiliu, fara citarea partilor, ulterior redactarii minutei si pronuntarii hotararii, schimbarea incadrarii juridice retinute prin actul de sesizare al insta... - Decizie nr. 232/R din data de 16.03.2012
Traficul de persoane. Individualizarea judiciara a pedepsei. Criterii de apreciere. - Decizie nr. 129/R din data de 20.12.2011
Continutul convorbirilor telefonice interceptate in baza autorizatiei date de judecator in conditii de legalitate pot fi valorificate sub aspect probator de instanta investita cu solutionarea cauzei in fond, in masura in care acestea se coroboreaza c... - Decizie nr. 36/R din data de 19.01.2012