Omisiunea instantei de a se pronunta cu privire la un capat accesoriu de cerere. Solutionare ulterioara prin incheiere de indreptare a erorilor materiale. Nelegalitate

Curtea de Apel Cluj, Sectia civila, de munca si asigurari sociale, pentru minori si familie, decizia civila nr. 1030/R/ din 30 aprilie 2010

Prin sentinta civila nr. 310/20.01.2009 a Judecatoriei Zalau a fost admisa in parte actiunea de divort formulata de reclamantul A.N.  in contradictoriu cu parata A.M. si s-a dispus desfacerea casatoriei acestora din culpa comuna.
S-a dispus ca parata sa revina la numele purtat anterior casatoriei, acela de C.
Ulterior, la cererea paratei A.M., s-a dispus indreptarea erorii materiale din sentinta civila nr. 310 din 20.01.2009 a Judecatoriei Zalau in sensul ca "parata va purta numele dobandit prin casatorie, acela de Antal".
Pentru a hotari astfel, s-a tinut seama ca reclamantul si-a dat consimtamantul ca parata  sa  poarte in continuare numele de Antal.
Prin decizia civila nr. 96 din 13 noiembrie 2009 pronuntata de Tribunalul Salaj, s-a respins ca nefondat apelul declarat de reclamantul A.N. impotriva incheierii civile nr. 310 din 30 iunie 2009 de indreptarea a erorii materiale a sentintei civile nr. 310/2009.
Pentru a pronunta aceasta incheiere tribunalul a retinut ca la solutionarea pe fond a  divortului  dintre parti - 20.01.2009 - reclamantul si-a dat consimtamantul ca parata sa poarte in continuare numele dobandit prin casatorie acela de "A.".
Cu toate acestea prima instanta, prin sentinta de divort, a dispus ca parata sa revina la numele avut anterior casatoriei acela de "C.".
Sentinta a fost indreptata prin admiterea cererii de indreptare a erorii materiale formulata de parata, prin incheierea civila nr. 310/30.06.2009.
Conform art. 281 Cod procedura civila erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea si sustinerile partilor sau cele de calcul, precum si orice alte erori materiale din hotarari sau incheieri pot fi indreptate din oficiu sau la cerere.
Faptul ca prima instanta din eroare nu a retinut ca reclamantul si-a dat consimtamantul ca parata sa poarte numele dobandit prin casatorie se incadreaza in conditiile prev. de art. 281 Cod procedura civila, si ca atare in mod legal prima instanta a dispus indreptarea erorii materiale in sensul celor date prin consimtamant de catre reclamant.
Impotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul A.N. solicitand admiterea recursului, desfiintarea in intregime a deciziei ca netemeinica si nelegala cu privire la pastrarea de catre parata a numelui dobandit prin casatorie, acela de "Antal" precum si cu privire la cheltuielile de judecata si mentinerea sentintei civile nr. 310 din 30.01.2009 pronuntata de Judecatoria Zalau asa cum a fost pronuntata inainte de admiterea cererii de indreptare a erorii materiale.
In motivarea recursului arata ca ulterior comunicarii sentintei civile nr. 310/2009 parata a inteles sa formuleze o cerere prin care a solicitat instantei indreptarea erorii materiale in sensul ca din eroare s-a dispus ca aceasta sa revina la numele purtat anterior casatoriei, desi reclamantul si-a dat consimtamantul sa poarte numele dobandit prin casatorie.
Considera ca Judecatoria Zalau a facut o gresita aplicare a legii, respectiv art. 40 din Codul familiei, pronuntand o solutie netemeinica si nelegala in sensul ca reclamantul nu a fost citat la termenul de judecata in care s-a solutionat cererea de indreptare a erorii materiale.
Arata ca nu este de acord ca parata A.M., nascuta C., sa poarte numele dobandit prin casatorie, deoarece nu se justifica in nici un fel.
Asa cum a aratat si in motivele de apel, fiica rezultata din casatorie este majora, s-a casatorit in SUA, parata nu desfasoara activitate publica, nu s-a distins prin activitati meritorii pe plan social, stiintific, cultural, iar fara dovada unor motive temeinice, in lipsa invoielii dintre soti, instanta nu poate incuviinta purtarea in continuare a numelui celuilalt sot.
Considera ca prin pronuntarea unei solutii de incuviintare a purtarii numelui din casatorie printr-o dispozitie ulterioara celei de divort s-au incalcat dispozitiile art. 1201 C. civil privind autoritatea de lucru judecat pentru cererea referitoare la nume.
Intrucat hotararea de divort a ramas definitiva si irevocabila prin neexercitarea cailor de atac, instanta de fond nu se mai putea pronunta printr-o alta hotarare cu privire la capatul de cerere solutionat deja in mod irevocabil.
Potrivit art. 40 din Codul familiei, daca sotii nu se invoiesc sa pastreze numele dobandit in timpul casatoriei, fiecare dintre fostii soti va purta numele avut inainte de casatorie, in cauza de fata neexistand o asemenea invoiala asa cum s-a sustinut de parata.
Consemnarile facute cu ocazia interogatoriului luat reclamantului nu face dovada existentei unei invoieli intervenita intre soti cu privire la pastrarea numelui de catre parata.
Arata ca in cauza nu exista nici un interes material important, social sau moral ce ar putea fi vatamata prin schimbarea numelui, parata putand sa-si desfasoare in continuare munca in strainatate, fara ca schimbarea numelui sa provoace confuzie cu privire la identitatea sa.
Examinand hotararea atacata in raport de motivele invocate, Curtea de Apel urmeaza sa admita recursul pentru urmatoarele considerente:
Cererea privind numele este o cerere accesorie, potrivit art. 6131 alin. 3 Cod procedura civila.
Potrivit art. 40 din Codul familiei "La desfacerea casatoriei prin divort, sotii se pot invoi ca sotul care, potrivit art. 27, a purtat in timpul casatoriei numele de familie al celuilalt sot, sa poarte acest nume si dupa desfacerea casatoriei. Instanta judecatoreasca va lua act de aceasta invoiala prin hotararea de divort. Instanta, pentru motive temeinice, poate sa incuviinteze acest drept chiar in lipsa unei invoieli intre soti. Daca nu a intervenit o invoiala sau daca instanta nu a dat incuviintarea, fiecare dintre fostii soti va purta numele ce avea inainte de casatorie.“
Din acest text legal, mai precis din aliniatul 3, rezulta ca in cazul in care nu a intervenit o invoiala sau daca instanta nu a dat incuviintarea, fiecare dintre fostii soti va purta numele ce avea inainte de casatorie.
Mai rezulta ca instanta este obligata din oficiu a se pronunta cu privire la nume, in sensul ca fiecare dintre fostii soti va purta numele ce avea inainte de casatorie, chiar daca nu s-a formulat de catre vreuna dintre parti o cerere de revenire la numele purtat anterior casatoriei.
In practicaua sentintei civile nr. 310/20.01.1009 pronuntata in prezentul dosar de catre Judecatoria Zalau se mentioneaza ca reclamantul isi da consimtamantul ca parata sa poarte in continuare numele dobandit prin casatorie.
Prin urmare avand in vedere ca instanta a omis sa observe ca intre parti a intervenit invoiala indreptateste a se crede ca a analizat din oficiu aspectul cu privire la nume, in modalitatea retinuta de curte mai sus, anume ipoteza in care instanta este obligata din oficiu a se pronunta cu privire la nume, in sensul ca fiecare dintre fostii soti va purta numele ce avea inainte de casatorie, chiar daca nu s-a formulat o cerere de revenire la numele purtat anterior casatoriei.
Procedand insa in acest fel instanta a omis a observa ca s-a formulat o cerere si ca nu trebuia sa se pronunte din oficiu ci trebuia sa analizeze cererea formulata si sa se pronunte asupra ei.
Neprocedand in acest fel instanta a omis sa se pronunte asupra unui capat de cerere accesoriu, ipoteza care se incadreaza in cazul prevazut de art. 2812 Cod procedura civila care prevede ca "Daca prin hotararea data instanta a omis sa se pronunte asupra unui capat de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotararii in acelasi termen in care se poate declara, dupa caz, apel sau recurs impotriva acelei hotarari, iar in cazul hotararilor date in fond dupa casarea cu retinere, in termen de 15 zile de la pronuntare. Cererea se solutioneaza de urgenta, cu citarea partilor, prin hotarare separata. Prevederile art. 2811 alin. 3 se aplica in mod corespunzator.“
Prin urmare partile trebuia sa uzeze de prevederile art. 2812 Cod procedura civila privind omisiunea pronuntarii asupra unui capat de cerere iar nu de procedura privind indreptarea erorii materiale prevazuta de art. 281 Cod procedura civila cum in mod nelegal a admis prima instanta.
Fata de cele de mai sus, in temeiul prevederilor art. 304 pct. 8 si pct. 9 Cod procedura civila cat si al art. 312 alin. 5, art. 299 alin. 1 si art. 315 alin. 1 Cod procedura civila, curtea urmeaza sa admita recursul declarat de reclamantul A.N. impotriva deciziei civile nr. 96 din 13.11.2009 a Tribunalului Salaj, pe care o va casa si rejudecand va admite apelul promovat de reclamantul A.N. in contra incheierii civile din 30.06.2009 a Judecatoriei Zalau, pe care o va schimba in tot, in sensul ca va respinge ca nefondata cererea de indreptare a erorii materiale formulata de parata A.M.