Circulatie rutiera

Dosar nr. 8723/318/2013                                                           Cod operator 2445
R O M A N I A
JUDECATORIA TARGU JIU
JUDETUL GORJ
SECTIA CIVILA
Sentinta civila  Nr. 6804/2013
Sedinta publica de la 07 Octombrie 2013
Completul compus din:
PRESEDINTE ALEXANDRU BOGDAN POPESCU
Grefier ALINA MEZDREA

Pe rol judecarea plangerii contraventionale privind petentul O.C.F., in contradictoriu cu intimatul I.P.J. _.
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns petentul personal, asistat de avocat C.I.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, care invedereaza ca intimatul a depus la dosar relatiile solicitate de instanta, dupa care, in temeiul art. 255, art. 258 Cod pr. civ., apreciind proba cu inscrisuri solicitata de parti admisibila si apta sa conduca la solutionarea cauzei, instanta o incuviinteaza.
Nemaifiind alte probe de administrat, cereri de formulat sau exceptii de invocat, instanta considerand cercetarea judecatoreasca incheiata, acorda cuvantul in dezbateri, pe fondul cauzei.
Avocat C.I., pentru petent, solicita admiterea plangerii contraventionale si anularea procesului-verbal contestat, fara cheltuieli de judecata, aratand ca aparatul video-radar a fost montat pe un autoturism care nu exista in parcul auto al I.P.J. _, precum si ca din fotografiile video-radar nu se poate stabili ca motocicleta este proprietatea petentului, existand o distanta de 6 minute intre acestea si fotografia in care apare numarul de inmatriculare.

INSTANTA:

Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin plangerea contraventionala inregistrata pe rolul acestei instante la data de 31.05.2013, sub nr. 8723/318/2013, petentul O.C.F., in contradictoriu cu intimatul I.P.J. .., a solicitat instantei ca, prin hotararea ce o va pronunta, sa dispuna  anularea  procesului-verbal  de contraventie seria CP nr. 4195255/19.05.2013 incheiat de catre agentul intimatului.
In motivarea plangerii, petentul a aratat ca prin procesul-verbal contestat a fost sanctionat cu 9 puncte amenda si retinerea permisului de conducere in vederea suspendarii dreptului de a conduce, pe motiv ca a circulat cu motocicleta CBR 600F cu numarul de inmatriculare B-07-EWY, cu viteza de 109 km/h in localitate.
A sustinut petentul ca motocicleta pe care o conducea nu a aratat o viteza de peste 50 km/h pe toata perioada deplasarii, iar in timp ce se afla pe strada _a fost depasit de o alta motocicleta ce se deplasa cu viteza, presupunand ca aceasta a fost surprinsa de aparatul video-radar.
A mai aratat ca aceasta motocicleta si-a continuat deplasarea la semnalul de oprire al agentului constatator, insa petentul a oprit la acest semnal, asa incat a fost sanctionat, refuzandu-i-se posibilitatea de a observa imaginile si a demonstra ca nu motocicleta sa a fost surprinsa in acestea.
In drept, petentul si-a intemeiat plangerea pe dispozitiile art. 31 si urmatoarele din O.G. nr. 2/2001.
In dovedirea plangerii, petentul a solicitat instantei incuviintarea probei cu inscrisuri, iar in sustinere a depus la dosarul cauzei carte de identitate, proces-verbal contestat (filele 4, 5).
           Plangerea contraventionala este scutita de plata taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar conform dispozitiilor art. 36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru si art. 1 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
In cauza, intimatul a formulat intampinare, prin care a solicitat  respingerea plangerii contraventionale si mentinerea  procesului-verbal contestat ca temeinic  si legal.
In motivare, intimatul a aratat ca  procesul-verbal contestat  a  fost intocmit  cu respectarea conditiilor de forma prevazute de O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, iar temeinicia aspectelor retinute prin acesta rezulta din documentele anexate.
Cu adresele nr. 16709/19.06.2013, nr. 106448/19.09.2013, intimatul a depus la dosarul cauzei materialul probator de la baza incheierii procesului-verbal contestat, si anume cazier auto, raportul agentului constatator, buletin de verificare metrologica si atestat operator radar, 8 fotografii video-radar (filele 14-19, 31-34).
Petentul nu a formulat raspuns la intampinare.
Analizand ansamblul materialului probator, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul-verbal de contraventie seria CP nr. 4195255/19.05.2013 incheiat de catre agentul intimatului, petentul O.C.F. a fost sanctionat contraventional cu amenda contraventionala in cuantum de 675 lei si sanctiunea complementara a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 90 de zile, pentru savarsirea contraventiei  prevazute de art. 102 alin. 3 lit. e  din O.U.G. nr. 195/2002, retinandu-se in sarcina sa ca, la data de 19.05.2013, ora 15:28, pe strada _din municipiul _, a condus motocicleta Honda CBR 600F cu numarul de inmatriculare B-07-EWY cu viteza de 109 km/h.
Petentul a semnat procesul-verbal contestat, iar la rubrica Alte mentiuni a consemnat "Cu obiectiuni".
Instanta constata ca plangerea a fost introdusa in termenul de 15 zile prevazut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr.2/2001, fiind inregistrata pe rolul Judecatoriei Targu-Jiu la data de 31.05.2013, impotriva procesului-verbal de contraventie inmanat la data de 19.05.2013.
Instanta sesizata cu solutionarea plangerii contraventionale, in temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, verifica legalitatea si temeinicia procesului-verbal contestat.
          Verificand legalitatea procesului-verbal contestat, instanta retine ca acesta a fost incheiat cu respectarea dispozitiilor art. 16 si art. 17 din O.G. nr. 2/2001, nefiind incidenta vreo cauza de nulitate a procesului-verbal contestat.
Nu poate fi retinuta sustinerea petentului in sensul ca procesul-verbal contestat ar fi afectat de un viciu de legalitate, prin aceea ca agentul constatator a consemnat numarul autoturismului pe care a fost montat aparatul video-radar ca fiind MAI 43743, in loc de MAI 34743, aceasta constituind o simpla eroare materiala fara consecinte sub aspectul validitatii actului de constatare, pentru motivele urmatoare.
Astfel, arata instanta ca necesitatea consemnarii numarului autoturismului pe care a fost montat aparatul video-radar rezida in a da posibilitatea instantei de a stabili daca inregistrarea s-a efectuat cu un mijloc tehnic omologat si verificat metrologic, posibilitate care exista in speta, dupa cum rezulta din adresele nr. 106448/19.09.2013 si nr. 106617/03.10.2013 emise de catre intimat, prin care se invedereaza ca aparatul video-radar cu ajutorul caruia a fost constatata contraventia a fost montat pe auto cu nr. MAI 34743, fiind inaintat si buletinul de verificare metrologica, neexistand auto cu nr. MAI 43743, asa incat prin consemnarea in mod eronat a numarului nu s-a adus petentului o vatamare care sa nu poata fi inlaturata decat prin anularea actului, in conditiile art. 175 alin. 1 Cod pr. civ.
Sub aspectul temeiniciei, instanta va avea in vedere prevederile art. 121 alin. 1 din H.G. nr. 1391/2006, potrivit carora conducatorii de vehicule sunt obligati sa respecte viteza maxima admisa pe sectorul de drum pe care circula si pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum si cea impusa prin mijloacele de semnalizare, iar nerespectarea regimului de viteza stabilit conform legii se constata de catre politistii rutieri, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic.
Totodata, instanta arata ca, potrivit art. 102 alin. 3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002, constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a IV-a de sanctiuni si cu aplicarea sanctiunii complementare a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 90 de zile depasirea de catre conducatorul de autovehicul sau tramvai cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv si pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatata, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic.
Instanta retine ca, desi O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispozitii exprese cu privire la forta probanta a actului de constatare a contraventiei, acesta face dovada situatiei de fapt si a incadrarii in drept pana la proba contrara, in concordanta cu art. 34 din O.G. nr. 2/2001.
Instanta constata ca in jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului, incepand cu cauza Öztürk contra Germaniei din 21 februarie 1984, se retine in mod clar si constant cã indiferent de distinctiile care se fac in dreptul intern intre contraventii si infractiuni, persoana acuzatã de comiterea unei fapte calificate in dreptul intern ca fiind contraventie trebuie sã beneficieze de garantiile specifice procedurii penale.
Aceasta deoarece, potrivit jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului, contraventia intra in sfera "acuzatiilor in materie penala" la care se refera primul paragraf al articolului 6 din Conventia Europeana. La aceasta incadrare conduc doua argumente : pe de o parte, norma juridica care sanctioneaza astfel de fapte are caracter general intrucat se adreseaza tuturor cetatenilor, iar pe de alta parte, sanctiunile contraventionale aplicabile urmaresc un scop preventiv si represiv.
In jurisprudenta sa, cauza Maszini contra Romaniei din 2006, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a considerat ca aceste criterii, care sunt alternative, iar nu cumulative, sunt suficiente pentru a demonstra ca fapta in discutie are caracter penal, in sensul art. 6 din Conventie.
Conform jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumata nevinovata si de a solicita acuzarii sa dovedeasca faptele ce i se imputa nu este absolut, din moment ce prezumtiile bazate pe fapte sau legi opereaza in toate sistemele de drept si nu sunt interzise de Conventia Europeana a Drepturilor Omului, in masura in care statul respecta limite rezonabile, avand in vedere importanta scopului urmarit, dar si respectarea dreptului la aparare (cauza Salabiaku v. Franta, cauza Västberga Taxi Aktiebolag si Vulic v. Suedia).
Forta probanta a proceselor-verbale este lasata la latitudinea fiecarui sistem de drept, care este liber sa reglementeze importanta fiecarui mijloc de proba, insa instanta are obligatia de a respecta caracterul echitabil al procedurii in ansamblu atunci cand administreaza si apreciaza probatoriul (cauza Bosoni v. Franta, hotararea din 7 septembrie 1999).
Interpretand dispozitiile art.31-36 din O.G. nr. 2/2001, reiese faptul ca persoana sanctionata are dreptul la un proces echitabil  in cadrul caruia sa utilizeze orice mijloc de proba si sa invoce orice argumente pentru dovedirea imprejurarii ca situatia de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfasurare al evenimentelor, iar sarcina instantei de judecata este de a respecta limita proportionalitatii intre scopul urmarit de autoritatile statului de a nu ramane nesanctionate actiunile antisociale prin impunerea unor conditii imposibil de indeplinit si respectarea dreptului la aparare al persoanei sanctionate contraventional (cauza Anghel v. Romania).
Avand in vedere aceste principii, instanta retine ca procesul verbal de contraventie, fiind intocmit de un agent al statului aflat in exercitiul functiunii, beneficiaza de o prezumtie relativa de veridicitate si autenticitate, permisa de Conventia Europeana a Drepturilor Omului cat timp petentului i se asigura de catre instanta conditiile specifice de exercitare efectiva a dreptului de acces la justitie si a dreptului la un proces echitabil.
Prin urmare, prezumtia de nevinovatie nu are caracter absolut, dupa cum nici prezumtia de veridicitate a faptelor constatate de agent si consemnate in procesul-verbal nu are caracter absolut, dar prezumtia de veridicitate nu poate opera decat pana la limita la care prin aplicarea ei s-ar ajunge in situatia ca persoana invinuita de savarsirea faptei sa fie pusa in imposibilitate de a face dovada contrarie celor consemnate in procesul verbal.
Instanta, analizand probele pe care agentul constatator le foloseste in dovedirea situatiei de fapt retinute prin procesul-verbal contestat, le apreciaza ca fiind concludente, intrucat sunt edificatoare sub aspectul savarsirii contraventiilor de catre petent.
          Astfel, instanta apreciaza, in raport de materialul probator depus de catre intimat, ca la momentul controlului realizat de catre operatorii din cadrul I.P.J. Gorj, aparatul video-radar utilizat era verificat metrologic conform buletinului nr. 0184668/17.04.2013, iar aceasta verificare metrologica avea un an valabilitate, astfel ca la data intocmirii procesului verbal de contraventie, 19.05.2013, se afla in perioada de valabilitate a verificarii, iar operatorul H.D.M. era autorizat sa desfasoare activitati de utilizare si exploatare a aparatului radar conform atestatului nr. 41408/08.04.2010 emis de Serviciul Politiei Rutiere din cadrul I.P.J. _.
Viteza cu care circula motocicleta Honda CBR 600F cu numarul de inmatriculare B-07-EWY la momentul inregistrarii de catre aparatul radar era de 109 km/h, conform fotografiilor video-radar inaintate de intimat, din cuprinsul acestor fotografii rezultand atat viteza de deplasare, cat si situarea  acesteia pe raza localitatii.
Instanta va respinge ca nesincera sustinerea petentului in sensul ca o alta motocicleta care l-ar fi depasit a fost inregistrata cu aceasta viteza, din fotografiile video-radar observandu-se o singura motocicleta, cea condusa de catre petent, or daca intr-adevar situatia de fapt ar fi fost cea prezentata de catre petent, acesta avea posibilitatea de a o consemna ca atare la rubrica Obiectiuni, ceea nu a facut.
Intimatul a probat astfel cu respectarea normelor metrologice instituite prin Ordinul nr. 301/2005 faptul ca petentul a circulat cu viteza de 109 km/h pe raza localitatii, incalcand astfel dispozitiile legale in materie, conform carora viteza maxima in interiorul localitatii este de 50 km/h.
Normele de metrologie care reglementeaza erorile de masurare a vitezei de catre cinemometre sunt luate in calcul cu ocazia verificarii si omologarii metrologice, insa odata verificate, se considera ca aceste aparate indica o valoare reala, eliberandu-se buletinele de verificare metrologica, care pana la proba contrara se considera ca fiind actul ce certifica faptul ca aparatul indica o valoare conventional adevarata, intrucat este stiut ca nici un aparat de masurare in orice domeniu nu poate prezenta o valoare adevarata absoluta.
Printr-o motivare contrara s-ar considera ca toate masuratorile efectuate s-ar afla sub semnul indoielii si, in consecinta, nu s-ar putea realiza o activitate de control, desi din interpretarea juridica a normelor invocate rezulta ca acestea sunt considerate ca cerinte obligatorii si premergatoare, ce trebuie avute in vedere de specialistii in materie cu ocazia verificarii aparatelor si anterior eliberarii buletinelor de verificare metrologica.
Din buletinul de verificare metrologica rezulta ca acesta a fost emis la data de 17.04.2013, iar cinemometrul de control rutier tip AUTOVISION  functionand in regim stationar si in regim de deplasare are ca rezultat al verificarii mentiunea de admis, fiind o instalatie etalon pentru verificarea pe teren a cinemometrelor in conditiile NML 021-05 si PIV 021-05-BBSC-01, valabilitatea verificarii fiind pe o perioada de un an de zile, astfel ca la data intocmirii procesului verbal de contraventie, 19.05.2013, se afla in perioada de valabilitate a verificarii, indeplinind cerintele metrologice si tehnice prevazute de punctul 3 din Norma de Metrologie Legala 021-05.
          In consecinta, incadrarea intr-o anumita fapta incriminata de legea contraventionala depinde de masurarea exacta a vitezei autovehiculului condus de contravenient, iar pentru a se asigura o masurare cat mai corecta, in toate cazurile, legiuitorul a prevazut ca viteza se determina cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat si verificat metrologic.
De asemenea, verificarea metrologica este modalitatea de control metrologic legal prin care se constata si se confirma ca mijlocul de masurare indeplineste cerintele prevazute in reglementarile de metrologie legala, aceasta verificare realizandu-se atat initial, inainte de darea in folosinta, cat si periodic, la intervale regulate de timp stabilite in lista oficiala a mijloacelor de masurare supuse controlului metrologic legal.
Examinand sanctiunea amenzii contraventionale in cuantum de 675 lei si masura complementara a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 90 de zile, respectiv sanctiunea avertismentului, prin prisma prevederilor art. 5 alin. 5, alin. 6, art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, instanta apreciaza ca acestea au fost judicios individualizate, si tinand seama ca din probele administrate nu rezulta ca fapta ar avea un grad de pericol social mai redus, instanta constata ca sanctiunea amenzii a fost corect individualizata de catre agentul constatator la nivelul sumei de 675 lei, echivalentul a 9 puncte amenda, adica limita minima prevazuta de lege, iar  suspendarea exercitarii dreptului de a conduce este justificata de pericolul pentru siguranta circulatiei rutiere, relevat de conduita petentului, care a depasit viteza maxima admisa pe sectorul de drum respectiv cu mai mult de 50 km/h.
Pentru aceste considerente, vazand si disp. art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanta urmeaza a respinge ca neintemeiata plangerea contraventionala si a mentine procesul-verbal contestat, ca legal si temeinic, iar in temeiul art. 36 alin. 2 din acelasi act normativ, va obliga petentul la plata sumei de 50 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat.


PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:


Respinge ca neintemeiata plangerea contraventionala formulata de petentul O.C.F., cu domiciliul in _, in contradictoriu cu intimatul I.P.J. _ cu sediul in _. impotriva procesului-verbal  de contraventie seria CP nr. 4195255/19.05.2013 incheiat de catre agentul intimatului.
 Mentine procesul-verbal contestat, ca legal si temeinic.
Obliga petentul la plata sumei de 50 lei catre stat, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Cu drept de apel in termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 07.10.2013.
  
Presedinte,
ALEXANDRU BOGDAN POPESCU
Grefier,
ALINA MEZDREA
   
Red. A.B.P/Tehnored. A.M. 
4 ex./09 Octombrie 2013