Talharie
(Sentinta penala nr. 1220 din data de 11.06.2013 pronuntata de Judecatoria Targu Jiu)Dosar nr. 19466/318/2012*
R O M A N I A
Cod operator 2444
JUDECATORIA TARGU JIU
TARGU JIU
JUDETUL GORJ
SECTIA PENALA
Sentinta penala Nr. 1220/2013
Sedinta publica de la 11 Iunie 2013
Completul compus din:
PRESEDINTE ANISOARA BUCICA
Grefier Sef ION PAUN
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror O. A. din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Targu-Jiu.
Pe rol fiind solutionarea procesului penal privind inculpatul C.M.A, trimis in judecata pentru savarsirea infractiunilor prev. de art. 208 alin.1-209 alin.1 lit.i Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal, a doua infractiuni de talharie prev. si ped.de art.211 alin.1 si 2 lit.c C.pen. cu aplicarea art.37 lit.a C.pen., o infractiune de talharie prev. de art.211 alin.1, 2 lit.b si c C.pen. cu aplicarea art.37 lit.a si art.33 lit.a C.pen. si pe inculpatul P.V.A trimis in judecata pentru infractiunea prev. de art.221 alin.1 C.pen. prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Targu-Jiu nr.6562/P/2012 din 05.12.2012.
La apelul nominal, facut in sedinta publica, au raspuns inculpatul C.M.A asistat de avocat din oficiu Becheru Andrei si inculpatul P.V.Aasistat de avocat din oficiu Talianu Rigi Amalia, lipsa fiind partile civile V. G , P .O.C., S.A.M si R.N..
Procedura de citare legal indeplinita.
S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta,s-a constatat inaintata la dosarul cauzei fisa de cazier judiciar a inculpatului C.M.A,dupa care nemaifiind alte cereri de formulat si probe de administrat instanta a declarat terminata cercetarea judecatoreasca conform art.339 Cod de procedura penala si a acordat cuvantul pe fond, in conformitate cu prevederile art.340 Cod de procedura penala .
Reprezentantul Ministerului Public a solicitat admiterea cererii formulate in baza art. 320 ind 1 Cod de procedura penala iar dupa expunerea starii de fapt, a formulat concluzii de condamnare a inculpatului C.M.A la pedepse cu inchisoarea, cu privare de libertate, avand in vedere starea de recidiva a acestui inculpat, revocarea liberarii conditionate si aplicarea unui spor de pedeapsa in baza art 39 Cod penal, deducerea perioadei executate, obligarea inculpatului la despagubiri civile catre partile civile si obligarea la cheltuieli judiciare statului.
Cu privire la inculpatul P.V.Aa solicitat admiterea cererii formulate in baza art. 320 ind 1 Cod de procedura penala si condamnarea inculpatului la o pedeapsa cu inchisoarea, cu privare de libertate, avand in vedere starea de recidiva a acestui inculpat, sa se constate ca infractiunea dedusa judecatii este concurenta cu infractiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentinta penala nr.1294/2012 a Judecatoriei Targu Jiu , definitiva prin decizia penala nr.2505/07.12.2012 a Curtii de Apel Craiova, aplicarea unui spor de pedeapsa in baza art 39 Cod penal, deducerea perioadei executate, obligarea inculpatului la despagubiri civile catre partile civile si obligarea la cheltuieli judiciare statului.
Avocat Becheru Andrei pentru inculpatul C.M.A a solicitat instantei condamnarea acestuia la o pedeapsa orientata sub minimul prevazut de lege cu retinerea disp.art.74,76 Cod penal si art 320 ind 1 Cod de procedura penala , avand in vedere atitudinea sincera a inculpatului,acesta recunoscand si regretand faptele savarsite.
Avocat Talianu Rigi Amalia pentru inculpatul P.V.Aa solicitat admiterea cererii de judecare potrivit art 320 ind 1 Cod de procedura penala , condamnarea acestuia la o pedeapsa orientata sub minimul prevazut de lege cu retinerea disp.art.74,76 Cod penal, avand in vedere atitudinea sincera a inculpatului,acesta recunoscand si regretand fapta savarsita.
Inculpatii, avand ultimul cuvant,pe rand, personal au declarat ca recunosc si regreta faptele pentru care au fost trimisi in judecata si si-au insusit concluziile aparatorilor .
INSTANTA
Asupra procesului penal de fata:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Targu-Jiu nr.6562/P/2012 din data de 05.12.2012, s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatilor :C.M.A pentru savarsirea infractiunilor prev. de art.208 alin.1-art.209 alin.1 lit. i C.pen., cu aplicarea art.37 lit.a C.pen, art.211 alin.1 si 2 lit.c C.pen., cu aplicarea art.37 lit.a C.pen.(doua fapte) si art.211 alin.1 si 2 lit.b, c C.pen., cu aplicarea art.37 lit.a si art.33 lit.a C.pen. si P.V.A, pentru savarsirea infractiunii prev. de art.221 alin.1 C.pen.
In fapt, s-au retinut urmatoarele:
1.Prin plangerea adresata organelor de cercetare penala, partea vatamata V. G a sesizat faptul ca in dimineata zilei de 01.11.2012, inculpatul C.M.A, profitand de faptul ca avea cheia de la locuinta sa din municipiul Targu-Jiu, str. Mihai Cristian Oancea, bl. 10, ap. 66, judet Gorj, i-a sustras din acest loc suma de 5000 lei, un telefon marca Samsung si un aparat foto digital, cauzandu-i in acest fel un prejudiciu in cuantum de 6000 lei, suma cu care se constituie parte civila in procesul penal.
Pe parcursul urmaririi penale s-a stabilit ca inculpatul isi desfasura activitatea ca muncitor necalificat la societatea administrata de partea vatamata V. G , iar in dimineata zilei de 01.11.2012, aceasta i-a cerut inculpatului sa ii transporte copilul minor la gradinita, asa cum obisnuia, incredintandu-i si cheia de la usa de acces in garsoniera.
Dupa ce a transportat minorul la gradinita, inculpatul s-a reintors la locuinta partii vatamate si profitand de faptul ca avea asupra sa o cheie adevarata, a deschis usa, sustragand din interior suma de 5000 lei (pe care i-a gasit intr-un sifonier), un aparat foto marca Nikon si un telefon Samsung (de pe o masa).
Inculpatul a mers ulterior pe raza municipiului Craiova, unde a pierdut o mare parte din suma de bani sustrasa la jocurile de noroc, iar celelalte bunuri sustrase le-a valorificat la doi taximetristi. La 3-4 zile, inculpatul a contactat-o telefonic pe partea vatamata V. G , recunoscandu-i fapta comisa, solicitandu-i acesteia sa-i accepte plata in rate a prejudiciului.
2. Prin plangerea penala adresata organelor de cercetare penala, partea vatamata P .O.C., a sesizat faptul ca in ziua de 05.11.2012, in jurul orelor 19,00, in timp ce se deplasa pe strada Victoriei din Targu-Jiu, un tanar a venit din spatele sau si i-a smuls din mana dreapta un telefon mobil.
Din cercetarile si verificarile efectuate in cauza s-a stabilit ca autorul faptei sesizate de partea vatamata P .O.C., este inculpatul C.M.A.
S-a retinut ca, in ziua de 05.11.2012, in jurul orelor 19,00, inculpatul C.M.A se deplasa pe strada Victoriei din municipiul Targu-Jiu, in scopul de a identifica o posibila parte vatamata, de sex feminin, pe care sa o deposedeze de bani sau bunuri ce puteau fi valorificate usor.
In aceste imprejurari, inculpatul C.M.A a identificat-o pe partea vatamata P .O.C., ce vorbea la telefonul mobil si pe care a urmarit-o pana cand s-a asigurat ca nu va fi observat de nici un martor, moment in care a deposedat-o de telefonul mobil, fugind ulterior printre blocurile din zona sediului Groupama Asigurari.
Ulterior, inculpatul a valorificat in aceeasi seara telefonul sustras partii vatamate la o persoana de sex masculin pe care a intalnit-o in clubul Vox din municipiul Targu-Jiu, obtinand in acest fel suma de 100 lei, bani pe care i-a jucat la jocurile de noroc.
3. Prin plangerea adresata organelor de cercetare penala, partea vatamata Sirbu Ana Maria, a sesizat faptul ca in ziua de 06.11.2012, in jurul orelor 13,45, in timp ce se deplasa pe strada 22 Decembrie 1989 din Targu-Jiu , o persoana necunoscuta i-a smuls din mana o geanta tip plic in care avea telefonul mobil marca Nokia E 63, suma de 400 lei si un pachet de tigari Kent.
Partea vatamata se constituie parte civila in procesul penal cu suma 700 lei.
Din cercetarile si verificarile efectuate in cauza s-a stabilit ca autorul faptei sesizate de partea vatamata S.A.Meste inculpatul C.M.A.
S-a retinut ca in ziua de 06.11.2012, in jurul orelor 13-14,00 inculpatul se deplasa pe strada 22 Decembrie 1989 din municipiul Targu-Jiu, in scopul de a identifica o posibila victima de la care sa sustraga bunurile pe care le avea asupra sa. in aceste imprejurari a observat-o pe partea vatamata Sirbu Ana Maria, ce tinea sub brat o poseta tip plic, de care a deposedat-o, iar in timp ce fugea i-a verificat continutul, din care si-a insusit un telefon mobil Nokia E 63 cu incarcatorul aferent precum si suma de 380 lei.
Inculpatul a abandonat in zona depozitului Infomanu Service, pachetul de tigari Kent, niste farduri, actele si poseta tip plic, bunuri ce au fost gasite si recuperate de partea vatamata.
Acesta a cheltuit suma de bani sustrasa in interes personal, iar telefonul mobil marca Nokia E 63 1-a amanetat prin intermediul inculpatului (tainuitor) P.V.A, la casa de amanet ce apartine SC SIROCLA GRUP SRL din orasul Rovinari, str. Prieteniei, bl. A 4, parter, judet Gorj, unde a primit in schimb suma de 100 lei.
Inculpatul C.M.A i-a spus inculpatului P.V.A, inainte ca acesta sa amaneteze telefonul mobil sus-mentionat ca provenea dintr-o fapta prevazuta de legea penala, insa si in aceste imprejurari a fost de acord sa-1 ajute, iar in schimb a fost recompensat cu suma de 20 lei.
Telefonul mobil a fost ridicat pe baza de dovada si predat partii vatamate.
4. Prin plangerea penala adresata organelor de cercetare penala R.N., a sesizat faptul ca in ziua de 09.11.2012, in jurul orelor 09,00, in timp ce se deplasa pe strada 22 Decembrie 1989 din municipiul Targu-Jiu, o persoana de sex masculin, i-a smuls din mana un portofel( in care avea doua carduri bancare, suma de 1000 lei) si un telefon mobil marca Samsung Chat 322, cauzandu-i un prejudiciu in suma de 1500 lei.
Din cercetarile si verificarile efectuate in cauza s-a stabilit ca autorul faptei sesizate de partea vatamata R.N. este inculpatul C.M.A..
S-a retinut ca in data de 09.11.2012, in jurul orelor 09:00 inculpatul se deplasa pe strada 22 Decembrie 1989 din municipiul Targu-Jiu, in scopul de a sustrage bunuri de la persoane de sex feminin, imprejurare in care a observat-o pe partea vatamata R.N., pe care deposedat-o de un portmoneu de culoare albastra pe care-1 tinea in mana stanga si de un telefon mobil marca Samsung, dupa care a fugit printre blocurile din zona strazii A.I. Cuza, fiind urmarit de partea vatamata pe o distanta de aproximativ 150 m.
In timp ce fugea, inculpatul a abandonat actele partii vatamate, dupa ce si-a insusit suma de 780 lei si telefonul mobil marca Samsung.
Inculpatul a folosit suma de bani in interes personal si la jocurile de noroc, iar telefonul mobil 1-a vandut in orasul Rovinari martorei Kovacs Gica Tamara, in schimbul sumei de 100 lei, precizandu-i acesteia ca telefonul apartine prietenei sale.
Pe parcursul cercetarilor, telefonul mobil a fost ridicat pe baza de dovada de la martora Kovacs Gica Tamara, fiind ulterior predat partii vatamate.
Partea vatamata si-a recuperat partial prejudiciul, fapt pentru care se constituie parte civila in procesul penal cu suma de 1000 lei.
Prin sentinta penala nr. 41 de la 09 ianuarie 2013 pronuntata de Judecatoria Targu-Jiu, in dosarul cu nr. 19466/318/2012, s-au admis cererile formulate de inculpati, privind judecarea lor potrivit procedurii prevazute de art.320 indice 1 C.pr.pen..In baza art.211 alin.1 si 2 lit.b si c cu aplicarea art.37 lit.a C.pen. si art.320 indice 1 C.pr.pen., a fost condamnat inculpatul C.M.A ,, la 6 ani inchisoare; in baza art.211 alin.1 si 2 lit. c cu aplicarea art.37 lit.a C.pen. si art.320 indice 1 C.pr.pen., a fost condamnat acelasi inculpat la pedeapsa de 6 ani inchisoare; in baza art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.i Cod penal cu aplicarea art.37 lit.a C.pen. si art.320/1 C.pr.pen., a fost condamnat inculpatul la 2 ani si 6 luni inchisoare, iar in baza art.33,34 Cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului, in pedeapsa cea mai grea, de 6 ani inchisoare.In baza art.61 Cod penal, s-a revocat beneficiul liberarii conditionate pentru restul neexecutat de 220 zile din pedeapsa de 2 ani si 6 luni inchisoare, la care inculpatul a fost condamnat prin sentinta penala nr.2275/2009 a Judecatoriei Targu-Jiu, definitiva prin decizia penala nr.23/2010 a Tribunalului Gorj, in pedeapsa cea mai grea, de 6 ani inchisoare, pe care inculpatul s-a dispus sa o execute; s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a si lit b C.pen., pe durata executarii pedepsei principale si s-a dedus din pedeapsa aplicata, durata retinerii si arestarii preventive de la data de 13.11.2012 - ora 16:00, la zi, mentinandu-se starea de arest a acestuia.
In baza art.221 alin.1 C.pen. cu aplicarea art.320/1 C.pr.pen., a fost condamnat inculpatul P.V.A la pedeapsa de 6 luni inchisoare; s-a constatat concurenta infractiunea dedusa judecatii cu infractiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentinta penala nr.1294/2012 a Judecatoriei Targu-Jiu, definitiva prin decizia penala nr.2505/07.12.2012 a Curtii de Apel Craiova; s-a decumulat pedeapsa rezultanta aplicata prin sent. pen. 1294/2012 a Judecatoriei Targu-Jiu, in pedeapsa de 2 ani inchisoare si pedeapsa de 6 luni inchisoare la care inculpatul a fost condamnat prin s.p. 121/2010 a Judecatoriei Tg-Carbunesti; s-a descontopit pedeapsa rezultanta de 2 ani inchisoare stabilita prin s.p. 1294/2012 a Judecatoriei Targu-Jiu, in pedepsele componente, care au fost repuse in individualitatea lor; in baza art.36 alin.2 C.pen., s-au contopit pedepsele aplicate prin s.p.1294/2012, cu pedeapsa stabilita prin prezenta sentinta, in pedeapsa cea mai grea, de 2 ani inchisoare; s-a constatat ca pedeapsa de 6 luni inchisoare cu suspendare, a fost anulata prin s.p. nr. 1686/2011 a Judecatoriei Targu-Jiu, fiind contopita cu pedeapsa de 1 an inchisoare cu suspendare, stabilita prin aceasta sentinta; in baza art.83 Cod penal, s-a revocat suspendarea conditionata pentru pedeapsa de 1 an inchisoare la care inculpatul a fost condamnat prin s.p.1686/2011 a Judecatoriei Targu-Jiu, definitiva prin decizia penala 1391/2012 a Curtii de Apel Craiova, care s-a cumulat cu pedeapsa stabilita prin prezenta sentinta, urmand ca inculpatul sa execute 3 ani inchisoare; s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a si lit b C.pen., pe durata executarii pedepsei principale; s-a dedus din pedeapsa stabilita, durata retinerii din data de 13.11.2012 si durata arestarii preventive de la data de 16.11.2012, la zi; s-a mentinut starea de arest a inculpatului.
Impotriva sentintei penale nr 41/09.01.2013 pronuntata de Judecatoria Targu-Jiu, in dosarul nr 19466/318/2012 au declarat recurs Parchetul de pe langa Judecatoria Targu-Jiu si inculpatii C.M.A si P.V.A pentru nelegalitate si netemeinicie.
Ministerul Public a sustinut ca sentinta este nelegala intrucat instanta nu s-a pronuntat cu privire la toate infractiunile pentru care a fost sesizata prin rechizitoriu, referitor la inculpatul Costin Marius Adrian , in sensul ca acesta a fost trimis in judecata pentru savarsirea a patru infractiuni , respectiv o infractiune de furt calificat si trei infractiuni de talharie toate in stare de recidiva postcondamnatorie si concurs real de infractiuni, in conditiile art 37 lit a si 33 lit a Cod penal.
Instanta a omis sa se pronunte cu privire la o infractiune de talharie , sustinandu-se astfel ca sentinta este lovita de nulitate absoluta.
Procurorul a criticat sentinta penala pentru netemeinicie, cu privire la acelasi inculpat, apreciindu-se ca pedeapsa stabilita nu corespunde criteriilor generale de individualizare, raportat la numarul de infractiuni deduse judecatii, apreciindu-se ca se impune aplicarea unui spor in conformitate cu dispozitiile art 34 alin 1 lit b Cod penal.
Ultimul motiv de recurs a vizat nelegalitatea sentintei penale in sensul ca in mod nelegal , nu s-au aplicat dispozitiile art 40 Cod penal, in ceea ce priveste pe inculpatul P.V.A, in conditiile in care , din fisa de cazier a inculpatului rezulta ca acesta a fost condamnat in timpul minoritatii la 1 an inchisoare, cu suspendarea conditionata a executarii pedepsei , prin sentinta penala nr 1686/05.10.2011 astfel ca se impunea retinerea acestor dispozitii legale.
Inculpatii au criticat sentinta instantei de fond pentru netemeinicie, sub aspectul cuantumului pedepselor aplicate sustinand ca in cauza se putea face aplicatia dispozitiilor art 74 lit a Cod penal raportat la pozitia sincera manifestata de inculpati in cursul urmaririi penale si in fata instantei de judecata.
Prin decizia penala nr . 469 din 04 martie 2013 , pronuntata de Curtea de Apel Craiova , au fost admise recursurile Parchetului de pe langa Judecatoria Targu Jiu si inculpatilor C.M.A (detinut in Penitenciarul de Maxima Siguranta Craiova) si P.V.A(detinut in Penitenciarul Pentru Minori si Tineri Craiova), declarate impotriva sentintei penale nr. 41 de la 09 ianuarie 2013 pronuntata de Judecatoria Tirgu Jiu, in dosarul cu nr. 19466/318/2012, a fost casata sentinta si trimisa cauza pentru rejudecare la instanta de fond - Judecatoria Targu Jiu, mentinandu-se starea de arest a inculpatilor.
In considerentele deciziei penale nr 469/2013 s-a retinut ca fiind fondate recursurile declarate de Ministerul Public si inculpati si s-a dispus ca la rejudecarea cauzei, instanta de fond sa procedeze la solutionarea cauzei in conformitate cu actul de investire, sa respecte criteriile generale de individualizare conform art 72 si 52 Cod penal pentru ambii inculpati si sa retina incidenta dispozitiilor art 40 Cod penal pentru inculpatul P.V.A, privind pedeapsa de 1 an inchisoare aplicata prion sentinta penala nr 1686/2011 a Judecatoriei Targu-Jiu.
Cauza a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Targu Jiu la data de 25.04.2013 si s-a fixat termen de judecata pentru verificarea legalitatii si temeiniciei luarii si mentinerii arestarii preventive la data de 26.04.2013, orele 08,30.
Cu ocazia rejudecarii , la termenul de judecata din data de 28.05.2013, inainte de inceperea cercetarii judecatoresti, in conformitate cu dispozitiile art. 320 ind. 1 Cod de procedura penala, inculpatii au declarat personal ca recunosc faptele retinute in actul de sesizare a instantei si au solicitat ca judecata sa se faca in baza probelor administrate in faza de urmarire penala, probe de care au luat cunostinta cu ocazia prezentarii materialului de urmarire penala , pe care si le insusesc.
In aceste conditii, instanta a constatat ca sunt indeplinite conditiile solicitate de textul de lege mai sus mentionat, respectiv ca inculpatii au recunoscut in totalitate faptele retinute in actul de sesizare a instantei si nu au solicitat administrarea altor probe, fapt pentru care a admis cererea acestora de judecare potrivit procedurii prevazute de art. 320 ind. 1 Cod de procedura penala si a procedat la judecata cauzei numai in baza probelor administrate in faza de urmarire penala.
Desi legal citate, partile vatamate nu s-au prezentat in instanta pentru formularea altor eventuale pretentii.
Analizand actele si lucrarile dosarului, respectiv probele administrate in cursul urmaririi penale, instanta retine:
1.Prin plangerea adresata organelor de cercetare penala, partea vatamata V. G a sesizat faptul ca in dimineata zilei de 01.11.2012, inculpatul C.M.A, profitand de faptul ca avea cheia de la locuinta sa din municipiul Targu-Jiu, str. Mihai Cristian Oancea, bl. 10, ap. 66, judet Gorj, i-a sustras suma de 5000 lei, un telefon marca Samsung si un aparat foto digital, cauzandu-i in acest fel un prejudiciu in cuantum de 6000 lei, suma cu care se constituie parte civila in procesul penal.
2.Prin plangerea penala adresata organelor de cercetare penala, partea vatamata P .O.C., a sesizat faptul ca in ziua de 05.11.2012, in jurul orelor 19,00, in timp ce se deplasa pe strada Victoriei din Targu-Jiu, un tanar a venit din spatele sau si i-a smuls din mana dreapta un telefon mobil, ulterior din cercetarile si verificarile efectuate in cauza stabilindu-se ca autorul faptei sesizate de partea vatamata P .O.C., este inculpatul C.M.A.
3. Prin plangerea adresata organelor de cercetare penala, partea vatamata Sirbu Ana Maria, a sesizat faptul ca in ziua de 06.11.2012, in jurul orelor 13,45, in timp ce se deplasa pe strada 22 Decembrie 1989 din Targu-Jiu, o persoana necunoscuta i-a smuls din mana o geanta tip plic in care avea telefonul mobil marca Nokia E 63, suma de 400 lei si un pachet de tigari Kent ,din cercetarile si verificarile efectuate in cauza s-a stabilit ca autorul faptei sesizate de partea vatamata S.A.Meste inculpatul C.M.A.
Inculpatul a abandonat in zona depozitului Infomanu Service, pachetul de tigari Kent, niste farduri, actele si poseta tip plic, bunuri ce au fost gasite si recuperate de partea vatamata.
Inculpatul a cheltuit suma de bani sustrasa in interes personal, iar telefonul mobil marca Nokia E 63 1-a amanetat prin intermediul inculpatului (tainuitor) P.V.A, la casa de amanet ce apartine SC SIROCLA GRUP SRL din orasul Rovinari, str. Prieteniei, bl. A 4, parter, judet Gorj, unde a primit in schimb suma de 100 lei.
Inculpatul C.M.A i-a spus inculpatului P V A, inainte ca acesta sa amaneteze telefonul mobil sus-mentionat ca provenea dintr-o fapta prevazuta de legea penala, insa si in aceste imprejurari a fost de acord sa-1 ajute, iar in schimb a fost recompensat cu suma de 20 lei.
4. Prin plangerea penala adresata organelor de cercetare penala R.N., a sesizat faptul ca in ziua de 09.11.2012, in jurul orelor 09,00, in timp ce se deplasa pe strada 22 Decembrie 1989 din municipiul Tg-Jiu, o persoana de sex masculin, i-a smuls din mana in portofel( in care avea doua carduri bancare, suma de 1000 lei) si un telefon mobil marca Samsung Chat 322, cauzandu-i un prejudiciu in suma de 1500 lei ,din cercetarile si verificarile efectuate in cauza s-a stabilit ca autorul faptei sesizate de partea vatamata R.N. este inculpatul C M A.
In drept, fapta inculpatului C M A care a sustras bunuri de la partea vatamata V. G intruneste elementele constitutive a infractiunii de furt calificat , fapta prevazuta si pedepsita de art 208 alin 1-art 209 alin 1 lit i Cod penal
Faptele inculpatului C M A care la datele de 05.11.2012 si 9.11.2012 a smuls din mana partilor vatamate bunurile mobile enumerate in rechizitoriu intrunesc elementele constitutive a trei infractiuni de talharie.
Faptele au fost comise in stare de recidiva postcondamnatorie si concurs real.
Fapta inculpatului P V A care cunoscand faptul ca telefonul provine din savarsirea unei fapte penale, a inlesnit valorificarea acestuia primind in schimb suma de 100 lei intruneste elementele constitutive ale infractiunii de tainuire, fapta prevazuta si pedepsita de art 221 alin 1 Cod penal, cu aplicarea art 40 Cod penal.
Referitor la elementele constitutive ale infractiunilor cu judecata careia a fost investita, instanta retine urmatoarele:
Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infractiunilor prevazute de art 208 alin 1 -art 209 alin 1 lit i Cod penal consta in fapta de luare a unui bun din posesia sau detentia altuia fara consintamantul acestuia, in scopul de a si-l insusi pe nedrept.
Elementul material al infractiunii prevazute de art 211 alin 1 si 2 din Codul penal consta in actiunea de sustragere prin intrebuintare de violente sau amenintari ori prin punerea victimei in stare de inconstienta sau neputinta de a se apara, precum si furtul urmat de intrebuintarea unor astfel de mijloace pentru pastrarea bunului furat sau pentru inlaturarea urmelor infractiunii ori pentru ca faptuitorul sa-si asigure scaparea
Elementul material al infractiunii prevazuta de art 221 alin1 Cpod penal consta in fapta de primire, dobandire sau transformare a unui bun ori inlesnirea valorificarii acestuia, cunoscand ca bunul provine din savarsirea unei fapte prevazute de legea penala, daca prin aceasta s-a urmarit obtinerea, pentru sine ori pentru altul, a unui folos material.
Urmarea imediata a fiecarei fapte comise consta in producerea unui prejudiciu in patrimoniul partii vatamate, bunurile de care aceasta a fost lipsita, iar legatura de cauzalitate dintre fapte si prejudiciul produs este dovedita prin probatoriul administrat.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatii au savarsit infractiunile cu intentie directa, in acceptiunea art.19 pct.1 lit.a Cod penal.
Inculpatii au avut reprezentarea faptelor lor , a consecintelor pagubitoare asupra patrimoniului partilor vatamate si au urmarit producerea acestui rezultat. Inculpatul C.M.A a sustras mai multe bunuri in scopul insusirii lor pe nedrept.
Infractiunile savarsite de cei doi inculpati atrag raspunderea penala a acestora conform art.17 Cod penal.
Prin incheierea nr 165 din 14.11.2012 pronuntata de Judecatoria Targu Jiu s-a dispus arestarea preventiva a inculpatului C.M.A pe o perioada de 29 de zile incepand cu 14.11.2012 si pana la 12.12.2012, fiindu-i emis mandatul de arestare preventiva nr 78/2012, masura mentinuta ulterior , conform art 300 indice 2 Cod de procedura penala, coroborat cu dispozitiile art 160 indice b Cod procedura penala.
Fata de inculpatul P.V.A, prin aceeasi incheiere de sedinta s-a dispus masura preventiva de a nu parasi localitatea Targu Jiu pe o perioada de 30 de zile incepand cu 14.11.2012 iar ulterior, prin incheierea nr 71/2012 Tribunalul Gorj a admis recursul parchetului si a dispus arestarea preventiva a inculpatului P.V.Ape o perioada de 29 de zile, masura mentinuta conform art 300 indice 2 Cod de procedura penala, coroborat cu dispozitiile art 160 indice b Cod procedura penala.
Avand in vedere gravitatea faptelor comise de inculpati, imprejurarea ca rezonanta produsa in randul opiniei publice a fost deosebita, fiind incalcate regulile privind libertatea fiecarui individ, de a se deplasa in siguranta in mediul social si a constta ca acest deziderat este intrerupt prin manifestari violente, contrare legii, prin sustragerea de bunuri materiale personale, actiuni ilicite de natura sa creeze temere in randul populatiei instanta va retine vinovatia inculpatilor in savarsirea infractiunilor pentru care au fost trimisi in judecata asa cum au fost retinute si descrise in actul de sesizare a instantei.
La individualizarea judiciara a pedepselor ce vor fi aplicate inculpatului C.M.A instanta va avea in vedere criteriile enumerate de art.72 C.pen. si anume: limitele de pedeapsa prevazute de textele incriminatoare: trei infractiuni de talharie si o infractiune de furt calificat , respectiv o fapta prevazute de art 211 alin 1 si 2 lit b c Cod penal ,doua fapte prevazute de art 211 alin 1 si 2 lit c Cod penal ,o fapta prevazuta de art 208 alin 1 -art 209 alin 1 lit i Cod penal , toate savarsite in stare de recidiva postcondamnatorie dispozitiile art.320 ind. 1 alin 1-7 Cod de procedura penala, gradul de pericol social al faptelor comise, urmarea produsa si circumstantele personale ale inculpatului.
La individualizarea pedepsei ce va fi aplicata inculpatului P.V.A instanta va avea in vedere criteriile enumerate de art.72 C.pen. si anume: limitele de pedeapsa prevazute de textele incriminatoare , art 221 alin 1 Cod penal , pentru fapta savarsita, prevederile art.320 ind. 1 alin 1-7 Cod de procedura penala, gradul de pericol social al faptei comise, urmarea produsa si circumstantele personale ale inculpatului care in antecedent a mai comis infractiuni asa cum rezulta din fisa cazierului judiciar .
In raport de toate aceste elemente de individualizare, tinand cont de gravitatea faptelor savarsite, de persoana inculpatului C.M.A, de atitudinea de recunoastere a faptelor savarsite, instanta va aplica inculpatului o pedeapsa rezultanta de 6 ani cu inchisoare, pentru savarsirea infractiunilor precitate .
In baza art 61 Cod penal va revoca beneficiul liberarii conditionate si va contopi pedeapsa stabilita prin prezenta sentinta penala de 6 ani inchisoare cu restul de pedeapsa ce a mai ramas de executat de 220 zile din pedeapsa de 2 ani si 6 luni inchisoare la care inculpatul a fost condamnat prin sentinta penala nr.2275/2009 a Judecatoriei Targu Jiu, definitiva prin decizia penala nr.23/2010 a Tribunalului Gorj, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea de 6 ani inchisoare.
In raport de elementele de individualizare mentionate, tinand cont de gravitatea faptei savarsite, de persoana inculpatului P V A, de atitudinea de recunoastere a faptei savarsite, instanta va aplica inculpatului o pedeapsa de 6 luni cu inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de tainuire , prevazuta de art 221 alin 1 Cod penal cu aplicarea art 40 Cod penal.
Se va constata ca infractiunea dedusa judecatii este concurenta cu infractiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentinta penala nr.1294/2012 a Judecatoriei Targu Jiu, definitiva prin decizia penala nr.2505/07.12.2012 a Curtii de Apel Craiova.
Se va decumula pedeapsa rezultanta aplicata prin sent.pen.1294/2012 a Judecatoriei Targu-Jiu in pedeapsa de 2 ani inchisoare si pedeapsa de 6 luni inchisoare la care inculpatul a fost condamnat prin s.p.121/2010 a Judecatoriei Targu-Carbunesti se va descontopi pedeapsa rezultanta de 2 ani inchisoare, stabilita prin s.p. 1294/2012 a Judecatoriei Targu-Jiu in pedepsele componente care vor fi repuse in individualitatea lor respectiv : 2 ani si 2 ani inchisoare.
In baza art.36 alin.2 C.pen. se vor contopi pedepsele aplicate prin s.p.1294/2012 cu pedeapsa stabilita prin prezenta sentinta, in pedeapsa cea mai grea de 2 ani inchisoare.
Se va constata ca pedeapsa de 6 luni inchisoare cu suspendare a fost anulata prin s.p.nr.1686/2011 a Judecatoriei Targu Jiu, fiind contopita cu pedeapsa de 1 an inchisoare cu suspendare, stabilita prin sentinta mentionata, iar in baza art.83 Cod penal se va revoca suspendarea conditionata pentru pedeapsa de 1 an inchisoare la care inculpatul a fost condamnat prin s.p.1686/2011 a Judecatoriei Targu Jiu, definitiva prin decizia penala 1391/2012 a Curtii de Apel Craiova, pe care o cumuleaza cu pedeapsa stabilita prin prezenta sentinta, urmand ca inculpatul P.V.A sa execute 3 ani inchisoare.
In ceea ce priveste individualizarea modalitatii de executare, a pedepsei de 6 ani inchisoare pe care urmeaza sa o execute inculpatul C M A si a pedepsei de 3 ani inchisoare pe care urmeaza sa o execute inculpatul P.V.Ain regim de detentie, se apreciaza ca, aceasta apare ca adecvata si de natura sa asigure realizarea scopurilor pedepsei atat in ceea ce priveste preventia speciala cat si cea generala, conform art. 52 Cod penal.
Referitor la pedepsele accesorii, instanta retine ca, desi, potrivit art. 71 alin(2) Cod penal , “condamnarea la pedeapsa detentiunii pe viata sau a inchisorii, atrage de drept interzicerea drepturilor prevazute in art. 64, lit. a)-c) Cod penal din momentul in care hotararea a ramas definitiva si pana la terminarea executarii pedepsei", totusi, prin Decizia LXXIV (74) din 05.11.2007, Inalta Curte de Casatie si Justitie a decis ca dispozitiile art. 71 C. pen. referitoare la pedepsele accesorii se interpreteaza in sensul ca, interzicerea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza I - c Cod penal nu se va face in mod automat, prin efectul legii, ci se va supune aprecierii instantei, in functie de criteriile stabilite in art. 71 alin. 3 C. pen.
De asemenea, in aplicarea pedepsei accesorii instanta va avea in vedere si dipozitiile Conventiei Europene a Drepturilor Omului, care potrivit art. 20, alin(2) din Constitutie este obligatorie pentru instantele romanesti, odata cu ratificarea Conventiei Europene, de catre Romania , precum si jurisprudenta CEDO, art 3 Protocolul 1 din Conventie.
Asadar, la stabilirea pedepselor accesorii se va tine seama si de jurisprudenta CEDO.
In cauza Hirst impotriva Marii Britanii, Curtea a constatat incalcarea art.3 din Protocolul 1 ca urmare a interzicerii ope legis a dreptului de a alege persoanei condamnate la pedeapsa inchisorii. In Marea Britanie norma impunea interdictia dreptului de a alege condamnatilor la sanctiunea penala privativa de libertate, indiferent de durata sanctiunii, gravitatea faptei sau circumstantele cauzei.Interdictia dreptului de a alege , automata, generala si fara nici o restrictie pentru cei condamnati la pedeapsa inchisorii, a fost considerata de Curte in afara marjei de apreciere a statelor si in consecinta incompatibila cu art.3 din Protocolul 1.
In cauza Sabou si Parcalab contra Romaniei in care s-a stabilit ca interzicerea drepturilor parintesti constituie o ingerinta in dreptul la respectarea vietii familiale , prevazut de art. 8 din Conventie, insa fara a urmari unul din scopurile legitime stabilite in paragraful2 al art.8 din Conventie, fiind in fapt o sanctiune morala avand drept scop pedepsirea condamnatului si nu o masura de protectie a copilului.
La aplicarea pedepsei accesorii instanta va avea in vedere si criteriul constitutional al proportionalitatii, inscris in art.53 alin.2, potrivit caruia restrangerea exercitiului unor drepturi trebuie sa fie proportionala cu situatia care a determinat-o.
Prin urmare, in ceea ce priveste aplicarea pedepselor accesorii, instanta retine ca natura faptelor savarsite, duce la concluzia existentei unei nedemnitati in exercitarea dreptului de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice, si a dreptului de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat.
In baza art 88 Cod penal se va deduce din pedeapsa aplicata inculpatului C.M.A , durata retinerii si arestarii preventive, de la data de 13.11.2012, ora 16:00, la zi, iar in baza art 350 Cod de procedura penala se va mentine starea de arest a inculpatului.
In baza art 88 Cod penal se va deduce din pedeapsa stabilita inculpatului P.V.A, durata retinerii din data de 13.11.2012 , ora 19,35 si durata arestarii preventive de la data de 16.11.2012, la zi, iar in baza art 350 Cod de procedura penala mentine starea de arest a inculpatului.
Se va lua act ca partea civila R.N. nu s-a constituit parte civila in cadrul procesului penal.
Referitor la inculpatul P.V.A, prin incheierea din Camera de Consiliu din 25.06.2013 adoptata in dosarul nr 19466/318/2012* s-a admis cererea de inlaturare a omisiunii vadite strecurata in minuta pronuntata in sedinta publica din 18.06.2013 .S-a dispus anularea mandatul de executare a pedepsei inchisorii nr 1483/10.12.2012 emis in baza sentintei penale nr 1294/2012 a Judecatoriei Targu Jiu si emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei inchisorii , in baza prezentei sentinte, dupa ramanerea definitiva a prezentei sentinte.
In baza art 14 Cod de procedura penala, raportat la art 1349 si art 1357 din Noul Cod civil se va admite actiunea civila formulata de Sirbu Ana Maria, V. G si P .O.C. si vor fi obligati inculpatii in solidar la plata sumei de 400 lei catre partea civila Sirbu Ana Maria.
Va fi obligat inculpatul C.M.A la plata sumelor de 6000 lei catre partea civila V. G si 200 lei catre partea vatamata P .O.C. , precum si fiecare inculpat la cate 1000 de lei cheltuieli judiciare statului, din care sumele de cate 300 de lei, reprezentand onorariile avocatilor din oficiu,respectiv Becheru Andrei si Talianu Rigi Amalia se vor avansa din fondurile Ministerului Justitiei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DISPUNE :
Admite cererile formulate de inculpati privind judecarea lor potrivit procedurii prevazute de art.320 indice 1 Cod de procedura penala .
In baza art.211 alin.1 si 2 lit.b si c Cod penal , cu aplicarea art.37 lit.a C.pen. si art.320 indice 1 Cod de procedura penala., condamna inculpatul C.M.A, , la 6 ani inchisoare (pentru fapta comisa la 05.11.2012 , partea vatamata P .O.C.) .
In baza art.211 alin.1 si 2 lit. c Cod penal , cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal si art.320 indice 1 Cod de procedura penala, condamna inculpatul C.M.A, la cate doua pedepse de 6 ani inchisoare ( fapte comise la 06.11.2012 -partea vatamata Sirbu Ana Maria si la 09.11.2012, partea vatamata Radivoiu Nicolae ) .
In baza art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.i Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.a C.pen. si art.320/1 C.pr.pen., condamna inculpatul C.M.A, la 2 ani si 6 luni inchisoare , (fapta comisa la 01.11.2012-parte vatamata V. G ) .
In baza art.33 lit a Cod penal contopeste pedepsele aplicate inculpatului in pedeapsa cea mai grea de 6 ani inchisoare.
In baza art.61 Cod penal revoca beneficiul liberarii conditionate pentru restul neexecutat de 220 zile din pedeapsa de 2 ani si 6 luni inchisoare la care inculpatul a fost condamnat prin sentinta penala nr.2275/2009 a Judecatoriei Tg-Jiu, definitiva prin decizia penala nr.23/2010 a Tribunalului Gorj, in pedeapsa cea mai grea de 6 ani inchisoare, pe care inculpatul urmeaza sa o execute.
Aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a si lit b C.pen. pe durata executarii pedepsei principale.
In baza art 88 Cod penal deduce din pedeapsa aplicata, durata retinerii si arestarii preventive, de la data de 13.11.2012, ora 16:00, la zi.
In baza art 350 Cod de procedura penala mentine starea de arest a inculpatului.
In baza art.221 alin.1 Cod penal cu aplicarea art 40 Cod penal si art.320 indice 1 Cod de procedura penala., condamna inculpatul P.V.A, cu antecedente penale, CNP 1921010181103, la 6 luni inchisoare.
Constata concurenta infractiunea dedusa judecatii cu infractiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentinta penala nr.1294/2012 a Judecatoriei Tg-Jiu, definitiva prin decizia penala nr.2505/07.12.2012 a Curtii de Apel Craiova.
Decumuleaza pedeapsa rezultanta aplicata prin sent.pen.1294/2012 a Judecatoriei Tg-Jiu in pedeapsa de 2 ani inchisoare si pedeapsa de 6 luni inchisoare la care inculpatul a fost condamnat prin s.p.121/2010 a Judecatoriei Tg-Carbunesti.
Descontopeste pedeapsa rezultanta de 2 ani inchisoare, stabilita prin s.p. 1294/2012 a Judecatoriei Tg-Jiu in pedepsele componente pe care le repune in individualitatea lor respectiv : 2 ani si 2 ani inchisoare.
In baza art.36 alin.2 C.pen. contopeste pedepsele aplicate prin s.p.1294/2012 cu pedeapsa stabilita prin prezenta sentinta, in pedeapsa cea mai grea de 2 ani inchisoare.
Constata ca pedeapsa de 6 luni inchisoare cu suspendare a fost anulata prin s.p.nr.1686/2011 a Judecatoriei Tg-Jiu, fiind contopita cu pedeapsa de 1 an inchisoare cu suspendare, stabilita prin sentinta mentionata.
In baza art.83 Cod penal revoca suspendarea conditionata pentru pedeapsa de 1 an inchisoare la care inculpatul prin s.p.1686/2011 a Judecatoriei Tg-Jiu, definitiva prin decizia penala 1391/2012 a Curtii de Apel Craiova, pe care o cumuleaza cu pedeapsa stabilita prin prezenta sentinta, urmand ca inculpatul sa execute 3 ani inchisoare.
Aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a si lit b C.pen. pe durata executarii pedepsei principale.
Deduce din pedeapsa stabilita, durata retinerii din data de 13.11.2012 , ora 19,35 si durata arestarii preventive de la data de 16.11.2012, la zi.
In baza art 350 Cod de procedura penala mentine starea de arest a inculpatului.
Anuleaza mandatul de executare a pedepsei inchisorii nr 1483/10.12.2012 emis in baza sentintei penale nr 1294/2012 a Judecatoriei Targu Jiu si dispune emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei inchisorii , in baza prezentei sentinte, dupa ramanerea sa definitiva , cu privire la inculpatul P V A.
Ia act ca partea civila R.N. nu s-a constituit parte civila in cadrul procesului penal.
Admite actiunea civila formulata de Sirbu Ana Maria, V. G si P .O.C. .
Obliga inculpatii in solidar la plata sumei de 400 lei catre partea civila Sirbu Ana Maria.
Obliga inculpatul C.M.A la plata sumelor de 6000 lei catre partea civila V. G si 200 lei catre partea vatamata P .O.C..
Obliga fiecare inculpat la cate 1000 de lei cheltuieli judiciare statului, din care sumele de cate 300 de lei, reprezentand onorariile avocatilor din oficiu,respectiv Becheru Andrei si Talianu Rigi Amalia se vor avansa din fondurile Ministerului Justitiei.
Cu recurs in termen de 10 zile de la pronuntare pentru cei prezenti si de la comunicare pentru partile lipsa.
Pronuntata in sedinta publica din 11.06.2013, la Judecatoria Tg-Jiu
PRESEDINTE,
ANISOARA BUCICA GREFIER,
ION PAUN
Red A.B/tehn I.P. 19 Iunie 2013
R O M A N I A
Cod operator 2444
JUDECATORIA TARGU JIU
TARGU JIU
JUDETUL GORJ
SECTIA PENALA
Sentinta penala Nr. 1220/2013
Sedinta publica de la 11 Iunie 2013
Completul compus din:
PRESEDINTE ANISOARA BUCICA
Grefier Sef ION PAUN
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror O. A. din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Targu-Jiu.
Pe rol fiind solutionarea procesului penal privind inculpatul C.M.A, trimis in judecata pentru savarsirea infractiunilor prev. de art. 208 alin.1-209 alin.1 lit.i Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal, a doua infractiuni de talharie prev. si ped.de art.211 alin.1 si 2 lit.c C.pen. cu aplicarea art.37 lit.a C.pen., o infractiune de talharie prev. de art.211 alin.1, 2 lit.b si c C.pen. cu aplicarea art.37 lit.a si art.33 lit.a C.pen. si pe inculpatul P.V.A trimis in judecata pentru infractiunea prev. de art.221 alin.1 C.pen. prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Targu-Jiu nr.6562/P/2012 din 05.12.2012.
La apelul nominal, facut in sedinta publica, au raspuns inculpatul C.M.A asistat de avocat din oficiu Becheru Andrei si inculpatul P.V.Aasistat de avocat din oficiu Talianu Rigi Amalia, lipsa fiind partile civile V. G , P .O.C., S.A.M si R.N..
Procedura de citare legal indeplinita.
S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta,s-a constatat inaintata la dosarul cauzei fisa de cazier judiciar a inculpatului C.M.A,dupa care nemaifiind alte cereri de formulat si probe de administrat instanta a declarat terminata cercetarea judecatoreasca conform art.339 Cod de procedura penala si a acordat cuvantul pe fond, in conformitate cu prevederile art.340 Cod de procedura penala .
Reprezentantul Ministerului Public a solicitat admiterea cererii formulate in baza art. 320 ind 1 Cod de procedura penala iar dupa expunerea starii de fapt, a formulat concluzii de condamnare a inculpatului C.M.A la pedepse cu inchisoarea, cu privare de libertate, avand in vedere starea de recidiva a acestui inculpat, revocarea liberarii conditionate si aplicarea unui spor de pedeapsa in baza art 39 Cod penal, deducerea perioadei executate, obligarea inculpatului la despagubiri civile catre partile civile si obligarea la cheltuieli judiciare statului.
Cu privire la inculpatul P.V.Aa solicitat admiterea cererii formulate in baza art. 320 ind 1 Cod de procedura penala si condamnarea inculpatului la o pedeapsa cu inchisoarea, cu privare de libertate, avand in vedere starea de recidiva a acestui inculpat, sa se constate ca infractiunea dedusa judecatii este concurenta cu infractiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentinta penala nr.1294/2012 a Judecatoriei Targu Jiu , definitiva prin decizia penala nr.2505/07.12.2012 a Curtii de Apel Craiova, aplicarea unui spor de pedeapsa in baza art 39 Cod penal, deducerea perioadei executate, obligarea inculpatului la despagubiri civile catre partile civile si obligarea la cheltuieli judiciare statului.
Avocat Becheru Andrei pentru inculpatul C.M.A a solicitat instantei condamnarea acestuia la o pedeapsa orientata sub minimul prevazut de lege cu retinerea disp.art.74,76 Cod penal si art 320 ind 1 Cod de procedura penala , avand in vedere atitudinea sincera a inculpatului,acesta recunoscand si regretand faptele savarsite.
Avocat Talianu Rigi Amalia pentru inculpatul P.V.Aa solicitat admiterea cererii de judecare potrivit art 320 ind 1 Cod de procedura penala , condamnarea acestuia la o pedeapsa orientata sub minimul prevazut de lege cu retinerea disp.art.74,76 Cod penal, avand in vedere atitudinea sincera a inculpatului,acesta recunoscand si regretand fapta savarsita.
Inculpatii, avand ultimul cuvant,pe rand, personal au declarat ca recunosc si regreta faptele pentru care au fost trimisi in judecata si si-au insusit concluziile aparatorilor .
INSTANTA
Asupra procesului penal de fata:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Targu-Jiu nr.6562/P/2012 din data de 05.12.2012, s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatilor :C.M.A pentru savarsirea infractiunilor prev. de art.208 alin.1-art.209 alin.1 lit. i C.pen., cu aplicarea art.37 lit.a C.pen, art.211 alin.1 si 2 lit.c C.pen., cu aplicarea art.37 lit.a C.pen.(doua fapte) si art.211 alin.1 si 2 lit.b, c C.pen., cu aplicarea art.37 lit.a si art.33 lit.a C.pen. si P.V.A, pentru savarsirea infractiunii prev. de art.221 alin.1 C.pen.
In fapt, s-au retinut urmatoarele:
1.Prin plangerea adresata organelor de cercetare penala, partea vatamata V. G a sesizat faptul ca in dimineata zilei de 01.11.2012, inculpatul C.M.A, profitand de faptul ca avea cheia de la locuinta sa din municipiul Targu-Jiu, str. Mihai Cristian Oancea, bl. 10, ap. 66, judet Gorj, i-a sustras din acest loc suma de 5000 lei, un telefon marca Samsung si un aparat foto digital, cauzandu-i in acest fel un prejudiciu in cuantum de 6000 lei, suma cu care se constituie parte civila in procesul penal.
Pe parcursul urmaririi penale s-a stabilit ca inculpatul isi desfasura activitatea ca muncitor necalificat la societatea administrata de partea vatamata V. G , iar in dimineata zilei de 01.11.2012, aceasta i-a cerut inculpatului sa ii transporte copilul minor la gradinita, asa cum obisnuia, incredintandu-i si cheia de la usa de acces in garsoniera.
Dupa ce a transportat minorul la gradinita, inculpatul s-a reintors la locuinta partii vatamate si profitand de faptul ca avea asupra sa o cheie adevarata, a deschis usa, sustragand din interior suma de 5000 lei (pe care i-a gasit intr-un sifonier), un aparat foto marca Nikon si un telefon Samsung (de pe o masa).
Inculpatul a mers ulterior pe raza municipiului Craiova, unde a pierdut o mare parte din suma de bani sustrasa la jocurile de noroc, iar celelalte bunuri sustrase le-a valorificat la doi taximetristi. La 3-4 zile, inculpatul a contactat-o telefonic pe partea vatamata V. G , recunoscandu-i fapta comisa, solicitandu-i acesteia sa-i accepte plata in rate a prejudiciului.
2. Prin plangerea penala adresata organelor de cercetare penala, partea vatamata P .O.C., a sesizat faptul ca in ziua de 05.11.2012, in jurul orelor 19,00, in timp ce se deplasa pe strada Victoriei din Targu-Jiu, un tanar a venit din spatele sau si i-a smuls din mana dreapta un telefon mobil.
Din cercetarile si verificarile efectuate in cauza s-a stabilit ca autorul faptei sesizate de partea vatamata P .O.C., este inculpatul C.M.A.
S-a retinut ca, in ziua de 05.11.2012, in jurul orelor 19,00, inculpatul C.M.A se deplasa pe strada Victoriei din municipiul Targu-Jiu, in scopul de a identifica o posibila parte vatamata, de sex feminin, pe care sa o deposedeze de bani sau bunuri ce puteau fi valorificate usor.
In aceste imprejurari, inculpatul C.M.A a identificat-o pe partea vatamata P .O.C., ce vorbea la telefonul mobil si pe care a urmarit-o pana cand s-a asigurat ca nu va fi observat de nici un martor, moment in care a deposedat-o de telefonul mobil, fugind ulterior printre blocurile din zona sediului Groupama Asigurari.
Ulterior, inculpatul a valorificat in aceeasi seara telefonul sustras partii vatamate la o persoana de sex masculin pe care a intalnit-o in clubul Vox din municipiul Targu-Jiu, obtinand in acest fel suma de 100 lei, bani pe care i-a jucat la jocurile de noroc.
3. Prin plangerea adresata organelor de cercetare penala, partea vatamata Sirbu Ana Maria, a sesizat faptul ca in ziua de 06.11.2012, in jurul orelor 13,45, in timp ce se deplasa pe strada 22 Decembrie 1989 din Targu-Jiu , o persoana necunoscuta i-a smuls din mana o geanta tip plic in care avea telefonul mobil marca Nokia E 63, suma de 400 lei si un pachet de tigari Kent.
Partea vatamata se constituie parte civila in procesul penal cu suma 700 lei.
Din cercetarile si verificarile efectuate in cauza s-a stabilit ca autorul faptei sesizate de partea vatamata S.A.Meste inculpatul C.M.A.
S-a retinut ca in ziua de 06.11.2012, in jurul orelor 13-14,00 inculpatul se deplasa pe strada 22 Decembrie 1989 din municipiul Targu-Jiu, in scopul de a identifica o posibila victima de la care sa sustraga bunurile pe care le avea asupra sa. in aceste imprejurari a observat-o pe partea vatamata Sirbu Ana Maria, ce tinea sub brat o poseta tip plic, de care a deposedat-o, iar in timp ce fugea i-a verificat continutul, din care si-a insusit un telefon mobil Nokia E 63 cu incarcatorul aferent precum si suma de 380 lei.
Inculpatul a abandonat in zona depozitului Infomanu Service, pachetul de tigari Kent, niste farduri, actele si poseta tip plic, bunuri ce au fost gasite si recuperate de partea vatamata.
Acesta a cheltuit suma de bani sustrasa in interes personal, iar telefonul mobil marca Nokia E 63 1-a amanetat prin intermediul inculpatului (tainuitor) P.V.A, la casa de amanet ce apartine SC SIROCLA GRUP SRL din orasul Rovinari, str. Prieteniei, bl. A 4, parter, judet Gorj, unde a primit in schimb suma de 100 lei.
Inculpatul C.M.A i-a spus inculpatului P.V.A, inainte ca acesta sa amaneteze telefonul mobil sus-mentionat ca provenea dintr-o fapta prevazuta de legea penala, insa si in aceste imprejurari a fost de acord sa-1 ajute, iar in schimb a fost recompensat cu suma de 20 lei.
Telefonul mobil a fost ridicat pe baza de dovada si predat partii vatamate.
4. Prin plangerea penala adresata organelor de cercetare penala R.N., a sesizat faptul ca in ziua de 09.11.2012, in jurul orelor 09,00, in timp ce se deplasa pe strada 22 Decembrie 1989 din municipiul Targu-Jiu, o persoana de sex masculin, i-a smuls din mana un portofel( in care avea doua carduri bancare, suma de 1000 lei) si un telefon mobil marca Samsung Chat 322, cauzandu-i un prejudiciu in suma de 1500 lei.
Din cercetarile si verificarile efectuate in cauza s-a stabilit ca autorul faptei sesizate de partea vatamata R.N. este inculpatul C.M.A..
S-a retinut ca in data de 09.11.2012, in jurul orelor 09:00 inculpatul se deplasa pe strada 22 Decembrie 1989 din municipiul Targu-Jiu, in scopul de a sustrage bunuri de la persoane de sex feminin, imprejurare in care a observat-o pe partea vatamata R.N., pe care deposedat-o de un portmoneu de culoare albastra pe care-1 tinea in mana stanga si de un telefon mobil marca Samsung, dupa care a fugit printre blocurile din zona strazii A.I. Cuza, fiind urmarit de partea vatamata pe o distanta de aproximativ 150 m.
In timp ce fugea, inculpatul a abandonat actele partii vatamate, dupa ce si-a insusit suma de 780 lei si telefonul mobil marca Samsung.
Inculpatul a folosit suma de bani in interes personal si la jocurile de noroc, iar telefonul mobil 1-a vandut in orasul Rovinari martorei Kovacs Gica Tamara, in schimbul sumei de 100 lei, precizandu-i acesteia ca telefonul apartine prietenei sale.
Pe parcursul cercetarilor, telefonul mobil a fost ridicat pe baza de dovada de la martora Kovacs Gica Tamara, fiind ulterior predat partii vatamate.
Partea vatamata si-a recuperat partial prejudiciul, fapt pentru care se constituie parte civila in procesul penal cu suma de 1000 lei.
Prin sentinta penala nr. 41 de la 09 ianuarie 2013 pronuntata de Judecatoria Targu-Jiu, in dosarul cu nr. 19466/318/2012, s-au admis cererile formulate de inculpati, privind judecarea lor potrivit procedurii prevazute de art.320 indice 1 C.pr.pen..In baza art.211 alin.1 si 2 lit.b si c cu aplicarea art.37 lit.a C.pen. si art.320 indice 1 C.pr.pen., a fost condamnat inculpatul C.M.A ,, la 6 ani inchisoare; in baza art.211 alin.1 si 2 lit. c cu aplicarea art.37 lit.a C.pen. si art.320 indice 1 C.pr.pen., a fost condamnat acelasi inculpat la pedeapsa de 6 ani inchisoare; in baza art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.i Cod penal cu aplicarea art.37 lit.a C.pen. si art.320/1 C.pr.pen., a fost condamnat inculpatul la 2 ani si 6 luni inchisoare, iar in baza art.33,34 Cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului, in pedeapsa cea mai grea, de 6 ani inchisoare.In baza art.61 Cod penal, s-a revocat beneficiul liberarii conditionate pentru restul neexecutat de 220 zile din pedeapsa de 2 ani si 6 luni inchisoare, la care inculpatul a fost condamnat prin sentinta penala nr.2275/2009 a Judecatoriei Targu-Jiu, definitiva prin decizia penala nr.23/2010 a Tribunalului Gorj, in pedeapsa cea mai grea, de 6 ani inchisoare, pe care inculpatul s-a dispus sa o execute; s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a si lit b C.pen., pe durata executarii pedepsei principale si s-a dedus din pedeapsa aplicata, durata retinerii si arestarii preventive de la data de 13.11.2012 - ora 16:00, la zi, mentinandu-se starea de arest a acestuia.
In baza art.221 alin.1 C.pen. cu aplicarea art.320/1 C.pr.pen., a fost condamnat inculpatul P.V.A la pedeapsa de 6 luni inchisoare; s-a constatat concurenta infractiunea dedusa judecatii cu infractiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentinta penala nr.1294/2012 a Judecatoriei Targu-Jiu, definitiva prin decizia penala nr.2505/07.12.2012 a Curtii de Apel Craiova; s-a decumulat pedeapsa rezultanta aplicata prin sent. pen. 1294/2012 a Judecatoriei Targu-Jiu, in pedeapsa de 2 ani inchisoare si pedeapsa de 6 luni inchisoare la care inculpatul a fost condamnat prin s.p. 121/2010 a Judecatoriei Tg-Carbunesti; s-a descontopit pedeapsa rezultanta de 2 ani inchisoare stabilita prin s.p. 1294/2012 a Judecatoriei Targu-Jiu, in pedepsele componente, care au fost repuse in individualitatea lor; in baza art.36 alin.2 C.pen., s-au contopit pedepsele aplicate prin s.p.1294/2012, cu pedeapsa stabilita prin prezenta sentinta, in pedeapsa cea mai grea, de 2 ani inchisoare; s-a constatat ca pedeapsa de 6 luni inchisoare cu suspendare, a fost anulata prin s.p. nr. 1686/2011 a Judecatoriei Targu-Jiu, fiind contopita cu pedeapsa de 1 an inchisoare cu suspendare, stabilita prin aceasta sentinta; in baza art.83 Cod penal, s-a revocat suspendarea conditionata pentru pedeapsa de 1 an inchisoare la care inculpatul a fost condamnat prin s.p.1686/2011 a Judecatoriei Targu-Jiu, definitiva prin decizia penala 1391/2012 a Curtii de Apel Craiova, care s-a cumulat cu pedeapsa stabilita prin prezenta sentinta, urmand ca inculpatul sa execute 3 ani inchisoare; s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a si lit b C.pen., pe durata executarii pedepsei principale; s-a dedus din pedeapsa stabilita, durata retinerii din data de 13.11.2012 si durata arestarii preventive de la data de 16.11.2012, la zi; s-a mentinut starea de arest a inculpatului.
Impotriva sentintei penale nr 41/09.01.2013 pronuntata de Judecatoria Targu-Jiu, in dosarul nr 19466/318/2012 au declarat recurs Parchetul de pe langa Judecatoria Targu-Jiu si inculpatii C.M.A si P.V.A pentru nelegalitate si netemeinicie.
Ministerul Public a sustinut ca sentinta este nelegala intrucat instanta nu s-a pronuntat cu privire la toate infractiunile pentru care a fost sesizata prin rechizitoriu, referitor la inculpatul Costin Marius Adrian , in sensul ca acesta a fost trimis in judecata pentru savarsirea a patru infractiuni , respectiv o infractiune de furt calificat si trei infractiuni de talharie toate in stare de recidiva postcondamnatorie si concurs real de infractiuni, in conditiile art 37 lit a si 33 lit a Cod penal.
Instanta a omis sa se pronunte cu privire la o infractiune de talharie , sustinandu-se astfel ca sentinta este lovita de nulitate absoluta.
Procurorul a criticat sentinta penala pentru netemeinicie, cu privire la acelasi inculpat, apreciindu-se ca pedeapsa stabilita nu corespunde criteriilor generale de individualizare, raportat la numarul de infractiuni deduse judecatii, apreciindu-se ca se impune aplicarea unui spor in conformitate cu dispozitiile art 34 alin 1 lit b Cod penal.
Ultimul motiv de recurs a vizat nelegalitatea sentintei penale in sensul ca in mod nelegal , nu s-au aplicat dispozitiile art 40 Cod penal, in ceea ce priveste pe inculpatul P.V.A, in conditiile in care , din fisa de cazier a inculpatului rezulta ca acesta a fost condamnat in timpul minoritatii la 1 an inchisoare, cu suspendarea conditionata a executarii pedepsei , prin sentinta penala nr 1686/05.10.2011 astfel ca se impunea retinerea acestor dispozitii legale.
Inculpatii au criticat sentinta instantei de fond pentru netemeinicie, sub aspectul cuantumului pedepselor aplicate sustinand ca in cauza se putea face aplicatia dispozitiilor art 74 lit a Cod penal raportat la pozitia sincera manifestata de inculpati in cursul urmaririi penale si in fata instantei de judecata.
Prin decizia penala nr . 469 din 04 martie 2013 , pronuntata de Curtea de Apel Craiova , au fost admise recursurile Parchetului de pe langa Judecatoria Targu Jiu si inculpatilor C.M.A (detinut in Penitenciarul de Maxima Siguranta Craiova) si P.V.A(detinut in Penitenciarul Pentru Minori si Tineri Craiova), declarate impotriva sentintei penale nr. 41 de la 09 ianuarie 2013 pronuntata de Judecatoria Tirgu Jiu, in dosarul cu nr. 19466/318/2012, a fost casata sentinta si trimisa cauza pentru rejudecare la instanta de fond - Judecatoria Targu Jiu, mentinandu-se starea de arest a inculpatilor.
In considerentele deciziei penale nr 469/2013 s-a retinut ca fiind fondate recursurile declarate de Ministerul Public si inculpati si s-a dispus ca la rejudecarea cauzei, instanta de fond sa procedeze la solutionarea cauzei in conformitate cu actul de investire, sa respecte criteriile generale de individualizare conform art 72 si 52 Cod penal pentru ambii inculpati si sa retina incidenta dispozitiilor art 40 Cod penal pentru inculpatul P.V.A, privind pedeapsa de 1 an inchisoare aplicata prion sentinta penala nr 1686/2011 a Judecatoriei Targu-Jiu.
Cauza a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Targu Jiu la data de 25.04.2013 si s-a fixat termen de judecata pentru verificarea legalitatii si temeiniciei luarii si mentinerii arestarii preventive la data de 26.04.2013, orele 08,30.
Cu ocazia rejudecarii , la termenul de judecata din data de 28.05.2013, inainte de inceperea cercetarii judecatoresti, in conformitate cu dispozitiile art. 320 ind. 1 Cod de procedura penala, inculpatii au declarat personal ca recunosc faptele retinute in actul de sesizare a instantei si au solicitat ca judecata sa se faca in baza probelor administrate in faza de urmarire penala, probe de care au luat cunostinta cu ocazia prezentarii materialului de urmarire penala , pe care si le insusesc.
In aceste conditii, instanta a constatat ca sunt indeplinite conditiile solicitate de textul de lege mai sus mentionat, respectiv ca inculpatii au recunoscut in totalitate faptele retinute in actul de sesizare a instantei si nu au solicitat administrarea altor probe, fapt pentru care a admis cererea acestora de judecare potrivit procedurii prevazute de art. 320 ind. 1 Cod de procedura penala si a procedat la judecata cauzei numai in baza probelor administrate in faza de urmarire penala.
Desi legal citate, partile vatamate nu s-au prezentat in instanta pentru formularea altor eventuale pretentii.
Analizand actele si lucrarile dosarului, respectiv probele administrate in cursul urmaririi penale, instanta retine:
1.Prin plangerea adresata organelor de cercetare penala, partea vatamata V. G a sesizat faptul ca in dimineata zilei de 01.11.2012, inculpatul C.M.A, profitand de faptul ca avea cheia de la locuinta sa din municipiul Targu-Jiu, str. Mihai Cristian Oancea, bl. 10, ap. 66, judet Gorj, i-a sustras suma de 5000 lei, un telefon marca Samsung si un aparat foto digital, cauzandu-i in acest fel un prejudiciu in cuantum de 6000 lei, suma cu care se constituie parte civila in procesul penal.
2.Prin plangerea penala adresata organelor de cercetare penala, partea vatamata P .O.C., a sesizat faptul ca in ziua de 05.11.2012, in jurul orelor 19,00, in timp ce se deplasa pe strada Victoriei din Targu-Jiu, un tanar a venit din spatele sau si i-a smuls din mana dreapta un telefon mobil, ulterior din cercetarile si verificarile efectuate in cauza stabilindu-se ca autorul faptei sesizate de partea vatamata P .O.C., este inculpatul C.M.A.
3. Prin plangerea adresata organelor de cercetare penala, partea vatamata Sirbu Ana Maria, a sesizat faptul ca in ziua de 06.11.2012, in jurul orelor 13,45, in timp ce se deplasa pe strada 22 Decembrie 1989 din Targu-Jiu, o persoana necunoscuta i-a smuls din mana o geanta tip plic in care avea telefonul mobil marca Nokia E 63, suma de 400 lei si un pachet de tigari Kent ,din cercetarile si verificarile efectuate in cauza s-a stabilit ca autorul faptei sesizate de partea vatamata S.A.Meste inculpatul C.M.A.
Inculpatul a abandonat in zona depozitului Infomanu Service, pachetul de tigari Kent, niste farduri, actele si poseta tip plic, bunuri ce au fost gasite si recuperate de partea vatamata.
Inculpatul a cheltuit suma de bani sustrasa in interes personal, iar telefonul mobil marca Nokia E 63 1-a amanetat prin intermediul inculpatului (tainuitor) P.V.A, la casa de amanet ce apartine SC SIROCLA GRUP SRL din orasul Rovinari, str. Prieteniei, bl. A 4, parter, judet Gorj, unde a primit in schimb suma de 100 lei.
Inculpatul C.M.A i-a spus inculpatului P V A, inainte ca acesta sa amaneteze telefonul mobil sus-mentionat ca provenea dintr-o fapta prevazuta de legea penala, insa si in aceste imprejurari a fost de acord sa-1 ajute, iar in schimb a fost recompensat cu suma de 20 lei.
4. Prin plangerea penala adresata organelor de cercetare penala R.N., a sesizat faptul ca in ziua de 09.11.2012, in jurul orelor 09,00, in timp ce se deplasa pe strada 22 Decembrie 1989 din municipiul Tg-Jiu, o persoana de sex masculin, i-a smuls din mana in portofel( in care avea doua carduri bancare, suma de 1000 lei) si un telefon mobil marca Samsung Chat 322, cauzandu-i un prejudiciu in suma de 1500 lei ,din cercetarile si verificarile efectuate in cauza s-a stabilit ca autorul faptei sesizate de partea vatamata R.N. este inculpatul C M A.
In drept, fapta inculpatului C M A care a sustras bunuri de la partea vatamata V. G intruneste elementele constitutive a infractiunii de furt calificat , fapta prevazuta si pedepsita de art 208 alin 1-art 209 alin 1 lit i Cod penal
Faptele inculpatului C M A care la datele de 05.11.2012 si 9.11.2012 a smuls din mana partilor vatamate bunurile mobile enumerate in rechizitoriu intrunesc elementele constitutive a trei infractiuni de talharie.
Faptele au fost comise in stare de recidiva postcondamnatorie si concurs real.
Fapta inculpatului P V A care cunoscand faptul ca telefonul provine din savarsirea unei fapte penale, a inlesnit valorificarea acestuia primind in schimb suma de 100 lei intruneste elementele constitutive ale infractiunii de tainuire, fapta prevazuta si pedepsita de art 221 alin 1 Cod penal, cu aplicarea art 40 Cod penal.
Referitor la elementele constitutive ale infractiunilor cu judecata careia a fost investita, instanta retine urmatoarele:
Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infractiunilor prevazute de art 208 alin 1 -art 209 alin 1 lit i Cod penal consta in fapta de luare a unui bun din posesia sau detentia altuia fara consintamantul acestuia, in scopul de a si-l insusi pe nedrept.
Elementul material al infractiunii prevazute de art 211 alin 1 si 2 din Codul penal consta in actiunea de sustragere prin intrebuintare de violente sau amenintari ori prin punerea victimei in stare de inconstienta sau neputinta de a se apara, precum si furtul urmat de intrebuintarea unor astfel de mijloace pentru pastrarea bunului furat sau pentru inlaturarea urmelor infractiunii ori pentru ca faptuitorul sa-si asigure scaparea
Elementul material al infractiunii prevazuta de art 221 alin1 Cpod penal consta in fapta de primire, dobandire sau transformare a unui bun ori inlesnirea valorificarii acestuia, cunoscand ca bunul provine din savarsirea unei fapte prevazute de legea penala, daca prin aceasta s-a urmarit obtinerea, pentru sine ori pentru altul, a unui folos material.
Urmarea imediata a fiecarei fapte comise consta in producerea unui prejudiciu in patrimoniul partii vatamate, bunurile de care aceasta a fost lipsita, iar legatura de cauzalitate dintre fapte si prejudiciul produs este dovedita prin probatoriul administrat.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatii au savarsit infractiunile cu intentie directa, in acceptiunea art.19 pct.1 lit.a Cod penal.
Inculpatii au avut reprezentarea faptelor lor , a consecintelor pagubitoare asupra patrimoniului partilor vatamate si au urmarit producerea acestui rezultat. Inculpatul C.M.A a sustras mai multe bunuri in scopul insusirii lor pe nedrept.
Infractiunile savarsite de cei doi inculpati atrag raspunderea penala a acestora conform art.17 Cod penal.
Prin incheierea nr 165 din 14.11.2012 pronuntata de Judecatoria Targu Jiu s-a dispus arestarea preventiva a inculpatului C.M.A pe o perioada de 29 de zile incepand cu 14.11.2012 si pana la 12.12.2012, fiindu-i emis mandatul de arestare preventiva nr 78/2012, masura mentinuta ulterior , conform art 300 indice 2 Cod de procedura penala, coroborat cu dispozitiile art 160 indice b Cod procedura penala.
Fata de inculpatul P.V.A, prin aceeasi incheiere de sedinta s-a dispus masura preventiva de a nu parasi localitatea Targu Jiu pe o perioada de 30 de zile incepand cu 14.11.2012 iar ulterior, prin incheierea nr 71/2012 Tribunalul Gorj a admis recursul parchetului si a dispus arestarea preventiva a inculpatului P.V.Ape o perioada de 29 de zile, masura mentinuta conform art 300 indice 2 Cod de procedura penala, coroborat cu dispozitiile art 160 indice b Cod procedura penala.
Avand in vedere gravitatea faptelor comise de inculpati, imprejurarea ca rezonanta produsa in randul opiniei publice a fost deosebita, fiind incalcate regulile privind libertatea fiecarui individ, de a se deplasa in siguranta in mediul social si a constta ca acest deziderat este intrerupt prin manifestari violente, contrare legii, prin sustragerea de bunuri materiale personale, actiuni ilicite de natura sa creeze temere in randul populatiei instanta va retine vinovatia inculpatilor in savarsirea infractiunilor pentru care au fost trimisi in judecata asa cum au fost retinute si descrise in actul de sesizare a instantei.
La individualizarea judiciara a pedepselor ce vor fi aplicate inculpatului C.M.A instanta va avea in vedere criteriile enumerate de art.72 C.pen. si anume: limitele de pedeapsa prevazute de textele incriminatoare: trei infractiuni de talharie si o infractiune de furt calificat , respectiv o fapta prevazute de art 211 alin 1 si 2 lit b c Cod penal ,doua fapte prevazute de art 211 alin 1 si 2 lit c Cod penal ,o fapta prevazuta de art 208 alin 1 -art 209 alin 1 lit i Cod penal , toate savarsite in stare de recidiva postcondamnatorie dispozitiile art.320 ind. 1 alin 1-7 Cod de procedura penala, gradul de pericol social al faptelor comise, urmarea produsa si circumstantele personale ale inculpatului.
La individualizarea pedepsei ce va fi aplicata inculpatului P.V.A instanta va avea in vedere criteriile enumerate de art.72 C.pen. si anume: limitele de pedeapsa prevazute de textele incriminatoare , art 221 alin 1 Cod penal , pentru fapta savarsita, prevederile art.320 ind. 1 alin 1-7 Cod de procedura penala, gradul de pericol social al faptei comise, urmarea produsa si circumstantele personale ale inculpatului care in antecedent a mai comis infractiuni asa cum rezulta din fisa cazierului judiciar .
In raport de toate aceste elemente de individualizare, tinand cont de gravitatea faptelor savarsite, de persoana inculpatului C.M.A, de atitudinea de recunoastere a faptelor savarsite, instanta va aplica inculpatului o pedeapsa rezultanta de 6 ani cu inchisoare, pentru savarsirea infractiunilor precitate .
In baza art 61 Cod penal va revoca beneficiul liberarii conditionate si va contopi pedeapsa stabilita prin prezenta sentinta penala de 6 ani inchisoare cu restul de pedeapsa ce a mai ramas de executat de 220 zile din pedeapsa de 2 ani si 6 luni inchisoare la care inculpatul a fost condamnat prin sentinta penala nr.2275/2009 a Judecatoriei Targu Jiu, definitiva prin decizia penala nr.23/2010 a Tribunalului Gorj, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea de 6 ani inchisoare.
In raport de elementele de individualizare mentionate, tinand cont de gravitatea faptei savarsite, de persoana inculpatului P V A, de atitudinea de recunoastere a faptei savarsite, instanta va aplica inculpatului o pedeapsa de 6 luni cu inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de tainuire , prevazuta de art 221 alin 1 Cod penal cu aplicarea art 40 Cod penal.
Se va constata ca infractiunea dedusa judecatii este concurenta cu infractiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentinta penala nr.1294/2012 a Judecatoriei Targu Jiu, definitiva prin decizia penala nr.2505/07.12.2012 a Curtii de Apel Craiova.
Se va decumula pedeapsa rezultanta aplicata prin sent.pen.1294/2012 a Judecatoriei Targu-Jiu in pedeapsa de 2 ani inchisoare si pedeapsa de 6 luni inchisoare la care inculpatul a fost condamnat prin s.p.121/2010 a Judecatoriei Targu-Carbunesti se va descontopi pedeapsa rezultanta de 2 ani inchisoare, stabilita prin s.p. 1294/2012 a Judecatoriei Targu-Jiu in pedepsele componente care vor fi repuse in individualitatea lor respectiv : 2 ani si 2 ani inchisoare.
In baza art.36 alin.2 C.pen. se vor contopi pedepsele aplicate prin s.p.1294/2012 cu pedeapsa stabilita prin prezenta sentinta, in pedeapsa cea mai grea de 2 ani inchisoare.
Se va constata ca pedeapsa de 6 luni inchisoare cu suspendare a fost anulata prin s.p.nr.1686/2011 a Judecatoriei Targu Jiu, fiind contopita cu pedeapsa de 1 an inchisoare cu suspendare, stabilita prin sentinta mentionata, iar in baza art.83 Cod penal se va revoca suspendarea conditionata pentru pedeapsa de 1 an inchisoare la care inculpatul a fost condamnat prin s.p.1686/2011 a Judecatoriei Targu Jiu, definitiva prin decizia penala 1391/2012 a Curtii de Apel Craiova, pe care o cumuleaza cu pedeapsa stabilita prin prezenta sentinta, urmand ca inculpatul P.V.A sa execute 3 ani inchisoare.
In ceea ce priveste individualizarea modalitatii de executare, a pedepsei de 6 ani inchisoare pe care urmeaza sa o execute inculpatul C M A si a pedepsei de 3 ani inchisoare pe care urmeaza sa o execute inculpatul P.V.Ain regim de detentie, se apreciaza ca, aceasta apare ca adecvata si de natura sa asigure realizarea scopurilor pedepsei atat in ceea ce priveste preventia speciala cat si cea generala, conform art. 52 Cod penal.
Referitor la pedepsele accesorii, instanta retine ca, desi, potrivit art. 71 alin(2) Cod penal , “condamnarea la pedeapsa detentiunii pe viata sau a inchisorii, atrage de drept interzicerea drepturilor prevazute in art. 64, lit. a)-c) Cod penal din momentul in care hotararea a ramas definitiva si pana la terminarea executarii pedepsei", totusi, prin Decizia LXXIV (74) din 05.11.2007, Inalta Curte de Casatie si Justitie a decis ca dispozitiile art. 71 C. pen. referitoare la pedepsele accesorii se interpreteaza in sensul ca, interzicerea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza I - c Cod penal nu se va face in mod automat, prin efectul legii, ci se va supune aprecierii instantei, in functie de criteriile stabilite in art. 71 alin. 3 C. pen.
De asemenea, in aplicarea pedepsei accesorii instanta va avea in vedere si dipozitiile Conventiei Europene a Drepturilor Omului, care potrivit art. 20, alin(2) din Constitutie este obligatorie pentru instantele romanesti, odata cu ratificarea Conventiei Europene, de catre Romania , precum si jurisprudenta CEDO, art 3 Protocolul 1 din Conventie.
Asadar, la stabilirea pedepselor accesorii se va tine seama si de jurisprudenta CEDO.
In cauza Hirst impotriva Marii Britanii, Curtea a constatat incalcarea art.3 din Protocolul 1 ca urmare a interzicerii ope legis a dreptului de a alege persoanei condamnate la pedeapsa inchisorii. In Marea Britanie norma impunea interdictia dreptului de a alege condamnatilor la sanctiunea penala privativa de libertate, indiferent de durata sanctiunii, gravitatea faptei sau circumstantele cauzei.Interdictia dreptului de a alege , automata, generala si fara nici o restrictie pentru cei condamnati la pedeapsa inchisorii, a fost considerata de Curte in afara marjei de apreciere a statelor si in consecinta incompatibila cu art.3 din Protocolul 1.
In cauza Sabou si Parcalab contra Romaniei in care s-a stabilit ca interzicerea drepturilor parintesti constituie o ingerinta in dreptul la respectarea vietii familiale , prevazut de art. 8 din Conventie, insa fara a urmari unul din scopurile legitime stabilite in paragraful2 al art.8 din Conventie, fiind in fapt o sanctiune morala avand drept scop pedepsirea condamnatului si nu o masura de protectie a copilului.
La aplicarea pedepsei accesorii instanta va avea in vedere si criteriul constitutional al proportionalitatii, inscris in art.53 alin.2, potrivit caruia restrangerea exercitiului unor drepturi trebuie sa fie proportionala cu situatia care a determinat-o.
Prin urmare, in ceea ce priveste aplicarea pedepselor accesorii, instanta retine ca natura faptelor savarsite, duce la concluzia existentei unei nedemnitati in exercitarea dreptului de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice, si a dreptului de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat.
In baza art 88 Cod penal se va deduce din pedeapsa aplicata inculpatului C.M.A , durata retinerii si arestarii preventive, de la data de 13.11.2012, ora 16:00, la zi, iar in baza art 350 Cod de procedura penala se va mentine starea de arest a inculpatului.
In baza art 88 Cod penal se va deduce din pedeapsa stabilita inculpatului P.V.A, durata retinerii din data de 13.11.2012 , ora 19,35 si durata arestarii preventive de la data de 16.11.2012, la zi, iar in baza art 350 Cod de procedura penala mentine starea de arest a inculpatului.
Se va lua act ca partea civila R.N. nu s-a constituit parte civila in cadrul procesului penal.
Referitor la inculpatul P.V.A, prin incheierea din Camera de Consiliu din 25.06.2013 adoptata in dosarul nr 19466/318/2012* s-a admis cererea de inlaturare a omisiunii vadite strecurata in minuta pronuntata in sedinta publica din 18.06.2013 .S-a dispus anularea mandatul de executare a pedepsei inchisorii nr 1483/10.12.2012 emis in baza sentintei penale nr 1294/2012 a Judecatoriei Targu Jiu si emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei inchisorii , in baza prezentei sentinte, dupa ramanerea definitiva a prezentei sentinte.
In baza art 14 Cod de procedura penala, raportat la art 1349 si art 1357 din Noul Cod civil se va admite actiunea civila formulata de Sirbu Ana Maria, V. G si P .O.C. si vor fi obligati inculpatii in solidar la plata sumei de 400 lei catre partea civila Sirbu Ana Maria.
Va fi obligat inculpatul C.M.A la plata sumelor de 6000 lei catre partea civila V. G si 200 lei catre partea vatamata P .O.C. , precum si fiecare inculpat la cate 1000 de lei cheltuieli judiciare statului, din care sumele de cate 300 de lei, reprezentand onorariile avocatilor din oficiu,respectiv Becheru Andrei si Talianu Rigi Amalia se vor avansa din fondurile Ministerului Justitiei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DISPUNE :
Admite cererile formulate de inculpati privind judecarea lor potrivit procedurii prevazute de art.320 indice 1 Cod de procedura penala .
In baza art.211 alin.1 si 2 lit.b si c Cod penal , cu aplicarea art.37 lit.a C.pen. si art.320 indice 1 Cod de procedura penala., condamna inculpatul C.M.A, , la 6 ani inchisoare (pentru fapta comisa la 05.11.2012 , partea vatamata P .O.C.) .
In baza art.211 alin.1 si 2 lit. c Cod penal , cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal si art.320 indice 1 Cod de procedura penala, condamna inculpatul C.M.A, la cate doua pedepse de 6 ani inchisoare ( fapte comise la 06.11.2012 -partea vatamata Sirbu Ana Maria si la 09.11.2012, partea vatamata Radivoiu Nicolae ) .
In baza art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.i Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.a C.pen. si art.320/1 C.pr.pen., condamna inculpatul C.M.A, la 2 ani si 6 luni inchisoare , (fapta comisa la 01.11.2012-parte vatamata V. G ) .
In baza art.33 lit a Cod penal contopeste pedepsele aplicate inculpatului in pedeapsa cea mai grea de 6 ani inchisoare.
In baza art.61 Cod penal revoca beneficiul liberarii conditionate pentru restul neexecutat de 220 zile din pedeapsa de 2 ani si 6 luni inchisoare la care inculpatul a fost condamnat prin sentinta penala nr.2275/2009 a Judecatoriei Tg-Jiu, definitiva prin decizia penala nr.23/2010 a Tribunalului Gorj, in pedeapsa cea mai grea de 6 ani inchisoare, pe care inculpatul urmeaza sa o execute.
Aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a si lit b C.pen. pe durata executarii pedepsei principale.
In baza art 88 Cod penal deduce din pedeapsa aplicata, durata retinerii si arestarii preventive, de la data de 13.11.2012, ora 16:00, la zi.
In baza art 350 Cod de procedura penala mentine starea de arest a inculpatului.
In baza art.221 alin.1 Cod penal cu aplicarea art 40 Cod penal si art.320 indice 1 Cod de procedura penala., condamna inculpatul P.V.A, cu antecedente penale, CNP 1921010181103, la 6 luni inchisoare.
Constata concurenta infractiunea dedusa judecatii cu infractiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentinta penala nr.1294/2012 a Judecatoriei Tg-Jiu, definitiva prin decizia penala nr.2505/07.12.2012 a Curtii de Apel Craiova.
Decumuleaza pedeapsa rezultanta aplicata prin sent.pen.1294/2012 a Judecatoriei Tg-Jiu in pedeapsa de 2 ani inchisoare si pedeapsa de 6 luni inchisoare la care inculpatul a fost condamnat prin s.p.121/2010 a Judecatoriei Tg-Carbunesti.
Descontopeste pedeapsa rezultanta de 2 ani inchisoare, stabilita prin s.p. 1294/2012 a Judecatoriei Tg-Jiu in pedepsele componente pe care le repune in individualitatea lor respectiv : 2 ani si 2 ani inchisoare.
In baza art.36 alin.2 C.pen. contopeste pedepsele aplicate prin s.p.1294/2012 cu pedeapsa stabilita prin prezenta sentinta, in pedeapsa cea mai grea de 2 ani inchisoare.
Constata ca pedeapsa de 6 luni inchisoare cu suspendare a fost anulata prin s.p.nr.1686/2011 a Judecatoriei Tg-Jiu, fiind contopita cu pedeapsa de 1 an inchisoare cu suspendare, stabilita prin sentinta mentionata.
In baza art.83 Cod penal revoca suspendarea conditionata pentru pedeapsa de 1 an inchisoare la care inculpatul prin s.p.1686/2011 a Judecatoriei Tg-Jiu, definitiva prin decizia penala 1391/2012 a Curtii de Apel Craiova, pe care o cumuleaza cu pedeapsa stabilita prin prezenta sentinta, urmand ca inculpatul sa execute 3 ani inchisoare.
Aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a si lit b C.pen. pe durata executarii pedepsei principale.
Deduce din pedeapsa stabilita, durata retinerii din data de 13.11.2012 , ora 19,35 si durata arestarii preventive de la data de 16.11.2012, la zi.
In baza art 350 Cod de procedura penala mentine starea de arest a inculpatului.
Anuleaza mandatul de executare a pedepsei inchisorii nr 1483/10.12.2012 emis in baza sentintei penale nr 1294/2012 a Judecatoriei Targu Jiu si dispune emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei inchisorii , in baza prezentei sentinte, dupa ramanerea sa definitiva , cu privire la inculpatul P V A.
Ia act ca partea civila R.N. nu s-a constituit parte civila in cadrul procesului penal.
Admite actiunea civila formulata de Sirbu Ana Maria, V. G si P .O.C. .
Obliga inculpatii in solidar la plata sumei de 400 lei catre partea civila Sirbu Ana Maria.
Obliga inculpatul C.M.A la plata sumelor de 6000 lei catre partea civila V. G si 200 lei catre partea vatamata P .O.C..
Obliga fiecare inculpat la cate 1000 de lei cheltuieli judiciare statului, din care sumele de cate 300 de lei, reprezentand onorariile avocatilor din oficiu,respectiv Becheru Andrei si Talianu Rigi Amalia se vor avansa din fondurile Ministerului Justitiei.
Cu recurs in termen de 10 zile de la pronuntare pentru cei prezenti si de la comunicare pentru partile lipsa.
Pronuntata in sedinta publica din 11.06.2013, la Judecatoria Tg-Jiu
PRESEDINTE,
ANISOARA BUCICA GREFIER,
ION PAUN
Red A.B/tehn I.P. 19 Iunie 2013
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Talharie
talharie - Hotarare nr. 6711 din data de 09.05.2017talharie - Sentinta penala nr. 954 din data de 14.12.2017
Talharie (art.211 C.p.) - Sentinta penala nr. 19 din data de 21.03.2013
Talharie - Sentinta penala nr. SP62/2007 din data de 31.03.2009
Executarea efectiva a pedepsei inchisorii .Asigurarea indeplinirii scopurilor si functiei pedepsei .Mentinerea in apel a hotararii de condamnare - Decizie nr. 236 din data de 22.09.2010
Individualizarea judiciara a pedepsei Circumstante atenuante - Decizie nr. 21 din data de 01.02.2010
Corecta individualizare a pedepsei sub aspectul cuantumului si a modului de executare - Decizie nr. 44 din data de 24.02.2010
Talharie - Sentinta penala nr. 470 din data de 26.08.2009
Retinand in mod intemeiat varianta agravanta a tentativei de omor prev. de art. 176 lit. d Cod penal, instanta de fond a apreciat in mod judicios ca in speta nu sunt aplicabile prevederile art. 3201 Cod procedura penala referitoare la judecarea cauzei i - Decizie nr. 3/Ap din data de 21.02.2013
Activitatea infractionala a inculpatului major care in baza unei intelegeri anterioare cu inculpatii minori, autori ai unei infractiuni de talharie in forma continuata, promite autorilor ajutor in valorificarea la casele de amanet bunurilor obtinute in - Decizie nr. 125/R din data de 14.02.2013
Talharie. Forma agravata a savarsirii de doua sau mai multe persoane impreuna. - Decizie nr. 1041 din data de 08.10.2012
Talharie. Forma agravata a savarsirii de doua sau mai multe persoane impreuna. - Decizie nr. 847 din data de 05.07.2012
Talharie. Continut obiectiv al infractiunii. - Decizie nr. 60 din data de 14.03.2011
Talharie. Notiunea de arma. Folosirea unui pistol de jucarie la comiterea faptei. Incadrare juridica. - Decizie nr. 620 din data de 15.10.2009
Talharie. Stabilirea modalitatii de executare a pedepsei. Criterii de evaluare. - Decizie nr. 528 din data de 05.09.2009
Talharie savarsita in forma continuata. Mai multe infractiuni de talharie in concurs real. Distinctie. - Decizie nr. 80/A din data de 14.02.2006
Talharie si violare de domiciliu. Concurs de infractiuni. - Decizie nr. 30/A din data de 12.01.2006
art. 211 Cod penal - Sentinta penala nr. 840 din data de 28.03.2012
art. 211 C.p. - Sentinta penala nr. 2100 din data de 22.10.2010
- Sentinta penala nr. 2070 din data de 20.11.2008