Talharie

Dosar nr. 11127/318/2009*
R O M A N I A
Cod operator 2444
JUDECATORIA TARGU JIU
JUDETUL GORJ
SECTIA PENALA
Nr. 1577/2012
Sedinta publica de la 04 Septembrie 2012
Completul compus din:
PRESEDINTE ANISOARA BUCICA
Grefier Sef ION PAUN
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror D. B.  din cadrul Parchetului  de pe langa Judecatoria Tg-Jiu.
Pe rol fiind judecarea cauzei penale privind pe inculpatul T. V.E trimis in judecata prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Tg.Jiu pentru savarsirea infractiunilor prevazute de art.211 alin.1 si 2, lit. a,b si alin. 21 lit. c C.pen. si art. 192 alin.2 C.pen. cu aplic. art.33, lit. a C.pen.
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns  avocat P.A. pentru inculpatul lipsa , avocat M. C. in substituire pentru avocat M. B. ,pentru  partea civila A. M., lipsa fiind inculpatul si martorii incuviintati partii civile .
Procedura de citare legal indeplinita conform art 177 alin 4 Cod de procedura penala.
S-a facut referatul oral al cauzei, de catre grefierul de sedinta,si s-a  constatat  ca martorii lipsa citati cu mandat la mai multe termene de judecata sunt in imposibilitatea de a fi audiati , respectiv numitii S. D., S. V. si I. C.  F.,  fiind plecati in strainatate .
Avocat P. A. invederat instantei ca a facut demersuri pentru a afla domiciliul din strainatate a martorilor Stoica Daniel, Stoica Veronica,insa  acestea au ramas fara nici un rezultat, motiv pentru care nu mai are alte cereri de formulat, cu exceptia cererii de decadere a partii vatamate din proba cu martori incuviintata sub sanctiunea decaderii.
Constatand ca nu mai sunt cereri de formulat si probe de administrat, instanta  a declarat terminata cercetarea judecatoreasca conform art.339 Cod de procedura penala  si a acordat cuvantul pe fond, in conformitate cu prevederile art.340 Cod de procedura penala .
Reprezentantul Ministerului Public , dupa ce a expus starea de fapt retinuta prin rechizitoriu in sarcina inculpatului a solicitat condamnarea acestuia pentru savarsirea infractiunilor de talharie si violare de domiciliu la o pedeapsa privativa de libertate, sa se constate emis mandatul de arestare preventiva in timpul judecatii, sa se deduca perioada executata , sa se dispuna obligarea inculpatului la plata despagubirilor civile si a cheltuielilor judiciare statului.
Avocat M. C., pentru partea civila A. M.  si-a insusit concluziile reprezentantului Ministerului Public cu privire la latura penala a cauzei, iar pe latura civila a solicitat  obligarea inculpatului la plata despagubirilor civile in cuantumul solicitat, reprezentand contravaloarea bunurilor sustrase , precum si a daunelor morale avand in vedere trauma psihica suferita de partea civila.
Avocat P. A. , pentru inculpat, a solicitat instantei intr-o prima teza achitarea inculpatului pentru infractiunile deduse judecatii intrucat acestea nu au fost savarsite de catre inculpat.
Aparatorul ales al inculpatului a precizat ca nu exista probe directe  care sa-l incrimineze  pe inculpat, din intreg ansamblul probator nerezultand ca inculpatul T.E a savarsit faptele, martorii ascultati in cauza  relatand o stare de fapt incerta .De asemenea, nici partea civila nu l-a indicat pe inculpatul T. drept autor al infractiunii si a descris cu lux de amanunte ca "a vazut o persoana
De asemenea, a sustinut ca inculpatul a fost pus sub acuzare dupa 3 ani de la comiterea infractiunii, a fost arestat o perioada de 8 luni dupa care i-a fost revocata aceasta masura, precizand ca exista suspiciuni cu privire la desfasurarea urmaririi penale iar  declaratiile persoanelor care au auzit de cele intamplate nu sunt relevante, fiind probe indirecte , concluzionand ca nu s-a facut dovada ca inculpatul a folosit vreo bata.
Intr-o a doua teza , aparatorul inculpatului , a solicitat  aplicarea unei pedepse orientate spre minimul special avand in vedere ca inculpatul are in intretinere un copil minor, provine dintr-o familie  inchegata , este angajat in strainatate si nu este un infractor.

JUDECATA

Deliberand asupra cauzei penale de fata, constata urmatoarele
Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Tg-Jiu nr. 760/P/2009, inregistrat initial, sub nr.11127/318/2009  pe rolul Judecatoriei Tg- Jiu, s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata, in stare de arest preventiv a inculpatului T.V. E. sub aspectul savarsirii infractiunii de talharie  si violare de domiciliu prevazute si pedepsite de art. 211 alin.1 si 2, lit. a,b si alin. 21 lit. c C.pen. si art. 192 alin.2 C.pen. cu aplic. art.33, lit. a C.pen.
In fapt, prin actul de sesizare al instantei,  s-a retinut ca partea vatamata A. M. prin plangerea adresata organelor de urmarire penala a sesizat faptul ca in noaptea de 12/13.07.2005 o persoana mascata a patruns pe nedrept in locuinta sa  si prin violenta  a deposedat-o de suma de 720 lei si de mai multe bijuterii din aur.
In cauza au fost efectuate mai multe cercetari pentru identificarea autorului  imediat dupa comiterea faptei , fiind audiate mai multe persoane de la domiciliul partii vatamate , printre care si inculpatul T.V.E care a negat savarsirea infractiunilor , dar care , la aproximativ 2-3 zile a parasit teritoriul Romaniei, deplasandu-se in Italia fara a-si anunta in prealabil membrii familiei.
Pe parcursul urmaririi penale s-a stabilit ca in cursul anului 2005 inculpatul a locuit efectiv in comuna Bilteni, sat Moi, jud. Gorj  la imobilul fratelui sau T.. C. situat la o distanta de aproximativ 300 - 400 m de locuinta partii vatamate.
S-a retinut ca in perioada respectiva inculpatul nu era angajat in campul muncii si o cunostea pe partea vatamata care administra un magazin alimentar de la care facea diverse cumparaturi, motiv pentru care, profitand de faptul ca partea vatamata locuieste singura, in noaptea de 12/13.07.2005  inculpatul a patruns in locuinta partii vatamate pe usa de acces  si a inceput sa exercite acte de violenta asupra acesteia cu un corp dur  - bata  de baseball .
Partea vatamata, urmare a loviturilor primite si a actelor de agresiune exercitate de catre inculpat, i-a spus acestuia unde poate gasi suma de 720 lei ce provenea din vanzari de la magazin si la cererea acestuia a desfacut bijuteriile din aur , lantisor si cercei si le-a inmanat inculpatului.
In urma agresiunii pe care inculpatul a exercitat-o asupra partii vatamate , aceasta a suferit leziuni traumatice ce au necesitat un numar de 8-9 zile ingrijiri medicale pentru vindecare conform certificatului medico - legal intocmit de SML Gorj la data de 13.07.2005.
Cu ocazia  cercetarilor efectuate de catre organele de politie la fata locului, respectiv la locuinta partii vatamate, a fost gasit un fes de culoare albastra despre care partea vatamata A. M sustine ca a fost purtat de catre inculpat si ca i-a cazut in momentul in care exercita acte de violenta asupra sa, ulterior uitandu-l intr-una din camerele locuintei sale.
Inculpatul, in timpul urmaririi penale a negat ca a fost in gospodaria partii vatamate, insa aceasta a confirmat ca in mai multe randuri , la solicitarea sa, a prestat diferite munci in curtea locuintei, astfel ca acesta avea cunostinta despre caile de acces in imobil si posibilitatile financiare ale victimei.
Cu privire la acest aspect, in timpul cercetarii judecatoresti, partea vatamata a aratat ca in cursul anului 2005 inculpatul a venit la locuinta sa si i-a reparat cablul la televizor chiar in camera unde s-a intamplat incidentul.
Cu ocazia audierii atat in timpul urmaririi penale cat si pe parcursul cercetarii judecatoresti, fratele inculpatului a recunoscut ca fesul gasit la locuinta partii vatamate de catre organele de politie a fost purtat atat de el  cat si de inculpat, atunci cand munceau in depozitul de colectarea fierului vechi situat in spatele locuintei acestora.
Tatal inculpatului , T. G. , a precizat in declaratiile date in timpul urmaririi penale ca fiul sau , inculpatul T. V.E avea viciul jocurilor de noroc , iar banii de care dispunea ii cheltuia in acest mod si ca inainte cu 2 saptamani de zile sa paraseasca tara , acesta a luat toate bijuteriile din aur apartinand surorii sale T. E. pe care le-a amanetat in orasul Rovinari, fiind rascumparate ulterior de catre ea.
Un alt martor audiat in faza actelor de urmarire penala , in prezent acesta fiind plecat din tara, este numitul S.D, cu care inculpatul era prieten de mai mult timp si care a declarat ca inculpatul i-a propus anterior sa mearga impreuna la locuinta partii vatamate pentru a sustrage bani, spunandu-i totodata ca el cunoaste bine imobilul , precum si faptul ca partea vatamata locuieste singura.
Martorul  S.D. a relatat aceste aspecte mamei sale Stoica Veronica , precum si martorei Zuna Dumitra.
S-a  mai retinut ca pe parcursul urmaririi penale inculpatul a fost supus testarii cu aparatul poligraf , din concluziile raportului de constatare tehnico stiintifica rezultand ca acesta are o atitudine nesincera.
In timpul cercetarii judecatoresti, in primul ciclu procesual ,  s-au luat precizari partii vatamate , aceasta aratand ca se constituie parte civila cu suma de 12.000 lei reprezentand contravaloarea bunurilor sustrase, aur si bani, mentionand inca o data ca inculpatul a fost in gospodaria sa anterior savarsirii infractiunii, in cursul anului 2005 i-a reparat cablul la televizor chiar in camera unde s-a intamplat incidentul si ca in momentul audierii, respectiv la data de 06.10.2009 recapituland tot ce s-a intamplat in aceasta data il recunoaste pe inculpat ca fiind persoana  care a talharit-o, mentionand ca organele de politie l-au cautat pe acesta  la aproximativ  o jumatate de ora de la data savarsirii infractiunii insa inculpatul nu era acasa.
In timpul cercetarii judecatoresti, in primul ciclu procesual ,in conformitate cu prevederile art. 323 C.p.pen. s-a procedat la ascultarea inculpatului , care nu a recunoscut savarsirea infractiunilor , in sensul ca nu a purtat fesul " ce a fost gasit de catre organele de politie la domiciliul partii vatamate", nu a  fost anterior la domiciliul partii vatamate , nu i-a propus martorului Stoica Daniel sa sustraga bunuri de la partea vatamata si nu a furat bijuteriile de la sora sa .
Prin sentinta penala nr  134/ 26.01.2010 s-a dispus , in baza art. 211 alin.1 si 2 lit. a si b si alin.21 lit.c Cod penal, cu aplicarea art.74-76 Cod penal, condamnarea inculpatului T. V.E  , la 3 ani si 6 luni inchisoare.
In baza art. 192 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art.74-76 Cod penal, a fost condamnat acelasi inculpat la 1 an inchisoare.
In baza art.33, 34 Cod penal, au fost  contopite pedepsele aplicate, in pedeapsa cea mai grea , care a fost sporita cu 3 luni, inculpatul urmand sa execute pedeapsa de 3 ani si 9 luni inchisoare.
I-au fost interzise inculpatului exercitarea drepturilor civile prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a si lit. b Cod penal, pe durata prevazuta de art. 71 Cod penal.
In baza art.88 Cod penala fost dedusa din pedeapsa aplicata perioada retinerii si arestarii preventive incepand cu data de 27.08.2009 la zi.
In baza art.350 Cod de procedura penala a fost  mentinuta starea de arest a inculpatului. A fost obligat   inculpatul la plata a 12.000 lei despagubiri civile catre partea civila A.M. si  la plata a 500 lei cheltuieli judiciare statului.
Impotriva sentintei penale au declarat apel Parchetul de pe langa Judecatoria Tg-Jiu si apelantul inculpat T. V.E.
In motivele de apel expuse, Parchetul de pe langa Judecatoria Tg-Jiu a criticat sentinta cu privire la gresita individualizare a pedepsei, aratand ca o pedeapsa orientata spre minimul special, nu este in masura sa asigure o preventie generala si speciala, in conditiile in care faptele comise de inculpat au un grad ridicat de pericol social, privesc aspecte legate de drepturile, libertatile si integritatea persoanei, ca nu au fost avute in vedere prin coroborare, toate criteriile prevazute de art. 72 C.pen.
Inculpatul, in dezvoltarea motivelor de apel scrise si verbal, prin aparatorul ales, a criticat sentinta sub aspectul laturii penale, aratand ca nu se face vinovat de savarsirea faptelor pentru care a fost trimis in judecata si ulterior condamnat.
Ca, solutia de condamnare s-a bazat pe probe indirecte si in lipsa unor probe de necontestat, trebuia sa fie achitat in baza art. 10 lit. c C.pr.pen.
Prin decizia penala nr. 377 din 22 decembrie 2010, Tribunalul Gorj a respins ca nefondate apelurile, a dedus retinerea si arestul preventiv de la 27.08.2009 la 30.06.2010 si a obligat inculpatul apelant la 80 lei cheltuieli judiciare statului.
Impotriva acestei decizii au declarat recurs Parchetul de pe langa Tribunalul Gorj si inculpatul T. V.E
In motivarea recursului parchetul a solicitat, in esenta, admiterea recursului , aratand ca hotararea pronuntata este netemeinica sub aspectul individualizarii pedepsei aplicate si nelegala intrucat instanta nu s-a pronuntat asupra masurii obligarii inculpatului de a nu parasi tara.
Astfel, s-a motivat ca pedeapsa aplicata este mult prea blanda in raport cu fapta retinuta in sarcina inculpatului si ca in raport cu art. 350 alin.1 Cod procedura penala , instanta avea obligatia sa se pronunte  cu privire la masura preventiva dispusa in cauza.
Inculpatul a solicitat casarea sentintei si deciziei penale solicitat achitarea sa in temeiul art. 10 lit. c Cod procedura penala , aratand, in  motivele scrise, ca probatoriul mentionat in cauza este evaziv, probele sunt indirecte si exista numeroase dubii cu privire la vinovatia sa.  S-a aratat ca imprejurarea ca autorul faptei purta un fes de culoare albastra ce putea fi folosit de inculpat la vremea aceea, nu este un argument suficient in stabilirea vinovatiei inculpatului, in lipsa unor probe de necontestat, respectiv amprente, fire de par, declaratii de martori oculari.
S-a aratat, totodata ca partea vatamata nu a vazut fata inculpatului si ca tot ceea ce stie,  stie de la o femeie care i-a spus ca inculpatul s-ar fi laudat prin sat.
S-a aratat ca din declaratia martorei Sandulescu Madalina reiese ca partea vatamata nu a cunoscut persoana care a batut-o si nu stie cine este aceasta, intrucat nu i-a vazut fata.
Totodata s-a aratat ca nu s-au avut in vedere declaratiile fratelui inculpatului, care arata ca la data si ora cand s-au savarsit faptele inculpatul se afla acasa, si ale martorei Dusa Maria Corina, declaratii din care rezulta ca inculpatul nu este autorul faptelor pentru care este cercetat.
In teza subsidiara, s-a solicitat redozarea pedepsei, reindividualizarea modalitatii de executare in situatia in care se va aplica o pedeapsa.
Prin decizia penala nr 1691 din 21.10.2011 Curtea de Apel Craiova a admis recursurile declarate de Parchetul de pe langa Tribunalul Gorj si inculpatul T. V.E impotriva deciziei penale nr. 377 A din 22 decembrie 2010, pronuntata de Tribunalul Gorj in dosarul nr. 11127/318/2009.
A fost casata sentinta penala si decizia penala si trimisa cauza spre rejudecare primei instante de fond, respectiv Judecatoria Tg. Jiu urmand ca la rejudecare , instanta sa administreze  probatoriul in conditii  de nemijlocire si contradictorialitate pentru a da posibilitatea  inculpatului sa formuleze aparari fata de acuzatiile ce i se aduc.Pentru respectarea dreptului la un proces echitabil instanta  sa intrebe pe inculpat si sa consemneze pozitia acestuia in raport de cele declarate de martorii pe declaratiile carora s-a bazat acuzarea si sa consemneze cererile de eventuale probatorii , in sensul prevederilor art 6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului  precum si a dispozitiilor art  327 alin 3 din Codul de procedura penala.
Cauza a fost reinregistrata pe rolul Judecatoriei Tirgu Jiu la data de 05.01.2012 sub nr 11127/318/2009*.
In sedinta publica din 24.01.2012 , instanta a dispus efectuarea de verificari in baza de date a evidentei populatiei cu privire la domiciliul inculpatului  si a dispus formularea unei adrese catre Administratia Nationala a Penitenciarelor care sa comunice instantei daca inculpatul figureaza ca fiind arestat preventiv sau detinut,  precum si citarea martorilor ascultati in cursul urmaririi penale, in vederea readministrarii probatoriului.
In sedinta publica din 07.02.2012 s-au constatat  restituite procedurile de citare cu martorii T.C..C, Stoica Veronica,Stoica Daniel,motiv pentru care instanta a dispus efectuarea de verificari in baza de evidentei populatiei si cu privire la aceste persoane ( filele 27-30 dosar de fond).
La data de 13.02.2012 Administratia Nationala a Penitenciarelor a comunicat instantei prin adresa nr 20958/DSDRP /01.02.2012 ca inculpatul T. V.E nu figureaza ca fiind incarcerat ( fila 32 dosar de fond) .
In sedinta publica din 21.02.2012 , instanta, avand in vedere lipsa inculpatului a dispus ca Politia Orasului Rovinari sa comunice  demersurile intreprinse de aceasta institutie cu privire la cele dispuse de Tribunalul Gorj prin incheierea din 30.06.2010 prin care s-a dispus inlocuirea masurii arestarii preventive cu masura obligarii inculpatului T. V.E de a nu parasi tara, incheiere inaintata acestei institutii de Tribunalul Gorj cu adresa nr 11127/318/2009 din 30.06.2010,
Conform  adresei nr 106796 inaintata de Politia orasului Rovinari din  03.03.2012 inculpatul a respectat graficul de prezenta prestabilit cu ocazia supravegherii pana in luna noiembrie 2011, data de la care acesta nu s-a mai prezentat.
Prin incheierea de sedinta din 20.03.2012 s-a admis cererea formulata de Inspectoratul de Politie al Judetului Gorj si in baza baza art 145 alin 1 raportat la art 145 alin 3 Cod procedura penala  s-a  dispus inlocuirea masurii obligarii de a nu parasi tara cu masura arestarii preventive a inculpatului T. V.E, dispunandu-se totodata emiterea mandatului  de arestare preventiva si comunicarea sa organelor de politie in vederea punerii in executare a acestuia.
La reluarea cercetarii judecatoresti au fost audiati , conform art 327 Cod de procedura penala   martorii consemnati in actul de sesizare a instantei , avand in vedere atitudinea procesuala a inculpatului in primul ciclu procesual  precum si indrumarile din continutul deciziei de casare.
Astfel, au fost audiati Girjabu Marius , Ciurea Nicolae, Ciurea Constantin ,Ciurea Madalina Adriana, Tirei Catalin Constantin, Zuna Dumitra, Baltaretu Elena ,Baltaretu Romulus, Tirei Gheorghe , Panescu Sorin,   Andronache Marius Aurel, Bivolu Alexandru, depozitiile acestora fiind atasate la dosarul cauzei..
Instanta a renuntat la ascultarea martorilor Stoica Daniel,Stoica Veronica  si Istoc Constantin Flavius intrucat din procesele verbale  inaintate de Politia orasului Rovinari rezulta ca acestia au parasit tara fiind  plecati in Franta.
Inculpatul nu s-a prezentat la termenele de judecata dupa reluarea cercetarii judecatoresti  deoarece " in luna decembrie  anul trecut a plecat Italia_, si apoi in alta tara _" , asa cum reiese din depozitia fratelui sau , martorul T.C.C. ( fila 160 dosar rejudecare)  coroborate cu procesele verbale  de cautare intocmite de lucratorii de la Politia Rovinari .
In raport de aceasta imprejurare nu s-a dat citire declaratiilor martorilor  in vederea consemnarii pozitiei inculpatului , declaratii pe care s-a bazat acuzarea la intocmirea rechizitoriului si trimiterea sa in judecata pentru faptele de violare de domiciliu si talharie.
La data de  12.06.2012 partea vatamata s-a constituit parte civila  cu suma de 20.000 lei despagubiri civile din care 12.000 lei daune materiale si 8.000 lei daune morale.
Aceasta a propus pentru dovedirea laturii civile 2 martori pe care s-a obligat sa-i prezinte necitati in vederea ascultarii , proba din care instanta a decazut-o la termenul de judecata din 04.09.2012 , deoarece la 2 termene de judecata nu a prezentat  martorii in vederea ascultarii si cauza a fost luata in pronuntare.
Din analiza materialului probator administrat in cauza  instanta a retinut urmatoarea stare de fapt :
Prin plangerea adresata organelor de urmarire penala, partea vatamata Andrei Maria a sesizat faptul ca in noaptea de 12/13.07.2005 o persoana mascata a patruns pe nedrept in locuinta sa  si prin violenta  a deposedat-o de suma de 720 lei si de mai multe bijuterii din aur.
In cauza au fost efectuate mai multe cercetari pentru identificarea autorului  imediat dupa comiterea faptei , fiind audiate mai multe persoane de la domiciliul partii vatamate , printre care si inculpatul T. V.E care a negat savarsirea infractiunilor , dar care , la aproximativ 2-3 zile a parasit teritoriul Romaniei, deplasandu-se in Italia fara a-si anunta in prealabil membrii familiei.
In urma agresiunii pe care inculpatul a exercitat-o asupra partii vatamate , aceasta a suferit leziuni traumatice ce au necesitat un numar de 8-9 zile ingrijiri medicale pentru vindecare conform certificatului medico - legal intocmit de SML Gorj la data de 13.07.2005.
Cu ocazia  cercetarilor efectuate de catre organele de politie la fata locului, respectiv la locuinta partii vatamate, a fost gasit un fes de culoare albastra despre care partea vatamata Andrei Maria sustine ca a fost purtat de catre inculpat si ca i-a cazut in momentul in care exercita acte de violenta asupra sa, ulterior uitandu-l intr-una din camerele locuintei sale.
In primul ciclu procesual ,din depozitiile martorilor T.C.C., fratele inculpatului, rezulta cu certitudine ca  fesul gasit in locuinta partii vatamate de catre organele de politie  este de culoare bleumarin este acelasi cu cel pe care l-a purtat atat martorul cat si inculpatul in perioada in care munceau la depozitul de colectare a fierului vechi.
Tot in primul ciclu procesual , la solicitarea inculpatului a fost audiata martora  Dusa Maria Corina, care a aratat ca este prietena inculpatului  de aproximativ 3 ani si jumatate, a avut o relatie stabila cu acesta in Italia, ca in prezent este insarcinata, iar tatal copilului este inculpatul cu care intentioneaza sa-si intemeieze o familie.
Un indiciu temeinic in ceea ce priveste vinovatia inculpatului este declaratia martorei Zuna Dumitra , care atat in timpul urmaririi penale cat si pe parcursul cercetarii judecatoresti, a aratat ca a asistat la audierea de catre organele de politie a martorilor Stoica Veronica si Baltaretu Romulus si care au declarat ca autorul talhariei este T. V.E , ca anterior martorul Stoica Daniel i-a relatat ca a fost chemat de catre inculpat sa sparga locuinta lui A M.  dar a refuzat .
Martorul Ciurea Constanin a declarat ca sora sa , partea vatamata, i-a relatat ( la putin timp dupa savarsirea faptelor) ca dupa statura  si dupa fes  crede ca a fost talharita de inculpatul Tirei Eugen , pe care il avusese la munca in gospodarie, in urma cu doua -trei saptamani, aspect confirmat si de martorul Ciurea Nicolae.Acesta a mai declarat ca fiica sa i-a spus ca atacatorul a fost T. V.E pe care l-a mai avut la munca si stia ce posibilitati are sa intre in casa , atunci cand usa de la intrare era incuiata.
De asemenea, acesta a precizat ca martorii au spus ca inculpatul planuise atacul cu o persoana pe nume Stoica, invederand ca politia a stat pana la 4 dimineata sa faca cercetari , insa pe inculpat nu l-a gasit.
Martorul  Sandulescu ( Ciurea) Madalina a aratat ca a vazut-o pe matusa sa lovita si plina de sange, camera era ravasita  iar pe holul din  casa , a vazut un fes scamosat, albastru  apartinand celui care a intrat peste ea in casa  aratand totodata ca partea vatamata l-a banuit pe inculpat  chiar din noaptea aceea pentru ca il avusese la munca.
Martorul Baltaretu Romulus a declarat ca a aflat a doua zi despre fapta comisa de la doi vecini care i-au spus ca T. V.E a luat mai multe lucruri de la Andrei, aspect confirmat si de  martorul Bivolu Alexandru care a precizat ca a auzit-o pe patroana unui magazin  spunand ca " a intrat peste sora lui Doru  ( Andrei) copilul lui T. al mic.., peste ea in casa , ca a batut-o si i-a luat bani si bijuterii".
Au mai fost audiati martorii Ciurea Nicolae, Baltaretu Romulus, Tudor Constantin, Bivolu Alexandru, Garjobu Marius si Baltaresu Gh. Elena, ale caror declaratii se afla atasate la dosarul cauzei si din care se desprinde ideea  ca atat prin sat cat si in barul administrat de Baltaretu Gh. Elena  se vorbea ca autor  al infractiunii de talharie este numitul T. V.E .
Totodata, in legatura cu ansamblul imprejurarilor savarsirii infractiunii de talharie si violare de domiciliu sunt declaratiile inculpatului date pe parcursul cercetarilor si care cuprind chestiuni contradictorii si susceptibile de nesinceritate prin prisma declaratiilor date de fratele si tatal inculpatului T.C.C. si T.G, referitoare la starea financiara a inculpatului in perioada anterioara si ulterioara savarsirii infractiunilor.
Astfel, inculpatul a sustinut ca primea in mod regulat bani de la mama sa care era plecata in strainatate, iar din inscrisurile bancare depuse la dosarul cauzei in timpul cercetarii judecatoresti nu rezulta ca aceste sume de bani sa fie pe numele inculpatului ci pe numele fratelui sau, iar ca data acestea sunt ulterioare savarsirii infractiunilor de catre inculpat.
Chiar daca raportul de constatare tehnico - stiintifica prin care s-a constatat nesinceritatea inculpatului cu privire la intrebarile referitoare  la faptele pentru care a fost cercetat nu are o valoare de proba in sistemul de drept penal roman  acesta  poate oferi indicii asupra sinceritatii persoanei inculpatului, coroborat cu alte elemente probatorii  administrate atat in timpul urmaririi penale cat si pe parcursul cercetarii judecatoresti.
In sustinerea acestei concluzii instanta  retine si imprejurarea ca inculpatul a parasit tara la putin timp dupa  savarsirea infractiunilor iar ulterior dupa inlocuirea masurii arestarii preventive cu obligarea de a nu parasi tara, acesta a incalcat obligatiile stabilite prin incheierea de sedinta din 30.06.2010 pronuntata de Tribunalul Gorj .
In consecinta, in baza intregului material probator se ajunge la concluzia ca inculpatul T. V.E este autorul infractiunilor de violare de domiciliu si talharie din noaptea de 12/13.07.2005 comise asupra partii vatamate A. M., chiar daca acesta a avut o atitudine nesincera pe parcursul cercetarilor.
Faptele comise de inculpat , asa cum au fost descrise si retinute prin actul de sesizare a instantei de a patrunde pe nedrept in locuinta partii vatamate  , pe timp de noapte, si a exercita acte de violenta asupra acesteia, producandu-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare 8-9 zile ingrijiri medicale, dupa care a deposedat-o de bani si bijuterii din aur, intrunesc elementele constitutive ale infractiunilor de violare de domiciliu si talharie prevazute si pedepsite de art. 192 alin. 2 C.pen. si art. 211 alin.1 si 2, lit. a,b si alin. 21 lit.c C.pen. texte de lege in baza carora inculpatul urmeaza a fi condamnat.
In ceea ce priveste elementele constitutive ale infractiunilor cu judecata carora a fost investita, instanta retine urmatoarele:
Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infractiunii de talharie savarsita consta in actiunea de luare a bunurilor din posesia partii vatamate prin exercitarea de  acte de violenta si de imposedare a faptuitorului cu bunurile luate. In ceea ce priveste infractiunea de violare de domiciliu, elementul material consta in actiunea de patrundere fara drept, in orice mod, intr-o locuinta, incapere, dependinta sau loc imprejmuit tinand de acestea, fara consimtamantul persoanei care le foloseste. Inculpatul a patruns in curtea, respectiv locuinta partii vatamate fara  consimtamantul acesteia.
Urmarea imediata a faptelor consta in producerea unui prejudiciu in patrimoniul partii vatamate, bunurile de care aceasta a fost lipsita si in crearea unei stari de incalcare a libertatii
psihice a persoanei, prin efectiva patrundere in locuinta acesteia. Legatura de cauzalitate  este dovedita prin probatoriul administrat.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul  a savarsit infractiunile cu intentie directa, in acceptiunea art.19 pct.1 lit.a Cod penal
Inculpatul a avut reprezentarea faptelor sale si a consecintelor pagubitoare  asupra patrimoniului partilor vatamate, si a urmarit producerea acestui rezultat.
Infractiunile savarsite atrag raspunderea penala a inculpatului conform art.17 Cod penal .
Prin urmare rezulta indubitabil ca infractiunile comise de inculpat  raspund tuturor cerintelor prevazute de textul incriminator, iar solutia de condamnare a acestuia la pedeapsa inchisorii  isi are suportul in probatoriul administrat pe parcursul urmaririi penale , in primul ciclu de judecata ,cat si in al doilea ciclu procesual in care martorii ascultati in mod nemijlocit de instanta si-au mentinut declaratiile date in cursul urmaririi penale si care coroborate  cu  procese verbale de constatare, planse fotografice , declaratiile partii vatamate il indica pe inculpat drept autor al infractiunii.
La stabilirea pedepselor, instanta va avea in vedere criteriile enumerate de art.72 Cod penal si anume: limitele de pedeapsa prevazute de textul incriminator pentru faptele savarsite,  gradul de pericol social al faptelor savarsite, urmarea produsa si circumstantele personale ale inculpatului.
La individualizarea pedepselor se vor avea in vedere disp.art.72 C.pen., gradul de pericol social al faptelor savarsite, de imprejurarile in care au fost savarsite faptele penale, cat si de persoana inculpatului, care nu este cunoscut cu antecedente penale, este un element tanar, are in intretinere  un copil minor , dar care nu a recunoscut savarsirea infractiunilor, astfel ca acestuia urmeaza a i se aplica o pedeapsa privativa de libertate in conditiile concursului de infractiuni, apreciindu-se ca se impune a fi retinute circumstantele atenuante prevazute de art.74 lit. a C.pen., respectiv conduita buna a inculpatului inainte de savarsirea infractiunilor, inculpatului  aplicandu-i-se o pedeapsa de 3 ani  inchisoare si interzicandu-i-se  exercitarea drepturilor civile prevazute de art.64 C.pen., lit.a, teza a II-a  si b pe durata indicata de art.71 C.pen.
In raport de toate aceste elemente de individualizare, tinand cont de gravitatea faptelor savarsite, de persoana inculpatului, de faptul ca prejudiciul produs partii vatamate a fost in parte recuperat, de atitudinea sa procesuala  de nerecunoastere a faptelor savarsite, instanta va aplica inculpatului  pedepse cu inchisoarea, dupa cum urmeaza:
O pedeapsa de 3 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de  talharie prevazuta de art. 211 alin.1 si 2 lit. a si b si alin.2 indice 1 lit.c Cod penal, cu aplicarea art.74-76 Cod penal si  o pedeapsa de 1 an inchisoare pentru savarsirea infractiunii de violare de domicliu, in varianta agravata, prevazuta de art. 192 alin(2) Cod penal .In baza art 33 litera a Cod penal se vor contopi pedepsele aplicate in pedeapsa cea mai grea, de 3 ani inchisoare, pe care inculpatul o va executa.
De asemenea, in baza art.88 C.pen. se va deduce din pedeapsa aplicata perioada retinerii si arestului preventiv incepand cu data de 27.08.2009 la 30.06.2010.
Se va constata ca prin incheierea din 20.03.2012 s-a admis  cererea formulata de Inspectoratul  de Politie Gorj si s-a dispus inlocuirea masurii obligarii de a nu parasi tara cu masura arestarii preventive.
Pe latura civila inculpatul urmeaza a fi obligat la plata a 12.000 lei despagubiri civile catre partea civila Andrei Maria  reprezentand contravaloarea  bunurilor sustrase, respectiv bani si bijuterii din aur in noaptea de 12/13.07.2005.
Vazand si disp.art.191 C.pr.pen,

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:

In baza art. 211 alin.1 si 2 lit. a si b si alin.2 indice 1 lit.c Cod penal, cu aplicarea art.74-76 Cod penal, condamna inculpatul T.V.E.
In baza art. 192 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art.74-76 Cod penal, condamna acelasi inculpat la 1 an inchisoare.
In baza art.33 litera a Cod penal, contopeste pedepsele aplicate, in pedeapsa cea mai grea de 3 ani inchisoare pe care inculpatul o va executa.
In temeiul art. 71 Cod penal interzice inculpatului exercitarea drepturilor  prevazute de art. 64 litera a teza a II-a si lit. b Cod penal .
Deduce din pedeapsa aplicata perioada retinerii si arestarii preventive incepand cu data de 27.08.2009  la 30.06.2010 .
Constata ca prin incheierea din 20.03.2012 s-a admis  cererea formulata de Inspectoratul  de Politie Gorj si s-a dispus inlocuirea masurii obligarii de a nu parasi tara cu masura arestarii preventive.
Obliga inculpatul la plata a 1.000 lei cheltuieli judiciare statului.
Cu recurs in 10 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din data de 04.09.2012 la Judecatoria Tg-Jiu.
Presedinte,
ANISOARA BUCICA
Grefier,
Ion Paun