circulatia rutiera
(Sentinta civila nr. 3228 din data de 16.05.2013 pronuntata de Judecatoria Targu Jiu)Dosar nr. 4361/263/2012
R O M A N I A
Cod operator 2445
JUDECATORIA TARGU JIU
TARGU JIU
JUDETUL GORJ
SECTIA CIVILA
Sentinta civila Nr. 3828/2013
Sedinta publica de la 16 Mai 2013
Completul compus din:
PRESEDINTE PARASCHIVA CATRINOIU
Grefier ALINA MEZDREA
Pe rol judecarea plangerii contraventionale privind pe petentul P.O. si pe intimatul IPJ.............
La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile, petentul fiind reprezentat de avocat G.M. L..
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta care invedereaza ca se constata depuse la dosar relatiile solicitate Biroului Roman de Metrologie Legala, dupa care, av. G.M. L. invedereaza ca, in opinia sa, raspunsul depus de Biroul Roman de Metrologie Legala este in contradictie cu raspunsul IPJ............. cu privire la semnificatia literelor T si F inscrise pe fotografiile video radar si solicita revenirea cu adresa catre IPJ........... pentru a preciza daca inainte de sanctionarea petentului, cu aproximativ un minut inaintea depistarii acestuia de catre aparatul radar, a mai trecut vreun autoturism, iar in caz afirmativ sa se indice numarul de inmatriculare al acestui autoturism, cu ce viteza se deplasa si daca a fost sanctionat contraventional, urmand a depune la dosar o fotografie video radar cu acest autoturism.
Instanta respinge aceasta solicitare, nefiind utila solutionarii cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, exceptii de invocat sau probe de administrat, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe fond.
Avocat G.M. L. solicita admiterea plangerii, fara cheltuieli de judecata, precizand ca din probele existente la dosar reiese ca petentul a circulat cu viteza mai mica de 50 km/h si ca autoturismul vizat de aparatul radar este cel inmatriculat sub nr. GJ 11 WNP care este autovehiculul tinta. A mai aratat ca viteza cea mai mare apartine vehiculului tinta. A facut referire la cauzele I. P. contra Romaniei si Anghel contra Romaniei.
INSTANTA
Prin plangerea inregistrata pe rolul Judecatoriei Motru la data de 27.12.2012, sub nr. 4361/263/2012, petentul P.O. a solicitat instantei, ca prin hotararea ce se va pronunta, sa se dispuna anularea procesului-verbal de contraventie seria CP nr. 0811297 din 10.12.2012 incheiat de intimatul I.P.J. ............... - Serviciul Rutier.
In motivarea in fapt a plangerii, petentul a aratat ca a fost sanctionat cu 4 puncte emenda in valoare d e280 lei si cu 3 puncte penalizare pentru faptul ca a depasit viteza legala, fiind depistat de aparatul radar cu viteza de 75 km/h.
A mai aratat petentul ca sanctiunea care i s-a aplicat este netemeinica si nelegala deoarece rula pe o portiune de drum unde viteza legala este de 70 km/h si circula in coloana.
In continuare, petentul a aratat ca din procesul-verbal de contraventie nu rezulta ca a depasit viteza legala in localitate, acesta mergand atat in localitate cat si in afara localitatii cu viteza legala.
In drept, petentul si-a intemeiat cererea pe dispozitiile art. 118 din O.U.G. nr. 199/2002..
In sustinerea plangerii formulate, petentul a depus la dosarul cauzei in original procesul-verbal de contraventie contestat si copie de pe cartea sa de identitate (filele 3-4).
Prin sentinta civila nr. 65/11.01.2013 plangerea a fost declinata in favoarea Judecatoriei Tg-Jiu, fiind stabilit termen de judecata la data de 14.02.2013.
Legal citat, intimatul a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii ca neintemeiata. A depus la dosar actele care au stat la baza intocmirii procesului verbal contestat.
A fost emisa adresa catre IPJ ................ pentru a preciza la ce km de pe DN 66 a fost surprins petentul circuland cu viteza de 75 km/h, urmand a mentiona, de asemenea, daca sectorul de drum unde a fost depistat petentul se afla in localitate sau in afara acesteia si daca pe sectorul de drum respectiv viteza maxima admisa este de 50 km/h sau de 70 km/h, raspuns comunicat cu adresa nr. 103739/26.02.2013. De asemenea, s-a emis adresa catre IPJ ........... pentru a preciza ce reprezinta T si F inscrise pe fotografiile video radar depuse la dosarul cauzei, la filele 9 si 10, raspuns comunicat cu adresa nr. 104345/16.04.2013. Totodata a fost emisa adresa catre Biroul Roman de Metrologie Legala pentru a preciza ce reprezinta T si F inscrise pe fotografiile video radar depuse la dosarul cauzei, la filele 9 si 10 si la care dintre cele doua autovehicule se refera, raspuns comunicat cu adresa nr. 3916/10.05.2013.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata urmatoarele:
Prin procesul verbal de contraventie seria CP nr. 0811297 din 10.12.2012 incheiat de intimatul I.P.J. ................ - Serviciul Rutier petentul a fost sanctionat cu amenda in suma de 280 lei, in sarcina sa retinandu-se ca la data de 10.12.2012 a condus autoturismul cu nr. de inmatriculare GJ 11 WNP pe DN 66, localitatea Pesteana cu viteza de 75 km/h, fiind inregistrat de un aparat radar Autovision.
Potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, instanta are obligatia sa verifice procesul-verbal atat sub aspectul legalitatii, cat si al temeiniciei intocmirii sale.
Pentru lamurirea tuturor aspectelor de fapt si de drept necesare aflarii adevarului si justei solutionari a cauzei, respectand dreptul la un proces echitabil consacrat prin art. 6 paragraful 1 din Conventia europeana pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale si in baza art. 129 alin. 4 si 5 C.pr.civ., instanta a administrat toate probele admise de lege si ale caror pertinenta, concludenta si utilitate le-a verificat cu respectarea principiilor egalitatii partilor, al oralitatii si al contradictorialitatii, instituite ca garantii implicite ale desfasurarii procesului in conditii de echitate.
Sub aspectul conditiilor de forma, instanta constata ca procesul-verbal a fost intocmit cu respectarea cerintelor de legalitate prevazute de art. 180 alin. 1,2,3,5 si 6 din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002, aprobat prin H.G. nr. 1391/2006 rap. la art. 16 si art. 17 din O.G. nr. 2/2001, sub sanctiunea nulitatii absolute. Asadar, instanta retine ca procesul-verbal contestat cuprinde toate mentiunile la care dispozitiile legale mentionate fac referire.
Sub aspectul temeiniciei, instanta retine ca, desi O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispozitii exprese cu privire la forta probanta a actului de constatare a contraventiei, acesta face dovada situatiei de fapt si a incadrarii in drept pana la proba contrara, in concordanta cu art. 34 din O.G. 2/2001.
Interpretand dispozitiile art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001, reiese faptul ca persoana sanctionata are dreptul la un proces echitabil in cadrul caruia sa utilizeze orice mijloc de proba si sa invoce orice argumente pentru dovedirea imprejurarii ca situatia de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfasurare al evenimentelor, iar sarcina instantei de judecata este de a respecta limita proportionalitatii intre scopul urmarit de autoritatile statului de a nu ramane nesanctionate actiunile antisociale prin impunerea unor conditii imposibil de indeplinit si respectarea dreptului la aparare al persoanei sanctionate contraventional (cauza Anghel v. Romania).
Avand in vedere aceste principii, instanta retine ca procesul verbal de contraventie, fiind intocmit de un agent al statului aflat in exercitiul functiunii, beneficiaza de o prezumtie relativa de veridicitate si autenticitate, permisa de Conventia Europeana a Drepturilor Omului cat timp petentei i se asigura de catre instanta conditiile specifice de exercitare efectiva a dreptului de acces la justitie si a dreptului la un proces echitabil.
Prin urmare, prezumtia de nevinovatie nu are caracter absolut, dupa cum nici prezumtia de verdicitate a faptelor constatate de agent si consemnate in procesul-verbal nu are caracter absolut, dar prezumtia de veridiciate nu poate opera decat pana la limita la care prin aplicarea ei s-ar ajunge in situatia ca persoana invinuita de savarsirea faptei sa fie pusa in imposibilitate de a face dovada contrarie celor consemnate in procesul verbal.
Textul articolului 34 alineatul 1 din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 permite o interpretare in concordanta cu exigentele unui proces echitabil, de vreme ce prevede ca instanta de judecata verifica legalitatea si temeinicia procesul-verbal de contraventie. Prin urmare, instanta nu a pornit de la ideea preconceputa ca persoana sanctionata contraventional este vinovata, ci va anula procesul verbal de contraventie, ca urmare a rezultatului verificarilor pe care le-a facut in baza rolului activ.
Asadar, instanta observa faptul ca aceasta contraventie trebuie sa fie constatata cu respectarea dispozitiilor art. 121 alin. 2 din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002, aprobat prin H.G. nr. 1391/2006, cinemometrul de control rutier cu care se inregistreaza viteza de rulare trebuind sa fie verificat din punct de vedere metrologic.
Instanta retine ca intimatul a depus la dosar fotografiile radar efectuate, buletinul de verificare metrologica a aparatului radar, atestatul operatorului calificat care a efectuat fotografia radar si raportul a agentului constatator care a apreciat ca la data de 10.12.2012, la ora 13.04 in timp ce conducea autoturismul marca WV Golf cu numar de inmatriculare GJ-11 -WNP, in judetul Gorj, pe DN 66, in localitatea Pesteana, contestatorul a fost inregistrat de aparatul radar, retinandu-se ca a condus autovehiculul cu viteza de 75 km/h.
Verificand inscrisurile depuse la dosar de catre intimat, instanta constata ca in plansele foto apar inregistrate doua autoturisme. De asemenea, constata ca pe aceste planse sunt mentionate literele T si F, pentru litera T fiind inregistrata viteza maxima de 43 km/h, iar pentru litera F fiind inregistrata viteza de 75 km/h.
Din adresa nr. 3916/16.05.2013 emisa de Biroul Roman de Metrologie Legala reiese ca litera T urmata de valoarea vitezei reprezinta viteza autovehiculului "tinta"( target-autovehicul vizat de cinemometru caruia i se masoara viteza), iar litera F urmata de valoarea unei viteze semnifica viteza cea mai mare a unui autovehicul(dintr-un grup de autovehicule aflate in raza de actiune a cinemometrului), altul decat autovehiculul tinta la momentul specificat pe inregistrarea video.
De asemenea, in aceasta adresa se mentioneaza ca , potrivit prevederilor din Normele de Metrologie Legala NML 021-05, relevanta legala cu doar urmatoarele informatii prezente pe inregistrarile video ale cinemometrului:numarul de inmatriculare al autovehiculului" tinta", data si ora la care a fost efectuata masurarea vitezei autoturismului "tinta" si valoarea vitezei autovehiculului "tinta"( T urmata de valoarea vitezei exprimata in km/h), iar valoarea vitezei altui autovehicul decat autovehiculul " tinta" ( F urmata de valoarea vitezei exprimata in km/h nu are relevanta legala.
Totodata in adresa nr. 2055/12.04.2012 emisa de INML si depusa de aparatorul petentului, se mentioneaza ca "daca autovehiculul tinta (T ) este cel mai rapid atunci cinemometrul nu mai afiseaza nici o valoare dupa litera F ( Fastest). Asadar, instanta constata ca viteza de 75 km/h nu este viteza autoturismului tinta vizat de cinemometru, ci este viteza celuilalt autovehicul din plansele foto, acesta fiind cel mai rapid din grup. Dovada este si faptul ca dupa litera F apare valoarea de 75 km/h. Daca autoturismul petentului era cel mai rapid din grup, dupa litera F nu mai era inregistrata nici o valoare, asa cum se mentioneaza in adresa nr. 2055/2012 (fila 23). Astfel, instanta constata ca valoarea vitezei autoturismului condus de petent este de 43 km/h, in localitate si nu de 75 km/h, fiind respectate dispozitiile legale privind circulatia pe drumurile publice.
Sustinerea petentului in sensul ca acesta conducea autoturismul in afara localitatii nu poate fi retinuta de instanta pentru ca din adresa nr. 5135/2013 emisa de IPJ Gorj reiese ca autoturismul marca WV Golf cu nr. de inmatriculare GJ 11 WNP a fost inregistrat de aparatul radar pe DN 66 pe raza localitatii Pesteana Jiu la km 38 + 200 m.
.In consecinta, potrivit motivelor de fapt si a temeiurilor de drept mentionate pe parcursul considerentelor, considerand ca este intemeiata, instanta va admite plangerea si va anula procesul verbal de contraventie seria CP nr. 0811297 din data de 10.12.2012 incheiat de IPJ ...........................- Serviciul Rutier, exonerand petentul de plata amenzii contraventionale in suma de 280 lei si anuland sanctiunea complementara a aplicarii punctelor de penalizare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE Admite plangerea formulata de petentul P.O., cu domiciliul in ......................, in contradictoriu cu intimatul IPJ.........., cu sediul in .........................
Anuleaza procesul verbal de contraventie seria CP nr. 0811297 din data de 10.12.2012 incheiat de IPJ .....................- Serviciul Rutier.
Exonereaza petentul de plata amenzii contraventionale in suma de 280 lei.
Anuleaza sanctiunea complementara a aplicarii punctelor de penalizare.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica de la 16 Mai 2013.
Presedinte,
PARASCHIVA CATRINOIU
Grefier,
ALINA MEZDREA
Red. C.P/Tehnored. A.M. 21 Mai 2013
4 ex
R O M A N I A
Cod operator 2445
JUDECATORIA TARGU JIU
TARGU JIU
JUDETUL GORJ
SECTIA CIVILA
Sentinta civila Nr. 3828/2013
Sedinta publica de la 16 Mai 2013
Completul compus din:
PRESEDINTE PARASCHIVA CATRINOIU
Grefier ALINA MEZDREA
Pe rol judecarea plangerii contraventionale privind pe petentul P.O. si pe intimatul IPJ.............
La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile, petentul fiind reprezentat de avocat G.M. L..
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta care invedereaza ca se constata depuse la dosar relatiile solicitate Biroului Roman de Metrologie Legala, dupa care, av. G.M. L. invedereaza ca, in opinia sa, raspunsul depus de Biroul Roman de Metrologie Legala este in contradictie cu raspunsul IPJ............. cu privire la semnificatia literelor T si F inscrise pe fotografiile video radar si solicita revenirea cu adresa catre IPJ........... pentru a preciza daca inainte de sanctionarea petentului, cu aproximativ un minut inaintea depistarii acestuia de catre aparatul radar, a mai trecut vreun autoturism, iar in caz afirmativ sa se indice numarul de inmatriculare al acestui autoturism, cu ce viteza se deplasa si daca a fost sanctionat contraventional, urmand a depune la dosar o fotografie video radar cu acest autoturism.
Instanta respinge aceasta solicitare, nefiind utila solutionarii cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, exceptii de invocat sau probe de administrat, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe fond.
Avocat G.M. L. solicita admiterea plangerii, fara cheltuieli de judecata, precizand ca din probele existente la dosar reiese ca petentul a circulat cu viteza mai mica de 50 km/h si ca autoturismul vizat de aparatul radar este cel inmatriculat sub nr. GJ 11 WNP care este autovehiculul tinta. A mai aratat ca viteza cea mai mare apartine vehiculului tinta. A facut referire la cauzele I. P. contra Romaniei si Anghel contra Romaniei.
INSTANTA
Prin plangerea inregistrata pe rolul Judecatoriei Motru la data de 27.12.2012, sub nr. 4361/263/2012, petentul P.O. a solicitat instantei, ca prin hotararea ce se va pronunta, sa se dispuna anularea procesului-verbal de contraventie seria CP nr. 0811297 din 10.12.2012 incheiat de intimatul I.P.J. ............... - Serviciul Rutier.
In motivarea in fapt a plangerii, petentul a aratat ca a fost sanctionat cu 4 puncte emenda in valoare d e280 lei si cu 3 puncte penalizare pentru faptul ca a depasit viteza legala, fiind depistat de aparatul radar cu viteza de 75 km/h.
A mai aratat petentul ca sanctiunea care i s-a aplicat este netemeinica si nelegala deoarece rula pe o portiune de drum unde viteza legala este de 70 km/h si circula in coloana.
In continuare, petentul a aratat ca din procesul-verbal de contraventie nu rezulta ca a depasit viteza legala in localitate, acesta mergand atat in localitate cat si in afara localitatii cu viteza legala.
In drept, petentul si-a intemeiat cererea pe dispozitiile art. 118 din O.U.G. nr. 199/2002..
In sustinerea plangerii formulate, petentul a depus la dosarul cauzei in original procesul-verbal de contraventie contestat si copie de pe cartea sa de identitate (filele 3-4).
Prin sentinta civila nr. 65/11.01.2013 plangerea a fost declinata in favoarea Judecatoriei Tg-Jiu, fiind stabilit termen de judecata la data de 14.02.2013.
Legal citat, intimatul a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii ca neintemeiata. A depus la dosar actele care au stat la baza intocmirii procesului verbal contestat.
A fost emisa adresa catre IPJ ................ pentru a preciza la ce km de pe DN 66 a fost surprins petentul circuland cu viteza de 75 km/h, urmand a mentiona, de asemenea, daca sectorul de drum unde a fost depistat petentul se afla in localitate sau in afara acesteia si daca pe sectorul de drum respectiv viteza maxima admisa este de 50 km/h sau de 70 km/h, raspuns comunicat cu adresa nr. 103739/26.02.2013. De asemenea, s-a emis adresa catre IPJ ........... pentru a preciza ce reprezinta T si F inscrise pe fotografiile video radar depuse la dosarul cauzei, la filele 9 si 10, raspuns comunicat cu adresa nr. 104345/16.04.2013. Totodata a fost emisa adresa catre Biroul Roman de Metrologie Legala pentru a preciza ce reprezinta T si F inscrise pe fotografiile video radar depuse la dosarul cauzei, la filele 9 si 10 si la care dintre cele doua autovehicule se refera, raspuns comunicat cu adresa nr. 3916/10.05.2013.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata urmatoarele:
Prin procesul verbal de contraventie seria CP nr. 0811297 din 10.12.2012 incheiat de intimatul I.P.J. ................ - Serviciul Rutier petentul a fost sanctionat cu amenda in suma de 280 lei, in sarcina sa retinandu-se ca la data de 10.12.2012 a condus autoturismul cu nr. de inmatriculare GJ 11 WNP pe DN 66, localitatea Pesteana cu viteza de 75 km/h, fiind inregistrat de un aparat radar Autovision.
Potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, instanta are obligatia sa verifice procesul-verbal atat sub aspectul legalitatii, cat si al temeiniciei intocmirii sale.
Pentru lamurirea tuturor aspectelor de fapt si de drept necesare aflarii adevarului si justei solutionari a cauzei, respectand dreptul la un proces echitabil consacrat prin art. 6 paragraful 1 din Conventia europeana pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale si in baza art. 129 alin. 4 si 5 C.pr.civ., instanta a administrat toate probele admise de lege si ale caror pertinenta, concludenta si utilitate le-a verificat cu respectarea principiilor egalitatii partilor, al oralitatii si al contradictorialitatii, instituite ca garantii implicite ale desfasurarii procesului in conditii de echitate.
Sub aspectul conditiilor de forma, instanta constata ca procesul-verbal a fost intocmit cu respectarea cerintelor de legalitate prevazute de art. 180 alin. 1,2,3,5 si 6 din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002, aprobat prin H.G. nr. 1391/2006 rap. la art. 16 si art. 17 din O.G. nr. 2/2001, sub sanctiunea nulitatii absolute. Asadar, instanta retine ca procesul-verbal contestat cuprinde toate mentiunile la care dispozitiile legale mentionate fac referire.
Sub aspectul temeiniciei, instanta retine ca, desi O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispozitii exprese cu privire la forta probanta a actului de constatare a contraventiei, acesta face dovada situatiei de fapt si a incadrarii in drept pana la proba contrara, in concordanta cu art. 34 din O.G. 2/2001.
Interpretand dispozitiile art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001, reiese faptul ca persoana sanctionata are dreptul la un proces echitabil in cadrul caruia sa utilizeze orice mijloc de proba si sa invoce orice argumente pentru dovedirea imprejurarii ca situatia de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfasurare al evenimentelor, iar sarcina instantei de judecata este de a respecta limita proportionalitatii intre scopul urmarit de autoritatile statului de a nu ramane nesanctionate actiunile antisociale prin impunerea unor conditii imposibil de indeplinit si respectarea dreptului la aparare al persoanei sanctionate contraventional (cauza Anghel v. Romania).
Avand in vedere aceste principii, instanta retine ca procesul verbal de contraventie, fiind intocmit de un agent al statului aflat in exercitiul functiunii, beneficiaza de o prezumtie relativa de veridicitate si autenticitate, permisa de Conventia Europeana a Drepturilor Omului cat timp petentei i se asigura de catre instanta conditiile specifice de exercitare efectiva a dreptului de acces la justitie si a dreptului la un proces echitabil.
Prin urmare, prezumtia de nevinovatie nu are caracter absolut, dupa cum nici prezumtia de verdicitate a faptelor constatate de agent si consemnate in procesul-verbal nu are caracter absolut, dar prezumtia de veridiciate nu poate opera decat pana la limita la care prin aplicarea ei s-ar ajunge in situatia ca persoana invinuita de savarsirea faptei sa fie pusa in imposibilitate de a face dovada contrarie celor consemnate in procesul verbal.
Textul articolului 34 alineatul 1 din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 permite o interpretare in concordanta cu exigentele unui proces echitabil, de vreme ce prevede ca instanta de judecata verifica legalitatea si temeinicia procesul-verbal de contraventie. Prin urmare, instanta nu a pornit de la ideea preconceputa ca persoana sanctionata contraventional este vinovata, ci va anula procesul verbal de contraventie, ca urmare a rezultatului verificarilor pe care le-a facut in baza rolului activ.
Asadar, instanta observa faptul ca aceasta contraventie trebuie sa fie constatata cu respectarea dispozitiilor art. 121 alin. 2 din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002, aprobat prin H.G. nr. 1391/2006, cinemometrul de control rutier cu care se inregistreaza viteza de rulare trebuind sa fie verificat din punct de vedere metrologic.
Instanta retine ca intimatul a depus la dosar fotografiile radar efectuate, buletinul de verificare metrologica a aparatului radar, atestatul operatorului calificat care a efectuat fotografia radar si raportul a agentului constatator care a apreciat ca la data de 10.12.2012, la ora 13.04 in timp ce conducea autoturismul marca WV Golf cu numar de inmatriculare GJ-11 -WNP, in judetul Gorj, pe DN 66, in localitatea Pesteana, contestatorul a fost inregistrat de aparatul radar, retinandu-se ca a condus autovehiculul cu viteza de 75 km/h.
Verificand inscrisurile depuse la dosar de catre intimat, instanta constata ca in plansele foto apar inregistrate doua autoturisme. De asemenea, constata ca pe aceste planse sunt mentionate literele T si F, pentru litera T fiind inregistrata viteza maxima de 43 km/h, iar pentru litera F fiind inregistrata viteza de 75 km/h.
Din adresa nr. 3916/16.05.2013 emisa de Biroul Roman de Metrologie Legala reiese ca litera T urmata de valoarea vitezei reprezinta viteza autovehiculului "tinta"( target-autovehicul vizat de cinemometru caruia i se masoara viteza), iar litera F urmata de valoarea unei viteze semnifica viteza cea mai mare a unui autovehicul(dintr-un grup de autovehicule aflate in raza de actiune a cinemometrului), altul decat autovehiculul tinta la momentul specificat pe inregistrarea video.
De asemenea, in aceasta adresa se mentioneaza ca , potrivit prevederilor din Normele de Metrologie Legala NML 021-05, relevanta legala cu doar urmatoarele informatii prezente pe inregistrarile video ale cinemometrului:numarul de inmatriculare al autovehiculului" tinta", data si ora la care a fost efectuata masurarea vitezei autoturismului "tinta" si valoarea vitezei autovehiculului "tinta"( T urmata de valoarea vitezei exprimata in km/h), iar valoarea vitezei altui autovehicul decat autovehiculul " tinta" ( F urmata de valoarea vitezei exprimata in km/h nu are relevanta legala.
Totodata in adresa nr. 2055/12.04.2012 emisa de INML si depusa de aparatorul petentului, se mentioneaza ca "daca autovehiculul tinta (T ) este cel mai rapid atunci cinemometrul nu mai afiseaza nici o valoare dupa litera F ( Fastest). Asadar, instanta constata ca viteza de 75 km/h nu este viteza autoturismului tinta vizat de cinemometru, ci este viteza celuilalt autovehicul din plansele foto, acesta fiind cel mai rapid din grup. Dovada este si faptul ca dupa litera F apare valoarea de 75 km/h. Daca autoturismul petentului era cel mai rapid din grup, dupa litera F nu mai era inregistrata nici o valoare, asa cum se mentioneaza in adresa nr. 2055/2012 (fila 23). Astfel, instanta constata ca valoarea vitezei autoturismului condus de petent este de 43 km/h, in localitate si nu de 75 km/h, fiind respectate dispozitiile legale privind circulatia pe drumurile publice.
Sustinerea petentului in sensul ca acesta conducea autoturismul in afara localitatii nu poate fi retinuta de instanta pentru ca din adresa nr. 5135/2013 emisa de IPJ Gorj reiese ca autoturismul marca WV Golf cu nr. de inmatriculare GJ 11 WNP a fost inregistrat de aparatul radar pe DN 66 pe raza localitatii Pesteana Jiu la km 38 + 200 m.
.In consecinta, potrivit motivelor de fapt si a temeiurilor de drept mentionate pe parcursul considerentelor, considerand ca este intemeiata, instanta va admite plangerea si va anula procesul verbal de contraventie seria CP nr. 0811297 din data de 10.12.2012 incheiat de IPJ ...........................- Serviciul Rutier, exonerand petentul de plata amenzii contraventionale in suma de 280 lei si anuland sanctiunea complementara a aplicarii punctelor de penalizare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE Admite plangerea formulata de petentul P.O., cu domiciliul in ......................, in contradictoriu cu intimatul IPJ.........., cu sediul in .........................
Anuleaza procesul verbal de contraventie seria CP nr. 0811297 din data de 10.12.2012 incheiat de IPJ .....................- Serviciul Rutier.
Exonereaza petentul de plata amenzii contraventionale in suma de 280 lei.
Anuleaza sanctiunea complementara a aplicarii punctelor de penalizare.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica de la 16 Mai 2013.
Presedinte,
PARASCHIVA CATRINOIU
Grefier,
ALINA MEZDREA
Red. C.P/Tehnored. A.M. 21 Mai 2013
4 ex
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Circulatie rutiera
conducere a unui vehicul fara permis - Sentinta penala nr. xxx din data de 19.04.2018conducerea sub influenta bauturilor alcoolice - Hotarare nr. 13159 din data de 14.12.2017
Masura blocarii rotilor unui autovehicul. Competenta - Decizie nr. 370/R/2010 din data de 29.03.2010
1 .Contencios administrativ. Plangere contraventionala. Neprecizarea obiectiunilor in mod distinct in procesul - verbal de constatare a contraventiei. - Sentinta comerciala nr. speta 11 din data de 14.01.2008
Vatamare corporala din culpa. Culpa comuna a partii civile si a inculpatului. Respingerea recursului cu privire la majorarea daunelor materiale ?i morale - Decizie nr. 61 din data de 31.12.2013
Aprecierea daunelor morale . Criterii . Majorarea cuantumului in apel - Decizie nr. 65 din data de 22.03.2010
Alcolemie. Analiza toxicologica a probelor de sange la mai mult de trei zile de la recoltare. Sanctiune. - Decizie nr. 30 din data de 15.02.2010
Plangere contraventionala - Sentinta civila nr. 658 din data de 02.09.2010
Infractiuni privind circulatia pe drumurile publice - Sentinta penala nr. 6 din data de 07.01.2010
Conducerea unui autovehicul sub influenta bauturilor alcoolice - Sentinta penala nr. 58 din data de 20.05.2010
infractiuni privind circulatia pe drumurile publice - Sentinta penala nr. 32 din data de 03.03.2010
plangere contraventionala - Sentinta civila nr. 452 din data de 14.10.2009
plangere contraventionala - Sentinta civila nr. 439 din data de 08.10.2009
conducere fara permis - Sentinta penala nr. 1 din data de 07.01.2009
Conducere sub influenta bauturilor alcoolice, parasire a locului accidentului - Sentinta penala nr. 101 din data de 02.10.2007
Ucidere din culpa - Sentinta penala nr. 7 din data de 21.01.2009
Gresita apreciere a probelor administrate cu consecinta achitarii unui inculpat. - Decizie nr. 673 din data de 02.06.2011
Gresita achitare. Aprecierea categoriilor de drumuri publice. - Decizie nr. 727 din data de 16.06.2011
Exceptia de nelegalitate a art.3 din HCL nr.505/2008, precum si a art. 9 si 13 din Regulamentul privind reglementarea activitatii de imobilizare/blocare a rotilor vehiculelor si remorcilor, oprite sau stationate neregulamentar pe drumurile publice s... - Decizie nr. 2050 din data de 27.10.2010
Preschimbare permis de conducere emis de autoritatile straine.Conditii. - Decizie nr. 359 din data de 09.03.2010