Cale de atac impotriva sentintei prin care s-a luat act de renuntarea la judecata capatului principal de cerere. Solutionare gresita ca apel, in loc de recurs

Curtea de Apel Cluj, Sectia civila, de munca si asigurari sociale, pentru minori si familie, decizia civila nr.1231/R din 26 mai 2010 Prin sentinta civila nr. 8642 din 5 noiembrie 2007 a Judecatoriei Cluj-Napoca, s-a constatat ca reclamanta R.M.A. a renuntat la judecata plangerii  formulate impotriva incheierii de respingere nr. 14790 din 7.03.2007 pronuntata de OCPI Cluj, Biroul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Cluj-Napoca.
S-a dispus radierea notarii din CF nr.21301 Cluj-Napoca, de sub B 30, asupra imobilului A+2, nr.top 13829/1, precum si a notarii de sub B 28, cu privire la respingerea cererii sale de indreptare a erorii materiale.
S-a admis exceptia necompetentei materiale a Judecatoriei Cluj-Napoca si in consecinta, s-a declinat solutionarea cauzei formulate de petenta R.M.A. in contradictoriu cu intimatul Oficiul de Cadastru si Publicitate imobiliara Cluj, in favoarea Tribunalului Cluj.
Prin incheierea civila nr.174 din 1 aprilie 2008 a Tribunalului Cluj, s-a scos cauza de pe rolul sectiei civile si s-a transpus spre solutionare sectiei de litigii de munca, asigurari sociale si contencios administrativ a Tribunalului Cluj.
Prin incheierea civila nr.1108 din 13 iunie 2008 a Tribunalului Cluj, sectia mixta de contencios administrativ si fiscal de conflicte de munca si asigurari sociale, s-a admis exceptia necompetentei materiale a Tribunalului Cluj, s-a declinat competenta de solutionare a actiunii civile formulate de reclamanta R.M.A. in contradictoriu cu paratul Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Cluj, in favoarea Judecatoriei Cluj-Napoca si a fost sesizata Curtea de Apel Cluj cu solutionarea conflictului negativ de competenta.
Prin incheierea civila nr. 63 din 13 august 2008 a Curtii de Apel Cluj, s-a stabilit competenta de solutionare a cauzei formulate de reclamanta R.M.A. impotriva paratului Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Cluj-Napoca, in favoarea Judecatoriei Cluj-Napoca. S-a retinut ca desi reclamanta a renuntat la judecata capatului principal de actiune avand ca obiect plangere impotriva incheierii de carte funciara nr.14790/13.07.2007, prin care i s-a respins cererea de  indreptare a unor erori materiale, capetele de cerere accesorii avand ca obiect obligarea paratului la plata despagubirilor materiale si morale, raman in caderea instantei competente sa judece capatul principal de cerere.
Prin sentinta civila nr. 3347 din 9 martie 2009 a Judecatoriei Cluj-Napoca, s-a admis in parte actiunea precizata formulata de reclamanta R.M.A. in contradictoriu cu paratul Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Cluj si in consecinta, a fost obligat paratul sa ii plateasca reclamantei suma de 9.300 lei daune materiale si 1.000 euro daune morale, la cursul BNR din ziua platii.
Pentru a hotari astfel, prima instanta a retinut urmatoarele.
In repetate randuri, Oficiul de Cadastru si Publcitate Imobiliara Cluj-Napoca, i-a emis reclamantei extrase dupa CF nr. 21301 Cluj-Napoca, fara ca acestea sa contina mentiuni in foaia de sarcini sau mentiuni marginale la rubrica de  observatii.
Pe baza convingerii ca situatia juridica a imobilului este pe deplin lamurita, reclamanta a inteles sa incheie la data de 31.01.2007 un antecontract de vanzare-cumparare cu privire la imobilul inscris in CF nr. 20301 Cluj-Napoca, autentificarea contractului de vanzare-cumparare urmand sa aiba loc la data de 7.03.2007, iar predarea imobilului la data de 10.04.2007. Pretul imobilului a fost de 180.000 euro, din care 60.000 de euro s-au platit la data incheierii antecontractului, iar diferenta de 120.000 euro urma sa fie platita in momentul perfectarii contractului autentic de vanzare-cumparare.
Paratul nu a indreptat eroarea materiala constand in neinscrierea dreptului de proprietate al reclamantei in baza unui certificat de mostenitor, respingandu-i doua cereri in acest sens, desi era vorba de o simpla neconcordanta referitoare la calculul unor fractiuni din cota de proprietate, reclamanta fiind proprietara asupra intregii cote.
Prejudiciul suferit de reclamanta a constat in incheierea ulterioara a contractului autentic de vanzare-cumparare, urmare a solutionarii cu intarziere a cererii de indreptare a erorii materiale, care a generat o stare de incertitudine pentru reclamanta, din cauza paratului. Acest prejudiciu consta in cheltuielile ocazionate de plata taxelor pentru eliberarea din nou a extraselor, avizelor si certificatelor, dobanda bancara pierduta de 2.720 euro pentru 28 de zile, precum si pierderea suferita din cauza oscilatiei cursului de vanzare a monedei euro intre 7.03.2007-04.04.2007, de 4.080 lei, in total prejudiciul material ridicandu-se la suma de 9.300 lei.
Prejudiciul moral constand in situatia stresanta in care s-a aflat reclamanta, determinata de incertitudinea finalizarii tranzactiei si de posibilitatea pierderii imobilului sau a devalorizarii ori pierderii pretului, a fost evaluat la suma de 1.000 euro.
Prin decizia civila nr.149 din 10 martie 2010 a Tribunalului Cluj, s-au respins ca nefondate apelurile declarate de reclmanta R.M.A. si de paratul Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Cluj, impotriva sentintei civile nr. 3347 din 9.03.2009, care a fost pastrata in intregime.
Pentru a decide astfel, tribunalul a retinut ca pretentiile reclamantei de a i se acorda o despagubire materiala de 36.000 euro pe motiv ca din cauza tergiversarilor paratului, a ajuns sa-si cumpere un apartament cu suma de 100.000 euro in loc de 80.000 euro, nu au fost dovedite. Nu s-a justificat majorarea nici a celorlalte sume acordate cu titlu de daune materiale, iar suma de 1.000 euro acordata cu titlu de daune morale constituie o satisfactie echitabila.
In ceea ce priveste apelul paratului, tribunalul a retinut ca sunt nefondate criticile acestuia referitoare la inadmisibilitatea cererii reclamantei de acordare a despagubirilor pentru prejudiciul suferit.
Chiar daca reclamanta a renuntat la capatul de cerere avand ca obiect plangere impotriva incheierii de respingere nr. 14790 din 7.03.2007, capetele de cerere accesorii raman in competenta primei instante, aspecte ce au fost rezolvate in mod irevocabil prin regulatorul de competenta.
Pe fondul cauzei, tribunalul a apreciat ca in baza probelor administrate, prima instanta a stabilit in mod corect ca in cauza sunt indeplinite conditiile raspunderii civile delictuale prevazute de art. 998-999 C.civ., deoarece reclamantei i s-au eliberat mai multe extrase de carte funciara din care nu a rezultat ca a fost mentionata inscrierea dreptului de proprietate al reclamantei in baza incheierii nr. 3077/1988.
Extrasul de carte funciara nr. 21301 Cluj-Napoca, eliberat la data de 7.03.2007, continand la rubrica observatii mentiunea ca "verificand cf cota de 16/24 care este corectata in cf, nu corespunde portiunii de proprietate de sub B8 si B12 de 5/24+3/24 care ar fi de 8/24. Corectarea cotei de 16/24 nu este justificata prin nici o incheiere", a marcat momentul blocarii cartii funciare, ceea ce a facut sa nu mai poata fi incheiat contractul de vanzare-cumparare la data de 7.03.2007 asupra imobilului, asa cum s-a stipulat obligatia in antecontractul de vanzare-cumparare incheiat la data de 31.01.2007.
Impotriva acestei decizii, a declarat recurs paratul, solicitand modificarea ei si rejudecand, admiterea apelului impotriva sentintei, in sensul respingerii actiunii reclamantei.
In motivarea recursului, paratul a sustinut ca in cadrul plangerii impotriva incheierii de carte funciara, formularea unui capat de cerere avand ca obiect despagubiri, este inadmisibila.
Prin decizia nr. LXXII (72) din 15 octombrie 2007 a  Inaltei Curti de Casatie si Justitie, s-a stabilit ca activitatea de carte funciara are caracter necontencios, ceea ce denota inexistenta unui conflict de interese intre parti, principiu exprimat de art. 331 C.pr.civ. Asa fiind, in cadrul unei cauze avand caracter necontencios, nu se putea solutiona o actiune in despagubiri intemeiate pe dispozitiile dreptului comun.
Dispozitiile art. 73 alin. (2) din Ordinul nr. 633/2006 pentru aprobarea Regulamentului de organizare si functionare a birourilor de cadastru si publicitate imobiliara, prevad ca "cel care a cerut inscrierea nu va putea modifica sau intregi, prin caile de atac exercitate, cererea pe care s-a intemeiat incheierea registratorului", de unde rezulta ca in cadrul plangerii impotriva incheierii de carte funciara, nu este admisibila formularea unor noi capete de cerere, cum sunt despagubirile materiale si morale solicitate de reclamanta.
In anul 1988, activitatea de carte funciara era exercitata de biroul de carte funciara subordonat Judecatoriei Cluj-Napoca, iar OCPI Cluj a preluat in anul 2004 numai arhiva dosarelor de carte funciara pentru perioada 1999-2004, restul dosarelor ramanand in continuare in arhiva Judecatoriei Cluj-Napoca, astfel ca paratul nu detinea inscrisuri din anul 1988.
Prin urmare, paratul nu este vinovat ca in arhiva preluata de acesta nu s-a gasit certificatul de mostenitor nr.1886/1988, respectiv de blocarea cartii funciare, din cauza caruia reclamanta ar fi suferit un prejudiciu material si moral.
Recurentul a criticat si sentinta primei instante, pe motiv ca nu cuprinde motivele de fapt si de drept care au format convingerea judecatoriei, precum si cele pentru care s-au inlaturat cererile partilor.
In speta nu erau indeplinite cumulativ conditiile raspunderii civile delictuale, motiv pentru care au fost aplicate gresit prevederile art. 998-999 C.civ.
Intimata R.M.A. prin intampinare depusa la dosar la termenul de judecata din 26 mai 2010, cu nerespectarea dispozitiilor art. 308 alin. (2) C.pr.civ., a solicitat respingerea recursului ca nefondat si obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecata.
La termenul din 26 mai 2010, instanta in baza art. 306 alin. (2) C.pr.civ., a invocat din oficiu motivul de ordine publica privind solutionarea apelului de catre tribunal cu incalcarea dispozitiilor art. 2821 alin. (1) C.pr.civ., avand in vedere ca valoarea pretentiilor reclamantei este sub 100.000 lei.
Recursul este fondat.
Prin plangerea inregistrata sub nr. 4552/211 la data de 2 aprilie 2007 la Judecatoria Cluj-Napoca, petitionara R.M.A. a solicitat instantei ca prin sentinta ce o va pronunta, sa se dispuna anularea incheierii de carte funciara nr.14790 din 7.03.2007 emise de Oficiul de cadastru si publicitate imobiliara Cluj, Biroul de cadastru si publicitate imobiliara Cluj-Napoca si indreptarea erorii materiale in CF nr. 21301 Cluj-Napoca.
Ulterior, la data de 10 mai 2007, petitionara a formulat o "precizare de actiune", prin care a declarat ca renunta la judecata plangerii impotriva incheierii de carte funciara, solicitand obligarea paratului Oficiul de cadastru si publicitate imobiliara Cluj, la plata despagubirilor materiale si a daunelor morale.
Prin sentinta civila nr. 8642 din 5 noiembrie 2007 a Judecatoriei Cluj-Napoca, s-a constatat renuntarea reclamantei la judecata plangerii impotriva incheierii de carte funciara nr.14790 din 7.03.2007 si s-a dispus radierea notarii din CF nr.21301 Cluj-Napoca asupra imobilului cu nr.top 13829/1 si a notarii de sub B 28 cu privire la respingerea cererii de indreptare a erorilor materiale. Totodata, s-a admis exceptia necompetentei materiale a Judecatoriei Cluj-Napoca si in consecinta, s-a declinat solutionarea actiunii intentate de reclamanta in contradictoriu cu paratul Oficiul de cadastru si publicitate imobiliara Cluj-Napoca, in favoarea Tribunalului Cluj.
Prin incheierea civila nr.1108 din 13 iunie 2008 a Tribunalului Cluj,  s-a admis exceptia necompetentei materiale a tribunalului, s-a declinat competenta de solutionare a actiunii intentate de reclamanta in contradictoriu cu paratul, in favoarea Judecatoriei Cluj-Napoca si s-a trimis cauza la Curtea de Apel Cluj, pentru solutionarea conflictului negativ de competenta. Sesizata cu solutionarea conflictului negativ de competenta, Curtea de Apel Cluj prin incheierea civila nr. 63 din 13 august 2008, a stabilit competenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Cluj-Napoca.
Conform art. 50 alin.(2) teza a II-a din Legea nr. 7/1996, republicata, oficiul teritorial este obligat sa inainteze plangerea judecatoriei in a carei raza de competenta teritoriala se afla imobilul, insotita de dosarul incheierii si de copia cartii funciare. Asadar, plangerea impotriva incheierii de carte funciara, se solutioneaza de catre judecatorie. Este adevarat ca potrivit art. 17 C.pr.civ., cererile accesorii si incidentale sunt in caderea instantei competente sa judece cererea principala, dar in speta judecatoria era sesizata cu o plangere impotriva incheierii de carte funciara, care se solutioneaza in procedura necontencioasa, asa cum a decis si Inalta  Curte de Casatie si Justitie prin decizia nr. LXXII (72) din 15 octombrie 2007.
Potrivit art. 3 alin. (2) din Ordinul nr. 633/2006 privind aprobarea Regulamentului de organizare si functionare a birourilor de cadastru si publicitate imobiliara, cel care a cerut inscrierea nu va putea modifica sau intregi, prin caile de atac exercitate, cererea pe care s-a intemeiat incheierea registratorului. Daca in cadrul plangerii impotriva incheierii de carte funciara, petitionarul nu isi poate modifica sau intregi cererea initiala adresata biroului de cadastru si publicitate imobiliara cu alte aspecte privitoare la cartea funciara decat cele pe care s-a intemeiat incheierea registratorului, cu atat mai mult petitionarea nu putea formula in cadrul procedurii speciale a plangerii impotriva incheierii de carte funciara, capete de cerere de drept comun, care sa duca la  transformarea procedurii necontencioase intr-o procedura contencioasa, in care se administreaza probe cu respectarea principiului contradictorialitatii, iar daca totusi s-a formulat o cerere in despagubiri intemeiata pe dispozitiile art.998-999 C.civ., in cadrul procedurii speciale necontencioase a plangerii impotriva incheierii de carte funciara, judecatoria avea obligatia sa o disjunga de cererea principala, conform art.165 C.pr.civ.
Dar intrucat judecatoria nu a disjuns cererea in despagubiri, de plangerea impotriva incheierii de carte funciara, care a fost principalul capat de cerere cu privire la care prima instanta a constatat ca petitionara a renuntat la judecata, iar "renuntarea la judecata se constata prin  incheiere data fara drept de apel" potrivit art. 246 alin. (2) C.pr.civ., data fiind unicitatea caii de atac, hotararea judecatoriei era supusa recursului la tribunal, asa cum de altfel partile in mod corect si-au intitulat caile de atac impotriva sentintei.
Fara sa observe viciile hotararii primei instante, tribunalul in mod nelegal a recalificat recursurile ca fiind apeluri si le-a solutionat ca atare, apreciind gresit ca fata de "valoarea imobilului care face obiectul litigiului", calea de atac o reprezinta apelul iar nu recursul. In realitate, obiectul precizarii de actiune nu l-a constituit imobilul, ci doar despagubirile materiale si morale, al caror cuantum chiar daca ar fi depasit suma de 100.000 lei, ceea ce nu a fost cazul in speta, sentinta prin care s-a luat act de renuntarea la judecata capatului principal de cerere tot nu era supusa apelului, ci numai recursului, conform principiului accessorium sequitur principale.
Incalcand principiul unicitatii caii de atac, tribunalul a judecat ca apeluri caile de atac declarate impotriva sentintei prin care s-a admis in parte capatul de cerere accesoriu avand ca obiect despagubiri, cu toate ca in privinta capatului principal de cerere, acela de plangere impotriva incheierii de carte funciara, judecatoria a luat act de renuntarea petitionarei la judecata.
Pentru aceste considerente, in temeiul art. 304 pct. 5 si 9 si art. 312 alin. (1) - (3) C.pr.civ., se va admite recursul paratului impotriva deciziei tribunalului, care va fi casata si se va trimite cauza la acelasi tribunal, pentru judecarea recursurilor in contra sentintei.