partaj judiciar

Operator 2445
R O M A N I A
JUDECATORIA TARGU JIU; GORJ
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA Nr. 7041/2013
Sedinta publica din  14 Octombrie 2013
Completul compus din:
PRESEDINTE LILIANA-MARIA CRUCERU
Grefier MIHAELA SIRBU
     
Pe rol  fiind pronuntarea asupra dezbaterilor ce au avut loc in sedinta publica din data de  07.10.2013 , in cauza civila privind pe reclamantul SN si pe parata  REGIONALA CFR Craiova ,avand ca obiect partaj judiciar.
Mersul dezbaterilor si sustinerile partilor au fost  consemnate in incheierea de amanare a pronuntarii din data de 07.10.2013, ce face parte integranta din prezenta sentinta  cand instanta, pentru a da posibilitatea partilor sa depuna la dosar concluzii scrise, a amanat pronuntarea cauzei la data de 14.10.2013. 
Procedura legal indeplinita, din ziua dezbaterilor.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta , se constata depuse la dosarul cauzei concluzii scrise din partea reclamantului dupa care instanta, deliberand, pronunta urmatoarea sentinta. 

INSTANTA

Prin  actiunea inregistrata la Judecatoria Tg-Jiu sub nr. 9480/318/2013,  reclamantul SN a chemat in judecata pe parata  REGIONALA CFR Craiova,  solicitand ca prin sentinta ce se va pronunta sa se dispuna iesirea din indiviziune asupra imobilului casa de locuit,situata in Targu-Jiu,_.
In motivare cererii reclamantul a aratat ca in calitatea de salariat al Regionalei CFR Craiova, a detinut locuinta de serviciu existenta in Targu-Jiu, _, in baza contractului de inchiriere nr.27/8/2003, ca in data de 03.12.2003,conform contractului nr.9, parata i-a vandut acest imobil compus din 3 (trei) camere de locuit, cu o suprafata de 39,87mp si 18,90 mp beci, terenul aferent locuintei in suprafata de 79,52mp, fiindu-i atribuit in folosinta pe toata durata existentei constructiei, pretul  locuintei cumparate stabilit prin contract fiind de 15.176.559 lei (vechi) din care TVA 2.423.148,00 lei(vechi) , fiind achitat integral de catre reclamant, iar la acea data locuinta constructie avea o vechime de 111 ani si se afla intr-o stare avansata de degradare,nefiind locuibila.
Arata reclamantul ca dupa ce a cumparat acest imobil, a dorit sa realizeze lucrari de reparatii, extindere si mansardare si in acest scop a solicitat acordul Regionalei CFR Craiova care in baza proiectului intocmit de catre SC _ SRL a emis documentul de avizare nr.52/4150/14.03.2007, ca  tot parata cu adresa nr.122/14/154/03.04.2007, face cunoscut primariei municipiului Targu -Jiu ca a avizat favorabil documentatia privind lucrarea de "extindere si mansardare locuinta" situata in Targu-Jiu_. si se emite autorizatia de construire nr.254/13.04.2007 in baza caruia s-au efectuat urmatoarele lucrari: extindere parter prin construirea unui hol, baie,terasa,  construire mansarda care cuprinde trei camere pentru locuit, hol, baie doua terase,  fiind mentinute din vechea constructie beciul in suprafata de 18,90 mp, fundatiile si peretii exteriori aferenti celor doua camere(bucatarie si camera de locuit) in suprafata totala de 34,13mp. Mai precizeaza reclamantul ca  au fost inlocuite in totalitate pardoselile,tencuielile,tavanul,acoperisul finisajele, instalatiile electrice, beciul a fost pastrat ,dar pentru asigurarea functionalitatii au fost realizate urmatoarele lucrari: pardoseli din beton simplu, tencuieli la tavan, rostuit peretii din zidarie cu piatra bruta,instalatie electrica pentru iluminat, usa  din lemn ,scara din beton placata cu gresie antiderapanta  ca , constructia nou realizata s-a facut cu fundatii din beton simplu ,centura din beton armat, pereti din blocuri ceramice cu samburi din beton armat la colturi si la legatura dintre pereti, planseu din beton armat peste parter si tavan din lemn peste mansarda, acoperis cu sarpante din lemn,invelitoare tigla tip Elpreco, ca la toata cladirea,atat la extindere cat si la partea mentinuta din vechea constructie s-au realizat finisaje de calitate superioara dupa cum urmeaza: tencuieli interioare driscuite la pereti si tavane, tencuieli exterioare, pardoseli din parchet in holuri si camerele pentru locuit,pardoseli cu gresie de calitate superioara in bai si pe terase, vopsitorii cu vopsea lavabila in incaperi si placaje cu faianta la pereti in bai, ca usile si ferestrele sunt realizate la toata cladirea din lemn presat si geamuri termopan la exterior si din lemn natural la interior, scara interioara de la interior este din lemn, ca s-a realizat termoizolatie cu polistiren extrudat sub pardoselile din parchet si cu vata termizolanta peste tavanul de la mansarda. Se mai arata ca la exterior s-a realizat termoizolatie cu polistiren expandat la pereti si cu polistiren extrudat pe elevatia fundatiei, iar peste  peretii exteriori a fost aplicata , ca au fost  refacute bransamentul si instalatia electrica in totalitate, s-a  realizat bransamentul si instalatia de gaze pentru bucatarie si centrala termica, s-a realizat instalatie pentru incalzire centrala cu centrala termica pentru combustibil gaze, s-a  realizat racordul la reteaua de apa si canalizare a orasului, ca atat la parter cat si la etaj s-au construit grupuri sanitare dotate cu wc, lavoar ,cada,  ca prin lucrarile efectuate a rezultat practic un imobil nou cu regimul de inaltime P+M avand o suprafata utila de 113,47mp,( 57,33 mp la parter, 56,14 mp la etaj) si 20,92 mp balcoane. De asemenea se arata ca pe terenul aferent constructiei pe care il foloseste in baza contractului de inchiriere nr.02/8T/25.01.2005 a efectuat lucrari de amenajare constand in constructia unei terase acoperita cu structura de rezistenta din tevi si profil metalic, inchidere perimetrala cu zidarie din blocuri ceramice,acoperis cu sarpante din lemn invelitoare din tabla tip Lindab, canalizare exterioara, halanga pentru vita de vie din tevi si profil metalic, alei pietruite si betonate,fantana, cuptor de gradina cu zidarie din piatra bruta si caramida, leagan pentru copii din tevi metalice, imprejmuire din beton ,stalpi metalici cu sipci din lemn spre strada Ana Ipatescu si din boltari spre calea ferata si spre nord, spatii verzi, iar pentru amenajarea spatiilor verzi fiind evacuat pamantul infestat existent si inlocuit cu pamant fertil. Arata reclamantul ca valoarea lucrarilor efectuate  sunt estimate la 544.302,00 lei  din care 481.132,00 lei reprezinta cheltuieli pentru locuinta, iar  suma de 63.170,00 lei pentru amenajarile exterioare, asa cum  rezulta din raportul intocmit de catre _ S.R.L Tg-Jiu  cu nr.50/10.06.2013
Se mai mentioneaza faptul ca dupa finalizarea lucrarilor ca urmare a sesizarii Parchetului de pe langa Judecatoria Craiova, prin sentinta civila nr.16035/11.10.2010, se anuleaza contractual de vanzare-cumparare nr.9/03.12.2003,sentinta ramasa irevocabila prin decizia nr. 1096/25.05.2012 a Tribunalului Dolj, astfel ca la momentul actual se afla in indiviziune cu parata, solicitand admiterea actiunii asa cum a fost formulata.
In dovedire  s-a depus la dosar imputernicire avocatiala,  chitanta privind plata taxei de timbru in cuantum de 80 lei  ,  in copie sentinta civila  nr. 16035/11.10.2010 pronuntata de Judecatoria Craiova, decizia nr. 1096/25.05.2012 pronuntata de Tribunalul Dolj in dosarul nr. 14649/215/2008, contractul de vanzare-cumparare nr. 9/03.12.2003, proces verbal de predare-primire a locuintei din 09.12.2003, factura fiscala nr. 5595805/09.12.20003. chitanta nr. 4080928/09.12.2003, releveu constructie la dat cumpararii, patru planse fotografice privind constructia veche la data cumpararii, document de avizare nr. 52/4/50/14.03.2007, raport de evaluare , adresa nr. 122/14/154/03.04.2007 emisa catre Primaria Municipiului Targu-Jiu, autorizatia de construire nr. 254/13.04.2007, releveu constructie noua, 8 planse fotografice privind lucrarile efectuate la imobil.
In drept cererea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 72 cod civil, solicitand  efectuarea unei expertize tehnice pentru evaluarea costului real al lucrarilor  efectuate la imobil, al constructiilor anexe si al imbunatatirilor aduse la terenul aferent, evaluarea imobilului paratei si propuneri de lotizare.
La solicitarea instantei reclamantul arata  ca temeiul de drept  al actiunii este 728 C.p.c, atasand in copie contractul de vanzare-cumparare nr. 9/03.13.2003 si chitantele nr. 510-184-0115/03.07.2013  in cuantum de 80 lei si chitanta nr. 510-184-0113 din 03.07.2013 in cuantum de 16250 lei  cu titlu de taxa de timbru.
Parata depune intampinare prin  solicita admiterea cererii de iesire din indiviziune formulata de reclamant, aratand ca intre parti s-a incheiat contractul de vanzare-cumparare nr.9/03.12.2003 avand ca obiect locuinta CFR situata in Tg-Jiu, _, ca locuinta a fost cumparata de reclamant in baza Legii 85/1992, a Decretului lege nr. 61/1990 si a Dispozitiei nr.31/1999 a Directorului General al CNCF CFR SA , ca in vederea incheierii contractului de vanzare-cumparare reclamantul a declarat ca nu detine o locuinta proprietate personala pe intreg teritoriul tarii , declaratie autentificata in data de 29.07.2003 la BNP _,  ca la data formularii declaratiei pe propria raspundere reclamantul era titularul dreptului de proprietate asupra unui imobil situat in comuna Bumbesti-Pitic, sat Poenari, judetul Gorj,  iar prin sentinta  nr. 16035/11.10.2010 pronuntata de catre Judecatoria Craiova in dosarul nr. 14649/215/2008 a fost dispusa, in mod irevocabil, anularea contractului de vanzare cumparare nr. nr.9/03.12.2003 incheiat intre CNCF CFR SA -Sucursala  Regionala CF Craiova si reclamant , ca sunt de acord cu actiunea solicitand ca reclamantul sa depuna la dosarul cauzei chitantele prin care a achitat impozitul, declaratia de impozit, procesul verbal de receptie a constructiilor edificate, solicitand respingerea capatului de cerere privind plata cheltuielilor de judecata.
Reclamantul depune la dosar concluzii scrise.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
La data de 03.12.2003  intre parata si reclamant , in baza Legii 85/1992 si a Decretului Lege nr. 61/1990  a intervenit contractul de vanzare-cumparare nr.9, prin care parata vinde si reclamantul cumpara  locuinta CFR situata in municipiul Tg-Jiu, _. .. , conform schitei de plan care face parte integranta din  contract. Locuinta face obiectul contractului respectiv  si este ocupata de cumparator in baza contractului de inchiriere nr.67/8/21.07.2003 , fiind  compusa din trei camere de locuit  cu o suprafata utila de 39,87 mp , precum si cota indiviza de 100% din suprafata de folosinta comuna a imobilului, fiind atribuit cumparatorului in folosinta , pe durata existentei constructiei si  terenul aferent locuintei in suprafata de 79,52 mp respectiv cota indiviza de 100% din teren. Pretul locuintei , inclusiv anexele nominalizate , conform fisei tehnice de calcul Cap.II este de 12.753.411 lei.
Ulterior , prin actiunea pornita de catre Parchetul de pe langa Judecatoria Craiova , ce a facut obiectul dosarului nr. 14649/215/2008 prin care s-a solicitat anularea contractului de vanzare-cumparare nr. 9/2003 incheiat intre reclamant si parata, prin sentinta civila nr. 16035/11.10.2010 s-a admis actiunea si s-a anulat acest contract. Aceasta sentinta a ramas irevocabila prin decizia nr. 1096/2012 prin care s-a respins recursul reclamantului. Instantele au retinut faptul ca reclamantul nu indeplinea conditiile legale pentru incheierea contractului de vanzare-cumparare, reclamantul declarand in fals ca nu detine nici o locuinta in proprietate personala , motiv pentru care prin Ordonanta 1127/P/2007 reclamantul a fost scos de sub urmarire penala si i s-a aplicat o sanctiune cu caracter administrativ.  In cursul aceluiasi litigiu s-a contestat si dispozitia nr. 31/1999 emisa de Directorul general al CNCFR SA in ceea ce priveste dispozitiile art. 14, pronuntandu-se sentinta 323/2011 a Curtii de Apel Craiova , fiind admisa exceptia de nelegalitate a articolului 14 din dispozitia 31/1999. Aceasta hotarare a fost modificata prin decizia nr. 5369/2011 de catre I.C.C.J, respingandu-se exceptia de nelegalitate. In considerentele deciziei nr. 1096/2012  mai  arata instanta ca nu pot fi retinute sustinerile reclamantului , in sensul ca valabilitatea contractului de vanzare-cumparare trebuie sa fie analizata doar prin prisma Legii 85/1992 si nu prin raportare la dispozitiile din dispozitia 31/1999, intrucat aceasta dispozitie a fost data in aplicarea legii 88/1999, iar concordanta acelei dispozitii cu actele normative c forta juridica superioara a fost statuata de catre instanta suprema. Cu putere de lucru judecat s-a mai retinut ca la data incheierii contractului de vanzare-cumparare nr. 9/2003 , reclamantul nu indeplinea una din conditiile prevazute de dispozitia 31/1999, data in aplicarea Legii 85/1992, respectiv  aceea de a nu fi detinut in proprietate o locuinta cumparata in baza decretului Lege nr. 61/1990 si a Legii 85/1992, intrucat anterior incheierii contractului in litigiu reclamantul a donat catre fiul sau o locuinta pe care o dobandise la schimb in locul unui apartament cumparat din fondul locativ de stat, conform contractului nr. 4441/1991.
Unul din efectele unei hotarari judecatoresti definitive si irevocabile o reprezinta autoritatea de lucru judecat, cu efect pozitiv in sensul ca dreptul recunoscut nu mai poate fi pus la indoiala, dar si un efect negativ in sensul ca ceea ce s-a solutionat irevocabil , nu mai poate fi contrazis printr-o alta hotarare judecatoreasca. In acest sens hotararile amintite anterior au fost pronuntate in litigii ce au avut ca parti aceleasi parti ca si in cauza de fata, efectele acestora fiindu-le opozabile si deci , in consecinta reclamantul nu mai are nici un drept de proprietate asupra imobilului ce a stat la baza incheierii contractului de vanzare-cumparare nr. 9/2003.  Faptul ca reclamantul a realizat imbunatatiri la imobil nu creeaza un drept de proprietate eludand dispozitiile  Legii 85/1992 si Dispozitia nr.31/1999, acestea fiind actele  normative in baza carora se poate dovedi  in acest caz un drept de proprietate, eventual reclamantul are doar un drept de creanta cu privire la aceste imbunatatiri.
Una din obligatiile judecatorului o reprezinta calificarea juridica a cererii, conform art. 22 alin. 4 si art.152 C.p.c, astfel incat solicitarea de explicatii cu privire la temeiul de drept al cererii de chemare in judecata formulata de reclamant nu reprezinta un motiv de incompatibilitate in sensul ca instanta si-a conturat un punct de vedere asa cum precizeaza reclamantul prin concluzii scrise. Instanta este obligata sa tina cont de temeiul juridic al cererii, neavand posibilitatea schimbarii acestuia , altfel s-ar incalca dispozitiile art. 22 alin. 5 C.p.c privind principiul disponibilitatii partii, aceasta fiind motivul pentru care atat in etapa scrisa , cat si la primul termen de judecata s-a solicitat in concret temeiul juridic al actiunii, reprezentantul reclamantului in calitate de avocat indicand faptul ca temeiul juridic il reprezinta iesirea din indiviziune prevazuta de art. 673 C.p.c. si 723 cod civil, precum si art.969 cod civil. Cum in cauza reclamantul nu a facut dovada proprietatii asupra bunului imobil, nu se poate solicita iesirea din indiviziune , intrucat nu are calitate de coproprietar. Nici dispozitiile art. 969 cod civil nu pot fi aplicabile, intrucat conventiile facute de parti au putere de lege daca aceste conventii sunt legal facute ori , in cauza de fata intre parti nu mai exista nici o conventie intrucat contractul de vanzare-cumparare nr. 9/2003 a fost anulat. Acesta a fost si motivul pentru care instanta a respins incuviintarea probei cu expertiza tehnica de evaluarea imobil, nefiind utila , pertinenta si concludenta in cauza.
Desi ambele parti au fost de acord cu prezenta actiune, in cauza nu poate interveni achiesarea partii in baza recunoasterii pretentiilor prevazuta de art. 436 si urm.C.p.c, intrucat instanta da o hotarare in masura recunoasterii  doar daca sunt indeplinite conditiile legale, respectiv daca partile sunt coproprietari, conditie neindeplinita in cauza de fata in ceea ce-l priveste pe reclamant. Pe de alta parte instanta este investita cu o cerere de chemare in judecata , care reprezinta un litigiu  real, ori din actele existente la dosar intre parti nu exista un litigiu real. Partile nu au facut dovada ca au purtat o negociere ulterioara litigiilor amintite anterior pentru incheierea vreunui contract de vanzare-cumparare astfel incat instanta sa intervina in aceasta negociere, situatia juridica a imobilului inregistrat in patrimoniul paratei avand un rol hotarator intr-o eventuala negociere , respectiv daca acest imobil este sau nu supus Legii 85/1992 .
Fata de cele aratate mai sus si tinand cont de faptul ca instanta nu poate schimba temeiul juridic al actiunii, respectiv iesire din indiviziune, in baza art. 673 C.p.c. si 723 cod civil, va respinge actiunea ca neintemeiata , reclamantul avand doar un drept de creanta asupra imobilului din litigiu.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Respinge actiunea formulata de reclamantul SN , cu domiciliul in _ , in contradictoriu cu parata  REGIONALA CFR CRAIOVA,  cu sediul in  _.
Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare,  la Judecatoria Tg-Jiu.
Pronuntata in sedinta publica din  14 Octombrie 2013.

PRESEDINTE, GREFIER
CRUCERU LILIANA-MARIA SIRBU MIHAELA