Termenul de recurs de 24 h. Modalitate de calcul. Consecinte.
(Decizie nr. 78/R din data de 09.06.2010 pronuntata de Curtea de Apel Cluj)Curtea de Apel Cluj, Sectia penala si de minori, incheierea nr. 78/R/09.06.2010
Tribunalul Bistrita-Nasaud prin incheierea penala nr.26/CC din 28 mai 2010, a admis propunerea formulata de procurorul din cadrul DIICOT - Biroul Teritorial Bistrita-Nasaud privind pe inculpatul C.F.C si a dispus arestarea preventiva a inculpatului C.F.C., cercetat pentru comiterea infractiunilor de trafic de droguri prev. de art.2 al.1 din Legea nr.143/2000 (patru fapte), art.2 al.2 din Legea nr.143/2000 (doua fapte) si art.4 al.2 din Legea nr.143/2000 modificata, cu aplic.art.41 al.2 C.pen., toate cu aplic.art.33 lit.a C.pen. pe o durata de 29 de zile, incepand cu data de 28.05.2010, orele 23,00 si pana la data de 26.06.2010, orele 23,00.
S-a dispus emiterea in mod corespunzator a mandatului de arestare preventiva.
S-a respins propunerea de arestare preventiva fata de inculpatii: A.M.F. cercetat pentru comiterea a patru infractiuni de trafic de droguri prev. de art.2 al.2 din Legea nr.143/2000 modificata prin O.U.G nr.6/2010 (patru fapte), art.2 al.1 din Legea nr.143/2000 modificata, art.4 al.2 din Legea nr.143/2000 modificata, cu aplic.art.41 al.2 C.pen., cu aplic.art.37 lit.b C.pen. si art.33 lit.a C.pen. si M.P.T. cercetat pentru comiterea infractiunilor prev. de art.2 al.2 din Legea nr.143/2000 modificata prin O.U.G nr.6/2010-2 fapte, art.2 al.1 din Legea nr.143/2000, art.4 al.2 din Legea nr.143/2000 modificata, cu aplic.art.41 al.2 C.pen., toate cu aplic.art.33 lit.a C.pen., iar in baza art.1451 C.proc.pen. s-a fata de acesti doi inculpati masura preventiva a obligarii de a nu parasi tara.
Conform art. 145/1 alin.2 rap. la art. 145 alin. 1/1 C.proc.pen. pe durata masurii obligarii de a nu parasi tara inculpatii au fost obligati sa respecte urmatoarele obligatii:
a) sa se prezinte la organul de urmarire penala sau, dupa caz, la instanta de judecata ori de cate ori sunt chemati;
b) sa se prezinte la Inspectoratul Judetean de Politie Bistrita-Nasaud, conform programului de supraveghere intocmit de acest organ sau ori de cate ori este chemat;
c) sa nu isi schimbe locuinta fara incuviintarea organului judiciar care a dispus masura;
d) sa nu detina, sa nu foloseasca si sa nu poarte nici o categorie de arme.
S-a pus in vedere inculpatilor disp. art. 145/1 alin.2 rap. la art. 145 alin. 2/2 C.proc.pen. si s-a dispus punerea de indata in libertate a acestora, daca nu sunt arestati in alta cauza.
S-a dispus comunicarea prezentei incheieri organelor si institutiilor aratate in art. 145 alin.2/1 C.proc.pen.;
Pentru a pronunta aceasta solutie, prima instanta a retinut in fapt urmatoarele:
Prin cererea inregistrata la aceasta instanta sub nr. de mai sus DIICOT- Biroul Teritorial Bistrita-Nasaud a solicitat in temeiul art. 149/1 C.proc.pen. arestarea preventiva a inculpatilor: C.F.C. cercetat pentru comiterea infractiunilor de trafic de droguri prev. de art.2 al.1 din Legea nr.143/2000 (patru fapte), art.2 al.2 din Legea nr.143/2000 (doua fapte) si art.4 al.2 din Legea nr.143/2000 modificata, cu aplic.art.41 al.2 C.pen., toate cu aplic.art.33 lit.a C.pen.; A.M.F. cercetat pentru comiterea a patru infractiuni de trafic de droguri prev. de art.2 al.2 din Legea nr.143/2000 modificata prin O.U.G nr.6/2010 (patru fapte), art.2 al.1 din Legea nr.143/2000 modificata, art.4 al.2 din Legea nr.143/2000 modificata, cu aplic.art.41 al.2 C.pen., cu aplic.art.37 lit.b C.pen. si art.33 lit.a C.pen. si M.P.T. cercetat pentru comiterea infractiunilor prev. de art.2 al.2 din Legea nr.143/2000 modificata prin O.U.G nr.6/2010-2 fapte, art.2 al.1 din Legea nr.143/2000, art.4 al.2 din Legea nr.143/2000 modificata, cu aplic.art.41 al.2 C.pen., toate cu aplic.art.33 lit.a C.pen. pe o durata de 29 de zile, incepand cu data de 29 mai 2010.
In motivarea propunerii s-a aratat ca a fost pusa in miscare actiunea penala fata de inculpati prin ordonanta din 28 mai 2010 si ca sunt intrunite conditiile prev. de art. 148 lit. f C.proc.pen. in sensul ca pedeapsa prevazuta de lege este mai mare de 4 ani si exista probe ca lasarea inculpatilor in libertate prezinta pericol concret pentru ordinea publica, prin aceea ca ar putea comite noi infractiuni, fie de aceeasi natura, precum cele care au fost retinute in sarcina lor, fie alte infractiuni, raportat la usurinta cu care, potrivit probatoriului administrat, inculpatii sunt predispusi la comiterea de infractiuni de trafic de droguri.
De asemenea, s-a aratat ca luarea masurii arestarii preventive fata de inculpati este necesara pentru buna desfasurare a urmaririi penale in cauza, prin evitarea oricarei tentative de sustragere a inculpatilor de la urmarirea penala si a oricarei incercari din partea acestora sau a unor persoane desemnate de ei, de a influenta martorii sau pe vreuna dintre persoanele audiate in cauza in calitate de invinuit, in scopul obtinerii unor declaratii favorabile lor.
S-a mai retinut ca :
1. Inculpatul C.F.C este cercetat pentru comiterea infractiunilor de trafic de droguri prev. de art.2 al.1 din Legea nr.143/2000 (patru fapte), art.2 al.2 din Legea nr.143/2000 (doua fapte), art.4 al.1 din Legea nr.143/2000 si art.4 al.2 din Legea nr.143/2000 modificata, cu aplic.art.41 al.2 C.pen., toate cu aplic.art.33 lit.a C.pen..
In sarcina acestuia s-a retinut ca :
In data de 12.12.2008, in mun. Bistrita, a vandut cu suma de 200 RON cantitatea de 1,4 gr. de canabis investigatorului sub acoperire cu numele de cod M.C., cumpararea fiind efectuata prin intermediul colaboratorului sau autorizat M.O., caruia inculpatul i-a spus ca "marfa" pe care o vinde este "iarba".
In data de 12.01.2009 inculpatul a vandut pe raza mun. Bistrita, cu suma de 100 RON, cantitatea de 0,4 gr. de canabis investigatorului sub acoperire cu numele de cod M.C., cumpararea fiind efectuata tot prin intermediul colaboratorului sau autorizat, M.O.
In data de 19.06.2009, in mun. Bistrita, inculpatul a vandut cu suma de 80 RON cantitatea de 0,3 gr. de canabis investigatorului sub acoperire cu numele de cod G.O. cumpararea fiind efectuata prin intermediul colaboratorului sau autorizat cu numele de cod A.P., caruia inculpatul i-a spus ca "marfa" pe care o vinde este "hasis".
In data de 14.02.2010, inculpatul a vandut pe raza mun. Bistrita cu suma de 40 RON, cantitatea de 0,2 gr. de canabis investigatorului sub acoperire cu numele de cod F.M. cumpararea fiind efectuata prin intermediul colaboratorului sau autorizat cu numele de cod A.F. caruia inculpatul i-a spus ca "marfa" pe care o vinde este "hasis".
In data de 1.03.2010, in zona pietonalului de pe str. Liviu Rebreanu din Bistrita, C.F.C. impreuna cu A.M.F. au vandut cu suma de 80 RON cantitatea de 1,9 gr. din drogul de mare risc " JWH018" investigatorului sub acoperire cu numele de cod "F.M." care a realizat cumpararea prin intermediul colaboratorului sau autorizat cu numele de cod " A.F." , caruia inculpatul C.F.C. i-a spus ca ii vinde "chill", iar dupa ce A.M.F. i-a remis cele doua pliculete cu drog de mare risc, inculpatul C.F.C. a preluat de la colaboratorul autorizat suma de 80 RON reprezentand contravaloarea drogului vandut.
In cursul zilei de 8.03.2010, in timp ce se aflau pe raza mun. Bistrita, inculpatul C.F.C. impreuna cu inculpatul A.M.F. au procurat in scop de vanzare respectiv vandut cu suma de 80 RON cantitatea de 1,9 gr. din drogul de mare risc "JWH018" investigatorului sub acoperire cu numele de cod "F.M." care a realizat cumpararea prin intermediul colaboratorului sau autorizat cu numele de cod "A.F." caruia inculpatul C.F.C. i-a spus ca ii vinde "chill" si ca are "marfa" (aflata in doua pliculete) de la A.M.F.
In cursul anului 2009 si inceputul anului 2010 a cumparat in mai multe randuri drogurile de risc cannabis sau rezina de canabis pentru consum propriu, pe care le-a consumat prin fumare, confectionandu-si tigari de tip "joint" din amestec de tutun si cannabis.
In perioada martie - aprilie 2010 a detinut, in mai multe randuri, drogul de mare risc "JWH018" denumit popular "chill", pentru consum propriu, pe care l-a consumat prin fumare in amestec cu tutun.
2.Inculpatul A.M.F., cercetat pentru comiterea a patru infractiuni de trafic de droguri prev. de art.2 al.2 din Legea nr.143/2000 modificata prin O.U.G nr.6/2010 (patru fapte), art.2 al.1 din Legea nr.143/2000 modificata, art.4 al.1 din Legea nr.143/2000, art.4 al.2 din Legea nr.143/2000 modificata, cu aplic.art.41 al.2 C.pen., cu aplic.art.37 lit.b C.pen. si art.33 lit.a C.pen., in sarcina acestuia s-a retinut ca :
In ziua de 1.03.2010, in zona pietonalului de pe str. Liviu Rebreanu din Bistrita inculpatul A.M.F. impreuna cu inculpatul C.F.C. au vandut cu suma de 80 RON cantitatea de 1,9 gr. din drogul de mare risc "JWH018" investigatorului sub acoperire cu numele de cod " F.M." care a realizat cumpararea prin intermediul colaboratorului sau autorizat cu numele de cod " A.F.", caruia inculpatul C.F.C. i-a spus ca " marfa" este " chill", iar dupa ce A.M.F. i-a remis cele doua pliculete cu drog de mare risc, inculpatul C.F.C. a incasat de la colaboratorul autorizat suma de 80 RON reprezentand contravaloarea drogului vandut.
In cursul zilei de 8.03.2010, in timp ce se aflau pe raza mun. Bistrita, inculpatul A.M.F. impreuna cu inculpatul C.F.C. au procurat in scop de vanzare cu suma de 80 RON cantitatea de 1,9 gr. din drogul de mare risc "JWH018" investigatorului sub acoperire cu numele de cod "F.M." care a realizat cumpararea prin intermediul colaboratorului sau autorizat cu numele de cod "A.F.", caruia inculpatul C.F.C. i-a spus ca ii vinde "chill" si ca are "marfa" (aflata in doua pliculete) de la A.M.F..
In data de 9.03.2010, in mun. Bistrita, inculpatul A.M.F. a vandut cu suma de 40 RON cantitatea de 0,9 gr. din drogul de mare risc "JWH 018" investigatorului sub acoperire cu numele de cod "F.M." care a realizat cumpararea prin intermediul colaboratorului sau autorizat cu numele de cod "B.I." caruia inculpatul i-a spus ca "marfa" este "chill".
In ziua de 8.04.2010, in mun. Bistrita, inculpatul A.M.F. impreuna cu M.P.T. au vandut cu suma de 100 RON cantitatea de 1,8 gr. din drogul de mare risc "JWH 018" investigatorului sub acoperire cu numele de cod "F.M." care a realizat cumpararea prin intermediul colaboratorului sau autorizat cu numele de cod "B.I.", caruia inculpatii i-au spus ca "marfa" este " chill".
In seara zilei de 26/27.05.2010, dupa ce a cumparat drogul de risc rezina de cannabis, a confectionat joint-uri din amestec de tutun si cannabis, din care a dat sa consume fumand, invinuitilor H.I. s.a..
In seara zilei de 26.05.2010 a cumparat drogul de risc cannabis, din care si-a confectionat tigari de tip joint din amestec de tutun si cannabis, pe care le-a consumat fumand.
In perioada martie - aprilie 2010 a detinut, in mai multe randuri, drogul de mare risc JWH 018 denumit popular "chill", pentru consum propriu, pe care l-a consumat fumand in amestec cu tutun.
3. Inculpatul M.P.T., cercetat pentru comiterea infractiunilor prev. de art.2 al.2 din Legea nr.143/2000 modificata prin O.U.G nr.6/2010-2 fapte, art.2 al.1 din Legea nr.143/2000, art.4 al.2 din Legea nr.143/2000 modificata, cu aplic.art.41 al.2 C.pen., toate cu aplic.art.33 lit.a C.pen., in sarcina acestuia s-a retinut ca :
In data de 3.04.2010, in timp ce se afla pe raza mun. Bistrita, inculpatul M.P.T. a vandut cu suma de 70 RON cantitatea de 0,7 gr. din drogul de mare risc "JWH018" investigatorului sub acoperire cu numele de cod "F.M." care a realizat cumpararea prin intermediul colaboratorului sau autorizat cu numele de cod "B.I.", caruia inculpatul i-a spus ca ii vinde "chill".
In ziua de 8.04.2010, in Bistrita, inculpatul M.P.T. impreuna cu inculpatul A.M.F. au vandut cu suma de 100 RON cantitatea de 1,8 gr. drogul de mare risc "JWH018" investigatorului sub acoperire cu numele de cod "F.M." care a realizat cumpararea prin intermediul colaboratorului sau autorizat cu numele de cod "B.I.", caruia inculpatii i-au spus ca "marfa" este "chill".
In cursul lunii februarie 2009 a vandut cantitatea de cca 2 grame din drogul de mare risc rezina de cannabis numitilor L.B.S. si M.St.F., pentru consum, cu suma de 150 lei.
In perioada martie - aprilie 2010 a detinut, in mai multe randuri, drogul de mare risc "JWH018" denumit popular "chill", pentru consum propriu, pe care l-a consumat fumand in amestec cu tutun.
In cuprinsul referatului se mai arata ca a fost pusa in miscare actiunea penala impotriva inculpatilor prin Ordonantele date de procuror la data de 28 mai 2010, si ca acestia au fost retinuti, incepand cu data de 28 mai 2010, ora 2,30 (inculpatul C.F.C.), data de 28.05.2010 ora 1,25 (inculpatul M.P.T.) si respectiv cu data de 28 mai 2010 ora 4,30 (inculpatul A.M.F.).
Fiind ascultati in prezenta avocatilor, dupa ce li s-a adus la cunostinta invinuirea, incadrarea juridica a faptelor, propunerea de arestare preventiva si li s-a explicat continutul dispozitiilor art. 70 C.proc.pen., inculpatii au aratat ca isi mentin declaratiile date pana in prezent, nedorind sa le detalieze in fata judecatorului.
Inculpatul C.F.C., ascultat fiind in fata magistratului, a aratat ca isi mentine declaratia data in fata procurorului (f.223, vol.I), in cadrul careia a aratat ca in interpretarea sa permisivitatea Ordonantei nr.6/2010 privind operatiunile legate de noile substante interzise era de o luna si nu de 10 zile, ca avea cunostinta de faptul ca in acest interval de timp, magazinele care comercializau astfel de produse puteau sa-si epuizeze stocurile, astfel ca din acest motiv a vandut cantitati mici de "chill",si dupa aceasta perioada, procurandu-si-l pentru consum propriu.
Nu a recunoscut faptul ca a consumat cannabis, a declarat ca nu mai consuma niciun drog de circa o saptamana si jumatate, fiind "jurat la biserica", familia sa determinandu-l sa faca acest lucru, si ca a fost amendat penal in trecut, pentru consum de droguri, comis in perioada 2003-2004, in anul 2008 fiindu-i aplicata o sanctiune administrativa de catre procuror pentru fapte similare.
Inculpatul A.M.F., audiat fiind in fata judecatorului, a aratat ca isi mentine declaratia data in fata procurorului (f.232, vol.I), in cadrul careia a aratat ca in ziua cand a aparut ordonanta era plecat in localitatea Toplita, de unde, dupa o saptamana s-a intors, spunandu-i-se de catre un cunoscut ca a fost interzisa comercializarea chill-ului, de atunci nemaiconsumand drogul respectiv. A mai aratat ca a vandut doar chill legal, mai slab decat 018, dupa intrarea in vigoare a actului normativ mentionat, ca nu tine minte sa-l fi vandut impreuna cu C.F.C. si ca a cumparat 3-5 g de cannabis, pe care l-a fumat cu o alta persoana, restul fiind predat politistilor, impreuna cu chill-ul legal.
Inculpatul M.P.T., audiat fiind in fata judecatorului, a aratat ca isi mentine declaratia data in fata procurorului (f.246, vol.I), nerecunoscand faptul ca a vandut numitilor M.St.F. si L.B.S. cannabis, ca dupa ce s-au inchis magazinele etnobotanice o perioada n-a mai fumat chill, dar fiind dependent deja, la un moment dat nu a mai rezistat tentatiei si si-a comandat online, drogul livrat fiind insa un chill mai "slab" decat cel comercializat de magazinele etnobotanice, intrucat efectul sau dura mai putin, cca 20 min.
Analizand actele si lucrarile dosarului de cercetare penala nr. 31 D/P/2010 al DIICOT - Biroul Teritorial Bistrita Nasaud, instanta a constatat ca propunerea de arestare preventiva formulata de procuror este intemeiata doar in ceea ce il priveste pe inculpatul C.F.C., fata de ceilalti inculpati dispunandu-se masura obligarii de a nu parasi tara.
Din actele dosarului de urmarire penala rezulta ca impotriva inculpatilor, pentru motivele expuse, a inceput urmarirea penala, prin Rezolutia din data de 25.05.2010, iar prin Ordonantele din data 28 mai 2010, a fost pusa in miscare actiunea penala pentru savarsirea in concurs real prev. de art. 33 lit. "a" C.pen., a infractiunilor pentru care sunt cercetati.
Din probele administrate pana in aceasta faza de urmarire penala rezulta indicii temeinice si presupunerea rezonabila ca inculpatii au comis infractiunile pentru care sunt cercetati, fiind incidente dispozitiile art. 143 C.proc.pen.. fiind relevante indeosebi urmatoarele probe: declaratiile inculpatilor, transcrierile interceptarilor telefonice, rapoartele investigatorilor sub acoperire si cele ale colaboratorilor sub acoperire, declaratiile martorilor audiati.
Fata de inculpatul C.F.C. sunt incidente disp. art. 148 lit. "f" C.proc.pen., intrucat pedepsele prevazute de lege pentru infractiunile pentru care este cercetat sunt mai mari de 4 ani inchisoare, iar lasarea acestuia in libertate prezinta pericol concret pentru ordinea publica.
Pericolul pentru ordinea publica al cercetarii inculpatului in stare de libertate rezulta in cauza de fata, din insasi pericolul social al infractiunilor pentru care este cercetat (trafic de cannabis, drog arhicunoscut), din reactia publica la comiterea unor astfel de fapte, din posibilitatea savarsirii unor fapte asemanatoare sau diferite si de catre inculpat si de catre alte persoane, in lipsa unei reactii corespunzatoare manifestata de organele judiciare fata de cei banuiti ca autori ai unor astfel de infractiuni.
In conformitate cu art. 5 din CEDO si art. 23 din Constitutie, masura lipsirii de libertate a unei persoane se poate dispune atunci cand exista motive verosimile ca s-a savarsit o infractiune sau exista motive temeinice de a se crede in posibilitatea savarsirii unor noi infractiuni, fiind necesara astfel apararea ordinii publice, a drepturilor si libertatilor cetatenilor, precum si desfasurarea in bune conditii a procesului penal.
Propunerea de arestare preventiva a inculpatilor A.M.F. si M.P.T. nu a fost insusita de catre instanta, luindu-se fata de acestia, in baza art. 149/1 rap. la art. 146 alin.11/1 , art. 145 C.proc.pen., masura obligarii de a nu parasi tara, pe durata a 30 de zile.
In privinta inculpatului A.M.F., este de retinut faptul ca acesta a fost adus in fata judecatorului pentru faptul ca in perioada 1.03.2010-8.04.2010 a vandut investigatorilor sub acoperire F.M., prin intermediul colaboratorilor A.F. si B.I., cantitatea de 1,9 g la data de 1.03.2010, 1,9 g la data de 8.03.2010, 0,9 g la data de 9.03.2010, 1,8 g la data de 8.04.2010 din drogul JWH018, iar la data de 26/27.05.2010 a cumparat o cantitate neprobata de rezina de cannabis, amestecata cu tutun in jointuri, din care i-a dat numitului H.I. sa consume pentru fumat.
Inculpatul M.P.T. a fost acuzat de faptul ca in perioada 3.04.2010-8.04.2010 a vandut investigatorilor sub acoperire F.M., prin intermediul colaboratorului B.I., cantitatea 0,7 g la data de 3.04.2010, 1,8 g la data de 8.04.2010 din drogul JWH018, in cursul lunii februarie 2009 vanzand cantitatea de 2 g de rezina de cannabis numitilor M.St.F. si L.B.S..
Este de mentionat faptul ca apararea inculpatilor a fost construita in esenta pe faptul ca actul normativ care interzice consumul drogului JWH018 a intrat in vigoare la data de 15.02.2010, si ca nu au avut cunostinta de normele respective, fiind in eroare asupra perioadei in care trebuia sa se debaraseze de cantitatea de drog pe care eventual o mai detinea, evaluata la intervalul de o luna de zile, potrivit informatiilor preluate din mass-media, fiind excesiva luarea masurii arestarii preventive raportat la insuficienta sa informare.
Chiar daca infractiunile legate de droguri sunt grave, si este necesara pedepsirea acestora, in ceea ce priveste luarea masurii arestarii preventive, raportat la persoana inculpatilor, la perioada scurta (10 zile) in care actul normativ, la art.III al.1 prevede ca de la data intrarii in vigoare, proprietarul, posesorul ori detinatorul cu orice titlu al plantelor si substantelor prevazute la art.I si II are obligatia sa distruga, pe cheltuiala proprie, cu respectarea prevederilor legale, plantele si substantele pe care le detine, iar la al.2 stabileste ca "in perioada prevazuta la alin.1, cultivarea, producerea, fabricarea, experimentarea, extragerea, prepararea, transformarea, oferirea, punerea in vanzare, vanzarea, distribuirea, livrarea cu orice titlu, trimiterea, transportul, procurarea, cumpararea, introducerea sau scoaterea din tara, precum si importul ori exportul plantelor si substantelor prevazute sunt interzise", si la faptul ca, intrucat cantitatea de chill era achizitionata in perioada cand acest lucru era permis, contra unei sume de bani, iar starea financiara a inculpatilor era relativ precara, acestia au preferat sa instraineze cantitatea pe care o aveau contra unei sume de bani, si nu sa o distruga sau sa se debaraseze de ea intr-un alt mod.
In conditiile in care inainte de intrarea in vigoare a legii erau permise operatiunile legate de drogul JWH018, acesta fiind ulterior incriminat chiar ca si drog de mare risc, raportat la faptul ca actele materiale pentru care se solicita arestarea preventiva sunt comise la un interval relativ scurt de la implementarea actului normativ, chiar daca ulterior instituirii interdictiei, conform declaratiilor martorilor (H.I.), magazinele etnobotanice continuau sa comercializeze produsele ce contineau substantele nou-interzise (f.251), cantitatile traficate sunt mici, iar actul material de la data de 26/27.05.2010, cand inculpatul A.M.F. a cumparat o cantitate neprobata de rezina de cannabis, pe care a amestecat-o cu tutun in jointuri, din care i-a dat si numitului H.I., vechi consumator de droguri, sa consume prin fumare-cantitate oricum redusa, este izolat (cel putin privit prin prisma probatiunii), instanta a apreciat ca pericolul social exista cu certitudine, dar nu justifica luarea masurii arestarii preventive, cea mai severa masura permisa de legislatia procedural-penala, chiar daca inculpatul are in antecedentele sale o condamnare pentru infractiuni la Legea nr.143/2000.
Aceeasi apreciere a fost facuta in cazul inculpatului M.T., in privinta caruia, raportat la aspectele aratate mai sus, legate de drogul JWH018 si la singurul act de traficare a rezinei de cannabis, in cantitate de 2 g, din cursul lunii februarie a anului 2009, in privinta caruia fac declaratii martorii M.St.F., arestat preventiv la randul sau pentru trafic de droguri, si L.B.S.)-s-a apreciat ca masura obligarii de a nu parasi tara este corespunzatoare in cazul sau, nu aceeasi situatie fiind in cazul inculpatului C.F.C., care, a vandut drogul cannabis, drog cunoscut deja ca fiind interzis, chiar daca era in cantitate mica, traficarea avand loc sistematic, pe parcursul a patru acte materiale, la datele de 12.12.2008, 12.01.2009, 19.06.2009, 14.02.2010, relativ recent, apoi vanzand drogul JWH018 la datele de 1.03.2010 si 8.03.2010.
De altfel, acest inculpat, conform propriei declaratii, a mai fost condamnat la amenda administrativa conform art. 18/1 Cp.pentru consum de droguri, comis in perioada 2003-2004, iar in anul 2008 i-a fost aplicata de catre procuror o amenda "nepenala".
In privinta masurii obligarii de a nu parasi tara au fost instituite doar obligatiile ca inculpatii sa se prezinte la organul de urmarire penala sau, dupa caz, la instanta de judecata ori de cate ori sunt chemati, sa se prezinte la Inspectoratul Judetean de Politie Bistrita-Nasaud, conform programului de supraveghere intocmit de acest organ sau ori de cate ori este chemat; sa nu isi schimbe locuinta fara incuviintarea organului judiciar care a dispus masura; sa nu detina, sa nu foloseasca si sa nu poarte nici o categorie de arme, fara interdictia de a comunica cu alte persoane, dat fiind faptul ca actele si lucrarile dosarului nu indica activitati de incercare a influenta martori (mai ales ca martorii esentiali au identitate atribuita), sau de obstructionare a cercetarilor.
Este de mentionat faptul ca la perchezitiile domiciliare efectuate inculpatilor, au fost ridicata si identificata doar o cantitate redusa de cannabis (pentru a carui detinere in vederea consumului, nu s-a solicitat luarea masurii arestarii preventive) precum si cantitati din substanta JWH073, substanta permisa a fi consumata si comercializata, conform dispozitiilor legale.
Pentru aceste considerente, in baza art.149/1 alin.9 C.proc.pen., a fost admisa propunerea formulata de procurorul din cadrul DIICOT - Biroul Teritorial Bistrita-Nasaud privind pe inculpatul C.F.C., cercetat pentru comiterea infractiunilor de trafic de droguri prev. de art.2 al.1 din Legea nr.143/2000 (patru fapte), art.2 al.2 din Legea nr.143/2000 (doua fapte) si art.4 al.2 din Legea nr.143/2000 modificata, cu aplic.art.41 al.2 C.pen., toate cu aplic.art.33 lit.a C.pen. pe o durata de 29 de zile, incepand cu data de 28.05.2010, orele 23,00 si pana la data de 26.06.2010, orele 23,00, dispunandu-se emiterea in mod corespunzator a mandatului de arestare preventiva.
In baza art.149/1 al.9 C.proc.pen. a fost respinsa propunerea de arestare preventiva fata de inculpatii A.M.F. si M.P.T., iar in baza art.1451 C.proc.pen. va fi luat fata de acesti doi inculpati masura preventiva a obligarii de a nu parasi tara.
Conform art. 1451 alin.2 rap. la art. 145 alin. 11 C.proc.pen. pe durata masurii obligarii de a nu parasi tara inculpatii au fost obligati sa respecte urmatoarele obligatii: a) sa se prezinte la organul de urmarire penala sau, dupa caz, la instanta de judecata ori de cate ori sunt chemati; b) sa se prezinte la Inspectoratul Judetean de Politie Bistrita-Nasaud, conform programului de supraveghere intocmit de acest organ sau ori de cate ori este chemat; c) sa nu isi schimbe locuinta fara incuviintarea organului judiciar care a dispus masura; d) sa nu detina, sa nu foloseasca si sa nu poarte nici o categorie de arme.
Le-au fost puse in vedere inculpatilor disp. art. 1451 alin.2 rap. la art. 145 alin. 22 C.proc.pen. si se va dispune punerea de indata in libertate a acestora, daca nu sunt arestati in alta cauza, cu comunicarea prezentei incheieri organelor si institutiilor aratate in art. 145 alin.21 C.proc.pen.;
In baza art.192 alin.3 C.proc.pen. cheltuielile judiciare, incluzand onorariu avocatial din oficiu in suma de 100 de lei au ramas in sarcina statului.
Impotriva solutiei instantei de fond au declarat recurs inculpatul C.F.C. si DIICOT Biroul Teritorial Bistrita Nasaud.
Prin recursul scris si oral, inculpatul C.F.C. a solicitat revocarea masurii arestarii preventive si luarea fata el a masurii obligarii de a nu parasi localitatea prev.de art.145 C.proc.pen..
DIICOT, - Biroul Teritorial Bistrita, a solicitat prin motivele de recurs admiterea acestuia casarea incheierii instantei de fond si rejudecand cauza, admiterea propunerii de arestare preventiva si in privinta inculpatilor A.M.F. si M.P.T., fiind intrunite cerintele art. 143, 136 si 148 lit. f C.proc.pen., pe o durata de 29 de zile, masura luata de Tribunalul Bistrita Nasaud fiind netemeinica, putand periclita desfasurarea in bune conditii a urmaririi penale, inculpatii fiind cunoscuti ca vechi consumatori de droguri si traficanti a acestor produse.
Cu privire la recursul inculpatului C.F.C., Curtea, examinand recursul declarat prin prisma motivelor invocate, a constat urmatoarele:
Instanta de fond in mod judicios a apreciat ca sunt prezente prevederile art.143 si 148 lit.f C.proc.pen., arestarea inculpatului impunandu-se in vederea efectuarii urmaririi penale, a unei bune administrari a probelor, iar lasarea in libertate a acestuia prezinta un pericol concret pentru ordinea publica.
Inculpatul este cercetat pentru comiterea infractiunilor de trafic de droguri prev. de art.2 al.1 din Legea nr.143/2000 (patru fapte), art.2 al.2 din Legea nr.143/2000 (doua fapte) si art.4 al.2 din Legea nr.143/2000 modificata, cu aplic.art.41 al.2 C.pen., toate cu aplic.art.33 lit.a C.pen., de catre DIICOT - Biroul Teritorial Bistrita Nasaud.
La data de 28 mai 2010 s-a emis impotriva inculpatului mandatul de arestare preventiva nr.17 din data de 28 mai 2010 de catre Tribunalul Bistrita-Nasaud pe o durata de 29 de zile, masura arestarii preventive care este contestata potrivit art.149/1 alin.13 C.proc.pen.
Masura arestarii inculpatului s-a luat cu respectarea disp.art.143 si 148 lit.f C.proc.pen., in sarcina inculpatului retinandu-se infractiuni pentru care pedeapsa prevazuta de lege depaseste 4 ani inchisoare, iar lasarea acestuia in libertate prezinta un pericol concret pentru ordinea publica.
Astfel, din probele administrate pana in aceasta faza a urmaririi penale, rezulta indicii temeinice si presupunerea rezonabila ca inculpatul ar fi comis faptele pentru care este cercetat, fiind incidente temeiurile arestarii preventive prev.de art.148 lit.f C.proc.pen.
Imprejurarea ca inculpatul sustine ca este nevinovat de comiterea infractiunilor pentru care este cercetat reprezinta o prezumtie legala, respectata de autoritati si care subzista pana la momentul pronuntarii unei hotarari judecatoresti definitive de condamnare.
In consecinta, prin luarea masurii arestarii preventive, nu s-a inlaturat aceasta prezumtie, ci doar s-au verificat conditiile limitative prevazute de art.148 si urmatoarele C.paroc.pen., in raport de materialul probator administrat pana in aceasta faza a urmaririi penale.
Aprecierea probelor se va face de catre instanta de fond sub aspectul retinerii sau nu a vinovatiei inculpatului.
Analizand incheierea atacata din perspectiva art.5 din CEDO, referitor la cazurile de exceptie in care o persoana poate fi lipsita de libertate, curtea apreciaza ca sunt respectate si aceste dispozitii, in sensul ca inculpatul recurent a fost initial arestat in vederea aducerii in fata instantei competente, existand motive verosimile de a banui ca a savarsit o infractiune.
In legislatia romana motivele limitative pentru care o persoana poate fi privata de libertate se regasesc in disp.art.148 C.proc.pen., iar in prezenta cauza, sunt incidente disp.art.148 lit.f C.proc.pen.
In ceea ce priveste conditia ca lasarea in libertate a inculpatului sa prezinte un pericol concret pentru ordinea publica, conform art.148 lit.f C.proc.pen., este, desigur, adevarat ca pericolul pentru ordinea publica nu se confunda cu pericolul social ca trasatura esentiala a infractiunii; aceasta nu inseamna, insa, ca in aprecierea pericolului pentru ordinea publica trebuie facuta abstractie de gravitatea faptei; sub acest aspect, existenta pericolului public poate rezulta, intre altele, si din insusi pericolul social al infractiunilor de care este invinuit inculpatul, de reactia publica la comiterea unor astfel de infractiuni, de posibilitatea comiterii, chiar, a unor fapte asemanatoare de catre alte persoane, in lipsa unei reactii corespunzatoare fata de cei banuiti ca autori ai unor astfel de fapte.
Prin urmare, la stabilirea pericolului public nu se pot avea in vedere numai date legate de persoana inculpatului, cum se sustine, ci si date referitoare la fapte, nu de putine ori acestea din urma fiind de natura a crea in opinia publica un sentiment de insecuritate, credinta ca justitia, cei care concura la infaptuirea ei, nu actioneaza indeajuns impotriva infractionalitatii.
Probele si indiciile temeinice in speta sunt: declaratiile inculpatului date in fata instantei, rapoartele investigatorilor sub acoperire si cele ale colaboratorilor sub acoperire, transcrierile convorbirilor telefonice ale inculpatilor interceptate si inregistrate coroborate cu declaratiile inculpatilor si ale martorilor M.St. si L.B.
In conformitate cu art.5 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului si art.23 din Constitutie, masura lipsirii de libertate a unei persoane se poate dispune atunci cand exista motive verosimile ca s-a savarsit o infractiune sau exista motive temeinice de a se crede in posibilitatea savarsirii unor noi infractiuni, fiind necesara astfel apararea ordinii publice, a drepturilor si libertatilor cetatenilor, precum si desfasurarea in bune conditii a procesului penal.
In plus, Curtea retine ca existenta si persistenta unor indicii grave de vinovatie constituie, conform jurisprudentei CEDO " factori pertinenti care legitimeaza o detentie provizorie ", masura arestarii preventive a inculpatului fiind conforma scopului instituit prin art. 5 al CEDO.
Curtea apreciaza ca in baza art. 136 C.proc.pen. pentru desfasurarea in conditii corespunzatoare a procesului penal si pentru a se impiedica sustragerea inculpatului de la urmarire penala sau de la judecata este oportuna masura arestarii preventive, subzistand temeiurile invocate de procuror si retinute de judecatorul fondului.
Fata de aceste considerente, curtea in baza art.38515 pct.1 lit.b C.proc.pen. s-a respis recursul inculpatului ca nefondat.
Vazand disp.art.192 alin.2 C.proc.pen. recurentul a fost obligat la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare catre stat.
Cu privire la recursul DIICOT - Biroul Teritorial Bistrita Nasaud:
Inculpatul A.M.F., prin aparatorul sau ales, a invocat exceptia tardivitatii recursului promovat in cauza de DIICOT Biroul Teritorial Bistrita Nasaud, precizand ca acesta a fost declarat la data de 31 mai 2010 ora 12,50, iar hotararea a fost pronuntata la data de 28 mai 2010 , ora 23.00.
Potrivit dispozitiilor art. 186 alin. 1 C.proc.pen., la calcularea termenelor procedurale, se porneste de la ora, ziua, luna sau anul mentionat in actul care a provocat curgerea termenului, iar prorogarea prevazuta de alin. 4 al art. 186 C.proc.pen., nu este incidenta in cazul termenelor procedurale calculate pe ore. Imprejurarea ca dispozitiile art. 186 alin. 4 C.proc.pen. au in vedere doar termenele procedurale care se calculeaza pe zile, luni sau ani rezulta in primul rand din interpretarea literala a acestor dispozitii legale care se refera la "ultima zi a unui termen" nu si la ultima ora a unui termen ceea ce conduce la concluzia ca legiuitorul a urmarit prorogarea doar a termenelor socotite pe zile, pe ani sau pe luni. Este evident ca "ultima zi" nu poate fi decat a unui termen socotit pe zile, pe luni ori pe ani, termenul pe ore calculandu-se pe unitati libere de ore astfel ca, daca s-ar fi dorit ca termenul procedural pe ore sa fie prorogat in procesul penal s-ar fi adoptat expresia folosita in art. 101 alin. 5 C.p.cv.: " termenul care se sfarseste _."
De asemenea, aceste termene se intalnesc in principal in materia cailor de atac indreptate impotriva incheierilor prin care s-a dispus asupra masurilor preventive privative ori restrictive de libertate si isi au ratiunea in urgentarea declaratiei de recurs tocmai pentru ocrotirea in cat mai bune conditii a libertatii persoanei. Daca s-ar admite ca opereaza prorogarea legala si in cazul termenelor pe ore s-ar ajunge ca un termen stipulat in favoarea partii, prin prorogare sa se intoarca impotriva acesteia. Astfel, avand in vedere ca exista posibilitatea ca durata zilelor nelucratoare sa se extinda la 3,5 sau chiar 7 zile, o prorogare a termenului de recurs este contrara termenului scurt care guverneaza detentia preventiva.
Cele relevate mai sus, corespund practicii instantei supreme care in cursul anului 2009 s-a si pronuntat printr-o decizie de speta, in acest sens.
Astfel potrivit art. “ 186 al.1 C.proc.pen.. , la calcularea termenelor procedurale se porneste de la ora, ziua, luna, sau anul mentionat in actul care a provocat curgerea termenului, cu exceptiile prevazute de lege. Termenele pe ore, cum este si cazul in speta, se calculeaza pe unitati libere de timp potrivit art. 186 al.2 C.proc.pen.. , in sensul ca ora de la care incepe sa curga termenul si ora in care termenul se implineste nu intra in durata termenului."
De asemenea, in conformitate cu art. 140 ind. 3 alin.1 C.proc.pen.. impotriva incheierii prin care judecatorul dispune, in timpul urmaririi penale, luarea unei masuri preventive , revocarea, inlocuirea __ precum si impotriva incheierii de respingere a propunerii de arestare preventiva, invinuitul sau inculpatul si procurorul pot face recurs in termen de 24 de ore de la pronuntare pentru cei prezenti , si de la comunicare , pentru cei lipsa.
De altfel, potrivit art. 385 ind.3 rap.la art. 363 al.2 C.proc.pen.. termenul de declarare al recursului pentru procuror, curge de la pronuntare atunci cand a fost prezent la dezbateri.
Asa cum rezulta din practicaua incheierii penale nr. 26 din 28 mai 2010 a Tribunalului Bistrita Nasaud, procurorul care a promovat recursul a fost prezent la dezbaterea cauzei pe fond, astfel ca termenul de recurs curgea de la pronuntare.
Pe cale de consecinta, recursul DIICOT - Biroul Teritorial Bistrita, pentru a fi declarat in termenul legal prevazut in art. 140 ind. 3 al.1 C.proc.pen., trebuia formulat pana la data de 30 mai 2010 ora 1.00 avand in vedere ca durata termenului este mai mare cu 2 unitati de timp , respectiv 2 ore, decat termenul procedural in sine.
Curtea constata ca in cauza nu este aplicabila prorogarea termenelor prevazuta in art. 186 al.4 C.proc.pen.. , potrivit careia atunci cand ultima zi a unui termen este o zi nelucratoare, termenul expira la sfarsitul primei zile lucratoare care urmeaza.
Dupa cum rezulta din interpretarea disp.art 186 al.4 C.proc.pen. , prorogarea generala a termenelor este aplicabila celor procedurale a caror durata este fixata pe zile, luni sau ani si nicidecum celor calculate pe ore .
Incheierea atacata a fost pronuntata in sedinta publica din data de 28 mai 2010 orele 23.00, astfel ca pentru procuror termenul de recurs incepea sa curga de la pronuntare, urmand sa se implineasca in data de 30 mai 2010 orele 1.00.
Cum in speta termenul procedural de declarare a recursului este de 24 de ore, nefiind aplicabila prorogarea generala reglementata in textul de lege anterior citat, rezulta ca, pentru formularea in termen a recursului , acesta trebuia sa fi fost declarat pana la 30 mai 2010 orele 1.00 .
In consecinta, avand in vedere ca recursul DIICOT Biroul Teritorial Bistrita Nasaud a fost declarat in data de 31 mai 2010 orele 12,50 , deci dupa expirarea termenului prevazut de lege, Curtea il va respinge ca tardiv in baza art-. 385 ind. 15 pct-.1 lit.a C.proc.pen..
Avand in vedere exceptia invocata, insusita si de avocatii celorlalti inculpati, precum si de catre instanta, nu s-a examinat pe fond recursul DIICOT .
In baza art.189 C.proc.pen. s-a stabilit in favoarea Baroului de avocati Cluj suma de cate 25 lei onorariu partial pentru aparatorii din oficiu ai inculpatilor C.F.C. si A.M.F., si suma de 100 lei ca onorariu pentru aparatorul din oficiu al inculpatului M.P.T., sume ce se vor plati din fondul Ministerului Justitiei.
In baza art.192 alin.3 C.proc.pen. celelalte cheltuieli judiciare au ramas in sarcina statului.
Tribunalul Bistrita-Nasaud prin incheierea penala nr.26/CC din 28 mai 2010, a admis propunerea formulata de procurorul din cadrul DIICOT - Biroul Teritorial Bistrita-Nasaud privind pe inculpatul C.F.C si a dispus arestarea preventiva a inculpatului C.F.C., cercetat pentru comiterea infractiunilor de trafic de droguri prev. de art.2 al.1 din Legea nr.143/2000 (patru fapte), art.2 al.2 din Legea nr.143/2000 (doua fapte) si art.4 al.2 din Legea nr.143/2000 modificata, cu aplic.art.41 al.2 C.pen., toate cu aplic.art.33 lit.a C.pen. pe o durata de 29 de zile, incepand cu data de 28.05.2010, orele 23,00 si pana la data de 26.06.2010, orele 23,00.
S-a dispus emiterea in mod corespunzator a mandatului de arestare preventiva.
S-a respins propunerea de arestare preventiva fata de inculpatii: A.M.F. cercetat pentru comiterea a patru infractiuni de trafic de droguri prev. de art.2 al.2 din Legea nr.143/2000 modificata prin O.U.G nr.6/2010 (patru fapte), art.2 al.1 din Legea nr.143/2000 modificata, art.4 al.2 din Legea nr.143/2000 modificata, cu aplic.art.41 al.2 C.pen., cu aplic.art.37 lit.b C.pen. si art.33 lit.a C.pen. si M.P.T. cercetat pentru comiterea infractiunilor prev. de art.2 al.2 din Legea nr.143/2000 modificata prin O.U.G nr.6/2010-2 fapte, art.2 al.1 din Legea nr.143/2000, art.4 al.2 din Legea nr.143/2000 modificata, cu aplic.art.41 al.2 C.pen., toate cu aplic.art.33 lit.a C.pen., iar in baza art.1451 C.proc.pen. s-a fata de acesti doi inculpati masura preventiva a obligarii de a nu parasi tara.
Conform art. 145/1 alin.2 rap. la art. 145 alin. 1/1 C.proc.pen. pe durata masurii obligarii de a nu parasi tara inculpatii au fost obligati sa respecte urmatoarele obligatii:
a) sa se prezinte la organul de urmarire penala sau, dupa caz, la instanta de judecata ori de cate ori sunt chemati;
b) sa se prezinte la Inspectoratul Judetean de Politie Bistrita-Nasaud, conform programului de supraveghere intocmit de acest organ sau ori de cate ori este chemat;
c) sa nu isi schimbe locuinta fara incuviintarea organului judiciar care a dispus masura;
d) sa nu detina, sa nu foloseasca si sa nu poarte nici o categorie de arme.
S-a pus in vedere inculpatilor disp. art. 145/1 alin.2 rap. la art. 145 alin. 2/2 C.proc.pen. si s-a dispus punerea de indata in libertate a acestora, daca nu sunt arestati in alta cauza.
S-a dispus comunicarea prezentei incheieri organelor si institutiilor aratate in art. 145 alin.2/1 C.proc.pen.;
Pentru a pronunta aceasta solutie, prima instanta a retinut in fapt urmatoarele:
Prin cererea inregistrata la aceasta instanta sub nr. de mai sus DIICOT- Biroul Teritorial Bistrita-Nasaud a solicitat in temeiul art. 149/1 C.proc.pen. arestarea preventiva a inculpatilor: C.F.C. cercetat pentru comiterea infractiunilor de trafic de droguri prev. de art.2 al.1 din Legea nr.143/2000 (patru fapte), art.2 al.2 din Legea nr.143/2000 (doua fapte) si art.4 al.2 din Legea nr.143/2000 modificata, cu aplic.art.41 al.2 C.pen., toate cu aplic.art.33 lit.a C.pen.; A.M.F. cercetat pentru comiterea a patru infractiuni de trafic de droguri prev. de art.2 al.2 din Legea nr.143/2000 modificata prin O.U.G nr.6/2010 (patru fapte), art.2 al.1 din Legea nr.143/2000 modificata, art.4 al.2 din Legea nr.143/2000 modificata, cu aplic.art.41 al.2 C.pen., cu aplic.art.37 lit.b C.pen. si art.33 lit.a C.pen. si M.P.T. cercetat pentru comiterea infractiunilor prev. de art.2 al.2 din Legea nr.143/2000 modificata prin O.U.G nr.6/2010-2 fapte, art.2 al.1 din Legea nr.143/2000, art.4 al.2 din Legea nr.143/2000 modificata, cu aplic.art.41 al.2 C.pen., toate cu aplic.art.33 lit.a C.pen. pe o durata de 29 de zile, incepand cu data de 29 mai 2010.
In motivarea propunerii s-a aratat ca a fost pusa in miscare actiunea penala fata de inculpati prin ordonanta din 28 mai 2010 si ca sunt intrunite conditiile prev. de art. 148 lit. f C.proc.pen. in sensul ca pedeapsa prevazuta de lege este mai mare de 4 ani si exista probe ca lasarea inculpatilor in libertate prezinta pericol concret pentru ordinea publica, prin aceea ca ar putea comite noi infractiuni, fie de aceeasi natura, precum cele care au fost retinute in sarcina lor, fie alte infractiuni, raportat la usurinta cu care, potrivit probatoriului administrat, inculpatii sunt predispusi la comiterea de infractiuni de trafic de droguri.
De asemenea, s-a aratat ca luarea masurii arestarii preventive fata de inculpati este necesara pentru buna desfasurare a urmaririi penale in cauza, prin evitarea oricarei tentative de sustragere a inculpatilor de la urmarirea penala si a oricarei incercari din partea acestora sau a unor persoane desemnate de ei, de a influenta martorii sau pe vreuna dintre persoanele audiate in cauza in calitate de invinuit, in scopul obtinerii unor declaratii favorabile lor.
S-a mai retinut ca :
1. Inculpatul C.F.C este cercetat pentru comiterea infractiunilor de trafic de droguri prev. de art.2 al.1 din Legea nr.143/2000 (patru fapte), art.2 al.2 din Legea nr.143/2000 (doua fapte), art.4 al.1 din Legea nr.143/2000 si art.4 al.2 din Legea nr.143/2000 modificata, cu aplic.art.41 al.2 C.pen., toate cu aplic.art.33 lit.a C.pen..
In sarcina acestuia s-a retinut ca :
In data de 12.12.2008, in mun. Bistrita, a vandut cu suma de 200 RON cantitatea de 1,4 gr. de canabis investigatorului sub acoperire cu numele de cod M.C., cumpararea fiind efectuata prin intermediul colaboratorului sau autorizat M.O., caruia inculpatul i-a spus ca "marfa" pe care o vinde este "iarba".
In data de 12.01.2009 inculpatul a vandut pe raza mun. Bistrita, cu suma de 100 RON, cantitatea de 0,4 gr. de canabis investigatorului sub acoperire cu numele de cod M.C., cumpararea fiind efectuata tot prin intermediul colaboratorului sau autorizat, M.O.
In data de 19.06.2009, in mun. Bistrita, inculpatul a vandut cu suma de 80 RON cantitatea de 0,3 gr. de canabis investigatorului sub acoperire cu numele de cod G.O. cumpararea fiind efectuata prin intermediul colaboratorului sau autorizat cu numele de cod A.P., caruia inculpatul i-a spus ca "marfa" pe care o vinde este "hasis".
In data de 14.02.2010, inculpatul a vandut pe raza mun. Bistrita cu suma de 40 RON, cantitatea de 0,2 gr. de canabis investigatorului sub acoperire cu numele de cod F.M. cumpararea fiind efectuata prin intermediul colaboratorului sau autorizat cu numele de cod A.F. caruia inculpatul i-a spus ca "marfa" pe care o vinde este "hasis".
In data de 1.03.2010, in zona pietonalului de pe str. Liviu Rebreanu din Bistrita, C.F.C. impreuna cu A.M.F. au vandut cu suma de 80 RON cantitatea de 1,9 gr. din drogul de mare risc " JWH018" investigatorului sub acoperire cu numele de cod "F.M." care a realizat cumpararea prin intermediul colaboratorului sau autorizat cu numele de cod " A.F." , caruia inculpatul C.F.C. i-a spus ca ii vinde "chill", iar dupa ce A.M.F. i-a remis cele doua pliculete cu drog de mare risc, inculpatul C.F.C. a preluat de la colaboratorul autorizat suma de 80 RON reprezentand contravaloarea drogului vandut.
In cursul zilei de 8.03.2010, in timp ce se aflau pe raza mun. Bistrita, inculpatul C.F.C. impreuna cu inculpatul A.M.F. au procurat in scop de vanzare respectiv vandut cu suma de 80 RON cantitatea de 1,9 gr. din drogul de mare risc "JWH018" investigatorului sub acoperire cu numele de cod "F.M." care a realizat cumpararea prin intermediul colaboratorului sau autorizat cu numele de cod "A.F." caruia inculpatul C.F.C. i-a spus ca ii vinde "chill" si ca are "marfa" (aflata in doua pliculete) de la A.M.F.
In cursul anului 2009 si inceputul anului 2010 a cumparat in mai multe randuri drogurile de risc cannabis sau rezina de canabis pentru consum propriu, pe care le-a consumat prin fumare, confectionandu-si tigari de tip "joint" din amestec de tutun si cannabis.
In perioada martie - aprilie 2010 a detinut, in mai multe randuri, drogul de mare risc "JWH018" denumit popular "chill", pentru consum propriu, pe care l-a consumat prin fumare in amestec cu tutun.
2.Inculpatul A.M.F., cercetat pentru comiterea a patru infractiuni de trafic de droguri prev. de art.2 al.2 din Legea nr.143/2000 modificata prin O.U.G nr.6/2010 (patru fapte), art.2 al.1 din Legea nr.143/2000 modificata, art.4 al.1 din Legea nr.143/2000, art.4 al.2 din Legea nr.143/2000 modificata, cu aplic.art.41 al.2 C.pen., cu aplic.art.37 lit.b C.pen. si art.33 lit.a C.pen., in sarcina acestuia s-a retinut ca :
In ziua de 1.03.2010, in zona pietonalului de pe str. Liviu Rebreanu din Bistrita inculpatul A.M.F. impreuna cu inculpatul C.F.C. au vandut cu suma de 80 RON cantitatea de 1,9 gr. din drogul de mare risc "JWH018" investigatorului sub acoperire cu numele de cod " F.M." care a realizat cumpararea prin intermediul colaboratorului sau autorizat cu numele de cod " A.F.", caruia inculpatul C.F.C. i-a spus ca " marfa" este " chill", iar dupa ce A.M.F. i-a remis cele doua pliculete cu drog de mare risc, inculpatul C.F.C. a incasat de la colaboratorul autorizat suma de 80 RON reprezentand contravaloarea drogului vandut.
In cursul zilei de 8.03.2010, in timp ce se aflau pe raza mun. Bistrita, inculpatul A.M.F. impreuna cu inculpatul C.F.C. au procurat in scop de vanzare cu suma de 80 RON cantitatea de 1,9 gr. din drogul de mare risc "JWH018" investigatorului sub acoperire cu numele de cod "F.M." care a realizat cumpararea prin intermediul colaboratorului sau autorizat cu numele de cod "A.F.", caruia inculpatul C.F.C. i-a spus ca ii vinde "chill" si ca are "marfa" (aflata in doua pliculete) de la A.M.F..
In data de 9.03.2010, in mun. Bistrita, inculpatul A.M.F. a vandut cu suma de 40 RON cantitatea de 0,9 gr. din drogul de mare risc "JWH 018" investigatorului sub acoperire cu numele de cod "F.M." care a realizat cumpararea prin intermediul colaboratorului sau autorizat cu numele de cod "B.I." caruia inculpatul i-a spus ca "marfa" este "chill".
In ziua de 8.04.2010, in mun. Bistrita, inculpatul A.M.F. impreuna cu M.P.T. au vandut cu suma de 100 RON cantitatea de 1,8 gr. din drogul de mare risc "JWH 018" investigatorului sub acoperire cu numele de cod "F.M." care a realizat cumpararea prin intermediul colaboratorului sau autorizat cu numele de cod "B.I.", caruia inculpatii i-au spus ca "marfa" este " chill".
In seara zilei de 26/27.05.2010, dupa ce a cumparat drogul de risc rezina de cannabis, a confectionat joint-uri din amestec de tutun si cannabis, din care a dat sa consume fumand, invinuitilor H.I. s.a..
In seara zilei de 26.05.2010 a cumparat drogul de risc cannabis, din care si-a confectionat tigari de tip joint din amestec de tutun si cannabis, pe care le-a consumat fumand.
In perioada martie - aprilie 2010 a detinut, in mai multe randuri, drogul de mare risc JWH 018 denumit popular "chill", pentru consum propriu, pe care l-a consumat fumand in amestec cu tutun.
3. Inculpatul M.P.T., cercetat pentru comiterea infractiunilor prev. de art.2 al.2 din Legea nr.143/2000 modificata prin O.U.G nr.6/2010-2 fapte, art.2 al.1 din Legea nr.143/2000, art.4 al.2 din Legea nr.143/2000 modificata, cu aplic.art.41 al.2 C.pen., toate cu aplic.art.33 lit.a C.pen., in sarcina acestuia s-a retinut ca :
In data de 3.04.2010, in timp ce se afla pe raza mun. Bistrita, inculpatul M.P.T. a vandut cu suma de 70 RON cantitatea de 0,7 gr. din drogul de mare risc "JWH018" investigatorului sub acoperire cu numele de cod "F.M." care a realizat cumpararea prin intermediul colaboratorului sau autorizat cu numele de cod "B.I.", caruia inculpatul i-a spus ca ii vinde "chill".
In ziua de 8.04.2010, in Bistrita, inculpatul M.P.T. impreuna cu inculpatul A.M.F. au vandut cu suma de 100 RON cantitatea de 1,8 gr. drogul de mare risc "JWH018" investigatorului sub acoperire cu numele de cod "F.M." care a realizat cumpararea prin intermediul colaboratorului sau autorizat cu numele de cod "B.I.", caruia inculpatii i-au spus ca "marfa" este "chill".
In cursul lunii februarie 2009 a vandut cantitatea de cca 2 grame din drogul de mare risc rezina de cannabis numitilor L.B.S. si M.St.F., pentru consum, cu suma de 150 lei.
In perioada martie - aprilie 2010 a detinut, in mai multe randuri, drogul de mare risc "JWH018" denumit popular "chill", pentru consum propriu, pe care l-a consumat fumand in amestec cu tutun.
In cuprinsul referatului se mai arata ca a fost pusa in miscare actiunea penala impotriva inculpatilor prin Ordonantele date de procuror la data de 28 mai 2010, si ca acestia au fost retinuti, incepand cu data de 28 mai 2010, ora 2,30 (inculpatul C.F.C.), data de 28.05.2010 ora 1,25 (inculpatul M.P.T.) si respectiv cu data de 28 mai 2010 ora 4,30 (inculpatul A.M.F.).
Fiind ascultati in prezenta avocatilor, dupa ce li s-a adus la cunostinta invinuirea, incadrarea juridica a faptelor, propunerea de arestare preventiva si li s-a explicat continutul dispozitiilor art. 70 C.proc.pen., inculpatii au aratat ca isi mentin declaratiile date pana in prezent, nedorind sa le detalieze in fata judecatorului.
Inculpatul C.F.C., ascultat fiind in fata magistratului, a aratat ca isi mentine declaratia data in fata procurorului (f.223, vol.I), in cadrul careia a aratat ca in interpretarea sa permisivitatea Ordonantei nr.6/2010 privind operatiunile legate de noile substante interzise era de o luna si nu de 10 zile, ca avea cunostinta de faptul ca in acest interval de timp, magazinele care comercializau astfel de produse puteau sa-si epuizeze stocurile, astfel ca din acest motiv a vandut cantitati mici de "chill",si dupa aceasta perioada, procurandu-si-l pentru consum propriu.
Nu a recunoscut faptul ca a consumat cannabis, a declarat ca nu mai consuma niciun drog de circa o saptamana si jumatate, fiind "jurat la biserica", familia sa determinandu-l sa faca acest lucru, si ca a fost amendat penal in trecut, pentru consum de droguri, comis in perioada 2003-2004, in anul 2008 fiindu-i aplicata o sanctiune administrativa de catre procuror pentru fapte similare.
Inculpatul A.M.F., audiat fiind in fata judecatorului, a aratat ca isi mentine declaratia data in fata procurorului (f.232, vol.I), in cadrul careia a aratat ca in ziua cand a aparut ordonanta era plecat in localitatea Toplita, de unde, dupa o saptamana s-a intors, spunandu-i-se de catre un cunoscut ca a fost interzisa comercializarea chill-ului, de atunci nemaiconsumand drogul respectiv. A mai aratat ca a vandut doar chill legal, mai slab decat 018, dupa intrarea in vigoare a actului normativ mentionat, ca nu tine minte sa-l fi vandut impreuna cu C.F.C. si ca a cumparat 3-5 g de cannabis, pe care l-a fumat cu o alta persoana, restul fiind predat politistilor, impreuna cu chill-ul legal.
Inculpatul M.P.T., audiat fiind in fata judecatorului, a aratat ca isi mentine declaratia data in fata procurorului (f.246, vol.I), nerecunoscand faptul ca a vandut numitilor M.St.F. si L.B.S. cannabis, ca dupa ce s-au inchis magazinele etnobotanice o perioada n-a mai fumat chill, dar fiind dependent deja, la un moment dat nu a mai rezistat tentatiei si si-a comandat online, drogul livrat fiind insa un chill mai "slab" decat cel comercializat de magazinele etnobotanice, intrucat efectul sau dura mai putin, cca 20 min.
Analizand actele si lucrarile dosarului de cercetare penala nr. 31 D/P/2010 al DIICOT - Biroul Teritorial Bistrita Nasaud, instanta a constatat ca propunerea de arestare preventiva formulata de procuror este intemeiata doar in ceea ce il priveste pe inculpatul C.F.C., fata de ceilalti inculpati dispunandu-se masura obligarii de a nu parasi tara.
Din actele dosarului de urmarire penala rezulta ca impotriva inculpatilor, pentru motivele expuse, a inceput urmarirea penala, prin Rezolutia din data de 25.05.2010, iar prin Ordonantele din data 28 mai 2010, a fost pusa in miscare actiunea penala pentru savarsirea in concurs real prev. de art. 33 lit. "a" C.pen., a infractiunilor pentru care sunt cercetati.
Din probele administrate pana in aceasta faza de urmarire penala rezulta indicii temeinice si presupunerea rezonabila ca inculpatii au comis infractiunile pentru care sunt cercetati, fiind incidente dispozitiile art. 143 C.proc.pen.. fiind relevante indeosebi urmatoarele probe: declaratiile inculpatilor, transcrierile interceptarilor telefonice, rapoartele investigatorilor sub acoperire si cele ale colaboratorilor sub acoperire, declaratiile martorilor audiati.
Fata de inculpatul C.F.C. sunt incidente disp. art. 148 lit. "f" C.proc.pen., intrucat pedepsele prevazute de lege pentru infractiunile pentru care este cercetat sunt mai mari de 4 ani inchisoare, iar lasarea acestuia in libertate prezinta pericol concret pentru ordinea publica.
Pericolul pentru ordinea publica al cercetarii inculpatului in stare de libertate rezulta in cauza de fata, din insasi pericolul social al infractiunilor pentru care este cercetat (trafic de cannabis, drog arhicunoscut), din reactia publica la comiterea unor astfel de fapte, din posibilitatea savarsirii unor fapte asemanatoare sau diferite si de catre inculpat si de catre alte persoane, in lipsa unei reactii corespunzatoare manifestata de organele judiciare fata de cei banuiti ca autori ai unor astfel de infractiuni.
In conformitate cu art. 5 din CEDO si art. 23 din Constitutie, masura lipsirii de libertate a unei persoane se poate dispune atunci cand exista motive verosimile ca s-a savarsit o infractiune sau exista motive temeinice de a se crede in posibilitatea savarsirii unor noi infractiuni, fiind necesara astfel apararea ordinii publice, a drepturilor si libertatilor cetatenilor, precum si desfasurarea in bune conditii a procesului penal.
Propunerea de arestare preventiva a inculpatilor A.M.F. si M.P.T. nu a fost insusita de catre instanta, luindu-se fata de acestia, in baza art. 149/1 rap. la art. 146 alin.11/1 , art. 145 C.proc.pen., masura obligarii de a nu parasi tara, pe durata a 30 de zile.
In privinta inculpatului A.M.F., este de retinut faptul ca acesta a fost adus in fata judecatorului pentru faptul ca in perioada 1.03.2010-8.04.2010 a vandut investigatorilor sub acoperire F.M., prin intermediul colaboratorilor A.F. si B.I., cantitatea de 1,9 g la data de 1.03.2010, 1,9 g la data de 8.03.2010, 0,9 g la data de 9.03.2010, 1,8 g la data de 8.04.2010 din drogul JWH018, iar la data de 26/27.05.2010 a cumparat o cantitate neprobata de rezina de cannabis, amestecata cu tutun in jointuri, din care i-a dat numitului H.I. sa consume pentru fumat.
Inculpatul M.P.T. a fost acuzat de faptul ca in perioada 3.04.2010-8.04.2010 a vandut investigatorilor sub acoperire F.M., prin intermediul colaboratorului B.I., cantitatea 0,7 g la data de 3.04.2010, 1,8 g la data de 8.04.2010 din drogul JWH018, in cursul lunii februarie 2009 vanzand cantitatea de 2 g de rezina de cannabis numitilor M.St.F. si L.B.S..
Este de mentionat faptul ca apararea inculpatilor a fost construita in esenta pe faptul ca actul normativ care interzice consumul drogului JWH018 a intrat in vigoare la data de 15.02.2010, si ca nu au avut cunostinta de normele respective, fiind in eroare asupra perioadei in care trebuia sa se debaraseze de cantitatea de drog pe care eventual o mai detinea, evaluata la intervalul de o luna de zile, potrivit informatiilor preluate din mass-media, fiind excesiva luarea masurii arestarii preventive raportat la insuficienta sa informare.
Chiar daca infractiunile legate de droguri sunt grave, si este necesara pedepsirea acestora, in ceea ce priveste luarea masurii arestarii preventive, raportat la persoana inculpatilor, la perioada scurta (10 zile) in care actul normativ, la art.III al.1 prevede ca de la data intrarii in vigoare, proprietarul, posesorul ori detinatorul cu orice titlu al plantelor si substantelor prevazute la art.I si II are obligatia sa distruga, pe cheltuiala proprie, cu respectarea prevederilor legale, plantele si substantele pe care le detine, iar la al.2 stabileste ca "in perioada prevazuta la alin.1, cultivarea, producerea, fabricarea, experimentarea, extragerea, prepararea, transformarea, oferirea, punerea in vanzare, vanzarea, distribuirea, livrarea cu orice titlu, trimiterea, transportul, procurarea, cumpararea, introducerea sau scoaterea din tara, precum si importul ori exportul plantelor si substantelor prevazute sunt interzise", si la faptul ca, intrucat cantitatea de chill era achizitionata in perioada cand acest lucru era permis, contra unei sume de bani, iar starea financiara a inculpatilor era relativ precara, acestia au preferat sa instraineze cantitatea pe care o aveau contra unei sume de bani, si nu sa o distruga sau sa se debaraseze de ea intr-un alt mod.
In conditiile in care inainte de intrarea in vigoare a legii erau permise operatiunile legate de drogul JWH018, acesta fiind ulterior incriminat chiar ca si drog de mare risc, raportat la faptul ca actele materiale pentru care se solicita arestarea preventiva sunt comise la un interval relativ scurt de la implementarea actului normativ, chiar daca ulterior instituirii interdictiei, conform declaratiilor martorilor (H.I.), magazinele etnobotanice continuau sa comercializeze produsele ce contineau substantele nou-interzise (f.251), cantitatile traficate sunt mici, iar actul material de la data de 26/27.05.2010, cand inculpatul A.M.F. a cumparat o cantitate neprobata de rezina de cannabis, pe care a amestecat-o cu tutun in jointuri, din care i-a dat si numitului H.I., vechi consumator de droguri, sa consume prin fumare-cantitate oricum redusa, este izolat (cel putin privit prin prisma probatiunii), instanta a apreciat ca pericolul social exista cu certitudine, dar nu justifica luarea masurii arestarii preventive, cea mai severa masura permisa de legislatia procedural-penala, chiar daca inculpatul are in antecedentele sale o condamnare pentru infractiuni la Legea nr.143/2000.
Aceeasi apreciere a fost facuta in cazul inculpatului M.T., in privinta caruia, raportat la aspectele aratate mai sus, legate de drogul JWH018 si la singurul act de traficare a rezinei de cannabis, in cantitate de 2 g, din cursul lunii februarie a anului 2009, in privinta caruia fac declaratii martorii M.St.F., arestat preventiv la randul sau pentru trafic de droguri, si L.B.S.)-s-a apreciat ca masura obligarii de a nu parasi tara este corespunzatoare in cazul sau, nu aceeasi situatie fiind in cazul inculpatului C.F.C., care, a vandut drogul cannabis, drog cunoscut deja ca fiind interzis, chiar daca era in cantitate mica, traficarea avand loc sistematic, pe parcursul a patru acte materiale, la datele de 12.12.2008, 12.01.2009, 19.06.2009, 14.02.2010, relativ recent, apoi vanzand drogul JWH018 la datele de 1.03.2010 si 8.03.2010.
De altfel, acest inculpat, conform propriei declaratii, a mai fost condamnat la amenda administrativa conform art. 18/1 Cp.pentru consum de droguri, comis in perioada 2003-2004, iar in anul 2008 i-a fost aplicata de catre procuror o amenda "nepenala".
In privinta masurii obligarii de a nu parasi tara au fost instituite doar obligatiile ca inculpatii sa se prezinte la organul de urmarire penala sau, dupa caz, la instanta de judecata ori de cate ori sunt chemati, sa se prezinte la Inspectoratul Judetean de Politie Bistrita-Nasaud, conform programului de supraveghere intocmit de acest organ sau ori de cate ori este chemat; sa nu isi schimbe locuinta fara incuviintarea organului judiciar care a dispus masura; sa nu detina, sa nu foloseasca si sa nu poarte nici o categorie de arme, fara interdictia de a comunica cu alte persoane, dat fiind faptul ca actele si lucrarile dosarului nu indica activitati de incercare a influenta martori (mai ales ca martorii esentiali au identitate atribuita), sau de obstructionare a cercetarilor.
Este de mentionat faptul ca la perchezitiile domiciliare efectuate inculpatilor, au fost ridicata si identificata doar o cantitate redusa de cannabis (pentru a carui detinere in vederea consumului, nu s-a solicitat luarea masurii arestarii preventive) precum si cantitati din substanta JWH073, substanta permisa a fi consumata si comercializata, conform dispozitiilor legale.
Pentru aceste considerente, in baza art.149/1 alin.9 C.proc.pen., a fost admisa propunerea formulata de procurorul din cadrul DIICOT - Biroul Teritorial Bistrita-Nasaud privind pe inculpatul C.F.C., cercetat pentru comiterea infractiunilor de trafic de droguri prev. de art.2 al.1 din Legea nr.143/2000 (patru fapte), art.2 al.2 din Legea nr.143/2000 (doua fapte) si art.4 al.2 din Legea nr.143/2000 modificata, cu aplic.art.41 al.2 C.pen., toate cu aplic.art.33 lit.a C.pen. pe o durata de 29 de zile, incepand cu data de 28.05.2010, orele 23,00 si pana la data de 26.06.2010, orele 23,00, dispunandu-se emiterea in mod corespunzator a mandatului de arestare preventiva.
In baza art.149/1 al.9 C.proc.pen. a fost respinsa propunerea de arestare preventiva fata de inculpatii A.M.F. si M.P.T., iar in baza art.1451 C.proc.pen. va fi luat fata de acesti doi inculpati masura preventiva a obligarii de a nu parasi tara.
Conform art. 1451 alin.2 rap. la art. 145 alin. 11 C.proc.pen. pe durata masurii obligarii de a nu parasi tara inculpatii au fost obligati sa respecte urmatoarele obligatii: a) sa se prezinte la organul de urmarire penala sau, dupa caz, la instanta de judecata ori de cate ori sunt chemati; b) sa se prezinte la Inspectoratul Judetean de Politie Bistrita-Nasaud, conform programului de supraveghere intocmit de acest organ sau ori de cate ori este chemat; c) sa nu isi schimbe locuinta fara incuviintarea organului judiciar care a dispus masura; d) sa nu detina, sa nu foloseasca si sa nu poarte nici o categorie de arme.
Le-au fost puse in vedere inculpatilor disp. art. 1451 alin.2 rap. la art. 145 alin. 22 C.proc.pen. si se va dispune punerea de indata in libertate a acestora, daca nu sunt arestati in alta cauza, cu comunicarea prezentei incheieri organelor si institutiilor aratate in art. 145 alin.21 C.proc.pen.;
In baza art.192 alin.3 C.proc.pen. cheltuielile judiciare, incluzand onorariu avocatial din oficiu in suma de 100 de lei au ramas in sarcina statului.
Impotriva solutiei instantei de fond au declarat recurs inculpatul C.F.C. si DIICOT Biroul Teritorial Bistrita Nasaud.
Prin recursul scris si oral, inculpatul C.F.C. a solicitat revocarea masurii arestarii preventive si luarea fata el a masurii obligarii de a nu parasi localitatea prev.de art.145 C.proc.pen..
DIICOT, - Biroul Teritorial Bistrita, a solicitat prin motivele de recurs admiterea acestuia casarea incheierii instantei de fond si rejudecand cauza, admiterea propunerii de arestare preventiva si in privinta inculpatilor A.M.F. si M.P.T., fiind intrunite cerintele art. 143, 136 si 148 lit. f C.proc.pen., pe o durata de 29 de zile, masura luata de Tribunalul Bistrita Nasaud fiind netemeinica, putand periclita desfasurarea in bune conditii a urmaririi penale, inculpatii fiind cunoscuti ca vechi consumatori de droguri si traficanti a acestor produse.
Cu privire la recursul inculpatului C.F.C., Curtea, examinand recursul declarat prin prisma motivelor invocate, a constat urmatoarele:
Instanta de fond in mod judicios a apreciat ca sunt prezente prevederile art.143 si 148 lit.f C.proc.pen., arestarea inculpatului impunandu-se in vederea efectuarii urmaririi penale, a unei bune administrari a probelor, iar lasarea in libertate a acestuia prezinta un pericol concret pentru ordinea publica.
Inculpatul este cercetat pentru comiterea infractiunilor de trafic de droguri prev. de art.2 al.1 din Legea nr.143/2000 (patru fapte), art.2 al.2 din Legea nr.143/2000 (doua fapte) si art.4 al.2 din Legea nr.143/2000 modificata, cu aplic.art.41 al.2 C.pen., toate cu aplic.art.33 lit.a C.pen., de catre DIICOT - Biroul Teritorial Bistrita Nasaud.
La data de 28 mai 2010 s-a emis impotriva inculpatului mandatul de arestare preventiva nr.17 din data de 28 mai 2010 de catre Tribunalul Bistrita-Nasaud pe o durata de 29 de zile, masura arestarii preventive care este contestata potrivit art.149/1 alin.13 C.proc.pen.
Masura arestarii inculpatului s-a luat cu respectarea disp.art.143 si 148 lit.f C.proc.pen., in sarcina inculpatului retinandu-se infractiuni pentru care pedeapsa prevazuta de lege depaseste 4 ani inchisoare, iar lasarea acestuia in libertate prezinta un pericol concret pentru ordinea publica.
Astfel, din probele administrate pana in aceasta faza a urmaririi penale, rezulta indicii temeinice si presupunerea rezonabila ca inculpatul ar fi comis faptele pentru care este cercetat, fiind incidente temeiurile arestarii preventive prev.de art.148 lit.f C.proc.pen.
Imprejurarea ca inculpatul sustine ca este nevinovat de comiterea infractiunilor pentru care este cercetat reprezinta o prezumtie legala, respectata de autoritati si care subzista pana la momentul pronuntarii unei hotarari judecatoresti definitive de condamnare.
In consecinta, prin luarea masurii arestarii preventive, nu s-a inlaturat aceasta prezumtie, ci doar s-au verificat conditiile limitative prevazute de art.148 si urmatoarele C.paroc.pen., in raport de materialul probator administrat pana in aceasta faza a urmaririi penale.
Aprecierea probelor se va face de catre instanta de fond sub aspectul retinerii sau nu a vinovatiei inculpatului.
Analizand incheierea atacata din perspectiva art.5 din CEDO, referitor la cazurile de exceptie in care o persoana poate fi lipsita de libertate, curtea apreciaza ca sunt respectate si aceste dispozitii, in sensul ca inculpatul recurent a fost initial arestat in vederea aducerii in fata instantei competente, existand motive verosimile de a banui ca a savarsit o infractiune.
In legislatia romana motivele limitative pentru care o persoana poate fi privata de libertate se regasesc in disp.art.148 C.proc.pen., iar in prezenta cauza, sunt incidente disp.art.148 lit.f C.proc.pen.
In ceea ce priveste conditia ca lasarea in libertate a inculpatului sa prezinte un pericol concret pentru ordinea publica, conform art.148 lit.f C.proc.pen., este, desigur, adevarat ca pericolul pentru ordinea publica nu se confunda cu pericolul social ca trasatura esentiala a infractiunii; aceasta nu inseamna, insa, ca in aprecierea pericolului pentru ordinea publica trebuie facuta abstractie de gravitatea faptei; sub acest aspect, existenta pericolului public poate rezulta, intre altele, si din insusi pericolul social al infractiunilor de care este invinuit inculpatul, de reactia publica la comiterea unor astfel de infractiuni, de posibilitatea comiterii, chiar, a unor fapte asemanatoare de catre alte persoane, in lipsa unei reactii corespunzatoare fata de cei banuiti ca autori ai unor astfel de fapte.
Prin urmare, la stabilirea pericolului public nu se pot avea in vedere numai date legate de persoana inculpatului, cum se sustine, ci si date referitoare la fapte, nu de putine ori acestea din urma fiind de natura a crea in opinia publica un sentiment de insecuritate, credinta ca justitia, cei care concura la infaptuirea ei, nu actioneaza indeajuns impotriva infractionalitatii.
Probele si indiciile temeinice in speta sunt: declaratiile inculpatului date in fata instantei, rapoartele investigatorilor sub acoperire si cele ale colaboratorilor sub acoperire, transcrierile convorbirilor telefonice ale inculpatilor interceptate si inregistrate coroborate cu declaratiile inculpatilor si ale martorilor M.St. si L.B.
In conformitate cu art.5 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului si art.23 din Constitutie, masura lipsirii de libertate a unei persoane se poate dispune atunci cand exista motive verosimile ca s-a savarsit o infractiune sau exista motive temeinice de a se crede in posibilitatea savarsirii unor noi infractiuni, fiind necesara astfel apararea ordinii publice, a drepturilor si libertatilor cetatenilor, precum si desfasurarea in bune conditii a procesului penal.
In plus, Curtea retine ca existenta si persistenta unor indicii grave de vinovatie constituie, conform jurisprudentei CEDO " factori pertinenti care legitimeaza o detentie provizorie ", masura arestarii preventive a inculpatului fiind conforma scopului instituit prin art. 5 al CEDO.
Curtea apreciaza ca in baza art. 136 C.proc.pen. pentru desfasurarea in conditii corespunzatoare a procesului penal si pentru a se impiedica sustragerea inculpatului de la urmarire penala sau de la judecata este oportuna masura arestarii preventive, subzistand temeiurile invocate de procuror si retinute de judecatorul fondului.
Fata de aceste considerente, curtea in baza art.38515 pct.1 lit.b C.proc.pen. s-a respis recursul inculpatului ca nefondat.
Vazand disp.art.192 alin.2 C.proc.pen. recurentul a fost obligat la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare catre stat.
Cu privire la recursul DIICOT - Biroul Teritorial Bistrita Nasaud:
Inculpatul A.M.F., prin aparatorul sau ales, a invocat exceptia tardivitatii recursului promovat in cauza de DIICOT Biroul Teritorial Bistrita Nasaud, precizand ca acesta a fost declarat la data de 31 mai 2010 ora 12,50, iar hotararea a fost pronuntata la data de 28 mai 2010 , ora 23.00.
Potrivit dispozitiilor art. 186 alin. 1 C.proc.pen., la calcularea termenelor procedurale, se porneste de la ora, ziua, luna sau anul mentionat in actul care a provocat curgerea termenului, iar prorogarea prevazuta de alin. 4 al art. 186 C.proc.pen., nu este incidenta in cazul termenelor procedurale calculate pe ore. Imprejurarea ca dispozitiile art. 186 alin. 4 C.proc.pen. au in vedere doar termenele procedurale care se calculeaza pe zile, luni sau ani rezulta in primul rand din interpretarea literala a acestor dispozitii legale care se refera la "ultima zi a unui termen" nu si la ultima ora a unui termen ceea ce conduce la concluzia ca legiuitorul a urmarit prorogarea doar a termenelor socotite pe zile, pe ani sau pe luni. Este evident ca "ultima zi" nu poate fi decat a unui termen socotit pe zile, pe luni ori pe ani, termenul pe ore calculandu-se pe unitati libere de ore astfel ca, daca s-ar fi dorit ca termenul procedural pe ore sa fie prorogat in procesul penal s-ar fi adoptat expresia folosita in art. 101 alin. 5 C.p.cv.: " termenul care se sfarseste _."
De asemenea, aceste termene se intalnesc in principal in materia cailor de atac indreptate impotriva incheierilor prin care s-a dispus asupra masurilor preventive privative ori restrictive de libertate si isi au ratiunea in urgentarea declaratiei de recurs tocmai pentru ocrotirea in cat mai bune conditii a libertatii persoanei. Daca s-ar admite ca opereaza prorogarea legala si in cazul termenelor pe ore s-ar ajunge ca un termen stipulat in favoarea partii, prin prorogare sa se intoarca impotriva acesteia. Astfel, avand in vedere ca exista posibilitatea ca durata zilelor nelucratoare sa se extinda la 3,5 sau chiar 7 zile, o prorogare a termenului de recurs este contrara termenului scurt care guverneaza detentia preventiva.
Cele relevate mai sus, corespund practicii instantei supreme care in cursul anului 2009 s-a si pronuntat printr-o decizie de speta, in acest sens.
Astfel potrivit art. “ 186 al.1 C.proc.pen.. , la calcularea termenelor procedurale se porneste de la ora, ziua, luna, sau anul mentionat in actul care a provocat curgerea termenului, cu exceptiile prevazute de lege. Termenele pe ore, cum este si cazul in speta, se calculeaza pe unitati libere de timp potrivit art. 186 al.2 C.proc.pen.. , in sensul ca ora de la care incepe sa curga termenul si ora in care termenul se implineste nu intra in durata termenului."
De asemenea, in conformitate cu art. 140 ind. 3 alin.1 C.proc.pen.. impotriva incheierii prin care judecatorul dispune, in timpul urmaririi penale, luarea unei masuri preventive , revocarea, inlocuirea __ precum si impotriva incheierii de respingere a propunerii de arestare preventiva, invinuitul sau inculpatul si procurorul pot face recurs in termen de 24 de ore de la pronuntare pentru cei prezenti , si de la comunicare , pentru cei lipsa.
De altfel, potrivit art. 385 ind.3 rap.la art. 363 al.2 C.proc.pen.. termenul de declarare al recursului pentru procuror, curge de la pronuntare atunci cand a fost prezent la dezbateri.
Asa cum rezulta din practicaua incheierii penale nr. 26 din 28 mai 2010 a Tribunalului Bistrita Nasaud, procurorul care a promovat recursul a fost prezent la dezbaterea cauzei pe fond, astfel ca termenul de recurs curgea de la pronuntare.
Pe cale de consecinta, recursul DIICOT - Biroul Teritorial Bistrita, pentru a fi declarat in termenul legal prevazut in art. 140 ind. 3 al.1 C.proc.pen., trebuia formulat pana la data de 30 mai 2010 ora 1.00 avand in vedere ca durata termenului este mai mare cu 2 unitati de timp , respectiv 2 ore, decat termenul procedural in sine.
Curtea constata ca in cauza nu este aplicabila prorogarea termenelor prevazuta in art. 186 al.4 C.proc.pen.. , potrivit careia atunci cand ultima zi a unui termen este o zi nelucratoare, termenul expira la sfarsitul primei zile lucratoare care urmeaza.
Dupa cum rezulta din interpretarea disp.art 186 al.4 C.proc.pen. , prorogarea generala a termenelor este aplicabila celor procedurale a caror durata este fixata pe zile, luni sau ani si nicidecum celor calculate pe ore .
Incheierea atacata a fost pronuntata in sedinta publica din data de 28 mai 2010 orele 23.00, astfel ca pentru procuror termenul de recurs incepea sa curga de la pronuntare, urmand sa se implineasca in data de 30 mai 2010 orele 1.00.
Cum in speta termenul procedural de declarare a recursului este de 24 de ore, nefiind aplicabila prorogarea generala reglementata in textul de lege anterior citat, rezulta ca, pentru formularea in termen a recursului , acesta trebuia sa fi fost declarat pana la 30 mai 2010 orele 1.00 .
In consecinta, avand in vedere ca recursul DIICOT Biroul Teritorial Bistrita Nasaud a fost declarat in data de 31 mai 2010 orele 12,50 , deci dupa expirarea termenului prevazut de lege, Curtea il va respinge ca tardiv in baza art-. 385 ind. 15 pct-.1 lit.a C.proc.pen..
Avand in vedere exceptia invocata, insusita si de avocatii celorlalti inculpati, precum si de catre instanta, nu s-a examinat pe fond recursul DIICOT .
In baza art.189 C.proc.pen. s-a stabilit in favoarea Baroului de avocati Cluj suma de cate 25 lei onorariu partial pentru aparatorii din oficiu ai inculpatilor C.F.C. si A.M.F., si suma de 100 lei ca onorariu pentru aparatorul din oficiu al inculpatului M.P.T., sume ce se vor plati din fondul Ministerului Justitiei.
In baza art.192 alin.3 C.proc.pen. celelalte cheltuieli judiciare au ramas in sarcina statului.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Procedura civila si penala (cai de atac, competente etc.)
Recurs inadmisibil - Decizie nr. DP148/R/2008 din data de 31.03.2009Apel respins ca tardiv formulat - Sentinta civila nr. 1053 din data de 23.12.2015
Gresita conexare a 2 cauza si gresita dobandire a calitatii de inculpat ca urmare a admiterii plangerii , art 278 al 8 , lit a c p p . Casare cu trimitere pentru respectarea art 372 c p p - Decizie nr. 121 din data de 30.04.2010
Admiterea plingerii si trimiterea cauzei la prim-procuror pentru motivare. Inadmisibilitatea acestei solutii fata de dispozitiile art.278 ind 1 al.8 C.p.p. - Decizie nr. 4 din data de 12.01.2009
ART.220 CP. MODALITATEA DE SESIZARE A INSTANTEI ANTERIOR INTRARII IN VIGOARE A LEGII 247/2005. - Decizie nr. 113 din data de 28.01.2009
Competenta materiala de solutionare a unei exceptii de nelegalitate, invocata dupa intrarea in vigoare a noului Cod de procedura civila, intr-un proces inceput sub incidenta vechiului Cod de procedura civila – regulator de competenta. - Sentinta civila nr. 129/F din data de 25.09.2014
Termenul de prescriptie a dreptului de a cere restituirea taxei speciale pentru autoturisme si autovehicule, raportat la jurisprudenta Curtii de Justitie a Uniunii Europene. - Decizie nr. 2066/R din data de 11.09.2014
Noul cod de procedura civila - Recurs. TVA tranzactii imobiliare. Efectele deciziei CJUE pronuntata la data de 07.11.2013 in cauzele conexe C-249/12 si C-250/12 (Tulica si Plavosin). Regim juridic nulitate acte administrativ fiscale. - Decizie nr. 1110/R din data de 28.03.2014
Noul cod de procedura civila - Recurs CASJ. Nivelul contributiei la FNUASS aferent veniturilor din profesii libere si comerciale, in anul 2009, este de 6,5 %. Decizie Curtea constitutionala nr. 439/2013. Legalitate decizie de impunere emisa de CASJ sub ac - Decizie nr. 1759/R din data de 06.06.2014
Noul cod de procedura civila - Apel impotriva incheierii de respingere ca inadmisibila a cererii de interventie accesorie – art. 64 alin. 4 c.pr.civ. Cerere interventie accesorie consilier local in litigiu avand ca obiect obligare Consiliu Local la adopta - Decizie nr. 2/Ap din data de 13.06.2014
Achizitii publice. Respingere ca tardiva a contestatiei la CNSC. Legalitate decizie CNSC - Art. 256 ind. 2 alin. 1 lit. b) raportat la art. 3 lit. z) din OUG nr. 34/2006 (Decizia nr. 1967/R/8.08.2014,Dosar nr. 350/64/2014 – redactat jud. M.I.M.) - Decizie nr. 1967/R din data de 08.08.2014
Exigenta motivarii masurii luate printr-un act administrativ este necesara pentru verificarea legalitatii acestuia. - Decizie nr. 1718/R din data de 04.04.2013
Actiune formulata de instanta de contencios administrativ impotriva Deciziei de impunere emisa de CASJ B pentru plata obligatiei la CAS si majorarea dobanzilor. Admisibilitatea actiunii. Legalitatea deciziei de impunere emisa de CASJ – Sanctiunea nelega - Decizie nr. 2075/R din data de 17.04.2013
Admisibilitatea cererii de revizuire in conditiile dovedirii de revizuenta a indeplinirii conditiilor prevazute de art. 322 pct. 2 Cod procedura civila. In sens contrar cererea de revizuire se va respinge ca neintemeiata si nelegala - Decizie nr. 436/R din data de 31.01.2013
1. In cazul veniturilor pentru care exista atat obligatia evidentierii, cat si obligatia declararii, daca veniturile au fost evidentiate in actele contabile sau in alte documente legale, dar nu au fost declarate la organul fiscal competent, nu se poate di - Decizie nr. 105/Ap din data de 03.10.2013
Audierea unui numar de martori in faza actelor premergatoare nu confera procesului verbal de consemnare a acestor audieri caracterul de proba ilegala. Incalcarea dreptului aparatorului de a asista la aceste audieri este sanctionata cu nulitatea relativa - Decizie nr. 365/R din data de 11.04.2013
Exceptia de nelegalitate prevazuta de art. 4 din Legea nr. 554/2004 – efecte In cazul admiterii exceptiei de nelegalitate instanta in fata careia s-a ridicat exceptia va solutiona cauza, fara a tine seama de actul a carui nelegalitate a fost ... - Decizie nr. 560/R din data de 08.02.2012
Nu se poate dispune, printr-o incheiere de indreptare a erorii materiale data in camera de consiliu, fara citarea partilor, ulterior redactarii minutei si pronuntarii hotararii, schimbarea incadrarii juridice retinute prin actul de sesizare al insta... - Decizie nr. 232/R din data de 16.03.2012
Traficul de persoane. Individualizarea judiciara a pedepsei. Criterii de apreciere. - Decizie nr. 129/R din data de 20.12.2011
Continutul convorbirilor telefonice interceptate in baza autorizatiei date de judecator in conditii de legalitate pot fi valorificate sub aspect probator de instanta investita cu solutionarea cauzei in fond, in masura in care acestea se coroboreaza c... - Decizie nr. 36/R din data de 19.01.2012