anulare act

Dosar nr. __/318/2013                                                                              Cod operator 2445

R O M A N I A

JUDECATORIA TARGU JIU, JUDETUL GORJ
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA Nr. 8487/2013
Sedinta publica de la 28 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PRESEDINTE :OTILIA CEZARINA POPESCU
Grefier: ELENA LILIANA PANAIT

     
Pe rol fiind pronuntarea dezbaterilor ce au avut loc in sedinta publica din data de 21.11.2013, cu privire la cauza civila privind pe reclamantii A.G., A.I., D.D.E., A.S.A.,, in contradictoriu cu paratele H.T., C.V., avand ca obiect anulare act.
La apelul nominal facut in sedinta publica  au lipsit partile.
     Procedura de citare este legal indeplinita, fara citarea partilor.
Dezbaterile si cuvantul partilor au fost consemnate in incheierea de sedinta din data de 21.11.2013, ce face parte integranta din prezenta sentinta.
Deliberand, instanta pronunta urmatoarea sentinta:

INSTANTA

Prin actiunea inregistrata pe rolul judecatoriei Tg-Jiu sub nr. _/318/2013, precizata la fila 75, reclamantii A.G., A.I., D.D.E., A.S.A., au chemat in judecata paratele H.T. si C.V. si au solicitat instantei ca, prin sentinta ce se va pronunta, sa se constate nulitatea absoluta a contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr. 2494/29.6.2012 si a actului aditional la acesta, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea actiunii reclamantii au aratat ca  parata H.T. a instrainat paratei C.V. suprafata de 4058mp, teren situat in ........, cu numar cadastral 35448, inscris in CF a comunei _ , invecinandu-se la E- P.D., V- DJ , S- numar cadastral 930, N- C.G., din care suprafata de 1214mp este situata in intravilan , tarlaua 55, parcelele 300 si 301, iar suprafata de 2884mp, fiind situata in extravilan, in tarlaua 105, parcelele 4165, 4166 si 4167, impreuna cu o casa de locuit cu suprafata de 45mp, compusa din 3 camere si sala, construita din caramida, acoperita cu tigla si o anexa compusa dintr-o camera, construita din lemn, acoperita cu sindrila.
Ca, pe suprafata de 847,50mp, ce a facut obiectul vanzarii, s-a instituit un drept de superficie in favoarea reclamantilor , asa cum rezulta din sentinta civila nr. 3670 pronuntata de Curtea de Apel Craiova in dosarul nr. 4052/2001.
Au mai aratat reclamantii ca la vanzarea terenului potrivit contractului autentificat sub nr. 2494/20012  nu s-a respectat dreptul de preemtiune si nu s-au efectuat formalitatile de publicitate pentru a da posibilitatea superficiarului sa -si exercite dreptul primului cumparator.
Ca, nerespectarea dreptului de preemtiune si  a  formalitatilor de publicitate imobiliara este sanctionata cu nulitatea absoluta a actului de instrainare.
In drept au fost invocate prevederile art. 194c.p.c.
In dovedirea actiunii reclamantii au depus la dosar  contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr. 2494/29.6.2012. actul aditional la acesta, adeverinta nr. 1565/2001, , act de identitate, , decizia nr. 3670/2001, certificat de casatorie, certificat de nastere.
Actiunea a fost legal timbrata, potrivit dovezii depuse la fila 22 din dosar.
Parata C.V. a formulat intampinare, solicitand respingerea actiunii, cu cheltuieli de judecata.
 S-a sustinut ca actiunea formulata de reclamanti  nu are temei legal, fata de prevederile art. 1730 si 1746 c. civil, fiind introdusa dupa intrarea in vigoare a noului cod civil.
 Ca, bunul vandut nu intra in categoria bunurilor pentru vanzarea carora se aplica prevederile dreptului de preemtiune.
Parata C.V. a depus la dosar  incheierea de carte funciara nr. 36431, extras de carte funciara
Parata H.T. a formulat intampinare, solicitand respingerea actiunii.
A sustinut aceasta ca a vandut paratei C.V. bunurile mentionate de reclamanti, numai ca la vanzare a adus la cunostinta cumparatorului existenta dreptului de superficie  in favoarea reclamantilor potrivit deciziei nr. 3670/2001, iar cumparatoarea s-a obligat sa respecte acest drept.
Ca, in favoarea reclamantilor s-a recunoscut doar un drept de superficie pe durata existentei constructiei, asupra terenului altuia, fara a se pune in discutie exercitarea dreptului de preemtiune la vanzarea terenului.
 Instanta, in temeiul art.258 C.p.c. a incuviintat proba cu acte si interogatoriu solicitata de parti.
In sedinta publica din data de  3.10.2013 a admis cererea formulata de reprezentantul reclamantilor si a dispus emiterea unei adrese catre primaria  comunei _, pentru  ase comunica daca , la vanzarea terenului si a casei de locuit s-a respectat formalitatile de publicitate cu  30 de zile inaintea vanzarii.
La termenul de judecata din data de 17.10.2013 a fost interogat reclamantul A.G., acesta precizand in aceeasi sedinta, fata de cererea de chemare in judecata unde figureaza numai el in calitate de reclamant, ca a inteles sa formuleze o singura cerere, impreuna cu celelalte reclamante.
Primaria comunei .. a comunicat instantei ca nu s-au efectuat formalitatile de publicitate deoarece dispozitiile Legii 54/1998 au fost abrogate prin Legea 247/2005.
Instanta, analizand actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarea stare de fapt:
Prin decizia nr.3670/2001 pronuntata de Curtea de Apel Craiova s-a recunoscut in favoarea reclamantilor un drept de superficie asupra suprafetei de 847, 50mp, teren aferent constructiilor edificate de reclamanti cu buna credinta.
La data de 29.6.2012 proprietarul terenului pe care s-a creat dreptul de superficie, respectiv H.T., a vandut paratei C.V. suprafata de  4058mp, din care face parte suprafata de 847,50mp, aducand la cunostinta dobanditorului existenta dreptului de superficie, acesta din urma obligandu-se sa respecte dreptul recunoscut in favoarea reclamantilor.
Prin actiunea de fata reclamantii solicita instantei sa constate nulitatea absoluta a actului de vanzare cumparare intrucat la vanzarea terenului nu a avut posibilitatea sa-si exercite dreptul de preemtiune.
Instanta constata ca, fata de data incheierii contractului de vanzare cumparare si prevederile art.102 din Legea 71/2011, in cauza sunt aplicabile prevederile noului cod civil.
Potrivit art.1246 c. civil nulitatea este sanctiunea care intervine atunci cand nu sunt respectate conditiile prevazute de lege pentru incheierea valabila a contractului, daca nu se prevede o alta sanctiune. 
Potrivit art.1247 C. civil este nul contractul incheiat cu incalcarea unei dispozitii legale instituie pentru ocrotirea unui interes general
Potrivit art.1250c. civil contractul este lovit de nulitate absoluta in cazurile anume prevazute de lege, precum si atunci cand rezulta neindoielnic din lege ca interesul ocrotit este unul general.
Dreptul de superficie este un drept real imobiliar care, ca si dreptul de proprietate, este perpetuu, astfel incat acest drept nu se stinge prin schimbarea proprietarului terenului.
Dreptul de preemtiune este reglementat de art.1730 c. civil, iar potrivit alin.2 dispozitiile privind dreptul de preemtiune sunt aplicabile numai daca prin lege sau contract nu se stabileste altfel.
In speta, nu exista un  de preemtiune conventional, iar in ceea ce priveste dispozitia legala, instanta constata ca , in ceea ce priveste vanzarea bunurilor imobile, reglementata de art. 1741 si urmatoarele c. civil, legea nu prevede respectarea dreptului de preemtiune, o asemenea prevedere fiind aplicabila numai in ceea ce priveste vanzarea terenurilor forestiere aflate in proprietate privata.
Se retine ca, potrivit art.5 din Legea 54/1998,,Instrainarea, prin vanzare, a terenurilor agricole situate in extravilan se face cu respectarea dreptului de preemtiune al coproprietarilor, al vecinilor ori al arendasilor", insa aceste dispozitii au fost abrogate prin art.8 din Legea 247/2005.
Fata de considerentele expuse, instanta va respinge actiunea, nefiind motive de nulitate absoluta a actului de vanzare cumparare incheiat de parate.
 In temeiul art. 451 C.p.c. instanta va obliga reclamantii, in solidar , sa plateasca paratei C.V. suma de 1000lei, cheltuieli de judecata, reprezentand onorariu avocat achitat potrivit dovezilor depuse la filele 64 si 65.  NTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:

Respinge actiunea formulata de reclamantii A.G., A.I., D.D.E., A.S.A.,, cu domiciliul procesual ales in __.. in contradictoriu cu paratele H.T., domiciliata in __. si C.V., domiciliata in ........, asa cum a fost precizata ulterior.
Obliga reclamantii sa plateasca paratei C.V. suma de 1000lei, cheltuieli de judecata.
Cu apel in termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la judecatoria TG-Jiu.
Pronuntata in sedinta publica de la 28 Noiembrie 2013.

  
Presedinte,
OTILIA CEZARINA POPESCU
Grefier,
ELENA LILIANA PANAIT
   

O.P. 16 Decembrie 2013/8ex